宠物享有法律意义上的"准家庭成员"地位，是社会文明的进步

宠物享有法律意义上的"准家庭成员"地位，是社会文明的过度保护

　　我先拆解一个特别离谱的东西，我相信各位评委都听到了，但是我不得不强调一下，是因为他在试图看另一个辩题，就他觉得每一条狗都天生的坏种，生来就是要对人进行疯狂撕咬的。但我觉得不是这样的，我觉得狗应该是人类的朋友，宠物也是人类的朋友。我觉得任何一个养宠物的人都会有这样的想法，这也跟我们那份数据举证的2023年中国养宠物白皮书里面讲的，62%的人已经把自己的狗，或者自己的那些宠物视作为家庭成员。

　　我往觉得既然你已，既然社会已经有这样的诉求，社会中已经像你方过去所谓的，只是把他当一条畜生，该打就打，必要的时候还能剥皮拿去煲汤喝。我觉得这比起这样血腥的茹毛饮血的近乎于原始的态度，我方这样把自己的这些狗当做一种特殊物，拥有一种近似于家庭成员一样的尊重，我方觉得很合理。

　　这些包括西班牙法系、法国法系在内的体系，在这些部分比我们走得更远，他们已经看到了，可能社会上确实有这样的需求，需求性的部分正方已经占到。而往下讲，有这些需求的情况下，它也有实际上的效果。

　　我跟你举证的法国在实行之后，它的那个追责率提升了27%。在中国，我刚才随便上浏览器搜了一个案子，搜到的是我把自己的宠物送到宠物店去洗澡，结果宠物店把我的狗给淹死了。淹死了之后，我想索要精神损失赔偿，可宠物店不赔，闹到法庭上去，结果法庭最后的结果是根据这条狗的市场价进行赔偿。

　　我觉得挺好奇的一点是，那你要说我没养几天，养几天被淹死了，我觉得那你这么赔倒也没话说，没多少情感链接。可问题更多的现状是，我与他有很深刻的情感链接，我与他情感链接非常深厚的情况下，你不给我钱都行。可问题是你起码要把它视作为，或者你在法理上要认定，它是我的家庭成员，它是我的朋友，你伤害了它，你也伤害到了我的心灵。我觉得这部分认定是必要的，可是在法理学里面，这部分的认定很不幸，恰恰要靠前。

　　所以我们觉得你不要拿那个东西来侮辱我，因为他是我的朋友，而你杀害了我的朋友，你要为杀害了我的朋友或者我的家人付出一些代价。正如我刚刚所讲的，无论你这件事情有没有造成社会影响，我们觉得那个治安处罚条例真的不够，因为没被发现的更多。我们觉得无论这个小狗被虐待有没有被发现，它都应该被受到处置。

　　你告诉我，狗不会拒绝，所以对他的任何虐待都合理。可是狗会呜咽，我们每个人都能听见狗在深夜一声一声舔舐自己伤口的呜咽，我觉得任何一个有良知的人，任何一个性本善的人都会对这种狗本恶的态度持以最深刻的反对。这是我们觉得从价值上要把它视作为准家庭成员，这是社会进步的体现，因为这意味着我们对每一个与我们相似的活物予以最充分的敬意。我可以接受人与狗存在地位差异，比如人比狗更重要，可是我们要尊重它。时间到。

　　用一下你的态度，你说有别的方法，所以这个方法就不该用了吗？

　　是这样的，如果您认为有这个必要，您要认这个必要。我方只是说，为啥要你想保护，直接保护就可以了。

　　天，我要提升我的高考总成绩，提升数学是进步，你说我提升其他科也是进步，阻碍数学的提升是进步了吗？你得先证明这个事儿，它是必要，你能做得下去，然后再说它的进步。总成绩的提升，数学成绩进步是必要的吗？你的意思，那你不是想表达，只要我稍微进步了一点，那我就是进步了，是不是你理解我的意思？你要不直接回答一下我的意思，你的方的例子就是数学，你想提升数学成绩，然后你用了一种方法提高了对不对？你别给我替我，是我让你回答啊，你再重复一下你的样子，反问我。那，别提我。那别提我词，我重复一下我的例子啊。

　　第一，小三压根没听过的例子当然无所谓，我的例子是这样的：成绩的进步，数学成绩进步可以是进步，但其他成绩进步也是进步。有其他的进步不妨碍我数学成绩的进步是进步吧，反正进步都是进步嘛，考一分都是进步，但是代价是一样的进步，所以这是第一部分。第二部分必要性，成绩进步一定要数学成绩进步吗？对方辩友这个代价你要考虑。所以说，你一眼不看到了吗？正方也没有必要论证必要性，表事定步骤行，这是论证义务的部分。

　　第二部分，我再劝你态度，你说不应该让宠物成为人，对吧。如果你认为可以，你要证。不是准家庭成员为什么是人？准家人，那首先你得是准人吧？谁说家庭成员一定要是人的？我问你了，今天我妈妈和她养的猫比她和我还亲密。那为什么我是家庭成员啊？是一个更亲密的宠，不反而只是准家庭成员了？那我和逗猫比我妈更亲密，我豆爸也是家庭成员了。所以说，正常要论证的准家庭成员，从来都不是说要论证它是个人，而是要在物和人之间给他开辟出一个他专属的地位，叫宠物。这是第二件事，来，我再接着往下说。

　　你说这个法律资源应该更加倾向于人类对吧？对没错，那我再明确一下你态度，那宠物这些虐宠的问题怎么解决？靠保护法吗？我前面已经解释过了，有其他的方法，或者等于用正常的方法不进一步，从而你要承当反方方法的弊害。我来问你了，那现有的方法真能解决吗？比如说我家那只宠物，它就是只田园猫，它财产价值是0，财产法要怎么保护它？对方辩友，你方的代价是影响了法律的公正性和严肃性。然后我就问你怎么啊？你说你说。我什么是捡来的天然猫？别听我，是啊，捡来的田园猫，它的财产价值是0，你要怎么保护它？不直接就立个动物保护法不就行了吗？跟你财产价值有什么关系？你没有价值，我立个动物保护法吗？我出于对动物生命的尊重，立个保护法不就完了吗？所以说你只是说有其他的方法，但你没有符合方法的调整一下。

　　总结，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言，有请。

　　这下麦克风可以听清吗？可以听清。你好，我也听。没问题，可以听到吗？可以好。

　　第一件事情，如果你的弊害来自于把宠物视为人，那正方也不视为人，所以反方的弊害听起来也不存在。我现在往下追，你的判断，你怎么论证到过度保护，或者说你认为的过度保护是啥样的？你认为宠物不是财产，要处于财产和人之间的专属样态，为什么？所以这是你自己开出来的判准，所以是准家庭成员，比如说西班牙，它现在的现行的动物保护法里面，就把宠物视为了一种准家庭成员，所以视作准家庭成员与出台动物保护法本质不冲突。那往下讲，你觉得修改法律不好，你觉得修改法律会不公平。可是现行的虐待法里就没有对动物的保护，虐待法只针对人，你也要改，你也有弊害，怎么办？

　　我告诉你的是，给你一条行政法规，不需要上升到准家庭成员直接进行保护，有效的多。我往后去追，所以，你的个人属性，你告诉我的问题是虐待寄养，这是人的问题，狗的问题。不是法规是啥行政法规啊？没听过吗？是就这条法规具体长啥样？那我方的法规就把它视作准家庭成员地位，它跟社会文明的进步或者说跟正方的立场冲突在哪？我跟你解释的是，正方的立场叫做你必须要吃10个汉堡才能领到这个奖励，反方觉得你可以直接领奖，这是双方在政策的区别，而这个多一步的过程，就是正方过度的部分属性，你打不打算回答我？

　　所以今天虐待寄养是人的问题，狗的问题，不是这题就压根不是个政策链。这里后面还有更多的价值可以展开。那往下讲，你根本没有解释你的那个行政是怎么保护的。而我方提出的一条道路，就像西班牙一样，把它视作准家庭成员地位，而它的效果是很好的。比如说，无论是西班牙法系还是法国那些法系，法国的这个法系，它实行的这种动物保护法之下，它的追责率提升了27%，这也是我们把它视作准家庭成员的利好，没问题吧？你有做个比较吗？为什么视作准家庭成员和其他政策之间，准家庭成员是更好的，比较在哪，其他政策更好，它不好啊，我觉得我解释清楚了，你要解释的是你的带来的效果和它的弊端。你两个比较都没完成，往后我们先别打这么远，先聊法理。

　　所以今天伤害动物是不允许的，你觉得伤害宠物是不允许的，我为什么伤害鸡是对的？不是，那这就是你的弊害带来的呀，就比如说，我在正常屠宰鸡，你说这是只鸡，是我的宠物，这个事反而聊不了，我把它视作宠物为准家庭成员反而不会带来这样的弊害，都往下降。在你的态度下，狗只是财物，那我杀一条狗，只用赔狗的财物。正方时间到。

　　所以今天的问题在于，你解释的叫做今天我有感情，所以这个东西是独特的。可是为什么屠宰场的鸡我有感情了，我感同身受，我觉得杀鸡好痛苦，我却不能阻止他呢？根本的问题在于这些动物的根属性和它的所有权不在我这里。所以你会发现，宠物的本质是一个财物，它是有所有权的，而它的所有权在于人身上，就意味着它注定是一个受人牵制的东西。而反方时间到，没有开放反方时间。

　　首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出三辩外任意一名辩手作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩？打到这边。哦，试个音可以听见吗？老师对。第一个行政法规长什么样？你能给我念一下吗？行政法规比如说今天你寄养了一个动物，我们会给你一个罚款。这样子的东西是更简单的，因为它不需要从法理上去确定。

　　你有效率的举证吗？你有效力的举证吗？同学，你那份效率的举证，我给大家解释一下，它是在西班牙的，西班牙和德国的，你有没有？我问你有没有啊？没听到我说话吗？Hello，到说我卡了吗？哦，我这没听见，可能是您有点，我说没有，但是我觉得你举证那份不合体可以听懂吗？所以你也没有举证，所以你讲政策变，你起码要拿出你效力般的举证。

　　那我举个例子，今天我虐待我自己的狗，我把我自己的狗打死了。行政法规怎么管？现在的问题在于你虐杀你自己的狗，那我等一下，我有一个特别大的问题啊，我提出来你可以回答，可以不？就是，如果你改了心法之后虐待这个狗，我自己想要把这个狗杀了。比如说，我觉得我除不掉他，又很折磨我，他又很损我的钱，我要把它杀掉。在你的那个世界里，这个法规要怎么处置它呢？这是我的疑惑，我来解释。我觉得现行的问题是，不管我们设定何种的法规，都不影响这个狗。如果我要杀他，而我要对他做承担的话，我要承担更大的责任。因为问题在于，法律本身是保护人的法律错误。

　　作为你的是这个样子，我觉得我让你回答的够多了。如果我今天把他看作准家庭成员，我虐待他会受虐待罪，所以这个时候法律可以保障他的权益，会比你方那个行政法规更多。这是我方增量的部分。

　　那我第二部分请教你一个，今天跟我聊的叫做法律的严肃性只能保护人，它通过保护人体现它的严肃性，对吧。我给你一个例子解释好你，你说要把宠物当成家庭成员来规避他被虐待。那么，家庭成员你认为法律严肃性的体现是法律只能保护人，对吧？我认为法律是保护人的部分，在于我们规定了人是不可以买卖的，但是狗是可以买卖的。这里的问题在于，你要把它上升成一个家庭成员去保护，就不可避免的越过了宠物是可以买卖的吗？一个最基础的问题，连养狗都存在一个实质上的解决问题。

　　你不要记我时间，主席老师，你不要记我时间，因为我觉得他没有听清我的问题。我最后问一遍，你认为法律严肃性的体现是法律只能保护人对不对？我在解释的是法律对不对？人是有专属特权的。我问的专属特权。如果连这样一个基础的问题你都没办法解释的话，那我觉得没有讨论必要。

　　所以我很好奇，过去我认为动物可以随意虐杀，可是现在我觉得我意识到了宠物也是一个独立的生命个体，这为什么不是社会文明的进步？比我回答你了专属特权。往后的事情是我们要对宠物进行保护，可是今天我们在聊的是过度的保护还是适质当的保护？比如说，我今天给大熊猫吃竹子，这是吃的保护。你讲你讲你的过度，首先没有举证你回我的问题。过去我认为动物可以随便虐杀，可现在我意识到了他们也是独立的生命个体。这为什么不是文明的进步？

　　两层回答，第一层，过去为什么是这样的？你要举证第二层，你的矫正措施和你对比而言，其他的下虐待的情况很多，和法律出现了，大家的思想会被改观，所以你没回答我。你二论跟我讲的叫做今天如果我给狗立法，可能会倾轧人类法律的资源，对吧？我觉得你把狗当成人判断他的虐杀，对吧？为什么不把人类我觉得会的，因为家人是不可以买卖的，但是要讨论狗是否可不可以买卖，当成人对待就是有限呀。那你的方案要给狗专门立法，不会耗费成本，不会倾轧人类法律的资源吗？耗费啊，我从人的角度去思考，我认为人对成文。我觉得行政法规和我修改法理是两种成分，你在修改，你我在你讲的方法论不是我们今天给狗专门设立一套动物保护法吗？所以本身你的方法论也有成本，而成本端的比较你也没有完成，谢谢。

　　好，反方一辩发言。

　　首先提出两个问题：第一，正方所说的“准家庭成员”，准到了什么程度？目前法律并没有准家庭成员的模板，请正方后续进行解释。第二，若想保护宠物，直接立法即可，无论是国务院颁布的行政法规，还是直接上升到刑法、民法或是单独的动物保护法都可以，但没有直接将宠物定义为准家庭成员的必要性，正方后续需要论证这一必要性。

　　首先要明确，我们并不否认人类对宠物的情感依赖，也不反对善待宠物、善待动物。将宠物提升至法律意义上的准家庭地位，意味着在法律体系中赋予其介于物与家庭成员之间的特殊身份，这会带来难以调和的法律和社会困境。

　　第一，宠物天然不具备人格属性，赋予宠物准家庭地位将冲击以人类为主体的法律体系根基。人类法律的核心目的是调整人与人之间的关系，权利与义务的主体只能是自然人与法人。即便宠物具备一定智能水平，也只能匹配当前物的法律地位，无法承担任何法律义务。如果试图在人与物之间开辟第三类主体，将导致财产权、侵权责任、继承权等基本法律制度产生系统性混乱。比如在继承法中，若将宠物认定为准家庭成员，是否允许主人为其设立信托？当遗产在宠物与人类继承人之间分配时，应该优先保护谁的利益？宠物能否拥有除监护人之外的独立利益？人类与宠物的利益又该如何平衡？强行赋予宠物与其属性不相称的地位，本质上是人类情感偏好对法律公平的侵蚀，影响了法律的公正性和严肃性，故而是过度保护。

　　第二，即便赋予了宠物准家庭地位，宠物的权利依然难以被合理保护，反而可能引发权利泛化，挤占投向人类的法律资源。当前虐待动物的行为，完全可以通过完善动物保护行政法或独立立法来规制，无需上升到赋予其民法乃至宪法层面主体地位的程度。真正有效的动物保护，是法律对具体自然人的禁止性规范，而非赋予其拟人格，将其认定为家庭准家庭成员。更值得警惕的是，一旦宠物被赋予准家庭地位，随之而来的将是宠物之间的所谓侵权、被抚养权等一系列衍生诉求。在当今人类的家庭关系本就难以理清的前提下，进一步分配有限的法律资源给宠物，必将挤占本应用于保障人类的司法资源。

　　综上所述，善待人类体现的是人类的温度，但法律必须保持理性的克制。赋予宠物准家庭地位既无必要性也无可行性，还会带来深远的负面影响。文明的进步不是将一切所爱之物都纳入保护壳，而是清晰地知道保护的对象和程度。

　　下面有请反方进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手作答，中途不可更换。请问正方指派作答的辩手是正方几辩？

　　下面有请反方三辩盘问正方四辩，规则同上，有请。

　　Hello，可以听见我声音吗？等等会儿，我这里有点吵，先说明一下。哈喽哈喽，你现在可以听见我的声音吗？你知不知道？哦，好，我发现是一时。你知不知道民法是以自然人和法人的二元主体框架。那宠物也不是民法主体啊。不，不是，那你这个时候突然提出所谓的第三方，反而打破了法律的权威性和法律框架。我不知道你体现法律的权威性在哪里，这是第一件事。

　　第二件事，就大熊猫，我们也觉得它很需要保护，我没有把它当作准家庭成员，或者赋予它人格权。所以是扩大解释，将其扩大解释为准家庭成员，在这套法律框架里，它享有跟人一样的权利，起码在虐待罪中适用。而大熊猫确实需要保护，所以不会出现虐待大熊猫的情况，因为有《珍稀动物保护法》。但宠物本身并不珍稀，之前我们讨论大熊猫时，我并没有像你说的那样，将其列为独立的第三方扩大解释，目的是为了保护它们。我们这里用的是珍稀动物保护逻辑，所以保护宠物，将其视作准家庭成员并不冲突，都是社会共识。

　　所以我往下想问你的是，现在应该只有很坏的人才会去虐待宠物吧？很坏的人才会虐待宠物，那你自己前场举的什么？我不想养了又出不去手，也会虐待它呀。那坏不坏也没关系，所以我的问题在于，如果宠物不像人一样有很多社会联系，这个人很坏，想虐待宠物，随便把它扔到哪里，此时你的效力到底体现在哪里？怎么把它调查出来？不是我的效力，而是按虐待罪处理啊。那比如说，你把你的狗剥皮挂在外面，剥皮食肉，我觉得肯定得处罚，正好《治安管理处罚法》已经明确，虐待宠物造成公共秩序混乱的行为，会处以十日以下的行政处罚。你快告诉我不够在哪里？

　　不是确实挺不够的呀，因为虐待宠物只是按照原价赔偿，按照财产损失赔偿，实在不行，是赔给所有人。我说的是行政管理法中有专门针对造成重大影响的处理，这是现状下有的。我来问你一个很简单的弊端问题，就比如说，现在我跟狗，狗咬了我一口，我踹了狗一脚。这个时候，你是要先保证狗的健康权，还是我的权利呢？不是它真的咬你了，我觉得就像自家孩子打人了，谁先动手打谁，我觉得很正常。那往下讲的是，你难道按你的意思，就我偷偷在家里把自己的手剥皮打断？我打断你一下，你踹他了他咬你了，这个时候你应该给他判互殴吗？不是那你为啥要踹他呢？你不闲的吗？因为他咬你啊。不是不是，那你一会儿说他先咬你，一会儿说他先踹你，那谁先踹谁先咬？制裁谁呀？所以问题就是在于这里，你要怎么样去衡量其中的判罚权利。在这两个权利相当的情况下。

　　首先，先明确本场是自由辩论环节，辩题是宠物享有法律意义上的"准家庭成员"地位，是社会文明的进步vs宠物享有法律意义上的"准家庭成员"地位，是社会文明的过度保护。以下是优化后的对话记录：

　　首先由正方开篇： 　　双方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方开始有请。

　　第一件事，你刚才跟我讲，大多数养宠人都认为狗是看门的，你有没有举证？还是说你觉得现状下更多宠物主都觉得狗只要看门就可以了？那我为什么不安个监控摄像头啊？因为我觉得在现在这个情况下，时代大家对于认知的背景并没有像你方说的一样，一定要保护到那么严重的程度。因为在很多人看起来，可能狗就是看家护院的一个工具。

　　我来问你第二件事，就比如说我们现在之前说的那个治安管理处罚法，已经可以处罚虐待动物，造成公共秩序混乱的行为，处以10日以下的行政拘留，你告诉我这个东西为什么是不够的？不是，你也没论证过度，往下点，我现在一锤子把你的框架定死，我这里有份宠物消费白皮书，62%的养宠者将宠物视作为自己的家庭成员，大家都把它视作为家庭成员，你在这里骗大家，你说大家还把它视作看门呢。

　　所以你方是说有62%把他视为家庭成员。你不能会因为这一部分的人就忽略了那个说在农村地区，在乡村地区，在偏远地区那些人他们的权益要怎么样得到保护？就比如说我们来聊宠物的劣根性，这条狗，它就是在家咬人，就怎么样都治不好它。这时候你要送它去安置，方的态度下，你要怎么去解决这个问题？

　　不是，偏远地区有很多人不让自己的女儿或者儿子去读书，所以你觉得偏远地区这些人对他们也是保护或者说也是文明的进步。所以，文明的进步不就是让那些偏远地区人也知道，狗不应该只是看门的，他也应该作为自己的情感寄托吗？所以，文明的进步正方已经论成，而往下讲，你最后的论证只剩下了，因为他不是人，所以他不应该这么立。

　　所以，比如说，我们看见啊，在家暴法里面把同居的人视作为家庭成员，我们把同居的人视作家庭成员。扩大化解释也可以把它纳入法律体制内。所以把它扩大化解释，不造成额外的司法成本的同时，也可以视作文明的进步。因为他真的有在保护狗的权益吧。这你可以解释，不叫做扩大解释。

　　第二，狗拿来做情感宣泄的工具，和拿来看家护院。我没看到它到底进步在哪里。然后再想再问一下正方，您方的这个什么到底什么叫准家人？只要多赔一笔精神损失费，或者进入刑法，就叫准家人吗？我尊重狗的主体性，尊重狗也是同样要享受法理的独立个体，这件事情显然是社会层面的进步。而我接着往下问你一件事情啊，如果按你的逻辑，今天我们只要把它当做财产就可以了。我养了8年的大黄，我跟他有特别有情感，可这个时候你把它打死了，按照市场价赔我200，你觉得200块钱足够填补我心中的缺憾和难过，对不对？

　　你的问题在于这里，因为你说的所有事情都是小概率事件，只有真正的坏的人才会去这样做，即使踢死了之后，他有适当的赔款，你从来没有认证过，为什么不够？我觉得赔一点钱这件事情对我来说是够的，我就敢这样承认。可是问题是在于，如果宠物的劣根性你无法解决，很多养宠人无法解决这些东西，你要怎么样去规制它？你的态度下，他人也是小概率事件，按你的逻辑，不应该有这个故意伤害罪，对不对？我觉得对于宠物来说完全没必要，因为在现在这个时代下，我们还没有解决很多的问题。

　　在我方看起来，真正的文明进步是让每个人都能活得有尊严，让老人老有所依，孩子幼有所养，病人病有所医。在现在我们这些基本人权都没有得到保障，完全保障的情况下，我们为什么要在女方的态度下去进行你方做那个政策？

　　问题是，为什么现状下是冲突的？这是你方需要举证的。你不要拿嘴告诉我说，如果今天给狗立法，就一定会倾压人的感受。按你这个逻辑，大熊猫也不应该被保护。告诉我说，如果今天给狗立法，就一定会倾轧人的感受。按你这个逻辑，大熊猫也不应该被保护，任何珍惜动物都不应该被保护。可中国现状是他们都在得到保护。所以，恰恰是我们意识到，除了人以外，还有更多独立个体的权益，社会保障才真正是文明的进步。这是你方态度荒谬。

　　那我进一步回到刚才那件事情，是不是今天只有当我把他看作家庭成员，当我对他实行虐待的时候，可以被判为虐待罪，这个时候可以赔我一部分精神损失费。精神损失费本身是从法理上认可我们之间的情感，有必要这个时候才真正能够保障宠物主的权益。现在也可以赔你精神损失费，问题就在于就像我刚刚说的一样，就像那个你的狗去咬别人一口，那个人踢了你的宠物一脚。这个时候，你到底要怎么样去判断呢？在复杂情况下，哎呀到底哪个现在到底有哪个法案里面或者说有哪个例子，判法里面告诉我狗被虐待之后赔我精神损失费，你给我举证。

　　不是，所以我们就在抖音上看到，那些虐猫虐狗的人被公开了之后，他会被开除学籍，他会遭到那些处罚。你告诉我为什么是不够的？哪个虐狗案件赔偿精神损失费了，举证。为什么一定要赔偿？你说，所以你讲了现行法律没办法赔偿精神损失费。而精神损失费从法理上的解释是，我承认你们之间的情感链接这件事情本身是社会文明的进步，这件事情我截掉了。

　　那么最后一件事情，今天我们就讨论，今天提高到准家庭成员地位，就等同于在人和狗产生矛盾冲突时，我要优先选择狗吗？为什么成人链接就是社会进步？我承认你们之间彼此的情感付出。过去我把狗当做工具，可现在我把狗当做我的家人。这个时候法律承认我把它当做家人的情感是正当的，这是合理的。所以，你回我刚才的问题，为什么今天提高到准家庭成员地位，就等同于在人和狗冲突时一定要优先选择狗？

　　我和法律把我跟充气娃娃的情感连接也承认，是不是也代表文明的进步啊，充气娃娃尊重你的人权太好了，太好了，你方体现我终于听懂了，其实你方就是无限扩大。如果今天有任何东西你需要去把它扩大，你就把它赋予人权。可是，这是完全在开法律的倒车，这件事情是最荒谬的地方，就在于你无法处理宠物的劣根性，你也不接，你说你也不知道怎么办，反正就这么办吧，就这么办吧，毕竟可能在你看下，他提高了情感的链接，可是你有没有论证过这件事情，他对于当代到底有什么意义？你不能说，就比如说希特勒，他跟纳粹之间，他有很深的情感链接，就是说法律承认了就合法，你可以去不杀其他一些人。这些事情不合理，不应该啊。

　　所以你方不能告诉我说，你承认了就重检查他出来弊端在哪里，弊端的关系在哪里。

　　请到场的辩手、评委和工作人员修改名片，格式以公屏所示为准，未到场的请帮忙催促一下。

　　现在开始试音环节。如果可以听清主席的声音，麻烦各位在公屏扣一，以确保后续比赛的顺利进行。首先从正方开始，请正方辩手开始试音，有请正方一辩开麦试音。 　　正方一辩，请问听得见吗？ 　　可以听见，很清晰。 　　有请正方二辩。 　　正方二辩，我可以听清吗？ 　　可以听清，很清晰。 　　有请正方三辩。 　　+3试音可以听见吗？ 　　可以听见，很清晰。 　　正方四辩，麦克风测试可以听清吗？ 　　可以听见，很清晰。 　　有请反方一辩开始开麦试音。 　　反方一辩，可以听见吗？ 　　可以，没问题。 　　反方二辩。 　　反方二辩，可以听清，很清晰。 　　反方三辩吗？稍微有一点卡，您要不换个网呢？现在听还会有点卡吗？ 　　现在不卡了，OK。 　　反方四辩，你好，能听见我声音吗？ 　　可以听见，很清晰。

　　请妙生之评委试一下音。 　　哈喽哈喽，大家好，可以可以听清，很清晰。 　　有请陈荣耀评委。 　　各位晚上好，请问可以听得清吗？ 　　可以听到您的声音很清晰。 　　有请赵新博评委。 　　哈喽哈喽，可以听到吗？ 　　可以听到很清晰。

　　为了确保比赛的顺利进行，请会议内所有人将发音按钮均改为静音模式，同时提醒在场各位，在比赛过程中请不要以任何形式私聊我们的辩手，以免影响双方辩手的发挥，感谢各位的配合。

　　下面有请正反双方指派任意一名辩手在公屏上私信我，发送1~10任意数字。反方获得优先选择权，和为四。

　　大家好，有人初见遇风知我意，会以为是写山海与风。可我们心里的风从来不是远方的风景。这阵风就是我们身边的每一只小动物，是被我们爱着，也爱着我们的家人。这一次，我们不谈颜值，只谈爱与尊重，不定义什么才值得被宠，只讨论如何更好的去爱。

　　欢迎各位光临第一届爱宠杯决赛的比赛现场。本场比赛的辩题为：宠物享有法律意义上的"准家庭成员"地位，是社会文明的进步还是过度保护？

　　下面我将为大家介绍本场比赛的正反双方及他们各自的立场。

　　正方三辩王彦成、正方四辩杨泽凯携“逼特之蛙”老板的愤怒问候在场各位，大家晚上好。

　　反方立场为宠物享有法律意义上的准家庭成员地位，是社会文明的过度保护。有请反方辩手进行自我介绍。

　　反方一辩加一涵。反方的VC是过后再整头皮，再交换上行。王三月王子。大家晚上好。

　　反方四辩代表“三根月月月月月月”问候在场各位。

　　在认识了双方辩手以后，请允许我为您介绍本场比赛的评审，他们分别是缪正之评委、陈荣耀评委、赵新博评委。感谢各位评委到来，下面比赛正式开始。

　　谢谢主席，问候在场各位。将宠物视为法律意义上的准家庭成员，意味着宠物的法律属性不再局限于财物，能够受到更多保护。而判断此举是社会文明的进步还是过度保护，要看这样的举措是否促进司法制度发展、社会大众精神文明提升。据此，我方论证如下：

　　第一，随着城镇养宠人数增加，大众对于虐宠、弃养事件的容忍度下降，与此同时，社会仍存在惨无人道的虐宠事件。将宠物视为准家庭成员，是正视法律、正视社会问题、回应群众呼声的表现。据2025年《法制日报》记者报道，虐待宠物已形成产业链。记者卧底虐宠群时，曾看到有人问群主虐杀宠物是否违法，群主回应，虐杀低价值的宠物不会涉及违法犯罪。由此看来，虐杀者的底气在于，现状下我国法律规范将宠物视作财物，只要宠物归属于自己或他人，且宠物价值达不到故意毁坏财物罪等罪名的构罪金额，便无从追责。不仅如此，弃养事件也比比皆是。《新京报》就曾报道，河北一快递站旁有大量幼犬、幼猫被集中丢弃，造成多只死亡。正如人大代表赵婉平接受《中新报》采访时所说，现如今城镇养宠数已超1亿只，虐宠、遗弃事件越发不被大众所接受。而让宠物享有法律意义上的准家庭成员地位，意味着人类对于宠物的责任会从道德层面上升至法律层面，良好道德观念将转变为法律规范共识。

　　第二，确认宠物准家庭成员定位的法律举措已在多国实施并产生良好效果，是推动人与宠物和谐共处的重要内容，并非过度保护。法国、新加坡、西班牙等国家法律皆将宠物作为准家庭成员，虐待、遗弃宠物的人会面临刑事监禁处罚，此类规定正推动虐待、弃养事件减少。譬如，新加坡2025年动物虐待与福祉报告显示，2024至2025年间，虐待宠物的事件骤降超三成。同时，这些法律规定了养宠人必须负责、负责任饲养宠物，不得随意牺牲宠物等条款，通过规范养宠人责任意识来保护宠物，形成了良好的社会风尚。反观国内，无论是“捷克辣条”虐猫事件，还是平顶山男子4年虐猫1500只事件，无一不反映出现有法律保护宠物的无力感。国内现有保护举措大多依靠民间团体、个人的救助，而非法律规制下的行为遵守，这意味着将宠物作为法律意义上的准家庭成员，是一项重要的社会内容乃至司法内容，并非过度保护。

　　综上，认为宠物应该是法律上的准家庭成员，恰恰是人类给予宠物价值和尊重的重要体现，更是推动社会进步的重要一环。认为此举是过度保护，反而无法推动社会文明发展。

　　首先我先试个音质，能听见吧？可以停车，没问题。好，那我现在问啊，同学，你的态度应该是要把宠物的地位提高到和人一样，对吧？ 　　对，家庭成员。它不是家庭成员，当然是这样一个位阶，就是家庭成员大于准家庭成员，准家庭成员大于财务，应该是这样一个位阶。 　　现在法律中的准家庭成员有哪些？是不是人的吗？现在法律中转家庭成员就比，比如说虐待，最终认定家庭成员，那就是同居的情侣，不是人。暂时问题就好了。 　　现在法律中有哪些准的家庭成员不是人？ 　　没有，但是所以我们认为你如果在现行法律下，要把它变成准家庭成员，意思就是你要把它和人一样对待。 　　我后来请教一下，我听你的意思，你立这条法律的核心是要保护宠物，对吧？ 　　首先就是我们需要保护宠物。其次，我好奇的是，保护宠物只有这一条方法吗？如果把它当做私人财产，对吧？把它当做财产的话，一部分行政法可以保护。如果你觉得保护力度还不够，可以给他立一个宠物保护法。为什么一定要把它上升成准家庭地位？ 　　对方辩友，如果你已经把它作为宠物保护法了，你看那些国外现在法条，它里面其实已经将其作为准家庭成员了，不是当财物去看待的。 　　我的意思是，你的需求性，那你的根人属性也不打算要了吗？根属性在哪？就是现在这个法律还不够，你把它当成财物，它不能得到更好的保护。 　　现在很多虐待宠物的执行法律中，财物不被好好保护吗？你偷了的钱是不是法律也会制裁你？宠物为什么不可以？就是在虐待罪中，比如说在虐待罪中，它只保护人，对不对？那如果说你的宠物的价值是零元，就比如说你是领养过来，它受到虐待，你怎么以这个财物去保护它？你是保护不了的，所以只要在现行法律中加一些条款就可以了。 　　我好奇的是，为什么一定要上升到准家庭地位，才可以达到你说的那个保护的目的。 　　对方辩友就是你说的是加在哪里？你在财务财产型犯罪里面加入到就是把这个东西视作不是财产，还是怎么样，不是很清楚你要加的部分在哪，方法有很多，把它当做财产，对吧？你偷了我的狗，就可以认为是你偷了我的钱，我可以一样起诉你，或者给他加一个宠物保护法，这些方法都很多。如果给不出你自己聊的那个方案的必要性的话，坦白讲你自己的论证不成立。 　　我也请教你，成为准家庭地位就一定能解决问题嘛。现在什么抚养权啊，赡养权闹的家庭矛盾也闹得特别厉害。所以为什么当宠物变成这样的时候，不会是让宠人和宠物之间的关系更…… 　　不是举证的事情，至少在我们看来，就是说我们的保护为什么会造成您方所说的这种矛盾，我们真的没有看到。 　　政策提及方，至少你要告诉大家，核心都……

　　首先，先说明我方持方为反方，即认为宠物享有法律意义上的“准家庭成员”地位不是社会文明的进步，而是过度保护。

　　首先，正方需要论证己方政策持方，至少要讲清根属性、损益比。我方认为，能保护动物的方法有很多，为何一定要采用赋予宠物法律“准家庭成员”地位的方案？正方需要明确该方案的根属性所在，以及它能否解决当前宠物保护面临的核心问题。同时，更需要说明该方案的损益比极高还是极低，成本是否可控，而非仅仅强调“只要能保护动物就行”。

　　其次，关于“保护动物”的定义，反方的核心态度是：当前宠物保护中的核心问题，并非宠物的法律地位不够高，而是人的素质有待提升，或是缺乏规范人的行为的有效手段。法律的本质就是规范人的行为，帮助人们养成自律的习惯。因此，我们完全可以通过完善现有法律体系来约束虐待宠物等行为，无需对原本的法律体系进行大刀阔斧的改革，更无需将不属于人类的物种纳入法律主体范畴。

　　比如，我们完全可以单独出台宠物保护相关的法律法规，对涉嫌虐待宠物的行为处以罚款、判刑等处罚，这是现有路径完全可以实现的。而反方方案的优势，恰恰在于无需将非人类的主体纳入法律讨论范畴，无需对现有法律框架进行颠覆性调整，因此成本极低。

　　最后需要明确，宠物本身不具备人类的主体性。如果将宠物认定为“准家庭成员”，那么就会衍生出一系列难以解决的法律矛盾：比如宠物的赡养权、抚养权该如何界定？如果主人离世，宠物的“遗产”该如何分配？这些都是正方需要回应的核心问题。当这些矛盾出现时，正方该如何解决？

　　首先我们先确认一下，今天的讨论时长可以控制在两分钟，请问发音可以听清吗？可以听清。

　　桑撒，你看看辩题好不好，就是文明的进步嘛。其实你从头到尾都没有否认正方是在做一件正当的事，你只是在否认把宠物当成人是一件不好的事，认为把它当成人是过度的，但正方也没有说要把宠物当成人的意思。

　　很简单，宠物这种东西对于很多人来说，都是比真正的家庭成员更亲密的存在。但为什么我们依旧没有把它视为家庭成员，而是准家庭成员？因为我们知道，宠物总归有一些不是人的部分，这是正当的态度。

　　而另一方面，为什么要单独赋予宠物准家庭成员的地位呢？因为如果仅将宠物视为财产，其实不太能够保护它们的权利。财产有明确的金额标准，但我家的田园猫，可能价值仅为零元或者几十元。当无法界定它的价值，或者价值很低的时候，要怎么保护它呢？在虐猫案中，如果将宠物视为财产，那就是毁坏财富，可这种毁坏财富的金额可能是零，或是二十元、五十元。日常生活中，我们日常毁坏的这类财富不计其数，司法能覆盖到这么广泛的领域吗？所以我方认为，应当赋予宠物专门的法律地位。这是第二部分。

　　第三部分，不得不告诉各位，反方应该是跑题了。反方提出的解决正方提出的弊害的方法是制定一项法律。在场三位评委老师都是法大的老师，我虽然是法盲，但至少清楚知道，制定一部法律、修改法条的成本极高。所以反方提出的解决弊害的方法，本身就带来了更大的弊害，这一点我方后续会展开说明。这是第三件事。

　　最后一件事，双方今天的核心分歧是什么？其实反方的态度是，宠物本身就不是人，它就是个物。但正方认为，对于日常陪伴我们、会动会跳的动物，它能为我们提供情绪价值，我们要正视这一部分情绪，正视它的地位，赋予它准家庭成员的身份。

　　OK，反方也齐齐。那反方先吧，稍等，所以是反方先对吗？对对的对的对的，OK。大次发可以听见我的声音吗？可以可以听见我的声音吗？

　　问题是在于，到底什么是过度保护？你就比如说，我们说过度运动，运动肯定是对身体有好处的，可是当你产生弊害，这个东西对你身体造成损伤，就是过度了。所以我可以承认正方有利好，但是这件事情从来论证不到反方就拍得下去，不成立的。

　　这里第一层的问题就是在于，正方突破了自然人和法人的二元主体框架。为什么呢？你就比如说我刚刚举的那个例子，当人和宠物之间产生冲突的时候，所谓的第三方到底要怎么样去衡量双方之间的责任划定？到底是要先保障人的权利，还是先保障宠物的权利，还是把它判为互殴？

　　我再换一个例子，安徽合肥有一户出租户把房子卖给了租户，租户不住在里面，还养了7只小猫。这个时候怎么办？7只小猫在家里乱咬乱喊，出租人要怎么样保护自己的权益？毕竟按照正方的逻辑，宠物也有自己享受保护的权益，可是房屋的损失，要怎么样去判罚呢？所以这里很奇怪的一点在于，当你把宠物列为所谓的第三方权益主体之后，你要怎么样去衡量权利和责任的对等，到底要让谁承担责任？是宠物承担还是人承担？宠物承担不了这部分责任，你要怎么样让它的主人去承担呢？这是其中最奇怪的部分，也是第一件事。

　　第二件事情，就像我刚刚说的一样，宠物本身有劣根性，我给大家举两个例子。比如现在很多农村老家，狗就是拴个链子在门口，一辈子看门的。这时候你要骂主人吗？说“你这是在圈禁，它有主权，它有权利”，可这本来就是宠物的现状啊。另一个例子，潘红训狗的时候，很多狗挑食，什么都不吃，潘红说要定时定点定量喂，对方却说不行，因为狗也有主权，这时候你在虐待宠物，让它饿肚子不吃饱。所以你会发现，当你赋予宠物权利之后，很难去规制它的劣根性，这就是弊端所在。

　　这样正方就只剩下盘子了，稍等，我这环境有点那个什么。这个好像是反方来出援吧？这个是反方资源。这个是正方选人，是正常选人，正好选人啊。好，那那那我问正二吧，不对，问反二，不好意思问反二。OK，我试个音可以见吗？可以的老师。

　　那我发现第一件事，今天要利弊比较，你的比较是什么？我的比较是你的法理改动成本更高，我的成本更低。其次是没必要，现在现状下只要进行行政法之间的稍加约束就好了，你觉得行政法力度不够，却没有举证行政法的效率，其次你也没有完成你的比较。

　　第二件事情，今天你说要把宠物提高到准家庭成员的地位，为什么等同于当人和狗的利益冲突时，要优先选择狗？坦白讲，不是优先选择狗，而是人和狗都必须优先，而这件事情会有很多伦理问题。我觉得一辩解释得很清楚，准家庭成员的意思是家庭成员大于准家庭成员大于宠物，所以这是在现行层面进行的提升，而冲突你也没有论证到。

　　第三件事情，你跟我讲，今天法律的权威性可能来源于保护人类，人人有优先地位，本身法律也在保护动物，我也有很多珍惜动物保护法是保护那些珍贵的动物，比如保护大熊猫。所以按你的逻辑，今天因为法律保护了大熊猫，所以也削减了法律的权威性，对不对？所以我方的立场是优先保护人类，不是只保护。

　　你把宠物和人抬高到一样的地位，就没有优先政策了，家庭成员地位一样，在法理上地位一样，对不对？坦白讲，现在法理应该是没有准家庭成员这个词吧，你怎么比较的？所以准家庭成员是在家庭成员之外，可是在法律上享有的权益会比家庭成员稍微低一些，这件事情本身没啥问题，而权威性的问题你也没有解释掉。

　　那最后一部分，我特别好奇，你有了解过为什么如果我的父母或者孩子被人打了，对方要赔我精神损失费吗？不是你这两个地位哪个高，哪个地位不是靠你自己的。我觉得是这样的，如果狗狗干了坏事，在行政处罚里狗会被处罚吗？不赔精神损失费呀。我说我孩子如果被人打了，对方要赔我，还要赔我精神损失费，为啥？就是因为对方有一些不好的行为，法律层面的解释叫做人身权益受侵害，会产生无法用金钱衡量的精神痛苦，法律必须对此给予救济。那我举个例子，我养了8年的大黄，按市场价给我200，你觉得够了对吗？我坦白讲，法律应该不是这么赔的吧？不对，我讲的是法律上要照顾到个体的情绪，而这部分是到的进步，我后续解释，谢谢。

　　有请正方三辩进行质询小结，时长两分钟啊，那我就发言，你计时好，谢谢。主题发言及计时，我解释几件事情。

　　第一件事情，实战部分，视作准家庭成员可以带来切实落实到宠物身上的利好。比如别人打了我的狗，我今天可以通过法律渠道诉讼，你方也承认会有一部分好处，这部分我前面聊过了。往下我聊核心的一部分事情，就是为什么正方认为现有中国法律体系对于宠物的保护是不够的。首先，我们没有任何一条法律是保护宠物的，宠物往往被当做个人财产对待，如果你的狗不够贵，我把它打死也不构成犯罪。而第二部分就是宠物的待遇永远不会得到提高。在国外猫猫狗狗被称之为伴侣，可是在国内叫宠物，称呼差异是浅层的层面，可是在对待层面却是天壤之别。中国的狗几乎不被允许出现在任何公共场所，比如商场、公交车，几乎所有公共场合都不会允许宠物出现，可是国外很多国家恰恰是因为有相关完善的法律体系做保障，宠物的待遇会比国内好很多。这是物质层面我们认为有必要的部分，以及保护不够的部分。

　　而心理层面更是如此，就像我前面提到的，我养了8年的大黄，这个时候如果按照你方所谓的财产法去赔的话，可能只赔我200块钱，可是背后忽视的是我和它的精神层面的连接。所以这个时候我方才告诉你，如果把它视作准家庭成员，虐待罪判罚之后，是要赔我精神损失费的。而精神损失费本身，是从法理上、从法律上认可我和它产生的情感连接，认可我对它付出的一切，而这件事情在正方眼中很必要。

　　最后，正方来跟你讲到长久的发展，为什么法律今天要承认宠物的地位？我来举一个例子，美国的投票权法案将选举权赋予黑人之后，黑人因为这种轻罪被抓捕的概率相较于白人下降了很多。在今天这个题目当中，这个例子体现的是当黑人掌握法律权利后，社会地位和社会权利也得到提升。折射到今天这个题目当中，意味着只有当法律承认了宠物应受到保护，宠物应该被当做家庭成员，社会上宠物权益的保障才真正有可能被推行。法律不全是推动一个社会群体权益保障的关键前提，只有当法律承认宠物应该是受到保护的成员，只有当法律认可宠物具有独立性而不是完全依附于人类的财产，中国的宠物市场、养宠人和所有宠物本身才有可能真正迈向新的更美好的世界。

　　首先，对方提出赋予宠物法律意义上的“准家庭成员”地位能更好保护宠物，除此之外似乎再无其他理由。我方承认对方的善意，但问题的核心在于法律本身的意义究竟是什么。

　　就拿大熊猫这类珍稀动物来说，我们都清楚它们珍贵且需要保护，但从未像对方所说的那样，将它们的人格地位提升到类似人类的层级，或是划入对方提到的第三方模糊地带。原因很简单：法律的本质是规范人的行为，而非赋予其他动物主体地位。法律需要承认人的主体性，让人们通过自身能力去改变和解决问题。如果此时宣称“人类和猴子、狗并无二致”，本质上是在开法律的倒车，也是对法律承认人的主体性这一核心原则的玷污，这是第一点。

　　第二点，究竟什么才是社会文明的进步？举例来说，过去我们有“口袋罪”和“流氓罪”，随着时代发展，当社会观念与法律不再匹配时，废除这类罪名就是社会文明的进步。因此，更关键的问题在于当下大众如何看待宠物。比如在不少乡村或农村，人们养狗只是随便喂点食物，将狗放在门口养一辈子，按照正方的逻辑，这种行为就属于“非法囚禁”，甚至会像潘红所说的“不定时定点定量喂食就是不吃饭，就是虐待宠物”，这样的衡量标准并不符合现代人对宠物的认知。目前我们还没有到必须按照对方所主张的标准去对待宠物的地步，这是第二点。

　　第三点，也是正方始终忽略的问题：宠物存在天生的劣根性，并非如对方所说的那般完美。比如在相关训犬案例中，有一条狗，主人对它很好也很会训练，但这条狗还是咬伤了家里所有人，包括老人和孩子，最终只能选择安乐死。在正方的逻辑框架下，该如何处理这种情况？宠物天生存在无法完全驯化的特性，有一部分宠物本身就不适合饲养，对方的主张根本无法解决这一问题。

　　感谢反方三辩。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分钟。

　　我的声音可以听到吗？可以听清。好，发言。即使议题很复杂，但是你方的过度体现在两个部分，都处于你方自己的论述中。第一个漏洞叫做，你方认为今天要把宠物当成人和物之间的过渡样态、专属样态。可是这个样态到底是趋近于人还是趋近于物，你方聊不清楚。这恰恰就是我们对宠物进行保护的时候，为什么要专门为它划定一块生态位，让它成为这样一种受保护的主体。为什么不可以直接保护？就像我今天保护大熊猫，给它喂竹子就是保护，为什么非要给它吃火锅和牛肉？这就是保护和过度保护的区别，也就是你方第一个部分的逻辑漏洞。

　　第二个部分的问题在于，你方最后终于承认，今天哪怕是一个无生命的物品，只要我对它有感情，我也能和它构成情感链接。换句话来讲，今天豆包跟我聊得很开心，豆包也可以被立法保护，作为我的精神伴侣。可是这本身反映的是什么？是我需要这件事情在社会上、在法律上直接等同于需要立法保护吗？这好像是文明的开道车吗？不是的，因为每个人的需求不是都要在法律上体现为保护。如果你可以通过私力救济解决问题，那么私力救济就足够了。这也就是为什么宠物这件事情，只需要得到正当恰当的保护就好了，而你方的主张是过度的。我一一解释。

　　第一件事情，我们来看宠物本身。我方学长讲得很清楚，宠物没有自主意识。当宠物咬人时，你要怎么遏制它？我换个角度，用我自己的养宠经历来说：第一天你买了一只狗，你会问“狗狗，你喜欢当我的宠物吗？”吗？不会，你直接就把它买了，也没有听从它任何的意愿。第三个月，你嫌它很烦，它发情了，你带它去做阉割手术。你会问“狗狗，你愿意被我阉割，成为一只‘太监狗’吗？”吗？不会。一年之后，你发现工作太忙，养宠和你想象的不一样了，你想把它卖掉，你会问“狗狗，你愿意回到宠物市场寻找新主人吗？”吗？不会。宠物没有任何独立自主的权利，就算你给它赋予这份权利，它也没有办法运用。就像你方说的，我们要解决虐待宠物的问题，说得很好听，可是宠物在被虐待的时候，如果主人不主动揭发，谁会知道？难道那条狗能汪汪叫着在网上发一个帖子告诉大家“我被人虐待了”吗？不能。问题在于，你给宠物的权利，第一，它不需要，它从来没有说过它需要，是你方一厢情愿的意淫；第二，它运用不了，因为宠物根本和人不一样。第三，你方的方案解决不了实际问题。无论你说得天花乱坠，说虐待、管控、丢弃宠物都能通过这部法律得到保护，现在尚且有人虐待自己的家庭成员，通过现有法律意识和法理的完善就能保护他们，更何况是宠物？

　　第二件事情，你方最后的价值主张很可笑，叫做“我今天只需要在立法保护宠物，为什么是文明的进步？因为我可以多要一层精神损失费”。可是这精神损失费，我话说白了，今天我们在行政法规里加一条“额外进行适当的补偿”，不就解决了吗？

　　这道辩题真正应该讨论的是什么？是一个宠物，它没有任何说话的能力，也没有任何行使权利的义务。它只有我们人类赋予它的意义。谢谢。

　　接下来是评委点评环节。首先有请廖正之评委进行点评。麦克风测试，各位可以听见吗？可以，喂，可以听清，没问题，谢谢。这场比赛怎么说呢，我全场比赛都在做一件很努力的事情，就是中间还有选手说三个评委都是法大的，我真的不太努力地让我的新政不要进入这场比赛，我真的觉得是这样。这场比赛我觉得大家对于很多东西的界定，我可以理解大家不依赖于法律，或者说是一些专业的法律知识，从文艺理解也可以，但是不要把这两个东西掺在一起，就会让人很困扰。

　　正方精确的论证就比较简单，我觉得是这样的，这场比赛我先交代一下，我会更倾向于正方一点，当然我应该会分一票给反方，原因是因为我觉得反方有摸到一点，这场比赛可能更符合法律常识总体，但反方并没有完成它。

　　双方其实今天在场上要解决的东西是一样的，一共有两个大问题，主要是正方提出来的。第一个问题，有人的宠物被人杀了，不能按钱来赔。这个典型的例子就是那只花猫野猫，这只猫不值钱，但是你依然要赔我，但是现行的法律不赔。第二个是有人虐待自己的宠物，如果你把它视为准家庭成员的话，你就可以防止这个虐待的问题，或者说你可以惩罚他。