第一届潮汐杯

　　正方一辩：和现在所有体面语、体面与伪装，只有眼泪痛痛快快地流干，痛苦才能得到真正的疏导，甚至才能在最后一刻、在最后一次告别中真正直面失去。

　　正方一辩：第二，哭比笑更能使逝者在生者的心里存在得更长久，让逝者免于终极死亡。达尔豪斯大学长期追踪研究表明，负性情绪长期之后，记忆细节保存优于正向情绪，哭泣往往诞生于真切的丧失与不舍。这份裹挟着悲痛的记忆代码更深，使得逝者的模样、共同经历的点点滴滴长久地留在生者心里，哭泣承载着对永远失去这一事实全部的感悟。

　　正方一辩：当生者为逝者流泪，这正是这份饱含悲伤的铭记，让逝者不会被时光淡忘。所以在生者的心里持续存在，就免于终极死亡。眼泪既是生者释放情绪的出口，也是抵御遗忘的方式。眼泪是生者走出阴霾的出口，更是表达对逝者深厚情感的证明。因此，我方坚定认为，如果能设计葬礼，我希望大家会哭。

　　反方四辩：请问对方辩友，对方是否就是默认，只有非常肃穆才是真正的悼念正确形态？葬礼本身是一个告别的场所，那么它核心的要义应该是悲伤。那请问我们说的一些欢乐葬礼和墨西哥说的亡灵节，有人含笑送别，那按照我们的定义，他们的形式就只是尊重逝者，不真诚。

　　正方一辩：我方辩友说过，微笑就代表着不尊重逝者。但是葬礼本身面对的至亲至爱的去世，本身就应该是伤感的。而国外的这些形式，他们用笑去掩饰伤感，但我方认为他并没有释放自己真实的情绪。

　　反方四辩：您方既然把真诚定义为哭泣的话，那请问，如果说克制了怀念、以微笑表达，那为什么就被您方直接开除出真诚，就不是真诚的事情？

　　正方一辩：我方说哭是释放情绪的，并没有说只有哭是真诚的，也没有说笑不是真诚的。那也就是说，您方就是说哭真诚、笑也是真诚，是这个意思吗？

　　反方四辩：您方可以跟我对攻。

　　正方一辩：我方认为哭是释放情绪的更好的方式。

　　反方四辩：笑，只是你方认为哭能释放情绪，笑是不是也能释放情绪？那无法释放，能不能行？好，那请问对方辩友，如今天我们的问题是能够亲手设计自己的葬礼，主动权其实是在逝者的临终过程。那既然是逝者本人的愿望，为什么“我希望大家笑”的时候，就没有你们“哭”那样显得更活跃？

　　正方一辩：首先，您方说……我方承认是逝者的设计，是主动……那么，这也是逝者为生者做了最后一次的告别。这个时候我们也应该允许生者来借一下悲伤，而不是强颜欢笑在面上。其次，我方认为，我们想要逝者……我方也知道，我们希望他们能够永久地免疫终极死亡，就是防止被遗忘。那么，哭泣带来的铭记，远远比微笑更深一点。

　　反方四辩：那你刚说离别是注定悲伤的，我想问，如果它是悲伤的情绪，注定悲伤的情绪，它需要我专门去设计吗？葬礼是给逝者的一次体面的告别，不是说是为了让我们表达悲伤。我问的问题是，如果是本能的情绪，我们控制本能的情绪，它需要去设计吗？需要还是不需要设计？然后如果只有我设计了，我设计好没有？等一下。

　　谢谢主席、各位评委，对方辩友。今天我们探讨的辩题是：如果可以设计自己的葬礼，我更希望大家笑着。首先，我方明确核心定义：本次设计是人在活着的时候自动自主地进行人生告别规划，仅为希望，绝不强制；尊重所有人自然流露的情绪。且哭和笑是一种情绪，不是刻意表露的表情动作。同时，我方明确判准：哪种方式更能圆满逝者的人生收尾，更能治愈生者、留存珍贵回忆，就更符合设计意图。

　　我方坚定认为，若可以设计自己的葬礼，我更希望大家笑。第一，对生者而言，我主动设计的效益，就是为亲友留下美好的回忆，让精神陪伴跨越生死。肉体的离开是既定事实，但人的爱意、性格与温暖可以永远留在亲友的记忆里。闻名世界的加纳抬棺葬礼就是最好的印证。当地人主动设计热闹松弛的告别仪式，用欢快的氛围、自然的笑意送别逝者。人们笑着回顾逝者一生的美好与热忱，让逝者活在他们的回忆里。抗癌博主杨小龙在肝癌晚期时提前规划了自己的告别仪式，他希望前来的亲友不必悲伤落泪，带上薯片，聊聊他生前有趣的往事。他希望留给大家的是自己乐观鲜活的模样，用青春美好的回忆消解离别带来的疼痛。我们从不否认离别会心痛，但我方希望用自己的设计让生者跳出痛苦内耗，记住我给他们最后的温暖。

　　第二，对逝者和生者而言，生前设计一场带着笑意的告别，给自己和生者都带来了面对死亡的勇气。葬礼是一个人留给世界的最后一课，葬礼上大家都带着笑意，给我面对死亡的勇气，冲淡了悲伤的底色。死亡不再是难以面对的事，使我可以坦然地面对它。而我设计的这场告别，又让生者看到了我的坦然和勇气，也给了生者以面对死亡的勇气。周全虎71岁确诊肺癌，自己筹办生前告别会，明确要求亲友不用肃穆，不用哭，大家坐在一起闲聊趣事，说说笑笑。他希望亲人不再把死亡和压抑恐惧绑定，记住他温暖乐观的样子。还有墨西哥亡灵节的那种轻松温暖的氛围，一家人聚在一起讨论逝者的生前故事。在这种文化的熏陶下，墨西哥人对死亡不再充满恐惧。正是这种温暖的叙事，使不论生者还是逝者，都能突破生死的界限，在回忆中重逢，并让生者带着希望生活下去。

　　最后，我方重申，我方从不禁止眼泪，不否定悲伤的真诚，只是两相比较，笑意告别更圆满，且不会忽视他人。

　　正方四辩：特别是，产生悲伤的情绪和眼泪是违反人性的，还是人之常情？

　　反方一辩：是人之常情。

　　正方四辩：好，那么现在我们双方达成共识：在面对亲人离世时产生悲伤的情绪和眼泪，这是必然的，我们已经确定了一定的共识。好，那么现在我方再问您，您方认为死亡最令人恐惧的是什么？

　　反方一辩：最恐惧的就是再也见不到面的这种感觉。

　　正方四辩：再也见不到面就是您方所认为的恐惧了？那您方所认为的恐惧是什么？

　　反方一辩：就是永远的分开，分别的死。

　　正方四辩：首先，死亡就是要永远地分别，这是一个必须要经历的事情。无论你怎样也好，无论你是否恐惧也好，这都是必须要经历的事情。那我方认为死亡是每个人的终点，而死并不可怕，可怕的是死后被遗忘才是最可怕的。好，那么请问您，您方资料中所说的面对死亡可以产生的勇气，你们所谓的勇气产生的到底是面对什么的勇气？

　　反方一辩：我就是面对这种永别的勇气。如果是笑意的告别，就好像他在精神上还活着一样。

　　正方四辩：所以说，您方认为这种笑意的告别，他们就能在你们的精神上存活是吗？

　　反方一辩：那么，你就是说，因为死是每个人的终点？我方认为死不是最可怕，最可怕的是被遗忘。而我们之所以要设计出一个让人哭的葬礼，是因为我们不想被遗忘，同时也能向参加我们葬礼的人传达：哪怕自己去世了，依旧有人愿意为我们落泪，依旧有人爱着我们。这一点我们放在心上，反而更能证明他们对死亡的勇气。

　　正方四辩：好，那么您方如何？您方为什么认为笑能比他们产生更好的效果？可以回答吗？

　　反方一辩：笑就是笑的回忆，是一种比较温暖的吧，然后我是。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位同学，大家好。我方的观点是：如果人能设计自己的葬礼，我更希望亲友为我哭。

　　下面是我主要说明的一点：哭是葬礼给生者真正释放的出口。葬礼是生者与逝者的一次告别，失去至亲之爱怎么可能不痛？葬礼的意义从来不是用笑容掩饰太平，而是帮助生者完成对现实的接纳。

　　别人会说，爱一个人就舍不得让她哭，希望亲人含笑告别。可我们要问，当悲伤被“笑着送别”的期待压住，生者还能不能真实地面对失去？若为了迎合遗愿，强忍悲痛、勉强欢笑，那些被咽下的眼泪不会消失，反而可能酿成漫长的心理创伤。

　　强颜欢笑不是释怀，而是生者在逝者面前展开的又一次自我剥削。心理学表明，哭泣是人类释放压力、宣泄创伤的安全阀。眼泪不是软弱，而是情感最真实的表达。

　　在葬礼这个特殊的仪式空间里哭，于是生者卸下体面与伪装，承认“我真的失去了你”。只有眼泪痛快地流出来，痛苦得到真正的疏导，生者才能直面失去，放下包袱，走向释怀。

　　相反，笑或许能让场面更好看，却可能让悲伤藏到暗处，演变成日后更深、更久的抑郁与自责。所以，对于“能够设计的葬礼”，我希望亲友为我哭，不是让他们可以悲伤愤怒，而是给他们一个允许悲伤、从而真正告别的机会。

　　哭是生者走出阴霾的出口，也是逝者被真正爱过的证明。允许他们哭，才是逝者能给生者的最后一份体贴。因此，我方坚定认为：如果人能设计自己的葬礼，希望亲友会哭。谢谢大家。

　　反方三辩：对方辩友，请问一下，您是否认为死亡是一件未知性恐怖的事情？

　　正方二辩：死亡是一个必然的结局，我们不必恐惧它。

　　反方三辩：好的，人在面对死亡的时候往往会表现出焦虑、悲伤，这一点我是认同的。那么我想请问你，您方又如何解释：那些自杀和自杀过后的人，他们后续都不愿意再面对死亡？这已经证明人在面对死亡的时候会产生焦虑、悲伤与恐惧的情绪。然后他们就会选择回避这一点，所以说他们才开始热爱自己的生活。然后葬礼的最终目的，也就是我们双方达成一个共识：生者与死者最后的一场告别仪式，对吧？

　　正方二辩：反方辩友，您方前面的内容与我们的辩题毫无相关，但确实是最后一次告别。这一点我不想否认，我承认，对吧？

　　反方三辩：那这既然是最后一场告别，我们为什么不能把它变成最后一场回忆呢？本来是可以回忆的，那么为什么一定要把它变成一个悲伤的回忆呢？我们设计一个环节，让大家笑，让大家记住。我最后在死的时候，我们最后还可以欢笑一下。不对，不是创造一段美好回忆。

　　正方二辩：为什么要创造美好的回忆，而不是悲伤的记忆？葬礼的基调本来就是悲伤的，我们怎么能创造一个美好的回忆呢？

　　反方三辩：好的，葬礼的基调本来就是悲伤，但我们从来没有说过我们禁止悲伤。我们允许你们悲伤。但也正因为如此，作为葬礼的设计者，也就是我是死者，我不希望生者因为我的死亡而感到哀伤。我死亡，这是一个客观事实。我能改变的只是他们的主观意象，但我希望他们不要在我死后悲伤。这一点可能会显得我很自私。但相对应的，如果我能最后给他们创造一段温暖的回忆，那么想必这将有利于他们后续所谓的释怀。

　　正方二辩：首先，你改变不了他们的主观感觉。你光凭这个微笑，并不代表他们自己是真的想笑，反而这种是掩饰的、虚伪的。

　　刚才我方一辩已经明确，今天我们所探讨的笑丧葬礼不会强制所有人强颜欢笑，更不会把死亡娱乐化；而在主动设计的告别中，有幽默与温暖，冲淡了恐惧的底色。

　　首先，笑丧葬礼可以给生者更美好的回忆，而这种慰藉可以让生者更坦然地面对死者的离去。因为临终者最大的恐惧往往来自于对死亡的回避与无助。笑丧葬礼能将死亡去恐怖化、去禁忌化，更能为生者提供一个情绪的缓冲期。例如，袁小兰非常珍惜举办的小学同学聚会，众人系着红领巾共忆往事，用欢笑吹去死亡的冰冷，让逝者回归鲜活的生命本身，让人们从遗憾的失去清单转为温暖的拥有清单，让生者看见对方曾活过、彼此真心爱过，变得更坦然告别。

　　同时，2014年发表于Communication Party的一项基于484名丧亲者的实证研究发现，合适的幽默可以有效帮助丧亲者在哀伤中维持身心功能。因此，无论从生理还是心理角度，笑丧葬礼都能让人们更好地在人生道路上走下去。

　　其次，笑丧葬礼可以给予人们面对死亡的勇气。面对死亡的勇气从何而来？它来自于从被动走向主动的掌控感。71岁确诊肺癌的杜选古爷爷也是一个很好的例子，他用生前设计的幽默与笑料向亲友展现自己面对终点的坦然。这种主动设计，将死亡从不可言说的禁忌变成可共同面对的生命事实。笑丧葬礼不仅给逝者自己安排人生收尾的主动权，也在葬礼中间向所有生者传递一个强烈的信号：死亡虽然会降临，但依然可以笑着掌握最后的告别。这种坦然本身就是一种巨大的力量，它打破了人们对于死亡的恐惧，也给在场任何一个人都注入了面对死亡的勇气。

　　最后，我们从不否定悲伤的真诚，我们只是希望在人生最后一场聚会上，能记住这个人曾如此热烈地活过，记住这种温暖与勇敢。所以，让我们即使面对死亡的阴影，一样有爱与告别的力量。综上，我方坚持，笑丧葬礼能给予生者慰藉，也能给予参与者面对死亡的勇气。谢谢。

　　正方三辩：你不是强制对方的那些情绪，那么你为什么要说又希望他们留下呢？

　　反方二辩：我不强制，但是我可以引导。就算人的情绪总会受环境的影响而发生改变。

　　正方三辩：那为什么就不能是悲伤的呢？

　　反方二辩：我们已经达成了共识。这一场葬礼，本来就是悲伤的情绪。

　　正方三辩：那你为什么要压制他们悲伤的这份情绪，让他们强颜欢笑呢？

　　反方二辩：我方已经强调，并非是强颜欢笑，也并不是压制，这只是一种情绪的对冲。

　　正方三辩：你说这个对冲，又说要创造美好回忆，我想问了，在这样如此悲伤的葬礼上面，你是怎么为他创造美好回忆呢？

　　反方二辩：当情绪缓冲完之后，这场笑也低调，虽然是悲的，但这场葬礼像温暖的、带着笑的那种美好回忆，这并不冲突。

　　正方三辩：你冲淡，不一定能代表他就能拥有那样的回忆。在这一场葬礼之后，他照样是会悲伤。你哪怕在这场葬礼上面对大家确实是笑了，但这一份悲伤，你照样没有消磨过去。我们这边有心理学表明，在持续的悲伤之后，你如果用笑容去挤压他、压制他的话，他在后续依然会爆发出他那一份压力。

　　正方三辩：你自认？你自我认同？好，那你既然没有说话，那你认同对方这一个点？

　　反方二辩：我刚刚明明说了“否，我不认同”，那你要说证据啊。

　　正方三辩：好，你既然没有给出证据，那我们就达成了这一个共识。好，那我们就看下一个问题：你希望大家在这里笑，是为了让生者感到体贴，让你们更好面对过去，对吗？

　　反方二辩：我并没有让生者感到紧张，而是让生者更好地面对未来。

　　正方三辩：你这一个笑，明明都已经在压制他人的情绪，怎么让生者面对未来？

　　反方二辩：我们并没有说压制啊，你一直在强调压制，但我方已经强调这是一种情绪缓冲区域。

　　就今天的问题而言，对方也明确表示，在死亡的时候，人们害怕、担忧的往往是自己对世界的遗忘。但在以往的场合上，通常都是悲调、悲伤的情绪。那么，请问又有什么必要去特别设计一个环节，去让大家哭呢？对方说是让生者进行一个释怀，但悲伤是不能够痛的。但正是因为如此，所以我们想要设计一个笑的环节，去让大家面对这一个悲痛。

　　然而，也正是如此，一个人死后，并不代表他与世界的连接彻底断开。他可以继续生活在生者的回忆里面。在这里面，与其在葬礼上以悲送结尾，不如最后我们彼此再展开一次温暖的道别。

　　然后是对对方所说的哭的记忆。哭的记忆往往比笑的记忆能够记更久。这一点的话，我方并不太了解。哭的记忆往往会局限于部分特定场景，比如说与亲人的分别。但是，丧礼这一个环节，大家都是必然要经历的。也可能经历过这场丧礼之后，大家哭完之后就把这件事情给遗忘了。所以，这就不利于死者在生者中间的连接长久。

　　而我们选择让大家以笑结尾，最后就是为了延续死者与生者之间那份温暖的连接。

　　我们保证场上的不哭和笑。对方辩友试图告诉我们，笑也不是坏笑，笑也是豁达。但我方必须指出，在对抗时间的遗忘上面，眼泪永远比笑容更有力量。

　　为什么？我方从三个层次来证明，哭比笑更能让逝者在生者的心中得以更长久，让逝者免于终极死亡。首先，从记忆的科学规律来看，笑当然，哭才是深刻的。对方辩友，我们常用一个词叫做“一笑而过”。笑往往代表着客套、释怀，代表着生活可以快速回到正轨，记忆也随之淡化。心理学有研究表明，带有强烈情绪的事件才能引起最深刻的闪光灯记忆。就像我们平时能记住上一次的哭，但你很难记住上一次为什么笑，因为我们日常中总在追逐笑，而很少追逐哭，真正的哭才能让我们更加铭记。所以在葬礼上的哭，才是让我们更加记住逝者的最好办法。

　　其次，从情绪的传递来看，伪装的笑会稀释记忆，而真实的哭才能产生最深的感情共振。对方辩友也许会说，我们的笑也是痛苦的，也是带着悲伤的意味的。但各位，大家如果心里明明很痛，却依旧要笑出来，这本质就是对情感的一种压抑和伪装。在葬礼这样悲伤的场合下面，笑让悲伤无法流淌，也让生者不敢轻易去触碰这段记忆。反而痛痛快快地哭一场，能够让大家一起产生情绪的共振。我相信，这是逝者想要在葬礼上面看到大家都展现出来的。笑让我们轻飘飘地随风而去，而哭是让我们深深地扎根在他们的心里。所以，为了免于这份终极的死亡，我们需要一份真实而且刻骨铭心的眼泪。谢谢大家。

　　正方：我方第二的观点提到过，达尔斯大学长期追踪研究表明，负面的事件长期之后记忆保存远高于正面上的喜事记忆。但您方并不认同，请给出您方的理由。

　　反方：我方当然也是有证据。我们有说幽默与音乐效果，我们也是实证证据，我们也有研究表明，更多的笑能够减轻我们的负面身心，也能帮助我们在整体上维持更好的生活状态。所以说，您方刚才跟我们有达成一个共识，说这场问题的底色是我们亲手设计的葬礼，所以说我们在试着，对不对？那请问您方看到底是满足我们逝者的期许更重要呢，还是满足我们生者的悲伤本能更重要？

　　反方：您方都需要更多的笑。那我想请问你，在葬礼上这些笑是更多的笑吗？这些笑够吗？那如果一场葬礼，我们让生者长期陷在痛苦内耗之中，这哪一方面能叫做更好的结果？

　　正方：我想多问一下，对方一直在说，你们笑了就能创造美好的回忆。但是，如果是强颜欢笑，怎么来创造你们所谓的美好回忆？

　　反方：我方并不是强颜欢笑。我方本人持的态度是坦然，我们坦然接受，我们也希望大家去释怀。那您方却执意说我们要沉重、要悲恸，请问您方到底是尊重逝者，还是说满足你们所谓的这种自我感动悲伤？

　　正方：您方说坦然面对葬礼、面对逝者，然后坦然接受他的死亡。这个时间是需要一个反应期的吧？你需要一个情绪释放的窗口吧？刚开始面对的时候，肯定是悲伤的，那么哭就是你释放的一种方式啊。而且让他笑，你说什么啊？刚才您才说了，哭是必然的，那你光让他笑是不是就是在强压着他们的情绪呢？

　　反方：我方并没有说，我方一直在说我们葬礼上可以有哭也可以有笑。我们葬礼上这些东西都是可以双向的，并不是说只有单一的，我们也没有强迫谁，也没有压迫谁。

　　正方：您方还说了，您方一直把眼泪绑定成这种尊重，绑定成这些怀念的真心，那是不是说大家哭得越久就越圆满？然后这场葬礼我们就办得越好了。

　　正方：好，我告诉对方辩友，哭得越久，这个葬礼就越圆满。你包括像我们经历我们所谓的古式葬礼这个东西，你方一辩也承认了这个葬礼就是有悲伤的基调的。

　　反方：我方当时跟你们一辩已经达成了共识，说面对生离死别的时候，哭是必然的，眼泪也是必然的。所以我们没有去强迫谁。其次，我们共同想的是释怀，而并不是说一定要圆满。我们只是给他一个情绪的缓冲。

　　正方：那如果现在你们说你们的笑，在葬礼上笑了，那他的缓冲是谁来给他？

　　反方：我们一开始强调笑只是一种情绪对冲，这种对冲本身就具有一定的缓和意味。

　　正方：你们一直强调所谓的对错，你们在对冲什么？你们就是说今天我终于抢到了，你们就笑了，然后就是美好的回忆了吗？那我现在如果你们比赛输了，然后笑就代表着说，你们就真的开心了吗？这不仅不代表我真实的开心，这样你就不代表你们所谓的回忆啊。

　　反方：我们说的是通过回忆美好的往事所能带来的欢笑，就像哪怕你输了，当初你在赛后回忆里面，在为了比赛这一路努力，哪怕你们一起度过了时光，那不是一种美好的回忆吗？

　　正方：首先，逝者和生者永远见不到面。见不到面和比赛，这种根本无法混为一谈。永远见不着面的话，你回忆他，但是你在谈他死亡的时候会越来越少。比赛的比喻是您方提出来的？

　　反方：并且，哪怕你回忆，你回忆起了他，感到悲伤，但是由此而生，你也会连着回忆起他的葬礼。因为想说“我好好跟他道别过”，这本身就是一种感触，就是一种释然。

　　反方：所以，您方所说的一直都是为逝者强加地替他人考虑，说只要在这个环境里，让他们有美好的回忆就够了，行吗？那我呢？那作为逝者的我怎么说？我就想让对方这样存在着，就是我的愿望。对方辩友，想对方好了，我的愿望也达成，这是双赢的事啊，对方怎么就一定不好呢？我方既然已经敢于接受死亡这一命题，就说明我方已经意味着我们挣脱了对死亡的一种恐惧，而是我们去面对死亡。我们面对死亡，其实就有着面对死亡的勇气。我们想把这个勇气转成笑意，而不是说仅仅哭的眼泪、哭的悲伤。我们并不是仅仅哭的眼泪、哭的悲伤，我们是通过这个哭来让生者宣泄情绪，并以此更好地纪念逝者。

　　正方：而且，您方说您方笑就是勇敢地面对死亡。我方并不这样认为。勇敢面对死亡也可以用哭的形式。我们并不是必须要强颜欢笑，这才是代表着勇敢地面对，并且哭丧也是面对死亡。这并不一定要特别让你接受。现在就是说，你们走的时候笑，能够面对死亡的勇气，但是你方能不能再强调一下，到底你们面对死亡的勇气是什么？你们是怕死吗？可是死是最后的终点。

　　好的，谢谢主席。各位好。首先，我想回答大家，我现在回答对方辩友的问题。对方辩友今天一直在说我们说的所有事情，关小也一直在绑定书，也可以在一层太表演练。但对方辩友一直没有跟我们正面回答的问题是：笑为什么不可以作为这种情绪的载体？笑为什么就只能变成一种非常开心、而且不合时宜的笑？

　　我方想说的是，我方认为一场葬礼它自己的意义，从来不是定格某一刻死亡的悲伤，而是为了这个人的鲜活，满足我的一生。既然我敢亲手设立这个葬礼，那么我方就认为，我敢亲手设立这个葬礼，说明我方更有勇气去面对这个东西。

　　面对这个东西，大家说去哭，对方辩友说一定要哭。但我方并不是说只允许笑、不允许哭；我方说的是允许笑，允许哭。我方提供了一个选择，提供了一个邀请：我邀请大家来，大家来笑；我邀请大家踊跃，可以有一个笑的情绪。对方会说确认死亡或者说悲哀，说这个效果变得不了。但是我们也说了，我们确认他的死亡，靠的是我们的来临、我们的仪式构建，对吗？但是我们这些各种仪式、各种场景，难道不正是正式告别死亡的吗？为什么一定要用哭这个载体来加重这个东西呢？

　　我方刚说的也很清楚：笑并不是否定死亡，笑是否定了死亡只能有一种表情，先笑后哭。我们笑完也可以有感觉，也可以有哭的选择。对方之前跟你们说哭也一定是非常敷衍、不尊重啊。我方可以说同意：笑啊、哭啊，哭可以是感动，可以释怀。所以我方不禁止哭，但对方只说明了哭是合理的，没有证明哭是更优秀的东西。合理并不等于更优越。你们说哭能治愈，笑就不可以吗？对方证明了什么？哪一套证明哭更适合当这场葬礼的基调呢？没有啊，对方证明的时候哭也可以。

　　那我方要说为什么笑更合适？因为葬礼并不是只有管理情绪，而是说我们要通过话语的这个意义。哭是不确认我们讲的，而笑确认的是他可以从过来。葬礼当然要确定失去，但是不能只确认死亡，还要证明我们的生命，要证明我们在时间的终点之后，还有一段可以回忆的往事。这样我们的告别才有意义，这样我们告别才有设计的可能性。对方今天说的并不是说反对这种团队，而是反对逝者开有话的说；他不是愿意炒作，而是规定。

　　对方今天现在跟我们说，亲手改亲手，是不是有代入感？但请看我们今天的辩题：假如能够涉及到你的话，会有什么一种模式？所以说，如果按你这样说，那我们双方都是勇敢的呀，那你又有什么资格说呢？还有，我方从来没有强调过所谓的“强强”，你方所谓的“强颜欢笑”。你方辩方诉我，问的是：在一个你的亲人面对您的逝去的时候，他一定是悲伤的，这我们对论点已经达成共识了。所以说，尤其是你设计了自己的葬礼，它是你最后的一个遗愿。你的父母、你的亲人、你的爱人肯定会在满足你的条件下去压抑自己的内心，进行一个完美的丧礼。所以说这一点，你们没有办法否认他就是在强颜欢笑。

　　其次，林峰就一直说可不可笑。好，今天你们把哭和笑都占了，但是在我们辩论里打什么、我们讲什么，我们也从来没有说过所谓的葬礼只有哭一种表达方式。而我方今天要论证的，跟你们论证的是：哭比起笑，能够更加让他们释怀。我们今天对于死亡的定义，是由大卫·伊格曼的《生命清单》中提出的三次死亡：一次是肉体死亡，一次是社会死亡，第三次才是终极死亡，终极死亡就是被遗忘。我们今天要讲的不是说所谓的多么怕死了、死是多么痛苦的事情。我们所害怕和恐惧的是我们死后的一些东西，或者说我们这个人没办法留在生者的记忆里面。而我们所谓的“哭”呢，也有心理学家来证明，比起笑来说，它在记忆里留存的时间更长久，这是我们要论证的点。

　　其次，哭也能代表正式告别。哭本身就是一种情绪的释放。我们用这个葬礼来释放对于爱、对于已经去世的爱人亲人也好的一种情绪，本身就是合理的，不存在说我们，我方也没有说葬礼只允许哭一种。您方可以说你们的葬礼上会哭，那我方也没有说葬礼上只允许哭。其次，葬礼本身就是一次告别。这个告别并不代表着就是。

　　现在您方整场都没有再给我们论证：所谓的欢笑一定是内心开心，它也有一种强颜欢笑，从头到尾是没有解释过的。我们设计自己的葬礼，更希望大家哭，是因为我们希望他们能更真正地把我们放在心上。因为笑是可以装出来的，但基本上哭不是的，哭的这些神色一眼就能辨明真假的。所以说，我们之所以要设计这个，我允许您方。