在当代，浪漫主义是精神陷阱

在当代，浪漫主义不是精神陷阱

　　我听对方所说的浪漫主义是当代资本主义的骗局，但请问是否对方认为当代资本主义这些所谓的浪漫主义就可以代表整个当代的浪漫主义？

　　我方今天跟你讲的是，在社媒上面很多的浪漫主义是被资本主义裹挟的，因为浪漫主义天真是情绪大于理性，所以更容易被资本主义给异化。

　　那说明，你的意思就是当代的所有资本主义就代表了当代的浪漫主义。那么就请问，袁隆平院士他所想的浪漫主义那种“禾下乘凉梦”，这种是否属于浪漫主义？如果符合的话，那是否和你所说的当代的那种资本主义所描述的那种浪漫主义是相符合的？

　　第一件事情，我没有说浪漫主义等于资本主义，或者反过来说资本主义的浪漫主义，我觉得在说浪漫主义和资本主义的消费逻辑之间是有交集的，这一部分是有交集的。

　　那那就代表着，你所说的浪漫主义就不是代表整个当代的浪漫主义。你所说的只是浪漫主义的一部分，而不是所有啊。

　　当然，我方现在也只是说这么一部分，包括你的袁隆平和禾下乘凉梦也只是浪漫主义的一部分啊。不是所有人都是，有袁隆平院士这样高大的浪漫主义，相反，我看到互联网上这些更普遍的浪漫主义是，今天我要点中杯第一杯奶茶，冬天到了，我可能要给自己送一个香奈儿包包，这是更普遍的浪漫主义，也是大众层面的浪漫主义。

　　我方并不是告诉大家，今天当代浪漫主义都是如此，可是社会上普遍浪漫主义就是如此，这就是我们看到的现状。

　　可是，那你的意思就是以偏概全，就这种意思，就是你所说的资本主义裹挟的浪漫主义，就是大多数的浪漫主义？

　　感谢主席，感谢在场的各位。我认为当代浪漫主义并不是精神陷阱。

　　首先，当代浪漫主义本身不是陷阱。被资本包装出来的伪浪漫主义陷阱，不能归咎于浪漫主义本身。精神陷阱指的是一种内置欺骗性逻辑的精神观念，会让人在不知不觉中陷入精神损害，造成认知偏差或自我毁灭的精神后果。我认为只有满足以下条件，才能被称为精神陷阱：一是扭曲事实、歪曲对现实的判断；二是带来情绪内耗且伤害个体的心理发展；三是诱导他人进行无意义的相互肯定。

　　浪漫主义本身并不具备这些条件。浪漫主义可以让人怀有对未来的美好幻想，促进个人发展，为人们顺利前行提供动力。但现在大众认知中的浪漫主义，大多是被资本影响后诱导产生的错误认知。这只是浪漫主义中的极小一个分支，不能代表当代浪漫主义的整体。

　　年轻时人们都认为杂交水稻不切实际，而浪漫主义者正是将这种宏大理想变成了现实。浪漫主义提供动力，理性负责落实，二者并不冲突。浪漫主义不是脱离现实的空想，而是让现实变得更好的火种。

　　当代人们所认知的浪漫主义，实际上是伪浪漫。人们将浪漫的范畴狭隘地等同于恋爱、情爱，认为浪漫就是脱离现实、空想且不承担责任的逃避。因此，人们从根本上误解了浪漫主义的真正内涵。此外，浪漫主义与现代社会的高效生活逻辑产生了冲突。当人们追求高效率完成工作时，浪漫主义的理念就会与之对立。比如高中生在闲暇时间帮家长做家务、整理房间，却被家长催促“有时间不如多做两道题”；工人在下班路上拿起手机拍下晚霞，却被老板批评“不如多做两个方案”。所以，现在浪漫主义被人诟病的另一个原因，就是与当下的效率逻辑对立。

　　最后，浪漫主义被大众反感最根本的原因，是消费主义将浪漫主义绑架。比如各种情人节情侣被要求送礼物，本不值多少钱的钻石被包装成爱情的象征，仿佛从恋爱到结婚，所有人都必须用钻石来表达心意才算浪漫。大多数人觉得花钱少了就是敷衍，就是不浪漫。因此，被年轻人诟病的并不是真正的浪漫主义，而是被消费主义异化后的伪浪漫。人们将这种异化带来的伤害，错误地归咎于浪漫主义本身，才会认为浪漫主义是精神陷阱。

　　所以，我认为当代浪漫主义并不是精神陷阱。那些被我们误认为陷阱的，其实是被异化的伪浪漫主义。

　　有请正方发言，反方剩余时间为1分钟。

　　首先第一个问题，你方是告诉我伪浪漫主义是陷阱，对吧？并不是只有伪浪漫主义是陷阱，而是代表着这些被人们误解的浪漫。浪漫主义是陷阱，而真正的浪漫主义所包含的大部分都不是陷阱，只有被误解的部分。那我特别好奇，你方是怎么区分什么是真正的，以及什么不是真正的浪漫。

　　我方并没有说什么不是真正的浪漫主义，而是说有些浪漫主义被资本主义利用了，它会诱导人们产生错误观念，并不是说这个不是浪漫主义，二者都是浪漫主义的一部分。

　　我打断一下，既然都是浪漫主义，那为什么你方觉得伪浪漫主义才是陷阱？而伪浪漫主义既然都是浪漫主义，那为什么不构成精神陷阱？

　　首先，我并没有说只有伪浪漫主义是陷阱。其次，伪浪漫主义本身就是虚假的，是诱导人们的，那它肯定是陷阱。

　　我打断一下，为什么我的浪漫主义一定是虚假的？昨天老公给我买一支香奈儿的包包，我就是觉得很幸福，老公很浪漫，这哪里虚假了？

　　你收到包包，你肯定是感到开心的，但站在你老公的角度，这对他来说就是一种陷阱？我没太理解，为什么对我老公来说是陷阱？他给我买包，我们都很开心。

　　假设从经济方面来说，就是过度消费嘛。

　　我打断，所以你方也觉得消费这件事情本身会让我们掉入陷阱之中？我后来确认一下你方的态度，究竟是怎么区分那些所谓的伪浪漫主义和真正浪漫主义之间的可信变量？

　　伪浪漫主义就是被资本包装了，诱导人们进行过度消费。那所有买奢侈品的人觉得奢侈品很浪漫的人都是伪浪漫吗？并不是，对奢侈品上头、没有余力去购买奢侈品，这才是掉入了陷阱。资本主义本身包装出来的奢侈品的故事都是伪造的。

　　有请正方进行申论，时间为1分30秒。

　　非常感谢主席。我方今天核心的交锋点在于，对方始终在讨论一个并非真正的苏格拉底式的浪漫主义。对方告诉我，很多真正的浪漫主义并非如此刻板，真正的浪漫主义是能帮我们找到出路的。可问题在于，在我方不断追问之下，对方始终没有说明，到底该如何区分真正的浪漫主义与伪造的浪漫主义。

　　对方对此唯一的解释是，被资本包装的就是伪浪漫主义。可是有没有一种可能，万一我就是真心喜欢香奈儿这个品牌的调性，喜爱品牌背后的故事，你能告诉我我是一个伪浪漫主义者吗？我不能接受，因为我觉得香奈儿就代表我的灵魂。这是对方第一个逻辑漏洞：将所有被资本包装的浪漫都一概抛开，那剩下的是什么？剩下的是大部分年轻人，并没有对方所崇尚的那么高尚的品德。不是每个人都是袁隆平，不是每个人都能在科研领域有卓越贡献。

　　相反，我看到互联网上更普遍的浪漫主义，是丈夫为我点的第一杯奶茶，是拿到奢侈品时的喜悦，是丈夫准备的一顿烛光晚餐，这些都可以是年轻人心中的浪漫。而这恰恰是当代社会上普遍的浪漫主义。所以今天对方所定义的那部分“伪浪漫主义”，恰恰是这个时代更流行的浪漫形式。因此，对方将这类人群一概划为“伪浪漫”本身就是不合理的。至少在我看来，大家所践行的，正是对方口中所谓的“伪浪漫”。

　　有请反方进行申论，时间为1分30秒。

　　首先，对方提出一个问题：自己买了一款香奈儿包，认为香奈儿包是浪漫主义载体，却又在后续表述中认为这其实是精神陷阱，这是否属于逻辑矛盾？

　　其次，假设我们都并非袁隆平。那么如果浪漫主义等同于想象力，倘若没有想象力，没有怀揣对未来的美好期许，能否在不断被打压的黑暗社会中，依旧保有毅力坚持下去？这一点我也无法确定。

　　此外，所有将浪漫主义等同于精神性的案例，本质上都是人们对浪漫主义的误解。当代浪漫主义大多被资本裹挟，因此会诱导人们陷入此类陷阱。

　　下面进入自由辩论环节，双方计时各两分钟，由正方开始发言。

　　我跟你确认一下，究竟我方并没有定义真正的浪漫主义。我方在这里只是说明，浪漫主义是怎样的，这种浪漫主义符合我们当下的认知，还有另一种浪漫主义会诱导人们。所以我认为浪漫主义不能一概而论。

　　好，那我想问一下对方，很多年轻人抱着理想入行，面对残酷的现实，那如果没有浪漫主义，难道就要继续沉沦下去吗？而不是继续努力？

　　首先，当我面对生活的困难时，可以选择做一些让自己开心的事情，比如健身、养猫，这些都可以。可是浪漫主义最诡异的地方，就是把所有东西都贴上浪漫的标签。可问题是，当我在做这些事的时候，并没有陷入所谓的浪漫主义，我只是在做自己，只是想让自己开心。所以，本身不陷入浪漫主义，也可以在枯燥的生活中找到乐趣。

　　而你方今天所倡导的浪漫主义是什么？是把情绪凌驾在所有事情之上。今天不开心了，就得点一杯奶茶；今天觉得老公不够贴心，算了，让他滚吧，再找一个真正爱我的男人，去寻找玛丽苏里的白马王子，这就是浪漫主义的核心。

　　好，我再确认一下，你刚认为信奉玛丽苏类型的人是浪漫主义吗？信奉玛丽苏的人，就带有一定的浪漫主义吗？而对方所说的，如果你没有浪漫主义，整天就浑浑噩噩，那怎么会想着好好生活，怎么会想着提升自己？肯定要对未来有美好的向往，想到要变得更好，有浪漫的期许，才会去行动，不是吗？

　　我刚已经说得很清楚了，本身不陷入浪漫主义，也可以找到生活的乐趣，这也可以是积极向上的，这不是浪漫主义。那我来确认一下你方的论点二好了。你方的论点二具体是？

　　我认为浪漫主义并不是那种被滥用、被资本主义包装出来的浪漫主义，不能把所有带有危害的浪漫主义都扣在浪漫主义整体头上。你本身就是在循环论证。你跟我说不带有危害的浪漫主义才叫真正的浪漫主义，可是这道题讨论浪漫主义是不是精神陷阱，本身就是要进行比较。你把浪漫主义定义成没有危害的东西，可问题是这本身就符合你的天然持方，所以你在循环论证？

　　我并不认同对方的观点，因为我的观点是浪漫主义不能被一概而论，而对方认为当代的浪漫主义全是偏颇的。没问题，如果你觉得今天在你方看来的真正的浪漫主义，都是被虚构、被资本裹挟的，其实都没问题。那么我特别好奇，在当代年轻人当中，我们能够践行的你方所谓真正的浪漫主义究竟是什么？

　　好，今天我不点第一杯奶茶，不让老公给我买奢侈品，甚至不期待看一场晚霞。因为在你方看来，这些好像都是被灌输的毒药。所以追问到最后，你方批判那么多虚假的浪漫主义，最后留给年轻人真正能践行的浪漫主义是什么？

　　我并不认为对方所说的所有浪漫主义都是我口中的虚假浪漫主义，我指的是有一部分有害的浪漫主义才是。现在这个……尤其反方做总结，陈词时间为2分30秒。

　　整场辩论下来，我认为对方辩友始终陷入了一个核心误区，你们把那种“秋天第一杯奶茶”这类小事当成的伪浪漫，强行等同于浪漫主义。但我认为这不是真正的浪漫主义，因为我所理解的浪漫主义，是怀有对未来生活美好的憧憬。

　　对方所认为的浪漫主义，是人们为前人的精神妄想买单、为伪浪漫买单，但对方口中从未出现过真正的浪漫主义。我们今天谈论的浪漫主义，从来不是脱离现实的白日梦——就算明白生活中的虚伪，也依然热爱生活，拥有面对人生的勇气，在面对旁人都认为不可能做到的事时，依然保持乐观与行动的信心。

　　而在当代，人们被权力、金钱等物质因素蒙蔽双眼，因此更需要浪漫主义来让精神得到放松。对方主动提出，浪漫主义会让人逃避、沉迷幻想，但真正的浪漫主义永远与行动共生。如同前几年的《流浪地球》电影系列，带着地球去流浪；再到今年的东方题材作品，即便带有一定浪漫主义色彩，也赋予了真正的精神内核，绝非脱离现实的空想。

　　真正的浪漫主义从来不是逃避现实的陷阱，而是赋予人直面生活的勇气。只有怀揣浪漫主义，才能面对生活中的所有不幸与不顺，面对生活的黑暗，打破精神陷阱。而对方所说的精神陷阱，本质是逃避现实，与浪漫主义毫无关系。浪漫主义并非排斥理性，它只是平衡了人们生活中的理性，让生活变得更有温度，让人们脱离生活的麻木。

　　我认为真正的浪漫主义不会陷害普通人，反而会救赎无数被现实打击的人们。因此，我认为当代浪漫主义不是精神陷阱。