从长远看，优先推动减工时更利于实现社会公平

从长远看，优先推动加工资更利于实现社会公平

　　那我们有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，也是发音及意识。我再试个音，可以听见吗？
　　好，可以。

　　第一个问题请问一下这个是怎么加工资的呀？
　　加工资不是部分，不是全体的加，而是部分的加，是在比如说每个国家，我们国家有最低工资线，省有最低工资线，是有最低工资线。

　　所以说是加最低工资线是吗？
　　不止是。还有从时薪，包括技术岗位的时薪的增加，或者是怎么加？

　　怎么加，具体怎么加？
　　这种国家会有政策进行引导的。

　　很好，所以这面给出一个具体的方法论。

　　下一个问题，护士分配等不等于发工资啊？
　　分配下来的就是发的工资呀。

　　所以别人给我的东西也算是物资，也算是物资分配是吗？
　　这要看它值不值钱吧。

　　所以说今天物资分配等于发工资，可显然不符合常理。

　　下一个问题，我觉得现在人是更需要钱，还是更需要时间啊？
　　先在钱的基础上再去增加时间，如果没有钱，只是一味的增加时间，那是没有用的。

　　很好。因为经历过996的程序员分享减薪20%换取双休是他做过最值的一种交易，你觉得这部分它是更需要钱，还是更需要时间？

　　不好意思，不及时能重新说一下吗？

　　好，不计我时，一位经历过996的程序员分享，减薪20%来换取双休是他做过最值的一个交易，你觉得对于他而言，是更需要钱还是更需要时间？

　　哦，不好意思，你这只是一个个例，因为他已经是一个程序员。程序员在我国的收入分配已经是比中等还要高的了，他已经属于高等收入群体了，所以他在钱的基础上已经是比较满的。因为我们方的人群是打算打哪部分人群——中低收入群体，也就是现在社会上的大部分普通人。我国是橄榄型分配，知不知道？

　　可以细说一下这个橄榄型分配吗？

　　不计我时，我可以给你解释一下，我国的橄榄型分配是指的是高收入人群和低收入人群占头部，而最多的中间部分人群才是我们真正的正常收入人群，也就是今天社会上的大部分人群，对不对？所以我们是在中等收入群体，也就是你的橄榄型里面最多的和低等收入群体里面增加呀，没有任何问题啊。

　　所以今天996的人群已经属于是高收入人群了，是吗？

　　在你方的口径下，我方有一个数据是低收入的群体是在2000以下，中等收入的群体是在2000~5000之间。

　　你再讲一遍。

　　就是低收入人群是在2000以下，中等收入的群体……

　　哦，这个没有数据。

　　所以所以最低工资是两千，两千以上的那部分人怎么办？

　　低收入人群啊。那那部分要是没有工作怎么办？

　　失业人群是有最基本的失业保障的。

　　这些保障，所以今天加工资给他们带来了什么？加工，我们今天加的工资不是已经在有工作的保障上吗？那我们在有工作的保障上加了，所以说今天我们那部分人群你们不管吗？你们说低收入人群，那那部分低收人群你们也不管，因为他们没工作，是这个意思吗？

　　我要说因为对于他们的失业保障基金是从税收里边来的，是从国家财政引发的。如果每个人的工资增加了，那国家的税收提高了，大家的内需拉动了，国家的财政收入提高。

　　好，我断一下，听懂你的意思了。那今天我方今天减工时可以提供更多岗位，可以给予这些人，你觉得这部分解决力可不可以？

　　减工时就不等于是增加就业，企业会提高效率，而不是招人。如果正方的假设是……

　　我要打断一下，因为因为我们的工时减短，那我们要同样生产目标的话，那我们就会需要更多的劳工，所有岗位是会增加，所以说，我们提高效率会增加岗位。

　　但是我方有数据，数据表明的是，劳动供给下降是近年来工时过度加剧的另一个重要原因。中国的劳动力总量在2015年达到峰值后下降的，你方始终不能去证明，到底为什么今天今天给你一部分没有工作的人群去解决就业问题。

　　感谢双方辩手，接下来我们有请反方二辩进行小结，时间为1分30秒发言及计时。

　　首先，我方先澄清一个点：加工资的方式有很多种，一个是固定的薪资提升，还有一个是绩效奖金，还有一个是福利补贴等等。

　　然后，我觉得对方很抽象的一个点，就是“一个老板能接受岗位增多，却不能接受给某个员工加点工资”。这样子，岗位增多之后，他的支出不是更大吗？比如说，两个人能干完的事，你减了工时之后要5个人，那这样子，他开5个人的工资，难道不是比给一个员工加工资花费更多吗？对方有没有想到这一点？为什么一直在说我们的加工资怎么怎么样，说老板开不起工资？难道加了岗位之后，老板就开得起工资了吗？这不是更抽象了吗？

　　然后，对方提到加工资没有提振，我想请问对方是怎么论证出这一个点的？

　　劳动者的工作，对方二辩居然又问到“有些人没有工作”，那没有工作是我们的讨论范围之内吗？

　　我再想说的一个点是：我国是橄榄型社会，就是说中等收入的人比较多，低收入和高收入的都是占少数。那低收入的人如果提高工资之后，是不是就变成中等收入人群多一点点？然后，中等收入的人再提升一点工资之后，是不是就向高收入群体流动？这样子，是不是社会经济就流动起来了呢？

　　如果像你方所说，一直减工时，那不就一直保持着那个橄榄型吗？难道这个橄榄型是好的吗？

　　时间到。我们感谢反方二辩。

　　好，那么我们今天的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场工作人员将手机或者麦克风调至静音。

　　尊敬的评委、参赛选手以及观众们，大家晚上好。如辩论，如冒险，则以言辞为证，劈开荆棘与唇枪舌战，闯荡激流。愿各位冒险者能够寻得正义的宝藏。欢迎来到第4届冒险者训练营华语辩论邀请赛冬季赛第三轮B组的比赛现场。

　　首先让我介绍本场的评委，他们是林德、林威佐和林舒雅。

　　接下来允许我介绍参赛双方：正方是来自冒险者酒馆之神之降临之龙王归来队伍的同学，他们的观点是，从长远看，优先推动减工时更利于实现社会公平。反方是来自贵师皇族队伍的同学，他们的观点是，从长远看，优先推动加工资更利于实现社会公平。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方选手做自我介绍。

　　（此处原始文本未提供正方具体自我介绍内容，保持原样） 　　是三一变化为仓。正方二辩。

　　我们有请正方二辩进行小结，同时间同样为1分30秒，发言进行时。

　　大家有没有发现，对方是在以资本的视角来判断加工资和减工时的方法。对方认为，如果今天我们加工资，它的性价比可能好像比减工时要高。但是我们想告诉大家，今天那部分人群你们帮不到：第一，最低收入群体，不管是最低的，还是你方所说的福利待遇这些，都难以覆盖；第二，像是外卖员、农民工这些群体，他们不是靠固定工资，而是靠一单一单的收入作为主要收入，所以你们的加工资政策帮不到他们；第三，另外一部分是没有工作的人群，他们也得不到相应的福利。所以你方这部分低收入人群，你会视而不见。

　　而今天我们的减工时，可以给予这些没有工作的人更多的工作岗位，也可以给这些已就业者在空闲时间去做出相应的选择和改变，比如说他可以去找第二份兼职，或者去旅游、去读书、去提升自己。我方的方案更具有方法论。

　　另外，我国的平均工作时长为48小时，同时还有很多加班，这导致很多劳动者的健康出现问题，甚至会出现过劳死的风险。所以我方今天认为，如果推行减工时，我们可以用更多的时间去选择我们想要做什么事情，去更看重我们的健康和幸福指数，而不是只是一味地去看重金钱。

　　我们感谢正方二辩。

　　感谢双方辩手的发言，那么下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友大家好。今天我方的观点是，从长远来看，优先推动加工资，更有利于实现社会公平。

　　社会公平不是抽象的道德理想，而是建立在物质基础之上的现实追求。我方认为，物质基础是更高层次公平的前提，没有物质保障的公平只能是镜中花、水中月。

　　首先，物质基础是更高层次公平实现的前提。经济基础决定了社会公平的实践程度。正如马克思所言，物质资料的生产是人类社会存在和发展的基础。党的二十大报告明确指出，要着力维护和促进社会公平正义，着力促进全体人民共同富裕。公平是具体的、历史的，其实现程度受到生产力发展水平的根本制约。离开生产力发展水平，抽象地谈论公平没有意义，也无法落地。

　　其次，当前我国物质分配不公的现实决定了我们必须优先夯实物质基础。数据显示，我国的基尼系数目前是0.465，远高于0.4的国际警戒线。同时，2025年的城乡居民收入比为2.31，城镇居民收入是农村居民的2.31倍，这意味着收入差距仍然比较显著。物质分配不均是当前需要解决的首要问题。正如学者所指出的，在物质资源相对稀缺的现实阶段，公平分配之所以成为社会生活的必需品，是因为适度稀缺的状况无法回避。当低收入群体的月均收入仅在846元，连基本生活支出都难以覆盖时，对他们而言，公平首先是钱袋子的安全感，而不是脚步慢下来的闲暇感。

　　再次，物质公平是更高层次公平的基石。根据马斯洛的需求层次理论，生理和安全需求是人类最基本的需求，只有得到这些保障，才可能追求尊重、自我实现等更高层次的目标。北京大学的社会研究表明，尽管闲暇对于幸福感的影响在增强，但是绝对收入和相对收入对于个体的幸福感始终存在显著的正向影响。这意味着对于仍处在生存焦虑中的群体，收入保障的优先级天然高于闲暇的扩展。没有物质基础的闲暇只会让穷人更焦虑地寻找第二份收入，而非享受生活。

　　综上，社会公平必须以物质公平为根基，优先推动加工资就是要夯实这个根基，为公平创造可能。反之，超过物质基础去谈减工时，看似美好，实则脆弱不堪。

　　我方发言完毕。

　　中国是世界工程市场最长的国家，冠绝全球。第二，中国社会失业率在世界五大经济体中位列第一，失业问题严峻。

　　在当下中国政治环境中，落实劳动法明确的每日8小时或每周不超过44小时的工作时间制度，与1995年政府落实从单休改为双休的制度具有相同的施政逻辑，其目的是让大家更加公平。公平是一个主观概念，每个人对公平的理解不同，有人想多赚钱养家，有人想合理分配工作与生活、保证休息，但公平的共性在于权利、机会、资源分配上的平等。我方从三个层面论证优先推动减工时更利于实现社会公平：

　　第一层面，在工作机会层面，减工时能够增加社会整体就业岗位，增多就业选项。政策强制降低工时后，企业为完成同样生产目标，会雇佣更多劳工，从而扩大招工需求。中国劳动经济学会组织的2024年就业形势分析大会中，与会专家结论显示，劳动时间过长会挤占就业岗位。若遵守劳动法，将每周工作时间从49小时降至44小时，每年可创造5340万个岗位。在德国，减工时后就业率上涨2.5%；反之，加工资可能减少就业岗位。逻辑上，加工资会提高用工成本，企业倾向于让一人完成三人工作。美国1992年上调最低工资后，近79%的学术研究发现，这对受教育程度较低的劳动者和低技能工人的失业影响更大。而中国当前就业问题的核心是失业率在五大经济体中位列第一，创造就业岗位让人们找到工作，是实现社会公平更重要的一步。毕竟，许多月收入2000元以下的人面临的是隐性失业，他们找不到工作，此时加工资对改善生活没有实际效果。

　　第二层面，在就业议价权层面，减工时会提高劳动者在劳动中的议价权。工时减少使就业岗位增多，缓和了劳动关系中的供求关系。当就业岗位增加、供求缓和时，劳动者有更多选择工作的可能，议价权随之提高。

　　第三层面，在个人生活层面，减工时能够增多劳动者的选择空间。工时减少可提高劳动者的可支配自由时间，让他们能做自己想做的事。若想赚钱，可通过多打一份兼职，就业面的扩张使其更容易找到第二份工作；若想休息回归生活，多出来的时间能增加生活多样性。这些增加的选择，正是大家走向更加公平的核心体现。

　　我们强调的公平，是指在权力、机会、资源分配上的公平，这才是工人们真正想要的东西。谢谢。

　　好，我先试一下，麦听得到吗？
　　可以听得到。感谢正方一辩的发言。下面有请反方二辩质询。
　　正方一辩质询方可以打断被质询方的发言，被质询方只能作答，不能反问。质询时间为1分30秒。
　　好的，请继续。

　　我想提问对方一个点：劳动者用空闲时间去找另一份工作，那是不是代表他原本的工作就是工资不够高呢？然后才去找另一份工作？

　　首先，你得举证这部分的需求特别高。而我们现在想要看到的现状是，人们愿意减工资来换工时。北京职场今年一项调查显示，近七成的人愿意减少一些工作时间来增加一些休息时间，就算他们要降低1/5的工资也无所谓。这实质表明，大家更想要的是休息的时间，毕竟这是一个高压的社会。

　　也是在高压情况下，导致了许多人有像你方所说的“如果赞成你方的观点的话，在我方看来就是说有时间，但是没有钱，那这样的时间不是更浪费吗？”不对，是在那部分时间里面，我们更渴求休息的时间。就算你先提升一点点工资，可是你提升了一点点工资，首先你会让更多人的失业。为了老板的逻辑，叫做今天我工资提高了，那我就雇用一个人来解决三个人的工作，这个时候我会更累。其次，别人也没有工作的岗位。而我们数据显示，在中国大学生的就业率当中，只有55%的人有工作岗位，这个时候如果工作岗位继续减少的话，对他们来说是更大的危害。

　　哦，我回答完了。但是对方辩友又在提到中国工作时长最长，难道是因为我们喜欢上班吗？那不是因为时薪太低了吗？所以导致每个人都想去努力挣钱，然后去减少工作时间，然后去为了那点高工资，那这样子的话，涨工资不是更便捷、更加快速吗？

　　不对，是现状：企业让我们工作的东西太多了，而我们得不到我们应该有的那部分价值。这个时候我们更渴求的是休息的时间。毕竟在现在经济下行的社会之下，你哪怕是加一点点工资也无伤大雅，你本身也加不了什么工资。而且你加工资之后会促进岗位减少，这样更多人会陷入失业状态，这反而是不好的事情。

　　所以我们看到的事情是：加工资反而会导致失业。某人力资源部门的研究发现，3个人领4个人的工资，干了5个人的活。也就是说，您方给他加工资，但是发现他干了5个人的活，导致2个人失业的现象。

　　但是我方所说的加工资是福利政策，为什么会跟个人的能力有关呢？如果一个人只是安安稳稳做他自己该做的那一份工作，而领他的那一份工资，但是他的工资增加，这样子不是更促进他对工作的付出吗？为什么会说抢了别人的饭碗？没有这种市场逻辑，也没有这种好事。因为在老板逻辑里面，我的钱就这么一点点，如果你让我提升工资的话，我就只能减少人的岗位，这个时候是让大家更不可能有岗位去工作了，让大家更有弊害了。

　　所以我们深圳市人社局在2024年减工时试点的效果评估中，将员工的周工作时从48小时减至40个小时，且薪资不变。6个月后，员工的慢性疲劳综合症发生率从41%下降至15%。其实大家都很累在这个时代之下，所以我们需要的是更多的休息，而不是更多的钱。

　　然后，你方所说的公平是权利和机会的公平。那么我想请问：是不是有了钱之后，有了工资之后才能更加公平了？我有了时间，但是我照样没钱，怎么去体现公平呢？你方也没有给出论证来说明这不对。如果我今天提升了工资之后，其他人失业了，这个时候对他们来说是不公平的。

　　第二件事情是在一个由资本主导的市场逻辑里面，哪怕我再有钱，我也是干不过老板的。因为规则体系是他们制定的，他们是游戏的制定者，而我只是里面的参与者，所以哪怕你再有钱，你也是小角色而已。

　　但是如果真正对于大老板来说，他涨工资的话，是能鼓励到员工，然后促进消费。每个人涨了工资就促进消费，老板也会赚更多钱，然后他会割舍一点点去涨工资。那这样子，不是一个良性循环吗？就是说赚的钱越来越多，工人们过得也更好嘛。

　　那你方所说的……

　　老板，时间到，时间到，时间到。

　　接下来，我们将进入对辩环节。由正方与反方进行对辩，双方发言时间各为1分30秒，以交替形式轮流发言，一方发言时另一方不得打断，直至时间结束，由正方开始发言。

　　（试音） 　　可以听见。

　　好的，对方辩友你好。第一件事，我国从1978年以来加工资加了10次，按照你方观点，是不是经济差距变少了？有相关数据吗？

　　（反方沉默） 　　他是不是忘开麦了？ 　　哦，不好意思，能听得到吗？ 　　嗯，可以听到，但是这个时间…… 　　（寻找计时器） 　　计时器在哪？那个控制台右上角有个重置按钮，点击重置反方计时器，然后退出，点一下其他地方即可。准备好了可以说一声。

　　嗯，好的，我准备好了。正方辩友你好，我们这边有一个数据：2025年全国居民人均可支配收入实际增长5.1%。通过人均实际增长收入的百分点来看，整体居民收入差距有逐渐被平均的趋势。

　　你方只说大家都在上涨，并没有说明差距变小了。而收入上涨可能会导致经济膨胀。第二件事，失业人群是否属于社会的一部分？ 　　属于。 　　好的，既然属于，那么为失业人群提供岗位是不是更好？ 　　是的。 　　所以，你认为如果一个人通过“赚别人的钱”来获取收入，这种行为对社会公平是否有影响？ 　　（反方未回应，需重新提问） 　　能否请正方四辩重新说明：如果一个人通过“赚别人的钱”来获取收入，这种行为对社会公平是否有影响？ 　　（反方回应） 　　这个是不公平的。 　　所以你也承认这是不公平的。而现在社会上存在“3个人拿着4个人工资，干了5个人的活”的现象，在这种情况下，你让更多失业人群如何就业呢？

　　接下来，你方认为现在大家没有钱去促进经济消费，是吗？ 　　这倒是的。但是，你有没有想过他们为什么没有消费能力？根据我国2025年的数据统计，劳动人口8亿人，就业人口7亿人，约有1.25亿人没有正式工作。正是因为他们没有正式工作、没有收入，所以根本无法促进消费。 　　其次，我方不是问你涨工资的形式，而是问你这个钱到底从哪里来，由谁出？首先您方要解释为什么会存在失业人群？这点我们要从企业方面来看，企业为什么招不到人？因为没有人买东西，所以我们的收入分配存在问题。

　　（反方时间到，正方剩余17秒） 　　我国目前工作岗位少、劳动力多。要改善这一状况，让失业人群融入社会并获得工作岗位，更利于社会公平，就只能通过减工时，强制要求工时降低，老板才会招聘更多人。

　　（正方时间到）

　　感谢双方辩手，下面进入申论环节，首先有请正方一辩进行申论，时间为1分30秒发言及计时。好，谢谢。

　　如果让那些资本家去补足所谓的公司成本，那些资本家的公司本身首先是从何而来的？但那个时间本身是要在保证公司减工时的情况下，一定比它那个资金的来源更容易得到的。所以，资金如何得到你才要去挣。

　　第二，这在一定程度上我们不讲薪，但是不降薪，那是依然减工时的部分，不是反方不具备。一旦要加工资，他就必然会有工作。他加工作，然后你就得加工资，然后你就得加班。这件事情，这是双方完全场完成比较。

　　所以我们在2025年的国家统计局报告中显示，65%的居民的幸福痛点已经从没钱花转为没时间活，这已经促进我们的消费了。所以说在更大部分的人群当中，他们是想要降薪，拿这样的薪资去换取更多的休息时间呢，这是第二件事情。

　　第三，按照反方这样的逻辑，他要准备加多少的工资呢？第一，反方不管那些7000块钱以上的人，因为在那些留学的股适性上面，这块已经在第一部分已经比较完了，他们更加要的是时间。第二，他方说有一些人很穷，可是那些穷人你是让他们怎么办呢？需要让他们有议价权，那么劳公有了更多挑选工作的可能，他们才有更高的议价权，最终的工资也才会上升。

　　这也是中国从1995年的单休改制为双休制度之后，劳工的议价权上升，工人拥有的实际月工资水平提高30%，甚至哪怕是那部分穷人，也需要通过减工时来换取更多的时间，从而提升生活质量。

　　感谢正方一辩。

　　一辩进行申论，时间同样为1分30秒。发言及计时。

　　先回答刚才正方四辩的问题：钱从哪来？分四点回答。第一，从企业利润里来。很多企业不是没钱，是不愿意分。我国劳动报酬占比只有52%，比发达国家低好几个点，中间的差距就是工人的钱，钱在哪里？钱在企业的利润里。只要国家肯出政策，既然国家提出了加工资，那一定后期会有相对的政策跟进。

　　第二，从效率提升里来。涨工资是逼着企业升级，企业升级了效率也就上来了。对方的意思是说，蛋糕就这么大，我怎么从那里增加这个蛋糕的数量和份额呢？其实蛋糕是可以做大的，工人多拿，老板也会多拿。我们有个数据是2025年的17个省份收入增速跑赢了GDP，人家做到了，也就是说蛋糕在不断扩大，大家的工资是在不断上涨的。

　　第三，从国家政策里来，减税降费，一年几万亿，就是让企业有空间给工人涨工资。2025年最低工资全国都过2000了，这不是天上掉下来的，是国家推上去的。既然国家提出来了，那国家一定会有相应的政策，把这个钱拿出来。

　　对方辩友一开始提到中国是工时最长的，为什么要点工时？因为如果工时过长，所以要点工时。但是你有没有想过，为什么中国工时最长？是因为我们的工人喜欢上班吗？当然不是，是因为时薪太低了。国家统计局的数据也显示，近六成五的初中及以下学历劳动者每周工作超过48个小时，他们是为了养家糊口，不是热爱工作。

　　工时过长的根本问题是时薪低。解决问题的关键应该是涨工资，而不是简单地砍时间。如果砍了时间却不涨工资，他们照样需要第二份收入，工时还是那么长。所以最根本的还是在于涨工资，我们应该从涨工资这个方面进行提出。

　　时间到。

　　同学们有回到会议里了吗？都到了，没回到？好的。接下来将进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，三辩可以盘问除对方三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不进入总时间，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。

　　正方三辩：计时1分30秒。能听见吗？（对方辩手）佳音可以听到吗？

　　反方辩手：可以听见。

　　正方三辩：第一个问题，为什么加工资？加工资不只体现在加实薪这一个方面。

　　反方辩手：不是，我的意思是加实薪。凭什么是加工资？我把工作时长缩短，我的时薪不也升高吗？

　　正方三辩：你把工作时长缩短，你的时薪提高谁给你提的？国家给你提的？国家有政策吗？你对“实薪”的定义认知不清楚，往下讲。我问二辩，所以你起码不否认现在中国很多人有过劳死风险吧？那你所说的减少工时，到底哪方面？你方所说的减少工时而去找第二份工作，难道不是更累吗？

　　反方辩手：不是，你不要给我扣帽子。北京日报的报道显示，67%的人宁愿出让1/5的工资来换取更多休闲时间，你怎么解释这份数据？

　　正方三辩：这是对于高薪人群来说。那如果是低薪人群呢？（反方辩手）你起码得给我举数据，我再论证。在劳动者自己确实想要休息的情况下，你是不是觉得现在的工作里面很多必要流程是不可省略的？

　　反方辩手：（反问）哦，你是问我吗？必要流程当然是不可以省略的。

　　正方三辩：那你压缩工时不是省掉必要流程吗？所以你要不要解释现在的工作里面真的有必要流程吗？我们有份报告显示，以外卖骑手为例，大部分骑手的在线时段内用于休息和等待派单的时间占到30%~40%，你在无效占用他们的劳动时间怎么办？难道他给我送外卖没有工资吗？

　　反方辩手：这是我最想提问的，他的工资是计件的。可是这就是我们讲的，为什么加工资触及不到公平的部分？这是资本家的内部运行逻辑，叫无偿占用你的时间和附加的劳动利润。

　　正方三辩：那我是一个外卖员，送每一单有工资提成，那这一点，我解释清楚了。这也是为什么正方认为，通过缩减无效的工作时长，可以创造更多价值和劳动岗位。往下讲，我这里有冰岛的一份调查显示，把那部分流程式的工作减掉之后，大家的工作效率反而提升，怎么解释？

　　（此时系统提示：反方4辩发言未被清晰捕捉）

　　正方三辩：（调整后）四辩能听见吗？那个……（对方辩手）我知道，我知道。就是说冰岛属于发达国家，它的人均GDP较高，我们解释的是很多无效劳动时间导致的不公平。

　　我们有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分钟，发言及计时。好的。

　　第一件事，你说扶贫什么什么的，那么我们近年来从1978年到现在加了10次工资，可是我们看到的是你们所谓的贫富差距也没有那么多缩减。其次就是根据公司物价螺旋机制，如果说当你们花的钱越来越多，那么对应的物价也会上涨，这一部分会导致通货膨胀。所以在这一部分人群，你们让那些扶贫刚上来的人到底怎么办呢？他们刚扶贫，刚脱贫，就要面对这么高的物价，这对他们来说公平吗？

　　其次你们又准备解决失业人员，但是你们又没有告诉我如何解决这个问题。“冒星者训练优好，只用人工智能”？这个情况下，我们更应该减工时。因为如果在你们看来，在那些非核心工作中，同样的工作是没有意义的，而给他们加工资是会很丢人的吗？不会。但按照你们的逻辑，最后这些人都会被替代成AI，那他们还能在哪找到工作？连就业都是个问题。而我们这时候更应该给他们减工时，把工时减下来之后，去有更多时间提升自我，提升不可替代性，然后才会让我们整个社会上一个阶层，去过更好的生活。

　　就是你方跟我说的关于加工资，还有一个问题我真的很想问：这个加工资的钱，你们到底是从哪来？你方跟我说是由企业和国家共同承担的。那我们来看企业，它承担不了怎么办？三个结局：第一，裁员；第二，降低成本；第三，提高售价。但是，这哪一项是对于社会公平的？没有。

　　最后就是，我认为工人真正开心的并不是赚到了更多的钱，而是因为赚到了钱，下班之后回到家看到等他的妻女儿子，这一瞬间他感受到的是公平。他们想要的也应该是把时间归还于他们。我们大家都说条条大路通罗马，于是大家开始靠你们不断“上前”的思维去努力工作，疯狂工作，却忘了永远不可能达到。有些人出生就带着罗马，世界本来就不公平。我们希望大家都有一个更公平、更好的社会，一条更好的路来走。我们这时候减工时，把多出来的时间去陪陪家人、孩子，甚至实现个人成长和事业跃迁。

　　最后一点，你们说“时薪”是重要的，我们也承认时薪重要。而现在岗位特别少，人特别多，我们没有可能岗位多了之后人少了，有资本去“站着赚钱”，有议价权去跟企业谈，从而提升整体社会幸福。

　　非常感谢。

　　好，感谢正方三辩，接下来我们有请反方三辩盘问。规则如上，发言及时。

　　好，可以听到吧？好，可以听见。那么请问一下对面一辩，在我国现在哪个行业里面工时过度是最严重的？

　　互联网吧。我给你一个数据，住宿业和餐饮业高达70%，它是里面工时过度这一现象最为严重的。

　　好，我想问一下这些住宿业和餐饮业，大家是不是可以用人工智能替代？这些岗位是否具有可替代性？用人工智能替代那些工人怎么办？

　　我先回答。我是否可以替代？不一定。而且我觉得服务业让人工智能去替代，本身就有较大局限。因为客人的需求是不断变化的，是多样性的。如果你要从一个程序去应对，是否承认现在已经有人工智能逐渐走入服务行业？它更多是一个辅助作用，不是替代作用。比如说，酒店里面的前台体系，引入人工智能可以作为辅助，而不是完全替代员工。所以说，我们可以很明显地看到，如果我是一个资本家的话，我为什么要通过增加岗位来招聘员工呢？我为什么不能用人工智能呢？人工智能岂不是更加省钱？

　　员工智能为什么会省钱？这有点违背我的常识。是因为人工智能首先你要买的话，就要好几十万，然后维护的成本也很大。而一个员工，你可能也就两三千块钱一个月。中国劳动力总量在2015年达到峰值后开始下降，企业面临招工难问题。当企业劳动力短缺的时候，企业倾向于延长在职人员的工时，而并非增加招聘。数据显示，2016年后，劳动力总量下降与平均工时上升同步发生。

　　好，继续往下问你。而我减工时为什么可以有岗位招不到人？是因为工时太长了，岗位太少了。这时候需要减少工时，提升员工的议价权，增加岗位，这时候才能让55.1%的毕业生都能够找到工作。这就是从0到1的进步。所以我们要做的是提供更多岗位。

　　打断一下，打断一下。我问你一个问题：如果我是一个急需工作，而且我只是一个初中学历的人，难道我会介意这个工时过长吗？当然会介意，他会觉得很累啊。

　　好，我继续给你念。不，你说的都是仅景夫妻俩，月收入合计1.25万，房贷5000，还有补习班费用2000，父母医药费1500，剩下的钱连下一顿饭都在犹豫。这时候我还会挑剔工作吗？如果没有议价权，你就永远会处于社会的底层。因为缺钱的那部分本身是因为他的个人能力不足，而当你个人能力不足的时候，什么样的形式会让他更有钱？就是要提升减工时，提升他的议价权，让他有可能选择更多工作的时候，岗位更多，他能选择更多，然后他议价权更多地跟老板谈判工资。

　　这个想法太过理想。时间到，时间到，时间到。谢谢。

　　那接下来我们轮到正方三辩进行中场小结，时间为2分钟，发音计时。

　　第一部分，那些想休息不想休息的人也是我们要帮助的，他们就是那61.6%可能加班了都没有工资的人，听起来好像他们不是为了钱加班，他们只是在混在工位上，要不然没办法解释为什么他们拿不到工资。

　　第二，我拿你那个贫困人口的部分，北京大学的最新数据研究显示，他们有个全国低层人口动态监测平台，特困人口占全国总人数的4.4%，它包含了大量的农村失业、老龄化、找不到工作的群体，换而言之，他们本身就没有工作，也不可能在你今天加工资的惠及范围之内。而针对他们的政策是什么？针对他们年龄较大，身体疾病多，要针对性地发放现金，促进土地经营流转权等等之类的，哪一个都不是你家公司的立场。相反，到底怎么样才能促进社会公平？我们恰恰跟你讲的是部分人的生活条件，而这些你的政策恰恰让部分人的生活条件变得更差。因为我们发现奇瑞公司的内部聊天记录流出之后，人事部门有意识地让两个人干三个人的活，拿四个人的工资，这是什么？你当然可以跟我讲，对于个人来说，工资提升了，可是公平吗？不公平，另外两个就压根没有工作。对于他们来讲，公平配得上他们的付出吗？你也配不上。所以，这就是我们讲的两个层面，你提供的资质根本没有在让他们更公平。

　　往下讲的一个部分是为什么，最后一部分讲为什么今天正方在给大家选择权。就今天这些外卖小哥，他们30%~40%的时间都花在无效的派单和等待上，其实那些企业的白领很多工作也可以通过邮件解决，也可以通过腾讯会议解决，没必要非得线下派到那里坐着。所以往下讲的部分是，企业这些资本家正在通过形式化的部分，加大你跟企业之间的联系，让你无法跟他议价，因为没了他你就活不下去，这就是为什么今天正方的立场告诉大家，我们在促进社会公平正义，这就是大家的议价权的部分。

　　好，我们感谢正方。

　　接下来有请反方3辩进行中场小结，时间同样为两分钟发言及计时。这四个音可以听到吧，可以。

　　因为我们也说了，现在工时过长的最多是什么？是一些比较容易替代、可以被AI替代的行业。所以说，无论你减工时或者加时，对他们来说益处不大。而且，刚才我问你们减工时为什么可以增加岗位？你告诉我他减了工时之后，他是怎么怎么怎么样，他就可以增加岗位。其实，你根本没有给到我一个实质的、有步骤的部分来论证这个观点。

　　对方辩友说我想休息不敢休息，为什么？因为我的时薪就这么低，我要靠着这份低工资生活。如果我没有这份低工资的话，那我的生活就没有办法保证了。所以说，我想休息不敢休息。那如果我增加了我的时薪之后呢，我的生活变得没有那么捉襟见肘的时候，我是不是想休息的时候就敢休息了？而且我刚才也已经告诉了你，当劳动力短缺的时候，企业其实更倾向于延长在职员工的工时，而并非招聘新增员工。2025、26年劳动力总体下降与平均工时上升是同步发生的。

　　不过继续往下，刚才您提到一个事，就说如果我是一个二本毕业，在北上广深工作，发现月薪6000的工作需要每天加班到10点，而月薪4000的轻松岗位却连房租都付不起，这时候你告诉他年轻人要追求工作生活的平衡，我需要闲暇，我需要我的精神需求，他会不会问你我连地下室都租不起的时候，你告诉我去哪里享受生活？我连我父母医药费都付不起的时候，你告诉我我应该怎么去生活？而且，之前对方辩友怎么说了，这个失业人口只占人口的4%，我们要讨论的是大部分人。而且这4%的人他们是依靠家庭赠予的，换句话来说，他们的工资是靠赠予的，所以只要他们的家人收入提高了，到他们手里的钱也会变多。

　　然后，我继续给你往下讲。刚对方辩友一直在说什么减工时可以增加工作岗位啊，但是我想打破一下你们的一个幻想：当快递员在暴雨中奔跑，当建筑工人在40度高温下作业的时候，他们不需要闲暇，他们需要的是基本的生活物质来保障我们的生活。

　　不行。接下来将感谢双方辩手的发言，我们接下来将轮到自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手发言次序不限，如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，对双方各计时3分钟。现在有请首方开始。

　　我尝试拆解一下你最核心的数据，你说劳动力下降带来的是工时的上升，所以工时的下降带来劳动力的上升，工时的下降带来岗位的增多，你这不在盯着我的漏洞吗？不过并没有在论证你的观点。我刚想告诉你，适当劳动力短缺的时候，企业会延长在职人员的工时，不会增加招聘，而非增加招聘。所以说您刚才说的通过减少工时来增加岗位是根本不存在的。

　　谢谢。所以你发现没有，当企业加工资后觉得亏损，就会裁员；工资不够时，才开始延长工时，这是在拆你的方法论。

　　往下讲的奇瑞的聊天记录流出之后，三四五个月，三个人领四个人的工资，干五个人的活，在你们看来很公平，对吧？我也可以告诉你，娃哈哈董事长宗庆后在接受采访的时候说，如果全国所有的民营企业给员工加工资的话，社会会相对稳定，经济发展会更好，自身企业也会发展得更好。这样一来，不是更加有利于实现共同富裕的愿望吗？这不是我们国家一直追求的吗？

　　不是，问题在于公平从来不流于表面。所以你没有解释，在我的付出跟我获得的回报严重不成正比，甚至完全不等同的情况下，凭什么是公平？你从来没论证这一点。

　　第二，下一个部分我接着问你，所以你的加工资为什么能惠及到那部分没有工资的人？你刚才前面说的其实是个人而已，我们要看的是社会的公平发展。而且你刚才前面几次提到的也只是个人案例，我们要看的是社会的公平发展，这是否有利于社会的长久公平发展？而且我刚刚告诉了你，你说的那部分人，他们的工资其实是靠家人的赠与，换句话说，他们的工资来源是啃老。如果家里有钱的话，那他们手上的钱自然而然就多了，这公平吗？为什么不举其他例子，而只举这种靠家里的情况？

　　不是，所以起码正方在让大家解释，真正的公平是否应该给他们一个岗位的机会。所以正方有在尝试跟他们解释，只要今年实行四天工作制，我国可以释放出5340万个岗位，5340万个失业的人可以有工作，这太公平了吧。

　　你怎么能更能说明这5000多万个岗位可以给到那些人呢？因为没有办法论证啊，所以说那只是一个比较理想化的效果而已。

　　这些人呢，因为没有办法论证，所以说那只是一个比较理想化的效果而已。谢谢。

　　最起码正方之间的数据都有在解释，我先定下一个部分了。你敢不敢跟我比较，现在大家工作的时长里面真的有多少是有效的吗？

　　对，现在工作时长没有多少是有效的，所以说即使是用那些没有效的时间，企业也不愿意增加岗位，这也是一个事实呀。

　　不是我特别好奇的部分，既然工作时长没有那么多效果，也和工作效率压根没任何关系，那你觉得企业为什么还得捆绑着你？你发现没有，这些工作时长没有那么多效果的时候，往往是一些国营企业。所以你发现没有，这个数据恰恰是在告诉大家，那些资本家正是通过控制你的时间来达到企业的强管理，进而达到剥削你的目的。

　　我问你，剥削跟公平你能放到一块儿去聊吗？

　　我跟你说了呀，他往往是一个国营企业，国营企业大部分的岗位是有限制的呀。

　　不是，你的意思反而不是。我觉得挺好奇的部分，最起码正方有大家取证，把那些无效的工作时间解放出来，让这些人能够去拥抱自己的生活与自由裁量权，这才是我们应该关注的部分。

　　你的最终观点，我也告诉你们，外卖员所谓的浪费时间，其实从根本上来看，它其实就是一个休息的时间。因为一大部分外卖员都是低学历的，低学历在当今社会其实不好找工作，你也知道研究生都不值钱了，我一个初中学历，我做外卖员，起码有个可以温饱的工作呀。但在我看来，我工作的时间其实就是我的休息时间了。那为什么不让他少工作一点，直接回家？回家躺在床上躺着。

　　反方4辩进行总结陈词，时间为3分钟发言及计时。

　　首先，我方的观点是从长远来看，优先推动加工资更利于实现社会公平。

　　社会公平有利于促进社会和谐，提高生活质量以及实现共同富裕。这个共同富裕，这里我重点强调，我们稍后再看。

　　首先，正方重点提出了失业人群以及农业等非工资发放人员的经济收入来源问题。他们的收入来源主要有两个：一是由其他社会成员购买相关服务或产品，二是来自国家补贴。而国家补贴的资金又从哪里来呢？主要来自于税收。税收的主要来源则是企业。由此可见，企业与国家之间的关联是非常紧密的。

　　我方之前也提到，企业通过为员工加薪可以激发员工的积极性，从而提升企业产能，使企业能够缴纳更多的税收。直白来说，企业效益提升、税收增加后，国家的财政收入会相应增长，进而可以增加对社会弱势群体的补贴。

　　其次，在我看来，正方的论述大多是从个人角度出发。而我方认为，加工资能够更直接地改善劳动者的生活水平，解决他们因收入不足而面临的生活压力。例如，正方三辩曾提到，部分人可能想休息但因生活所迫不得不工作。如果能通过加工资提高他们的收入，他们就可以在保障基本生活的前提下，拥有更多自主选择休息的权利，这本身就是社会公平的体现。

　　最后，关于共同富裕，我国的政策是“先富带动后富”。这意味着只有当整体经济水平提升，企业发展壮大，国家财政能力增强后，我们才能有更多资源去帮扶落后地区和群体。因此，加工资能够从长远角度推动社会整体经济水平的提升，为实现共同富裕和社会公平奠定坚实基础。

　　我的发言完毕，感谢。

　　不是，那我把无效的工作时间筛了之后，我的薪资不变，那我这部分时间可以躺着。换句话讲，下个月的是外卖员的自由，都是你方自己。

　　停停停，打断一下。刚才正方发言没有结束，反方不可以继续发言。

　　对对对。那可能就你不记我5秒的时间被打断了，可以。你等一下，我拿个钟表给你记一下5秒时间。

　　好嘞。好，那我这边开始，你准备好了我就开始计时。可以，我这边给你计5秒时间。各位，换句话讲，真的要给你举证的是这部分空闲时间，这不空出来是干嘛的？我们发现有91%的人都在说在网上学网课，多学一门手艺。所以从更深层的层面，空出来的时间能多学一门技术，改善自己的生活有啥不好？

　　我先道个歉，我这边刚才网卡没听清，实在不好意思，我再继续说一下刚才那个外卖员的事情。因为你方刚才自己提出的外卖员是按寄件的，也就是说他送一件东西花多少钱，那也就是说在不送外卖的时候，他其他时间都是在休息的，所以你不能把这部分时间放在劳动时间里面。所以休息为什么不好呢？可学校的这部分时间，他没有办法继续工作，没有办法继续挣钱，他还是缺钱，没有钱他去续学一门手艺，这门手艺和加工资哪个转化时间更长？当然是加工资转化更快、更便捷，更能够提供物质需求呀。

　　所以你说物质的是公平，这跟公平没有一丁点关系。资本家为了防止你再跟他闹，给你发一点钱，凭啥是有助于公平的？那我吃不起饭就是公平了吗？不是，起码我才跟大家讲的是，你得有自己的骨气和尊严，你得有跟他议价的权利。你的议价权利还是在于你有最基本的物质基础之上，物质基础是更高层次公平实践的前提。这是我方的论点，因为经济基础决定了社会公平的实践程度。

　　所以，起码今天第一层论证，反方压根没有告诉我，他方到底这个政策到底怎么落地的。今天往下讲的部分时间到，时间到。反方还有13秒。

　　那位我给你念一个数据吧，4月3号人力资源和社会保障部发布的，截至4月1号起，有21个省份第一档最低工资标准在2100元以下，三个省份超过2300元，所以调整后低收入人群均接收到1。