大IP现象对于影视发展利大于弊

大IP现象对于影视发展弊大于利

　　再次问候各位。首先指出对方的一个问题：正方始终试图将“大IP电影”与“大IP”概念混淆，将优质电影的成功全部归因于大IP。若按此定义，大IP现象自然等同于优质电影产出，这便失去了讨论的意义。但我们今天讨论的大IP现象本质不同——它是资本试图以流水化、工业化的生产方式改编大IP，从而获取商业利益的行为。

　　基于此，我方进一步指出：资本选择大IP，固然有对方所说的追求稳定性的考量，但更重要的原因在于其能快速盈利。资本通过过度宣发收割原著粉丝群体，正如流量明星模式——尽管存在明显弊端，却因能快速圈取粉丝经济而被资本推崇。这种模式本质上是将大IP异化为一种作品选择的方法论。

　　在此必须强调对方的逻辑矛盾：对方将小作坊创作与原创剧本视为低端存在，这在我方看来是一种歧视。按照对方逻辑，原创剧本似乎不应存在，而应全部让位给大IP改编。这种观点将导致影视行业沦为寄生行业——只能依赖其他行业产出的大IP进行改编，或反复消费行业内既有的IP概念。

　　更严重的是，对方将大IP化视为影视行业唯一的发展方向，这在我方看来是对行业源头活水的破坏。影视行业的核心竞争力在于原创力与创新精神，若失去那些敢于尝试原创作品的导演与创作者，行业将失去源头动力。如此一来，影视行业的未来令人担忧。

　　首先需要区分的是，电影市场中无论是IP作品还是原创作品都有其存在价值。大IP作品之所以被资本青睐，核心在于其经过市场检验的稳定性——无论是原著小说还是游戏改编，已积累的粉丝群体能有效保障作品的基础受众，这构成了IP电影的“保底性”。2015年以来中国影史数据显示，高票房作品如《哪吒之魔童降世》《流浪地球》等均为IP改编，影史票房前五十名中IP电影占比达七成，这些案例充分证明优质IP作品能够实现质量与市场表现的双重保障。

　　对方反复强调“圈钱论”，但这种观点存在逻辑漏洞。以《金刚狼》系列为例，前四部作品票房与口碑均表现优异，证明IP续作并非必然“拍烂”。观众选择IP电影与原创电影属于不同消费场景，两者不存在对立关系，不会影响彼此的市场空间。

　　资本逐利的本质恰恰构成IP质量的保障机制。IP的稳定受众基础能降低投资风险，而资本为实现持续盈利，必然会通过提升制作质量来维护IP价值。这种良性循环推动IP作品实现高效稳定的产出，而非对方所指控的“粗制滥造”。

　　关于“流水线生产”的质疑，影视工业化不等于流水线作业。影视工业化的核心是建立标准化生产体系，确保创作质量的稳定性。如《复仇者联盟》系列虽历经不同导演创作，但通过工业化流程保障了各作品的高评分与市场表现，这正是影视工业化对行业可持续发展的积极作用。

　　接下来有请反方三辩盘问正方辩手，正方可指派除三辩以外任意辩手进行作答，途中不可更换，有请。反方指派谁？4辩？好的。

　　首先，我想针对您方提出的观点提问：您方将大IP视为影视行业唯一能够存活的根本，但实际上影视创作的源头是原创剧本。如果没有原创剧本，大IP无论如何都是无源之水。

　　其次请问您方一辩：您方所倡导的工业化是否是电影的流水线化生产？是否是以固定模式进行电影生产？

　　您方提到大IP包括改编或续作，之后又将原创纳入其中，这是否意味着原创作品也被您方定义为大IP？

　　这种稳定化、工业化的生产模式，真的能保证电影质量吗？

　　您方认为大IP有两类，一类是直接改编，一类是原创。同时提到大IP能够保障文化生产，作为兜底保障，即便个别电影亏损，凭借产业链集群仍能盈利，从而支持再生产。这是否意味着大IP模式下，即使制作烂片也无需担责，反而会降低烂片生产的成本，导致烂片数量增加？

　　您方认为电影是可以流水线化生产的商品吗？

　　您方提到降低成本不等于支持烂片，漫威和好莱坞凭借高质量作品获得口碑，说明工业化生产能保证质量。同时强调工业化追求的是稳定保障和资金回流，以支持衍生创新和后续创作。

　　那么请问，《甄嬛传》的成功与《盗墓笔记》改编作品质量下滑，两者均采用大IP开发模式，为何会有不同结果？

　　您方认为作品好坏取决于导演、编剧、演员等个人素养，对吗？

　　既然大部分作品质量取决于个人素质，优秀大IP也可能拍出烂片，那么大IP现象是否属于不稳定的生产模式？是否会失去对烂片的纠正机制，进而污染影视环境？

　　其次，大IP剧本质量参差不齐，但烂片却越来越多，这是否说明大IP模式并非影视发展的主流方向？

　　首先，对方一辩稿中已提到电影工业化概念，其核心在于将工业分工引入电影产业，实现项目化、标准化和流程化。但大IP现象与此毫无关联，IP带来的资金优势并不等同于工业化发展。

　　其次，对方认为IP改编能提升作品宏大性的观点难以成立。以《西游》为例，改编版本未必比原创剧本更具宏大叙事，这完全取决于改编者的创作能力，与IP本身无关。

　　第三，对方将IP改编的成败简单归因于改编水平的逻辑存在漏洞。若采用控制变量法分析，相同IP在不同制作团队手中会产生不同结果。如《西游》题材既有成功案例也有烂作，这恰恰证明制作人水平比IP本身更重要，IP并未体现核心价值。

　　第四，大IP现象对影视产业存在显著伤害。经典IP如《终结者》《变形金刚》系列，后期作品因过度开发导致口碑崩塌，反而损害了IP原有价值。更严重的是，部分IP电影如去年上映的某社交题材影片，虽凭借预售票房3亿制造热度，但因质量低劣最终沦为烂片，反映出流量时代下部分从业者利用IP进行短期逐利的心态。

　　正如人民网评论所言，IP不应成为影视行业的全部，产业发展的核心竞争力终究要依靠原创剧本。当前大量资本和创作者沉迷于IP流量红利，这种现象正在严重阻碍影视行业的健康发展。

　　第一遍质询时间为1分30秒，有请。稍等一下，我电脑好像卡了，稍等。好，可以开始了。

　　我想确定一下，您方第一条标准叫做完善工业基础是吗？我方的第一条标准是对于整个影视行业的发展带来了可观的收益，并且能够形成工业化的制作流程。

　　也就是说没有IP之前，没有电影工业化？并不是这样，只能说是我们对于在IP的制作能够让这个影视行业的工业化流程更加完善，从而工业化发展的更好，进而继续反哺创作。

　　我不是让你解释什么叫做IP工业化，我是让你解释一下什么叫电影工业化。电影工业化就是指这部电影需要更加宏大的制作流程，需要更大规模的制作团队与特效以及技术的制作团队，这跟IP有什么关系？阿凡达是第一部3D电影吗？阿凡达其实也没有这个IP，是独立创作的剧本，IP体现在哪里呢？

　　工业化对于IP的影响就在于电影工业化的发展，IP与工业化的影响在哪里？你要告诉我，比如阿凡达是原创剧本，你要说明IP对于电影工业化起到了促进作用，需要先阐述直接影响到底是怎么体现出来的。即使这个IP是原创的，但它建构了整个宏大的故事宇宙，所以需要论述有IP的剧本会更加宏大，你没有说明与电影工业化的关系。

　　第二点，为什么有了IP就一定更宏大？因为大IP的故事体系就是宏大的世界观，如果只是简单的故事线，成就不了大IP。

　　大圣归来这部电影的故事不多吧？大圣归来在一定程度上让观众看到，所以你关于大IP论述到世界观的部分，还需进一步说明。

　　第三点，大IP为什么就一定会促进输出？因为大IP首先得到了一定关注和认可，宏大的故事宇宙有深厚的底蕴在其中。比如三国演义，相关题材的电影应该不下二三十部了吧，这对于影视发展的意义在哪里？

　　像赤壁等三国题材电影很多是烂片，要注意这是烂片。三国IP本身是好的，改编成影视剧时IP起到的作用有限，还是要看内容和剧本。变形金刚是大IP吧，拍电影把这个IP拍烂掉了，这种坏的部分你方怎么认定？

　　你方认为坏的部分不是由IP导致的，而是由后期的制作团队导致？

　　大IP是指那些拥有极强影响力和商业价值的知识产权。所谓大IP现象，则是指开发和运营此类IP为核心的影视制作模式，通常分为两类：一类是直接改编知名作品；另一类是本身为原创故事，但通过成功构建独特的世界观体系并持续开发，最终形成具有大IP价值的系列作品，典型如《阿凡达》。它们通常具有一定粉丝基础，拥有一套更为完整复杂的世界观，并能开发出丰富的延伸商业产品。

　　评估影视行业的发展，通常要考察两个核心要素：一者是行业的基础建设，另一者是行业的社会职能。我方认为大IP现象对这两个要素均有显著的促进作用，论证如下：

　　第一，针对行业基础建设，大IP现象为影视行业带来了可观的经济收益，并推动影视制作工业化。一方面，大IP拥有众多受众，在影视项目启动之初就具备基本盘，极大降低了市场认知风险，使收益更有保障。清华大学的研究指出，好莱坞IP作品平均票房较其他电影高出39.6%。此外，IP延伸的周边产品也能再次回笼资金，《神通奶爸》的商品收入甚至超过了影视收入。2023年，阿里影业在总体影业内容收入降低的情况下，IP延伸及商业化收入同比增长23%，帮助其转亏为盈。这些资金还能反哺影视行业，例如《指环王》三部曲有10%的预算是通过预售开发权利给予衍生品公司获得的。

　　另一方面，IP作品相比独立作品，内容上具有更宏大的世界观，生产环节也更为复杂，因而倒逼影视产业链向精细化和完善化发展，推动行业从小作坊式的管理模式走向工业化。例如万达影业认为完整的IP是产业链基础，为打造全产业链IP推出"W+计划"，同类还有阿里的"HAU计划"、爱奇艺的"迷雾剧场"等。

　　第二，针对社会职能，大IP现象既满足了民众的精神需求，又有助于弘扬民族文化。一方面，无论是改编知名IP还是原创构筑IP，之所以能发展成具有影响力的知识产权，本质都是因为收获了民众的喜爱。因而，无论是将这些形象搬上银幕，亦或是拍摄续集，都是在创作民众喜闻乐见的产品。

　　另一方面，IP通过构建跨媒介叙事和沉浸式故事宇宙，让文化符号和价值观通过高频次接触，深度植入受众的认知与情感。在国际传播中，IP能够通过影视行业将其背后的文化输出海外，正如美国漫威成熟的IP运营向全世界展示了美国的个人英雄主义。当前中华文化独具魅力，却尚未在国际上产生足够影响力，IP无疑可以成为重要跳板。例如《流浪地球》彰显集体主义精神，《哪吒》《白蛇》等通过传统故事改编，推动中华文化走向海外。

　　首先您刚刚说IP很贵是吗？是的。您方提到大IP使用前有5-8倍（溢价），但论证中又说大IP数量很多，这是否存在前后矛盾？请您方后续进一步论证。我方有数据表明，IP在制作成本中占比仅10%，与数十亿的总成本相比占比很小，您方认为IP很贵是否存在夸大其词？请您后续认证。

　　第二，您方是否认为拍摄大IP必然会导致亏钱？不是。我们说的不是大IP会亏本，而是大IP会影响影视行业健康发展，导致难以产出好作品。影视行业的核心价值在于艺术创作和原创文化符号的表达，而非单纯追求经济效益。

　　您刚刚提到大IP会让导演只追求圈钱而忽视质量对吗？我们强调的是大IP现象导致行业对IP开发盲目化，形成工业化流水线生产模式，这种情况下优质作品越来越难产生，还会损害IP本身价值。例如过度开发的《变形金刚》系列，导致观众对原IP产生审美疲劳，也影响新IP的发展空间。

　　我方发现大IP作品的评分普遍较高，您方如何解释？有数据显示《三体》改编的短剧豆瓣评分仅3.2分。但您方仅用个别案例不足以反驳我方观点。根据统计，动漫榜单前20%均为大IP改编剧，这与您方案例是否存在矛盾？

　　如果大IP电影拍不好就无法盈利，市场反馈是否会推动导演提升质量？我们从未说大IP拍不好就无法盈利。许多烂片票房很高却被骂作"骗钱作品"，正是因为行业过度追求大IP导致原创作品难以出现。IP本身如同优质食材，但流水线式的工业化生产导致作品质量下降，这并非食材问题，而是烹饪方式的异化。

　　您方认为大IP导致作品质量下降的具体机制是什么？恰恰是因为IP本应是优质食材，却在大IP模式下变成流水线作业，导致菜品质量越来越差，不被观众接受。

　　感谢主席，问候在场各位。从资本流量逻辑与产业发展规律的根本矛盾出发，我方认为大IP现象对影视发展弊大于利。资本主导的流量逻辑已异化艺术创作规律，其产业负面影响远超短期经营效益与热度，具体论证如下：

　　首先，大IP特质本应基于知识产权积累实现价值放大，但当前资本将粉丝流量奉为核心指标，通过定价垄断、版权预售、营销前置等手段进行IP影视化开发。影视产业健康发展的核心在于内容创新活力与文化价值表达，而这正是当下大IP现象所严重侵蚀的。

　　第一，大IP现象导致行业生态资源错配，引发创新同质化与市场萎缩。资本对IP流量的盲目迷信造成资源分配极端失衡：2023年头部IP单集采购价高达1200万元，是原创剧本的5-8倍。优质资源严重错配使顶尖创作团队被IP项目垄断，原创业态被边缘化，从业者被迫转向IP改编，导致原创人才持续流失。更严峻的是创新能力的系统性衰退——2023年新增影视作品中改编剧占比88%，原创作品仅占12%。当年轻创作者沦为流量数据的加工者，艺术追求让位于商业指标，题材风格千篇一律引发观众审美疲劳，最终形成"改编即烂片"的信任危机，导致市场在虚假繁荣中难以为继。

　　第二，IP流量逻辑形成消耗型恶性循环，从根基上瓦解影视产业的可持续动力。IP流量存在天然天花板，核心受众规模有限，资本为追求短期收益对单一IP进行密集开发。以《盗墓笔记》系列为例，5年内衍生出5部网剧、3部电影，这种过度开发如同对IP资源的竭泽而渔，每次重复改编都在消耗粉丝情感与关注度。更严重的是，持续开发导致IP核心设定偏移、文化形象受损，改编作品评分普遍低于原作1-3.2分。这种透支式开发引发观众反感，2023年观众对IP改编作品的信任度较2019年下降42%，"IP等于烂片"的刻板印象固化。流量下滑迫使资本寻找新IP重复开发套路，整个行业在流量追逐中丧失创新动力，既无法传承文化根脉，也难以满足大众多元文化需求，最终沦为IP流量的加工车间。

　　需要明确的是，我方并非否定IP本身价值。《亮剑》等经典IP通过深化文化内涵、坚持艺术创作核心，证明IP在正确开发模式下能够焕发光彩。但当下大IP现象已被资本异化为流量工具，用数据指标替代艺术标准，用短期套现挤压长期创新。这种发展模式虽能带来短暂热度，却使产业创新能力停滞，无法突破发展瓶颈。

　　我们呼吁影视行业回归创作本质，以创新驱动真正繁荣。唯有尊重艺术规律，坚守文化价值，才能实现影视产业的健康可持续发展。

　　谢谢大家。

　　对方辩友认为既要追求原创又要排斥大IP，这逻辑本身就存在矛盾。难道拍摄电影就该拍完一个项目就彻底放弃，不再进行后续投入吗？

　　对方刚才提到原创的市场空间问题，事实上，许多所谓的"原创联盟"作品，虽然声称完全重新创作，却依然沿用"钢铁侠"等知名IP的角色名称。这种仅有名头的模仿，又怎能称之为真正的原创？

　　大IP之所以能成为大IP，核心在于其剧本内容经过市场检验，相比独立作品具有更低的试错风险和更强的市场保障，能够构建影视行业的抗风险生态。数据显示，近一年大IP项目贡献了154亿票房，其中头部项目达45亿；即便是普通IP作品，也常常能取得较高票房成绩。反观反面案例，如《侠大者》《三少爷的剑》等电影版之所以失败，恰恰是因为导演脱离IP基础进行过度自由发挥，这与IP本身的风险控制属性毫无关联。

　　IP的成功能够反哺影视公司的品牌建设，提升整体抗风险能力。即便部分作品出现亏损，IP通过衍生品开发（如公主IP的微信生态运营）仍能保障公司稳定，其中约70%的资金会回流至行业循环。

　　任何行业的发展都离不开资金支持，更需要龙头产品引领方向。大IP正是这样的行业龙头，能够整合供应链资源，为更多导演、编剧提供创新平台和能力提升的机会。对方难道要否认《前任3》的成功吗？尽管该系列前两部表现不佳，但第三部的突破性成绩足以证明IP持续开发的价值。这种发展过程中的起伏，不能成为否定IP价值的理由。

　　同学你好，今天你方二辩提到工业化与电影没有关系，但从前期策划、选角到后期制作宣传，已形成完整工业链条。这种工业化模式下，好莱坞出品的电影是否比小作坊更容易成功？

　　我方同样关注投资收益问题。好莱坞出品优质电影能保证投资收益，同时小作坊也能产生好作品，若再加上海外发行，自然收益高、效果好，对影视发展利好更多。

　　进一步请问，某头部公司2024年财务数据报告显示版权费减少4.7亿，且四年前该费用就已开始下降，是否说明购买大IP的版权费在下降？

　　大家一定都听过《战争与和平》，这本书开创了电影的新时代。请问该电影的投资金额是否符合您方定义的大IP标准？其投资额达2000万，在当时相当于苏联一年收入的两倍，这是否符合您方所说的大IP标准？

　　我方认为大IP版权费下降降低了成本，同时大IP还能通过周边产品赚取更多收益，因此更能保证影视行业发展。此外，好莱坞大IP具有广泛认知度，而小IP缺乏知名度，这是否会影响影视行业发展？

　　电影工业的发展与IP现象并无直接关系，行业发展始终依赖剪辑技术等技术进步。您方论述的大IP现象无法推动影视工业化改革，请问您方如何区分IP与IP现象？

　　区分不明显。您刚才提到工业化需要系统发展，因此工业化带来的好处显而易见。以《黑神话：悟空》为例，其上线后销售额极高，这种经济效率是否对影视发展有利？

　　经济效益是IP本身带来的，属于影视行业范畴。请您方回答，IP与IP现象的区别是什么？

　　大IP自然具备粉丝基础和流量优势，但粉丝对内容质量的高期待是否会给制作带来压力？非大IP领域也有大量改编作品，如《乱世佳人》等，这些作品虽无大IP流量，却并未引发争议，其年收入也未被大IP挤压。近年来大量资本投入导致大IP改编作品泛滥，这能否作为影视发展的积极表现？

　　《西游记》等传统IP上线后销售额高，经济效率显著，这对影视发展是否有利？经济效益是IP本身带来的还是影视行业发展的结果？请明确回答IP与IP现象的区别。

　　大IP改编可能导致创作同质化，例如粉丝期待值过高会增加制作压力。反观非大IP改编作品如《乱世佳人》《战争与和平》等，虽无大规模流量，却成为经典。您方如何解释大IP改编作品数量与质量不成正比的现象？

　　IP与IP现象本质不同。影视工业化发展依赖技术进步，如剪辑技术革新，而非IP现象。您方将IP与工业化混为一谈的论证无法成立。

　　大IP带来的粉丝流量和经济效益，是否属于影视工业化的必然结果？非大IP作品同样能通过优质内容实现商业价值，您方如何证明大IP是影视发展的核心驱动力？

　　接下来有请正方三辩盘问反方，可任意盘问反方，反方可指派除三辩以外任意辩手进行作答，中途不可更换，有请。

　　我想现在问你一个问题，您方认为影视行业的电影产品是否属于文化整体？是否需要同时具备经济属性和文化属性？

　　那我现在问你，资本是否具有逐利性？资本投入大IP，是否因为大IP更赚钱？大IP确实拍摄了很多片子，但近两年大IP数量减少，这能说明什么？您方若认为大IP存在烂片，那我请问原创是否也有烂片？既然两者都存在烂片，为何资本更青睐大IP而非原创？正是因为大IP整体来看更为赚钱。

　　第二个问题，您方认为大IP投资较多。这些年大IP项目比以前减少，是否说明资本已不再青睐IP？在此需要说明的是，IP项目减少是否与电影行业整体数量下降有关？事实上，无论是日本还是美国，目前都是大IP电影的市场。在日本，动漫IP电影占据重要地位；在美国，漫威系列、DC系列等IP电影持续占据市场。而中国电影行业的收入框架变化，是行业整体环境造成的影响，并非IP本身的问题，不能因此认为IP电影不行了。

　　现在我再问你一个问题，大IP投资较多是否因其规模需求大？资本投入多是否意味着质量更有保障？流量需求大的作品是否推动了电影工业化？好莱坞票房排行榜前十的影片全都是大IP电影，这一现象您如何看待？

　　流浪地球和哪吒是否属于大IP电影？它们是否推动了电影工业化？请回答肖申克的救赎是否改编自小说？您明显无法回答，这说明许多经典作品都源自IP改编。无论是《流浪地球》还是《哪吒》的主创团队，在采访中都强调电影工业化的重要性，他们认为大IP是推动电影工业化的重要推手。

　　最后请问，您方为何要区分IP与原创？IP本身源于原创，为何会出现所谓"欺压原创"的说法？对不起，IP与原创并非对立关系。

　　接下来进入自由辩论环节，双方各3分钟，由正方先开始发言，有请。

　　你好，我想问一个问题，你方是否认为影视行业应该承担起塑造民族价值观和对外文化话语权的战略责任？

　　控制住变量的话都是西游对不对？配色二五化能直播，其他成功不亮，这个跟IP没有一点关系，全凭各应，我现在问你有没有有的IP，有没有小IP。

　　我们回答您这个问题，你这个问题非常不专业，您方一直在说这个控制变量，您刚才说什么什么配置化成功，别的就什么，那我现在问你就拿你所说的游戏行业来举例好了，明末他是不是也是个大IP，那他成功了吗？他也没有成功，不对，明末不是个大IP，所以他没有成功，他这个原创IP，现在原创剧本在原创，没有非他的烂，所以他失败了，而非向化无工成功了。

　　接下来我来问你一个问题，目前美国漫威影业是不是在全世界传播的美式价值观？所以说一个电影传播价值观与IP没关系，双方控制变量都不成立，这个原创剧本与IP都没关系，都是个人创作，就说你们的观点不成立，那所以说有没有小IP？当然有，小IP经过市场检验有粉丝基础，因为内容好，所以为什么不可以大IP好呢？

　　我给你两个例子，首先，很多电影有很多不属于大IP的地方，这才是第一点。其次，宣扬某些价值观一定是大IP宣扬的吗？终结者刚出来的时候也传递价值观，但它不是大IP。这说明与大IP没有关系，看到没有，其他250那个IP的占比多少，你方可以举例说明吗？

　　你说的IP占比是百分之多少，我想问一下你的IP占比了多少，你方可以论证一下吗？最起码TOP1是小说改编的，不是大IP，其实这一点你方论证不了。

　　哪怕小IP成功的很少，但是大IP成功几率很高。

　　请先阐述什么是大IP，大IP跟IP区别在哪里？大IP是知识产权层面的大IP，它只是一种制作模式，所以这种切割其实没有意义。我再问你是不是大IP成功率高，能不能带来行业更好发展？

　　你自己都说了，大IP与IP有区别，什么区别？两个问题，一是其制作模式，二是成功率，我刚才觉得有**这还没有意义，进一步说，前10名中只有一部是小IP，所以是不是说明大IP成功几率很高。

　　为什么像美国漫威这个东西一部接一部拍摄，一定会让稳定的市场输出对影视行业是好事吗？2025年第一季度，美国连锁影院票房同比增长3%，在电影行业寒冬期间，美国靠IP大片支撑，只要不是IP大片，票房普遍低于预期，是IP大片使得美国正在冲过这场影视寒冬。

　　2024年日本电影总观影人次增长7%，日本电影靠大热动漫改编电影活着，比如名侦探柯南，这些都是大IP改编的，这说明大IP基于它的稳定性、保下限和投资上限，才能够吸引资本投入，这是资本投入的一个原因，也是影视行业发展的基础，只有冲过这个寒冬，才能讨论影视行业未来的发展。

　　影视寒冬因何而来？难道不是因为大IP浪潮席卷之后，导致原创剧本没有市场，导致原创剧本消失，进而导致电影行业反响不好，资本对电影行业失去信心，才导致影视寒冬的吗？

　　请您补充对应的论证，而且您方意思是否认疫情对影视行业的影响，直接先否定疫情影响，这样的论证站得住脚吗？您方引用的各种例子乱飞，但真正意义上没有任何一个是统一标准的，只是一直在讨论个体案例，并没有统一的价值。

　　一个电影失败是因为它不是大IP，那一个IP电影失败是因为导演很差，您认为这个逻辑走得通吗？为什么走不通呢？大IP能成功难道不是因为改编质量？

　　还好，难道不是少对不起上方时间到。

　　对呀，所以说全是导演的原因，这个跟原创剧本和大IP其实都没有关系。包括你们，他只有IC。