工业数字化转型加剧了我国区域间的发展失衡

工业数字化转型缩小了我国区域间的发展失衡

　　当今中国工业数字化发展在不同区域间协调推进，东部与西部承担着差异化责任。在这一发展背景下，东西部区域数字化发展差异是扩大还是缩小，成为我们今天探讨的核心话题。我方认为，无论是从发展潜力、发展规划、发展效果还是未来导向来看，这一差距都在持续缩小。

　　首先，工业数字化规划激发了西部相较于东部更突出的巨大优势与潜力。浙江大学博士谭和林在研究中指出，数字经济发展依赖能源、通信与算力三大基础要素。根据华为公司2024年11月统计数据显示，中国东部地区数据中心的供电与配电成本占其运营总成本的70%，这种高成本消耗使得东部数字化发展面临瓶颈。而将数据中心转移至西部后，电子元件长期运营费用与芯电能源使用成本显著降低，有助于突破更高的算力指数。现阶段，甘肃庆阳智算中心已部署数万张算力卡，可支持DeepSeek全量模型推理需求；庆阳集团已建立6个智算中心，并实现100%绿电消耗。华为、阿里巴巴、字节跳动、宁德时代、比亚迪等头部企业已开始在西部布局数据中心，国家"东数西算"工程明确提出，到2025年新增算力中，西部承接的算力将占全国新增算力的60%-50%以上。跨测算数据显示，"东数西算"模式持续至2025年，可直接节省3000亿元电力成本及1000亿元土地成本。这仅是区域协同发展方案的初期成效，随着未来分工协作体系的完善，东西部差异将进一步缩小。这就如同原本只能担任辅助角色的队员，通过发掘自身能力弥补了团队短板，从而带来更多胜利，其与核心队员的差距自然随之缩小。

　　其次，工业数字化转型切实缩小了西部与东部的发展差距。西部地区不仅在自身优势领域重点发展，更以更快的发展速度弥补了前期数字化发展的不足。江苏大学《数字化转型对中国制造业发展影响》论文通过空间杜宾模型回归分析发现，数字化转型对中部地区发展的收益系数为2.1，西部地区为1.6，而东部地区仅为0.2。在发掘优势潜力、大力发展的推动下，西部已实现与东部发展差距的缩小。江苏财经大学研究显示，中西部地区在全国数字化转型中的极差率已从2011年的17.2倍降至8.88倍；2025年江苏大学关于区域数字化转型发展的研究，采用基尼系数进行差异化分析后发现，尽管各区域组间差异在2021年有所反弹（如对方所述的15倍差距），但截至2025年现状数据显示，这一差距已降至8.88倍。

　　综上，我方认为工业数字化转型缩小了我国区域间的发展失衡。谢谢。

　　问候在场各位，我方认为在当前阶段，工业数字化转型会加剧中国区域发展不平衡。首先我们先明确几个基本概念，区域发展不平衡是指不同地区在经济水平、技术设施、产业能力等方面的发展水平存在差异。工业数字化转型是将数据、人工智能、云计算与新技术深度融入工业流程，可以实现提质增效的系统性变革。

　　第一点，我方认为我国各区域在工业数字化转型的起步阶段，发展基础存在显著差异。长期存在的结构性差异决定了不同地区在工业数字化转型过程中所具备的资源与基础条件截然不同。中国社科院2025年报告指出，工业数字化转型需要地区信息网络水平发达、数字人才集中以及具备良好的工业基础。据《中国发展观察》统计，我国软件与信息技术服务业高度集中在东部，其创收占比达全国78%，2021年东部与中西部的互联网业务创收差距达到将近15倍。这表明中西部缺乏支撑数字化转型的基本条件，起步阶段已落下风，数字化转型很难有效开展。

　　第二点，我方认为，各区域同时进行工业数字化转型，会显著放大本就存在的发展不平衡。中国社科院的研究指出，衡量工业数字化转型进程的主要因素包括战略引领、技术驱动、组织赋能、环境支撑。以上四个量化工业数字化进程的指标，在2020年的调查中均显现出东部地区显著领先而中西部地区发展滞后的趋势。这种发展不平衡将导致资源和资本向数字化程度更高的地区集中，加剧东西部地区之间的经济发展差距。同时，西部地区由于缺乏足够的数字化支撑，可能难以吸引和保留人才，导致其在全国数字产业链中的地位更加边缘化，难以参与到更高层次的竞争中。

　　以上种种皆源于数字经济的虹吸效应及强者恒强、弱者恒弱的局面，从而加剧了区域之间发展速率差。这表明，工业数字化转型不仅没有缩小区域差距，反而可能在现实中制造出新的数字鸿沟和发展落差。

　　当然，我方赞同工业数字化转型的战略意义，它是推动区域经济高质量发展的必由之路，是全国发展的主要方针。正因如此，我们才正视它可能会带来的加剧区域间发展不平衡的现象。而国家也为东部和中西部制定了不同的发展方针与路径，东部综合性强、中西部聚焦自身优势产业、强化基础研究。

　　综上所述，工业数字化转型虽然方向正确，但在当前阶段、当前国情下，的确有可能进一步加剧区域发展不平衡。我方立场明确，在此阶段，工业数字化转型会加剧中国区域发展的不平衡，谢谢。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方二辩质询正方一辩，双边计时3分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　能听到我声音吗？

　　可以的，可以可以。同学，我先确认一个基础共识：我们讨论的区域间差异，指的是东部和中西部之间的差异，应该没有问题吧？

　　没有问题。

　　好的，那我问第二个问题：假设今天我的数学20分，我方三辩的数学70分，他把数学提到了80分，而我把数学提到了40分，我们的差距是不是缩小了10分？

　　对方辩友，今天我们谈论的是中国的工业数字化转型。我想请问，您的数字逻辑是否认为：只要区域间差距在缩小，哪怕双方分数都在提高，也叫做差距缩短？

　　对方辩友，我不太理解您举的这个例子，因为它确实与我们讨论的辩题没有太大关系。

　　没关系，我相信大家听懂了。即使我数学仍然不及格，即使我方三辩的数学成绩比以前更高，但只要我们之间的分差从50分缩小到40分，这就叫差距减少。

　　那么我想继续请问：您方是否打算举证证明现在东部的发展速度比西部更快，以及结果上差距确实在扩大的数据？因为我听下来，您方只提到东部发展比西部好，这一点我们不否认，但您方有差距扩大的数据吗？

　　差距扩大。2021年，东部与中西部的互联网业务创收差距达到了将近15倍，我国信息网络高级工的区域差距率仍然很大。

　　可是您说2021年是15倍，有没有可能以前的差距是30倍呢？今天我们要看动态数据，双方都需要在后续积极举证差距是在缩小还是扩大。如果您方能举证差距在扩大，您方得证；如果我方举证差距在缩小，我方得证。

　　那我继续提问：您方也指出国家给东部和西部不同的发展策略，东部侧重做强，西部则聚焦本身的优势产业。请问，西部做好优势产业，难道不能带来发展吗？

　　对方辩友，谁回答你刚刚那个问题？我方一辩稿已指出，数字经济具有虹吸效应，即数字经济会产生强者愈强、弱者愈弱的局面，这就回答了您的问题。

　　虹吸效应只是一种猜测和说法，不能直接等同于差距必然扩大。我好奇的是，您方也提到国家有政策扶持西部提升优势产业，那您如何证明西部一定发展得很慢？

　　对方辩友，再次回答您的问题。我方一辩稿已指出，中国社科院的报告显示，部分指标调查中东部地区一直在显著领先，且领先优势在逐步拉大。我们需要看到，政策层面双方都在发展。

　　首先回应对方辩友提出的"东部地区算力达到瓶颈"观点。对方称瓶颈源于成本问题，但未明确何种成本问题能制约算力发展并影响地区发展，希望后续能给出具体例证。

　　关于发展差距扩大的事实，我方在一辩稿中已引用中国社会科学院经济研究所2025年2月报告。该报告提出的工业数字化进程四大指标——战略引领、技术驱动、组织赋能、环境支撑，均呈现东部领先、中西部落后的格局，且东部每年的增长幅度持续大于中西部。同一报告显示，2024至2025年东中部地区互联网业务收入567.6亿元，同比增长仅3%，而东部地区增长达8%，这正是发展速率差异的直接体现。

　　需强调的是，双方已达成共识：本场辩论的核心是发展速率问题。只要东部地区的发展速率持续大于中西部地区，我方"加剧失衡"的观点即成立。

　　我方论证基于两点核心事实：第一，东部地区在工业数字化转型的起点上就具有显著优势，双方起步高度不同，这意味着中西部需要付出更高成本才能搭上转型快车；第二，即便中西部耗费同等资源和时间实现转型，仍难以改变"强者恒强、弱者恒弱"的马太效应。对方认为这仅是猜想，但资本天然向数字化水平更高的地区集中，这一规律必然加剧东西部的发展差异和速率差异，这是基于资源不平衡现状的合理推论。

　　我方从未否认工业数字化转型的战略意义，双方追求的长期目标一致。但正是因为各地区发展基础不同，才更需要正视当前的发展不平衡问题，通过因地制宜、循序渐进的方式推进转型，这才是实现区域协调发展的理性路径。

　　感谢正方二辩的精彩申论。下面有请反方三辩质询正方二辩，双方计时3分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　我们先确认一个共识：讨论吃药对病情的影响，是否需要比较吃药前和吃药后的状态？我方认为应选取两个病人，在排除其他因素后同时用药观察效果，因此需要前后对比。您方刚才提出的数据，难道不都是同一时间段东部发展快于西部吗？是否有数据能说明2023年之前东部的发展速率与现在的差异？

　　我方此前已达成共识：东部与中西部在发展初期就存在显著差距，因此单纯比较同期数据没有意义。打断一下，我们今天讨论的核心并非差距本身，而是差距的缩减情况。我方有数据显示，2023年东数西算项目实施后，西部发展差距较之前的17.7有所缩减，而您方尚未提供对抗性数据，且我方在申论中已先行给出东部创收差异的初始数据。

　　您方提到中国社科经济研究所在2025年的报告指出，2024-2025年东部互联网业务增长56.76亿元，同比增长3%，但您混淆了中部与东部的数据表述。更重要的是，您方数据仅反映同一年度的变化，而非东数西算实施前后的对比。

　　追问您方：是否了解学术上的"反虹吸效应"？请阐释其定义。

　　反虹吸效应是指在贸易区及区域间存在技术外溢现象，弱势国家或地区通过技术加工可能实现反超。但您方如何论证"弱的会越来越弱，强的会越来越强"？您提到的是国家间效应，而今天讨论的是区域效应，属于区域性贸易理论范畴。

　　所以您方试图通过该数据与计算基地论证来对抗我方观点？我方提出虹吸效应与马太效应，是基于现实案例观察。例如中国早期为美国进行零部件加工时，最终通过技术学习实现弯道超车，而非持续弱势。您方若主张"弱势地区必然越来越弱"，如何解释中国的发展历程？发展受多种综合因素影响，不应简单归因。

　　感谢反方三辩的精彩发言，感谢正方三辩的精彩申论。下面有请反方一辩质询正方三辩，双边计时13分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间。有请双方辩手。

　　你好，可以听到我说话吗？可以听到。同学，你刚才申论中提到西部现场需要东部的前期开发，对吧？

　　对。

　　那东部的收益不需要西部的算力吗？东部的收益为什么不算西部的贡献？“东数西算”工程模型显示，到2025年可直接节省超3000亿元的数据电力成本及约1000亿元的土地成本。请问，东部的这些收益，难道不是依靠西部的算力分得了一杯羹？为什么要将西部排除在外？

　　我方从来没有把西部排除出去。我方只是说西部需要感谢东部。

　　所以，你刚才提到的收益数据中，有一部分是依靠“东数西算”工程中西部的能源支持才获得的，这是第一部分。第二部分，你的数据只说明了某年赚取了567亿元，对吧？你没有对比过去的差距是什么，对吗？

　　没有。我方已经告诉你，增速在下降。

　　那过去的增速是多少？过去的增速差距是什么？

　　但是我方已经告诉你2024年、2025年的数据……

　　我打断一下，你只是告诉了我现状下的差距数值，但没有说明过去的差距情况。除非你能论证过去的差距非常大，而现状差距比过去更大，才能完成比较。但我方的数据都是整体性数据。请教你，江苏大学2025年关于数字化区域发展的研究显示，尽管2021年差距有所反弹（如你所说的15倍差距），但2025年现状差距已有所下降，请问你方有相关数据吗？

　　我方刚才提供的数据已经说明，他们的收入在增长……

　　但你方一直不承认我方的数据。

　　不是不承认，而是今天您方只论证了区域间存在差距，辩题本身已明确存在差距，但差距变大还是缩小，与“存在差距”完全是两回事。我想请评委注意，正方的所有数据都仅表明存在差距，未论证差距缩小或扩大，而我方对比了过去的数据。

　　请教你，如果你真的那么在乎东部现状比西部好、存在差距，那西部现在的能源是否比东部强得多？

　　西部虽然有很多能源，但一直没有……至少在能源方面西部比东部强得多，难道能据此论证西部现在比东部强吗？显然不是这个逻辑。

　　其实你刚才提到现状下有很多人才流出流入的数据，西部现在人才在流出，对吧？

　　西部不管人才是流出还是留住，其人才数量就是比东部少。

　　但你没有论述差距变化。过去西部开发可能没有人才，现在有了人才，差距是否缩小了？你也没有论证。

　　谢谢。

　　对方始终仅以东部发展同比增幅高于西部的数据作为论证依据，但忽视了西部同比增长从0.5%提升的关键变化，这本身就体现了差距在缩减。

　　基础差距并不等同于发展不良。二十多年前，深圳在广州人心目中还只是个小渔村，然而在政策扶持下，短时间内实现了跨越式发展，在综合实力上甚至超越广州。这说明区域差距的形成是多种综合因素作用的结果，而核心在于能否发掘自身优势。对方反复强调东部基础优于西部，却避而不谈西部在能源领域的绝对优势——西部能够建设三峡水坝，今年更成立雅江集团专门开发雅鲁藏布江水电站，这样的能源基础是东部任何区域都无法比拟的。因此，将西部打造为能源中心具有显著的成本优势和现实可行性。

　　关于电力对技术发展的影响，我们已举证专家观点说明数字经济依赖能源与算力支撑。作为电子专业学习者，我可以进一步解释：以OpenAI为例，其训练过程的耗电量相当于普通美国家庭一年的用电量。数字化转型中，计算机运行需要大量算力支撑，而算力的实现依赖巨额电力消耗。若没有西部能源供给，东部仅凭自身发电能力根本无法满足需求，唯有西部充足的风电和水电才能弥补这一缺口。

　　这就如同辩论队的发展：某队伍因不擅长查资料而停滞不前，即便有攻防能力超强的辩手也难以突破瓶颈。此时若有队员发掘自身查资料的优势，补足团队短板，虽然其攻防技术可能仍弱于核心辩手，但查资料能力的优势使两者差距缩小，团队整体实力反而得到提升。区域发展亦是如此，当不同区域找到自身专属优势，差距自然会逐步缩小。

　　未来，2025年60%的新增算力需求将依靠西部的“东数西算”工程支撑，西部将成为工业数字化转型中不可或缺的重要组成部分。

　　感谢反方二辩的精彩申论。下面有请正方一辩质询反方二辩，双边计时13分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间。有请双方辩手。

　　对方辩友您好，我想问一下，您是否认为工业数字化转型进程的主要因素，可以用战略引领、技术驱动、组织赋能、环境支撑这四个量化指标来衡量？在每一个方面，能源部分西部是否具备优势？

　　对方已经承认了我们需要的条件，那再请问对方辩友，目前我刚刚提到的上述指标是不是主要集中在东部？80%的数字平台和高素质人才都集中在东部，而西部只有东能、空电和水电等能源优势，对吗？

　　不好意思打断一下对方辩友，您只需要告诉我，今天东部是不是集中了技术平台和高素质人才这些支撑条件呢？

　　好的，对方辩友不否认。那今天我告诉你，工信部的报告显示80%的数字平台集中在东部。另外，我这里有一份报告指出，截至2020年底，西部人才是净流出，而东部人才是净流入。对方辩友，您方刚刚也承认了人才主要向东部流动，那我再想问一下，您认为中西部能不能与东部地区同步转型呢？

　　对方辩友的观点可能有些狭隘，因为数字化转型不只需要写代码的人，也需要会建设能源的人。而能源大产区如三峡水电站等全在西部，雅加集团成立之后，会吸引大量人才。一个新的国家企业成立，会有大量的人才涌入，在这种情况下，您方仅看单一技术指标是不合理的。

　　好的，打断一下。对方辩友请您告诉我，您说的未来是什么时候？我们什么时候才能看到西部人才回流的数据？您有什么数据支持吗？

　　有啊，就是“东数西算”工程。到2025年底，西部新增算力要占全国新增算力的60%，而且在2025年底能够节省3000亿的数据电力成本和1000亿的土地成本。

　　对方辩友您一直在讲西部怎么怎么样，你能给出现在东部的数据是怎么样的吗？能给出双方的差距真的在减少吗？

　　有啊，江苏财经大学的数据显示，东西部差距从2011年的17.2倍缩小到8.88倍。江苏大学的数据显示，区域间差异的基尼系数虽然在2020年有反弹，但相比2011年仍然有所下降，对方辩友是否承认这种差异在缩小？

　　那请问对方辩友，您方认为今天中西部与东部在转型前提和基础发展条件上存在差距，这一点您方是否承认？如果存在差距，那西部的转型门槛是不是更高了呢？

　　这正说明差距在变化，就像深圳曾经与广州有很大差距，现在不也赶上来了吗？

　　大家好。对方提到在起步阶段技术有差距，人才有差距，可是我方好奇的是差距这件东西能不能在政策的扶持下缩减。我们发现西部地区的宁夏、四川、甘肃、贵州等地都响应国家要求，纷纷出台了推进方案和保障方案，这些政策的内容包括什么？比如在成都，出台鼓励高校、企业主动承接国家的算力项目，按照算力成本的30%来申请不超过300万的算力券。这些政策的效果是什么？我们发现东数西算的整体项目，从2023年起，西部地区的处理成本显著降低。比如说5G基站，东西部在2022年的差距被缩减到2025年的1.6倍。而且您光讲有人才差距，四川省联合政府、企业、学校共同加大数字化人才的教研，预计在三年内共同培养2万名的技术人才，后续也将持续培养。

　　今天与对方观点相反的贸易理论叫做技术外溢，就好比中国可以学习美国的技术，美国与印度之间存在计算机技术、理工技术外包，你会发现印度在计算机方面发展突出，核心在于技术外溢对于人才需求、人才培养模式的改变。而对方提到现状下增速放缓，包括2024年的数据，可是我方的数据一直是长期比较，比如根据国家统计局的数据，我方发现近四年中西部地区的第二产业，也就是工业，它的增加值指数每年都是高于东部的，表明西部工业增速整体更强，而东部波动较大，尤其在2023年指数出现下滑，呈现增长乏力和疲软的趋势。

　　这个数据背后的逻辑是什么？青海大学教授姚宏毅的研究就解释了这种现象，他发现数字经济可以显著优化西部地区的产业结构，改变传统工业，其中对于经济欠发达地区的结构优化影响效应更大，对于那些经济发达地区的回归结果则不显著，影响效应更小。其原因在于数字基础设施会迅速变革传统产业和生产方式，同时推动西部的新兴产业。比如在西部地区的追光计划实施两年多来，光子产业总产值以每年50%的速度递增，企业数量从之前不足100家增加到了300家。

　　而对于您方所说的东部地区，如北京、上海等地，他们发展主要靠金融、互联网企业，这时候数字工业化对于他们的影响作用很小，而且会被其他先进要素所替代。在比较优势下，我们发现国家发改委的政策就强调要重点加大低成本使用的算力供给，充分发挥西部地区资源丰富的优势。政策对于地区的扶持往往是显而易见的，比如扶持海南岛成为自贸区，同时带动当地文娱产业发展。

　　感谢反方三辩的精彩申论。下面有请正方二辩质询反方三辩，双边43分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，没有硬性保护时间，有请双方辩手。

　　对方辩友，首先我想问你一个问题：东方和东部与西部的发展是不是完全割裂的？我方认为不是。比如东数西算工程就完全需要一个支……我听到这里就可以了，谢谢您。也就是说您方刚才给我举的例子，是东部的营收可以由西部支持一部分。那我想问一下，按照您方这个逻辑，西部的一部分营收是不是也由东部支持？所以只要差距在减小，互相支持……没关系，谢谢。我听到这里就可以了。

　　那么按照对方的逻辑，我们国家今天统计营收和这些数据的时候，这些数据是否都不可靠了？因为既然按照对方的逻辑，东部可以由西部提供支持，西部也可以由东部提供支持，对方辩友认为国家这些数据是不是都不可靠？我方数据显示，西部的第二产业工业增加值指数每年高于东部，数字化转型的级差率从2011年的27.2倍骤降到2023年的8.8倍，这些数据很可靠。既然这些数据可靠，那么您会如何回应我刚才关于数据与营收是否不可靠的问题？我刚给出了可靠的数据，您方是否……您说这是可靠的，但按照您方的逻辑推导，这些数据都不能用了。没关系，我们进入下一个数据问题。

　　按照您方的逻辑，东数西算等工程对于未来结果的预测，按照您方的逻辑是不是也不可靠？您方可能认为某些数据……有一些数据可能没有办法……没有现绍……我打断一下，我方今天没有在跟你讲数据，我刚才跟你讲逻辑。您的逻辑是东部的营收可以由西部创造，西部的营收可以由东部创造，那东部的营收为什么不能由西部创造？这个问题您没有给我解决。没事，我们进入下一个点，这个点我先截掉。

　　好，那我想问一下，我们今天讨论的是不是工业数字化本身对辩题所带来的影响？整体经济和工业上的影响……没关系，所以对方辩友承认……OK，那我想您刚才跟我聊国际，我也跟您聊一下国际。对方辩友，我们发现中国科学院的研究表明，进行工业数字化转型会作用于其国际影响力，进而反过来影响国内的各种发展。请问这样的影响我们该如何预测？这种影响……您方认为无法预测？可以不预测，我方有现成的结果告诉你，差距在减小。没关系，也就是说这种逻辑上的影响您也没法预测？您说的数据我们后面可以再听。也就是说这个东西很复杂，无法预测。因此我们刚才举的例子是工业数字化转型带来的分支因素及其间接影响往往无法预测，所以我们今天讨论的政策是否属于工业数字化转型的分支因素和应运而生的东西？我方认为结果都是直接影响，比如5G基站。您就回答我：政策是不是其应运而生的分支因素？政策直接导致……比如最不建立……比如你。

　　首先总结我方论点。第一，东部与中西部存在发展阶段差异，这一点对方实际已认可。第二，我方提出衡量工业数字化转型进程的四个主要因素，分别是战略引领、技术驱动、组织赋能和环境支撑。从工科院数据可见，东部在战略指标上遥遥领先，西部发展缓慢，且东部始终处于增速领先的状态。关于市场方面的数据，对方似乎未曾关注，反而一直聚焦能源问题，试图通过能源话题缩减东西部在发展阶段上的差异。

　　对方辩友在质询中提出，既然东部营收有部分由西部支撑，那么按照“东数西算”的逻辑，西部营收是否也可按东部标准计算。这种逻辑显然不成立，因为营收本身就是整体数据，无需拆解分析。

　　今天我们讨论的核心是工业数字化转型本身。正如举例所示，其对国际影响力及国内各地区发展的间接影响难以预知。对方提出的政策因素，实则是工业数字化转型过程中发现问题后应运而生的后置调整策略，而我们要探讨的正是转型本身是否加剧区域发展失衡。若将这些衍生因素纳入讨论，辩题便失去了探讨的必要性。

　　基于我方数据与统计效应，当前讨论的关键是增速。东部地区增速仍高于中西部，且容易产生虹吸效应。我方并未否认工业数字化转型的战略意义，双方追求的长期目标一致，只是我们需要正视其可能带来的发展不平衡问题。通过“东数西算”这类因地制宜的方案解决现有问题，任重而道远。

　　感谢正方二辩的精彩陈词。我方认为，工业数字化转型缩小了我国区域间的发展失衡，理由如下：

　　首先，国家推进数字化转型的核心策略是协同各区域优势。正如对方一辩提到的国家发展方案，西部在能源和算力方面具有先天优势，这并非遥不可及的未来规划。早在2020年初“东数西算”政策推进前，阿里巴巴、华为等科技企业，以及宁德时代、比亚迪等能源企业已在西部布局数据中心和数字中心，西部的算力与能源开发已实质性启动。

　　其次，“东数西算”政策进一步放大了西部的优势效应。根据规划，2025年我国新增算力的60%将来自西部，这意味着西部在数字化基础设施建设上正实现跨越式发展。对方反复强调“西部不太行”，却忽视了西部已承接数字化转型关键环节的事实。以雅江集团为例，其在清洁能源发电领域的转型实践，已成为数字化转型的重要组成部分，这正是西部发挥自身优势、缩小区域差距的实证。

　　再者，东部地区面临的资源约束恰恰凸显了西部的战略价值。东部用电、用水等成本高企，难以单独承担数字化转型的全部算力需求，而西部在能源成本、土地资源等方面的优势，使其成为承接东部算力需求的最佳选择。这种区域协同不是扩大失衡，而是通过优势互补实现均衡发展——东部专注于技术研发与场景应用，西部承担算力支撑与能源保障，二者形成产业链上下游的有机衔接。

　　对方将西部发展简单定义为“未来的渺茫预期”，显然忽略了产业布局的实际进展。当西部通过数字化转型将能源优势转化为经济优势时，其发展动能将持续释放，区域差距自然随之缩小。国家推动数字化转型的本质，正是让每个地区在产业链中找到自身定位，通过协同发展实现共同进步，这恰恰是缩小而非加剧区域失衡的有力证明。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。我想请问对方辩友，您方认为现在东西方的发展程度有差距吗？

　　我方从来没有否认差距。

　　好的，感谢你方承认这一点。东西方发展存在差距，那么我们是否可以理解为东西方的发展起点不同？

　　那好的，对方既然承认这一点，我再问下一个问题：您方认为工业数字化转型需要什么条件？

　　工业数字化转型首先是否需要技术人才支持？今天我们讨论的是工业数字化转型，您方是否承认该转型需要技术和人才等条件？

　　我是在问您方是否承认需要这些方面的条件。

　　四川2025年新政策提出三年内培育2万复合型人才，目前已孵化50个数字化转型工厂。

　　好的，感谢对方提供的数据。我想再问对方，假如您现在是数字技术岗位的从业人员，会选择去东部工作还是西部工作？

　　如果我现在是阿里巴巴的CEO，一定会在西部建能源数据厂，用来突破算力极限。

　　但如果您是就业人员而非CEO呢？

　　作为就业人员，如果我是科研方面的就业人员，也愿意去西部发展。

　　好的，感谢对方辩友。我方有数据显示，《中国数字经济人才发展报告》指出，2024年长三角经济圈和粤港澳大湾区拥有的数字人才占全国总量的约70%，看来对方所说的选择在我国现实情况中较为少见。

　　下一个问题，中国工业和信息化信息中心发布的数据显示，全国100家工业互联网示范企业中，30%位于长三角和珠三角，这属于均衡发展还是强者越强的现象？

　　我希望对方能听我的逻辑，我方并非认为现在西部已比东部发达，过去西部确实缺乏发展基础。

　　我只是想问，100家示范企业中有30%集中在长三角和珠三角，您认为这是均衡发展还是强者越强？

　　我方数据显示，现状下阿里巴巴、华为等企业均已在西部建立分支机构。

　　感谢主席。首先补充我方二辩的数据：2025年全国互联网业务收入达5617.56亿元，同比增长3%，增速较上年回落0.9个百分点；东北地区完成互联网业务收入51.4亿元，同比下降0.5%。数据显示，累计收入居前五名的依旧是北京、广东、上海、浙江和江苏，其中部分地区增长率达29.6%、9.3%和31.1%。

　　对方二辩提到西部能源储量丰富且优于东部，但需要明确的是，西部能源开发是否依赖东部支持。当前辩题聚焦于工业数字化转型本身对区域发展差距的影响，而非在该背景下通过政策调节产生的效果。因此应排除"东数西算"、东部企业在西部建立中心等外部干预因素，回归工业数字化转型的内生作用机制进行讨论。

　　西部虽拥有丰富资源，但技术基础相对薄弱。若仅依靠自身力量推进工业数字化转型，其发展速度必然落后于技术成熟的东部地区。我方并非否认西部在转型过程中会取得发展，而是强调东部将以更快速度实现增长。在此情况下，东西部发展差距仍将持续扩大。

　　我方今天并非否定工业数字化转型的价值，而是旨在指出该转型过程中客观存在的区域差距扩大问题。

　　感谢反方二辩的精彩陈词。下面进入证据检证环节，请问各位评委有没有需要检证的数据？

　　叶晨浩评委：我双方都需要检证数据。正方，我需要确认你们提到的“房收增速”相关数据：500多亿、3%、同比下降0.9%，以及“东北51.4亿、同比上涨1.5%”的具体创收数据来源。

　　反方，我需要核实两组数据：一是关于中部、西部、东部的指数数据（2.1、61.2），二是你们多次提及的“从17%点几倍下降到8.8%倍”的具体数值表述。此外，你们提到的“系数变化”具体过程也需要查看原始数据。

　　请双方在五分钟内提交原数据。

　　提问：数据是直接粘贴到聊天框吗？

　　回答：是的。

　　（后续无关对话已过滤：Oh my god.作为足迹，什么都没听，不说不听是不知道听什么缓，天是气空，那个数字化转型是什么，你看你你时间，你先把你的数字给学会，而同学学数字化转型这个是。我好饿，你又饿了，你饭起来吗？我没有吃饭，你吃饭下来干嘛？你吃完就下来，很急，我就要去送外卖，外面下了是吗？你在外面赚金币。）