[AI生成]公共交通设置限制车厢体现的是社会进步

[AI生成]设置无害车厢不是社会的进步，而是退步

　　这种病，你把我移出了群聊，人怎么去哪去？是个云雾。把你姨夫的钱你咋了？你犯事儿了，我怎么得罪张军？

　　可以，我没虽个摄，后来拍片子在摄己的那个会场开的。哦，对面的一辩是谁啊？你说什么的，对面我说你们等会儿谁打1啊，我打1。我操，我刚才发现过来了。不能吧？Of.我。他不是找了。高闸可能没开啊。The when has the电闸。一半。好了。我操你这裸机用啊。老妈。我自从我那个电脑磕了一下之后，再也不看怎么写。你对他好了没？那么质量好一点。干啥，我那个。那我懒得分享到死了。有他的房号。哎，德去哪了，所以德顺去哪儿？好吧。怎么了？我不看。是啊。边看我好重要啊，我们一是ipad的。我只有24个电的安全啊，什么在座都有一个安卓呀，我的妈呀。什么？没有，没有人要充电梯，我，我怎么敢不理我的上次呢，这我好，我想看小王。哦，这不让我把小节的顺序换一下。听他的吧。哦，对，鹏鹏，我觉得你我的还是有奶吃你我。我们什么时候开始呀？哦。不是，他们都在呢，我刚才给忘记了他们，不知道为什么，我也想一想。我，我是知道自一辈子算，因为我打的时候我也急眼了，我说你看弟弟没次的，屋里病在怀，大躁我一洗孩躁我，我说孩子一直烦了，后来我发现怀不是一直在怀大道我我网。哎呀，好累呀，怎么这么烦啊？个就先后经历了不是经半个月了，最后就给发烧感冒，食物中毒，所以你不能吃加15病，你给他下什么药。他干嘛？是。可以。什么这什么情况，然后就是那刻不被住这块生病。谢谢，我这我上周骑这车才4的，天天应该给套高或车就开始了。一直就在这在在着医院宿血，然后我又一次我去感冒筛出来的时候，我感冒眼炎着两两周了，腰不打尿，给脖璃挂那个门诊，然后拿结果，我能给下腰看见，我觉是只有在这个机子才能看，然后我又。

　　大家好，无害车厢是指在公共交通上为不愿受到儿童吵闹干扰的乘客设置的车厢，该车厢禁止儿童进入或乘坐。今天我们判断一个政策对社会的作用是否进步，应该看它是否促进了社会的和谐，如果加速了社会对立，就是退步。因此，今天我方认为设置无害车厢不是社会的进步，而是退步。

　　首先，从价值层面来看，无害车厢用隔离取代包容，是一种公共精神的背叛，助长了社会的冷漠与对立。设置无害车厢本质是对公共空间中所谓非自愿噪音进行物理隔离。这种政策无形中将儿童的天性视为一种必须被清除的公害，而不是应被包容的自然存在。公共空间的核心价值本就在于开放与包容，社会文明的进步就是在不同群体不断交流、磨合与彼此谅解的过程中实现的，而隔离政策却传递出一种错误信号：我们可以轻易地将麻烦隔开，而不是学习如何共处。这不仅简化了公共空间的内涵，更将公共服务从对所有人的保障退步为对部分人舒适度的优先。长此以往，会滋生事不关己、高高挂起的冷漠心态，削弱社会共同体意识。更严重的是，这种做法会造成对儿童及家庭的污名化，暗示带孩子的家庭是一种问题，孩子的天性是一种公害。这不仅伤害了孩子的尊严，也加剧了不同群体间的隔阂与矛盾，与社会和谐的根本相悖。

　　其次，从实践层面来看，无害车厢是一种管理上的懒政和教育上的纵容，掩盖了真正的问题，阻碍了社会文明的进步。针对公共空间中的摩擦，一个进步的社会应致力于建设性的解决方案，比如优化车厢设施，加强乘务员调节培训，倡导文明出行，鼓励家长承担责任等等。而无害车厢却选择了最粗暴的方式——隔离，这本质上是一种管理上的一刀切，回避了真正复杂但有价值的努力，是一种公共管理的退步。同时，这项政策在无形中恶化了家庭责任的教育，给了家长错误的心理暗示：反正有无害车厢当托底，约束孩子的紧迫性降低了。我们必须认识到，公共空间本身就是孩子学习规则、体谅他人、融入社会的重要课堂，将他们隔离出去，恰恰剥夺了他们社会化的关键机会，不利于其人格的健全发展。调查显示，88%的涉罪未成年人来自于问题家庭，普遍存在家庭监护缺失或不当的问题，这是未成年人走上违法犯罪道路的重要原因。而将孩子视为公共空间的破坏者，其背后往往是部分家长对规则的漠视与责任的逃避。无害车厢的设立，看似解决了所谓的矛盾，却增加了未成年人人格不健全发展的可能性，实质上是从根源上放弃了通过公共互动促进代际理解、培养公民意识的可能性。

　　综上所述，无论从价值倡导还是实践方案上，无害车厢都是一种社会的退步。它用隔离制造对立，用懒政取代共建，与我们所追求的包容、和谐、负责任的文明社会背道而驰。所以我方坚决反对，谢谢。

　　好，接下来请反方二辩质询正方一辩。

　　（技术故障：卡顿、重连提示）

　　反方二辩：来吧，那第一个问题，为什么要设置无害车厢？是因为有很多人需要安静的需求吗？安静的需求是代表这些小孩都很吵是吧？至少我们现在可以看到大部分小孩是会吵的，并且无法控制的。比方说，有多少乘客因此受到过困扰呢？有71%的乘客认为儿童吵闹是个问题。你提到的是乘客，不代表71%的小孩都会吵到。世界上没有不吵的小孩，但是我们要通过...但是我们有数据显示，4%的小孩是乘坐高铁的数据啊，4%的小孩基本上...所以说呢，我觉得你刚才说想在有一天大家去把所有的小孩都打上“会吵闹”的标签，这是不对的。每个小孩都有不吵的时候，设置无孩车会固化这个刻板印象。

　　这是第一个问题。第二个问题，你觉得评判社会进步与否的标准是什么？是让每个人都有机会获得幸福，在整体上实现社会的整体幸福化最大化吗？嗯，所以说我们要去减少冲突，应该通过制度化，而不是让一些人牺牲来满足另一部分人。但是上个世纪的美国也把黑人白人分隔开来，设置了无黑人厕所、无黑人餐厅，这是加重还是减弱了种族冲突呢？所以我们今天要论证的是我方的要求是合理的，而我方告诉你合理的要求是应该被满足的。但是我方也告诉你，就是你的观点，他觉得刻板印象会固化，会给所有小孩打上“吵闹”的标签，所以说怎样的需求才是合理的？这样的标准应该是谁来界定？是多数人的，还是少数人的？我们现在可以看到很多人需要安定的需求，而我方告诉你，今天我们还是能设立无孩车厢，并不是针对小孩，其实我方后面会给你论证。

　　所以你觉得无孩车厢不会避免争吵，你们认为可以通过其他方式，比如单纯对接，但是不会引起冲突的场景了？到现在我们也看到，正是因为没有设定一块车厢，才会有更多的争吵发生，才会有更多人产生歧视。而我觉得儿童很吵闹，我相信在设立了这个车厢之后，当其他车厢出现吵闹行为时，那些不去监管的家长，他们会说“你受不了小孩，你就去无孩车厢”。至少我们可以看到有更多的选择，我没有抢，抢到其他车厢，告诉我是我抢的话，我不太清楚，至少我这一部分的矛盾可以转移出去。没有，没有，不是把矛盾转移到孩子身上，所以说我没有明白你们的无孩车厢和其他车厢的区别在哪里。需求是他提供了更多的需求呀，我觉得有需求就要满足啊。他需求是这一部分不喜欢小孩、觉得小孩吵闹的人，他们的需求是吗？但是你们讨论到底是所有的小孩，还是那些不管教孩子的家长？等一下，我没太听清。就当一个小孩在车厢里奔跑，家长制止了，你还会讨厌他吗？不会啊。因为你要知道我们这边有数据显示，孩子是没有办法控制的，没有办法控制。我们发现的是，社会认为婴儿哭闹、打闹影响深刻，但不哭闹的孩子不应该遭遇冷眼，有40.3%的人这样认为。所以难道他们的需求要让另外一方牺牲自己的自由去满足吗？是因为孩子不可控，所以我们承认这是现实，我们给大家更多的选择，去让大家想享受安静的权利，而不是让需要安静的群体的权利去满足孩子的天性。

　　等一下，等一下。

　　（以下为优化后的对话记录，按原始内容逻辑分段，删除口头语及不规范表达）

　　什么话？然后吃到了。然后我去看心理医生，我婆婆本来挂号，然后她跟医生讲我的情况，医生说要开药，然后他就跟我婆婆说“给你自己开一下”，他有个活动，我向他讲述了我的状况，他说：“你这个我觉得其实比较好，我觉得我这里应该看到这两个问题了，因为你得做区分。”然后我觉得我应该把家里全都收拾一下。

　　我们什么时候开始啊？我们稍等一下，马上把文档改完一点。OKOK，那我这边可能会稍微有点吵，不好意思。没事没事，这边。

　　光还发信息。上法庭的时候看清楚。做事情要专业，不要说我家做的不是公共场所。不要。话说完了。其实这个比赛不打了，天也被他下来了是吧，就这样。我告。放出对了，千块钱就一口。我昨天早上要去坐高铁，刚回来就要写东西，还说我告我希望。我靠，计算机现在还没考。那没事儿。我以后我觉得我决定不必再过这样的生活，其实这个出去的时候啊，能多用我一个麦克风吗？那咱们凑近点，凑近点来吧来吧，或者你如果想用这个，我们直接过去，你也来，可以可以可以可以可以。

　　完了，我的笔不会丢了吧？我要交网费。你们不喜欢我这边，我们那天开会，开到一半，然后我室友进来了，看见我在备赛，他就给我出来了，是上司吗？不要玩出来了，抽烟吗？我真的好想抽。我跟你抽8分钟，竟然给时间。什么？丢了出来，我可乐了。不上来啊，没电了吗？真的吗？哪根神经出问题了我？我们这样就能打成比赛，这个要做。当时我在场上突然紧张，然后开始说话，我把两边的口水都喷到刘春一个人身上，也太神经病了。

　　刚才在外面我能听到没声音，好的好的。我操，找找一遍稿，不是那么厉害了。不去了，不打了，好行。我看不出时间，是啊，第一我会会。那我就停，我平过来，我平过来给谁？我放在这里，我怎么过，声音调开，音频在那了。就是那个视频差不多什么情况？OK。还好。来，过来，我看。我怕，我怕。OK。等一下。

　　哎，对方已经开始高兴了呀，你搞我们这么6个，明天不能再这样了，你就是要所以吧，你放也要找我们的点，我们肯定愿意去吧，是啊，多观点几百只吧。好像不是，好像是别搞我。我发发给我开。紧，你们这边能听到我们每个人说话吗？如果放这儿的话，你能听到吗？能听到吗？我在群里发一遍，你们先开。你开我也开。我操，没人理我，哎，直接开不管了。开始了吗？什么什么，开了吗？开了吗？不是，你能听见他说话吗？到底能不能别接我话，他说话啊，在问我啊，我以为在问杨志超呢。不是，你说句话，你能听到我说话吗？能说话，群里一定开了不是。好，没有吃完饭，感谢主席开通名义保留大风天天使。

　　来，楼上，你说开始吧，快开始，好吧。好的，开吧。

　　改革主席开通名义后，对方是只保留大多数普通车厢，专门划分出一节车厢，将限制学龄前儿童乘坐。不为社会进步、民义结变性的公利主义，关注所有人的幸福，而不是牺牲一些人满足另一部分的人。他强调社会制度应该尽量减少社会的不公，让每个人都有机会获得幸福，在整体上实现社会的整体性幸福最大化。基于此，我方判断此事，我还是道说，你是否能够更好地回应社会中真实存在的矛盾与需求，守护了多数人的幸福。基于此，我方论治如下：其一，设置能够减少公共交通类的实际矛盾与敌对情绪，制度化解决问题；其二，纯依靠个体退步更进步。

　　目前对于车厢内孩子的吵闹，往往只能依靠家长约束，乘务员参与调节或乘客忍耐。然而孩子是不可控的，这并非偏见，受限于他们的生理发育阶段的客观事实。资料显示，3岁以下幼儿哭闹是其表达需求的唯一方式，3~6岁儿童存在自我中心思维，难以共情他人，10岁以下儿童的前额叶皮层尚未发育成熟，情绪控制较弱，所以这并不能完全通过教育解决。从现实来看，《人民政协报》的调查显示，有71%的乘客认为孩子吵闹是影响高铁体验的主要因素，如果缺乏有效疏导，将会升级冲突，并滋生社会对立情绪，破坏公共氛围。因此，设立限制车厢是承认受客观现实影响的个体矛盾，通过公共制度安排用车厢划分来减少冲突。我们通过空间分流，为需要安静环境的乘客提供保障，这让社会矛盾的解决更制度化、文明化，而不再是单靠个人忍让。

　　其二，设立限制车厢体现出社会对个体生活质量的关注，是一种更为务实的进步精神。社会进步，人们的公共出行需求日益多元，不仅需要到达，还需要舒适和安静。在快节奏的社会，对于加班至凌晨的打工人员、补作业的学生来说，他们需要在高铁上休息和完成紧急任务；而对于因病困扰的患者、精神衰弱的人，安静的环境更是静养的必要条件，他们有不被打扰的需求。安静是公共出行的核心需求，儿童的哭闹和不可控性，使得想要安静环境的需求更加合理。限制车厢像商务车厢一样提供差异化选择，既不剥夺小孩乘车的权利，也保证了安静群体的需求，这代表社会从满足基本出行转向提供更高品质的公共服务，正是社会经济与文明进步的体现。

　　综上，我方坚定认为，公共交通设置限制车厢体现的是社会进步。谢谢。

　　接下来有请正方二辩做小结，时间为2分钟，有请。好，第一件事，你论证六娃车厢是一种社会进步，论证不到其他的方式，代表了社会退步。第二件事，因为看见了需求，特殊对待平常是一种歧视，食堂有清真餐厅，特供回族学生吃饭，所以食堂在歧视回族学生了；商场还设置了母婴室，是在歧视母婴了。恰恰相反，面对合理的需求，你不特殊对待才是一种歧视，因为他们的本质是觉得你的需求是多余的，他们的本质是觉得回族学生好矫情啊，怎么就不能用正常食堂吃饭了？母亲喂奶，忍忍不就行了？你要是忍不了，这是你的问题，这个才是歧视。而我们今天正是看见了母婴的需求才设置了母婴室，这是社会发展的体现。

　　我们社会发展的方式是什么？是我们意识到儿童有这份生理性的需求，而那些需要安静的人也有自己的需求。六娃车厢是通过自身的考量来回应多方合理诉求的表现。第一点是为什么正常人说话的声音大家能接受，但是孩子说话那种哭闹声大家接受不了？正常人说话约50分贝，跟老师讲课一个音量，甚至我听老师讲课，可能还觉得是白噪音，我睡得更香了。可是孩子哭可达120分贝，是那种持续几个小时的尖锐爆鸣声，它不可控，只比飞机起飞低10分贝，相当于电钻在耳边钻，这种环境下我的神经衰弱，这是一种伤害。

　　更进一步，儿童的生理和心理是一个什么样的状态？他们大脑发育尚未成熟，更控制不了自己的行为情绪。他们可能觉得黑色的包包、黑色的皮鞋好可怕，就想尖叫；在市场人多的时候，看到密密麻麻的腿，就会害怕，想告诉妈妈，可是不会说话，只能哭。调查显示，65%的人对公共场合有安静的需求，73%的高铁投诉来源于孩童吵闹。大家对于安静的需求和孩子不可控的吵闹是不可能达成和解的，所以在这样一个社会进步，不能建立在大家都在忍耐、都在不舒服的前提下吧。

　　而当我们看见需求最大程度地满足了大部分人的无害成长需求，让大家都不用牺牲自己的权益，这就是最大进步。第3点是为什么有人认为只要家长管了，大家就没意见？但大部分人觉得孩子吵是因为家长没有管，家长管了孩子就安静了，安静地满足他的需求了。可是现状是，孩子吵是因为大脑前额叶脑区没有发育好，这是大脑的问题，脑子没发育好，你让他自己管自己，他管不了啊，你想怎么管也达不到安静的需求。所以，只有让吵闹的源头离开公共场合，才能满足大部分人的需求，家长也不用受到外界的冷眼和歧视，才能满足三方的需求。

　　下面有请正方二辩质询，反方发言时请。好，我确认一下什么是社会进步。我们觉得更和谐是进步，更对立就是退步。我给你举个例子，过去时代里让女性裹小脚，女性承受巨大痛苦却不发声，社会也挺和谐的。所以社会进步不是你完全混淆了合不合理的这一概念。在你的前提下，女性意志被压制是合理的，可今天倡导这个前提暗含的是孩子的天性就是空喊，前提就是不合理的，当然更对立不合理。

　　哦，我的意思是，社会进步的体现不能是一方包容另一方不断的尊敬，对吧？不是真正的。所以社会的进步不能是以侵害部分人的利益为前提的，它的前提是得兼顾到大家的利益。

　　第二点是孩子哭闹发出噪音，我一晚上没睡觉，听着刺耳噪音我很痛苦，怎么办？第一件事情我特别特别认同你说的不能侵害，以侵害一方利益为前提，可今天侵害的是什么？是这个孩子的利益吗？因为高会长不只有孩子一个亲戚在吵闹，可你却选择了一种“交晚之子”（此处原文可能有误，暂保留）。因为我会跟你聊孩子，所以我现在听着孩子孩童哭闹那种噪音我很烦，我现在怎么办？所以我们发现一个合理的需求是可以要求相对的。大脑前额叶是负责冲动、意志、行为规划、情绪调节的脑区。10岁以前大脑前额叶发育的一半都没有，他们没有办法控制，怎么管也控制不了。我的权益被损害了怎么办？

　　可是我方发现实际上的数据并没有你方说的那么严重，40%多人都认为这样的情况是可以被容忍的，不能容忍的是那些。所以你没有解释孩子的天性，孩子的天性是没有办法控制自己，没有办法达到安静的需求，这是生理上的限制。

　　第三点是你说特殊对待就是在歧视孩子，商场母婴室不允许男性进入，是在歧视男性。还是这个问题，你混淆的是根本就不能是合理的感受，安静时刻绝不是。就像今天你不能要求一个孩子都做到绝对安静，偶有120dB，这算在我脑袋上，转也才100dB，孩子比我比间段在我脑袋上转一下，100dB，孩子比我比电段在我脑子脑袋上转那个分贝还要高，我都要被吵的神经衰弱了，为什么不能保障我的权益？所以你这时需要举证的是，有多少人是因为孩子哭闹了，声音无法容忍。然后我发现这样的人数就是120人？正常人说话只有50dB，孩子有120dB，电段声音还大。当一个不可控的电段在我周围断裂之后，你让我忍耐，我只会更讨厌他。最好的方式让我听不见，从源头解决矛盾，要有安静的需求，乘客去无海受脚（此处原文可能有误，暂保留）。

　　我接着，我接着好奇一下，比如说有，比如说我侵犯孩子的权益了，孩子做成的目的达到了吗？不是，我方说的侵犯权益不只是你没有乘车，更是对保证目的是到达目的地。他坐车的目的是到达目的地，别的车让他随便坐也到达目的地了，我侵犯他什么权益了？我到达目的地的同时要背负着我的群体性存在，是不是？所以我起码在他出行的权益上没有受到任何侵害，因为他出行的需求被满足。反而对于那些普通人来说，我今天只要安静地乘车之后这件事情，孩子的生理性需求限制让我没有办法阻挡于事。

　　谢谢你手机好，接下来有请反方二辩做小结，2分钟。

　　一件事情，从他们的需求合理性来看，所有的孩子都会吵，本身就是一个站不住脚的假命题。孩子天性并非只有喧闹，而专注的孩子同样普遍。

　　社会学里有一个标签理论，一个群体一旦被贴上制度性的标签，与其他群体隔离，无论其初衷如何，这个标签都会强化群体的负面客观影响。因此，如果你方将个别的现象就将所有孩子排除，本质是用“没孩子”代替“求安静”，是对需求的偷换，更是对多数守规矩孩子的不公。

　　而深究乘客的不满根源，矛头不是婴儿生理性的哭啼，而是熊孩子家长的不作为。中国青年社会调查中心研究显示，44.6%的人认为婴儿哭闹是天经地义，社会应该多点包容；43%的人明确区分熊孩子与普通孩子，认为前者因管教不当影响他人，但后者不应该被冷眼相待。这说明大众的理性认知是清晰的，反对的是失管的行为，而非孩子本身。

　　第三，从冲突规律的角度，把孩子从一节车厢挪走，冲突不会消失，只会转移到其他场所，甚至蔓延到整个社会。这种物理区隔不会加深理解，反而会不断加深群体成见，让对立情绪在无形中日积月累，最终爆发的可能性更大。这与当下社会中因缺乏融合、过度对立而产生的认知偏差，如“男女对立”等，是长期缺乏包容的恶果。我们还说，推行无孩车厢可能重蹈覆辙，这种隔离没有教会人们理解和包容，而是一种简单的物理切割，是逃避问题。

　　一个成熟的社会应该是不同群体彼此理解、相互融合的，而非将差异化群体不断分割。因此，我方倡导的是设立“六娃车厢”——车厢设置涂色、拼图等游戏，家长主动约束孩子行为，社会以善意的目光看待孩子天性表达，如此才能真正消解矛盾，推动社会进步。因为他方的无孩车厢是强制性地将孩子隔离，而六娃车厢给了家长更多选择空间，也给乘客更多选择空间，让社会的选择更加多元，这才是进步的体现。

　　我方认为，多元包容以及更加丰富的解决方法，而非单纯的隔离，才是更加进步的行动体现。

　　等一下。反方三辩在盘问时间内，所以请你直接记录正方观点，没事儿，你拿正方也是2分钟，我……哦，可以可以可以。能听到是吧？哦，能，我能听见。

　　废弃车厢不能吵，非废弃车厢就可以吵了是吗？不是，是有百分比。你那个数据也说了，有40%的人可以包容，不是不是，我给你解释为什么是这样的。因为有40%的人可以包容，说明有60%的人不能包容。那么，非废弃车厢能不能吵？发车量真的不能吵了吗？你不能说不吵，那为啥不是管理，而是隔离？因为区别在于孩子的天性是没有办法控制自己吵闹的。我方之前提到，有数据显示4%的儿童带来了70%多的投诉。你那4%的儿童年龄多大？4%的儿童都是在5岁以下。对，5岁以下儿童引发了73%的投诉，投诉的都是孩童吗？但是投诉的都是孩童啊。你像我，他们发生了120分贝的尖叫，我觉得太崩溃了，我会非常想投诉他们。你把你73%投诉吵闹的证据给我念一遍啊，那个是来源于中国高铁吧？对，当时有73%的投诉者认为是孩童，是这样吗？所以这个孩童不是5岁以下的孩童。而我方给出的数据是，40%多的人对于婴儿无法抑制的生理性哭闹是有忍度的，另外40%多的人认为他们讨厌的只是那些“熊孩子”。

　　所以我进一步认为，在正方倡导“管不了”的前提下，这个政策是在给“管不了”一个正当性的理由。因为在从前发生冲突的时候，熊孩子家长可以说“受不了小孩，你去买一等座啊”，但现在他们可以说“受不了小孩，你可以去做无孩车厢”。这样的默许监管不作为，为什么？这不是社会的进步，而是高铁如果发出噪音就应该被阻拦。但问题在于，今天孩子的天性是没有办法控制自己的。所以对于那些加班族、996的打工人，他们有非常安静的需求，想在高铁上睡一觉，那些人当然不能让他们跟那些“熊孩子”待在一起，我要去一个安静的环境保护我的权益。

　　所以讨厌的到底是什么？我这里解释得很清楚了，不是那些无法抑制的婴儿，而是真正不监管的“熊孩子”家长。所以今天这样的行为不是进步，而是向不文明让步，我更不会给你一部分证据。中国人民机关检察院《检察日报》显示，88%的涉事未成年人来自于问题家庭，因为监管缺失。这样的监管缺位不作为导致的结果是犯罪，你要默许吗？

　　倒不是我第一时间要解释，我先解释一下你那份数据。你那份数据的本质是觉得家长管了孩子就不吵了，所以他们觉得家长管了就可以了。问题在于孩子的天性是你管了也没有用。所以哪怕真的未来有一些孩子，这些“熊孩子”，家长也不管教，那我们就来看看管了到底有没有用，到底能怎么管。在采访中，北京的80后家长表示，孩子上车前他们会做一些准备，比如说选择哪节车厢比较宽敞够放婴儿车，或者离卫生间比较近才会选择购买儿童票；会买充气床、贴纸、益智玩具等。你说的那些“管不了”的人也做了这样的事情吗？对，所以让这些家长变得很痛苦。这个时候，如果有“无孩车厢”，那些有安宁需求的人自动去“无孩车厢”，没有带娃的家长去其他车厢，家长和那些有安宁需求的人的压力都减轻了，这才是社会的进步。

　　所以没有给我这个借口。

　　接下来有请正方四辩和反方四辩对辩，时间各为一分半，有请。

　　（反方四辩）我网有点卡，请问能听到吗？ 　　（正方四辩）可以，可以。

　　（反方四辩）不让黑人进餐厅，是不想让他们吃白人的食物。可是我们同样让孩子上了高铁达到目的地，为什么？这是启示你方类别是怎么达成的？ 　　（正方四辩）不对，同学，今天恰恰就是这一份格局加剧了社会的矛盾冲突。我问你好了，照你的逻辑来讲，女性的生理结构本身就比男性上厕所的时间更长，凭啥我要让步我自己上厕所的权益，然后给女性更多的厕所位置？你没有回答我和你那个例子，所以你房东类比没有成功。

　　（反方四辩）我举个案例来问你吧，今年8月16号哈尔滨到北京一辆列车上，一个5岁孩子连续3个小时又踹又大喊大叫，同行的高女士说，7个小时的旅程，我也很累，我忍了5个小时，这个矛盾你认为怎么解决？所以第一件事情你发现了没有？其实可怕的不是那些孩子，而是那些又踢又闹不管孩子的成年人。第二件事情，所以我方倡导得很清楚，既然孩子的哭闹本身也是天性，你说道的声音结构本身也是天性，我们对天性的本身的让步是具有关怀性的，是体谅。在你这里没有了孩子是天性，是个不能容忍的事情。 　　（正方四辩）不对，你在扭曲当下的现状。那个家长李某说三岁小孩听不懂道理很正常，我劝过了，可是我劝不下，你要怎么办？你要现状，我给你现状。中国青年报的调查显示，44.6%的人认为婴幼儿哭闹是可以被包容的，40.3%的人认为个别乘客虽打扰小乘客，但不穷的孩子并不该那么冷落那帮人，提升他们活该被指责啊？有些人觉得能容忍代表这件事一定能推行吗？那还有92%的人认为我们应该热力出行，你为什么不尊重他们的想法？ 　　（反方四辩）好，我截一下，所以数据你不看，我就不来讲你家倡导好了。今天残疾人他们是也有权限，凭什么我要让母的权利给他们啊？你数据没有截掉。 　　（正方四辩）我现在在车厢内，本来就只有五六十分贝的正常音量，可是孩子可能有100分贝，我现在在车厢内，本来就只有五六十分贝的正常音量，可是孩子可能有120分贝。我是普通人，是打工人，是其他同行的乘客，他们的听力受损，劳费一直关注孩子，只关注弱者不善待普通人，是这个意思吗？ 　　（反方四辩）不是这样的，所以你恰恰发现了，你不敢聊这些性别的议题，不敢聊这些残疾人的问题，是在于我们本身对这样的天性般的弱势群体是给予关怀的，对于孩子这样的同理心在你方这里没有看到。这是你方态度的倡导。我进一步来讲，好，因为男女受的性别是因为全部的男女他们都是一样的，可是并非所有的孩子都是吵闹的呀，同学。所以我们要看大家的需求，可是你方的方法不合理。正方方法是我们有无害车辆之后，那孩子啊，家长都可以得到一些短暂的松懈啊，或者大家都可以得到安静的环境，何乐而不为呢？要看需求评价，所有的孩子都可以被驱除出去，是一种合理的需求吗？那所有的男性不能进女厕所，所以这不合理。 　　（正方四辩）对呀，所以还是这个问题吗？同学，不是所有小孩都是吵闹的，你告诉我该怎么办？ 　　（反方四辩）不是所有小孩都是吵闹的，你告诉我该怎么办？不是所有小孩都是长到的，可以长大吗？这不是真的某一个人我给你发大的长大，你要不要听我说完。所以你方的其实是在没有达成的情况下，你们后续最后突然是空的，所以我问你，你方是在赌这个孩子有没有可能吵，你在赌这个孩子有没有可能是安静的，让大家把自己的休息时间真正可以安静的群里放松一下，是意思吗？这不是在比方，是恰恰你方没有正视者和一棒子打死的所有做法，然后把大家去草还认外一个是会有产生噪音的问题，你告诉我这么污名化怎么解决？ 　　（正方四辩）这根本不是一棒子打死，而是我们保留了他们上车行驶的权利，同时也保留其他人安静的权利，两全其美的方法。感谢。

　　好的，开吧。可以听到吗？楼上？不，楼上是刘浩然。他确实有问题。OK。好，那我先问个问题。你方一直在跟我讲，因为有的孩子是不吵的，对吧？对不？有的孩子吵，有的孩子不完全……好，那我今天上课我为什么要鼓励孩子好，不是要堵，而是要引导。你要看到这个“墙”是隔离形式，你跟我讲一下这个事儿。我同意有孩子不吵，你不同意有孩子完全不吵，但我们可以有一种可能：我旁边坐的这个小孩是吵得最厉害的。可是你不能因为有概率，就认为所有小孩都是吵的。对，不能因为有概率，就认为所有小孩都是吵的。我今天就要在这两个小时里……我一辈子可能就见孩子这一回，我在这两个小时里牺牲我自己，我觉得你这个不用跟我讲了。

　　第二件事情，你好像很喜欢跟我讨论“难”这个问题，因为你没有……好，我在问你，你是不是很想跟我讨论一下那个问题，所以你不能强。你强硬是没有用的。于是，强奸……我再给你解释一遍。因此，你在跟我讲有概率不吵，但我没发现有概率吵还容易“太差”。你不要跟我讲啊，恰恰我们发现，71%的旅客自己投诉小孩吵，可能这一部分吵的人就坐在我旁边了。我这一辈子见他一次，我想在这两个小时里休息，好。

　　那我问你啊，我们现在因为照顾到男女结构不同，所以设立了女子健身房。我在想，如果说“所有的黑人都有可能暴力犯罪”，所以该把所有的黑人都……因为你不愿意读你的安全，所以白人、黑人不同意。我在干什么？黑人暴力犯罪是你今天强加给我的，不是小孩吵闹是天性的问题，你在诋毁我的观点吗？我今天给女性机会，这个女子健身房，是因为我要提示你，女性有这样的需求，所以天性一定会发作？你可能没有论证，所以其实女性不是这样的。你如果把女性所有都视作一个弱势群体，他们会告诉你，你告诉“绿猫”本身没有必要，你去他们“通什”吗？我没有再跟你讲这一部分，因为我们刚刚在学历上发现孩子在课堂上吵闹，这个是确实没有办法控制的，我们在想办法解决。

　　是你在跟我讲社会要包容一点，所以我是这个问题。今天我需要我想要安静的需求，这个没问题吧？不是，是因为你不敢……我想要安静的需求，这个没问题吧？我这里是因为你不敢……我想要安静的需求，是因为你的需求不是安静的，就是要赶走所有的小孩。我的需求凭什么是赶走所有小孩？因为既然我在设立“无还受香”（此处原文可能存在识别错误，暂保留），是因为我认为他们有点吵。这小孩没有办法控制自己的天性会吵，哪怕家里管教可能还会吵。我也……我也很难受，大家都好难受，为什么要这样？所以我想安静一点，这个时候我觉得我的安全系统哪里有问题？因为维持安静有一万种方法，可你偏偏选了最粗暴的一种，把所有小孩都视为问题来源，这是一个最高效的方法。有没有发现你觉得最高效，但是情况是最不利的？我后面没给你讲，没有办法去对条文。