[AI生成]被定义更有助于当代年轻人认知自我

[AI生成]自定义更能帮助当代年轻人认知自我

　　不会。重点在于社会倡导结婚生子，告诉女性应该安心在家相夫教子，做个"乖小孩"是否要迎合这种主流价值观？国家倡导生育三胎，是否也要为此迎合？

　　正方认为依赖外界定义有好有坏，但外界的不良影响会干扰自我认知，不利于修正，而正方未能解决这一问题。对方称接受外界定义能帮助人们获得信心、更新自我定义并获取相关利益，但这存在矛盾。

　　第二，自我定义能带来选择的权利。若想考研、出国深造，这些权利对应的是个人发展的利好，而非考公考编带来的稳定；若希望进入体制内，考公考编同样是基于自我认知的选择。因此，正方不应将接受社会规范等同于被定义，既然可以自主选择是否听从，就不应被视为被动接受定义的立场。

　　反方指出的两个核心问题，正方均未解决：其一，外界定义可能对个人发展产生负面影响；其二，在多元权威声音相互冲突时，如何做出选择？例如高考填报志愿时，面对互联网上庞杂的信息和众多院校，如何高效选择专业？此时专家建议未必适用，因为学生可能连目标院校都尚未确定。在这种情况下，依赖外界定义会忽略个体情况，导致试错成本更高。

　　最后，反方认为自我定义能带来更好的发展，因为在当今时代，自我锚定能够排除过多干扰。若想考研，便专注备考；若想考公，便全力准备。通过自我定义排除外界干扰，才能更高效地实现目标。

　　以上感谢。

　　自定义是主体对自己的认知和评价。认知自己包括主客观价值维度，主观上要明确人生价值和追求，客观上要对自己的能力和定位有正确的认知。从这两个维度出发，我方将论证被定义的过程更有助于我们实现对自我的认知功能，理由如下：

　　第一，被定义能够突破个体视角的局限，实现对自己的客观认知。自我服务偏见理论指出，人们常常从好的方面来看待自己，当取得一些成功时，常常容易归因于自己，而做错事之后，却把它归因于外在因素。这种自我美化的倾向使得自定义的过程往往被偏离、限制，久而久之，对自己形成错误的认知和定位。中国青年报2021年的调查显示，超过20%的大学生预期自己毕业后月薪过万，67%的大学生评估自己毕业10年内将会年入百万，而实际就业情况却让人大跌眼镜。2024届本科毕业生平均薪资近6000元，实现月薪过万的不到10%。自定义的眼高手低导致个体对自己的能力定位产生偏离，直到真正走入就业市场，面对现实时，才会认清落差。尤其在学历贬值的大背景下，2024年硕博学历应届毕业生的offer获得率仅为44%，本科生为45%。年轻人需要找到更加符合现实的自我定位，多从客观视角出发检验自身条件的缺陷，争取适应环境，而非沉浸在自定义的幻想当中。

　　第二，被定义能够从多方面检测人生选择，有助于找到自我追求。2023年相关调查发现，73%的大学生认为，如何找准人生方向是自己在大学期间面临的主要困惑。大学生们不知道未来要从事什么工作，不知道要为踏入社会做什么准备。在年轻人普遍迷茫、靠自己难以规划人生的当下，更需要来自外界的辅助对未来进行规划。扬州大学从1998年开始持续系统构建全程化生涯规划教育体系，换来就业成效显著。数据显示，近三年来，毕业生对母校的总体满意度达到97%以上，用人单位来校招聘满意度达到93%以上，再次来校招聘率超99%。

　　除了解决个体难以把握的人生方向迷茫，被定义还能避免自定义可能导致的偏执。心理学的确认偏误指出，个体在获取信息时，往往只接触到与自己观点一致的信息，从而在封闭的信息环境中不断强化自己的信念和观点。这会使得仅靠自定义寻找人生方向的人陷入自我强化的偏执，忽视他人的建议，失去对自己的角色进行检验的机会。多倾听他人的声音，考量每一种不同的人生道路，才更有可能获得理想的人生方向。

　　估计14分钟一戏公学因自身因素的破坏是不是？不是两件事情，如果你今天觉得自定义和被定义都能够听取外界信息的话，被定义是在某事物被影响的那种，所以自定义是可定义吗？自定义根本就没有来自外界的信息，不能靠定义混乱，就像报抄错误的数学答案。

　　举个例子，我说我觉得我数学特别好，这是我主观得出的结果；我说教授给我做了一张数学能力的检测卷，然后得出我的数学水平到底是多少。你觉得后者更符合客观事实吗？很奇怪，外界的信息自定义也是可以用，就像我国政府在疫情期间引用外国数据作为实证对不对？

　　在刚才那个例子里，你都不打算正面回应我，显然被定义的那张数学卷子更能反映我的数学认知水平，而不是自定义的认知。这是你方无法形成对自己能力正确认知的部分。

　　你方所有的观点操作都要自己做出决策，请教你自己做出决策跟自我认知有什么关系？如果自己做了一篇试卷得了满分，也可以认为自己的数学很好，这不是一个自定义的过程，因为数学能力是被那个卷子和卷子背后的考量逻辑所定义出来的，是外界用一个逻辑来定义数学水平，而不是自己给自己定义的数学水平。

　　如果女方的观点只是根本不在乎定义自己的逻辑，只是说最后要得出自己的结论，那凭什么叫做自己的判断？按你的说法，人活在世上无时无刻都被规定影响着，想要自我规范，也该被规定影响。

　　自我认知是一个过程，做出判断是一个过程，我们现在聊的是前面认知自我的过程，而不是后面自己做出决定的过程。你方所有讲的东西都是后面根据收集的信息做出决定，而正方讲的是收集信息当中主要参考外界信息。

　　现在不知道选择考核还是考研，怎么靠自定义解决这个事？如果你觉得做一张试卷都是在用外部信息评价自己，那世界上没有任何一件事情是自定义的？有自定义，比如我觉得我各方面都特别好，这不叫自定义吗？

　　你这个不是盲从吗？如果你盲从什么标准是盲从？你自己也承认需要客观的标准，这本身就是你觉得人需要被定义的过程，否则凭什么自己出门觉得适合当总统就适合当总统呢？被定义需要依据他人的定义，判断你是什么样的，就应该是什么样的。

　　那一套试卷背后的逻辑，为什么这样的几道题可以测试出数学水平，不是别人规定的吗？难道是你规定的吗？我自己觉得我是什么样子，也在受到社会规定的影响，所以自己评价自己也是被定义的过程。按你的说法，如果认为无法受到规则影响，可以替我做出这个影响，这是你方论证的过程。

　　自定义一定是自己觉得自己怎样，自己就是怎样，就像审美，我觉得我好看，我就好看；如果接受外在客观的审美标准，比如体脂率多少才好看，那就是被定义。引用信息这件事情不能被归结为是被定义吧？

　　问你一个最直接的问题：我觉得我好看所以拒绝容貌焦虑，与根据国际审美标准判断好看，哪个是自定义，哪个是被定义？如果你觉得要活得健康，肯定建议参考健康量表。

　　在这个过程中，什么是健康不还是被定义的吗？没有定义自己什么样是健康，而是拿外界的定义说这样是健康。你方从头到尾根本没有跳脱出被定义的过程，无非是最后的价值判断要自己做，但价值判断需要先形成对自己的认知，你方讲的都是根据收集的信息做决定，而正方讲的是收集信息中主要参考外界信息。

　　现在不知道选择考核还是考研，怎么靠自定义解决？如果觉得做试卷都是用外部信息评价自己，那世界上没有任何事情是自定义的？有自定义，比如我觉得我各方面都特别好，这不叫自定义吗？你自己也承认需要客观标准，这本就是被定义的过程，否则凭什么自己觉得适合当总统就适合当总统呢？

　　被定义是需要依据他人的定义，判断你是什么样的，就应该是什么样的。那一套试卷背后的逻辑，为什么这样的几道题可以测试出数学水平，不是别人规定的吗？难道是你规定的吗？我自己觉得我是什么样子，也在受到社会规定的影响，所以自己评价自己也是被定义的过程。按你的做法，如果认为无法受到规则影响，可以替我做出这个影响，这是你方论证的过程。

　　自定义一定是自己觉得自己怎样，自己就是怎样，就像审美，我觉得我好看，我就好看；如果接受外在客观的审美标准，比如体脂率多少才好看，那就是被定义。引用信息这件事情不能被归结为是被定义吧？

　　我就这样问你一个最直接的问题：我觉得我好看所以拒绝容貌焦虑，与根据国际审美标准判断好看，哪个是自定义，哪个是被定义？如果你觉得要活得健康，那肯定建议参考健康量表。往下说，已经完了吗？

　　所以说在这个过程中，什么是健康不还是被定义的吗？你没有定义自己什么样是健康，而是拿外界的定义说这样是健康，所以你方从头到尾根本没有跳脱出被定义的过程。你方所有讲的东西都是后面根据收集的信息做出决定，而正方讲的是收集信息中主要参考外界信息。

　　现在不知道选择考核还是考研，怎么靠自定义解决这个事？你说这就是我回答的问题啊。如果你觉得做试卷都是用外部信息评价自己，那世界上没有任何事情是自定义的？有自定义，比如我觉得我各方面都特别好，这不叫自定义吗？你这个不是盲从吗？我挺好奇的，如果你盲从什么标准是盲从？你自己也承认需要客观标准，这本就是被定义的过程，否则凭什么自己觉得适合当总统就适合当总统呢？

　　被定义是需要依据他人的定义，判断你是什么样的，就应该是什么样的。对呀，所以那一套试卷背后的逻辑，为什么这样的几道题可以测试出数学水平，不是别人规定的吗？难道是你规定的吗？我自己觉得我是什么样子，也在受到社会规定的影响，所以自己评价自己也是被定义的过程啊。按你的说法，如果认为无法受到规则影响，可以替我做出这个影响，这是你方论证的过程。

　　所以我觉得自定义一定是自己觉得自己怎样，自己就是怎样，就像审美，我觉得我好看，我就好看；如果接受外在客观的审美标准，比如体脂率多少才好看，那就是被定义。引用信息这件事情不能被归结为是被定义吧？我就问你这个直接的问题：我觉得我好看所以拒绝容貌焦虑，与根据国际审美标准判断好看，哪个是自定义，哪个是被定义？如果你觉得要活得更健康，那肯定建议参考健康量表啊。

　　在这个过程中，什么是健康不还是被定义的吗？你没有定义自己什么样是健康，而是拿外界的定义说这样是健康，所以你方从头到尾根本没有跳脱出被定义的过程。你方所有讲的东西都是后面根据收集的信息做出决定，而正方讲的是收集信息中主要参考外界信息。所以我请教你，现在不知道选择考核还是考研，怎么靠自定义解决这个事？

　　你说这就是我回答的问题啊。如果你觉得做试卷都是用外部信息评价自己，那世界上没有任何事情是自定义的？有自定义啊，比如我觉得我各方面都特别好，这不叫自定义吗？你这个不是盲从吗？我挺好奇的，如果你盲从什么标准是盲从？你自己也承认需要客观标准，这本就是被定义的过程，否则凭什么自己出门觉得适合当总统就适合当总统呢？

　　被定义是需要依据他人的定义，判断你是什么样的，就应该是什么样的。对呀，所以那一套试卷背后的逻辑，为什么这样的几道题可以测试出数学水平，不是别人规定的吗？难道是你规定的吗？我自己觉得我是什么样子，也在受到社会规定的影响，所以自己评价自己也是被定义的过程啊。按你的说法，如果认为无法受到规则影响，可以替我做出这个影响，这是你方论证的过程。

　　所以我觉得自定义一定是自己觉得自己怎样，自己就是怎样，就像审美，我觉得我好看，我就好看；如果接受外在客观的审美标准，比如体脂率多少才好看，那就是被定义。引用信息这件事情不能被归结为是被定义吧？我就问你这个直接的问题：我觉得我好看所以拒绝容貌焦虑，与根据国际审美标准判断好看，哪个是自定义，哪个是被定义？如果你觉得要活得更健康，那肯定建议参考健康量表啊。

　　在这个过程中，什么是健康不还是被定义的吗？你没有定义自己什么样是健康，而是拿外界的定义说这样是健康，所以你方从头到尾根本没有跳脱出被定义的过程。你方所有讲的东西都是后面根据收集的信息做出决定，而正方讲的是收集信息中主要参考外界信息。所以我请教你，现在不知道选择考核还是考研，怎么靠自定义解决这个事？你说这就是我回答的问题啊。如果你觉得做试卷都是用外部信息评价自己，那世界上没有任何事情是自定义的？有自定义啊，比如我觉得我各方面都特别好，这不叫自定义吗？你这个不是盲从吗？我挺好奇的，如果你盲从什么标准是盲从？你自己也承认需要客观标准，这本就是被定义的过程，否则凭什么自己觉得适合当总统就适合当总统呢？

　　专家认为有人说人工智能好，有人说计算机口腔好，选择很多，我应该听谁的？这并非被定义，它定义了什么呢？您是想告诉我被定义的选择就是突破个体需要多元化吗？反过来问，若大家都在督促你说人工智能好，或者在一些女性被强奸的案件下定义“女孩穿那么少就是为了引诱”，这种定义要听吗？可以不提。

　　对方认为被定义的东西是自我选择的，若可选择听或不听，那被定义的权威性何在？为何能帮助人们更好地认识自己？这是对方需要论证的。

　　刚才提到可以实现多方面的简政，选择性听取不代表对简政无用，但对方的逻辑过于简单——想听就听，不想听就不听，为何这种方式能带来自我认知的选择？若如此，反方也可以主张“想听就听，不想听就不听”，最终选择权回归自身，是否听取外界信息都可视为自定义。

　　了解不同参考体系后是否接受，关键在于定义提供的信息价值，不代表必须听从。利用外界信息是否属于被定义？外界定义的信息被接收，当然属于被定义过程。例如教授分析生涯规划建议你适合做什么，参考该信息就是被定义的过程。但问题在于，了解不同建议后如何接收？需要分析其正确性，而判断评价对错的依据是什么？比如教授通过考试测验你的数学能力，接收后便知道自己数学能力的实际表现，这就是接受。

　　当前网络环境复杂，有的专家说你数学好适合学人工智能，有的说你数学不错可学口腔医学，这些都是不了解的领域，该如何判断选择？可见被定义的环境本身具有多元性，如何判断哪种定义正确？即便了解不同参考系，过多增量信息是否会干扰自我认知，不利于纠正？因为需要自我判断对错，错误信息的增量会形成认知干扰，不利于信息接收。

　　老板让你多干活并不断夸奖，是否要听？导师和老师众多，该选择听哪位？一旦面对不良增量干扰认知，就不利于自我修正。

　　人大教授告诉群众“女性要为家庭而活，要生儿女，做乖巧顺从的人”，这种观点可以不听，那又如何？对方逻辑在此出现矛盾：可以不听的情况下，如何判断被定义的最终走向？对方称被定义包含最终选择，若选择不听，为何还称为被定义？

　　当代互联网给年轻人灌输大量信息，比较自定义与被定义哪种更能帮助处理信息？对方需要论证被定义与最终选择的关系，前面提到“要选择它才需要听”，但这并不能回答我方问题。

　　好的，谢谢主席。对方辩友，大家好。

　　我方认为，自定义更能帮助当代年轻人认知自我。首先，我们需要明确概念：被定义是指个体主要依赖外界施加的评价、希望和标准来评价自我，对于外界给予的价值描述采取接受、看重的认知方式。而自定义是一种更主动的认知构建过程，要求年轻人根据自身需求和特质对海量外部信息进行筛选和整合，形成独立认知的方式。需要注意的是，自定义与被定义都可以吸取外界信息，两者的区别在于更关注外界观念还是客观事实。被定义倾向于直接接受外界评价，自定义则从观念中提取事实，利用这些事实进行自我评价。判断何者更优的标准在于：何者更能帮助年轻人实现自洽的自我认知，提高认知自我的能力。

　　首先，信息洪流时代，自定义能够锚定自我，排除信息过载的干扰。从成年开始，年轻人时刻站在选择的路口：高考报志愿是选喜欢的还是好就业的？毕业找工作是追求热门行业还是稳定岗位？毕业是否结婚、要不要孩子？面对无数人生十字路口，信息爆炸的时代为“完美人生”贴上了无数标签，但这些定义彼此冲突甚至相互倾轧。考上大学会被说“学文科没前途”，本科毕业被定义为“不读研就没出路”，读了研又被评价“没考上顶尖院校就没啥用”。无论年轻人如何选择，外界总有不同的声音批判他们的选择，造成巨大的认知危机。心理学研究显示，媒体宣扬的“理想美”类文化是导致青少年容貌焦虑的第二大因素，社交媒体的理想美标准导致自我挑剔和审美客体化加深。某社区调研中，95后女性自述为“练出马甲线”而自律健身，但男友评价“你练得太壮了，很恶心”。这类因被定义而走进健身房的人，在努力符合外界定义后，反而因负面评价加速了自我怀疑与迷茫。而自定义者以“健康”为核心，以此为标准对信息进行筛选，专注于“增强体质”的目标。面对“太壮”“恶心”的评价，只需提取“练出肌肉”的事实，无需理会其中的价值判断。在认知自我的过程中，自定义者拥有更稳定的规则，能找寻更恰当的答案。

　　其次，掌握定义的自主权，能够帮助年轻人在探索中自我求解，提升认知自我的能力。认知自我并非静态找到答案，而是动态的求解过程，其终极意义在于指导我们如何坚定地走好人生之路。被定义者看似轻松，实则隐患无穷。当前社会存量分配日益紧张，职业红利快速更迭：教师编制取消、红圈所降薪，甚至公务员也可能面临裁员风险。当曾经奉为圭臬的稳定标准轰然倒塌时，听从他人选择道路、缺乏内生动力的被定义者，极易陷入深刻的迷茫与信念崩塌，最终只能向外归因，认为是社会条件限制，无法加深自我认知。而自定义要求青年勇敢掌握自我定义的主权，向内探索。以健康为例，自定义者会以“健康”为核心筛选信息，专注于“增强体质”的事实，面对“恶心”的评价时，只需提取“练出肌肉”的客观结果，无需理会价值判断，从而在认知自我中建立稳定的规则。

　　综上所述，自定义通过锚定核心需求筛选信息、掌握认知自主权，帮助年轻人在信息洪流中保持自我稳定，在动态探索中提升认知能力，更能帮助当代年轻人认知自我。

　　来数据作为施证参考，这件事情好像也是自定义吧？我国政府在疫情期间引用国外书籍作为施政参考，并非完全参照某一国家的标准，而是利用其数据制定适合我国国情的政策，这似乎也能构成自定义的部分。

　　你利用外界信息、参考外界数据，这点我可以承认。比如就业时参考他人经验，作为辅助判断并无不妥。但如果找教授做人生规划，由教授从其视角分析适合与不适合的职业方向，这难道能称为自定义吗？

　　大家可以通过做数学试卷判断自己的数学水平，这是否属于你所说的自定义部分？如果一个从未学过西班牙语的人宣称自己西语水平特别高，这难道不是***吹牛吗？这能算自定义吗？

　　一位老师说你数学好，另一位老师说你英语好，建议向不同方向发展，为何不能同时发展？你似乎未理清逻辑。中国参考其他国家数据是辅助分析自身国情，最终判断国家定位的是中国自己；而根据数学试卷分析数学水平，其结论实质是由试卷背后的评分逻辑所定义，这是两种完全不同的分析方式。若连这点都无法厘清，就不应在定义层面偷换概念。

　　请你举出一个例子：如何在不依靠外界标准的情况下，完全依靠自身定义自己的能力？利用外界信息进行自我评价，这本身就称为自定义。我国利用国外数据作为施政参考，难道不是在利用外界信息吗？那么用数学试卷分析自身水平，为何不能称为自定义？

　　如果你认为数学和英语可以同时发展，那选择专业时该如何抉择？最终做出选择的过程确实由自己决定，但此前认知自身能力（如数学、英语水平及适合方向）的过程，实则由外界标准构成。因为没有任何方法能在脱离外界标准的情况下，独立分析出自身特质。

　　数学试卷之所以能反映数学能力，是因为其评分逻辑规定了"满足何种条件即为数学好"，这与你方所说"审美需满足大众标准"有何区别？若这种情况也属于自定义，那审美焦虑的讨论就失去了意义。

　　疫情期间政府参考外国数据作为施政参考，你方也认为这是自定义过程吧？既然如此，用数学卷子判断数学水平为何不能同样视为自定义？被定义必须存在客体，若无客体，何来被定义？人活在社会规训中，每个评价都可能带有规训痕迹，那是否一切都是被定义？

　　自定义本身需要标准支撑。获取外界信息不能完全等同于被定义，参考他人信息与依照他人标准判断能力是不同概念。若采用国际统一标准，为何就成了被定义？

　　总结陈词时间为2分钟，首先请正方明确回答：被定义的标准究竟包括什么？按照对方逻辑，只要接收到外界信息就叫做被定义。那么当我们分析国外疫情数据来参考中国国情时，是否也属于被定义？退一步说，参考他人数学试卷来判断自身数学能力，是否同样符合对方所说的被定义标准？可见正方对"被定义"的界定存在逻辑漏洞，其定义本身缺乏明确外延。

　　如果按照正方标准，接受任何外界信息都算被定义，那么现实中又有多少人能真正做到自我认知？对方始终回避我方提出的核心问题。对方声称信息增量有助于认知提升，但忽视了信息庞杂带来的认知干扰。以权威陷阱为例：若人大教授告诉女性应"为家庭而活"，对方认为不应听从，理由是可以同时接收"女性应独立自主"的信息。但外界信息有好有坏，为何只选择性接受良性信息？这种选择性接收本身就是对信息干扰的妥协，恰恰证明了被定义的局限性。

　　当今时代信息洪流汹涌，真正需要的是锚定自我认知以排除干扰。例如健康标准，若仅以BMI数值为唯一依据，或盲目信奉"白幼瘦"审美，反而可能导致健康焦虑。每个人对健康的定义本应多元，但当外界以单一标准规训个体时，保持自我认知才是最有效的保护。重要的不是被动接受外界定义，而是主动确立自身标尺——即使BMI标准不同，选择不同，只要不被单一标准绑架，就能避免陷入"健康即瘦"的认知误区。

　　综上，面对信息爆炸，唯有拒绝被外界单一标准定义，才能在多元价值中守护自我认知的独立性。感谢各位。

　　好，那咱们直接进入自由辩环节，正反方各三分钟，由正方先开始。

　　BMI指数规定了数值范围，多少算肥胖、多少算消瘦。如果今天有人非要主观认定自己的情况，比如BMI检测结果为27，却坚持认为自己是瘦子，这种认知是否合理？对方是否论证了在现状下，大家更缺乏的不是外界的参考和规划？并非大学生不知道未来要从事什么职业，他们是否需要职业生涯规划课程？正是因为大家缺少这类信息，加上当年信息洪流的影响——有人劝考公、有人劝考研，导致选择困难，此时是否需要通过自我定义来确定自己究竟想考研还是考公？

　　我不太理解自我定价的好处，有多少人会直接进行自我定义？他们可能只是认为计算机是热门专业，这与自我定义有什么关系？现在大家要搞清楚自己适合什么，是否需要找导师量身定制、进行被定义的过程才能明确方向？群体定义也包含在内，比如“白幼瘦”审美就是一种群体定义。即便是被定义，当临床医学被拉下神坛，土木工程或电气工程达到顶端时，个人的专业选择如何获得更好的增量？

　　对方提到定义人工智能是热门专业，这与定义个人有什么关系？这既不是被定义也不是自定义。如果我找导师做职业生涯规划，导师分析我的能力后告知我能胜任的工作，这是否属于被定义过程？假设我付费联系教授，不同教授给出不同建议——一位推荐口腔医学，另一位推荐人工智能，出现冲突时该如何选择？

　　作为学生，本专业教授给出的建议为何不听，反而要上网找陌生人付费做定义？这是否属于没有找对被定义的途径？若专业课老师给出不同方向建议，比如一位推荐民商法，另一位推荐刑法，难道不该听他们阐述理由吗？比如老师会基于能力强弱给出分析，这是否能加深自我认知？若两个评价都很好导致无法选择，是不是因为选择太多，需要先锚定自己？这种情况下能够选择，正是因为已经通过自我研究认识到自身的长短处，后续决策自然水到渠成，但问题在于前期自我认知的形成是否由被定义达成？

　　请直接回答：谁能进行纯粹的自定义？比如有人声称自己数学好，能否完全不靠外界标准，仅凭自我判断？首先，信息过载会导致难以锚定自我，容易被选项裹挟；其次，被定义与自定义的区别在于：客体对主体的评价是被定义，主体对自身的评价是自定义，这点是否清晰？

　　年轻人面临的问题从来不是“已有太多好选项而不知如何选择”，而是根本迷茫——不知道自己能从事什么职业，不清楚自己的能力所在。这种情况下是否需要外界告知自身能力边界？他们现在没有能力判断自己的能力水平，应该怎么做？当今大家迷茫的根源在于，外界充斥着各种定义：“未来要稳定”“35岁可能被裁员”“要考公考编”“要考研”，这些冲突的定义无法帮助自我锚定，也不能提升自我认知。而自定义带来的自我锚定能够排除冗余信息干扰，比如决定考研后就专注备考，不受其他选择影响，这正是自定义锚定自我、提升认知的好处。

　　掌握定义的自主权能否帮助年轻人探索更多空间、找到想要的答案？原先迷茫的状态下，如何确定自己的选择？正是通过自定义实现的，也就是说只有自己定义自己才能做到。大家觉得考公、考研纠结，正是因为被定义太多，无法自我锚定，而自我定义可以解决这一问题，这就是自我定义提升自我认知的帮助。那么，掌握自主权在探索过程中不断求解，本身是否也是自我认知的提升？

　　反方的逻辑似乎是：抛开外界声音做出选择，却不检验选择的好坏。正方认为，年轻人无法选择未来的原因是不知道自己的能力强弱和适合方向，此时不靠外界标准，又该如何发现？正方如何解决自定义与被定义的冲突及坏增量的影响？对方说被定义能提供帮助，但帮助方法众多，理论也很多，为何只有通过反方所说的自定义才能自我判断？比如自己定义想考研就去考，这难道不是正方支持的自主选择吗？每个人选择考研或考公的原因不同，比如考研是为了提升学历，这为何不属于自定义的选择？就业市场的薪资高低是市场说了算还是自己说了算？如果想要获得某种东西，对方的逻辑是否简化为只需看未来市场需求？而未来市场需求、外界的创业信息等都属于被定义的范畴。

　　我方认为，需要锻炼的所有能力，其标准本身由外界制定，否则可能面临被淘汰的风险。

　　正方二辩进行结辩，时间为2分钟。我认为反方的论述并未触及大家真正困惑的核心问题。反方将问题简化为"想跑步就跑，想跑偏就跑"，若人生选择如此简单，大家便不会陷入迷茫，更不会面临选择困境。恰恰因为人们普遍不清楚自己适合什么，所以我无法理解反方提出的"自定义方法"究竟如何操作——我们该如何认知自身能力的边界？

　　反方混淆了"角色定位"与"自我认知"两个概念，却又强调最终决策需由自己做出。对此我方从未否认，但需要明确的是：认知过程中，所有外部反馈都能为我们提供有价值的参考信息。就像有人宣扬"女性就应该生孩子"，这种观点与个体定义无关，真正的问题在于部分人主动将外界偏见内化为自我设限。

　　当前年轻人最缺乏的是客观认知框架。无论是HR评估你的竞争力，还是教授建议你的发展方向，这些来自外界的专业判断本质上都是帮助自我认知的参考系，而非个人主观臆断。因为在社会交往中，真正起作用的是他人对你能力的认可，而非自我认可。例如，你声称具备文案、数学或计算机技能，这本身毫无意义，只有当他人认可你"在某方面具备专业能力"时，这些技能才能转化为职业优势。

　　大家面临的现状并非信息过载导致的选择困难，而是对自我认知的模糊——不知道自己擅长什么。此时更需要多元的外部反馈：不同教授或许会给出不同的职业规划建议，但他们的判断必然基于客观依据，比如你在某些领域展现的天赋或适应性。选择专业方向固然是个人决策，但认知自我能力的过程，需要依靠教授等行业权威的专业评估，因为他们代表着行业对能力标准的界定，能够明确指出哪些能力值得认可、哪些需要提升。

　　现在许多年轻人眼高手低、求职困难，根源就在于无法客观认知自身能力水平。因此，建立以外部客观标准为参照的认知体系，才是破解迷茫的关键。

　　有请。这部分确实存在理解难度。当我们分析国外数据作为参考时，由于缺乏明确界定，任何人都可进行此类研究。仅从参考国外数据这一行为本身，无法判断其属于自定义还是被定义的过程。

　　以中国国情分析为例，若采用国外量表——例如美国界定发达国家的标准——中国依据该量表自测后得出"仍为发展中国家"的结论，这本质上并非自我定义。

　　核心判别标准在于：判断自身能力的过程是否完全依赖外部标准。反方主张的所有观点，其实并未否认一个事实：我们对自身特质的认知，如数学能力、英语水平、职业适配度等，都是通过社会提供的专业标准构建的。毕竟，若脱离这些外部参照，我们无法仅凭自我定义判断数学能力是否胜任特定职业，或该职业是否真正适合自己，反方并未对此给出解决方案。

　　反方今天唯一的核心诉求是"最终决策由自己做出"，这一点我方从不否认。但需要明确的是，自我认知与自我决策是两个独立的过程：必须先完成自我认知，才能在此基础上做出决策。因此，决策由个人自主做出完全合理，但前期的信息收集与能力认知——无论是数学水平由教授和专业量表衡量，大学期间各项能力通过社会专业标准评估，还是就业、考研时通过考核验证胜任力——这些自我认识的过程，都离不开外部标准的支撑。

　　感谢。