2026年江西财经大学法学院新生杯辩论赛

　　谢谢主席，开宗明义，当代社会物质生活水平不断提升，人们的精神文化有了更高、更多人的需求。但快节奏的生活让时间高度碎片化，大多数人利用碎片化时间满足自己的精神文化需求。与此同时，互联网的普及和迭代升级为大众提供了低门槛的表达与创造工具，短视频由此产生并逐渐火爆。我方定义的短视频是以视频为呈现形式，时长较短、制作门槛低、传播高效的信息传播方式。但需要强调的是，短，指它的形式特征，而不是衡量内容质量的标准。

　　我方定义一下，精神文化是人类精神生产生活过程中形成的产物，具体包括价值观念、道德信仰、意识、审美、知识、科普等，体现在科技、文学、艺术、影视等多方面。我方判断短视频火爆是否是精神文化丰富的体现，主要看两个方面：第一，观众是否从中获得了多元丰富的精神文化；第二，普通创作者的文化表达和创作门槛是否降低，内容是否更多样化。论证如下。

　　第一，短视频平台的出现不仅为大众提供了更低门槛的信息获取渠道，也为精神文化丰富的创作者提供了创作的新平台，让更多承载精神文化的短视频进入大众视野。2027年，抖音精选的深度视频总数量同比增长207%，创作者同比增长158%；快手平台拥有超200万的乡村创作者，相关视频截至目前播放量达40亿次。这些精神文化丰富的大众创作者，通过低门槛的短视频创作出独特的作品和更多的内容，满足自身精神文化表达的诉求，与观众产生共鸣，推动了短视频的火爆。另外，抖音数据显示，我国短视频用户已达10.68亿，5年间从6亿增长到10亿以上，50岁以上的用户占比33.9%，较2023年提升了4.6个百分点。观看者不仅限于中青年和上层社会，而是向老年人和底层大众延伸，观看者与整个创作群体的扩大，反映出大众精神文化的丰富。在碎片化时间里获取知识，表达自我。可见，短视频的火爆是大众精神文化丰富的体现。

　　第二，短视频作为一种传媒，作为一种媒介形式，契合当代人碎片化的信息接受习惯，并拓展了文化表达的边界，让更多人接触到更多元的文化内容，丰富精神文化。抖音2024年自然科学数据报告显示，过去一年超77.3亿人次为自然科学内容点赞，教学类的视频播放量达725亿次，天文学类的达105亿次。这些过去只能靠大学课堂和专业数据才能接触的知识，如今可以通过短视频轻松获取，可见，短视频让知识不再被垄断，为绝大多数人提供了便捷优质的信息来源。大众在短视频中可以学习知识，提升素养，这就是精神文化丰富的体现。另外，它让传统文化重新进入大众视野。抖音2025年非遗数据报告显示，过去一年里，非遗相关短视频播放量达7499亿次，平均每天6.5万场非遗直播，有1400万网友直播分享非遗体验，30岁以下的非遗传承人数量同比增长72%。短视频凭借新颖的表现形式，成功唤醒了当代青年的文化基因和传承担当，使濒临失传的非遗传统文化通过短视频得以传承，丰富当代人的精神文化。

　　综上，短视频的火爆不仅让人的精神消费更加多元，还让普通人成为精神文化的生产者。消费端与生产端的双重繁荣，正是精神文化丰富的最好体现。

　　以上。

　　感谢正方一辩同志。

　　反方四辩：正方一辩，你好，您是否认可走向精神文化丰富是一个发展过程？但是电子媒介所体现的精神文化丰富是描述当下已有的现状。

　　正方一辩：是的，这个现状。

　　反方四辩：那今天跟你讨论的是当下的现状，而你刚才讲的都是这个短视频火爆能为我们带来什么？所以，您方已经犯了一个基本的逻辑错误。那下一个问题，您方认为短视频可以丰富精神文化，所以其爆火现象就是这个文化丰富的体现。那么我问你，保健品有辅助健康的功能，那能否推导出保健品的热销就代表着身体大面积健康？

　　正方一辩：我方辩题有两个逻辑：第一，精神文化的丰富推动了短视频的发展；第二，短视频这个渠道又进一步促进了精神文化的丰富发展。这是一个双向的，我方并不认为它是单向的。那你认为精神文化丰富是内在精神的一种丰盈？那我们的用户报告显示，放松效果、打发时间是大众刷短视频的首要动机。至少我们也会刷到非遗、历史科普等多元内容，即使只是碎片化浏览、用来打发时间，也体现整体的精神丰富。只要你能通过短视频获取对自己有用的知识文化，这就是一种精神的丰富，不至于让你这段时间被浪费、被空虚。

　　反方四辩：虽然你说短视频供给的多元化有利于正向的精神文化价值，那它就是丰富的体现。那么，这跟短视频的火爆有什么关系呢？

　　正方一辩：你方可以重复一下问题吗？

　　反方四辩：是您方说的短视频供给多元化、多元有利于精神文化的丰富，那这跟短视频的火爆有什么关系呢？

　　正方一辩：我方说的第一，我先纠正一个问题，我方说的是优质短视频的多元化，因为这包括非遗传统文化，就是这些日渐丰富，然后这些可以表达创作者内在的精神文化，然后这些精神文化表达出来，然后推动了短视频的火爆。

　　反方四辩：那为什么数据显示，低趣味、强注意力捕捉的内容更容易拿到高流量？

　　正方一辩：根据上述论点，这只是一小部分现象，我方还是说的是一个趋势，就是视频的内容高质化、优质化。

　　反方四辩：研究指出，短视频算法以流量为王，其实这种浅表的视频内容更容易拿到流量，恰好说明大众文化追求正向、低门槛、浅质化的高级感。那我问你下一个问题，既然这种低俗内容传递不良风气，那么为什么平台长期不作为，放任这种传播擦边等浅层娱乐内容的泛滥？

　　正方一辩：首先，您方刚才说的这种博取眼球的，只是一种表达形式，就包括现在的一些比较好的优质内容，也可以采取这样一种有高素质的形式来进行表达，它和内容不能混为一谈。

　　反方四辩：短视频采用上下切换、进度条的全屏沉浸式设计，那您觉得为什么这种设计能保留大多数用户？

　　正方一辩：因为它这种表现形式，因为它是短视频，它代表了一种新颖的表达形式，所以它可以留住更多用户，它提供了一种刺激。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是：短视频的爆火，是精神文化匮乏的体现。

　　在正式论证之前，我们先理解两个核心概念。所谓精神文化，是一个群体在长期实践中积淀而成的价值内核与意义系统。它作为群体共识，回答人们信什么、从什么、以何为主的根本问题，从深层支配着个体的思想与行为。而精神文化匮乏并非指接触不到文化产品，而是群体内部缺少稳定的价值参照，个体无法在内心完成意义的内化，最终陷入精神支撑薄弱、意义感稀薄的状态。

　　当下的时代，这种文化匮乏现象恰表现为大众愈发偏好剥离深度意义的速食内容，厚重的价值叙事被逐步消解，集体层面普遍出现的就是意义感弱化、文化追求庸俗化的现象。基于此，我方判准清晰：若短视频的爆火体现出意义感与价值感流失、文化追求趋于庸俗、认知走向空洞的社会现象，则其便是精神文化匮乏的直接体现。

　　接下来，我方从形式与内容两个层面论证我方观点。论点一，从形式维度看，短视频短平快的体验迎合大众逃避深度思考的心理，正是精神文化匮乏最直接的体现。中国网络视频发展研究报告显示，我国短视频用户规模已达10.4亿，人均单日使用时长高达156分钟。中国青年报社对一千五百三十八名受访者的调研进一步指出，81.0%的人刷视频是为了休闲放松，59.0%是为了打发无聊，而以求知求索、深入思考为目的的受访者占比微乎其微。有学者也直言，大量用户把选择权交给算法，漫无目的地滑动，用碎片化视频填满每一寸空闲。人们宁愿被动接受转瞬即逝的感官愉悦，也不愿静下心来读完一篇长文，看完一部完整的纪录片。真正的精神滋养从来都需要沉浸式沉思与反复咀嚼，而短视频碎片化的模式恰恰帮助我们回避了这场必不可少的精神沉淀。我方从不否认短视频中存在优质精品，但爆火本身是社会大众的主流选择。当人们集体倾向于浅层消遣，恰恰说明我们这个群体缺乏深入的共享意义系统，这正是精神文化匮乏最直接的外在表征。

　　论点二，从内容维度看，表现浅表化、庸俗化，内容的爆火折射出大众理解能力与思维深度的弱化，这正是精神文化贫乏的核心表现。中国社会科学院教授在《人民论坛》中指出，短视频领域浅表内容获得高流量，并非平台强行推送，而是受众集体选择形成的社会症候。庸俗化究竟体现在哪里？它表现为把文化压缩成段子，把叙述简化为爽感剧情，只剩下纯粹的感官消遣。放眼当下，经典名著被拆解成几十秒的剧情速览，历史人物被矮化成供人取乐的网络梗，这无一不在证明精神文化的庸俗化倾向。

　　综上，热闹的感官体验从来不等于精神富足。短视频或许能提供片刻的情绪消遣，却无力承载一个群体完整的精神价值体系，更难以完成意义的内化与重塑。因此，我方坚定认为短视频的爆火是精神文化匮乏的体现，谢谢大家。

　　反方一辩，您方今天将短视频定义为碎片化，那我请问里面有没有楼转和伞？有没有关门？请问这和它的特点有什么区别？

　　你说的是内容，我说的是特点。

　　比较从形式和内容做的解释，对呀，您方质疑我的点是我把短视频定义为短快，但是这是它的特点，不是它的定义。难道我没有讲它短平快吗？它有红星三角吗？

　　那你说的是它的内容啊？您不是想论证它内容是丰富的、内容是优秀的吗？有还是没有？有的话，您承认有。好，就是我方一辩早就观察，它的形式定义是不衡量内容的标准。那道唐诗宋词短缺31类吗？它本质上只是一个中立载体，您这一点您不否认吗？

　　我方不否认短视频短平快的特点，但是我方想说的是，短平快的特点迎合的是大众，追求的是那种碎片化的。那是不是中立？是不是中立载体？对。好，你说谁认为中立，那你就行。

　　那么，老百姓上班刷个段子解压算不算正当的精神需求呢？这是解压，是正常需求。

　　但是，当它变成了所有的休闲时间、睡觉时间，我都用来刷短视频，你觉得还是正常现象吗？

　　要回答这个是不是正当需求？这是正当需求。好，这是正当需求。

　　您回应正当需求就是，但至于正反方观点也很明确，阳春白雪固然好，但下里巴人同什么样的接种提高和法比较繁荣，雅俗共赏才是丰富。只要满足多元的正当的需求就算是丰富。您同意吗？

　　我方不同意。

　　你不同意没关系，我们直接看大众吧。我方今天绝不讨论这种极端病态心理，不看个例，普通人日常应用看是大众嘛。难道对方辩友非要把少数人看擦边、看猎奇的、看这个低俗的内容，强加在全体网民头上吗？就能代表短视频吗？

　　您方只是把这个看作一个少数人现象，那么，现在我们短视频的数据已经有很明确地指出了，大部分人看短视频就是因为它刺激、它短、它快，它确实短，但是它内容代表了我刚刚说的那个内容吗？少数人代表了大众吗？您方请回。

　　就是我们填补时间空间，它是特点，所以我们选择刷短视频。但是为什么它内容，它爆火的内容大部分是什么呢？是那些刺激的、浅层的、用于娱乐消遣的，并不是您方所谓的那什么，那些古诗词。这个我们可以理解为，就是说为什么古诗词刚刚跳回刚刚那内容那么说，我们肯定还在讨论大众是吧？

　　那么大众的话，对方也认为是毫无主体性、毫无主观能动性的动物。自己好看就好看啊，好看就一秒，不好看就划走，主动权在他手里。你非要把个人自控、计划管理的工具按您的论的话，看手机的人近视了，不会是屏幕的错；吃外卖的人变胖了，不会是外卖的错；太享受的熬夜不口不会去洗脏的错，这都是中立的。这是原因？那您方的选择标准是什么？

　　我划掉一个视频的选择标准是什么呢？就是我现在明确地指出，我划掉一个视频是因为它不够吸引我，是因为那些台词枯燥，画面不够吸引我。这个内容本来就是丰富的，你没有这个，还有下一个。好，那我们在这个普通人拥有主动权这个论据的话，我们看下事实新闻上面是，现在老百姓能拍那么1~1面，稿里面也有数据。那么感谢双方。

　　好的，谢谢主席。首先，您方刚刚提到，精神文化丰富体现在您方的观点是：精神文化需要长期积淀，是一种稳定、正向的精神支撑。而我方一辩刚刚也提到，我方定义下的精神文化是人类精神生产过程中形成的产物总和，不仅包括价值观念、深度思考，还包括道德信仰、艺术审美、知识科普以及日常所需要的娱乐休闲需求等。

　　您方刚刚所有的举证只证明了一件事：短视频里有浅的、有娱乐的，也有低频内容，会给我们带来娱乐、现代化信息。这点我方从不否认。但是我方今天的判断标准不是单条内容的深度够不够，而是短视频爆火这一现象能否切实满足人们丰富多样的精神文化需求。过去普通人要表达有门槛，门槛包括设备、渠道、表达能力，多数人只能被表达。现在我们的门槛被降到一部手机。抖音2025年非遗数据报告显示，发布非遗视频的00后数量增长了95%，30岁以下国家级非遗传承人群体增长24%。最年轻的和最年长的都从过去的观众变成了现在的作者。我们的诉求存在，就可以说明精神世界是不匮乏的。而短视频平台让诉求落地，说明我们的需求确实在被满足。这是我方判断的第一个方向。

　　其次，我方承认刷几条视频确实代表不了读完一本书的深度学习。但是，您方仍然在用深度这把尺子。而我方要问的不是深度，而是当今人们的精神文化需求被满足的方式是否多样。清华大学新闻与传播学院课题组2025年的调查，有1万个以上样本，89.85%的受访者通过短视频直播获取知识。当代文化边界在移动。国家级非遗传统戏剧类项目在短视频平台覆盖率达到97.4%。抖音截至2025年10月，有260个戏曲剧种入驻，演出媒介适应了接受习惯，又把文化表达的边界往外推。这就是我方所论证的短视频内容与结构上的丰富。谢谢，感谢。

　　反方三辩：你们刚刚提到多元内容，刷到多元内容，丰富了精神，同时刷到了知识，但是这等于是完成了意义内化吗？根据定义，精神文化是内化。请问，根据定义，精神文化是内化、稳定的价值内核与利益系统，但是，仅仅接触到数量繁多的信息和内容，不等于拥有这套内化的价值系统，是否是不确？

　　正方二辩：我方认同您方所说的精神内化的定义。我方认为精神文化丰富不止体现在稳定的、长期的精神内。

　　反方三辩：不是，您只要回答我：是不是说刷到了数量多的信息，那就等于拥有了这套价值系统？

　　正方二辩：那当然不是。

　　反方三辩：是的，那我们达成共识，内容多不等于精神丰富。真正的精神丰富是需要沉淀，形成稳定的精神支撑。同时，你们刚刚也说到短视频很优，刷到优质内容，比如说罗翔普法什么的。那我想问你们，请问对方，短视频平台流量最高、真正实现爆火出现的爆款内容，大多是低门槛、浅表化，追求瞬时快感，不需要深度思辨的内容。这是不是客观流量事实？

　　正方二辩：我方认为，低门槛并不等于浅表化。

　　反方三辩：我刚告诉你，不是说低门槛等于浅表化，而是说大多是低门槛、浅表化，追求瞬时快感，这三个一起，不需要深度思辨的内容，是不是客观流量事实？请大家回答是或不是。正是因为这些特点，才让它……是或不是，是不是客观流量事实？

　　反方三辩：好，感谢对方。流量风向代表大众偏好。当大众非理性的主流是浅表快感内容，折射出思维深度的弱化，这正契合我方的点。

　　反方三辩：好，那再请问对方，当我们短暂地刷到科普文艺片段，获得碎片化信息和完成意义，构建稳定的精神价值内核，二者能不能直接画等号？是还是不是？

　　正方二辩：不能直接画等号。但是如果没有短视频这个平台的存在的话，我们可能连这些内容都接触不到。是不是？

　　反方三辩：好，那感谢对方。那也就是说，其实短视频内存在优质内容，但是仅凭刷到这些内容并不能证明大众完全内化，也不能推导出精神突破。

　　反方三辩：好，那我现在再问你，你们刚刚说短视频给普通人提供的表达平台是精神丰富？好，那我请问你，表达渠道变多，这等于群体精神内核变得丰富吗？渠道是载体，但是，载体不等于内核，这点您方承认吗？

　　正方二辩：渠道确实不等于内核。但是我先回应一下你刚才一个问题，因为文化的内化……

　　反方三辩：你现在只需要回答我，表达渠道变多，是不是等于群体精神内核变得丰富了？

　　正方二辩：表达渠道变多是群体精神内核丰富的前提，不是说等同于，形式不等同，但是一定是有内在的逻辑关系。

　　反方三辩：好，那就不等于。谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　从形式上去看，精神文化是要看长期的时间、详细的叙事、主动沉浸才能慢慢养成的。波兹曼在《娱乐至死》里讲“媒介即认识论”，形式决定内容怎么被理解；而短视频的形式特点则是短平快，短时间在十几秒。不过，据《新京报》调查，在18~40岁年龄段的受访观众中，平时使用倍速观看视频的接近七成；快则显示，观众为获得满足感不愿超过15秒等待时间。2026年中国青年报中青校媒调查2291份问卷显示，92.67%的大学生看过微短剧，17.63%几乎每天都在看。而他们观看的主要原因就是节奏快、爽点密集、解压，其次是时长短，适合打发时间；由此刷了好几个小时海量的内容，却没留下一个真正沉入心里的意义。

　　截至2025年12月，短视频应用人均单日使用时长为163分钟，用户规模10.74亿，使用率为95.4%。第23次全国国民阅读调查显示，全年国民人均每天读纸质书仅24.68分钟，报纸3.83分钟，期刊2.77分钟，且报纸、期刊时长还在下降。本组国民阅读文献规模和时长对比，足以显现：群众已经不再倾向于可让自己深入理解、包含深刻精神文化的权威文献，而更加倾向于短平快的形式的刺激享受。

　　此外，一个精神上有充实目标的人能够从延时满足中获得快乐，而空虚的人只能消费即时刺激，获得外源性快乐，说明后者之多。由此可见，短视频的爆火是形式上体现的精神文化匮乏。

　　综上，我方坚持认为短视频爆火是精神文化匮乏的体现。谢谢。

　　正方三辩：首先我想问对方辩友，您刚刚承认了短视频的用户数据已达到10亿多，还有庞大用户数据。

　　反方二辩：对。

　　正方三辩：好，那么因为大就可以代表着用户群体，他们都是倾向于低质的内容？

　　反方二辩：我没有这样子说，只是说呢，我们刚刚上面也说了，这样的去倾向于那种低质的，就是一个数据现实。

　　正方三辩：是一个数据现实是吗？那好，那您刚刚继续提到了，说就是说往往取得高流量的都是低质量的、低俗的内容进行创作。承认，这只是数据现实。

　　正方三辩：然后呢，并不是说它都是，我们存在有好的事情。你方承认有好的事情存在，但是你方回避了我刚刚提问的：是不是高流量的都是低俗内容？这是您方刚刚反复强调的内容，并不是我方。

　　反方二辩：我方并没有反复强调高流量都是低俗的内容，只是说大部分是，而且这是一个客观的、具体的现象。

　　正方三辩：好的，那我必须向你指明一点：你所谓的受到平台欢迎的大多都是高流量，大多都是低俗的短期看点，是否还很成熟？

　　反方二辩：是的。好，但是根据数据调查显示，在抖音数据报告中，知识类视频的数据高播放量高达8953亿，其中得到了一千家，得到了112亿的点赞。

　　正方三辩：这对于您刚刚讲到的数据推流机制这种说法，那有没有一个它跟低质视频的对比？你只展示了高文化内容的一个数据，但是抱歉，我方刚提供的数据已经足够论证了在知识类和其他类的、其他的知识类视频的可得性，这是你方需要举证的。同时，知识类视频在年度视频的分类中的倾向已经远超了娱乐类和体育类的偏向娱乐的板块，这就是我方向你说的。

　　正方三辩：其次，您方能承认短视频的形式符合当代碎片化时间的需求吗？

　　反方二辩：好，那么请问是先有需求还是先有供给？我方不认为它一定是有一个先因后果的关系，一定有一个前提的关系，只是我们要强调的不是体现嘛。

　　正方三辩：然而，事实上，短视频的火爆就是人们精神文化需求、精神文化丰富的一种体现。在经济学中有一个概念叫做需求带动供给的提升。然后在短视频平台中，短视频的创作者已经达到了5亿左右。而其中光农村版，而光乡村视频分析中就已经达到了每年新增两亿左右的视频增量，而创作者也达到了5亿左右。这正是人们精神文化丰富的体现。

　　好，谢谢，感谢双方。

　　在刚刚的质询中，已明确对方认同内容多元，多元并不等同于丰富，且承认当今大众追捧的主流是不需要深度思辨的低门槛内容。

　　确实，短视频流量大盘的数据与传播事实告诉我们，真正持续霸占榜单、实现破圈爆火的，大多数是强情绪刺激、无需思辨的浅表内容。中国网络视频发展研究报告提到，短视频用户偏好集中在生活碎片、短剧、爽感片段、娱乐整合这类轻量化内容；这类内容的播放量、转发量远远高于需要长时间思辨的文史哲学学术内容。像各类爽文短剧，依靠简单的冲突反转与即时情绪刺激，系列播放动辄成为平台流量常青树。

　　反观重度的、需要解读系统的思想研讨内容，即使如多量读书这类优质账号，想要出圈，也必须把长篇著作拆解成几十秒的切片，简化逻辑，强化情绪钩子，才能收获流量。这恰恰说明传播市场的底层逻辑：大众当下更愿意接纳不需要深度思考、可以立刻获得快感的内容；内容越复杂，越需要沉下心思。需要沉下心思辨的内容接受门槛高且不断被强化，这也说明回避艰苦思辨、偏好即时情绪发展的倾向本身已经存在；供给迎合这份需求，才催生了这类内容的爆火。

　　作家韩少功曾提及快餐式的信息消费，提供情绪、拒绝沉思。这也正契合我方观点所讲的思想冲动化。当大众的文化消费选择越来越偏向瞬时快感、回避漫长艰苦的深度求索时，稳定的精神意义就很难完成内化。不是说短视频里面没有好内容，而是爆火这一社会现象本身反映出群体的偏好走向：深度思辨不再是大众自发的主流追求；而浅表低质内容持续爆火这一事实，恰恰折射出大众思维深度的弱化，正是精神文化空洞频现的体现。我方坚定认为，短视频爆火是精神文化匮乏的体现。