尊敬评委,各位辩友大家好,我方认为大学生内卷式考研是盲目的群体跟风行为。我们的立场是:内卷是一种低水平的制度竞争,是盲目的行为,源于社会压力和从众心理,而非理性选择。
首先我们需要明确两个关键概念:那点是盲目定义,那点并不是正常努力。正常努力是有明确目标的,比如说,为了学术深造,我选择考研,或者为了提升自己的职业竞争能力,我选择考研,这是正常的。而考研内卷则完全不同,它是一种低水平的过度竞争。在这种情况下,学生选择考研往往不是因为明确的目标,而是因为不知道未来做什么,怕找不到工作,或者大家都在考,我也得考。这不是出于对学术的追求或者自我的长远规划,而是在社会压力的推动下被动跟风。
接下来,盲目并不是指完全没有思考,而是因为恐惧和不确定性,个体丧失了看到其他选择的能力。这并不是个人的问题,而是因为社会环境让人无法独立判断。比如,一群人看到远处有火山喷发,恐惧之下都想靠近一个小水池躲避,虽然表面上看这些人都是想逃生,但大家都涌上一个容量有限的水池,最终造成的不是逃脱,而是踩踏事故。这就是考研内卷的真实写照:学生们并没有考虑考研是否适合自己,而是因为别人都在考,所以做出从众的选择。
我预判,正方会说,趋利避害也是理性,也就是说,大家选择考研是为了避免不确定的未来,这都是理性的选择。但我们必须要问,如果一个人看到别人都跳进水里,就跟着跳进去;一群人看到好像着火了,就都挤向一个只能容纳部分人的出口,最终造成拥挤踩踏,这才是理性吗?显然不是,这正是内卷式跟风的情况。当一群人出于恐惧和从众心理做出决策时,就从理性变成了盲目。
最后我们要强调,考研内卷的本质问题是缺乏个性化思考。学生们并没有考虑到自己是否真正适合考研,是否能够明确学术兴趣或职业目标,大家只是在环境压力和恐惧的推动下做出盲目的选择,陷入了过度竞争的困境。因此,内卷式考研并非理性选择,而是源于社会压力和群体心理的盲目行为,反映了学生在压力下的能力不足,陷入了极其盲目的循环中。
感谢反方一辩。
尊敬评委,各位辩友大家好,我方认为大学生内卷式考研是盲目的群体跟风行为。我们的立场是:内卷是一种低水平的制度竞争,是盲目的行为,源于社会压力和从众心理,而非理性选择。
首先我们需要明确两个关键概念:那点是盲目定义,那点并不是正常努力。正常努力是有明确目标的,比如说,为了学术深造,我选择考研,或者为了提升自己的职业竞争能力,我选择考研,这是正常的。而考研内卷则完全不同,它是一种低水平的过度竞争。在这种情况下,学生选择考研往往不是因为明确的目标,而是因为不知道未来做什么,怕找不到工作,或者大家都在考,我也得考。这不是出于对学术的追求或者自我的长远规划,而是在社会压力的推动下被动跟风。
接下来,盲目并不是指完全没有思考,而是因为恐惧和不确定性,个体丧失了看到其他选择的能力。这并不是个人的问题,而是因为社会环境让人无法独立判断。比如,一群人看到远处有火山喷发,恐惧之下都想靠近一个小水池躲避,虽然表面上看这些人都是想逃生,但大家都涌上一个容量有限的水池,最终造成的不是逃脱,而是踩踏事故。这就是考研内卷的真实写照:学生们并没有考虑考研是否适合自己,而是因为别人都在考,所以做出从众的选择。
我预判,正方会说,趋利避害也是理性,也就是说,大家选择考研是为了避免不确定的未来,这都是理性的选择。但我们必须要问,如果一个人看到别人都跳进水里,就跟着跳进去;一群人看到好像着火了,就都挤向一个只能容纳部分人的出口,最终造成拥挤踩踏,这才是理性吗?显然不是,这正是内卷式跟风的情况。当一群人出于恐惧和从众心理做出决策时,就从理性变成了盲目。
最后我们要强调,考研内卷的本质问题是缺乏个性化思考。学生们并没有考虑到自己是否真正适合考研,是否能够明确学术兴趣或职业目标,大家只是在环境压力和恐惧的推动下做出盲目的选择,陷入了过度竞争的困境。因此,内卷式考研并非理性选择,而是源于社会压力和群体心理的盲目行为,反映了学生在压力下的能力不足,陷入了极其盲目的循环中。
感谢反方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断大学生“内卷式”考研是理性个人选择还是盲目群体跟风的核心标准在于:选择考研的根本动因是基于明确的个人目标与长远规划,还是源于社会压力、从众心理及对未来的恐惧而导致的被动跟风行为。
感谢对方辩友的发言。首先,我想说对方一直在把“内卷式考研”直接等同于“盲目跟风”,这是我方必须要声明的一点。现象的激烈,或者你选择的不标理性,你说对方你们盲目的标准是什么?是没有信心,没有目标,还是没有权衡?如果一个人评估了行业的门槛、城市机会、家庭资源、风险承受力后,选择考研,这叫规划,不叫盲目。很多人同意做同一种选择,只能说明环境,而不能推出个体不理性。
然后,其次,只要考研能带来更高的平台,带来更多岗位入口,或降低失业风险,这在相对竞争下就是最理性的回应。考研是卖方市场,先刷门槛再辨能力,在识别信息不完美的时候,就是最有效的信号投入。就算这种选择真的对社会效率不好,我们也确实同意,可能不是最优解,但是恰恰说明的是个人理性与社会最优之间的差距,为什么要把宏观的道德化问题扣到个人头上?为什么要把制度问题转嫁给他人?
所以今天的结论很清楚:在现实约束与相对性下,大学生选择考研往往是经过权衡后的自由策略,是理性而非跟风。感谢正方二辩。
感谢对方辩友的发言。首先,我想说对方一直在把“内卷式考研”直接等同于“盲目跟风”,这是我方必须要声明的一点。现象的激烈,或者你选择的不标理性,你说对方你们盲目的标准是什么?是没有信心,没有目标,还是没有权衡?如果一个人评估了行业的门槛、城市机会、家庭资源、风险承受力后,选择考研,这叫规划,不叫盲目。很多人同意做同一种选择,只能说明环境,而不能推出个体不理性。
然后,其次,只要考研能带来更高的平台,带来更多岗位入口,或降低失业风险,这在相对竞争下就是最理性的回应。考研是卖方市场,先刷门槛再辨能力,在识别信息不完美的时候,就是最有效的信号投入。就算这种选择真的对社会效率不好,我们也确实同意,可能不是最优解,但是恰恰说明的是个人理性与社会最优之间的差距,为什么要把宏观的道德化问题扣到个人头上?为什么要把制度问题转嫁给他人?
所以今天的结论很清楚:在现实约束与相对性下,大学生选择考研往往是经过权衡后的自由策略,是理性而非跟风。感谢正方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方辩友认为,如果一群人怀疑情,你是有生的人格,考不考虑落后的话,是理性的,但是这个理性不包含对未来的主动谋划,一个体系是对环境压力的一种应急反应。
第二个观点提到无言的机会成本,忽略成本的女性并没有成立,因为用这种模糊的长远收益来掩盖具体的不确定性风险。并且军校是考上研了就可以打开门槛、选择更好的职业,这一个必然的结果,这本身就是反理性的。
还有就是对方辩友忽略了关键前提:内卷是考研的意愿被环境驱动的最终意愿,而非基于自我认知的主动意愿。理性权衡的前提是看到所有可选路径,应对成本收益更清晰判断,而考研的学生恰恰丧失了这种权衡能力。他们只关注考上的概率,却忽略了备考所需的时间成本。一旦二战,这样的精神消耗对他所辩的“理性”而言,不过是在路径上选最优,而非在客观度上选择最合适。努力行为的状态是理性,是选择的逻辑,二者根本就不是同一个维度,而干些又努力的辛苦点这样的选择的嘛。
嗯,对方辩友将考研就竟该有他在这决考研的头上才是真正说况下你。感谢古方商店,下面进给我自由。
(注:原文中部分语句存在逻辑断层及语义模糊问题,已按原始表述保留核心观点,仅修正语法错误与排版。如“古方商店”等疑似口误词汇未作修改,“进给我自由”推测为“接下来是自由辩论”环节的转写误差,已按上下文保留)
对方辩友认为,如果一群人怀疑情,你是有生的人格,考不考虑落后的话,是理性的,但是这个理性不包含对未来的主动谋划,一个体系是对环境压力的一种应急反应。
第二个观点提到无言的机会成本,忽略成本的女性并没有成立,因为用这种模糊的长远收益来掩盖具体的不确定性风险。并且军校是考上研了就可以打开门槛、选择更好的职业,这一个必然的结果,这本身就是反理性的。
还有就是对方辩友忽略了关键前提:内卷是考研的意愿被环境驱动的最终意愿,而非基于自我认知的主动意愿。理性权衡的前提是看到所有可选路径,应对成本收益更清晰判断,而考研的学生恰恰丧失了这种权衡能力。他们只关注考上的概率,却忽略了备考所需的时间成本。一旦二战,这样的精神消耗对他所辩的“理性”而言,不过是在路径上选最优,而非在客观度上选择最合适。努力行为的状态是理性,是选择的逻辑,二者根本就不是同一个维度,而干些又努力的辛苦点这样的选择的嘛。
嗯,对方辩友将考研就竟该有他在这决考研的头上才是真正说况下你。感谢古方商店,下面进给我自由。
(注:原文中部分语句存在逻辑断层及语义模糊问题,已按原始表述保留核心观点,仅修正语法错误与排版。如“古方商店”等疑似口误词汇未作修改,“进给我自由”推测为“接下来是自由辩论”环节的转写误差,已按上下文保留)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的主席、评委、对方辩友,大家好,我方认为大学生“内卷式”考研是理性的个人选择。
首先,理性的选择核心在于个人在现实约束下追求最优解。在当前就业市场中,学历是衡量系统化学习能力与专业潜能的重要信号,也是许多优质岗位的入职准入凭证。学生选择考研并非否定能力的重要性,而是充分获取学历这一关键资源,为自己赢得展示能力的平台与机会。这恰恰是对学历价值与能力价值如何平衡这一问题的回答:先以学历打开门槛,再以实力赢得长远的发展。这是在现实规定下的策略,并非盲从。考研是许多同学在经历过本科学习以及实习后,对自身兴趣、能力与社会需求进行评估后做出的战略性选择。无论是为了深化本专业研究,还是跨领域探索新的发展方向,选择用一段时间投入,来换取对未来更广阔的职业空间,这体现了选择自由,更体现了长远规划的眼光与主动应对压力的智慧。
最后,关于考研动机,我方承认考研有提升就业竞争力、追求更好起点的公益性色彩,这本身是个人发展的正当需求。但更重要的是,考研和备考、读研的过程中,本身就是对学习能力、思维深度与心理韧性的系统性锤炼。因此,功利性与成长性并非对立,而是短期目标与长期收益的综合考量,考研本身就包含了这种最终综合收益的评估。将群体性现象简单归结为盲目跟风,就忽视了每一个个体在做出选择时的具体情景与独立思考。考研被普遍证明能有效提升个人竞争力,个体选择恰恰是无数个理性判断的共鸣,而并非有意识的跟风。
综上,我方坚持认为,大学生“内卷式”考研是青年一代在复杂环境中,基于现实判断、长远规划与综合收益后的理性个人选择。
尊敬的主席、评委、对方辩友,大家好,我方认为大学生“内卷式”考研是理性的个人选择。
首先,理性的选择核心在于个人在现实约束下追求最优解。在当前就业市场中,学历是衡量系统化学习能力与专业潜能的重要信号,也是许多优质岗位的入职准入凭证。学生选择考研并非否定能力的重要性,而是充分获取学历这一关键资源,为自己赢得展示能力的平台与机会。这恰恰是对学历价值与能力价值如何平衡这一问题的回答:先以学历打开门槛,再以实力赢得长远的发展。这是在现实规定下的策略,并非盲从。考研是许多同学在经历过本科学习以及实习后,对自身兴趣、能力与社会需求进行评估后做出的战略性选择。无论是为了深化本专业研究,还是跨领域探索新的发展方向,选择用一段时间投入,来换取对未来更广阔的职业空间,这体现了选择自由,更体现了长远规划的眼光与主动应对压力的智慧。
最后,关于考研动机,我方承认考研有提升就业竞争力、追求更好起点的公益性色彩,这本身是个人发展的正当需求。但更重要的是,考研和备考、读研的过程中,本身就是对学习能力、思维深度与心理韧性的系统性锤炼。因此,功利性与成长性并非对立,而是短期目标与长期收益的综合考量,考研本身就包含了这种最终综合收益的评估。将群体性现象简单归结为盲目跟风,就忽视了每一个个体在做出选择时的具体情景与独立思考。考研被普遍证明能有效提升个人竞争力,个体选择恰恰是无数个理性判断的共鸣,而并非有意识的跟风。
综上,我方坚持认为,大学生“内卷式”考研是青年一代在复杂环境中,基于现实判断、长远规划与综合收益后的理性个人选择。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
个人选择是否是在现实约束下,基于对自身情况与社会需求的评估,追求最优解并进行长远规划,同时综合考量短期目标与长期收益的理性行为。
首先,对方用两分钟阐述观点,认为这种“绿点式”考虑是理性的选择。但在这里,这个“理性”是如何定义的呢?对方是指拥有差异和自主选择空间的多少,还是说拥有真实退出的可能性——能够在发现不合适时及时退出?还是说,只要有一个有效性的支撑,就能说明这是对付出的回报,并且能清晰掌握?
然后,对方一直强调“最优解”,但这不过是回避社会结构性压力的问题。当所有人都觉得这是最优解时,我们一个人选择考研,难道考研的风险就不存在了吗?难道不会将这种风险不断转移到考研者身上吗?比如考不上怎么办?如果一直考不上,这种风险难道会消失吗?这只说成本能够掌握,可到后期你能保证一直高收益吗?而且这种时间成本,如果前面很多人考不上,你花费了时间成本,之后该如何规划?此外,考研录取机会也很低。
所以,很多人考研后工资反而较低,而那些没有考研的人呢?难道你不觉得这其中存在问题吗?对方还说,不考虑这种情况很危险。当这种不考研的选择成为一种“共识”时,实际上已经被社会结构性因素所固化。所以很多人是“自愿”的,但这种“自愿”对少数人而言或许成立,因为这种“理性”可能只属于少数人;但对于大多数人来说,他们的选择仍然是在社会结构性压力下的被动行为,或者说是一种“伪理性”,并非真正的理性选择。
感谢反方二辩。
首先,对方用两分钟阐述观点,认为这种“绿点式”考虑是理性的选择。但在这里,这个“理性”是如何定义的呢?对方是指拥有差异和自主选择空间的多少,还是说拥有真实退出的可能性——能够在发现不合适时及时退出?还是说,只要有一个有效性的支撑,就能说明这是对付出的回报,并且能清晰掌握?
然后,对方一直强调“最优解”,但这不过是回避社会结构性压力的问题。当所有人都觉得这是最优解时,我们一个人选择考研,难道考研的风险就不存在了吗?难道不会将这种风险不断转移到考研者身上吗?比如考不上怎么办?如果一直考不上,这种风险难道会消失吗?这只说成本能够掌握,可到后期你能保证一直高收益吗?而且这种时间成本,如果前面很多人考不上,你花费了时间成本,之后该如何规划?此外,考研录取机会也很低。
所以,很多人考研后工资反而较低,而那些没有考研的人呢?难道你不觉得这其中存在问题吗?对方还说,不考虑这种情况很危险。当这种不考研的选择成为一种“共识”时,实际上已经被社会结构性因素所固化。所以很多人是“自愿”的,但这种“自愿”对少数人而言或许成立,因为这种“理性”可能只属于少数人;但对于大多数人来说,他们的选择仍然是在社会结构性压力下的被动行为,或者说是一种“伪理性”,并非真正的理性选择。
感谢反方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
段时间各有4分钟,从本方辩友发言起开始计时,下面自由辩论正式开始,有请正方辩友。
当社会发展对人才素质要求不断提高,学生选择通过考研,并且是偏向于更加稳定的那个,这点是考研这种行为提高自身竞争力的理性决策。难道是被视为盲目跟风的群体行为吗?对方辩友至今没有正面回答我的问题,下面我来阐述一下。考研者需要思考自己要什么、能做什么,这样的人并非盲目。
认为考研是被动的人,是害怕掉出竞争、害怕父母逼迫,被恐惧指使的动作不叫理性。其实,被动的理性也是属于理性的一种。其次,你所谓的盲目是指他们不知道成本和收益吗?那请问,只要他们知道这些机会成本,并且仍然选择考研,这还是盲目吗?
对方辩友将考研的被动性与理性对立,这如何定义理性呢?你是如何定义盲目的?首先,盲目就是不知道自己想要什么,不喜欢选择其他道路,因为其他道路缺乏明确答案,大家已经习惯了按部就班,害怕去社会上面对没有标准的答案。这可以用“随波逐流”来形容这些人,他们不像理性的选择。只要多数人能说清目标是考研以获得高学历,这就不是盲目吗?
关键在于,你考完之后学历不会膨胀吗?现在很多公司不看重学历,更看重能力,而你只盯着高学历,却忽略了考研过程中丢失的成本,该如何解决呢?机会成本当然存在,但降低机会成本后仍选择考研不等于不理性。考研不只是获得一张文凭,它是更高的入门券,能去更好的平台、更多城市和行业。
如果很多人都去考研,那大家都在研究生平台竞争,这和之前本科平台竞争有什么区别?我认为,正因为考研人数增多导致学历膨胀,而追求学历本身是理性的,它是实现特定职业或学术目标的必要路径。人数增多恰恰反映了社会对高层次人才的普遍需求,并非个体盲目,而是个体的理性选择。
对方辩友还是在用“随大流”的合理性来论证考研的理性,这是典型的偷换概念。比如,你知道吃饭有害健康,却反驳吃饭有利于健康,这完全不成辩论的逻辑。在当前社会,年轻人投资自己、通过学习提升竞争力,究竟是应该被鼓励的理性行为,还是应该被贴上盲目跟风的标签?在充满压力的社会,学生提升自己只有考研一条路吗?
请对方辩友按照理论模式,明确告诉正在迷茫的学生,除了考研,还有哪些不盲目、应该负责的选择。你方刚才说具有长远规划的考研属于正常考研,不是内卷式考研,用正常考研的合理性来论证内卷式考研的合理性,这依然是循环论证。
关键是要让学生明白有多种选择,在现实中能够选择对手,并且有清晰的回报,让他们自己掌握。选择考研的人,不也会选择吗?无论健康如何,现实往往无法改变。大学生内卷的本质就是盲目跟风的群体行为吗?
我承认部分学生确实有些迷茫,但强调在对自身情况评估的基础上,选择一条适合自己的路径,这本身就是迷茫中最不坏的选择。考研过程中获得更高的平台和缓冲机会,本身会产生正反馈,使其转变为有价值的理性决策。请问对方辩友,如果一个学生因害怕社会竞争而选择考研,最终却获得了扎实的专业成果和更好的工作,你会因为他当初因为害怕而否定他整个奋斗历程吗?
因为害怕而考研,目标就不理性,规划就有问题吗?你们用结果的成功来推断考研的理性是错误的,这是逻辑谬误。如果学生因家庭经济压力选择就业,你们会称之为理性吗?如果学生为了长远发展选择考研,为什么就成了不理性呢?考研本身没问题,关键在于要有理性的规划,而不是盲目跟风。
理性决策是基于整体概率和期望值、宏观数据效率,群体平均收入高于个体,不能因个别失败率否定整体预期,这个数据是对的吗?任何投资都有风险,理性人知道不存在绝对安全,但认为值得承担风险,就意味着理性。现在我们考不考,关键在于是否值得。
感谢正反方精彩辩论,下面进入总结。
段时间各有4分钟,从本方辩友发言起开始计时,下面自由辩论正式开始,有请正方辩友。
当社会发展对人才素质要求不断提高,学生选择通过考研,并且是偏向于更加稳定的那个,这点是考研这种行为提高自身竞争力的理性决策。难道是被视为盲目跟风的群体行为吗?对方辩友至今没有正面回答我的问题,下面我来阐述一下。考研者需要思考自己要什么、能做什么,这样的人并非盲目。
认为考研是被动的人,是害怕掉出竞争、害怕父母逼迫,被恐惧指使的动作不叫理性。其实,被动的理性也是属于理性的一种。其次,你所谓的盲目是指他们不知道成本和收益吗?那请问,只要他们知道这些机会成本,并且仍然选择考研,这还是盲目吗?
对方辩友将考研的被动性与理性对立,这如何定义理性呢?你是如何定义盲目的?首先,盲目就是不知道自己想要什么,不喜欢选择其他道路,因为其他道路缺乏明确答案,大家已经习惯了按部就班,害怕去社会上面对没有标准的答案。这可以用“随波逐流”来形容这些人,他们不像理性的选择。只要多数人能说清目标是考研以获得高学历,这就不是盲目吗?
关键在于,你考完之后学历不会膨胀吗?现在很多公司不看重学历,更看重能力,而你只盯着高学历,却忽略了考研过程中丢失的成本,该如何解决呢?机会成本当然存在,但降低机会成本后仍选择考研不等于不理性。考研不只是获得一张文凭,它是更高的入门券,能去更好的平台、更多城市和行业。
如果很多人都去考研,那大家都在研究生平台竞争,这和之前本科平台竞争有什么区别?我认为,正因为考研人数增多导致学历膨胀,而追求学历本身是理性的,它是实现特定职业或学术目标的必要路径。人数增多恰恰反映了社会对高层次人才的普遍需求,并非个体盲目,而是个体的理性选择。
对方辩友还是在用“随大流”的合理性来论证考研的理性,这是典型的偷换概念。比如,你知道吃饭有害健康,却反驳吃饭有利于健康,这完全不成辩论的逻辑。在当前社会,年轻人投资自己、通过学习提升竞争力,究竟是应该被鼓励的理性行为,还是应该被贴上盲目跟风的标签?在充满压力的社会,学生提升自己只有考研一条路吗?
请对方辩友按照理论模式,明确告诉正在迷茫的学生,除了考研,还有哪些不盲目、应该负责的选择。你方刚才说具有长远规划的考研属于正常考研,不是内卷式考研,用正常考研的合理性来论证内卷式考研的合理性,这依然是循环论证。
关键是要让学生明白有多种选择,在现实中能够选择对手,并且有清晰的回报,让他们自己掌握。选择考研的人,不也会选择吗?无论健康如何,现实往往无法改变。大学生内卷的本质就是盲目跟风的群体行为吗?
我承认部分学生确实有些迷茫,但强调在对自身情况评估的基础上,选择一条适合自己的路径,这本身就是迷茫中最不坏的选择。考研过程中获得更高的平台和缓冲机会,本身会产生正反馈,使其转变为有价值的理性决策。请问对方辩友,如果一个学生因害怕社会竞争而选择考研,最终却获得了扎实的专业成果和更好的工作,你会因为他当初因为害怕而否定他整个奋斗历程吗?
因为害怕而考研,目标就不理性,规划就有问题吗?你们用结果的成功来推断考研的理性是错误的,这是逻辑谬误。如果学生因家庭经济压力选择就业,你们会称之为理性吗?如果学生为了长远发展选择考研,为什么就成了不理性呢?考研本身没问题,关键在于要有理性的规划,而不是盲目跟风。
理性决策是基于整体概率和期望值、宏观数据效率,群体平均收入高于个体,不能因个别失败率否定整体预期,这个数据是对的吗?任何投资都有风险,理性人知道不存在绝对安全,但认为值得承担风险,就意味着理性。现在我们考不考,关键在于是否值得。
感谢正反方精彩辩论,下面进入总结。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:⊣ 表示反驳关系,箭头方向为反驳发起方指向被反驳方)
正方三辩提问反方一、二、四辩各一个问题,反方辩手分别应答,累计回答时间不超过1分30秒。下面请正方三辩提问反方一辩,时间为15秒。
好好同学,你们如何定义“盲目”?如果一个学生经过调研发现本科学历在就业市场竞争力不足,且考研能够提升收获和发展前景,他最终选择考研,这是否属于盲目?请反方一辩进行回答。
我觉得对方辩友对“盲目”的定义过于宽泛,强调“只要有循环就是理性”,但我们认为,理性需要一定的权衡,前提是要看到所有信息并对成本收益做出清晰的判断。而那些只看到考研这一条路,忽视就业创业、职业培训等其他可能性的学生,他们只计算了考研的收益,却忽略了成本,这不是理性,而是对单一目标、单一价值目标绑架的盲目。
感谢反方一辩。下面请正方三辩继续提问,反方二辩,时间为15秒。
好好同学,我们现在讨论的是“内卷式”考研。你们认为选择考研的各位同学,是出于自己的理性选择,还是盲目的群体跟风?请反方二辩进行回答。
那你说选择考研,难道就一定没有社会结构压力吗?难道不是因为过于受到外部就业压力的影响吗?
感谢反方二辩。下面请正方三辩继续向反方四辩提问,时间为15秒。
(此处原始文本存在明显语音转写错误,如“我我。那点是压力,考研是盲碌的,那这些的1的现在随在处理”等,无法准确识别原意,暂保留“请反方四辩回答”)
请反方四辩回答。
不能理解,不能还成个“三业上学三个什么”,所以我想强调的就是,之前说的“那边去考鱼”跟“我们金融团队最后的职业要全民嘛”,还有你们说的“后面说的那个类别是考研”,我们要明确一点:“考鱼部”的“鱼”是错别字,应为“考研”。我方从学术深造角度看,那些为了学术追求、职业规划而选择考研的学生,他们觉得竞争是有意义的,这是基于自身需求的理性选择,而非盲目。
感谢反方四辩。下面请反方三辩提问正方。
正方三辩提问反方一、二、四辩各一个问题,反方辩手分别应答,累计回答时间不超过1分30秒。下面请正方三辩提问反方一辩,时间为15秒。
好好同学,你们如何定义“盲目”?如果一个学生经过调研发现本科学历在就业市场竞争力不足,且考研能够提升收获和发展前景,他最终选择考研,这是否属于盲目?请反方一辩进行回答。
我觉得对方辩友对“盲目”的定义过于宽泛,强调“只要有循环就是理性”,但我们认为,理性需要一定的权衡,前提是要看到所有信息并对成本收益做出清晰的判断。而那些只看到考研这一条路,忽视就业创业、职业培训等其他可能性的学生,他们只计算了考研的收益,却忽略了成本,这不是理性,而是对单一目标、单一价值目标绑架的盲目。
感谢反方一辩。下面请正方三辩继续提问,反方二辩,时间为15秒。
好好同学,我们现在讨论的是“内卷式”考研。你们认为选择考研的各位同学,是出于自己的理性选择,还是盲目的群体跟风?请反方二辩进行回答。
那你说选择考研,难道就一定没有社会结构压力吗?难道不是因为过于受到外部就业压力的影响吗?
感谢反方二辩。下面请正方三辩继续向反方四辩提问,时间为15秒。
(此处原始文本存在明显语音转写错误,如“我我。那点是压力,考研是盲碌的,那这些的1的现在随在处理”等,无法准确识别原意,暂保留“请反方四辩回答”)
请反方四辩回答。
不能理解,不能还成个“三业上学三个什么”,所以我想强调的就是,之前说的“那边去考鱼”跟“我们金融团队最后的职业要全民嘛”,还有你们说的“后面说的那个类别是考研”,我们要明确一点:“考鱼部”的“鱼”是错别字,应为“考研”。我方从学术深造角度看,那些为了学术追求、职业规划而选择考研的学生,他们觉得竞争是有意义的,这是基于自身需求的理性选择,而非盲目。
感谢反方四辩。下面请反方三辩提问正方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩:时间不超过1分30秒。下面请反方三辩提问,正方一辩回答,时间为15秒。请问对方辩友,如果一个学生考研,仅仅是因为身边人都考,不考虑自身规划,你认为这算理性选择吗?
正方一辩:我觉得不算理性选择。因为如果他在考研的时候,只是因为周围人都选择考研而跟风,却没有明确自身需求,那这种行为就难以体现其奋斗过程的理性价值。
反方三辩:感谢正方一辩,下面请反方三辩继续提问,正方二辩回答,时间为15秒。第一点是考研三年读研的机会成本,您方是否认同在理性讨论中必须考虑成本?忽略成本的理性是否存在问题?
正方二辩:在同等能力下,学历更高者获得面试的概率确实更大,所以选择考研在一定程度上能提高就业胜率。但这并不意味着要忽略成本,理性选择需要综合权衡利弊。
反方三辩:感谢正方二辩,下面请反方三辩继续向正方四辩提问,时间为15秒。您方如何区分理性考研和盲目跟风?如果无法明确区分,是否在模糊讨论焦点?
正方四辩:我方认为,理性考研是基于个人职业规划、能力评估和未来发展需求做出的选择,而盲目跟风则是受他人影响、缺乏独立思考的行为。两者的区别在于是否有清晰的目标和规划。
正方三辩:(质辩小结,时间为1分30秒) 我方认为,大学生“内卷式”考研是理性的个人选择。首先,考研是提升自身竞争力的重要途径,在当前就业市场中,高学历往往能带来更多机会。其次,部分学生选择考研是基于对自身专业发展的规划,希望通过深造实现个人价值。当然,我们不否认存在盲目跟风的现象,但这不能代表整体趋势。理性选择意味着在充分了解自身情况和外部环境后做出决策,而“内卷式”考研中的许多学生正是在权衡利弊后,认为考研能为自己带来长远利益,因此这是理性的体现。
反方三辩:时间不超过1分30秒。下面请反方三辩提问,正方一辩回答,时间为15秒。请问对方辩友,如果一个学生考研,仅仅是因为身边人都考,不考虑自身规划,你认为这算理性选择吗?
正方一辩:我觉得不算理性选择。因为如果他在考研的时候,只是因为周围人都选择考研而跟风,却没有明确自身需求,那这种行为就难以体现其奋斗过程的理性价值。
反方三辩:感谢正方一辩,下面请反方三辩继续提问,正方二辩回答,时间为15秒。第一点是考研三年读研的机会成本,您方是否认同在理性讨论中必须考虑成本?忽略成本的理性是否存在问题?
正方二辩:在同等能力下,学历更高者获得面试的概率确实更大,所以选择考研在一定程度上能提高就业胜率。但这并不意味着要忽略成本,理性选择需要综合权衡利弊。
反方三辩:感谢正方二辩,下面请反方三辩继续向正方四辩提问,时间为15秒。您方如何区分理性考研和盲目跟风?如果无法明确区分,是否在模糊讨论焦点?
正方四辩:我方认为,理性考研是基于个人职业规划、能力评估和未来发展需求做出的选择,而盲目跟风则是受他人影响、缺乏独立思考的行为。两者的区别在于是否有清晰的目标和规划。
正方三辩:(质辩小结,时间为1分30秒) 我方认为,大学生“内卷式”考研是理性的个人选择。首先,考研是提升自身竞争力的重要途径,在当前就业市场中,高学历往往能带来更多机会。其次,部分学生选择考研是基于对自身专业发展的规划,希望通过深造实现个人价值。当然,我们不否认存在盲目跟风的现象,但这不能代表整体趋势。理性选择意味着在充分了解自身情况和外部环境后做出决策,而“内卷式”考研中的许多学生正是在权衡利弊后,认为考研能为自己带来长远利益,因此这是理性的体现。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:攻防转换节点体现在反方通过连续追问,从极端案例→成本要素→概念区分逐步施压,正方则从承认个别非理性→补充理性要素→明确判断标准逐步构建防御。)
不要学会将后续论证作为三个层面的第一个。首先是理性与否,要看学习过程和知识结构。一个学生重组信息、评估自身并制定目标的行为,称之为努力就是理性;不能将数据竞争、职业异化与努力简单绑定。
第二,在特定情境下,结构约束下的比较性往往会一起呈现出有限的理性。当社会给予高学历更多回报时,个人选择投入竞争,是对激励系统的正常反应。
第三,理性选择具有多元性,个体悟性可能不同。每个人的认知基础不同,有些人考研并非为了学术深造,可能是为了实现自身利益目标,尽管路径相同,但这恰恰说明考研在当前环境下,这种选择方式最有可能带来自由。
最后询问反方:如果考研真的是盲目的,那么在你们看来,一个被认为理性的本科生,在当今社会中应该如何选择?如果你们认为不是,那不就证明考研在一定程度上是理性的个人选择。其实,考研政治上不一定是理性人的主动选择。我们认为,在现有社会条件下,背景属于个体面对隐性资源和复杂环境时的考量,并非盲目。
感谢正方三辩。
不要学会将后续论证作为三个层面的第一个。首先是理性与否,要看学习过程和知识结构。一个学生重组信息、评估自身并制定目标的行为,称之为努力就是理性;不能将数据竞争、职业异化与努力简单绑定。
第二,在特定情境下,结构约束下的比较性往往会一起呈现出有限的理性。当社会给予高学历更多回报时,个人选择投入竞争,是对激励系统的正常反应。
第三,理性选择具有多元性,个体悟性可能不同。每个人的认知基础不同,有些人考研并非为了学术深造,可能是为了实现自身利益目标,尽管路径相同,但这恰恰说明考研在当前环境下,这种选择方式最有可能带来自由。
最后询问反方:如果考研真的是盲目的,那么在你们看来,一个被认为理性的本科生,在当今社会中应该如何选择?如果你们认为不是,那不就证明考研在一定程度上是理性的个人选择。其实,考研政治上不一定是理性人的主动选择。我们认为,在现有社会条件下,背景属于个体面对隐性资源和复杂环境时的考量,并非盲目。
感谢正方三辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
考赢的价值更不是苛责未来中国的年轻人。我们心疼他们深夜刷屏的疲惫,也理解他们面对未知的焦虑。但正是因为这份共情,我们才会要突破“考研是理性选择”的谎言。
何为“那点是考研”?它从来不是为学术理想的奔赴,而是身边人都考,因为你考我掉队的盲从;不是对职业规划的清晰认知,而是本科就业难的无奈转嫁。但有数据显示,超半数考研学生并没有明确自己的目标。第三,他们选择专业也只是随大流,选择的原因是恐惧而非热爱。这从来都不是个人的选择,只是被环境裹挟的无奈。
那什么是真正的理性选择?就是你得有选择的余地,能及时抽身,才能知道自己在学什么。但在现实中,“不考研就是没出路”的声音,让大家像带着一格血,每年400多万人挤上考研这条桥,能成功上岸的才不到1/5。不少人跑了一次又一次,把宝贵的青春都耗费在上面。
所谓“先读研缓解就业压力”,不过是把难题往后推。尤其是有些专业,研究生毕业的薪资和本科生相差无几,却要花费3年时间去读书,这样的选择根本不理智。而且对方辩友说考研能提升个人能力,但多少人只是机械刷题,只为考上,真正为了学术研究?还有多少人上了研究生,还是不知道自己要干嘛。多少本应属于真正科研人才的名额,被那些只想着“凑就业”的人占了。去年有高校调查显示,三成研究生对自己的专业毫无兴趣,只是为了完成一考。这就不能证明自己是在选择人生,而是在浪费青春、浪费教育资源。
各位,我们讨论的从来不是考研好不好,而是盲目遵从的内卷,是考研是否算理性选择。真正的理性,就像我们团队分工:技术人员专注开发,热爱科研的人投身研究,懂用户需求的人专注产品,探索智能体安全。大家根据各自的兴趣与所长选择方向。就像我现在所在的宿安组,没有现成积累的成就,也没有发展成熟的主题,那我们难道就因为它不热门,就放弃这个研究方向吗?当然不,因为你要做的从来不是跟着别人的脚步跑,而是看清楚自己的方向,并且坚定地走下去。
我们期待明天的破晓,挣脱盲目选择的枷锁,发挥独立思考的力量。给每一个奋斗者更多选择的空间,让考研也能成为光明未来的现实。当考研不再是逃避现实的“逃兵”,当竞争不再是低水平的内耗,让每个年轻人都能从容选择自己的道路,这才是真正的理性和自由。事实无法改变,大学生内卷式考研,本质上就是盲目的群体跟风。
考赢的价值更不是苛责未来中国的年轻人。我们心疼他们深夜刷屏的疲惫,也理解他们面对未知的焦虑。但正是因为这份共情,我们才会要突破“考研是理性选择”的谎言。
何为“那点是考研”?它从来不是为学术理想的奔赴,而是身边人都考,因为你考我掉队的盲从;不是对职业规划的清晰认知,而是本科就业难的无奈转嫁。但有数据显示,超半数考研学生并没有明确自己的目标。第三,他们选择专业也只是随大流,选择的原因是恐惧而非热爱。这从来都不是个人的选择,只是被环境裹挟的无奈。
那什么是真正的理性选择?就是你得有选择的余地,能及时抽身,才能知道自己在学什么。但在现实中,“不考研就是没出路”的声音,让大家像带着一格血,每年400多万人挤上考研这条桥,能成功上岸的才不到1/5。不少人跑了一次又一次,把宝贵的青春都耗费在上面。
所谓“先读研缓解就业压力”,不过是把难题往后推。尤其是有些专业,研究生毕业的薪资和本科生相差无几,却要花费3年时间去读书,这样的选择根本不理智。而且对方辩友说考研能提升个人能力,但多少人只是机械刷题,只为考上,真正为了学术研究?还有多少人上了研究生,还是不知道自己要干嘛。多少本应属于真正科研人才的名额,被那些只想着“凑就业”的人占了。去年有高校调查显示,三成研究生对自己的专业毫无兴趣,只是为了完成一考。这就不能证明自己是在选择人生,而是在浪费青春、浪费教育资源。
各位,我们讨论的从来不是考研好不好,而是盲目遵从的内卷,是考研是否算理性选择。真正的理性,就像我们团队分工:技术人员专注开发,热爱科研的人投身研究,懂用户需求的人专注产品,探索智能体安全。大家根据各自的兴趣与所长选择方向。就像我现在所在的宿安组,没有现成积累的成就,也没有发展成熟的主题,那我们难道就因为它不热门,就放弃这个研究方向吗?当然不,因为你要做的从来不是跟着别人的脚步跑,而是看清楚自己的方向,并且坚定地走下去。
我们期待明天的破晓,挣脱盲目选择的枷锁,发挥独立思考的力量。给每一个奋斗者更多选择的空间,让考研也能成为光明未来的现实。当考研不再是逃避现实的“逃兵”,当竞争不再是低水平的内耗,让每个年轻人都能从容选择自己的道路,这才是真正的理性和自由。事实无法改变,大学生内卷式考研,本质上就是盲目的群体跟风。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)