人有表达偏见的自由

人没有表达偏见的自由

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，西南大学文化与社会发展学院关于偏见的论文指出，偏见是指个人对他人、群体或特殊情景缺乏充分事实依据的认识和态度。因此，在谈论偏见时，不应只谈论其消极或积极方面。若何方论证在实然层面和应然层面，人拥有表达偏见的自由，且应该拥有表达偏见的自由，则我方得证。

　　第一，从实然层面来看，偏见是客观存在的，并且偏见的存在具有一定的必要性。人天然拥有表达偏见的自由，这一事实贯穿于社会互动、生理机制与日常生活的全过程。

　　首先，社会互动的逻辑早已默认这份权利的存在。当我们面对他人偏见的表达时，我们的核心诉求是指出其观点的偏颇与错误，通过辩论推翻偏见本身，而非否定对方开口表达的权利。这种反驳行为的前提就是承认对方拥有表达和辩证的自由，从根源上剥夺表达的权利，辩论与纠错便无从谈起。社会也是在观点碰撞的可能性中存在并发展的。

　　而辩证的好处，我方将从三个角度论证：其一，从生理角度，偏见的存在有其必然性，且对社会的运行有积极价值。麦克雷等人的社会心理学研究表明，大脑通过刻板印象归类社会信息，可减少约40%的认知消耗，让人们在陌生环境中快速做出判断，降低认知负荷，实现认知节能。这种生理层面的认知机制决定了偏见是大脑高效运作的必然产物，与之对应的表达行为也成为人类无法割舍的本能。其二，在日常生活中，表达偏见更是无处不在，甚至构成了日常生活的基础。举一个离我们非常近的例子，在高考前志愿专业的选择中，我们始终无法拥有全面精确的信息，需要在成百上千的专业种类和学科前景中做出选择，这就是一种偏向性的表达。我们生活中面临很多无法获取全面信息的处境，但需要做出选择，不能在一个问题上进行规避或者停滞不前。

　　第二，从应然层面来讲，如果不允许偏见的表达，就丧失了自由表达的权利。人应该拥有表达偏见的自由，其核心原因在于不存在绝对公正的偏见审查机制。偏见本身带有主观性，何为合理表达，何为不当偏见，没有统一、客观、普世的评判标准。而一旦设立了审查机制，判定某些偏见不能表达，这意味着掌握权力者可以随意界定偏见，进而进行思想管控。思想表达自由的核心是允许不同观点甚至错误观点的存在。若连偏见的表达都被禁止，公民的表达权利将被层层压缩，最终失去表达的自由。德国推行网络执法后，61%的民众刻意减少发言，40%都不敢表达真实见解。更致命的是，相关研究证实，被指出的偏见中，正常的意见与学术讨论占比达78%，仅22%是真实的极端言论。所以，当偏见的标准被无限泛化，一切观点都可能被贴上偏见的标签，寒蝉效应随之扩散。这种无需强制、仅凭不确定性就形成的自我表达抑制，最终消灭的不是偏见，而是说真话的勇气，让言论自由彻底名存实亡。人们的表达本身就带有自身的偏见，二者生死与共。与其说是限制一部分人表达偏见的自由，不如说是否定了这部分人表达的权利。

　　综上，我方认为人都应该拥有表达偏见的自由。谢谢大家。

　　感谢对方一辩。

　　具体规则如下： 　　每个大环节结束时，主席将询问双方是否采用习题。决定采用的示意主席请求发言，习实的形式有质询和申论两种。 　　信息申论时间为两分钟，信息质询时间为双方共计时两分30秒。质询方可派任意辩手进行，但不可换人；被质询方可派任意辩手作答，但不可换人。质询方可任意时刻打断被质询方，被质询方不得反问。 　　首先，进行提息的一方优先选择采用的信息形式，而剩余的一方则只能采用剩余的另一种形式。 　　正反双方现在请向主席提交一个数字。若双方同一时刻采用信息产生冲突，我们将会公示双方提交的数字，若两数之和为奇数，则由正方优先提息，若两数之和为偶数，则由反方优先提息。 　　两位所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩。

　　质询方与答辩方规则说明：质询方可以打断答辩方回答且不计入时间，被质询方每次发言拥有5秒保护时间，对谈问方单边计时两分钟发言。

　　你方的判标是在实然层面和应然层面，认为人拥有表达偏见的自由权，应该拥有表达偏见的自由。那您方对偏见的定义是什么？ 　　我方西南大学文化与社会发展学院针对偏见的论文指出，偏见是指个人对他人、情景或特殊情景缺乏充分事实依据的认识。 　　那你方认为“天津人都会说相声”也是一种偏见是吧？ 　　是的。 　　那世界上存不存在一种全知视角？ 　　当然一直存在。 　　那我方今天说“你今天真漂亮”，也是一种偏见是吗？因为我没有提及你聪明或者其他品质。那第一，偏见和片面的区别是什么？有观点片面，但没有价值倾向，为什么这不叫不完整的认识？你们区分偏见和这种认识的边界究竟在哪里？一定要将这种无倾向的观点，讨论的到底是不完整观点认识的表达自由，还是言论表达的自由？你方是否在回避偏见的定义呢？ 　　我方没有回避，这是现在大学的权威论文。 　　我给到我方的定义，您方也说了，刻板印象有减少人们认知的效用。而我方对偏见的定义是，从大的层面上来说，刻板印象就是刻板印象，从正向来看，有好的刻板印象，从反向来看，有坏的刻板印象。坏的刻板印象会导致偏见，这是我方对偏见的定义。您方之后可以对偏见给出更详细的定义，我方一辩稿中也会给出学者来支持。 　　那一方对自由的定义是什么？ 　　我方对自由的定义就是自由。 　　这很奇怪，您方对自由没有明确界定。那我今天在图书馆说话是一种自由吗？ 　　算是一种自由。 　　那如果我因为他人会指责我，或者我会被挂到网上，因此不敢在图书馆说话，这算是一种自由吗？ 　　你方的自由定义请在之后给出详细解答。 　　我要说的就是这些。感谢双方。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，表达是指通用语言行为，用于传递思想情感。而在针对偏见的多数权威词典解释中，其带有消极、厌恶等贬义性描述。故而今天我们讨论的表达偏见，是指将对于个人或群体的片面见解，或是基于错误概括产生的厌恶情绪，通过语言、态度或行为传达出来。而人有自由，是指可以随自由意志活动。今日，若我方论证成功，证明人们在表达偏见时受到拘束或限制，我方得证。

　　我方论证如下： 　　第一，在普遍社会下，个人表达偏见并非取决于自身的自由意志。代价与收益模型显示，个体在做出行为决策时，主要受到该行为决策后的潜在收益与可能代价的影响。这说明个体是否选择表达偏见，并不取决于其个人意志，而是天然受到个人所处社会环境对表达话语的反馈影响。这种影响的实质是，将是否表达偏见的决定权由个人意志让渡给了所处社会环境的反馈。例如，在从众效应的验证心理学实验中，受试者单独作答时，能够百分之百正确判断线段的长度。但当其余伪装受试者集体给出错误答案时，75%的受试者会违背自己的真实判断，跟随群体表达错误观点。结合客观群体环境的压力，会迫使个体隐藏真实认知，选择符合群体错误偏见的表达。并且，沉默的螺旋效应理论中，人们因为害怕被群体排斥，会倾向于将原有的自由意志归于沉默。因此，个体是否表达偏见的决策权并不属于其个体的自由意志，而是属于其所处的社会环境的表达反馈。

　　第二，良好的社会运行之下，人不拥有表达偏见的自由。根据负面偏差理论，大脑会对负面信息更敏感，记忆更深刻，解读更迅速。这会使得偏见的传播度和留存度较深。在偏见的本质中，奥尔波特指出了DG模型：刻板印象在不纠正下形成偏见后，通过表达和深化形成歧视行为。在表达偏见与歧视的过程中不断扩大，形成制度压迫，这使得偏见不再是个人的想法，而表现出了行动倾向。轻蔑的偏见会导致言语的排斥，而强烈偏见会直接催生实质性的歧视，产生暴力等行为。2023年，美国一男子通过秘密鼓励他人实施仇恨犯罪，在纽约针对少数族裔实行爆炸和纵火。表达偏见带来的伤害会不断深化，而这种持续长久的大规模偏见会导致歧视，带来的是社会的生灵涂炭。所以，今天人们表达偏见不应该是自由的，是否表达偏见的决策权应该让渡给一国公开、并追求最大善意的公共规则，而非个体的权益或主观好恶。这更像是一种文明社会发自内心的道德倡导，是每个人为了更良善的公共生活而主动选择，对自己的言行保持一份谨慎。

　　综上，我方坚定认为人没有表达偏见的自由。

　　首先我们要明确，今天讨论的偏见，它不只是片面认知这么简单。根据认知心理学，片面偏见的表现形式，主要是由于特定群体的刻板印象天然偏向负面所带来的一种心理认知，这才叫偏见。同样，我们在牛津词典、汉语词典以及大英词典等多部权威辞书中，多数都将偏见定义为：对个人或群体产生的不公平厌恶感，或是不符合客观事实的偏好。这证明至少在大众认知和权威定义里，偏见是一个普遍偏负面的词汇。所以今天您方想要论证它是中性词，需要给出临床层面的论证。

　　其次，您方今天提到，给一个岗位或是对某个群体，可能会带来积极意义，也可能带来消极意义。但这里有一个问题：比如歧视黑人，仿佛这件事会让白人获得一定好处，但事实真的是这样吗？就种族歧视而言，它同样会带来消极影响——如果未来白人也遭遇歧视该怎么办？而且您方只强调了白人的利益，却忽视了黑人的利益，那些因此受到伤害的群体该如何算？

　　最后一个问题，您方今天提到的自由，我方广义上的自由本应在法律框架内。可事实上，我们真的拥有完全的自由吗？举个最简单的例子：我今天很讨厌我方一辩，但我不敢对他表达偏见。为什么？因为如果我表达了偏见，他会揍我。假设他不会揍我，我才会去表达偏见。所以实际上，在是否表达偏见这件事上，我的选择不是由我自己决定的，而是由社会对我偏见的反馈，比如对方会不会反击来决定的。这样的自由真的属于我吗？不属于，我不能按照自己的意愿行事，反而要根据整个社会的反馈来行动。所以我们今天讨论的自由表达偏见，根本不存在所谓的“自由”，我并没有这样的自由。