如果人生是本小说，角色更重要

如果人生是本小说，情节更重要

　　好，感谢反方四辩。下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　好的，大家好。那我们今天的辩题是：如果人生是本小说，角色更重要还是情节更重要？对方认为情节更重要，他们问：人生作为小说和真正书写的小说最大的区别是什么？是因为在小说里它的情节一定是跌宕起伏的，因为它要去吸引读者来观看。那么我们今天对于人生这本小说来说，角色和读者是谁？角色是自己，读者也是自己。

　　今天我看到反方，他其实一直沉迷于这种宏大叙事中，认为“别人的评价认为，只有有这种宏大的趋势来检验，有别人的评价，大家觉得你是勇敢的，所以你才是勇敢的，这才是你真正所拥有的特质。” 那么首先，刚才我方的三辩已经对他进行了一个反诠释：这个情节作为所谓的标志去检验人物的特质是不成立的，因为反过来诠释的话，它是完全立不住脚的。这是第一件事情。

　　第二件事情，我们其实今天一直在达成一个共识，就是角色和情节是相辅相成、不可分割的。好，那今天对方第一个点告诉我说，人生的意义啊，人生角色往往是在情节中塑造的，其实也是一种“先有情节，后有角色”的逻辑。我方认为，应该是先有的角色，这个角色的特质先存在，然后情节才会被激发。为什么不能是角色这个本源先存在，它才能被激发呢？就像商店里面有货你才能买，对不对？所以应该是：一个人是什么样的人，他发挥他的主观能动性，他付出了什么样的选择，他诱发了什么样的情节。比如说，一个人变坏，是因为他心中本身就有那份贪念，他选择去贪污，或者做了其他的事情。

　　我跟你说第二个点，您方的这个“情节衡量特质”的标准，首先是“双重摇摆”，第一个是没有立住。第二个是，难道被衡量的东西要比衡量的标准更重要吗？“量体裁衣”的情况下，难道尺寸要比工具更不重要吗？这个地方始终没说清楚。

　　第三点，其实小说或者说人生最动人、能让你感受到自我的，就是您方所说的“身份认同”，感受到角色自身的是你自己的特质、自己的品质——是你的坚强、你的坚韧，而非你所遭遇的什么死亡、困难，而非这些情节本身。你通过这些遇到困难是一种情节，但是怎么应对是角色，这是我方所讲的主观能动性。政治课本上都有背书：人本身就有一种主观能动性，所以今天不要再说为什么角色，他本来就有主观能动性，因为人他本来就会做出自己的选择。

　　这是我方的第一个观点。

　　最后，我想讲一下价值倡导的部分。我们应该去相信目标是可以在角色的努力下达成的，我们倡导大家去相信我们自己是有选择的，而不是情节决定了我们的一生。角色够好，可以让烂透了的情节变成英雄史诗；反之，角色够烂，老天爷即使赏饭吃也能玩砸。就像很多人被老天爷追着喂饭吃，自己却因为各种各样的原因（如吸毒）把一手好牌打烂了。

　　人生也是一样的：如果你现在觉得你的人生故事已经烂透了，但是你只要做好你人生的主角，请相信这不过是你未来辉煌故事中不值一提的小插曲。

　　所以今天我们来说，如果人生是本小说的话，角色的内核、角色的特质更重要。好的，谢谢大家。

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩进行论对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　好的，大家好。那今天在您方看来，性角色是与生俱来不变的，还是可以改变的？

　　角色是随着情节的发展而逐步改变的。我方跟你聊一个具体的例子吧，就比方说一个落魄者与一个英雄在面对有人落水的时候，同样选择去救人。那这个情况下，这个落魄者为什么选择去救人呢？所以你们看，所以你方承认了先天的那些天赋是不会变，只是说他后期的性格会被我们的前期经历所影响。当一个人的性格底色是相信努力会有回报，他才会去学习。所以我今天讲的是角色内核上的东西会影响你后面的行为，就是正方认为角色更有主体性和决定性的部分。

　　那我再问你，既然你方认为角色的特质是由情节塑造的，固定的情节会生出固定的人吗？

　　好的，我方先回答对方的问题。就比方说，在我方刚刚举的例子中，为什么一个懦夫在面对有人落水的时候，他会选择去救人？那是因为他心中的某些勇敢的特质被激发出来了。我们不能说我们心里想什么，我们就是怎么样的，只有通过一些具体的情节，让我们的特质表现出来，我们这个人才能称之为真正的勇敢。所以说我方认为是情节来推动我们人物的塑造。

　　我听到了对方今天告诉我说，情节是检验这个人内核的标志、标准，但实际上这个情节不会让他变得更加坚强或勇敢，本来他就可以去救人，这是一种必然。你经历的每一件事情，结果也是因人而异的嘛。你觉得是事情的塑造，事情的塑造也是因人而异的嘛。

　　好，那么我想请问对方，你觉得这个所谓的性格和内核是怎么来的呢？

　　对方同学，我方说的是“君子论己不论心”。如果我们说一个人物的内核，它本就在那里，每个人不是生来就勇敢，每个人都有勇敢的潜力，但是如果不通过情节去激发出来，我们如何能说我们是一个勇敢的人呢？所以我今天看到对方在进行一个暴论，他想表达的是只要你没有经过我这个标尺的检验，你就没有这个内核，所以我的标尺是更重要的，是这个意思吗？我方说的是情节对角色的影响很重要，并没有说情节就是判断我们这个人内核的唯一标志。今天没有说唯一的事情，只是对方告诉我这件事情，对方认为作为一个标尺、一个工具，它比这个被测量的内核本身更重要，是这样吗？

　　我方说的是情节，情节对角色的影响很重要，并没有说情节就是判断我们这个人内核的标志。今天没有说唯一的事情，只是对方告诉我这件事情，对方认为作为一个标尺、一个工具，它比这个被测量的内核本身更重要，是这样吗？

　　那么我请问，如果一个没有被激发的特质，怎么激发人生意义呢？

　　感谢双方四辩。

　　对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，盘问方无权终止对方未完成之言论。答辩方每次回答限时10秒，盘问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　你好，我先试音，能听见吗？来一遍。我问你，一定的情节会塑造骆驼祥子的部分，它让人变得更落魄，对不对？

　　对的。

　　我换个例子，缉毒警察过去，可不可以不落魄？

　　有可能不落魄，但他们首先他们的前提条件是不一样的。那个缉毒警察他可能上过警校，可能在这个职业当中受到过相关的教育和塑造，他们本身的素质是不一样的。

　　非常好。所以在对于人生这段道路的探索当中，当同样的负面情节发生在不同人身上时，大家可以靠主观能动性、靠自身教育、靠自身身份的区别来抵御这个部分情节的影响。这就是为什么正方一直在反复告诉你角色更重要的原因，是因为不同的人可以有不同的主观能动性。

　　换成缉毒警察，他一定不会被情节所困，对吗？问你第二件事情，关于自我认同的部分，对不对？

　　我方正在讲所有任何的部分，对方先不要讲。对方觉得效果本身因人而异，对方认为情节对人的塑造效果因人而异，这件事情的本质上其实是在承认我方观点——情节对于人格、对于结论的塑造作用。如果否定有塑造作用，今天傻子来了都知道有塑造作用。可是在面对你所说的塑造作用的时候，是谁在做塑造的主人？

　　我觉得是情节。

　　我二辩，我问你什么叫自我认同，其实我没听懂。

　　自我认同就是说你在经历这些情节之后，更加明确认识到自己的身份和责任，对自我身份的认同感，可以去了解自己应该有什么人生的方向，应该怎么去塑造自我，丰富自我的内涵。比如，通过一件事情想塑造自我，我去爬山证明我很勇敢，我救落水的人证明我很勇敢，这就是在自我认同啊，二辩。

　　你是在给自己设定标准吗？你去爬山，为什么会证明你很勇敢呢？你只是去爬山而已。

　　这个例子是反方之前讲出来的。今天一个人为了达到善良的人格，必须去救落水的人，并不是情节在绑架角色吗？你完全可以觉得自己胆小，或者真的不想救，你可以不救，不用被它绑架，这也不能说明你是不勇敢的，你只是没在这件事情上发挥而已。这说明情节在影响自己的部分，对吗？

　　问你啊，当情节已经决定的时候，我就是什么也没办法改变了，对吗？

　　当情节发生的时候，我们可以充分发挥主观能动性，但是并不否认情节在其中肯定还是发挥着作用。你觉得更重要的作用的话，这是你方的观点。如果你真的觉得命运是注定的，你就努力打破这个命运。比如《老人与海》中遇到鲨鱼是注定的，但你可以把鲨鱼弄死，掌握自己的人生。谢谢。

　　感谢双方同学的自由辩论。下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　对方一辩刚刚说，对方认为情节是不可控的，但是对方又说要根据我们自己的角色去决定做什么事，这是不是把主观能动性无限扩大了呢？

　　另外，对方说如何用自己去评判自己是一个勇敢的人，那么自己如何能够塑造与评判自己呢？难道不需要一些事情去评判吗？就像说我可能没有做过什么勇敢的大事，但是认识平凡生活中的勇敢的小事，来塑造了我这个人。你不可能说一生中没有什么事。

　　各位，我方今天评判标准其实很简单，即情节与角色何者更能体现人生的独特意义。就像一位普通人与一位英雄在面对落水时同样选择挺身而出，尽管那个普通人谨小慎微，尽管他做出的行动是迫不得已，我们也无法否认，在这个关头，他呈现出英雄般的勇敢气概。

　　这也就是说，我方的第一个论点：情节影响并塑造角色。不是人生来勇敢，但人人都有潜藏于心未被激活的勇气特质，而激活它们的从来不是角色本身，而是情节的作用。因为情节，懦弱可以转为勇敢，贪婪可以转为无私，相反，朴实也可以转为奸诈。情节是角色转变的一个十分重要的契机。

　　另外，回到我们每个普通人的一生，我们从不是说今天你干了一件惊天动地的大事，我今天过得平淡无奇的人就比我有意义，也不是说懦夫与英雄做一件事，他们的价值就别无二致。人生意义要靠我们在自己的独特人生中自己去独立建构，对自我的认同也深深扎根于我们自己层层推进的情节中。

　　我是谁？在某个危急关头之前，我可能是两点一线、朝九晚五的打工人，在挺身而出、去救人之后，我可以告诉自己：原来普通人也能有如此的责任担当，原来我也能使出洪荒之力，原来我是这样一个虽然平凡，但不平庸，甚至活得很精彩的人。人一生中有很多身份，只有掀开固化与空洞的标签，才能看到与我们生命最真实的联系。

　　我们能见到自己的勇敢，从来不是因为说我们认为自己对生活充满希望，认为某些就能充满勇敢，而是一定是我们在人生中通过不断地与困难搏斗，不断地战胜困难。或许可能不是像救人那样的大事，但是我们在生活中不断地克服困难，这样的小事，这样的情节，才能塑造出我们的勇敢。

　　中国有句古话叫做“尽人事，听天命”。我们不是说肯定情节就是承认宿命，也不否认角色的主观能动性，恰恰是这些，都基于正确认识到情节的客观作用。我们想要各位看到的在于情节对于角色成长、自我认识成长以及人生意义成长的重要价值。希望各位都能在人生中实现升华，在滚滚向前的人生中找到自我的意义，丰富自我的内涵。谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩计时两分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断答辩方。答辩方每次回答限时15秒，答辩方不计入总时间。

　　好的，请问正方一辩，你方在一辩稿中的判标也承绕了，说是如果人生是本小说的话，你们的判标是何者更能构建更深层的人生意义？所以说，你认为重要性是对人生来说的对吧。

　　哦，对的，但是要通过小说的判别标准。

　　好，请您具体描述一下小说的判别标准。

　　如果在一本小说之中探讨人生怎么精彩，我方愿意提供两个比较框架。一是控制变量法，在相同的情节之下，因为角色的不同，有两种不同的结局，这是角色的主观能动性发挥的作用。第二个是价值倡导的部分，不光获取结局，更重要的是价值倡导。不过后续可以给你解释一下。

　　好的，你方的判标与我方大致相同，都是说角色和情节对人生意义的重要作用。那我想请问你方承认今天角色对人生也起到积极作用吗？你方觉得会有哪些积极作用呢？

　　我觉得很简单，因为情节本身是不可控的，无法预测情节之后会发生什么，但角色是我们可以自己掌控的。我们可以通过自己的努力与坚持使自己成为怎样一个人，这是角色给你带来的，而情节不能带来这部分的价值创造。

　　可是，情节是你选择了做出什么事，是你选择的人生经历？你方怎么能说它是注定不可控的呢？

　　哦，因为我不知道明天下午3点我身上会发生什么样的情节。那么我可以通过提升自我决策的努力，决定我以后会怎样活出一个更好的人生。这正是我想告诉大家的。你想活出怎样的人生，你想经历一些人生也是你选择经历的情节，你方没有办法去论证这个情节的不可控性吧？因为这都是你自己做出的选择，具有一定的预知性。至于您方说的无法预知明天下午你将会做什么，这就有点扯得太远了吧？

　　还有就是您方说角色驱动情节改变，然后情节无法定义角色，那您方难道认为角色是固定的、标签式的吗？角色当然可以改变，正是因为角色可以改变，所以正方才让大家根据自己不同的角色去找不同的路，去塑造更好的自己。而情节真的是无法预测的，永远不知道明天会发生什么，这个部分不能通过人的主观能动性去改变，所以角色倡导这部分更重要，对人来说更有意义。

　　那你的意思是，你现在经历的人生中的每一个步骤、每一件事，你今天做的每一件事都是没有意义的吗？

　　是啊，我遇到的事情本身不可控，不等于没有意义啊。但是，如果这件事情有意义，不等于我通过我的主观能动性就能带来。你光有意义的情节，而你提升自己的角色，才能使你的人生之后遇到的事情更有意义。

　　那你角色的改变，是否是你当下做出了这样的选择，选择去经历相应的事情，你的角色才会发生改变？也就是说，你是一个学生，你现在选择了去学医，你才会变成一个医生呢？那你说怎么论证是角色驱动你转变，而不是情节的改变让新的角色诞生了呢？

　　哦，是我想去学医，导致我成为了一个医生，因为我这个人想去学医，我想去救人，这是角色本身的性格原因，而不是情节。我不知道你经历了什么情节才会使你更想拒绝学医。你做出去学医的这些步骤，你说你要去看书、学习、解剖，这些本身是否属于情节？你方认为这个部分当然是情节，但是你没有论证过情节更重要。

　　这个我放在一辩稿会给你论证。那你也承认了，这些是情节做出来的改变，所以说你只是通过一些情节才会塑造出你这个医生角色。如果你不看一些书，不去学习，你怎么会变成医生呢？

　　哦，所以你总觉得一个善人做了一件善事，这不能体现角色，不是的。他因为善良，是一个善良的人才会做善事，同时善事才能体现出你的善良。双方都没有比较，正方愿意提供我方辩题中的控制变量法和价值倡导两分区进行比较，而你不能把这个东西天然归为情节。控制变量法在后续我方会给你给出，你刚才说的是无法定义我方的。

　　好，感谢双方辩手。

　　如果人生是本小说，角色更重要。我们认为，人生不应被简化为闲聊定义的故事，而应将其视为具有结构性、叙事性和意义维度的小说。角色如同小说中的人物，其内核性格、意志、价值与内在能动性，是人生的根本；情节则是小说中发生的事件遭遇与外在命运的跌宕起伏，在人生语境下可类比为个人遭遇的境遇、时代背景与外部世界。我们认为，角色更能体现人生的深度、独特性与终极意义。

　　判断标准为：是角色的内在选择与成长，还是外在的情节铺设更能决定人生意义的自我完成。论证如下：

　　第一，从叙事看，角色驱动改变情节，而情节无法定义角色。在小说中，情节的推进往往源自于角色本质做出的选择。人生亦然，同样的情节放在不同性格与价值观的人身上，会引发截然不同的选择和后续的人生路径。列夫·托尔斯泰的《安娜·卡列尼娜》中，安娜与列文身处于同一个时代，面对同样的生命困境——发现生活如同牢笼，意义被真空，该如何自救？托尔斯泰设置了相同的精神困境情节，却放入了两个内核截然不同的角色。安娜的内核是绝对感性，她将生命的全部寄托于爱情，失去爱情的世界只剩下冰冷的黑暗，这种向内的炽热最终焚毁自身。而列文的内核是务实求索、思想痛苦的个体，他试图在社会中寻找答案，最终在对日常责任的承担中找到了信仰的基石，最终扎根重生。同样的虚无感，同样的追求，结局却是自杀与新生之别。这说明，角色的内核决定了他会如何回应、利用甚至改变所处的情节。外部情节只是抛出了一个命题，而如何解答这个命题并续写接下来的篇章，取决于角色的内在操作系统，因此，决定人生走向与价值的是角色本身。

　　第二，从意义来看，情节的波澜壮阔非必需品，而角色的深邃饱满才是意义充分的条件。当情节趋于平淡，角色的人格光辉与精神世界便成为最重要的意义源泉。比如《平凡的世界》与《活着》，孙少平在黄土地上的挣扎与苦难中的坚韧，这些情节本身是无数中国人生命的缩影。路遥与余华深入角色灵魂，让我们看到在那个平凡乃至残酷的生存压力下，人性所绽放的尊严、善良与不屈的生命力。打动我们的不是破产或死亡这些事件本身，而是角色面对这些事件时的希望、绝望、爱与承担。情节在此退为背景，而角色则成为舞台上唯一的光源。

　　最后，正方想告诉大家的是：每个人都是自己人生的主角，情节只是角色完成与塑造的过程。小说的情节可以包含生老病死、聚散离合，但角色的深度与独特性是每本书不可替代的。人生的最终价值不在于我们经历了多少曲折的情节，而在于我们成为了怎样的人，这是角色的修炼与完成。情节会落幕，而角色的精神印记才是永恒。通常所说，如果人生是小说，情节是际遇，而角色才是能够赋予一切经历意义的人。发生的情节是对角色内在内核和张力更深挚、更根本、更本质的挖掘。

　　以上，感谢。

　　感谢主席，感谢对方辩友，各位评委，大家好。今天我方的观点是：如果人生是本小说，情节比角色更重要。

　　我方认为，判断标准的核心在于，情节能否体现出人生存在的表面意义。我们经历的人、事，如同小说的情节，比角色本身更重要。

　　辩题如下：首先，过往的经历决定了个体角色形象的塑造，人生的意义也是在情节的推进中不断创造与演绎的。角色是由过往经历逐步塑造和丰富出来的。我们生下来都是一个孩子，并非所有人一生下来就是乐观或悲观的人。我们的性格塑造来自于我们受到的教育、丰富的陪伴、过往经历的影响，外部环境会客观地影响我们，但这并非绝对。就如《骆驼祥子》中的祥子，刚开始的时候想着对生活充满希望，梦想着能买一辆自己的黄包车并为之努力，而后来却变得麻木堕落，如同行尸走肉一般。中间的经历与挫折，让这个原本积极向上的人变得麻木不堪。骄傲自信的拿破仑在滑铁卢战役之后一蹶不振，一心为民请命的朱元璋在经历了人间疾苦后变得多疑与残酷。这些例子刚好说明了情节和经历对角色的塑造作用。

　　其次，情节让我们理解并明确自己的身份与责任，建立起自我的认知。我们每一次扩展认知的边界，都是依赖经历作为支撑，参与自我决策的不断塑造，从而不断丰富自我的内涵。个体角色、人生意义、自我认同的每一次深化，都源自情节的层层推进。人并非在刚接触一个身份时就能理解其意义和责任。比如父亲这个角色，孩子一落地，人们未必能立刻明白父亲应有的责任与担当，让人真正理解“父亲”这两个字的意义，这需要成为父亲后的不断坚守。有的人把孩子留给父母照顾，自己却不参与和孩子的相处，这样的人无法明白父亲的意义和应付的责任，也无法建立起自己的身份认同；而有的人却在孩子出生后学着去照顾孩子，在半夜给孩子喂奶、换尿布等与孩子相处的情节中，他们渐渐明白一名父亲应该负的责任是怎样的。警察也不是一开始就知道要做什么，日复一日的工作和学习让他明白了其背后的意义；老师不是一开始就知道怎么和学生相处，每天的陪伴让他们意识到为学生负责的意义；法官不是一开始就理解监督的责任，而是每次公正的判决将这份责任刻入骨髓。所以，情节可以帮助我们理解并明确自己的身份与责任。

　　综上所述，我方认为，如果人生是本小说，情节比角色更重要。谢谢大家。

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒，有请反方二辩。

　　好的，对方辩友，我的意见稿中也承认了，情节属于定义里包含命运阶段性节点的部分。但对方刚刚给出的两个判断方面——控制变量和合逻辑的构架，从小说构架来看，情节中的跌宕起伏是否是导致小说精彩与否的重要要素呢？

　　还有，您方刚才说不同的角色性格会导致不同的选择。我想请问，一个人生下来并非“阴年二十七”（注：此处原文可能为口误，暂保留），他肯定是后续不同的情节塑造了他的性格。所以，您方如何论证是不同的性格导致了不同的选择？这些不同的性格又是从何而来的呢？难道是从婴儿时期就已存在的吗？

　　另外，您方在意见稿最后一段提到，平凡生活中，角色在黄土地上的不同挣扎是一样的，并提及“这种中国人的频繁挣扎，不想去寻求平凡命运的挣扎，这种是不值得倡导的吗？”

　　还有，您方刚才提到的“事频”标签，我方提出的都是“命运的安排”，但您方一直在说角色的不同性格会导致不同变化和选择，这难道不是您方在给人物贴标签吗？因为性格不同，所以做出相应的事。而我方倡导的是，我们会去体会人生中的不同事件，经历不同情节，并做出改变。

　　感谢反方二辩。

　　规格如上，计时2分钟，有请。我试个音可以听见吗？ 　　可以，还好。你好同学，我很好奇，这件事情在人生当中情节哪来的？ 　　哦，不好意思，我以为你没有听见，你扣你扣。好，那我来说一下。迎点的就是由它本来是一个自然产生的过程，我方认为啊，你出生的时候，世间就已经展开了。嗯，我听懂了，人生的情节是等着命运安排的，这是第一件事情。

　　好，往下走，听你的论。我选择去做一名医生，在你方看来是情节。首先我们并没有说这个东西是天生所认定的，这情节和角色不停的互相作用来影响这个事情的。情节在塑造角色，角色也在影响他所处的环境，是通过情节对他的影响影响他的角色，然后通过角色他的性格影响他所会的决定，然后来影响我后续的决定过程。其次，我选择当一个医生这件事情，他不是一个单纯依靠时间到了。同学啊，谢谢。

　　所以，所以在相互作用的时候，你怎么比较更重要的？我期待你后期给我论证。所以你也承认了，两者同时发生作用，相辅相成，两者都可以推动发展，你论证不了情节更重要。我来给你比较一下，啥是情节呀？我吃饭喝水算情节吗？他算一个对你影响不那么大的情节。所以你将人出生之后所有非主观的事情都归为情节，给正方留的论证空间在哪里啊？

　　我接着往后问你，你方说情节可控，你的举证在。我刚说的是，情节是相对可控的。你想，如果你选择考大学，或者说你选择去考大学，你就肯定不会去上大专一样。这件事情，人生有一部分相当多的一部分是可以由自己选择的。谢谢。在《老人与海》中，老人遇到鲨鱼也是它可控。这件事情也是我们所说的情节，但我们从来就没有说所有情节都是可控的这件事情。嗯，谢谢。

　　所以，你看，一辩二辩反口了，情节根本就不可控，大家都不知道，所以情节不可控，不可知。我接例子问你，如果现在是一个穷苦山村的穷学生，我可不可以通过自己的努力把我的角色改成在城市生活的体面人？对，这种情况就是我们所说的由情节代你塑造角色，是你的选择，是你的选择。经历了情节的过程之后，然后再塑造了你全新的角色，是一个动态相知的过程。

　　这些对方乱了，至少我们想表达的是角色可以通过本身的主观能动性去改变。这是人的主体选择，我不太清楚为什么是情节，遇到情节之后的选择才决定他成为怎样的人。这是角色发挥主观能动性，也是正好给你比较的第一个部分。我继续往后走，见识的部分，你说。这是角色发挥主观能动性，也是刚嬛跟你比较的第一个部分，我继续往后走，见识的部分，你说情节是展现的舞台，塑造角色没有问题吧？对方好像把所有的主，把所有的情节都归为主观能动性了，那这样其实也没有给我方提供一个论证的空间，这样的话，我其实是没有办法客观的去归纳对方的问题的，对方可以在后续的时候给我一个我可以回答的问题。剩下那个问题我没有听清，你得以再重复一下，谢谢。

　　不记我当时，我重复一下。角色才是主观的地方，你没有听懂我的话，所以这个时候你说情节是展现的舞台，塑造角色没有问题啊。没有问题，这个地方没有问题。嗯，可是你经历的每一件事，导向的结果也是因人而异的，你觉得是塑造你，可是是对你的错，也会因人而异，本质上来说还是指向内核推动前行，这是女方最吊轨的地方。所以我们发现反方的现实意义是在推着这个人往前走，而且还推不动，而正方是在告诉大家人要怎么走。

　　我继续往后跟你聊女方态度的部分。在人生这本小说里，女方的倡导是。我方的倡导就是要以一个积极的态度去认识情节嘛，情节他对人的塑造是有重要意义的，我们就不要告诉你，不要悲观的或者说以哲学的态度去面对情节，我们要正确认识情节对我们的怎么样塑造，然后来进行他这个过程啊，谢谢。所以我确认到了反方的态度，反方在倡导大家去探索世界，而正方恰恰发现，对于人生来说，探索自己，探索人生的意义，实现才是重要的途径，这是两方态度的不同，我知道这里，谢谢。

　　我再试个音可以吗？可以听清吗？
　　可以听清。OK，你上一秒还在说大家可以相互协作，后面又在说你在塑造我没办法塑造你，同学鸡生蛋和蛋生鸡的关系一点也不好。

　　我接着讲你，你的论证。你说自我认知来源于对过往认知的整合，才决定你在各种情节中做出怎样的决策。我觉得各位评委大概也听明白了，今天我们去讨论先有情节还是先有角色，你让机生蛋，那你不让蛋生鸡，这件事情很荒谬。我们今天讨论到底是情节还是角色更能决定你的人生意义，让你找到你自己才是我们要论证的。

　　所以我继续讲，先有情节，再构建角色，这个比较更重要。你的论文好像一点也没有推进你的论证，也没有搞懂你自己的论点。这时候正好那个谈判，正好正方愿意去跟你比较两方的部分，你的倡导很奇怪。你说经历可以改变人之所是，所以是不是按照你方的倡导，遇到相同悲惨经历的郭靖和杨康，他们是吃到了时代的红利，而不是他们本身的决策就有差异？这个时候郭靖成功是因为时代功利好，而两方遭遇了相同的情节，变成一个反派，他说是因为时代的压迫才成为我这样。你方一点没有考虑到主观能动性，这恰恰是你方情节论不好的价值所在，而正方是在鼓励大家根据你角色的不同来定义你自己的人生。

　　你的论据好像在这本小说里根本就没有体现出情节的重要性。我方刚才给你举出了两种比较，而你方这里只说了情节有用，从来没有比较过情节比角色更重要。我觉得这是你方需要举证的，而你方一辩、二辩的口径一直在偏离，我建议你们统一一下你们的标准。

　　反方三辩：感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。首先问一下正方一辩，请你重申一下角色的定义。

　　正方一辩：我问你什么？稍等一下。角色指小说中的人物是其内质，按照其内核是性格、意志、价值观与内在等性质。角色的代表的。

　　反方三辩：那好，继续问一遍，那角色的性格是不是相对于固化的？

　　正方一辩：角色可以通过自己的主观能动性去改变自己的性格、经历的事情，这个我方当然可以认嘛，当然有一部分的改变，所以我方提供了两个比较公允的比较框架，而不是集中打在数机的比较。

　　反方三辩：那你觉得我们鲜活的生活情节是否相对于角色更具流动性？

　　正方一辩：这样吧，我给你举一个例子，比如说钢铁侠，他遇到灭霸可以拯救世界，他遇到丧尸当然也可以拯救世界，因为他是那个人，他是那么想。而我一个普通人，不管遇到灭霸，遇到丧尸，我可能一秒钟就死了啊。情节是可以被替代的，而角色是不可以被替代的，这个角色遇到的属于他的那个世界，才会变成他的那个英雄。

　　反方三辩：我问一下正方四辩，请问你是否认同主观能动性就是我们面对情节的主动选择？

　　正方四辩：嗯，并不是主观能动，现在是我们这个角色它本身所具有的一种，它和你的情节啊，到底发不发生是没有关系的，就像白头的情况下，我们也可以这个人去发挥他的主观能动性啊，和我们今天的情节没有太多的关系，不是说主观能动性，它是你对就是当下生活的选择，对吧？这一种选择，嗯。

　　反方三辩：好，那这个选择就是因为决策，决策的背后是我们过往情节塑造的认知，推动我们现在的选择。这选择也是基于当下情景我们才做出的事情。那请四辩继续论证，为何你们把主观的东西完全归于角色而非情节。

　　正方四辩：不要在这里反驳我们的论点呀，不要再做这种鸡生蛋蛋生鸡这样无聊的那个什么了。

　　反方三辩：嗯，因为我刚跟你说，你今天我们要看的是什么是角色，角色他的内核是很重要的，角色有角色，他去发挥他的主观能动性，然后对，然后他去推动我们这个这个所有的发展。

　　反方三辩：哎，您能不能我有点没太听懂啊，就是为什么这个选择是包含在情节里面的，您能稍微给我讲一下吗？

　　正方四辩：嗯。

　　反方三辩：我再问一下正方二辩，你们认为就是一个人善良的角色是天生的吗？

　　正方二辩：看情况吧，有的天生就是善良的，这个也没有问题，那你光可以举证所有人，他的所有的角色性格方面都是情节带来的。

　　反方三辩：那您方也是说有的人，有的人的恶意是天生的吗？

　　正方二辩：我方从来告诉你的就是一个人，他角色，他这个人是角色和情节相辅相成的，没有完全极端的部分，你方不要推极端。

　　反方三辩：那我方论证我们之前过往的情节，他会改变我们的认知，然后造成我们现在的角色，这点为什么您方不认？

　　正方二辩：那在您方这种宿命论下，我们后天的努力还有用吗？那就是说我们的人生角色是生来就注定的吗？

　　反方三辩：同学，你没有听懂，宿命论是你方提出来的，因为你方觉得情节是上天所安排的，是宿命的，我在二辩的时候已经达成了共识。这是你方提出的事情。

　　正方二辩：我方从来没有说情节就是一种宿命，我方的情节，他的落点是人生，我们的人生生活可同在于我们自己的选择，我们从不相信宿命论。

　　反方三辩：然后我再问一下您方刚刚提到了平淡的情节没有意义，那我们现在我们一样的生活就没有意义了吗？

　　正方二辩：我刚没有讲平淡的生活没有意义，只是在告诉你，当生活趋于平淡的时候，还有角色特性来为你增加精彩，这是我方要讲的东西。

　　反方三辩：那您方是否认为，同一个角色，他在不同情节会有不同的人生意义？有不同的选择，这也是角色内核所带来的。

　　正方二辩：是我方举证的同学，你好像一口音一直在跳，你没有听懂我方在下面讲什么。

　　它旁边有个重置，就是中段的右边有个重置。那你开始计时吧，我再吐槽一次。我真不知道这题为啥过来打限制记，这不纯粹一个不能在实验上做比较吗？要不就是反方把一切都归结为情节，要不就是正方把一切都归结为角色。你做比较完全是机械在做判断。所以我觉得这个题是纯粹的价值和倡导力的题，你去比对正反方说的价值。反方的价值是倡导大家去探索世界，看看自己行不行，用世界的观念来塑造自己。而正方讲的是用自己的世界观来塑造自己。你行不行不代表能不能做出抉择，你是不是勇敢的人不会依靠你是否救下这个落水的人来判定，这是正方想讲的。

　　我觉得你说角色一直在塑造大家为什么是向宿命论，因为你讲，大家只有在做出这个情节的时候，只有下水救人的时候才知道这个勇敢。可是我问你，这不是宿命论吗？我难道做不出来这个下水的动作，我就不勇敢了？这是正方要讲的。你要探索自己的意义是什么，你要探索自己在人生当中可以找到什么，而不是我一定要经历什么。我不经历什么就不是什么，而是你觉得自己OK，你就超勇敢。但我觉得下去可能是因为有顾虑，我的妈妈可能会不放心，你就别去呀，爱着你也是勇敢的人，这是对方很矛盾的一件事情。

　　第二件事情，我继续去比对价值的部分了。正方觉得大家应该倡导，我觉得人生的意义是活成什么样的人，哪怕情节没什么意义，哪怕后续的情节可能像反方说的不由我选择，那又怎样，我过好现在就OK了，我觉得平平淡淡就OK。这也是你的主观选择，不是吗？也是你该自己做选择吗？当如果讲一件事情，他说大家的选择不同，来自主观的贡献的话，我最后面向你解释对不对？

　　感谢正方三辩。

　　有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请反方三辩。

　　反方三辩：正方的观点是角色能承载人生的意义，但我想说，一个人单薄的善良品质和性格，无法定义人生的意义。我们人生的意义是在世界中对自我的感知，我们的情节不是一种宿命，我们从不相信宿命，我们只相信自己见过的每一场风景。不被定义的，都属于我们自己的人生。

　　按照您方的表述，我们的人生似乎是天注定的，那这显然是不可能的。你怎么能够在一个人出生时就定义他这辈子是一个好人还是坏人呢？我们每个人身上都有英雄的血，也藏着懦弱的影子，这是后天的培养。经历教会了我们要正直，善良也是如此。每次突发事件突然告诉了我们要拥有奋不顾身的勇气。所以说，我们的主观能动性是由经历决定的，它必将会带领我们踏上属于自己的人生轨迹。

　　就像在《南京！南京！》这个电影中，我们的身份性格各异，但是我们可能是一个懦弱的人，但是我们都选择用生命换一个勇敢的希望。您能因为他之前的怯懦不认可他现在的勇敢吗？您可以说截然不同的角色在那时就不能做出同样的选择吗？

　　您方试图把情节定义为一个注定的世界，但是在我们的人生中，情节是我们的所见所闻所思所想，是我们感知的世界。我们在与外界的互动中定义自己、塑造自己，所以说，情节是我们向内求的过程。入世即修心，我们在生命中的感知，是为了看见结果的本质。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请正方同学。

　　你好同学，我们今天双方都要论证的是，角色和情节哪个更重要。情天（可能为"情境"）的一个诗人是不是变得更有意义，所以我非常诚恳地请教你一个问题：我今天出门跟一个人打一声招呼，这件事情有没有意义啊？为什么没有意义？你出门和别人打招呼，别人会觉得你今天跟我主动打招呼，我会觉得开心，大家都会很友好。还有就是您方一直在跟我方在"跳手机"（可能为"回避"或"偏离"），那请问我方跳在哪里？还有就是您方刚才说，只要我认为我自己是勇敢的，那我就是有勇敢的品质，那我就是勇敢的。可是这只是你自己在说，那你怎么去认为我是勇敢的？那怎么去论证呢？

　　你会打招呼，我也会打招呼，大家都会打招呼，所以这件事情也有意义，但意义不大。但是假如今天我是一个自闭症的儿童，我终于鼓起勇气跟一个陌生人打了一声招呼，这件事情对我来说超级有意义，我走出了人生的阴霾。相同的情节，不同的角色有不同的意义，这是角色带来的。所以，继续往后请教：你说情节可以塑造一个人，所以是不是一个人遇到好情节就变成好人，遇到坏情节就变成坏人？好在您刚刚角色的定义下，我们给你讲这样一个情境：就是说一个刚刚当上父亲的男人，他20多岁，从未照顾抚养过孩子，妻子生产时他都不在场，他没有跟孩子接触过，他真正意识到他这个父亲角色的内涵了吗？或者说他承担起这个角色的责任了吗？

　　哦，不是我好奇，所以你觉得遇到坏情节就变成坏人，遇到好情节就变成好人了对不对？那您方的意思就是说，这个父亲他什么也不做，然后他是一个父亲，他只要有这个角色，他就一定具备所有父亲的优秀品质呢？我提一下，当然不是了。一个人遇到了一个好情节，他也可能因为自己的贫穷和这个好情节产生了落差，从而诞生出反社会人格。所以情节本身不能决定好情节变好人，坏情节变坏人，根本没有一个统一的标准。大家遇不到哪个情节是属于自己的，那好情节根本就没有任何一个衡量的标准。所以这个时候，那个郭靖成功可以说是吃到了时代的红利，那个杨康变成小人，可以说我受到了时代的压迫，但他自己的错从来不归结于自己的原因，只归结于自己遇到了那个不可知的情节，这是你方不对的价值倡导。

　　对方一直在强劫我方啊，我方从来没有说您方的这些论点。还有就是我刚才所说的，您方怎么论证"我觉得我这种感就是重感"，你也没有，您方也没有回答我的问题啊。还有就是您方今天是"天天"（可能为"不断"）给我放弃标签啊，你说我为了善良我就要去跳水救落水的人，可是我方从来没有说我们一定要去救落水的人，我们只是说你去救落水的人这个情节恰好证明你很勇敢，然后恰好推动了你的一些发展，但是您方好像始终没有论证这一点。是跳下水之后有顾虑，所以可以说我是一个不勇敢的人，对吧？

　　我方从来没有说，我方只是说这个情节刚好证明了你是一个勇敢的人。我方没有说你不去救落水的人，你就不是勇敢的人。我方只是说这个情节刚好证明了你是一个勇敢的人。我方没有说你不去救落水的人，你就不是一个勇敢的人啊。你方一直在把我方的论点走向极端化呀，所以你的比对没有任何意义，因为你会发现这条逻辑反过来也没啥用。所以，我一直想讲的是一种价值倡导：就是正方倡导大家不去做勇敢的事情，也不可以否定你是一个勇敢的人，我觉得自己OK就行了。我觉得这个攻防我讲完了，我往下问，你继续。

　　我继续把那个主观能动性的部分，我觉得正方在面对比如说我一个不满意的情节的时候，可不可以改变？或者说角色更重要？对，我们可以。我方其实不太认为你所谓的主观能动性是一个角色应该有的东西啊。今天我们人生当中，这个角色的东西只带有说是你的性格、你的所谓的一些标签，可能是一些别的东西，但是绝对不包括主观能动性。因为你这么讲的话，我所有的情节其实都是在主观能动下的作用去推进的，那这样来说的话，其实根本无所谓情节，你给我留的空间就是论证结论到底发挥什么意义。

　　其次是对方刚才在讲的落水这个事情，我们从来没有否定一个人的品质，我们指的是一个人的品质往往是要在实践当中去发展的。比如说你是一个懦夫，你之前是一个懦夫，你是一个来世的人（可能为"内向的人"），但是当遇到这个事情的时候，你跳下去救人，你自己后来才发现，哦，原来我这么勇敢，原来我是这样一个人，你才会发现其实你是勇敢的，这个勇敢的品质才从你的心里面被激发出来，而不是藏在你内心。我方从来不认可每一个人的角色，他的品质、他的内心是固定的，这个角色的正义感是存在于我们每个人心间的，而对方仿佛在说今天勇敢不需要证明，而且勇敢这件事情并不是属于我们每个人身边的。我觉得你需要先向我解释为什么主观能动性不是角色的，有点烦我的常识，你可以解释这个部分吗？因为对我方来讲，主观能动性这个部分，像我方所有的情节全部都包裹开来了，你能告诉我哪些情节是不需要主观能动性的吗？所以，不是我想说，角色跟情节分不开，这个时候势必会有一个部分发挥着决定或者更重要的作用。正方认为不同的主观能动性的选择，可以发挥每一个人不同的作用，从而决定自己往后延展的历史。

　　你正常打七分牌，我也给你打，我就这么说，正方的角色也可以塑造情节，也可以选择情节呀，那么多情节，你为什么不去选？不就是主观的东西带来的差异吗？第二个部分，我再做最后一遍解释，我方觉得这是一种价值倡导。那我反过来问你，我从来没有做过一件勇敢的事，我最后是不是可以评价自己是勇敢的人，对不对？

　　我方不认可这种说法，首先，我方没有向你表示认可的义务。其次，这个东西你可以认为你是一个勇敢的人，这个勇敢是如何去表达呢？我一辈子看不到你做一件勇敢的事情，你自己真的能说服自己，你自己是一个勇敢的人吗？当那个孩子就在你面前被伤害，当有无辜的人被声讨，当你不站出来说话的时候，你真的能凭良心告诉自己，自己是一个正义的人，自己是一个勇敢的人吗？

　　对方口径刚刚那个终于出来了，当你没救孩子，当你没救落水的人，你就真的可以说自己是一个勇敢的人吗？这不是你的底线吗？说大家没做勇敢的事，就不配做勇敢的人，我方觉得这才是对自己的认同，最我对自己的价值最不认同的部分。我方觉得你可以都从生活当中，没必要做那么多重大的勇敢，没必要做那么多情节跌宕起伏，勇敢平平淡淡的，哪怕别人觉得我不勇敢，我觉得自己很勇敢，或者我觉得自己很善良，这件事情就OK了。我不需要社会，我不需要情节去评价我勇不勇敢，我需要自己做好这个部分的评价。大家活着已经很累了，这是正方角色的价值倡导部分。我继续往下论证那个部分啊。

　　老人与海那个部分，那个人确实遇到了自己不喜欢的情节，他是怎么证明角色更重要的。嗯，所以您方讲的是一个价值倡导的问题。那在您方的立场下，这样一个人，他一生什么也没有做，他就认为自己是勇敢的人，就因为他出生时被这个角色贴上勇敢的标签，所以他这一生碌碌无为，什么也没有做。那另一个人，他一出生被贴上了"坏人"的标签，那他这一生怎么努力都没有用嘛？按照您方的观点就是说这个角色是注定的，情节是没有用的，请问您方的价值就是这样的吗？您方价值就是说一个宿命论，这就好比教育时代的噱头论，就是说我出生就是皇帝，我什么也不用做；我就是最高贵的人吗？

　　我举一个例子啊，他们说必须要经历学到那个所谓跌宕起伏的情节，人生才有意义。所以有的科学家获得了诺贝尔奖，他的人生超级有意义；而有的科学家一生默默奉献，最后没得什么奖，但依然为祖国做了很多贡献，他的人生不跌宕起伏，没有拿到诺贝尔奖，但是他的人生依旧很有意义啊。为啥？因为他的角色是科学家。这是正方想告诉大家的。哦，所以正方想告诉大家的是，不同角色的人有不同的世界，你要根据自己的角色去选择自己的人生，这是角色的主观能动性带来的意义。谢谢。