“幸福者退让论”是善的智慧

“幸福者退让论”是对恶的纵容

　　首先，我方对于“幸福者退让论”的定义是：幸福者考虑到自身的幸福生活可能受到冲突升级的影响，因此选择退让。也就是说，这个幸福者确实有自保的需要，想保护自己的幸福生活。这一点定义，我们在2-1环节已经达成了一致。

　　第二点，您方的论一说这个理论可以降低矛盾、避免误会、定义无心之失，但在这些情景之下，我们都看不到明显的“幸福者”。您方只是在论证“退让，退一步海阔天空才是智慧”，这一点我们将首先拆解。

　　然后是您方的第二个论点，说这个理论为某个方面指明了方向，明确了退让的原因。这恰恰可以印证我方观点：我方的逻辑是，因为你觉得自己需要退让，也就是说明你觉得自己需要自保。你为什么需要自保呢？因为你觉得对方（你认为的“不幸者”）会因为社会地位比你低下，而对你实施暴力。可是，为什么社会地位比你低的人就一定会实施暴力呢？这其中就包含了一个歧视。之后，这便成了一种歧视和偏见。

　　我们从不否定退让本身的价值，它真正的退让是退一步海阔天空的格局。但是“幸福者退让”是基于自保，是最自我利益的权衡利弊，是“为了我的幸福，我懒得和你计较”。这是一种很傲慢的心境，把他人当做潜在威胁，把自我的幸福当做一种“高尚”的行为，从本质上就脱离了善的本质，更谈不上智慧。

　　并且，“幸福者退让论”是将歧视之恶包装成一种生存策略，进而对恶的纵容。当有人指出这种行为的本质是一种歧视时，理论的支持者却抛出“你是底层人，你的暴力程度高3倍”的数据，用博弈论将歧视理论化、合理化。原本基于对底层群众的傲慢和偏见，变成了所谓的“生存智慧”。如果大家都认同这种理论，默许这种偏见和歧视，就是对“幸福者退让论”所体现的歧视之恶的纵容。

　　当我们习惯用身份标签判断他人，当他人也用这样的标签回应问题时，社会的公平和尊重就会被悄然磨灭。看到外卖员，我们就预设其有暴力倾向；看到底层群体，我们就选择逃避。这种退让不会化解矛盾，只会让歧视之恶在沉默中滋生蔓延，让我们之间的隔阂越来越深。这不是化解风险，而是对歧视的公然纵容。

　　2024年的高密杀人事件，让我们渴望安全感。但真正的安全感从不靠牺牲平等和尊重来换取退让，也不是通过提前预测他人来自我保护，它源于对每个个体的尊重，而非用退让来纵容恶念。

　　整场辩论中，我方始终坚守一个核心：以“天见为平”为体，“自我中心性退让”永远不是表善的智慧。将歧视包装成“良策”，让恶念在默许中蔓延，便是对恶的纵容。

　　综上，我方坚定认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。感谢大家。

　　感谢主席，在B站以“幸福者退让”为关键词进行检索，短片《落入的父亲》播放量高达400万。视频中，在面对酒鬼谩骂挑衅时，本来打算据理力争的父亲，在温柔地回看了一眼孩子之后，选择带着孩子匆匆离开。微博、小红书上关于“幸福者退让”的最高点赞评论也都集中在日常纠纷发生时，当事人因为想到了自己还有家人、美好生活等幸福的存在，所以在剧烈矛盾中选择服软退让，避免了更大规模的冲突。作为一个网络流行语，这就是“幸福者退让”在互联网生态里最主要讨论和研究的样态。

　　“幸福者退让”原则是在面对冲突矛盾时，为让自身更重要的价值和幸福不受影响，选择不仅容忍退让，更及时从纠纷中脱身，并保护好自己的行为逻辑。我方认为，“幸福者退让”是至善的智慧，理由如下：

　　第一，“幸福者退让”能够使矛盾降级，为社会冲突降温，从而避免更大规模的损害，是社会之善。这个社会上绝大部分的矛盾，其实来源并非人的恶意，而是大量的误会和无心之失。山东高密两位摊主为了争夺一个摆摊位置，从口角之争到大打出手，最后酿成惨剧，一个当场死亡，一个被判无期，一点蝇头小利的争夺却造成了两个家庭彻底破碎。因为乘客的口齿不清，造成出租车司机送错地点，二人为了5元的车费争吵不休，醉酒乘客将司机残忍杀害。种种大冲突起因不过是一些微不足道的微小利益，倘若有人能率先退让一步，并不会有悲剧发生。无论是“昆山反杀案”中选择不继续冲突的宝马车车主，还是《落入的父亲》中那位选择当场离开的主人公，他们都用“幸福者退让”的智慧避免了冲突升级的可能。“幸福者退让”为热血上涌、剑拔弩张的紧张氛围进行了有效降温，保存了更多人的幸福，这当然是社会之善。

　　第二，“幸福者退让”为善明确了逻辑与动机，为美德框定了适用方向，是社会之善的体现。“幸福者退让”论的践行者，与生活中处处包容忍让的“老好人”的区别在于，“老好人”只是愚昧的宽容，对于何为善良、为何行善没有明确的逻辑和动因。因此，当他们的情绪和忍耐达到极限时，往往会产生更可怕的后果和反噬。而“幸福者退让”所追求的善，其背后有着明确的价值排序：因为不想让眼前的冲突影响我更大的幸福，所以我离开风雨欲来的矛盾中心，选择自我保全，是因为有更为珍视的人和事物。当善行背后存在着清晰的价值认知，选择善良便不再是无源之水、无根之物，而是一条可以被坚定选择并不断践行的未来方向。如果放弃某些无足挂齿的小利益，可以为我的更大幸福换取一份安宁，那么选择善良便是对我自己更好的嘉奖，这就是“幸福者退让”的智慧所在。

　　综上所述，“幸福者退让”当然是善的智慧。我方观点依然成立。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。被质询方计时为1分30秒。

　　首先您方对于善的定义是自保，这一点能否达成共识？

　　我方没觉得他是自保。如果你方认为他是一个自保的行为，您是他需要举证一下。

　　好，你方觉得是什么？

　　我方认为我方是为了有更在意的幸福，所以为了不侵害我更大的幸福，我选择退让，这和自保没有什么区别。我们谈到自保，定义其实就是一样的，因为你要避免伤害，所以选择退让其实就是自保。

　　那么既然是为了自保的话，我们就可以发现你在这个过程中其实是害怕受到伤害，所以你选择退让。

　　我们今天您方说了很多例子，我们从罗翔的例子，罗翔说的话中其实能看到，他也在强调是“我命贵，我先退”，你方认不认？

　　嗯，我方认为罗翔他其实主要的是，如果我自己生活幸福，所以我就要去退，他没说“我命贵，我先退”，这是两个不同的概念。

　　其实我打断一下，我们查到罗翔说的原话里就有这么两句，一句是“我命贵，我先退”，这个环节不是单边提事吗？

　　不必要。

　　等会儿啊，那我计时重新继续。

　　哎，没必要，我们也用了很多时间了，直接给我们加点时间就算了吧。

　　OK，给你40秒。

　　所以补个30秒就行。嗯，就几个时间设置的。刚刚应该是剩个30秒，你直接跳个一分钟50秒就行。

　　谢谢。

　　好，然后我们从罗翔的原话里有这么两句，一句叫做“我命贵，我先退”，还有一句叫做“狭路相逢，不是勇者胜，而是智者胜”，这是“宁贵者先让路”，这是我们从罗翔话中看到的，也是我们现在社会中的准则，您方认不认可这一点？

　　我方不认可，因为罗翔他说的意思只是我认为，就是我认为我自己通过退让获得幸福，而不是有“我命贵”的意思。

　　师打断一下，既然我们拿到罗翔的原话，您方依旧不认同，我换一个吗？既然您不喜欢我方的观点，我换一个您方可能喜欢的。

　　人民日报中也提到啊，什么叫“幸福者退让论”？叫做“君子不立于危墙之下，狭路相逢，智者胜，宁贵者先让路”。这也是人民日报引用的原话，你方怎么看？为何不认可？

　　你方不认可的点在哪里？

　　我方认可“君子不立于危墙之下”呀。

　　可以，当然是，但是这个围墙就好比现在的社会，你方凭什么保证它一定不会倒在我的身上？

　　我方没有说它不一定会倒在我身上。

　　那，那你方既然选择退让，这样不就是害怕它倒在你的身上吗？

　　对对啊，我方选择退让，是因为害怕危墙倒在我身上，同时我也不想让这个东西影响到别人嘛。

　　对，你不想让它倒在你身上，其实本身就是你这个过程中，你在恶意揣测对方，它不一定会倒在我的身上啊。它是个围墙，但是它会不会倒呢？我们不好说，我不确定，但是你天然的就会觉得它会倒下了。

　　我们没有认为没有问题，我没有问题。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间为3分钟。谢谢主席发言及时。

　　随着2024年高密杀人事件的发生，罗翔老师曾经提出的“幸福者退让论”广泛进入公众视野，随后各大网络博主发表相关看法，各类营销号不拥而至。一时之间，“幸福者退让论”成为这个人人自危的时代中又一个备受追捧的生活策略。

　　“幸福者退让论”指的是在生活中面对可能发生的冲突，其中一方作为“幸福者”，考虑到自身的幸福生活可能受到冲击及影响，因此选择退让。类似的说法有“我命贵我先退”和“不要成为压垮别人的最后一根稻草”。

　　今天我方要论证的是：“幸福者退让论”是对恶的纵容。需要回答两个问题：首先，恶是谁的恶？其次，“幸福者退让论”又如何实现了纵容？对于正方来说，同样需要论证“幸福者退让论”既具有道德性，又具有目的性。

　　首先，“幸福者退让论”中饱含着歧视之恶。今天“幸福者”的退让选择并非出于将心比心的善意，而是出于“我命贵”的优越。“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”是善，但面对与自己发生冲突的底层人，却主观构想着他报复、他施暴，因而退让，这难道还能称之为善吗？在武志红对《幸福者退让论》原则这本书的书评中，他是这么说的：“在目前这个时代，真的有这么一种智慧，特别是更过火的好好朋友，你真的要避免和垃圾人去纠缠，不要因为一个小小的口角、一件事情非要跟别人去杠到底。”可见，“幸福者退让”的原则并非出于将心比心的善意所以退让，而是把矛盾的另一方扣上“垃圾人”的帽子的恶意揣测。

　　在解释“幸福者退让论”时，我们往往会使用这样的情景：面对和我争执的外卖员，我选择退让是因为我在深圳有车有房，有贤惠的妻子、可爱的孩子，而他却什么都没有，还知道我的门牌号码。此时此刻，尽管我面对的外卖员一无所知，但我们已然想象出了一个充满戾气与暴力的底层人。这与看到黑人就捂紧钱包，看到女性求职者就担心她来休产假，又有什么区别呢？其次，“幸福者退让论”是把对底层人的歧视包装成为一种生存策略纵容了其中充满恶意的歧视。面对指责，我们拿出“被边缘化的底层人比正常人暴力程度增加3倍”这样的调查数据作为理由，用博弈论将这种歧视理论化，紧随其后的便是合理化。面对底层人的“威胁感”，在这一过程中自然而然地变成了生存策略、生活小妙招，歧视之恶便被如此纵容了。

　　综上所述，我方得出“幸福者退让论”是对恶的纵容。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩以外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方四辩？
　　反方二辩。

　　下面有请正方三辩盘问反方二辩，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。对韩润芳，计时为1分30秒。

　　第一个问题：您方判断善良的标准是一个人出发点是否善良，对吗？将心比心嘛，善良可以。那这样的话，即便有人捐款千万，我可以说他是为了名声；每天有人乐于助人，我可以说他是为了声誉。因为我怎么判断是真善还是假善？

　　我明白您方的意思，但是我们今天在这个辩题中，终究还是要去判断一个人的动机是什么，你这样的动机是否存在。我问你的是，如果你方真的以一个人出发点是否是善为标准，怎么判断他是真善还是假善？

　　当然是看他的动机了。你方在这个过程中一旦画等号……不是，不是这个问题。如果真的以动机来看的话，你方判断不出来，因为你方无法判断一个人的内心感受。所以我们看到的是，判断一个人是否真诚，其实就是论迹不论心，看他的行为有没有对外产生效果。所以我们看到的是，判断一个人是否善良，其实就是论迹不论心，看他的行为有没有对外部产生良好的效果吗？这是第一个问题。

　　第二个问题：一个外卖员因为雪天路滑送餐超时了一分钟，我退让一步告诉对方“没关系，可以理解”，这种宽容、包容在你方看来为什么不是善？

　　当然不是。在你方看来，这是一种本事，在于你觉得这会伤害你方辩友？不是啊，我只是对他的无心之失选择理解和宽容，为什么不是善？

　　这个啊，没关系，我不要您方刚刚的例子来讲，您说要“尽孝”，为什么你觉得不尽孝就进不了孝？就是我问你这个问题，我对外卖员的无心之失的宽容和理解，为什么不是善？

　　好，就算我们觉得这是善，那你告诉我，你的“幸福者退让论”，请打断一下，所以你没办法否认幸福者退让在一定程度上体现的恰恰是这种宽容慈悲之善。我再往下问：在一个冲突扩大之前，我通过退让去化解矛盾，避免对他人造成更大的损失，难道不是一种社会良善吗？

　　你方这就很虚伪了呀。一方退让的原因真的是因为要为了避免双方的损失吗？对方辩友，我们心平气和地聊，当地事件中两个当事人究竟是双方硬碰硬造成一死一伤，还是其中一方主动退让化解矛盾，哪一个才是对社会良善？

　　我们不得不告诉你的是，高密事件并非你想的那样，其中一个摊主给另一个摊主戴了绿帽子，你觉得这个问题是这样吗？我问的是：以死一伤的结果，和主动退让化解矛盾，哪一个才是社会良善呢？今天我把你绿了，你要原谅我吗？

　　所以，你没有在回答这个问题。我们都希望化解矛盾，这在“幸福者退让论”中体现的，就是这种化解冲突的智慧。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，规则同上。请问正方指派出作答的辩手是正方几辩？
　　正方：二辩。

　　下面有请反方三辩盘问正方二辩，规则同上。先试一下音能听到吧？
　　（回应：可以，可以。）

　　好，先跟您方说这个打人的事情。今天我们的定义是：如果有矛盾可能升级，你要去避免矛盾的升级，对吧？他都已经在打你了，你还避免什么矛盾的升级啊？是避免冲突矛盾的进一步激化。就比如说刚才那个案件中，两方都不让步，老安（此处可能为口误，暂保留）断一下对方辩友，此时此刻他都已经挥舞起拳头正在打你了，你就没有什么可说矛盾升不升级的事情了。你这个时候跑路是跑路，和“退让论”是两回事儿。我们“退让论”是矛盾还没升级的时候，没到这个地步的时候，我们才去聊“退让论”。

　　第二点，所以说“危墙”还没有垮塌才是我们要聊的事情。（打断对方）这方辩友，你为什么觉得存在“危墙”？对啊，山东高密那个案件中，本来就是矛盾冲突没有升级之前，但凡有一方先服个软，那个冲突就不至于上升到双方打起来的地步吧。

　　（再次打断对方）对方辩友，今天你看到了有一个案件矛盾升级了，但是有没有那么多的案件是没有矛盾升级？每一天外卖员收到这么多投诉，有那么多的外卖员收到投诉，难道每一个外卖员都像高密那个样子挥舞砍刀了吗？你方这是承认你方在拿个别案例来推导可能存在的风险吗？就是当你对方辩友今天，你方打断一下，就你方今天在用一个案例推倒所有的案例。你方告诉我高密这个案件发生了，那么其他的外卖员我也不能给他投诉，因为他也危险。对方辩友，高密这个案件的危险跟外卖员的危险有什么关系？我们没有说外卖员危险，我们根本怕的是这些可能引发矛盾的人，我们怕的是矛盾本身。你刚刚告诉我你害怕承担风险，现在又告诉我他不危险，你们双方有没有在偷换概念呢？我们是怕矛盾冲突升级，我们不怕对方是个恶人。

　　（再次打断对方）好，打断了对方辩友，你方怕矛盾冲突升级，所以为什么会升级？吃一个投诉为什么会升级？你方还是没给我论证啊。第二件事情，对方辩友说“论迹不论心”，这个是什么情况？心迹不可考的时候，我们论迹不论心。比如捐了1000块钱，我不知道他为什么捐，我论迹不论心；但如果他明确告诉我是为了名声去捐的，我还论迹不论心吗？您发现没有办法论证“为了自保”是善的智慧，不是吗？

　　好，所以今天理由是很清楚的：第一，（退让）是为了自保；其次，我刚刚给你论证了为什么自保是善的智慧。所以今天（我方）观点成立。

　　感谢反方三辩。下面将进入自由辩论环节。本环节中，双方轮流发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　您方才所说，我觉得我过得很好，所以我给山区贫困的人进行捐赠，是我在歧视山区那些困难儿童吗？不对，对方辩友，今天我们聊的是“幸福者退让论”，不要偏离这个主题。您方刚刚用这个例子讲“论己不论心”，我现在重复一下，为什么我们现在要“论心”又要“论心”？“论己不论心”是在我们的心境不可考的时候，所以才论行为；但今天心境非常清楚，您方还是跟我“论己不论心”吗？只论心态没有做的地方，所以你刚刚那个例子也承认了，我们给过得不好的人进行捐赠，不是在歧视他们。所以如果我今天面对的对方也是个不幸福的人，我体谅他的苦衷，难道也叫做歧视吗？

　　现在外卖小哥因为交通违章，我退让一下，我知道他也有苦衷，这里歧视在哪里呢？

　　在这方面，我给你念一下有一本书的书评，这本书叫做《幸福的培养原则》，里面有一个书评人叫武志红，他是这么说的：“在不，你真的要避免和垃圾人纠缠，不要因为一个小小的口角，不要跟人家去杠到底。”所以你会发现，今天我不是体谅他过得不好，是因为他是“垃圾人”，他可能会伤害我，这才是歧视的地方。你方要不要再重新回去反思一下你的语境？

　　那本书讨论的只是你的为人处世，这和“幸福者退让论”到底有什么关系？你告诉我。

　　有没有那本书叫做《幸福者退让原则》？你告诉我，它跟“幸福者退让原则”没有关系？广东的流行语有很多不同的解读啊，罗翔老师一开始说的话也没有说我歧视了另一个人啊，所以我们今天讨厌纠纷、避免冲突，为什么就等于我必须歧视矛盾里的另一方呢？

　　对方辩友，我刚再给你讲一句罗翔老师的原话，罗翔老师有一句原话叫“我命贵，我先退”。我幸福，我让你。什么叫做“贵贱”？你告诉我1万块钱是多还是少？所以贵贱是一个相对概念，所以罗翔老师也在做比较。罗翔老师还有一句话叫做“他可能一无所有，而你的家人还在等你平安回家”。所以对方辩友，什么叫他一无所有？不恰恰是他一无所有才导致了危险吗？不恰恰是他只有“鉴定”一条路才导致他危险吗？请你重新明确你的语境。

　　“我命贵”不代表你的命贱，我想老师在这里也没有说我命更贵，所以我要退。所以我没有看到你方在曲解他的意思，恰恰是您方在做歧视。今天我们来讲这样的问题：因为母亲跟人发生争吵，孩子被卷入冲突之后不幸离世，你方希不希望这样的悲剧越来越少呀？我问你，你方没有论证“贵贱”为什么能是一个绝对概念？“贵贱”什么时候能成为一个绝对概念？1万块钱是多还是少？你方没有回答我呀。所以今天我方给你这么多的语境，都告诉你“幸福者退让论”是在讲这样一件事情，你方有什么语境告诉我它不是呢？

　　“我命贵，我先退”，我说了应该不是“我命更贵，我先退”吧？比较在哪里，其实在哪里，您方后续解答。所以有没有看到，我因为母亲气不过而发生争吵，孩子被卷入之后不幸离世，你方希不希望这样的悲剧越来越少呀？

　　刚刚那个比较的地方，我要跟您说一下，你方觉得比较不了，是因为你觉得你方把所有的标准都拿出来，有人认为幸福是金钱，有人认为幸福是指标，有人认为幸福是权利，所以你方觉得无法全部做比较，所以你觉得不能比较。但是现在我发现是人们都在做一个不恰当的比较，就像我们说的那个例子里的地方，为什么我们说自保是恶意产生？恶意产生的本质就是缺乏客观证据的主观负面判断。因而你方就在做这样一件事情。所以我那个例子你也回复不了，所以我那个例子你也回不了。

　　那我们没有在做价值的判断，我们只在做自我的判断，只要我认为我幸福，那我退一步没关系。所以，从惨剧到平安无事，幸福退让，是不是恰恰创造了这个社会上更多的和平和良善？

　　对方辩友，今天没有“幸福者退让论”，我单纯将心比心去退让，我方是赞同的，我方是允许的。我方不允许的是你凭着这种恶意的揣测、歧视的态度去退让。这样子的退让，我方说实话不要也罢，我不想吃嗟来之食，这么难理解吗？

　　好，非常庆幸你方能够认为我退让对社会是件好事。我方对方案理解是很清楚，“幸福者退让论”没有再做任何的歧视和价值上的判断，只对我这个个体做了幸福还是不幸福的判断。

　　我先往下问你，山东当地两位摊主因为一个位置大打出手，结果一个去世，一个判刑，两个家庭就此破碎，您希不希望这种双输的局面被避免呀？

　　我觉得您需要明确一点，“幸福者退让论”不是“幸福者加退让”。我们虽然不懂您的“退让”，但是您方必须告诉我，他退让是因为他觉得他幸福。没问题，所以就是他觉得他幸福，我没有在对对方做判断，所以我没有看到幸福的上面，恰恰是树立于我个人自己，所以我个人的一种价值选择。所以你有，你没有回答我那个问题。

　　山东高密这个案子里面，从一死一伤到我们的矛盾体冲突，如何解决才能创造社会的良善？对方辩友，这个案子我们从“将心比心”来看，你方总没有告诉我，凭什么“幸福者退让论”是“将心比心”？今天我方给你举了这么多的例子，每一个都是从“幸福者退让论”这件事情中来的，要么来源于这本书，要么我明确指出他是“幸福者退让论”，您方只举给我一个“将心比心”的例子，就告诉我，要么我们要相信他是“幸福者退让论”，凭什么呀？

　　从大冲突化解到小矛盾，从相互伤害到平安无事，阻止了恶的产生，这难道不能叫做善吗？对方辩友，这叫做退让，这不叫做“幸福者退让论”，所以您方没有给我论证，为什么它叫做“幸福者退让”啊？因为我觉得我想到家里有等我回家的老婆孩子，然后我可以换位思考一下，你家里也有啊，对不对？相比于咱俩一死一伤，我是不是这时候选择退让，保全了我的幸福，我有我所珍视的东西，我愿意舍弃当下利益，这就是为什么我是幸福者，我选择退让，谢谢。

　　感谢反方四辩。最后有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒。

　　好。谢谢主席，各位好。整场比赛打下来，主要矛盾点在于：我方认为“善”应该论迹，不论心；对方认为“善”也得论心。我想在最后这个环节，我选择一种比较公允的讨论方法，我们论迹和论心都来讨论，看哪种更合理。至少整场比赛梳理下来，对方并没有对我们所谓的“迹”上的善有过任何反驳。包括各种冲突场景：外卖小哥洒了餐食，我和摊主起了冲突，或者那个懦弱的父亲的例子，对方都完全赞成我们在这些时候选择退让，至少在行为上化解了矛盾，这是一种善的智慧，没有问题。

　　接下来我来讨论反方今天一直所倡导的“论心”。现在从定义梳理，无论是罗强老师所说的“我家庭幸福，所以我该退让，我选择避免矛盾”，还是网络流行语“我命贵，我先退”，都是在基于对自己幸福、对自己所珍视之物的考量而做出的判断，并非有任何比较或歧视的成分。我并没有说“我幸福”就比你更幸福，“我命贵，我先退”也不是说我的命比你更贵，只是我选择先退让，对吗？所以在定义层面上，“新式推拉”根本不涉及任何歧视，这是第一点。

　　第二点，我们进入实际情境讨论。比如说，外卖小哥今天下雪了，送得不快，或者刚开始送外卖，找地方不熟练，不小心把汤洒了，或者晚到了5分钟，完全没有恶意。在对方看来，这种情况下，绝大部分不会升级到暴力事件，对吗？这就是为什么“幸福者推让”中，“幸者”要退让——因为他觉得相比于这一碗汤，或者晚送5分钟，自己的饭少碗汤没关系，或者菜放到微波炉加热也没关系；而如果一直争执下去，只会让双方都心神不宁，自己回去带孩子生气，对方骑车也容易路怒、出安全问题。我觉得没必要起冲突，双方都不容易，退一步，化解矛盾。成年人的世界都很累，能化解矛盾就是对双方最大的一种善良。

　　我方认为，在另一种情景中，比如高密夜市杀人案，或者烧烤店打人事件，对面一开始就带着恶意而来，手里攥着酒瓶子或刀。这种情况下，我相信没有人会鼓励“不该退，直接上去对抗”。我相信大家都是明智的人，这时候选择退让，是为了保全自己的家庭，也不让对方的恶意变成恶果，这同样是一种善良，不掺杂任何歧视。如果对方认为化解冲突就是一种歧视的话，那我告诉你，世界上最“歧视”的人应该是那些倡导核平的诺贝尔“和平奖”得主。所以，即使对方一开始再有恶意，也可以通过“幸福者退让”化解矛盾，不让恶意变成恶果，这是一点。

　　所以今天我们发现，无论是从定义还是情景上，“幸福者退让论”都是在考量自身幸福后选择退让，不涉及任何歧视。因此，是你方今天的立论不成立。我方认为，“幸福者退让论”是善的智慧，谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。我先试下麦，可以听到我的声音吗？清晰。

　　我先和你聊定义的问题，您可以重复一下罗翔老师那句话吗？罗翔老师说的是：“如果我出门在外，我是个家庭幸福的人，出门在外遇到危险，可以试着忍让一下。”这里有没有把对方扣上“危险”的帽子呀？

　　对，但是你认为“对”，所以你也承认，罗翔老师的观点是，我们没有给对方扣上危险的帽子，只是我们在外出门在外怕的那个可能性，不怕一万就怕万一。所以第一件事我们没给对面扣帽子。

　　第二件事，你不要论证它是“恶”的，前提是不是就是要论证这件事情中有恶的存在？没问题吧。但是您方要讲这个“恶”是您自己想出来的呀，他（纵容）的前提是至少有邪恶这件事情存在，没问题吧？那您帮帮忙举个例子，为什么在这两天道路结冰，有些外卖小哥送餐超时了，因此双方发生了争执，请问这其中谁是邪恶的？有谁有恶意？在这个例子中，外卖员就没有恶意啊？那你不知道，所以我至少截到这里，很多生活琐事的冲突中根本没有恶的存在，也谈不上对恶的纵容。你方是在做部分论证。

　　我接着往下来问你，你方打不打算论证“幸福者退让论”是在任何情况下都要一退到底？并首先，您刚才说的，回答我这个问题就好了，您方是不是打算论证“幸福者退让论”在任何情况下都是一退到底啊？

　　并没有说呀。

　　好，所以我们都知道“幸福者退让论”不是一退到底。比如说在第一站热门视频4个案例讲解“幸福者退让论”中的第一个案例：挑衅的司机会避免冲突，选择不骂不反口，事后再维权报警。他最终让他放弃了维权了吗？我方并没有一直都没有说您方不能进行一个退让。

　　所以我们看到的是，至少退让和维权这两件事情不冲突，我可以表达我真正合理的诉求，这件事情与“退让是否对恶纵容”的性质无关，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方2辩进行小结，时间为两分钟。

　　好的，发言及时。首先，对方和我们其实能达成一个共识，就是我们今天讨论的“善自就会”其实是“自保”。对方其实也在强调自保这件事情，但是对方又说我没有给对方扣上“危险”的帽子。那你帮我想想，为什么退避是你的选择？是因为你觉得那堵墙可能会倒在你的身上，难道这个“危险”的帽子还不在对方身上吗？他为什么会倒在你身上？因为你看到了有恶的存在。所以，你就要把所有人都推上这样的“危险”标签。我不管它会不会发生，但是我就觉得它可能会发生。所以，你在这个地方选择自保，就是一种对那些所谓的你眼中的“不幸者”的歧视。因为你对他们有偏见啊，他们并不是所有人都是那样的人，但是在你方的看待中就是如此。我不管他是不是，我都觉得他可能会伤害我，这只是因为我不想受到一点点的伤害。

　　这是第一个点。我方的第二个分析在于，您方根本没有听懂我方的“恶”是什么。我方讲的从来不是不幸者的恶，不幸者是善是恶，我不好说，但是我们今天主要想告诉你的是，另一方的“恶”，是这些所谓的“幸福者”的恶。为什么是恶？因为有歧视。为什么有歧视？因为你们总会去恶意揣测那些所谓的不幸者，他们真的会伤害到我们吗？真的会伤害到那个所谓的幸福者？显然不是这样的。但是您方就会因为现实社会中一些例子、一些情况去揣测所有人。也许这个人今天给我送外卖，他可能会对我造成伤害，但是他一定吗？不一定，但是你方总会觉得他会。

　　所以我们今天在讨论“幸福者退让论”是善的智慧还是对恶的纵容这个话题时，有一个非常高赞的例子，他是这样说的：一个人去买东西和人发生了争执，那个人的内心想法是什么样的呢？他内心想的是“我只能退让，因为我的人比对方好太多了，他就是一摊烂泥，可我不是”。但是那个人真的是“烂泥”吗？我们仔细去了解，发现那个人也有对象，也有他的家庭，他的生活也很好啊。那为什么我会这么想呢？这就和您方一样，“君子不立于危墙之下”，这堵“危墙”不一定会倒在“烂泥”身上，但您方就会天然地觉得它会，这时候歧视就产生了，也就是我方所说的“恶”。你把这种“幸福者”的歧视之恶，论成了我方的善，谢谢。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结，时间为2分钟。

　　首先解决第一件事，恶意揣测这件事。罗翔老师那句话说的很清楚了，如果你家庭幸福，出门在外，经常少与人发生争执，我们这个时候不是在恶意揣测别人，你方自己的原话，我不管他怎么样，因为我害怕那个可能性，这是第一件事情。我不是在做恶意揣测，我只是害怕可能会矛盾冲突的升级，这是第一件事情。

　　第二件事情，这不叫恶意揣测，是我为了防止一些可能的冲突的升级。就比如说在高密这个案件中，因为双方始终争执不下，难道说我在恶意揣测别人吗？不是，我是为了让冲突能够尽量的避免，能够尽量的降级，我不仅是在为我自己负责，我也是在同时为我们双方负责，不让这个矛盾进一步的激化和加剧，这是两件事情。

　　第三件事情我来跟你聊自保的问题。比方说只要自保我就不叫善，这点不对。我给大家举个例子好了，今天我家里面有小孩，有老人，为了自保，我是为了回去尽孝，百善孝为先，我为了自保，今天为了回去更好的尽孝，难道这件事情不能够叫善吗？

　　所以，你们有没有看见上述无非两件事情：第一，我方根本没有在做您方所谓的恶意揣测，我方只认为那些像高密案件中的那些无谓的损失可以被避免掉。第二件事情是很多时候，我们在这些语境中，不是要去恶意揣测别人，而是想要怕冲突升级，尽可能地避免冲突。第三件事情是自保和您方所谓的这个“善”之间根本没有矛盾。

　　危险来自于我们双方都因小事已经吵得很凶了，就要动手了，危险不危险一眼可见。比如说，我带着孩子遇到挑衅的酒鬼，我带着孩子赶紧走开，请问这代表我歧视对方吗？不，这一点都不歧视。

　　第二件事情是幸福者退让的语境里面，根本没有恶意揣测。就比如面对司机怒路症，我选择骂不反口，打不还手，请问这我有恶意揣测对方吗？

　　第三件事是我们很多时候这么想，是因为我们事后选择了某种自我安慰而已，我们根本没有在恶意地揣测对方，谢谢。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行。一方发言计时完毕以后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　正方四辩：我的网络可能稍微有点卡，能听到吗？

　　反方四辩：现在可以啊，现在可以了。我现在从定义跟你聊啊。罗翔老师说“我先退”，他有说“我的命比你贵吗”？没有。比较把歧视在哪里？我方认为幸福者，这个最后的原因包含着歧视之恶。那我方问你，你说对方一直在说你害怕，你在害怕什么呢？你为什么害怕？

　　正方四辩：我认为我幸福，我有说我比你幸福吗？请回答我的问题。或者它是一个绝对的概念，它并不是一个绝对的概念，它是一个相对的概念啊。我们认为两个人之中，他相比较起一定有一个相对幸福者。请你回答我的问题好吗？你一直在强调你害怕，你害怕的原因是什么呢？

　　反方四辩：太感性了，所以你也承认幸福它是一个主观的概念，所以幸福只能用来衡量我自己是否幸福，而不能比较出来的。这是定义上。我今天来请你举例，比如说青岛的女司机打人事件，一个路怒症司机现在就对我又打又骂，请问这时候我选择退让保全我的身体，我有什么歧视吗？

　　正方四辩：我们没有否认退让这个行为啊，我们否认的是退让之后的原因。我来为你回答一下，你为什么害怕？你害怕不就是你在预设对方会对你做出一些不好的行为吗？那你这个主体中不就包含着歧视吗？不包含着偏见吗？你认为对方的社会地位比你低下，所以你害怕你想要自保。那幸福者退让论之中，这个幸福者就包含了歧视之恶。

　　反方四辩：他已经开始骂我了，站在我的车前，手里攥着个酒瓶子。你觉得在这种情况下，我选择不跟他起冲突，服个软，防止对我身体造成伤害，这到底歧视在哪里？明确回答我。

　　正方四辩：我方说幸福者退让论在适用的语境下，这个幸福者对他所认为的幸福者包含的歧视，我方并不是说在你这个语境下他就退让了，我方并没有否认这样的一个行为啊，你可以自己跑，你自己跑掉呀，我方没有否认这个行为。

　　反方四辩：太棒了，所以在明确的冲突发生当中，我已经明确地察觉到危险的要素，我为了保全我的幸福，这时候你方也不否认这是一种善良智慧。我继续往后问你了，在你方看来，为什么只要我没问完？在你方看来，为什么只要这个行为是出于自保，它就一定不是善的智慧？

　　正方四辩：首先我并不认为退让这个行为，我们就承认了这个幸福的退让论是一种善的智慧，因为退让这个行为背后包含着歧视之恶，它就是对恶的纵容。其次，我方认为自保，为什么自保？是因为你觉得自己需要自保。你认为对方会对你做出伤害行为。

　　反方四辩：百善孝为先，我自保，是不是因为我想到了我家里还有家人，我要保护好自己，回去陪我的家人，这也是一种善，对不对？在高密杀人案当中，我选择平和退让，化解这个冲突，既防止了我自己的死亡，也防止了对面那个杀人的人被判无期徒刑，我也保护了对面那个人和对面的家庭，这对双方都是善。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行终场小结，时间为2分钟。

　　第一个问题，解决你方所有关于歧视的问题。第一层，我退让，因为害怕产生冲突，所以我选择退让，不是因为觉得我对，不是因为觉得对方会害我，而是我知道哪怕是两个好人，两个善良的人，也会因为一些无足轻重的小事情产生口角和争执，这无关乎我对对方的认知和歧视，我只是单纯的不想引起更大的冲突，这是第一层。第二层，在很多冲突的模型里面，我们双方的冲突已经产生了，懦弱的父亲那个故事里面，面对酒鬼的挑衅和谩骂，选择带着儿子离开，难道不是因为已经感受到可能有的危险吗？还是说你方觉得遇到了坏人和争吵，只要有防备就叫歧视吗？第三层，很多冲突都是逐步升级的，是一步一步来的，从最开始的口角争吵，逐步到嗓门变大，再到拳脚相加。我愿意放下利益去握手言和，难道这还不叫善吗？这是第一件事情，我们的“幸福者退让论”并没有歧视对方任何。

　　第二个问题，“幸福者退让论”是善的智慧，是不是在剑拔弩张的当下，有人愿意先让一步，持续升级的矛盾才能开始降温？因为送错路而对车费争论不休，刚发生的事件中，那两个摊主因为一亩三分地而大打出手。如果当时有任何一方愿意为了更大的幸福暂避锋芒，那么双方的矛盾都不会发生。所以，懦弱的父亲里面，那个面对酒鬼拉着孩子就走的父亲，最开始孩子也不理解啊，觉得我们明明占理，父亲为什么要退？直到那个孩子长大了，遇到同样的场景时，他才突然明白了父亲当时的举动看似懦弱，实则是真正的温柔和善良，把冲突和矛盾化解于无形，当然是善。这是第二个问题，为什么“幸福者退让”是一种善。

　　第三个问题，“幸福者退让”为什么是这种智慧？当善行背后有着清晰的逻辑建构和叙事规则，当我们明白退让其实是为了更大的福祉，那么善就不再是一个自我感动的基础，而多了一个鲜明的动机。这个动机因为没有由来的善，终归有一天耐心的情绪会被消耗殆尽。只有清晰地阐释善行的逻辑，给善行构建合理的叙事，大家对善的践行才会更加坚定和延续。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行中场小结，时间为两分钟。

　　我们现在最大的分歧在于对方告诉我，“幸福者退让论”是“我自己幸福，我有在乎的东西，我不是害怕那个不幸福的人”。而我方恰恰发现的是“幸福者退让论”并非在讲这样一件事情。首先，今天如果我是出于我自己的幸福，我需不需要考虑对方是什么人？我不需要考虑。那谁没有自己幸福的点？谁没有自己珍视的东西呢？谁不是妈生的，谁不是爸养的呢？谁没有子女，谁又没有家人呢？每一个人都有。所以在您方今天的语境中，面对矛盾，我在餐馆里吃出一根头发不敢去退菜，因为矛盾也有可能升级，有万分之一的概率我的老板会无理由降薪，我也不敢说话，因为我可能还有房贷要还。今天在任何的矛盾下，您方都有充足的理由要退让，按照您方的说法，为什么？因为我们每一个人都有自己珍视的东西。

　　但是今天恰恰相反的是，我们发现在我们每一个举出的例子当中，都实际上存在那个不幸福的人。高密杀人案中，那个摊主是不幸福的，他的家庭目前有重大的问题和危机；作为一个小摊贩，我们也不认为他的生活会非常轻松。而对于那个外卖员来说，外卖员常常被认为是收入较低的服务行业人员，所以我们也天然地认为他不幸福。再者，我们发现正是那些底层的不幸福的人才构成了幸福者。

　　“幸福者退让论”今天的核心元素，我们没有在讨论老板给我降薪的时候我要不要退让，没有讨论我在餐馆里吃出一根头发我要不要退让。我们讨论的永远是面对外卖员、面对小摊摊主、面对打车时遇到的司机，永远是那个不幸福的人的存在，使得你今天感受到了危险。所以，真的像对方辩友所说，是因为我自己的幸福，我才不敢发声吗？恰恰相反的是，你今天是看到了别人的不幸，所以你才不敢发声。这才是“幸福者退让论”实际上给我们展示的样态。以上，谢谢大家。