[AI生成]网络媒体更适合议题讨论

[AI生成]网络媒体不适合进行深刻立体的讨论

　　网络上存在巩固低质量的发言，但我方并不认同。我方认为低质量的发言不会形成具有深刻意义的讨论。

　　感谢辩手。接下来是比赛的第一个环节——视频小结。小结是对咨询环节的总结，针对全场交流内容与回答进行概括。下面首先有请正方三辩进行小结。

　　首先，针对对方所提的“信息茧房”，我方承认其存在，但是我方并不认为信息茧房的存在能产生什么影响。因为根据对方对信息茧房的定义，它推送的是我感兴趣的内容。如果我对某个议题感兴趣，那么我是否更倾向于去讨论这个议题？这就说明网络媒体是可以促进讨论的，能够激发思考。

　　其次，对方一辩并不能向我方给出关于在深刻议题下娱乐化讨论的相关数据。因此，对方无法指出在深刻议题讨论中娱乐化讨论的人数，这就说明对方关于“网络媒体不适合深刻议题讨论”的相关论证不成立。

　　再者，对方刚刚一直针对网络媒体产生的一些弊端，如引发的极端情绪，我想说这样的极端情况能有多少呢？对方也没有给出更详细的数据，这些极端例子其实和刚刚的娱乐化讨论一样少见。对方是否只看到了网络媒体带来的弊端，而没有看到其积极面？难道讨论质量高就一定要是深刻的讨论吗？

　　我方认为，本次讨论应聚焦于更高要求的判准，进行深刻思考，以产生更有价值的结论。

　　对方反复提到“信息筛选让我们接受更感兴趣的信息，从而更愿意参与讨论”，但这恰恰体现了信息多元化的缺失。我们只愿意接受感兴趣的信息，对不感兴趣的内容则倾向于一笔带过，不愿进行深度思考，这使得我们难以接受不同的观点，也就无法实现真正的多元化。

　　其次，对方陷入了“能讨论就等于适合讨论”的认知误区。我们曾达成共识：讨论的核心在于质量，而非覆盖人数。对方反复强调网络参与人数众多，却回避了身份壁垒的问题。当网上发言缺乏专业支撑，大量未经理性思辨的表态出现时，这种“广而泛之”的传播方式根本无法满足讨论对逻辑严谨性与专业深度的要求。所谓的“平等交流”，不过是无意义的情绪宣泄。

　　对方还提到网络的传播优势，却忽视了其作为“伤害放大器”的本质。他们声称网络能快速传播多元观点，却忽略了网络信息中充斥的虚假与暴力等不良内容。更重要的是，网络传播速度是现实的10倍，这使得非事实性信息的扩散速度远超辟谣，优质观点极易被海量噪音淹没。

　　最后，对方提到网络环境的作用，认为其特质会影响人们的行为。但需注意，网络环境与现实环境（如酒吧嘈杂的环境）有着本质区别，不能简单类比。网络平台的短视频等内容形式，其对人的影响机制与现实场景截然不同。

　　自由辩论环节，双方发言计时需准确，一方发言结束后另一方必须紧接发言，若有延迟将影响讨论秩序。同一方辩手发言顺序不限，若一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可示意放弃，由对方发言。

　　首先我想问对方辩友，您方认为网络平台上若缺乏有机引导，这样的讨论就不代表深刻，对吗？一起讨论也是如此，您方能提供相关数据吗？

　　我方从《中国经济时报》的数据中看到，70%的受访者认为网络上缺乏对新闻人的约束，这印证了网络媒体缺乏深刻讨论所需的理性氛围与负责表达环境。同时，在新媒体时代深度报道的问题中，碎片化信息、娱乐化导向导致报道角度片面，使得深度报道陷入困难。那么，在这种情况下，如何评判深度讨论的“深刻”程度？对方始终未能给出明确标准。

　　而且我方认为，人具有自主思考和判断能力，这难道不能解决对方所说的虚假信息问题吗？对方承认不同人群存在认知水平差异，这正是您方自己的观点。既然认知水平存在差异，就需要权威解读引导，而不是说我们只能被动接受。您方提到知网有权威人士带领讨论，而我们只是收集信息，这显然矛盾——为什么收集信息就不是讨论？讨论的定义不就是通过输出内容进行交流和辩论吗？

　　其次，深刻议题是否一定要深度思考？我方认为，网络媒体只要能有效激发对深刻议题的思考即可，不一定要达到极高的思考深度。难道所有思考都必须有结果吗？

　　一开始我提问时，您方一辩提到的“深刻后果”其实已包含在我方范畴内。因此，您方讨论深刻议题的判准应以我方观点为主，我方的标准显然更全面、更权威。

　　对方辩友认为深刻议题需要深奥的内容，这与您之前说的“深刻议题是讨论出来的”相矛盾。如果议题本身不深奥，又如何通过讨论使其深刻？

　　对方没有充分说明人在判断不同信息时的主观能动性。当我觉得某信息是假的、某信息是真的时，这个判断过程本身就是思考、论证和求证，这难道不是一种深刻的体现吗？

　　对方一直强调深刻议题需要高认知、高学历人群参与，这是否意味着低认知人群就没有讨论的资格？比如，一个农民想了解今年的收成，难道必须先学很多农学书籍才能在网上讨论吗？这显然不合理。

　　对方提到网络信息碎片化、娱乐化，导致人们难以判断信息真假。中国青年报的报告显示，70%的受访者认为网络上不约束行为的人多，这印证了网络媒体缺乏深刻讨论所需的理性氛围与责任表达环境。

　　对方辩友认为网络存在娱乐化内容（如追星、吃瓜、游戏）就不适合深刻讨论，这一观点不成立。娱乐化内容与深刻讨论并非对立关系，例如游戏社区也能讨论游戏策略的深度问题。

　　您方提到65.6%的受访者觉得周围年轻人遭遇谣言的情况多，这正说明因认知水平有限，我们更需要引导。因此，深刻议题讨论确实需要专业人士引导，但这并不否定普通人群的讨论权利。

　　对方辩友称低认知人群无法讨论，这是对大众的歧视。我方从未否定低认知人群的讨论能力，我们只是认为需要引导。

　　最后，我方强调，网络媒体虽然存在信息茧房，但这并非“牢房”，人们可以通过自主搜索和判断打破茧房，例如搜索“高数”就能打破“只刷美女视频”的茧房。人具有主观能动性，能够主动寻求深度信息，这正是网络媒体的价值所在。

　　首先，我再次重申，小学关于深刻议题的讨论，是需要经过深度思考与理性讨论的深奥复杂议题，其探究必须触及内核并覆盖深远影响。

　　我方一开始就强调，公共市场公平发展文化是否一直包含在为民服务的范畴内？我们一直在为民服务，并非如对方所说的“医约侵罚”，难道以后要一直强调什么歧视吗？我们并不反对群众的发声，每个人都有权利去发声，正是因为他们可能在网上发声，我们才得以看到不同的声音，这没错吧。但是我们进行深刻讨论，恰恰需要有人去引导我们——在认知水平参差不齐的情况下，引导我们走向更正规的方向，这才叫深刻讨论。

　　其次，你方说讨论一定要深刻吗？我认为深奥才会深刻，好吗？而且，你方也提到了我方所说的多元，我方补充一下，为什么对方认为不多元呢？是因为网络上的声音太杂了。我们承认，只有理性化的那部分声音才叫多元。

　　其次，我们有说到网络的本质，对方有强调教师讲评、权威解读，这部分人毕竟是少数，有多少人能达到这个学术水平呢？所以我才会说“适合”。以及我们说的深刻议题是“深刻”的，它们两个是相互印证的，“适合”是高要求的，好吗？

　　而且对方一直说人是怎么样的，人群是怎么样的。人群当然可以发言，正是因为我们背后有像高学姐这样的人，他们收集了这些信息，获得了启发，这样才叫深刻讨论这个议题。您方一直论证的只是收集信息的过程，而不是我方所说的深刻议题的讨论。您方意思是说，网络媒体的娱乐化、碎片化、低门槛消解了深刻议题所需的深度思考基础？我们并不否认网络媒体能收集信息，但真正深刻的讨论，需要一个安静、能够思考的空间。就像我们线下的读书会、茶话会，这些难道不可以吗？以前百家争鸣大家也是在线下讨论思想、吸取智慧，线下显然是一个更好的场所。网上太杂了，网络媒体本身带有高风险，如大数据捕捉、兴趣推荐，容易让大众沉浸在娱乐中，所以我们更需要一个高要求的平台，才能让我们静下心来认真讨论深刻话题。

　　综上，我们认为网络媒体不适合深刻议题讨论。网络媒体的碎片化消解了深度思考的基础，进行简化，阻断了多元视角的交流传播，其特性与深刻议题的讨论需求不符。我们要选择的是度多元、理性和自律的平台，而不是对方所说的“有选择的选举”，而是满足大部分人具有共识性、有高要求、能有成果的讨论。显然，网络媒体并不适合。

　　（无原始发言者信息，按内容逻辑分段）

　　辩论赛8场赛现在正式开始。接下来我本场比赛第一场题首先有请真方辩辩开下第议论时间为三三十秒。

　　尊敬徐伟方辩友大家好，今天我报一场是网络媒体更适合深刻一体的讨论。首先明确核新概念：开始网络媒体是以计算机网络和移动通信网络为传播媒体的传播核径的信息媒体，作为第4种传播媒体，先具信息量大，微信外实实多样、传播广泛核心特征。深会议题涵盖社会治理、公平参与、文化传承等领域，其讨泛价值在于单一观点输出，而在于通过多元共创、理性思辨，深化大律认知，沉淀公共共识基础。

　　和方范认为网络媒体能否有效意解大部对身问题思考的认识与思考方案进行讨论。下面方进行3个维度地理，这部分首先传播广泛与打破认识边界，实现社会题。

　　谢谢。接下来有请反方一辩，开篇立论时间为三分钟。

　　感谢主席，感谢评委，感谢对方辩友，各位观众。今天我们讨论的辩题是“网络媒体是否适合进行深刻立体的讨论”。我方坚定认为，网络媒体不适合进行深刻立体的讨论。

　　首先，我方明确概念：网络媒体是依托互联网技术，通过电脑与手机等终端传播数字化信息的媒介；深刻立体的讨论是指需要经过深度思考与理性探讨的深奥复杂议题，其讨论必须触及内核并覆盖深远影响。我方判断网络媒体是否适合深刻立体讨论的核心标准，在于该媒介能否支撑参与者完成深度思考，能否提升聚焦理性的讨论氛围，能否推动讨论触及议题内核与深远影响。

　　第一，网络媒体的碎片化、娱乐化特性与论坛化表达，缺乏深刻立体讨论所需的深度思考与信息支撑。深刻立体的讨论需要完整、系统的信息支撑，而网络媒体的内容以核心用户接触的碎片化信息片段为主，难以构建对复杂议题的整体认知。中国传媒大学对122个网络论坛议题的跟踪研究显示，多数网络讨论无法深入推进，往往停留在表层，难以触及核心。这种信息消费模式与深刻议题所需的系统性思考完全相悖。同时，网络媒体的娱乐化属性让用户习惯了轻松内容，面对需要层层深入的深刻议题，多数人缺乏停留耐心。更关键的是，大量非专业人士的参与引入了缺乏知识背景的随意发言，不断稀释讨论深度，最终可能停留在“是什么”的浅层描述，而非“为什么”和“怎么办”的深度探索。

　　第二，网络媒体的信息茧房效应，阻碍了深刻议题所需的多元视角交流。深刻议题的复杂内核需要多元视角碰撞才能全面解析。但浙江省网信办指出，算法推荐会根据用户浏览记录自动过滤不感兴趣、不认同的信息，使用户信息来源单一化。这种“投其所好”的推送构建了封闭环境，让参与者不断强化原有观点，难以接触不同理性视角。当视野被算法限制，我们便失去了全面认识议题复杂性的可能。这对于关乎社会未来的深刻议题而言是致命的，它加剧了观点极化，让理性对话局限于“信息茧房”内的重复，而非多元思想的碰撞。深刻议题本身聚集了自我反思和开放心态的要求，而信息茧房恰恰破坏了这种氛围。

　　第三，网络媒体的传播特性与用户特质，破坏了深刻议题所需的讨论氛围。网络媒体传播范围广、时效性强，热点转瞬即逝；而《法制日报》舆情分析明确指出，深刻议题的讨论需要足够时间沉淀与理性沟通，二者存在天然矛盾。在流量至上的逻辑下，愤怒、焦虑等负面情绪比理性观点更具传播力，易演变成非理性的情绪浪潮，导致网络表达情绪化、标签化。网民认知水平差异显著，使得讨论极易陷入“各说各话”的局面。一项实证分析也指出，网络言论多简单粗暴，凸显用户低责任感，加剧了讨论中的情绪对抗，既无法聚焦议题内核，更无力考量深远影响。

　　综上所述，我方坚定认为，网络媒体不适合进行深刻立体的讨论。

　　（正方三辩盘问环节）

　　对方三辩，答辩方只能作答，不能反问。我可任何时候终止对方未完的发言。

　　我想问一下对方一辩，您方刚刚在一辩稿中说因为网络门槛太低，所以导致很多低质量人群情绪化发言，但是您方又说网络上没有多元视角的碰撞，请问这是否是一种自相矛盾？

　　（重复提问）就是您方刚刚说有很多低质量人群的发言，然后又说没有多元视角碰撞，这是不是一种自相矛盾？

　　我方说的是深刻意义需要多元视角交流。那你方，那你方刚刚说低质量，它是否是一种自相矛盾？请给我正面回答。一个质点发现，难道就不是多元化的视角吗？多元视角，你说深刻意义，我不是说了要你深度思考吗？你第一次让人学我，我问你的是，是否需要多元的思考、多元化的视角，你方是不是在自相矛盾？

　　好，下一个问题。您方是否认为人具有基本的判断能力？

　　（对方回答：有）

　　有基本的判断能力，那么在获得那么多信息的情况下，那你方是否认为在我有这个判断能力的情况下，能弥补这些碎片化信息所带来的弊端？

　　你你先说的这些碎片化信息，你不一定能很好地辨别。如果超出你的认知范围呢？那你方是否也承认你方刚刚也承认人具有基本的判断能力吧？基本的判断能力应该能够判断出来哪一些是不可信的，至少都能判断出来吧。

　　好，下一个问题。这个先结算，您方对兴趣点发言的定义是推送感兴趣的是吗？

　　（对方回答：是的）

　　那我对这个感兴趣，那我是不是更有欲望去对这个进行讨论？

　　（对方回答：是）

　　那你的意思是否是，信息碎片化对这个深刻话题的讨论环境其实没有影响？乙方的意思就是说，这个东西假如它是一个化学反应的话，它相当于一个催化剂。那我们今天讨论的是网络媒体适不适合进行深刻话题的讨论，它相当于环境，那这个兴趣点的存在从哪里影响到了我对深刻话题讨论？它并没有影响，所以其实有信息碎片化的存在，您方也不能向我方证明网络媒体不适合（进行深刻话题讨论）。

　　（对方坐下）我想问一下对方四辩，您方刚刚有一位辩手提到关于情绪化，那我在讨论某个话题的时候，我一定会情绪化地去讨论吗？

　　（对方回答：情绪表达，这是因为我们看到的大众很多都是在情绪化中所表达的）

　　那你方认为情绪化的表达和表达情绪相同吗？

　　（对方回答：我这么认为吧）

　　那您方是否认为我在网络上输出的时候，我打字是一个有思考的过程？我有进行一番思考。不，我刚说的几句话现在是什么？为什么我都有打字了？OK，我打字就有思考啊，我打字至少明白我在写什么。OK，你继续说一下。

　　我想问一下您方刚刚说，我方说在大众媒体中，大众在讨论深刻话题时会娱乐化，能给出数据吗？

　　（对方回答：刚已经结束了，首先这个。嗯。）

　　时间到了。接下来我要跟你强调一下，我们所说的深度思考，会产生深远的后果，但深远的后果跟你们所说的结果是矛盾的，这是我们的一个矛盾点，你们不必强加于我们身上。

　　其次，我想请问你们是否认为“人去太想”是“合”？请重复一下你们的逻辑，是说“能代表适合”吗？那个视频，我方认为能。我方认为能引发思考才算是对的，人不一定代表是适合这边。我们达成共识，然后我们要讨论的是他为什么不适合。好了，对方辩友，你们当时提到了多元化，参与度广，使它更能够打破时空的壁垒、身份的壁垒，让多个立场不同维度的人进行交流和讨论，这是它适合网络媒体讨论的原因是吗？请对方的二辩回答。

　　这是我方认为它适合讨论的一个原因。对了，这就是你们逻辑上的一个误差：能让更多人平等交流讨论，并不能代表它是一个深刻的讨论。深刻讨论的核心需求是覆盖人数多吗？不是，是讨论质量高。当网上超过半数的言论都是缺乏专业知识、知识背景的浅层表达时，这种广而不深的优势是如何体现深刻的？是如何满足深刻讨论对理性思辨、逻辑闭环的核心要求的呢？首先，您方一辩不是说了嘛，深刻议题需要多元化讨论，您方是不是有点矛盾？

　　其次，我先强调一点，我们一辩并没有完全指出它需要多元化，只是承认了它并不多元。其实第二个解释，需要我重复一遍吗？那我重复一遍。当一个平台上超过半数的发言是缺乏专业支撑、知识背景的浅层发言时，这种广而不深的优势，如何满足深刻议题对理性思考、逻辑闭环的核心要求？我们说的是深刻议题的讨论啊。这个平台上是有很多不理性的，但在深刻议题上就是这样吗？对方有数据吗？我们说的深刻议题适不适合讨论，并不是说你能不能讨论，我再次强调，“能讨论”不代表“适合讨论”。

　　那我再问您，对方提到传播范围广，传播上的优势，它可以打破时空垂线快速传播，让更多人接触到专业信息，这是它适合深刻议题讨论的一点。嗯，可以出现一下问题。对方辩友提到，网络媒体打破了时空的局限，它快速传播的优势让更多人知道更多不一样的观点，这是它适合深刻议题讨论的原因，是吗？是。但我想说的是，对方这一点太理想化了。事实上，网络上充斥了各种虚假、暴力、低质的信息，这是对方逻辑上的一个问题：能传播更多的信息，不能说明它适合起到深远讨论的作用。

　　我再问，网络虚拟去抑制效应，会让70%以上的人在虚拟环境中变得更具攻击性，而30%~40%的网络传播行为存在不良导向，问对方辩友，当前的网络环境适合深刻议题讨论吗？对吧？您重复一下原因，网络虚拟去抑制效应会让70%以上的人在虚拟环境中变得更具攻击性。

　　以发行在委托书时代的公里面深对及传播方往体现于特质地域人群难以全部覆盖，而网络媒体设及打破时公里域产景服务号传播不同地域时间设备限制流量深会民精确达不同年龄11页地域受众实现全面覆盖。据CNNIC第53次报告显示，我国网民规模达到10.79亿，互联网普及率76.4%。这意味着网络媒体能将社会治理、文化传承等生活议题推广至重点，触及绝大多数民众。

　　以乡村振兴为例，通过抖音、微信公众号等平台，现在社区村民能了解政策导向，城市居民能知晓乡村现状，不同群体形成认知连接。这种边界传播的优势是很明显的，其次，多元化互动和信息传播，以及思辨能力推动大众从被动接收转向主动参与媒体传播，使得大众可以一认知多视角。在被动接收的信息层面，民众缺乏自主思考与表达空间，而网络媒体通过评论留言、话题讨论、直播连麦的形式，让不同立场背景的群体围绕议题充分表达观点，碰撞思想，促使大众从被动接受转向主动参与。

　　比如《中国大学生社会认知报告》显示，网络媒体中高互动性的信息源能使用户认知深度提升，58%的教育资源均可为例。网络平台上既有专家解读政策，也有家长分享经验、教师讲述心得，不同声音碰撞，让大众跳出单一视角，在对比辨析中自主梳理观点、形成认知，并及时反馈与动态迭代，让议题持续深化，认知不断提升。网络媒体的及时反馈与动态迭代性，恰好是不同于传统媒体抛刊之后难以调整的体现。

　　网络平台能实时捕捉大众讨论的焦点和盲区，通过动态分析内容补充权威解读回应核心疑问，让讨论保持生命力。中国社会科学院2024年报告显示，社会治理相关议题在传统媒体中讨论周期仅为1-3天，而网络媒体通过及时反馈调整方向、补充素材，能将讨论周期延长至15-20天，且讨论深度评分提升42%，充分证明其对讨论持续性和深化度的推动作用。

　　综上，网络媒体以传播广泛性实现议题的全面覆盖，以多元互动推动大众主动思考，以及时反馈与动态迭代让讨论持续深化，完全契合议题讨论需求，更能有效提升大众对议题的认识。因此，我方相信网络媒体更适合议题讨论。

　　感谢对方辩手的精彩发言，接下来有请反方4辩发言。

　　双方将交替发言，辩手不能终止对方未完成之言论。一方发言完毕，及时为另一方发言，开始时间用到为止。如果一方时间用完，另一方可继续发言，也可放弃剩余发言时间以终止并让对方发言。

　　首先，我想问对方辩友，合作一定是有结果，一定会有一个共识吗？

　　嗯，首先第一点就是刚刚对方所说的“认识”。难道后来和高认知的人认识沟通，不管是否可以沟通，对方有没有忽略“心”的话题——他适不适合这个平台，适不适合作为深刻议题的讨论？这些话题我并不是说低认知者不可以跟他畅通交流，而是说低认知者在深度议题讨论方面，若发表不当见解，会对高认知的专业人士起到阻碍作用。

　　然后，那我想请问对方，你说大量人群涌入网络媒体都可以发表认知不同的意见，那么这个“深刻议题讨论的深度”该如何体现？我们所说的是“深刻议题讨论”，不是“深刻的讨论”，请对方辩友看清楚我们的辩题。还有，一方认为深度议题就应该是高认知人群，那么低认知人群无论观点好坏，都讨论不了吗？这是否意味着一方把低认知人群的表达窗口给关闭了？

　　还有，这个讨论一定是有结果的吗？首先第一点就是网络媒体适不适合讨论这个事情。如果我去做一些事情，但并不会有任何结果，那么对于“适合”这一定义，它就是有问题的。我并不是说低认知者不可以去表达，我当然可以去表达，但是你去表达的内容对这些深刻议题来说，是否适合呢？可以不代表适合。正如你可以用叉子吃饭，也可以用筷子吃饭，但你会用叉子吃饭吗？你不会，你只会用筷子吃饭，为什么？因为筷子是适合吃饭的，而叉子并不适合。我不认为得到结果有意义就是一种适合，我也可以用不适合的方式吃饭，但这都是根据实际情况而定，而不是说我一定要用筷子或叉子吃饭。

　　还有一点，对方所说的碎片化，这都是我方的观点。但正是因为有碎片化，不同观点在碰撞，我们才会在深刻议题上不断讨论啊，对方辩友不这么认为吗？

　　可是我们觉得，碎片化方式会让人的阅读能力，尤其是阅读长文章的能力明显下降。我一阅读长文章的能力又没有，我怎么样去进行深度思考？发现我不能进行深度思考，我怎么样才能做到对于这个深刻话题的讨论呢？

　　而且对方辩友刚才所说的数据应该是48.9%，我没记错吧？大多数人这都没超过50%，您对方是这么认为吗？

　　而且我方判准是：网络媒体能有效引发大众对于深刻议题的讨论与思考。这是我方的判断标准。无论它是否引发了我们的思考，您承认我们人类是有自己的判断能力的，对吧？我觉得对方对于网络媒体的看法过于理性，可是我们所说的网络媒体并非没有对方所说的那么友好和理性。我们在网络上充斥了大量的套路，大量的不正当言论，甚至有一些辱骂性的内容。而且对方要明确网络的特点是什么？是流量导向，由民众操纵，还是由资本操作？

　　对方辩友，我一直在说，我们人类是有自己判断和选择的能力的，而且我们在讨论中追求深刻理解，而不是娱乐化。首先，网络上有娱乐化内容，也有深刻内容，这并非非黑即白的问题。其次，人是有判断力的，我们在对待深刻议题时，会有自己的思考和判断，不是说对于一个深刻议题，我们就会嬉皮笑脸。所以，对方辩友是不是把所有的人类都想得太过于娱乐化了？

　　所以，我们网上比如说你在讨论国家政治的时候，你会说一些低俗的玩笑吗？我想不是这样吧。作为深刻议题本身就带有严肃性。

　　进行针对性问答，辩方只能作答辩反应，视频方有权利在对方未完成发言时终止，时间为3天，计时1分30秒。

　　你好，首先请问下对方的观点是什么？我方的判准为网络媒体能否有效引起大众对深刻议题的认识与思考，从而进行讨论。

　　刚刚你说深刻意义的时候，你方的标准我们也听清楚了，你提到的深刻议题的定义。我方深刻议题涵盖社会治理、公平正义、文化传承等领域。

　　好，你这里我这里也有我方对于深刻议题的定义。我方认为，深刻议题是需要经过深度思考与理性讨论的深奥复杂的问题，其讨论必须触及内核并且覆盖深厚深远后果。

　　那么，你说的社会治理、公平正义、文化传承背后带来的影响，是不是包含在我们所说的深远后果议题里面？那我们的议题是不是比你们更加正规？

　　我方并不这么认为，因为我方的深刻议题涵盖了社会治理、公平正义、文化传承，并非对于大众的后续讨论。

　　好，那么你回答不了，我来问你一个问题：国家领导相关话题属于深刻议题吗？我方认为是属于的。

　　那你为什么不承认刚刚提到的社会公平、大众文化属于我们认为的深刻议题呢？你为什么不承认？

　　我没有不承认，我只是...那你回答我，它是不是属于？

　　这是我方的观点，是不是？好。是啊，是的，是吧。

　　好，那么你刚才提到一个留言和评论，认为这打破了我们收集信息的局限，不再局限于我们只是听到，而是我们可以对其进行讨论，对吧？

　　对。好，那么你的留言和评论，你要承认它们是不同群众的观点，对吧？

　　对，是的。那它们的专业性是可以存在质疑的，对吧？那它们的留言和评论也算是一种收集，而背后需要更大的人去推动，这才叫讨论。

　　二辩针对对方论内容进行论述，时间为两分钟。首先，第一点，刚刚对方提出“大众化是否对讨论更加突出”？或许在一般情况下，大众参与能让讨论产生更多更好的效果。但是，我们要注意，今天我们讨论的是什么？对于深刻话题的讨论而言，其定义是严格的，我们必须进行深度思考、理性讨论，且议题本身需对社会产生深远后果，这样的讨论才称得上深刻。

　　对方刚刚说，网络媒体使得信息传播广泛。但你有没有意识到，当使用人群广泛之后，讨论群体的认知水平必然参差不齐。低认知水平的人群，在讨论深刻化学问题时，可能会对高认知水平的人带来干扰，甚至当一堆不专业的人对专业人士进行挑战时，至少是有害的。难道你可以说，不专业的人发表言论，对深刻议题有帮助吗？并不会，你只会对专业人士研究这些深刻议题带来阻碍。

　　再一点，网络媒体具有碎片化的信息。据我方所知，碎片化阅读会明显降低人的长文章阅读能力。中国青年报社社会调查显示，百分之四十八点九的受访者长阅读能力下降。既然他们连长文章的阅读和思考能力都没有，那么这与我们需要深度思考的深刻讨论是相悖的。

　　而且就理性讨论而言，网络媒体上充斥了大量杂音，大量发言带有情绪化。情绪化的语言已经违背了理性讨论的原则。在定义上，理性不能通过情绪化来体现。

　　时间到了。接下来有请正方二辩发言。
　　感谢主席，我想对刚才一辩所说的内容做出一些补充。首先，我们讨论的是对外部世界各种观点的接纳与对自身观点的表达，这并不代表讨论一定要得到结果，甚至讨论本身可能没有结果。没有结果的讨论并非毫无意义，我与你探讨一个问题，不代表这个过程会对我的人生造成决定性影响。

　　其次，对方一直在说高认知人群与低认知人群讨论不出结果，这难道是对低认知人群的一种“启示”吗？您方是否认为低认知人群就不应该与高认知人群进行沟通交流？在我看来，互联网作为低门槛平台，如果连这里都无法实现这种交流，那他们还能在哪里进行呢？是在大学里，还是某个角落里？这显然不成立。

　　还有关于“信息茧房”，我注意到对方一辩也提到了这个概念，我对此表示认同，因为我们确实承认当前互联网存在这种现象。但对方一辩认为信息茧房是产生兴趣的原因，这一点我有不同看法。信息茧房降低了我们在网络上刷到不感兴趣内容的概率，从而节省了时间。但我看到一条消息并不代表我认同其观点，就像孩子与老年人可能都对某个话题感兴趣，但因年龄、阅历不同，他们的立场和看法必然存在差异，这是显而易见的。

　　最后，关于“大众化”与“多元化”，对方一辩的观点似乎存在矛盾。您先是说网络不大众化、不多元，后来又承认网络具有多元性，这让我无法理解。如果您承认网络是多元的，那么您方的观点便直接自相矛盾了。

　　谢谢。

　　网络媒体适合进行深刻立体的讨论。网络媒体适合这样，适合深字一体的探讨深刻议题，需要更多元化和广泛的讨论才可以使得深刻议题得到完善。有了更多元化的思考和讨论，其深刻性才会被体现出来。那么网络媒体就适合于深刻议题的讨论。深刻议题是需要专业性的体现，那么对于讨论，我们就必须要专业人士才可以进行吗？如果这样，讨论的大众化特点就会被丧失，那么这是一种偏精英化的认识吗？

　　企业在网络上也同样具有权威性和专业性的发言。信息碎片化时，人具有判断力，对碎片化的信息也会有一定的判断能力。所以碎片化虽然是网络媒体的一种缺点，但并非根本问题，所以这种变化不能影响到深度讨论的环境。嗯，信息传播推动了感兴趣的议题的讨论量的形成，这也体现了网络的广泛性特点，其广泛性意味着大众都参与起来，对感兴趣的话题讨论得更加多元化，那么信息茧房这一问题也能得以打破。

　　所以，我方认为，网络媒体具有优势来适合社会议题的讨论。其一是其广泛的传播性，可以实现全民参与，让不同地域和群体的大众都能接触议题；其二是其参与的互动性；其三是其反馈和动态的快速传播，能延长讨论的生命力，提升其讨论的深度。

　　深刻议题的讨论，从来不是少数人的专利，而是所有人的责任。网络媒体可以打破这一局限，而对方一直在对人群分等级，分为高质量的人群和低质量人群，那么对方就是对低质量群体产生了歧视。因此，我方坚定地认为网络媒体适合于深刻立体的讨论。谢谢大家。感谢双方同学。