被同化更可怕

被排斥更可怕

　　我是正方一辩，我方的观点是被同化更可怕。

　　被同化指的是这样一个过程或结果：一个社会群体（通常是边缘群体）的成员在接触另一个社会群体（通常是主流群体）后，其原有的文化逐渐消解甚至消失，并被主流群体的文化模式所取代。被同化将导致自我消失、文化消亡与思想单一，是灵魂的无声智化与文明的安乐死。

　　被同化对个人的影响： 　　一、会产生身份认同危机与仪式感缺失。当一个人逐渐抛弃自身原有文化，接受另一套价值观和行为模式时，会面临自我认知的根本性困惑。他既无法完全融入新文化，又与原生文化产生隔阂，最终成为一个“悬浮”的文化幻觉，陷入深刻的孤独迷茫。 　　二、会导致自我内在自卑与自我异化。在同化的过程中，人们往往会对自己的母语、习俗产生羞耻感，这是一种深刻的自我否定，会导致自信的丧失和心理健康的损害。 　　三、会导致创造力薄弱。创造力往往源于不同文化视角的碰撞与融合，当一个人的思维被单一的文化模式所禁锢，他就失去了理解其他世界的能力，难以产生突破性的、跨界的创新想法。

　　对群体而言： 　　一、会导致文化的“绝症”。被同化绝不是一场疾病，而是一种慢性绝症。一种文化消失意味着其独特的世界观、价值观、思想体系随之消失。当所有文化变得千篇一律，人类对未来的思考便会变得空空如也。 　　二、会导致记忆的断层。如果一个民族的年轻人不了解自己民族的历史，不在乎自己的传统节日，这个民族的集体记忆就会出现断层。一个没有民族记忆的群体，如同一盘散沙。

　　被同化对社会与思想的影响： 　　一、会导致思想僵化与评判能力的丧失。当一个社会只有一种主流声音时，不认同主流文化的个体和群体会不自觉地接受主流文化的叙事和价值观，从而丧失从不同角度进行批判性思考的能力。 　　二、会导致权利不平等的固化。文化往往由政治或经济上更强的一方主导，这个过程本身就是一种文化霸权的体现。它迫使弱势群体放弃自己的身份，以换取社会认可、经济机会，规避发展风险。当被一个群体明确排斥时，敌我界限是清晰的，这种外部压力反而会强化内部的凝聚力和对自身身份的认同。你知道要反抗，知道在为自己的文化战斗；而被同化时，没有明确的敌人。同化的力量是隐性的、诱惑性的，它提供更好的生活机会、更高的社会认可。同化不仅是外向的，更是内向的自我撕裂——因为你开始怀疑自己的出身文化、语言是否低级，并主动向主流靠近。你的斗争对象变成了你内心一个“不够好”的旧我，你自己都成了对方的帮凶。这场战争从开始时就已经输了。

　　被排斥则像温水煮青蛙，它在为你提供便利、舒适和认同感，你感觉自己在融入、在变得更好，在拥抱看似更光明的前景中不知不觉地出卖了自己的灵魂。这种过程的欺骗性使得受害者毫无察觉地放弃抵抗，丧失了任何反抗的意志，我方认为这更可怕。

　　友情提示一句，以后尽量还是要卡好时间点。时间到以后再继续说的话，是比较容易被扣分的一个行为。

　　等一下，我这里卡了，等一下。好的，请反方计时发言，你计时啊，请反方四辩先试一下吗？可以听得清吗？可以的，那你发言我就开始计时。

　　对方辩友，我想问一下你刚刚说的社会上关于文化的取代，那我想问你，是文化元素的自然融合，还是强势的文化取代？如果前者，难道不同文化在交流中，自然借鉴不是让核心特色更加鲜活而非消失吗？文化背景的不同也是文化融合的前提，文化的融合更多的是相互的学习和借鉴。文化的取代和被同化，更多的是一种文化的消亡，也就是一方被另一方覆盖。

　　但是我们想想，就是春节，我们在现实社会中，我们春节是不是融入了一些圣诞的色彩？然后还有我们的西餐是不是借鉴了中餐的礼仪？然后这不是一种多样性的另一种延续吗？然后它不是更能让我们的核心特色更加鲜活？

　　然后还有最后，就是如果我们拒绝任何同化，坚持纯粹的就是一种文明，是否会导致文明之间因缺乏共性理解而产生隔阂？

　　然后，还有你们最后说的就是创造力，我想问你，就是创新是不是需要一种资源和平台？一个被社会排斥的人，我想问你，他还有资源去创新吗？然后，他是为了资源去创新而发愁，还是为了他的生存而发愁？

　　然后我给你举个例子啊，就是一个被排斥的天才，连实验室都进不去；一个被同化的天才，至少还能在体制内做研究。你认为哪一个更扼杀我们的创造力？

　　被同化指的是个体已经丧失了他原有的文化，包括他的世界观和价值观，而被融入别人的思想。这种就算他继续了他的研究或者是什么创新，他也是在别人的指导下进行，研究的是别人的领域，OK？

　　我有点理解你说的，但是我们现在是不是一定要明白，你要有这种创新，是不是一定要有这种资源和平台去创新？然后就是你是被排斥，你让一个人连生存的机会都没有，他还有心思去想如何去创新吗？他连他生存的空间都没有，他难道不是一开始先去考虑自己能不能活下来吗？

　　还有，下一个问题就是你们说时间到，时间到了，时间到。

　　现在，我再次强调一遍，你们所看到的这一个页面，它会有叮铃铃的响声来代表时间结束，那么请后面的辩手都注意一下，请看一下屏幕上的时间。

　　反方四辩：Hello hello，听得清吗？ 　　（工作人员回应：可以的可以的。） 　　反方四辩：好的，发言及计时开始。师姐，有回音，等一下。这样可以吗？ 　　（工作人员回应：可以。） 　　反方四辩：OKOK，开了。首先呢，我想针对反方一辩所说的“排斥”的定义。所谓“排斥”，反方一辩认为是群体对个体的排斥。但是我想问，排斥就一定是群体对个体的排斥吗？难道个体对个体没有排斥吗？群体对群体又没有排斥吗？所以我觉得反方一辩把“排斥”这个定义给缩小化了。

　　但是对于“同化”的定义，请反方一辩搞清楚。我们今天所讨论的辩题是“被同化更可怕，还是被排斥更可怕”。“同化”和“排斥”前面的“被”字是不可忽略的，它强调了我们这个行为的被动性。所以说，“同化”是一个人自己本来有意识，然后被别人的意识强行占有了。他的思想不再是他自己的思想，而是别人的思想。并不是说他本来就没有思想，而是有了别人的思想。是他本来有思想，但是别人把别人的思想强加于他，这种才叫做“被同化”，是一个被动性的状态。

　　然后反方一辩有说了“同化”就是“活的不独特”，但是“排斥”的呢，它是相当于有一个生存的问题。但是我想说，我们今天讨论的是谁更可怕，它并不上升到生存问题。我们承认被排斥可能真的会有生存问题的存在，但是我们今天讨论的话题并不属于这种，并不在这个生存范围之内。

　　还有一个归属感，当你被同化了之后，你的思想已经不属于你自己的思想了，你所得到的归属感，所谓的归属感其实是别人的群体同化你的那个群体强加给你的归属感，这种归属感归结到不是你身上，而是你被同化掉的思想的那个人身上。

　　还有一个校园霸凌，反方一辩所说到的校园霸凌，它其实是一个排斥的过程，非常恐怖。但是我想说，校园霸凌如果施暴者对受害者进行校园霸凌，但是受害者被施暴者的这个思想所同化了之后，他是否也会被同化，然后去伤害他人，从而扩大了校园霸凌的伤害范围？你觉得扩大了校园霸凌的伤害范围之后，它是不是更恐怖呢？那是不是只能证明“同化”其实是一个非常恐怖的事情？

　　还有就是“同化”，它虽然说是一个群体的行为，但是因为“同化”呢，它同样也能上升到群体的行为，甚至上升到文化的行为。在我们之前日本侵华的时候，最可怕的胜利并不是说侵略掉每一寸领土，也不是杀的一个士兵，而是将一个国家的文化彻底同化，让这个国家的文化彻底埋藏在土地之下，让它的文化不见于天日，这种才是真正最可怕的“同化”，难道反方一辩说这种“同化”是不恐怖的吗？

　　还有所谓的社会撕裂，对方大错特错。被排斥造成的是外伤，伤口可见，可以清创缝合；而被同化造成的是基因变异，是社会的癌变，是难以愈合的。

　　我结束，谢谢。

　　（工作人员：谢谢，这个。谢谢正方四辩的质询，我们接下来下一个环节是。）

　　大家好，我是反方一辩赵涵宇。
　　好的，非常清晰。接下来请反方一辩进行开篇立论，时间3分钟，你一旦发言，我就开始计时。

　　大家好，今天我们讨论被同化更可怕还是被排斥更可怕？我方坚定认为被排斥更可怕。

　　首先，我们需要理清二者的本质差异。同化是个体对自身存在的个性妥协，而排斥是群体对个体生存根基的彻底剥夺。前者是活得不那么独特，后者是连活下去的资格都被否定。生存永远是一切价值的前提。当生存被摧毁，个性思想便无从谈起。

　　从个体层面来看，排斥是直接压垮个体的最后一根稻草。对个人而言，生存与归属是最基本的要求，而排斥恰恰精准摧毁这两者。校园里被排斥的学生每天面对的是无人同行的孤独和恶意满满的嘲讽。他们失去的不仅仅是朋友，更是“我值得被爱”的自我认同。也许同化会让个人失去个性，但对被排斥的人来说，连拥有个性的生存空间都没有，毁灭性的心理创伤甚至剥夺了他们挣扎的资格和舞台。

　　当排斥从个人延伸至社会，那将成为撕裂社会的致命裂缝。个人的被排斥从来不是孤立事件，当排斥成为一种群体行为，甚至社会常态，整个社会的秩序与根基都会被动摇。在美国历史上的黑人种族排斥中，从个人层面的就业歧视、教育隔离，到社会的种族隔离制度、公交车上的黑人专区、餐厅里的白人专属，最终导致社会秩序的长期动荡。南非的种族隔离更是如此，从个人生存权的剥夺到社会资源的垄断，最终引发大规模种族冲突。

　　同化也许会让社会失去多样性，而排斥带来的不是多样性的缺失，而是社会的彻底撕裂。同化会让社会在融合中稳定，但排斥却让社会在对立中崩塌。从同化与排斥的本质关系来看，被同化背后的力量是被排斥——因为害怕被排斥，才会选择被同化。排斥是因，同化是果。个体选择同化从来都不是主动放弃个性，而是源于对排斥的本能恐惧。学生跟风整容成网红脸，不是天生喜欢千篇一律，而是怕因颜值被嘲笑。

　　无论是个人的个性发展，还是社会的创新进步，都必须建立在个体可以安全存在的基础上。当个体被排斥到无法生存，当社会被排斥到撕裂到无法稳定，所谓个性与创新都将不复存在。

　　因此，我方坚定认为，被排斥远比被同化更可怕。

　　反方一辩发言完毕。

　　大家好，大家看得到我共享的屏幕吗？
　　看得到，看得到。好的。

　　接下来，我是反方三辩，发言及计时请准备，开始。

　　对方的观点无非就是“被同化会导致丧失主体性，个人主体性”。但我们刚刚也说了，如果一个人被排斥，他已经没有了基本的生存基础，得不到保障，便无法生存。此时，讨论思想上的主体性，已是后话。因此，被排斥带来的伤害，远大于丧失主体性的后果，所以被排斥更可怕。

　　对方还说“被同化阻碍了社会的进步”。但如果社会中存在严重的群体对群体、群体对个人的排斥，会加剧社会冲突，导致社会不稳定，这难道不也阻碍了社会进步吗？所以，阻碍社会进步的，恰恰是排斥。

　　我们认为，被排斥从根本上摧毁了一个人参与社会、实现自我的所有路径。被排斥者在现实中往往极度痛苦，渴望归属而不可得。当然，我们并非认为有差异就一定会被排斥。我们有百家争鸣，有君子和而不同，社会是开放包容的，允许差异存在。但排斥现象在社会中仍大范围存在：即使一个人什么都不做，也可能因某些行为、身体条件的不同——比如染黄头发、天生带有身体残疾或其他疾病——遭到社会排斥。人们本能地将他们视为“坏孩子”，但他们有做错什么吗？没有。然而，他人却通过校园霸凌、网络攻击等手段表达排斥，这不仅毫无理由地剥夺了他们参与社会的资格，更导致抑郁症等精神疾病，甚至逼迫他们自杀，也可能催生反社会人格，引发社会动荡。

　　而被同化本质上是一种生存策略，是个体在强大社会压力下为生存与发展做出的调整，它可能带来困扰，但这恰恰是为了避免被排斥这一更可怕的后果。当我们比较两者哪个更可怕时，要看谁带来的痛苦更大。被同化却依然拥有社会支持（家庭、工作）的人，挽救自我的机会往往大于一个被社会抛弃、连基本尊严都无法保障的人。

　　所以今天我们认为，被排斥更可怕。
　　谢谢。

　　大家好，我是正方二辩孙学伟。

　　大家好，刚才我方一辩已经清楚地阐述了被同化更可怕的原因，并从个人、群体、文化三个方面进行初步论证。作为二辩，我将进一步展开这些论点，并提供更多的证据支持。

　　首先，被排斥意味着界限清晰，你知道敌人是谁，你知道为何而战。这种外部压力恰恰是凝聚内部、强化自我认同的最佳催化剂。纵观历史，所有顽强纯粹的民族文化，无一不是在外部压力下淬炼而成的。被排斥是你失去了当下的乐园，但它给了你奋斗的目标和反抗的勇气，你的自我在对抗中反而变得更加坚不可摧。然而，被同化呢？它剥夺的正是你反抗的意愿与能力。这正是我方一辩所言的过程欺骗性的恶果所在。

　　其次，这些同化是通往更好生活的选择，但这正是最可怕的地方。这些同化让你在拥抱进步的幻觉中亲手进行自我的谋杀。当你因为自己的口音而羞耻，觉得自己的传统落后，当你主动抛弃母语去换取一张入场券时，你已经成了这场阴谋的共犯。一个人如何能战胜已经成为自己一部分的敌人？这才是真正无解的绝境，也是让我们将视角从个人提升到文明层面。对方辩友只看到了个体当下的痛苦，却忽略了文明长远的存亡。

　　我方一辩说，被同化会让文明的工具箱空空如也。我想请对方辩友正面回答，当一个民族的语言失去，当他们的节日被遗忘，我们失去的难道仅仅是几种陌生的符号吗？不，我们失去的是理解世界的另一种可能，是应对未来危机的独特智慧。被排斥，至多是让一种文明暂时被埋没；而被同化，则是为这种文明签下了死亡通知书，并把它送进了焚化炉。

　　所以我想做一个总结性的对比：被排斥是我与世界的冲突，我的存在是前提，冲突的过程无论胜负，我依然在场。被同化是世界对我的取消，它温柔地消解了我的边界，最终让我不复存在。一个是被迫离开战场的战士，他依然是战士；一个是心甘情愿脱下军装并热爱上平民身份的逃兵，他永远失去了战士的灵魂。

　　综上所述，被排斥是生存的困境，而被同化是存在的灭绝。一个清醒的抗争者，永远比一个幸福的奴隶更能捍卫人类的尊严与文化文明的多样性。因此，我方坚定地认为，被同化比对抗更可怕。我发言结束，谢谢。

　　我的一点内容都听不到，满脑子都是他们的论点，真的真的是在讲自己的论点吗？他们真的是在讲自己的问题吗？天呐，我不想这样，但是我要先把正二给杀了，可以打断了对吧？可以啊，就是给他这5分钟，后面都可以说是可能不熟悉流程，那是那个正二咨询他5分钟就行，5分钟，5秒钟内，5秒钟，我们先来讨论一分钟吧，我再邀请他们。不，老爹，我告诉你，他说了3分钟，我一个字都记不下去，我一个字都记不下去。老找超时你们两个对呀，干嘛？我昨天晚上没这么痛苦吧？不感觉好吗？我也是。都记不了什么，我都不知道。

　　我来问一下，你们这一个电梯，它的灰色地带在哪里？他们俩，我压根没有听到灰色地带。他们都说，他们两个都觉得是自己消失了，就是童话觉得啊，我又被同化了，灵魂没了我消失了。然后这个排子也是，我都被排斥了，你还要可还要活着，可能我被排斥了，我也……这两个都是一种意识，我就不感反正期的一个紧张，他说没有，他有点离谱，有一点，但是我们可以接受他们在打，但是都没打，我都不知道他们，他们没有打到点上，你们不说，我都没听到这个点。说实话，他讲到的依据我觉得有点奇怪，但还是……林心脏跳动都没有了，过分强了我正文啊。

　　直接等一下，等一下，第一件事就是给他们科普一下流程好吗？我来。好的好的好的。我现在下一个环节。

　　亲，宝方请下麦，我在宝宝商店可以清晰发言及查看历史。好，对方辩友说被同化导致个体思想僵化，那么我想请问：如果一个人被排斥，导致丧失基本的社会保障，他现在已没有基本的社会保障，还有能力去做思想方面的工作吗？他还有心思去思考这些吗？

　　我们探讨的是被投放：他的思想和价值观被投放，即他的思想已被这个群体同化，他的思考能力也因此受限。好，就是如果一个人已经丧失基本的物质与社会保障，就没有办法再去思考精神层面的事情了。所以您刚刚说的被同化带来的思想僵化，远没有我们被排斥导致个体生存基础丧失更严重。

　　对方辩友提到群体对群体的排斥，我们讨论的是群体对个体的排斥会导致个人生存基础丧失；那么群体与群体之间的排斥，是不是会加剧群体间的社会冲突，不利于社会稳定？

　　这涉及社会冲突的问题。这方面，对方辩友，您承不承认社会上的偏见与刻板印象是长时间存在的？因为社会是发展的，偏见会随时间变化。正是因为这些刻板印象的存在，我们会因为某个人做了某些事，就对他产生天生的偏见并进行排斥。排斥在我们社会上广泛存在，所以被排斥比被同化更可怕，因为它的存在性更普遍。

　　好，我的发言结束，谢谢。

　　时间到，谢谢法官。下面请我们...

　　被排斥比被同化更可怕。

　　对方辩友提出，我们因母语感到羞耻，是因为害怕被排斥。我想问，若不是害怕被排斥，为何会产生这种羞耻感？

　　对方辩友还认为，今天讨论的辩题“被排斥”与“被同化”并非在同一生存基础上。但思维是物质派生而来，若脱离肉体物质基础，精神与内在的孤独便无从谈起，这一观点并不合理。

　　我们认为，同化背后的驱动力是排斥。排斥是更值得警惕和恐惧的终极力量，它不仅是个人痛苦和社会撕裂的根源，也比同化更直接、更残酷，更具毁灭性。接下来，我从个人和社会两个方面论证为何被排斥才是更可怕的命运。

　　第一，从个人层面看，被排斥意味着生存根基的崩塌，是精神与现实的双重放逐。一个人可以被同化，但仍能生存；一旦被彻底排斥，便被剥夺了作为人的基本权利。我们常说“宁可被误解，也不愿被无视”，因为误解至少意味着在对方认知系统中存在，而排斥是连被误解的资格都被剥夺。同化是缓慢的过程，而排斥是尖锐的打击，是即刻的“处决”。同化或许让人失去自我，但排斥连失去自我的机会都不给，它不给融入的机会，不给改变的空间，只用一道无形的墙将人挡在文明之外。

　　第二，从社会层面看，排斥是撕裂共同体的毒瘤，是系统性暴力的源头。一个社会若充斥着排斥，便失去了包容与整合的能力。对方辩友刚刚提到文化同化，若社会充满排斥，连包容的能力都没有，何谈整合与同化？种族歧视、性别偏见、地域歧视等，并非同化问题，而是赤裸裸的排斥机制。当一个群体被系统性排除在教育、就业、医疗等资源之外，社会便陷入“我们”与“他们”的对立。这种对立不会带来融合，只会催生仇恨、冲突与动荡。

　　历史一再证明，排斥比同化更可怕。因此，我方坚定认为被排斥比被同化更可怕。我的发言结束。

　　请反方二辩先发言，请正方三辩先试一下麦。姐，可以听得到吗？可以。好，发言已进入。对方说的是“同化”还是“排斥”是童话的驱动力？那么，我请问对方辩友，是不是因为在同化之后排斥他？是因为他害怕被排斥，害怕同化会促使个体本身的灵魂以及存在性的消失。而且，对方也说到被排斥是精神与肉体的双重丧失，那我请问，被同化的层面，存在性又该如何解释呢？我是谁呢？

　　而且，对方辩友又说被误解也是一种被排斥的可能。但是同化是失去自我，被排斥是连失去自我的资格都没有了。但是我请问对方辩友，我们为什么说失去自我更可怕？那还是有自我存在的，它是一种有生的痛苦。而同化的话已经失去了个体主体性，就没有了独立思考和心脏跳动的能力。然后请对方辩友回答我的问题。

　　师姐，停一下。师姐，不好意思，我刚没开麦。

　　对方辩友，我想回答一下，一个被社会排斥在孤独中崩溃的人，和一个融入社会但保留内心思考的人，谁的自我更完整？

　　（对方未回答问题）

　　肯定是保留内心思考的人。纵观历史，伟大人物原本也存在于社会主流思想中，但他们必须打破这种思想，就必须有人站出来。如果全社会都被同化成一种不好的思想，那么这个社会的发展……对啊，你刚刚说“融入社会能保留内心思考”，这难道不是在验证我方观点吗？你说保留内心思考的自我更完整，那同化的话，你对方说是被排斥，被排斥是融入社会，但我方的观点是强调同化的过程，同化的根本原因就是丧失了主体性。不管是对社会的排斥还是怎样，作为一个社会的发出者和接受者，我们更可悲的是精神上的死亡。活着没有灵魂，但还有改变的可能。那么我想问，为了保留一个纯正的自我，而承受被整个社会排斥的代价，这是不是值得？

　　时间到，时间到，时间到。好，谢谢，谢谢双方精彩的发言。接下来我们要开一个新的会议，因为这个时间会议不多了，请各位有序离场，进入到另一个会议，一个新会议。我感觉好乱。

　　正方三辩进行质询小结。

　　首先，对方辩友提到“被排斥一定会导致个体的生存问题无法解决”，我请问这一定是必然结果吗？

　　其次，对方辩友认为“被排斥会加剧社会冲突”，并举例鲁迅、陈独秀等人物以创新思想加剧社会冲突。但事实上，他们的思想恰恰是推动社会进步的重要力量，而非加剧冲突的根源。

　　再者，对方辩友称“被排斥会丧失社会创造力”，而我方认为，创造力源于独立思考。若个体精神被群体同化，其创造力与创新性又从何谈起？

　　此外，对方辩友强调“和而不同”，认为差异本身并不排斥“和而不同”，但被排斥的可怕之处在于，本就存在的差异被群体强行抹杀，这难道不是一种更严重的破坏吗？

　　我方的观点是“被同化的恐怖在于自我的消亡”。

　　第一，被同化是精神层面的个体消解，让人在不知不觉中成为他人的复制品。而被排斥时，个体至少清楚自我认知与痛苦所在。被同化则是针对灵魂的精神谋杀，是主动交出自我，如同机器般被他人操控。

　　第二，被排斥往往能激发创造力，而被同化者则扼杀了社会进步的种子。历史的进步往往由被排斥者推动，被同化则要求放弃思考、接受现状，导致社会僵化与思想死亡。

　　第三，被同化的后果具有系统性和毁灭性，其影响远超个体。被排斥的痛苦主要局限于个体，而被同化的成功意味着错误或邪恶的价值观得以扩散，危害是系统性的，甚至可能毁灭整个群体乃至文明。温饱问题并非致命，对方混淆了“社会化”与“同化”的概念。社会化是学习社会规则以求共存，而同化是放弃内核、变得与他人一致，这种对根源的“除根”行为才最为可怕。

　　所以我方认为，被同化更可怕。我的发言完毕，谢谢。

　　进啊，进入自由辩论环节。我们首先由正方先发言，然后抛出问题后反方，反方再开始发言，就是这样子。我们的自由辩论是正方先发言，正方先进行提出问题或者解释问题。当正方停止发言时，我们将停止正方计时，进行反方计时，反方必须要说话，不说话时间也会一直流失。而反方停止发言，正方就开始计时。请注意这一点，不要浪费时间。所以现在请正方这边进行发言。

　　我想请问反方，反方说被同化其实是一场博弈，被排斥，但是你在这个社会所排斥的，你是根本没有选择生存的空间，但是被同化。（此处原文可能存在口误，暂按“博弈”保留）上课有选择空间，但是我想问对方辩友描绘的在私人领域坚守自我是一个美好幻想。真正强大的童话对象是，在这个社会里私人领域也会是不定义的思想的牢笼。这些功能当你使用语言接受的知识，你的价值观全部来自同化者，是你所谓的内心接受，很可能只是同化者给你的思维工具，进行了一场自我思维的阉割。你的审美、欲望、恐惧都已被定义，这是一种更高维度的控制。我希望对方辩友明白，被同化剥夺的不是你选择A或B的权利，而是你创造新选择的权利。当我们整个社会都没有创造力的时候，请问我们整个社会是会发展还是停滞不前？请对方辩友回答。

　　对方辩友说被一个错误的思想同化所带来的后果，那如果我说我被人类命运共同体思想同化，或者被中国特色社会主义思想同化，难道你可以说这种同化会给我、给社会或者给个人带来什么危害吗？我想说的是，对方辩友刚刚说的这种同化其实是一种主动性的同化。但是，注意，我们今天的辩题是被动同化，我们强调的是被动性的同化。相反，你刚刚说的那种主动同化，我非常感谢你提出这个问题，帮我们分清了主动与被动的区别。我们被命运共同体所同化，是我们主观意识去认同的，我们知道人类命运共同体对我们有利，所以我们想要主动接受这个思想同化，但这和我们今天的辩题被动同化是不一样的。我给你举个例子，你说我方讲的是主动同化，那我想问，比如一个人被邪教同化，这是主动的吗？难道我们来分析一下，这个人最初为什么会被吸引？是不是因为邪教的思想格外深刻，还是因为它提供了一个充满爱与接纳的场景，让他得到了在外部社会难以找到的归属感与认同感？对方辩友说被邪教同化，那恰恰证明了我们被同化的更可怕。然后我问你，这个组织是用什么方法让他保持忠诚，并最终成为倡导者？是持续不断的理性辩论，还是包括一切信息隔绝、社交切断，然后告诉他外部世界是邪恶的、排斥你的，离开我们你将一无所有？对方辩友，你刚刚说的这种被邪教同化，显然也是一种被动的同化，因为这种同化让他的思想已经完全被控制，他已经没有自己的思想了。所以你刚刚所说的这种情况是不成立的。

　　还有对方辩友反复强调被排斥的孤独痛苦，我深表理解，但是我想请问您之所以如此恐惧被排斥，是不是因为您内心深处害怕为了不被排斥而不得不放弃一部分真实的自我，也就是害怕被同化呢？您对排斥的恐惧，其中是不是源于同化？其实我们所说的排斥的根源就是同化，你们害怕被排斥，其实就是害怕被同化。我想问，一切同化的源头难道不是因为排斥吗？就比如你刚刚说的那个邪教，他完全不是主动的，对不对？如果他拒绝加入这个邪教，然后就不会在团体内得到同样的尊重和地位，那么他就会遭到内部的排斥。他为什么选择加入这个邪教呢？你觉得他会是主动的吗？现实中有人为什么会主动加入这个邪教呢？他是不是因为在外部感受不到爱，然后觉得外面的社会在排斥他，他才不得不选择加入这个邪教？那还是一种排斥啊。那我想请问了，您刚刚说因为他在外部感受不到爱，在外部感到了排斥，所以他才会加入邪教，加入邪教就是被同化。那么同化的根源是不是排斥？

　　对方辩友一直在说生存，说被排斥无法生存。但是我想说，对方辩友，如果你仅仅把生存定义为肉体上的生存，而不是精神上的生存的话，生存其实包括两方面，一个是肉体方面，一个是精神方面的。如果你仅仅要肉体生存，我觉得这个方面有可能有点过于危险。如果你肉体都无法生存了，你的思想难道不是以你的肉体为载体的吗？你肉体都已经不存在了，你的思想又何在呢？我们今天讨论的是可怕而不是致命。被排斥可能会威胁肉体的生存，这是来自一种外部和可见的威胁，而被同化是内部精神上的死亡。一个人如果失去了独立思考，失去了灵魂，那即使心脏还在跳动，他也是一个行尸走肉。请问是作为一个有尊严、有思想的人更可贵，还是作为一个被同化的空壳更可悲？我们认为精神上的死亡比肉体上的死亡更持久、更彻底，因而也更可怕。

　　那我想问一下对方辩友，被排斥到自杀的学生和绝望的空巢老人，当他们连找回自我的机会都没有的时候，精神迷茫是可以挽救的，但生命的消失是无法挽回的。请问哪一种更可怕？并且，对方辩友一直说被动同化强调的是被迫的，为什么会被迫的原因就是不同化就会被排斥。就像职场新人的996，他不想主动同化，如果他不同化，就会被排斥，被说成不敬业，被团队孤立。那这些被同化的背后难道不都是害怕被排斥才会产生的吗？

　　我想说的是，您刚刚说的职场上的同化，他是否是保存了自己一部分内心，他只是为了适应环境而去改变了自己一方面的思想，但是他本身还是有自己的思想的，所以跟我们说的被动同化的概念是不一样的。

　　这边因为自由辩环节，正方和反方的时间差距蛮大的，现在反方有两个选择，第一个选择是把这一分多钟用完来表达自己的观点，另一个是放弃这个时间，我们直接进入下一个环节。请法官做出选择。

　　我们要选择说完。好，发言及计时。

　　那我想说，一个人因为害怕被社会排斥，寻求归属，落入一个害怕被外界排斥的坑，同时又恐惧内部的同化。真正的恐怖是哪一个制造并利用排斥恐惧的机制，而不是同化本身？这个结果本身您是否同意对方辩友？然后我们再回头审视对方辩友提出的那个令人不寒而栗的例子，他们希望我们看到同化的可怕，但我们看到了，这可怕背后的真相。并且，对方辩友一直在说同化可能会失去自我，但是失去自我至少可以生存，也远比被排斥至死更有价值。而且，如果活着，他还有觉醒的可能，而被排斥到死亡的人连觉醒的资格都没有。人的本质首先是生存，没有生存，一切自我都是空谈。请问对方辩友如何回答这个问题？而且同化只是把剑架在脖子上之后，一个人被迫做出的最悲哀的生存姿态。被排斥的恐惧才是能够扭曲灵魂、制造悲剧的元凶。因此精神和物质其实不是同一层面的东西，但是他们一直在比较，我真服了。

　　好的，谢谢双方辩友。接下来进入。

　　总结层次，可以先请正方先试一下麦。听得到吗？可以的。我方始终坚定地认为被同化比被排斥更可怕。首先再次明确，被同化在个人层面上是自我意识的丧失，在文化层面上体现为多样性的丧失，在民族国家层面上则体现在日趋单一的生活上。而被排斥除了发生在不自觉或无法抗拒的情况下，更体现在二者关系的对立层面。我方今天的判准是，被同化和被排斥二者所造成的负面影响更广泛、更深远。

　　第一，于个人来说，被同化意味着自我价值观的瓦解，是内部世界的崩盘。我们知道，个人因某些原因与他人产生相悖与对抗，本身就是非常正常的现象。如果为了所谓的合群而被同化，才会真正迷失自我，迷失自己想要的人生。这种完全抹杀个人思想而极力放大群体意识的行为，何止是可怕？个人一旦被集体同化，原本在他们身上每个人表现出的成熟判断力、敏锐的洞察力都会荡然无存。那这样的人与麻木的傀儡有何区别？他们会变成提线木偶，宛若别人的复制体活在世界上。

　　第二，在文化层面上，被同化意味着多元性的丧失，这恰恰是一个社会应该极力避免的。马克思指出，社会是在生产力和生产关系的矛盾运动中发展的。当被同化后，社会不再有分歧和矛盾，发展的动力源也就此被消解。当我们不再被同化时，我们将会有更多的创造力，去创造出更多不一样的世界，更多不一样的精彩。只有一种声音的社会，缺乏思维的碰撞，难以产生进步的火花。

　　第三，大规模同化的社会不仅难以进步，而且人们心中善良和邪恶的界限会变得模糊。当“被屠杀”成为全社会的共识，每个个体都会认为这是在做正确的事情，都没有心理负担，难道这不可怕吗？

　　第四，从被同化和被排斥的过程来看，也能说明被同化更可怕。对方辩友所说的被排斥是一个尖锐的痛苦的过程，但它是短暂的；而被同化虽然方式相当温和，但是它是长久的，影响是不可逆的。当你反应过来已被同化时，就好像一滴墨水滴入一瓶白开水里，表面上看起来非常浅，但是你的内心早就已经被污染了。

　　第五，相对于被排斥而言，被同化更容易实现，并且能很快地同化身边的人。有一种常见的精神同化，就是传销不断向群体输出被扭曲的价值观，从而达到改变个人思想的目的。警察在检修传销组织时，传销人员甚至会认为警察是在阻挡自己的“发财之路”。所以这种精神传销是非常可怕的。

　　第六，被同化会让人越来越失去辨识度，而被排斥却依旧清晰。失去辨识度更加危险，而且被同化比被排斥更加难以主动摆脱，甚至会让人助纣为虐，使得局面更加无解。人们容易辨识出被排斥，在生理和心理上也有预警机制；但被同化越来越难辨识，也更能伪装输出。在以“可怕”为结果导向的进程中，被排斥的一方会产生对抗情绪，而被同化的人是完全意识不到的。请问大家，像温水煮青蛙一样，是青蛙在意识到危险的那一刻立马跳出锅中，还是在温水的慢慢浸泡下，慢慢死去，甚至到最终都以为自己只是睡着了，哪种更可怕？

　　第七，被同化的影响是深邃且长远的，深入到每个人生活的角落。逐渐地，我们会变得麻木，失去斗志，失去对梦想的渴望。

　　最后我想说，就像我们先前强调的，我们双方辩手在这里辩论，就是为了不被同化，为了保持自己的独立思想。我们的观点存在差异，但这并不可怕，因为我们可以在交流中、在否定中肯定、在对抗中找到不被同化的可能性，保持这个世界的色彩。我们在此辩论，就是为了让我们的思想不被同化，让世界有更多的声音。综上所述，我方坚定认为被同化比被排斥更可怕。谢谢。

　　反方四辩·总结陈词

　　结成词，请宝宝4遍，先试一下麦。好吧，4列，好的，发言及计时请准备。

　　主席，评委大家好。感谢刚才激烈的交锋，让整场辩论听下来，我感受到一种深刻的割裂。对方辩友为我们描绘了一幅关于失去自我的哲学图景，充满了文化的忧思和精神的困境，我理解。但我必须指出，对方的立论是建立在一种安全的假设之上：他们假设我们都有资格、有舞台去为“我是谁”而挣扎。那今天我们要告诉大家，这台（指“被同化”）最可怕之处，就在于它会把你连挣扎的资格和舞台都彻底剥夺。

　　请允许我带领大家回到我们共同捍卫的三个现实层面，看清被排斥的真正面目。

　　第一，在个体层面，被排斥带来的是毁灭性的心理创伤，它直接否定了你作为社会人的存在。对方辩友说，被同化是精神的死亡，是自我意识的消亡。那一个被同化的人，他的痛苦在于内心的纠结与矛盾，他至少还在社会的框架内，他的痛苦有被看见、有被疗愈的可能。而被排斥呢？是一个人在校园被无视，在家庭中被冷暴力，他连发出痛苦呻吟的听众都没有。这不是一种可以供人审美和同情的悲壮，这是一种无声的、彻底的社会性死亡。被同化是你还在舞台上，但可能戴错了面具；而被排斥，是灯光熄灭、舞台坍塌，你被直接轰下了台。

　　第二，在社会层面，被排斥意味着你的社会权利和生存资源的彻底剥夺，而被同化至少保留着生存的通道。对方辩友担忧同化会让我们失去未来，将同化视为一条单向的结论。那一个被同化的人，他恰恰是为了获得一个未来才选择了融入，他依然在“是”的棋局之内，他尚有棋子可下。而被排斥意味着你被直接逐出了棋局。对方所欣赏的那些在排斥中奋起的英雄，恰恰是因为幸存者偏差——对大多数人而言，被排斥意味着无声的湮灭。被排斥的他们失去的不单是抽象的个体独特性，甚至是具体的工作、住房、医疗和法律的保护。当一个人为了下一顿饭、一个安全的住所而挣扎时，对方辩友，我们如何能要求他们去担忧自己是否还有自我？生存永远是最尊严、最坚实的基础，而被排斥直接摧毁了这个基础。

　　最后，这一切指向一个最核心也最讽刺的现实：我们之所以会害怕并讨论被同化，其根源正是源于对排斥的终极恐惧。对方辩友将同化视为一种被动的选择，但他们忽略了驱动同化的那只无形之手——正是被排斥的威胁。就是因为害怕被社会抛弃，害怕失去生存和发达的机会，个人和文化才不得不选择了改变与融合。被排斥是那个终极的惩罚，而被同化很多时候只是为了避免这个惩罚而不得不做的、充满无奈的生存策略。对方辩友所恐惧的，恰恰证明了我方正在论证的观点。

　　今天我们站在这里，不是在比较两种完美的生活，而是在权衡两种伤害。对方的立场充满理想色彩，但它可能忽略了人世间最根本的苦难。我们的立场或许不那么浪漫，但它源于对人性最基本需求的洞察。选择认为被排斥更可怕，不是一种懦弱，而是一种清醒。我们清醒地捍卫一个原则：任何一个人都不应因为他的独特而被剥夺存在于社会的基本资格。

　　所以我恳请各位将目光从抽象的哲学思辨拉回到具体的人间冷暖，去看那个在角落里沉默的孩子，去想那个在边境线上绝望的难民。对于他们而言，最可怕的噩梦绝不是“我会变成谁”，而是世界明白地告诉他们：这里没有你的位置。

　　因此，基于个体的生存资源、心理创伤以及引发社会固化的程度，我方坚定无疑地认为，被排斥远比被同化更可怕。

　　我的结辩到此结束，谢谢。