[AI生成]

[AI生成]

　　谢主席，各位好。当资源枯竭的地球残阳即将沉入无尽黑暗，我们站在了命运的悬崖边：一面是外星人看似安逸的牢笼，一面是注定在贫瘠中挣扎的自由。在这个残酷选择面前，我方认为选择宠物人生不是无能的妥协，而是基于现实困境与生存本能的清醒抉择——为生命争取存续的最后一道微光。

　　首先，生存绝境前，活下去是最高的人性。当自由的代价是时刻面临饥饿、疾病、冲突乃至死亡威胁，当每一口呼吸都充满挣扎的苦涩，这样的自由已被残酷现实扭曲为沉重枷锁。宠物人生承诺的衣食无忧、健康保障，恰是生命存续的底线。试想在资源枯竭的地球上，连维持基本生存都成为奢望，尊严与自由又将依附何处？体制不存，精神将焉附？当生命之火随时可能熄灭，保障生存权已成为此刻最迫切的需求。

　　其次，宠物人生并非绝对意义的黑暗深渊，它提供了极端条件下的生存秩序。稳定的居所、安全的保障、基础的娱乐，这些在资源充沛时被视为平常之物，在末日语境中却如同珍贵绿洲。虽然活动受限、交往被安排，但这并非彻底的虚无，而是高度结构化、可预期的生存环境。相较于地球废墟中充满未知恐惧的自由，这种不完美的秩序至少为身心提供了可以栖息的避风港。在生存面前，稳定本身就是一种珍贵的价值。

　　最后，从文明存续视角看，宠物人生是保存文明火种的无奈桥梁。个体以牺牲自由为代价，换取种族延续和未来生机。外星文明的高科技环境，即使作为宠物，也可能成为观察、接触乃至未来寻求转机的微弱窗口。这种选择蕴含着在绝境中为群体保存希望火种的深远意义，此刻的蛰伏或许正是未来重燃星火的契机。

　　各位，我深知自由的分量，更明白劝人放弃自由是何等艰难的决定。但请正视：我们脚下的焦土资源耗尽、生机凋零，当生存都成为奢望，选择宠物人生并非否定自由价值，而是在残酷天平上优先托举生命本身的分量。这并非懦弱的投降，而是基于现实与爱的清醒抉择——活着才可能有转机，活着才是对生命最极致的尊重。以上。

　　张月友，我想问一下您方对活着的定义是什么？

　　活着的定义就是没死。

　　那什么是限定词吗？

　　没有死亡，还没有死。

　　所以如果外星人觉得折耳更好看就改造你的耳朵，觉得短腿更美观就截断你的腿，这样也算活着是吗？

　　我觉得我手上也许某一天也会不小心摔断腿，我觉得可以接受。

　　所以大家可以看到对方对于活着的要求是很低的。人类在当宠物时完全是被动的客体，根本无法决定自己的生活和命运。第二个问题，您方对于劝说和劝阻的判准是什么？

　　人们本来就无法确定自己的命运，在资源枯竭的地球上面，我也没办法确定自己的命运。劝说和劝阻的标准还需要明确吗？不太清楚，你们可以讲。

　　就是您方是为了什么样的目的？

　　为了活下去。

　　所以您方认为外星人让你怎样你就怎样，这种被动接受是您方倡导的选择是吗？

　　不希望，但没办法，这是目前能看到的唯一希望。

　　首先人类是可以自主定义生存意义的。再问一个问题，您方认为人类文明该如何延续？

　　在资源枯竭的地球上，人类文明不也无法延续吗？但给外星人当宠物后，人类至少还活着，留得青山在不怕没柴烧。

　　首先资源枯竭不代表人类必然灭绝，我们可以像《流浪地球》那样寻找新的生存方式。您方不可否认，当人类选择成为宠物，人类文明将面临真正的死亡。

　　向明星反方立问，感谢主席，大家好。当我们在资源贫瘠的地球挣扎，当外星文明的宠物邀约闪烁着安稳的诱惑，我们不得不直面一个残酷的选择：是用自由换取苟活，还是带着尊严挣扎？我方认为，应当劝阻朋友选择宠物人生，因为那不是生存，而是对人这个身份的放弃和毁灭。论证如下：

　　第一，宠物人生的本质就是用物质满足消解人的主体性，将我们降格为工具。选择成为宠物，就意味着从此必须遵照主人的意愿，形式通居所，也衣食无忧，本质上是用囚禁换喂养，用服从换苟活。人类文明之所以能延续，正在于我们始终相信自己是世界的主体，从公众土地到固定社会，再到探索星空，都是为此做出的努力。这不是虚无缥缈的骄傲，而是刻在基因里的生存逻辑。180年圆明园的二十几个太监手握朴刀对抗英法联军时，他们代表的是人面对强权时不愿下跪的尊严。1963年西贡街头的法师在烈火中静坐时，他燃烧的肉体是在用生命捍卫信仰自由的主体性。如果连这种"我是自己主人"的信念都要放弃，我们哪还有作为人的样子？当外星人觉得转角更可爱就改造我们的骨骼，觉得沉默更温顺就切除我们的声带，那时诞生的茶杯人、短脚人，不过是满足外星人的玩具。这不是生存，是比死亡更彻底的毁灭。

　　更令人担忧的是，有饭食有寄所的安稳表象会隐藏背后失去的自由与尊严。当第一个人签下契约，就会有第二个、第三个，这不是危言耸听，而是人性在绝境中容易滋生的侥幸。而我们清楚，这就是个灭亡人类文明的陷阱，我们不能放任朋友成为让这个灭亡开始的罪人。

　　第二，看似安稳的宠物人生，实则是给人类文明开了一副安乐死的毒药。无法繁衍后代，无法得到知识与教育的后果，意味着登上飞船的瞬间，我们就亲手掐灭了文明延续的火种。或许有人说，这样至少能活着，但没有后代延续血脉，没有教育传承智慧，我们的语言、历史、价值观都将随这代人的死亡而灰飞烟灭。这是更深层次的死亡。

　　在资源贫瘠的地球挣扎固然痛苦，但其中藏着文明存续的可能。人类文明也经历过冰河世纪、疫情肆虐，这也挺过来了。1990年的科威特，即便正规军几小时内溃败，法赫德亲王也带着两个儿子在王宫台阶上战斗到最后一刻。他们用生命证明，家园尊严和文明存续的希望远比活着更重要。即使只能痛苦挣扎，但至少他们还在以人的姿态延续着可能，而选择成为宠物的人，就是在文明的终点前提前举起了白旗。

　　我们劝阻朋友选择宠物人生不是不懂生存的艰难，而是更珍视文明存续的微光。地球的沙砾里或许藏着绝望，但也藏着祖先留给我们的抗争基因；外星的笼子里或许有面包，但面包上沾满的是人类文明的骨灰。以上感谢。

　　下面有请正方三辩质询。

　　地球资源枯竭了，你在地球上延续文明。首先，地球资源只是贫瘠，而且我们只要能延续文明，活下去只要有吃的就可以。贫瘠不代表完全吃不到东西，企节里面写的是资源枯竭，你要说自己资源贫瘠，现在也是贫瘠，所以你第一个没有办法论证你的第一个部分。

　　第二部分是你觉得去当宠物没有尊严，为什么？他想问我干什么就干什么。你养一个猫的样态是你想要让它干什么它就干什么，你觉得那个猫在你家特别没有尊严？我养猫不是我想让他干啥他就能去干啥，他自己可以选择干什么，但是今天外星人这个外星人，所以你去当宠物的时候，你也很有可能外星人不太会在意你要干什么，这是第一个部分。

　　第二部分我们很好奇，地球的资源都枯竭了，你活在地球上很有尊严，外星人对我们是有掌控感的，活在地球上就算资源枯竭了，但是我为自己而活，为什么我没有尊严？第一个部分你没有论证，你既然你养猫的时候，可能不会对它很有那种掌控，与外星人为什么吸管，你是第一部分。

　　第二部分是你在地球资源枯竭的时候，我们都知道，甚至都不需要资源枯竭，五代十国的时候，社会结构很混乱，可能有战争，人亦此而逝，这种时候你觉得人类活得很有尊严吗？意思而食。活活自己家人吃人。每个人可能为了一口吃的，可能特意生一个孩子，然后去吃掉它，或者是为了吃的牺牲掉自己的所有一切，你觉得他们很有尊严？

　　我认为对比到成为外星人的宠物，这样比是有尊严的，外星人对你想干嘛干嘛，还能改造你的身体，然后还能对你这一下。

　　我打断一下你在立场性的发言，所以起码我们看到对方对于人的想象是错误的，留下来的不一定是努力抗争的战士，反而都可能是苟活的，互相一制而使的，为了所有的东西，为了一点点资源，能够牺牲一切的真正的人性，这是第二部分。

　　第三部分我其实想为一点深存的东西，比如说你认为等会儿我确认一下你认为尊严是什么。现在就是我可以选择自己能干的事情。我永远选择自由。

　　我这么问吧，你在同类面前，你可以不屈服于另一个人，你可以在面对他的时候，你有自己选择的自由。我们会认为你有尊严，可是人现状下没有在屈从于一些其他的东西吗？我举个例子，比如说你有没有趋同一些更高的结构，比如说你有没有趋同一些概念本身，比如说你口口声声说的自由和尊严。

　　其实我感觉这没有影响，我屈从不趋同的，但是单就这个题来看，我去给外星人当宠物，那我的尊严就是丧失了呀，你说我去人你结构的，我没有，我最恶心的问题其实是你可以趋同于尊严这个概念，或者是一些其他宏观的结构，为什么可以趋同于外星文明？

　　首先关于对方对于我们人性的探讨，我们没有定义错误。观察宠物时会发现，当某种行为表面上被认可，就可能出现盲目模仿的现象。比如有人因外来评价认为某种做法好便随之效仿，这种情况下人类社会是否也会出现类似的互相倾轧？相较之下，如果避免这种盲目重复，残杀行为的可能性是否会相对降低？

　　其次，我们并非一直在强调尊严，而是强调主体性问题。在所谓“宠物人生”的设定中，若个体被要求切除某种生命状态以换取温顺沉默，这根本不是人的生存状态。我们对活着的要求并非如此低下，这种被迫的“切除”完全违背了人的本质。

　　最后，人类文明的延续依靠的是总体性的主体性。当人类选择成为宠物，就失去了选择未来道路的权利。这种主体性缺失，恰恰是人类主动探索星球、创造历史的自觉意识。若人人都选择宠物人生，文明将失去自主发展的方向和行动能力。对方认为当宠物能带来转机，但当人类完全沦为被奴役的对象时，作为人的本质早已消失，又何来转机？

　　我讲两个部分。第一个部分，尊严是什么？现在我们认为，面对同类时昂首挺立是有尊严的表现，但我们每个人都在趋同于某些无法改变的结构。比如当我们认为游戏主义结构无法改变而投身其中时，不会认为这是没有尊严的。个人可以为执着的概念如自由、稳定或尊严奉献一生，这同样被视为有尊严的选择。然而当趋同对象从抽象结构变为外星文明时，为何就被认为是没有尊严的？若外星文明属于克苏鲁主义，其物种本身就等同于某些概念，这种情况下是否仍要反对？

　　更重要的是，每个文明的不同阶段及个体想法都是由环境塑造的。当环境改变时，文明形式相应调整并无问题。例如资源匮乏时人类会争抢，那么当资源枯竭后，文明形式转变为高等文明的附属文明又有何问题？对方并未对此进行有效论证。

　　在环境变化的促生下，价值观也会改变。当前认定的尊严标准到未来可能完全不同，因为价值观始终服务于客观条件。因此，未来的尊严定义是否与现在一致，这一点存疑。

　　同学你好，一方觉得当下人类是具备主体性的，所以一方对于被降格为客体这件事情非常不服，对吧？可以这么说。你是从哪一刻觉得自己当下是具备主体性的？我能为自己做主，能选择自己的生活，有自由意志，有尊严，有自由，这就感受到我的...注意，这是好几个完全不同层面的标准。

　　我这样问你，我可以选择明天不上班吗？可以选择的。其实不能，如果我明天不上班，这个月的绩效就拿不满。我可以选择再过两年不结婚吗？你既然能够提出这个想法，可以承担这个后果，就可以去选择；如果不能承担...问题在于，如果过两年不结婚，我爸妈有可能做出非常不理智的行为，我承担不了后果，所以也不能不结婚。

　　你发现没有，当下社会有个概念叫"社会时钟"，告诉你每个年纪应该做什么事。为什么在社会时钟客观存在的情况下，人类一定具备你所谓的主体性？因为主体性的观念在于我愿意做一件事，且能做到，这才叫主体性。你刚才举的两个例子，如果我愿意承担责任，可以选择不上班，愿意每天不上班，为什么不能做？因为...所以即使在当下资源尚未匮乏的时代，你方所说的人类主体性其实也是达不到的。

　　为什么到那个时候，被外星人养成宠物这件事你不能接受？现在有很多人在家里啃老，被父母当成宠物，这件事为什么可以接受？是不是对方太双标了？这不叫被当成宠物，当成宠物的后果我方已论述，外星人可能会对你进行基因改造等。如果有区别，如果他不愿意听父母的话，30岁要结婚生子就会被赶出家门；如果不听父母安排接受工作，就可能拿不到房子首付。所以这个社会一直用这种要求的方式来"惯养"我们，在你看来跟被外星人惯养到底有什么区别？

　　区别是在外星人那里我选择不了，如果不按他的要求做，他可能改造我的思想、大脑甚至骨骼身体；但父母不会这样。现在这个社会也一样啊，如果你不按规定上班，社会会让你被饿死，会发动很多人评价你是"废宅"，只是制定规则让你去做，而外星人是强制性的，这就是区别。我觉得倒逼你做这件事本身也具备一定强制性，跟直接强制没太听出中间的区别，期待对方后续举证。

　　反方不提新问题，下一个。