控辩交易有利于实现社会正义

控辩交易不利于实现社会正义

　　首先说明，该原始文本存在较多逻辑混乱、表述不清以及可能的事实错误，以下是基于要求进行的语言净化、修正和分段后的内容：

　　首先请反方二辩执行对正方一辩共计时两分钟，回答方只能作答，不能反对。质询方若无法回答，请说明。

　　接下来讨论的焦点在于刑事案件中，警察机关与犯罪嫌疑人两方进行协商。若被告人认罪，警察机关会在三方框架下进行掌控。第一部分是在认罪认罚的认知下，认定交易类构成要件事实，因为其底层逻辑一致。比如在中国，若行为人承认自己故意杀人，在这种情况下，我们认为该制度落实时需要核实自述情况，保障被害人权益。

　　我们发现认罪认罚仅涉及量刑的改变，罪名与证据并无商量余地。因此我接着提问：若怀疑某人犯强奸罪，但找不到证据，此时能否进行控辩交易？

　　是的，我们首先要明确，检察官不能不查证据就进行指控。所谓证据交易、罪名交易，比如将强奸罪变更为猥亵罪，这种情况并不成立。

　　并非如此，同学。控辩交易一定是有事实基础的，且有严格程序要求，法官需要进行审查。即便嫌疑人认罪，也需要审查证据。不好意思，若只是怀疑嫌疑人实施强奸，其也承认强奸事实，那么可以认定强奸罪，不存在将强奸变更为猥亵的空间。

　　我不知道你为何会有这样的认知。今天作为检察官，正是通过嫌疑人的认罪等情节来定案，但如果案件本身证据不足，即便嫌疑人认罪，也不能随意定案。而我方所举案例，正是通过抗辩交易，将未成年人未遂案件变更为传播淫秽物品罪。因此控辩交易的本质是进行证据交易与罪名交易，这是第一点。

　　接下来讨论效率问题。当前社会认为效率与公正存在冲突，不好意思，在上一部分关于罪名交易的讨论中，我们知道有“疑罪从轻”原则，但如果案件本身证据不足，基本无法定罪。疑罪从轻带有有罪推定色彩，疑罪从无才是真正的无罪推定。因此回到刚才的问题，效率相对较低就一定不公正吗？

　　是的，一定不公正。因为在法国、美国，若法庭办案需要大量财政投入，效率就会很低。这是否会阻碍社会公正？我认为并非如此，因为原本有三分之一的案件会出现问题，剩下三分之二则不会。谢谢。

　　首先，效率高低与维护社会公正并无直接关联。我接着提问，你方如何论证提高效率的方式？你提到的三分之二案件，其背后的问题并未被看到，普通人也无法察觉。那么如何提高办案效率？我们看到，上世纪美国有超过50%的案件通过控辩交易处理。而且《法律与社会学刊》的研究发现，奥尔德治安法院运用控辩交易促成认罪后，办案时长反而远超不使用该制度的案件。因此所谓效率提升，不过是因为采用该制度规避了繁琐的程序，从而实现快速结案，但这并非真正的效率提升。这一点你方无法论证。

　　我接着提问：如果判案速度很快，但都判错了怎么办？即便按照你方逻辑，模糊的证据可能会拖延二十年，而你方现在一直积压证据，之后快速结案，却可能出现错判。你方需要论证，快速结案不会出现错判。好，我现在来论证：有数据显示，每年至少有两万名无辜者因控辩交易被判处有罪，这难道不会导致冤案吗？

　　同学，你所说的两万人的定罪率是多少？以美国为例，谢谢。因此，为提高效率而导致冤假错案，同样不利于实现社会公众眼中的正义。

　　首先明确一下，开篇陈词的发言主体是反方，我方观点为控辩交易不利于实现社会正义，先梳理原文修正并优化如下：

　　首先开篇先纠正原文的口误和笔误，先明确概念：

　　控辩交易是指在提起审判前，控方检察官在证据难以取得的情况下，与被告人及其律师协商，以撤销指控、降低指控或者要求法官从轻量刑为条件，换取被告人有罪答辩的一项司法制度，与我国认罪认罚制度完全不同。

　　2017年最高检参与的理论研究指出，认罪认罚和控辩交易的本质区别在于，认罪认罚的前提是案件事实清楚，证据充分，而控辩交易则是在证据达不到排除合理怀疑的情况下才发生的。

　　司法公正对社会公正具有重要引领作用，如果司法不公，将对社会秩序造成严重破坏。而控辩交易的本质是在进行罪名交易和刑罚交易，将司法公权力异化为可以明码标价的商品。

　　我方论证如下： 　　首先，在控辩交易中，检察官可以变更罪名与被告进行交易，此时定罪不再依据法律和事实，而是变成可以被随意交易的商品，违背了罪行法定的原则。

　　美国伊利诺伊大学刑事司法科的研究发现，在控制其他变量后，审判定罪者平均比认罪者多获刑13.55个月。美国北德克萨斯大学的一项研究表明，庭审定罪被告的刑罚幅度平均是认罪被告的5倍。而上海法学会的分析认为，出现这样的现象是因为检察官在选择交易内容时有巨大的自由裁量权，其决定几乎具有任意性。

　　刑罚轻重应当与犯罪行为的社会危害性大小相匹配，也就是说，任何犯罪行为都有社会危害性，但危害性有大小之分，刑事责任也有轻重之分。而检察官在欠缺事实根据时，就擅断任意追究个人的刑事责任，显然违背了罪行相适应的原则，造成刑事司法威慑效果的消解。

　　其次，控辩交易助长有罪推定，可能导致无辜者含冤。杭州市委党校学者指出，控辩交易的使用，使得控方的举证责任减轻，在控方无法推翻无罪推定时，仍对被告人进行定罪量刑，使得无罪推定原则不能在刑事诉讼中被完全贯彻。而在案件证据不充分、事实尚未查清的情况下就进行定罪，大大提高了冤假错案的概率。

　　斯坦福大学的实验发现，在模拟刑事司法被指控的情形下，60%的无辜者会选择认罪，也就是说，在司法实践中，被告方完全可能在自己根本无罪的情况下也接受控方的交易，参与做出有罪答辩，以尽快结束诉讼过程。根据纽约南区联邦法院估计，每年至少有500名无辜者因控辩交易被判处有罪。

　　比如1997年，一名女子在公寓内被奸杀，公寓内的4名海军成了嫌疑人，检察官只能证明现场有私人性侵痕迹，便对他们说：“不管你们有没有罪，都要被军事法庭判死刑，但如果同意认罪，我可以给你们定过失杀人，只要坐牢即可。”最后4名被告选择同意交易，但在两年后真凶落网。

　　我方坦然，有罪推定的司法体系中确实可能出现错判，但司法公正应当基于合理的定罪概率去判罚，而控辩交易为了追求效率，将判错的风险转嫁，认为“判对判错无所谓”，无论有百分之多少的判罪概率，本身就是对程序正义体系的背离，将社会公正弃之不顾，并且以牺牲公正为代价换取效率提升，这与法治社会的核心价值背道而驰。

　　谢谢反方一辩的陈词，下面请正方二辩进行质询，共计时两分钟。回答方只能作答反问，质询方可以打断。

　　今天中国人民法律明确了认罪认罚这一积极的制度，后续交流核心其实跟辩题核心一致。为何今天辩题讨论的内容难以推行？其他制度与中国认罪认罚制度完全不同，认罪认罚立法制度，是按照交易逻辑具备定价性、对价性、契约性，包括可谈判性，在处理案件时都符合交易的特点，契合社会普遍认知，所以说，它也属于司法交易的一部分。

　　今天辩题双方的核心分歧，主要在于当下社会中追求司法效率，要保障公平正义。这么说吧，今天在惩罚犯罪和保障安全之间，需要找到平衡才能实现正义。

　　中国刑事法学泰斗指出，司法公正应当是考察犯罪与保障人权的动态平衡。单纯的惩处推论并不能落到社会治理层面。那我再问你，社会正义对于不同群体的正义标准应当是不一样的，对不对？

　　我们可以举例来看，被害方的诉求也需要得到重视，包括对加害方的教育，加害方应当知晓自己可能被错判、轻判或重判，双方的诉求本就存在差异。法律规定并非可议价的商品，懂吧？

　　哦，我刚才没听清楚，我的意思是，今天每个群体的正义标准应当是不一样的。我们今天讨论的社会公平，应当是每个群体的公平都要兼顾，而不是只讨论被害人一方的诉求。

　　我再来问你，河北省某人民法院的相关数据显示，被害人往往希望司法机关对犯罪人施以重刑，以实现心理平复。此时他们的诉求更偏向于自我权益的恢复。恢复性司法的核心正是如此，通过恢复性司法途径，他们的诉求能够得到回应。

　　再比如，在银行诈骗案件中，涉案金额明确，被告人被判处四年半有期徒刑，被害人的损失未能得到弥补。我认为法律在这方面的保障不到位，判决未能充分保障被害人在追赃挽损过程中的权益。汉克尔死前一直表示自己非常愤怒，只有让加害方受到惩处才能平复情绪。案件中被害人长期被欺压，最终却因缺乏证据无法追责，案件不了了之，这合理吗？

　　首先有请反方二辩进行小结，共计时两分钟，谢谢主席。

　　正方意在欺骗大家，你方所谓认罪认罚的说法根本站不住脚。2017年最高检相关理论研究指出，认罪认罚与控辩交易的本质区别在于，认罪认罚的前提是事实清楚、证据充分。而控辩交易则发生在证据未达到排除合理怀疑标准的情形下。因此，认罪认罚的量刑处分来源于法院在法律规定的量刑范围内进行轻重调整，而控辩交易是在提起审判之前，检察官在指控证据难以取得的情况下，与被告人及其律师协商，通过诱导被告人认罪来变更指控罪名。既然指控证据本身存在疑问，控方又如何在这种前提下实现事实清楚、证据充分的效果？我方对此完全无法理解。

　　接下来我方要举证的是1997年的一起案件：一名女子在公寓内被奸杀，同一公寓的10名海军成为嫌疑人。检察官告知他们，现场有他们进出的痕迹，无论是否有罪，都会被军事法庭判处死刑；但如果同意协商，就可以被定为过失杀人，只需坐牢即可。最终被告同意了控辩交易，后续却查明真凶并非他们。此时，你方援引相关法律的辩点究竟如何成立，我方实在不解。

　　此外，我方还举证每年至少有2万名无辜者因控辩交易被定罪。以上是第一部分的论证。

　　第二部分，在制度本身存在缺陷的前提下，你方提出的所有利好都无法证明控辩交易有利于社会公平正义，不过是站在己方立场进行诡辩。你方提到效率提高，但我方要指出，随便抓一个人进行刑讯逼供也能节约成本、提高效率，难道这就能成立吗？显然这会破坏社会公平。这就是社会判准层面的问题。

　　同时，我方刚才已经论证，效率未必会提高，甚至可能因为控辩交易导致被告人拒不认罪，控方又不积极收集证据，进而进一步拉低司法效率。即便真的实现了效率提升，错判频发的社会与冤假错案丛生的社会，何谈公平？我方认为，如果一项制度无法保障个案公平，那么所谓的司法公平正义不过是画饼充饥，根本无法从宏观层面实现真正的公平正义。非常感谢。

　　首先需要说明，原始文本存在大量语音转写错误、逻辑混乱和语义不通的内容，部分语句无法准确还原原意，以下是基于现有信息尽可能修正后的版本：

　　下面有请正方二辩进行共计时两分钟的发言。 　　第一件事是讨论，控辩交易是否属于今天全国人大立法，是以官方名义借鉴吸收控辩交易因素。今天在控辩交易相关的负面因素中，本身就有三项需要进行谈判。今天第三项就是其裁量标准需要进行谈判，所以说今天中国也是在进行法治化建设，那你们的讨论是否超出了合理范围？

　　其次，今天你们提到的相关案例，我了解到涉及四个人的事情，我个人也接触过类似情况。今天相关人员的行为背后涉及重大问题，仅凭一份判决就作出认定，导致相关人员都被定罪，这也是源于控辩交易的问题。

　　再来问问，今天对方提到美国的控辩交易中会出现误判情况，可是如果美国只要出现不当执法行为，那美国相关的故意杀人罪名都不应被适用，这显然会导致社会秩序混乱。

　　今天显然，控辩交易和司法查处是两回事，并且有全面的机制进行保底。其中重要的几个机制包括联网的数据核查、检方起诉以及全自动公诉软件。全自动公诉软件就是将已有的相关材料进行公诉流程处理，然后交给检察官，最终交由法官进行裁判。同时，检察机关也会依法对相关数据进行核查处置，这就意味着在检察履职过程中，不会出现所谓的不再继续核查数据的情况。

　　其次，我们看到有些案件具有时效性，你提到的简化办案流程的规划，在当时的核心证据缺失的情况下，会导致安全隐患。比如近期有芯片被害相关的案件，由于相关人员没有及时报案，缺乏外围证据，此时定罪就会变得非常困难。

　　最后恰恰是控辩交易不能让司法成本降低，因为我们秉持的是无罪推定原则，此时恰恰是通过控辩交易解决成本问题，才能让相关当事人得到更快的司法保障。就像我们刚才举的例子一样，那些被害人并非典型案件，那些被害者是临时遭遇侵害，没有完整的案件情节。此时如果完全按照控辩交易的模式推进，显然不利于实现司法公正。

　　所以说，司法效率和司法正义本就是紧密相关的，我认为控辩交易有利于实现社会正义。

　　首先由正方开始。

　　我方认为，您方的指控涉及两项盗窃罪，我方仅认罪其中一项盗窃罪，因此您方对罪名的认知存在不统一的问题，这是您方的逻辑漏洞。

　　其次，我国外交政策有“吸收外来、面向未来”的表述，我们也在借鉴吸收美国的优秀制度，但中国的制度和美国的制度显然存在差异，二者在实质层面并不相同。

　　此前的案例逻辑与交易逻辑相似，该案例具备合理性，即便存在代理问题，最终仍通过了审查。后续交易的范围可以适当扩大。

　　根据庭审数据显示，该案被告需承担的费用约为庭审成本的1/2.7，此外还存在合法的时间成本。

　　再举一个案例：某案件中，检方指控罪名与监管高度相关，被告人需照价赔偿，受害者在赔偿前需经过风险调查，最终被告人被判处十年有期徒刑。在您方看来，被告人坐牢是否等同于对受害者的赔偿？但刑事附带民事诉讼制度明确规定，即便服刑，被告人仍需承担民事赔偿责任。

　　您方也承认中美制度存在差异，因此认罪认罚与控辩交易并非同一事物，二者仅表层相似，底层逻辑完全不同。

　　对方辩友提到无罪推定耗费时间，但在证据链模糊时，是否可以适用您方主张的方式？证据链不足时，能否直接断定犯罪嫌疑人有罪？

　　对于社会和被害人而言，若认定犯罪嫌疑人有罪，且其具备赔偿能力，对个人而言，理应先明确事实再追责。此外，有数据显示，某国法官通过相关程序可减少9%的司法成本，若按此计算，100%的案件中，这一比例如何体现？

　　您方提出“为何只能二选一”，但现有法律中并不存在这样的强制规定，相关案例也并非只能二选一，这本质上是法律适用的问题，而非二选一的困境。

　　我方再举一个法官审查的例子：纽约南区初级联邦法院的杰克·拉夫夫法官指出，控辩交易的决定权大多掌握在检察官手中，法官的参与度极低。实践层面来看，您方并未明确法官审查的具体方式，如何保证法官能够有效参与审查？

　　并非不存在法官审查，而是法官的审查权受到限制。实际上，法官并无实质的审查决定权，权力集中在检察官手中，您方如何保障社会的公平正义？

　　若被告人同时犯盗窃罪、抢劫罪，通过控辩交易仅需承担盗窃罪的责任，无需为抢劫罪负责，那么其抢劫行为所造成的伤害，您方如何保障受害者的权益？这正是您方方案的第三大漏洞。

　　您方主张的“罪行法定”原则与我方观点并不冲突。

　　英国的调查显示，实行控辩交易的地区，司法效率有高有低，因此您方主张的效率提升并不具备普遍性，同样存在效率问题。

　　对方辩友至今仍未给出保证法官审查的具体方案，而我方已明确，当前实践中法官并无实质审查权，您方如何解决这一公平正义的隐患？

　　首先需要说明，原始文本存在大量语义混乱、语句不通顺的问题，部分内容可能因语音转写错误导致难以准确还原原意，以下是基于现有信息尽量修正后的内容：

　　首先，你方可以作答，不能反问，我方可以打断。他确实有可取之处，但中美两国的制度存在相对差异，你觉得他有什么问题？我了解得很少，但你不能说他完全没有可取之处，所以我可以告诉你，起码在他的权益能够得到保障的时候，他的罪责就可以得到一定程度的减轻。

　　不对，美国是降格指控，罪责刑不统一，中国只是从轻处理，罪责刑相统一。这是个问题。没关系，我们看到的是，不管怎么样，都会给被害人提供申诉的权利，所以会给这部分被害人提供保障。

　　你紧张什么？今天我方首先回答你上一个问题。那你要是说让被告人不坐牢就是保护他的权益，那被告人也有自己的权利去认可侦查制度，也可以给他提供其他的维权渠道。如果你首先的诉求是这个，我确实很在乎院长方案的，你说得对。

　　首先一项心理调查研究表明，在接受庭审高压下，60%的无辜者会选择认罪，并且有7%左右的情况，所以你对认罪认罚制度的通辩教授根本就不了解。怕的是在通辩教育之下，还有不同的大前提，不管是在庭审前还是庭审后，都要遵循自愿原则，即使在签订协议之后，他仍然可以拥有上述的权利，可以随时改变的权利。所以我这个问题是，确实在这个专项之前，在美国国家犯罪数据库中收录了案件，25%的案件涉及虚假认罪。在全部数据中，超过40%为无实质犯罪的刑事案件。

　　并且，我在法庭上就是在进行认罪认罚交易的时候，我都吓蒙了。你问我确定那么些东西有什么用？我理解的是，今天如果我不想要，我可以申请撤销，并保证有所改观，降低他的诉讼成本。以2024年来讲，某省中院交叉案件的针对率达到了82%。而没有接受相关教育的情况下，他的错判率占有八分之一。所以后面教育家是么一大串的政书下的知到我就想请教你，你先说政治的不对，就是他一直是他的原则，你在跟我比烂吗？所以说，平常的庭审，犯错的概率也很高。

　　后面的认罪认罚交易制度，没有明确告知被告人权利，没有保障交易的公平性，对不对？拆东墙补西墙是正义的吗？首先，不是。第二，我方证据如果查不到，先把人放了，但是羁押期和追溯期根本不是一个东西嘛，我把人放在这个案子，我可以接着查。在2015年国际间非法出境和全环的案件中，由于后续侦查难以继续正确推进，缺乏法律依据，这一案件搁置了30年，你怎么解释？

　　我觉得首先，你没有关注到，这是没有对当事人的权利进行宣判。第二，查的时间长，把这个案子查到水落石出，现实中压根就没有找到相应的解决方案。法式让这一部分的人通过公立教育机构提供了正确的途径，把这个误解掉了，要求改还是这，所以，你到底说的二分法是个什么，变成是这个目的。

　　感谢主席。对方辩友，今天你方也认为罪责刑相适应很重要。那么，在我给你举证的达拉斯法院宣判案例中，是否存在通过负面交易导致罪名从诱导未成年人犯罪，变更为传播淫秽物品罪的情况？二者背后所代表的罪行性质相差甚远。这种罪名的降格，和量刑的降格，是您方所追求的公平正义吗？

　　首先，任何罪名都有法定的弹性量刑范围，不能只看到量刑降低，而忽略其是否在合理范围内。

　　很巧的是，在这个案件中，法定弹性范围是10到20年有期徒刑，而最终由于控辩交易，被告人仅被判处15个月监禁，这显然远超正常的弹性量刑范围。其次，这种情况不仅导致了罪名降格，更违背了罪责刑相适应原则，这是你们想要的公平正义吗？

　　好同学，我们应当看到，罪名、罪数和量刑范围三者是交叉关联的，不能在讨论量刑时只谈罪名，而忽略其他维度。你刚才提到的无罪从轻原则，其实并不准确。

　　不好意思打断一下，我国法律一直奉行疑罪从无制度，而非疑罪从轻制度。其次，我接着来阐述其弊害：人民司法编辑部的专题研究中，相关副院长明确指出，当量刑明显偏轻时，其结果不仅违反罪责刑相适应原则，还会影响社会公众对法院刑事判决公正性的评价，损害司法权威，这难道符合公平正义的要求吗？

　　今天我们讨论的是美国的控辩交易制度。刚才的案件中，控辩交易的原因是证据模糊，不好意思，是证据模糊。我等会儿再展开，所以先说到这里：在刚才举的这个案件中，降格的罪名、失真的罪行认定，与最终的量刑完全不匹配，最终导致司法权威受损，这就是核心弊害。

　　其次，我来谈谈证据链模糊的问题。在证据链模糊的情况下，你们如何判断一个人是否有罪？

　　老同学，我们有四层制度保障：包括权证公开制度、检察官必须向辩方公开所有证据，以及法官审查机制来确保……

　　同学，我打断一下，在证据模糊的情况下，即便披露模糊的数据又有什么意义？假设我将所有证据全部展示给你，

　　我给你举一个例子：孟菲斯三人组冤案中，法官对他们的事实指控，就是你方刚才所说的“事实依据”，你知道是什么吗？其实只是他们几个人喜欢玩嬉剧式运动、热爱街头文化，看起来有点像杀人犯。这就是你方所说的证据充分的情况吗？

　　当然不是，法官审查的目的就是要查清案件事实。

　　同学，我提醒你一下，在刚才那起达拉斯案件中，法官也进行了审查，最终审查出了什么结果呢？

　　好，我们有权威数据表明，法官仅有2%的纠错可能性，所以剩下的98%的情况下，你们也不应在证据模糊的情况下……

　　首先有请正方正式开始。我方认为，只要控辩交易的相关内容存在，就可以看到当代中国也有诸多典型案例。例如，行为人主动认罪认罚、认真悔罪，积极退赃退赔，通过一系列良好表现，可以依法从轻、减轻处罚。因此，控辩交易对案件事实的证明作用毋庸置疑，并非仅关乎金钱。

　　我们讨论的重点并非控辩交易本身是否合理，而是其仅在合法框架内运行时才能保障司法公正。若有人认为存在控辩交易就无需查证，这种观点是错误的，我们仍需审查。若双方都回避查证，恰恰会产生负面示范效应，反而能为各方获取证据提供更公平的平台。

　　实际上，在不少跨国刑事案件中，由于案件具有跨国性，警务资源消耗大、调查难度高，往往多年都无法查清案情。但如果引入控辩交易机制，会有相关人员主动配合审查，主动展现悔罪表现，推动案件进入审查流程，这显然有助于案件的审查工作。

　　其次，控辩交易要求被告人认罪认罚，无论是罪名协商还是量刑协商，都应在法治框架下实现合理量刑，而非一概而论地适用死刑。例如，针对贪污贿赂类犯罪，在司法实践中，需要通过认罪认罚制度来实现罪责刑相适应。在控辩交易过程中，优先考量完整的证据链，才能让重罪者得到应有的惩罚。

　　事实上，司法实践中存在部分枉法裁判的情况。如果一味要求被告人严格按照所谓“正确程序”举证，那么大部分案件都会因证据不足而作出无罪判决，导致大量犯罪分子逃避法律制裁，干扰正常的司法秩序。

　　三点做追求，小结时间为两分钟，考评开始，感谢主席。今天我讲第一件事情是罪责刑不相适应所带来的巨大弊害。在刚才所提及的案件中，达拉斯法院使用控辩交易导致罪名、量刑和指控三重降级。这种降级幅度远超对方所讲的减刑、认罪认罚、自首、立功等一系列法定弹性范围，直接从10至20年刑期降至15个月。在这个案件中，未成年人的权益没有得到任何保障，那个伤害了他的人最终仅被判处15个月监禁后就会重新回到他的身边，这是第一重利害。

　　第二重利害是，人民司法编辑部专题探讨中，副院长明确指出量刑失轻失重的结果，不仅影响社会公众对司法公正性的评价，还会扩大改造罪犯的成本和难度，使再犯等社会不稳定因素长期增长，不利于社会长治久安，损害司法权威与司法公正。而对方也认为司法公正是社会公正的重要组成部分，因此我们可以看到，罪责刑不相适应严重阻碍了社会公正的实现。

　　其次，我们来讨论证据部分。对方判断一个人是否为罪犯，依据的是所谓的“事实基础”。在刚才孟菲斯三人组的案件中，所谓的事实基础仅仅是他们喜欢街头文化、参与街头运动，符合美国普通民众对杀人犯形象的刻板印象，因此他们被定罪。在海军被冤枉的案件中，所谓的事实基础则是他们进入了案发现场，因此被认定为罪犯。我们可以看到，这些模糊的证据和事实基础根本经不起推敲。据统计，仅有2%的案件会被法官驳回，剩余98%的案件则造成了冤案，对方对此是视而不见还是刻意回避？

　　最后，对方一开口就称“罪犯”，但在没有确凿证据的情况下，为何要将其称为罪犯，而非犯罪嫌疑人？当此人因证据不足被释放后，司法机关仍可通过追诉期继续追查、约束其行为。在疑罪从无的原则下，他们本就是无辜的，绝非所谓的“罪犯”。

　　接下来进入整场最精彩的交锋环节——自由辩论。双方交替发言，各有4分钟发言时间，共计8分钟。辩手落座即为发言结束，标志另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙则累积时长，同一方辩手的发言数量不限。如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。下面有请正方先开始发言。

　　我们今天所看到的实际只不过是为了保证介绍数据的一个条件，而方式还有更多。强制的理念把这个全数你开始出钱了，你不需要想辩方考虑，所有的研究过程要要有行动力达到一个让它产生的一个作用。所以有些体上的数据是在教育出险之前，它的这个劳动分差率达到7%~11%。但出现之后，这下降到21%。

　　是更对方辩友第一个问题，你在这个小结里头，中国有很多重罪到轻罪的例子，那你给我举一个例子吧。我今天犯故意杀人的，给我改成聚众斗殴了。给我举一个。第二个问题，您方说疑罪从无制度不好，也许你想要疑罪从有，那好，证据链不足之后，你就给我定罪了。那如果我很有可能是无辜的，所以说，你要这部分无辜的人，你怎么解决呢？这部分无辜人，你不要呢？

　　谢谢，我们从来没有说是把杀人犯变成动手一人丧事。你要不解的是，为什么在你态度下，教授就规定一定会把一个杀人犯变成一个微小的群平。其次，我给你解释，是不是我们要创造一个一对朋就，而是创的是在证据的时，是我们院销售提供了更多人获取证据的措施。靠判好，刚才我再给你举一个，虽然刚才我们举了很多，导致重罪变成极轻罪名。我再给你举一个爱托死案，案件中那个祸害了无数未成年人的大额头，最终认罪认了负面交易禁止13个月，每周能出去6天到自己的豪华办公室里面办公，这就是你们所谓的没有数罪变轻罪吗？

　　其次，中国法学网学者吴学鸥表明，如果辩数交易成为司法制度的惯例，那么甚至无罪之人也可能会受到进行认罪与辩诉交易的不当压力，让无罪的人被迫承认自己的罪行，你会发现在这压力之下，很少有无辜的人能坚持住自己本来想要维护自己清白的心理。其实我方有心理学数据表明，60%的无辜者会在重压和辩付交易的诱惑下，同意承认自己的轻罪，所以在这种情况下，你会发现有罪推定之下，你我都有可能是那个被冤枉者冤案的部分，你们怎么解决？

　　今天今天你家今天我前面的封，那见就算今天在中国，哪怕不进封面交易，那天我们为路过他是否要误会看的事情，你应该都了解我的案子。所以说，换言之，今天有人假断的存在，并不是论落到并不能论落到我们公诉交易，仲台长直到今天有这个行为，能证全部出据公示了你之后，证据公示来。今天来这个证据不符合那个所谓的离刑案的时候，就是他的检察检察长对检察官进行追溯，包括特诉委员委员会都会有机制，所以组的保底。所以今天为什么在冤假克大预警准确下降为10么期间，还是出动正确，而是所以也有特定分在这种府的一个机了。

　　很简单，我们从来不是在以个论对整个社会。刚才美国平板登记库中的那个25%的数据，是2022年的数据，而在2024年，而在2014年，这个数据还是18%，年的时间，美国的冤案率有在攀升，这是控辩交易所带来的核心弊害之一。其次，你还是要接着回应我刚才的问题。在刚才我所讲的控辩交易导致无辜者认罪的情况，你们打算怎么处理？

　　同学很简单，因为他受压力之后，然后因为这个，他是被判刑了。然后，我们检察俩进行对关系进行追溯，然后呢，检查，然后呢，检查人就对检察官进行追溯，这个时候为什么你检查完又冒的因行提检不敢被断用的风险，就是老师面同西先在是判刑小案。所以说，同时今天我们看到了今天有风险交流，就是停审的情况下，在没有风险，他的同学依然比这个所谓中会接受率高。所以今天这个东西是最不独内问题，有论何之间，两国司法本身就是一个不断走下工这的过程，对不对？

　　好还在比烂了我，我们已经没有跟你比烂了。拆东墙补西墙，当然不是好笑话了。接下来，您方说什么？忽忽的得了腐案，因为什么？因为刑讯逼供，刑讯逼供，中国打开打弹了。同时，您方的冤案因为控诉交易。控诉交易。控诉交易该不该还不该的第二点，对方辩友上海相央法庭上告诉你，刑法匹配罪行时，罪犯认可的判决程度正当性抵触改造，出于报复概率显著下降，所以当连方控诉交易罪犯这个判决刑罚不匹配罪行的时候，他你他的出狱报复坏率升高。你出改到所以说，你们想要给他放出去，接着破害社会，就是我来解决你的心理压力的问题。

　　今天本来我们是经了很长时间的，长达10年20年的审体期，压他处于一种长时间不确定的心理这疗状态。今天你告诉我，我们后面焦点他减少这些前积压的时间，把人带来的压力在的难好，我想请教对方一个问题，追溯期和积压期是一回事吗？你可以解释一下。

　　好，我给你解释。追诉期是这件案子从开始被警方发现到我不再追究的时间，而羁押期是犯罪嫌疑人从关起来到被放出去的时间。你方一直在偷换概念，以追诉期来代替羁押期。好比如果我是一个犯人，我被警方控制了。今天对方想要论证的是，警方会在没有证据，证据缺完的情况下，因为审理不出来案子关我15年，请您举证出来一个这样的案例，否则我方没法接受。

　　其次，在刚才我给你讲的这个案件中，绝非个例。纽约南区法院已经指出，每年有至少2万名无辜民众因此蒙冤。你方解不解决？其实还在讲的是，如果他是被迫的反复抗时，在美国他同样有这个司法官实审查制度，要求被告人人要清楚上权为最高信息，并且要放弃人员账户的权利，今年他认定是完全知道信息息超期羁押胁迫了，且不存在检察官理加入刑暴力之的情形。而且，一个什用5万被牙串的问题，你要知道，是美国处理产数已经达到了95%以上，生上是但是95%里边还只有5万件。而我们知道，是MC约染化天下石全仙气价只有81%的7/8的数，比我们这个面查数还要审查庭审过程中有很多的规，因而控辩交易我们看到是单一的过程，所以您要给我论证论证的是多环情况下造成的该案例。您单环说，所以您的单环完美无瑕吗？

　　等一下，等一下，对他刚刚那个时记错了，不是子给他们，你们个时间补回来了，你直接发言就好了，我已经。OK, OK, 等一下，等一下，等一会，等他们出来这个问题过了我再解释。你说，你说，我方你在给你举证呢。美国南区克仑拉中州的一个法官告诉你了，在实践中他们根本没有审查权利，大部分的权利都在都在检察官手里了，所以法官根本没用啊。元告一直跟我说什么，这个法官的审查制度根本没用，实践中根本没有这个制度，将来对方辩友我方一直在问证据，在不足的时候，把这些疑罪的人送进监狱。这些无辜者你要怎么处理？他们给我解决办法，谢谢。

　　所以，你当时当一些女方鼠得被最先的人呢，不要有一个认罪的时候权，只要是在心其错，在这个事情之前，他不要在任何事情受会来的任罪权。其次，你今天跟我说，检察官全判大官是超是在美国，同样有一条是拿过来审查制度可以去现制和危处的，完全不是刚才我们这个判例想恰架就室，检察官告诉他们，如果你们不认这个罪，那我就给你判更重的罪。那你们的审查到底在哪里有用，那你们按照我假拿来的，然他们举释的恰大度到底真的只有2%的法官在进行一个驳回呀，谢谢我这句话告诉我的是美国的检察官不好，还利用这个制度一些谋私的行为。没有告诉的是和这个制度本身有什么问题。

　　句话请教的是，如果没有这个制度，那些因为着司法学然不的暗件就是样啊，封建了皇权之下，皇权至高无上，错的不是一个皇帝还是另一个皇帝，而是这个制度分属性，在制度上不在人上。这是我方的回应下辩证。所以在每一个国家都会有他的制度，都会有一些腐败，并没有是进行谋生的行为。所以，阶个问题在于制度的时统上有很多制度审查的问题，有制度查改善的问题。所我告诉的是，在那一个部分有的资源不法保障的情况下，很多案件都要去保证。而我们这院查是让这个部分的案件得到了一个公更多的证据的处罚，可以让他得到一个原本无法查察案件得到了解决，相当部分有的证据获得的证据，但是上的社会线上。

　　好，谢谢主席，谢谢各位。封建王朝的制度赋予皇上无上的权力，他靠着这个无上的权力作恶，是皇上的错还是制度的错？是制度的错。控辩交易赋予了检察官无上的权力，他靠着这个权力去逼迫被害人认罪，这是谁的错？难道还是检察官的错吗？当一个制度将一个人推向作恶的境地时，问题就出在这个制度本身，这是第一点。

　　接下来，对方辩友聊到了电竞问题，但我们的辩题是控辩交易是否有利于社会的公平正义。今天对方辩友一直在讨论的是认罪认罚，这就好比在讨论君主专制制度好不好的时候，对方辩友却告诉我君主立宪制度多么完美，这根本不是一回事。因为说到底，对方辩友论证的是一个改良程度极高、底层逻辑都已经改变的制度，而非控辩交易本身，这是第二个问题。

　　接下来，对方辩友一直在混淆个人正义和社会公平正义。为什么二者不同？我想请问各位几个问题：当你成为那60%无故认罪的被告人，被投入监狱十五年，人生彻底被毁，你还会觉得这个社会是公平正义的吗？当然不会。每个人的正义汇集到一起，才是社会的公平正义。所以，对方辩友不能告诉我，为了实现所谓的社会公平正义，就要牺牲那40%的冤案者、60%的无辜者，让他们白白锒铛入狱。这不仅是错误的，更是违背正义初衷的。

　　接下来对方辩友的核心论点无非两种：一是控辩交易提升了效率与正义，二是控辩交易保障了多方主体的权益，因此控辩交易是正义的。首先，对方辩友始终没有论证效率和正义的关系。如果按照对方的逻辑，效率越高越正义，那今天发生一起案件，我们随便从在场观众中选一个人送进监狱判刑，效率最高，这就能称得上正义吗？当然不能。同样，对方所谓的效率提升，代价是60%的无辜者蒙冤。因为对方主张的控辩交易制度，要求被告人承认自己的罪行，却给不出解决无辜者被迫认罪的办法。同时，英国的司法实践也表明，控辩交易并不一定能带来极高的效率，这是对方辩友的核心漏洞。

　　然而实际上，我们一直在举证：法官在控辩交易中根本没有实质审查权，因此无法保障无辜者的合法权益。接下来对方辩友一直在说要保障犯罪者的权益，提出的方式却是降低他们的罪行。如果对方保障权利的方式就是这样，那不如让所有犯罪者都直接免予刑罚，这才是保障他们权利的最好方式，这显然是行不通的。所以说，对方辩友的两个核心论点，根本无法推导出其政策的利好之处，对方既无法论证政策的优势，也解决不了政策带来的弊端。

　　最后，我想谈谈真正的社会公平正义是什么。给大家举一个例子：美国有一个人犯了诱奸未成年人的重罪，但他通过控辩交易，最终被改判为传播淫秽物品罪。这让那些被诱奸的未成年人及其家属情何以堪？孩子受到了巨大的伤害，而犯罪者的恶行却被轻描淡写，这会让社会大众误以为这个孩子受到的伤害并没有那么严重，犯罪者的罪行也没有那么恶劣。这样一来，这名罪犯出狱后，又会让更多的孩子面临危险。再回到无辜者的层面，如果按照对方的逻辑，随便拉一个路人定罪就能提高效率，那整个社会岂不是人人自危？这当然是我们不愿看到的。

　　真正的社会公平正义，绝不能让无辜者站在被交易的台阶上。下面有请。

　　我们是中国企业的，其实这里的逻辑是我，然后其实就相当于在保护。刚才我认为的是我们希望大家来保障的，然后其实是在说你这个业务会有相关的关系链，所以有关问题，相关消制是我的问题，等于交易是有问题的。注意到了这个，当一千六百五十万基本上所有家是没有问题的。

　　这方面我们说政策链不完善，所以对风险教育有一次不白白的机会，其实不是的。我们所说合法的条件是要有安全自己的这些产品就能够提供补充，而不是提供整个行业一些交易。我们要优先的在后面交易进度中优先审核，这应当加以完善，应该完善的来，我们在特定交易，你告诉然后再在警方所说的，由于这个案件事实不了解，不是其实为我害怕承担所得交易并不是的合法性。不同的合法性，向被告人认罪，法院要明确法律后，全程没有胁迫，当然家有权获得必须有效监护。在法条中，方不胁迫的条件是不出具的，下来聊打算的部分没打算。

　　其实在这个方面交易没有本交易的条件下，它的产生，它的占比是一样的。但是，后面交易是品查分税率比真实性财分税率的还要高2%。这其实在家长看的一部分，后面交易增加了近的工作，其次，负面交易有时候之前这行里面打断，比如说全是开组检察官律师，须主动发现发生所有一次证据公证确认证明等协议效力的，这此是民行所说的检察官、法官权利，这是不可能的。因为面为对于对于检察官来说，虽然特别多，也有检察官的权力是大于法官的，但是后面也有委员会来监督，监督其内部的交易，具己的最后来聊还都有这个，对大庭会来说，给然目标一年只有10%，目标成100%，那么对于这这个。对于这部分人来说，对于这部分人来说，负面交易是应该有节省成本的，其实就是美国是发城市，如果真是负面消息的话，这有关家两个人影响在他方的诱导下，大家的嫌疑人多，防产启动。

　　最后我想说的是，把这都住了。春天在大地上，站在全部生活的流域中，当对方具出眼的心，完美影响的完善，经家人带来的真实改变，当对放在新动力等非折扣，我带来相的调款。组织最高人民法院报告发展这个方向，感谢各位辩手。