徒有勇气更可悲

徒有智慧更可悲

　　质询审面由正方一辩立论时间为3分钟，发言如下：感谢主席，问候在场各位。我方开出同义定义：先行勇气是一种感受，感为横亘于前的气魄，而可悲的是，既使所有勇气者在情感上受到负面冲击，也使得无辜者因勇气行为所带来的伤害不被豁免。即此，我方得出判准：比较所有勇气和所有智慧时，当各处于所拥勇气的状态下，各体方的认知和真实性能够更深信的情感和以方的个人及社会的悲剧，是和我方论证反知如何论证。下面我将从两个方面展开论证：

　　首先，我方认为所有勇气或使人更加缺乏对风险的评估。心理学上有一个概念叫达克效应，它指出缺乏对自己不足能力认识的人，能力会更加不足。所有勇气者缺乏对行动策略的判断和行动后果的理性推衍，其依赖的理性分析与所有智慧相悖。所有勇气而无智慧者的能力结构是失衡的，坚持的勇气将沦为无意义的冒险。2016年，Ofo小黄车在未充分评估运营成本和市场风险的情况下，仅凭提前占领市场的勇气，投入大量成本，最终因资金链断裂，人心涣散，企业破产。当勇气代替理性智慧时，人所带来的决心如过优先于对客观风险的冷静分析，从而盲目冒进而导致悲剧。

　　其次，我方认为徒有勇气会造成更强烈的破坏性。徒有勇气者会让行动落地感染社会，让风险真正降落在现实中。以欧洲部分地区的民粹浪潮为例，大量参与者在这场极端变革中的勇气，是缺乏对社会结构改革逻辑的基本认知，在煽动者的蛊惑下，冲击公共设施，造成了社会秩序的崩塌、经济停滞，无数家庭流离失所的惨剧。这是一种情绪感染效应，勇气在群体中能快速传染，煽动者与民众共鸣，点燃民众的愤怒，造成暴动。在2014年上海外滩跨年夜踩踏事件中，31万游客涌入黄浦江观景区，有人为占据优势观景位置，勇敢地突破单向通行警戒线，逆行涌向观景平台，导致大量游客跟随逆行，上下人流在阶梯中央僵持，最终有人摔倒，进而引发踩踏事故，造成人身伤亡的悲剧。这就是我方观点在现实社会中的具体体现。真正的勇气需要克制，而徒有勇气的行为是没有规划的，一旦让本可用于有效突破的力量付诸东流，最终走向可悲的结局。这种可悲本质在于勇气依赖于正确的方向，若勇气方向错误，或将人推向富有挑战性的环境，摧毁正确的信息与目标。

　　综上，我方认为徒有勇气更可悲。

　　感谢正方的精彩发言。下面由...

　　谁有请感谢主席问候在场各位，对方一辩同学，我想问一下，就是您说无志没有智，就是有勇气的人会煽动情绪，那么他没有智慧如何煽动情绪？有勇气的人能煽动情绪，情绪并不是没有智慧的体现，他煽动别人并不是因为智慧，而是因为他的勇气是一种带有传染性的情绪，所以他只能煽动别人，并不是说他有智慧就能煽动或者没有智慧就能煽动情绪。

　　好，那再问你一个问题，就是如果有勇气的人，他是不是会不断的尝试呢？是。那只有智慧的人是不是会不去尝试呢？有智慧但不去尝试并不是有智慧的体现，他去不去尝试跟勇气其实是没有特别关联的事情。

　　但是您刚才说勇气是缺乏对风险评估的能力，但是如果他有勇气的话，他是不是就会不断地去尝试？所以他是不是在不断尝试的过程中就会有成功的概率？您说那有智慧的人是不是就没有成功的概率？首先这个问题刚才也解释过了，有智慧的人并不是说他不会做出行动，你已经忽略了我方的阐述。

　　感谢双方的精彩发言，下面由正方一辩立论。

　　徒有智慧而缺乏行动的勇气更可悲。

　　拥有自己的智慧，指的是一个人有认识、分析和判断事物的能力，能够洞察本质。但如果仅有这种认知，却没有将其转换为实际责任的行动力，便如同空有蓝图却无工匠，终究无法成就任何事。相反，勇气指的是一个人敢于开始行动，面对风险的胆量和决心，但如果缺乏理性思考、理解和判断的能力，便如同盲人骑瞎马，不仅难以成功，还可能陷入更深的困境。可悲，是因为某种缺陷导致个人价值无法实现，从而引发深刻遗憾与同情的状态。今天我方判断持方成立的标准是：何者导致的更深刻的人生痛苦、更严重的社会价值浪费以及更本质的人生困境。

　　首先在痛苦程度上，有智慧者若清晰地认识到自己因不敢为而陷入内心的痛苦，这种痛苦源于理想与现实的巨大落差，是一种清醒的绝望。而有勇气者虽然有可能失败，但仍可以在行动中获得价值感，即使最终未能成功，其过程本身也是一种成长。更重要的是，智慧者的先见之明有时反而会成为行动的枷锁。比如一位能臣，遇到乱世，看着国家日渐衰败，他脑子里有一万种方法能够帮助国家度过危急，但他没有勇气向皇帝进言，因为他害怕刚愎自用的皇帝会杀了他。因为他的懦弱，他永远只能看着国家走向灭亡，却无能为力。他愧对了自己的内心，也愧对了自己的责任，陷入深深的内心痛苦。而有勇气者，即使不知道拯救国家的方法，只是直言指出皇帝的昏庸，若真的因此被杀，他的内心虽有挣扎，却对得起自己的内心，也对得起自己的身份，甚至死得其所。所有智慧者承担着永恒的懊悔，这种痛苦远胜于尝试过后的失败。

　　其次，在社会价值上，智慧若不能通过勇气转化为行动，其潜在价值将完全浪费。而勇气即使缺乏智慧指导，仍可能通过实践发挥充分价值。一个无法落地的解决方案，无论多么精妙，对社会而言都是空谈。有勇气者可能会失败，但其行动可能给予他人警示或启发。比如，一位有治国良策却不敢进言的徒有智慧者，没有为百姓的生存、国家的兴亡创造任何价值，其智慧未能转化为实际价值。而那个有勇气的人，即使直言上书，可能会为积弱的国家带来一丝转机，皇帝有可能因此醒悟，其他大臣可能受到他的鼓舞。相比之下，徒有智慧者始终没能发挥哪怕一丁点才能，其社会价值的浪费更为严重。

　　最后，智慧是人类的优势，但当其独立存在时，会从解决问题的工具变为制造障碍的绊脚石。智慧使人敏锐地发现风险，但勇气才能使人突破舒适区。正如中子所言，大木不能成梁，便被认为无用，但转换思路可做浮桥，浮于江湖，可渡人渡物。一个徒有智慧而不敢付诸行动的人，本质上就像那根被嫌弃的大木，其生命潜能无法真正展开，这是人生最大的可悲。

　　以上，感谢主席，也感谢在场的各位。

　　感谢主席问候在场各位。针对对方一辩的立论，我有以下几个问题。

　　第一个问题是：我们今天讨论的是一种品质更可悲，您方认为这个评判标准应该着眼于当事人主观感觉上的遗憾感受，还是更应该着眼于其行为在客观上造成的一些不可逆的后果？我方认为这两点，首先我们平常标准有两点：第一点是个人的情感上，内心的痛苦，一种他有智慧却没有能达成的一种落差感；第二是对于社会价值上的共识。好的，我们达成了第一个共识。

　　第二个问题是：我们今天的辩题试图进行一种纠错之后的比较，你认为我们是应该只比较这两种品质，还是应该比如说加入其他品质，像善良、仁爱这种来比较这两种品质？好的，我们达成了第二个共识。

　　基于前两点，我的第三个问题是：你认为一种品质，它之所以更可悲，是否因为它会容易导致当事人想比如说我想做好事，但是我做成了一个坏事，这种坏的结果难以挽回？您认为是这样子吗？嗯，是。好的，感谢确认。

　　我想请问您两个情景：第一个是，一个人，他比如说他徒有智慧，他因为顾虑太多，放弃了一个本可能成功的商业计划；第二个是，一个徒有勇气的人，他孤注一掷，把所有家产投入了一个必然失败的骗局。你认为哪一个更加可悲？

　　嗯，我认为这两种情况不能放在一起讨论。

　　好的，感谢双方的精彩发言。第一轮质询结束，请问正方是否使用暂停卡？OK，好的，4分钟计时开始。

　　我方一辩已清晰论证了“徒有智慧更可悲”的核心逻辑，现我将进一步深化我方立场。

　　首先，我方认为徒有智慧会使人陷入“知而不行”的困境。智慧若脱离行动的勇气，便成了纸上谈兵的空谈。就像面对火灾，有智慧的人能精准分析逃生路线、烟雾浓度，却因缺乏冲出去的勇气而错失生机，最终葬身火海。这种“想得到却做不到”的无力感，难道不比“有勇气却鲁莽”更令人扼腕？真正的智慧应与勇气结合，正如诸葛亮空城计，既需智慧识破敌军心理，更需勇气空城迎敌，二者缺一不可。

　　其次，我方认为徒有智慧会导致“过度算计”的自我消耗。智慧本是工具，若被过度使用，便会变成束缚行动的枷锁。有位企业家，精通市场分析、财务模型，却因反复计算风险、权衡利弊，错失了最佳投资时机，最终企业破产。他的智慧成了裹足不前的借口，这种“因智慧而犹豫”的悲剧，比“因勇气而犯错”更具讽刺性。勇气是行动的催化剂，没有勇气的智慧，如同没有燃料的引擎，永远无法驶向成功的彼岸。

　　我方从未否认智慧的价值，就像锋利的剑若无人挥舞，终究只是块废铁。但“徒有智慧”者，恰如握剑却不敢出鞘的人，最终只能在自我怀疑与时代浪潮中被淘汰。综上所述，我方认为徒有智慧更可悲，因为它让人困于空想、错失良机，最终在“想太多做太少”的内耗中走向平庸。真正的智慧，应是勇气驱动下的实践，而非孤芳自赏的空谈。让我们铭记：智慧是行动的灯塔，勇气是前行的船桨，唯有二者兼具，才能抵达理想的彼岸。综上，我方坚持观点，徒有智慧更可悲，谢谢大家。

　　感谢主席问候在场各位，接下来我将进一步阐述我方的观点，并指出对方辩友的不足。首先，勇气是在明知风险的情况下自愿承担这个风险。我们如何能说这样的一个人可悲呢？

　　第二，对方辩友经常说，有勇气的人缺乏风险评估能力，有智慧的人则可以避免困境。但是，有智慧的人不仅避免了困境，他连值得承担的风险都一定避免了。智慧是让人不断犹豫、不断评估的。就像一个母亲，她的孩子重伤救治概率很小。如果一个富有勇气的母亲，她会愿意去尝试；如果一个过于追求智慧的母亲，她会不断犹豫、不断评估，认为风险过于大，所以不愿意去尝试。这样看来，明显是徒有勇气的母亲没有那么可悲，因为她的孩子知道她尝试了。

　　对方辩友说，有智慧不等于不行动。我方认为，富有智慧是缺乏采取行动面对风险与挑战的胆量和冲动。因此，在他应当面对风险与挑战时，他是没有能力去采取行动的。

　　对方认为，除了勇气可能会造成破坏。我认为我方认为，造成破坏是不必要的。

　　你这一把这块借一下，我应该出一段时间。我觉得，可开是客户智会，则必然导致智慧这份巨大的潜在价值彻底浪费，这是低成功率和零成功的区别。颇有勇气是试图创造价值，在过程中伴随风险；颇有智慧是因风险而彻底放弃价值创造。哪一个更让人惋惜和悲伤呢？

　　对方辩友还提出一个例子，抽勇气的人可能在行动过程中导致与理念背道而驰的影响。但是一个客误之后的人，他清晰地知道什么是好的，肯定会懂，但是他背叛自种认知；而一个存勇性的人，他至少忠诚于内心的冲动，而且他在行动过程中仍然有可能成功。综上所述，对方的议论难以成立。而特施会特是在不确定性中做出最有决策的能力，必然浪费和精神的死亡。旅图有更，以图有其色可一上。

　　感谢反方的精彩发言。下列由正反两方二辩进行对辩，时间分为2分钟，双方以交替形式轮流发言，不得打断对方，一方落座视为另一方计时开始，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽。下面由正方先发言。

　　刚才对方所说的我方提出的例子是一个青少年为了证明勇敢去解救对方的人，而不是说他己情，这点我希望对方严谨一下。然后第二点是勇气，它不是避免了困境，在智慧呢，合理的评估对方在说合理的评估是为了更好的行动，而非不走。所以勇气者连评估的环节都跳过了，直接把不怕当成了安全。这种无知的影感比谨慎的评估更可悲吗？我感觉因为前者一开始就走向了英雄。首先这方面吴方并没有将青少年的例子和英雄的例子。发。你说完他都自都不做上，主题是那个主题稿里就写的，只是是落座，说完坐下，然后确实是主题词。好行，那我继续。

　　刚才对方说了你这个所有任我方说了所为社会人太客观的导致了更多人的病了。这是极端的假设。真正有智慧的人，他不会评，旁观而会者快速地评估现场。比如说寻找救生工具，联系专业的教授，而非像投用勇气者贸然下水。勇气者的盲目救援，不仅救不了人，还会让自己成为被救援的对象，占有了有限的救援资源，而让更多的人错失了生机。这恰恰证明了有勇气会让人无视必要的能力，从而酿成悲剧。

　　对方认为所有智慧会以不冒险的方式采取行动，但我方认为特有智慧是指他缺乏将自己的认知转化为实际行动的行动力。所以他实际上应该是什么事都不会去干的，他会一直游于的屏幕中。对于智慧的定义，智慧它是具有判断和发明的能力，它并不代表他这个人就不去做智慧，他是在实践中产生的。所以说对方刚才提出的智慧，他没有行动是个错误的。在我们这要讨论的是徒有智慧和徒有勇气，而不是有智慧和有勇气的人。徒有智慧，他是缺乏将认知转化为实际行动的能力。我希望对方辩友明白这一点。

　　刚才对方提出了徒有智慧，但既然徒有智慧的话，徒有智慧和徒有勇气，我们就谈论的是什么？谈论的是更可悲。这两者他都会造成可悲的行为，只不过是在两个方向。因为刚才我方四辩已经提出了，我们要从两个方面进行论述。那既然智慧它只能从实践当中提起智慧，但并不是说对方说的所有智慧更可。所有智慧是指一个人拥有分析判断和认识事物的能力，我方认为他可以从书本或者其他方向获得智慧。如果按照对方所说，获得智慧是需要从实践的话，但是他实践的过程中不一定需要采取行动，会面对风险与挑战，他有可能只是做一些调查研究，那么对方提出勇气是明知风险却自愿承担。但是，它是不能导致不断评估和。除了勇气是魏力之外，他在尝试过程中，一定在尝试的过程中仍然有一定的成功可能，比如说最早上岸的那一批生物，他们是没有智慧，但他们仍然是一定的进化成为，我们提不上。

　　感谢双方的精彩发言，第二轮大环节结束。

　　上午一上午没有社最后一大学生面试，从现在我们不是什么都能做的由。暂停结束，现在比赛继续，关下门，谢谢。

　　下面这个环节为三辩谈论小节，首先由正方三辩向反方一、二、四辩提问，时间为两分半。答辩方只能作答，不能反问，正方有权在任何时候终止答辩方发言，正方可以任意挑选答辩方辩手作答。

　　正方三辩：参与笔记时，首先第一个问题：“实践出真知”是一句古话，大家都听说过。但您方给的定义认为智慧是不作为的，那我想请问，这种不作为是否只是一种认知上的懦弱和退缩？

　　反方二辩：我方仍然坚持观点：实践不一定非要采取行动，也不一定需要想象和冲动，所以你不一定需要勇气。我们的知识是从实践中得来的，您同意这句话吗？

　　正方三辩：同意。那您这不是矛盾吗？好，下一个问题：您方是否同意智慧包含清晰的自我认知？

　　反方二辩：同意，智慧包含清晰的自我认知。

　　正方三辩：既然您方同意智慧包含自我认知，那么一个徒有智慧的人是否必然能认识到自身勇气不足这项缺陷？

　　反方二辩：他是能认识到的，所以会陷入...（此处录音不完整）

　　正方三辩：认识到自己勇气不足，那他在行动前是不是会更加谨慎，尤其注意评估行动的风险？

　　反方二辩：他会评估个人风险。

　　正方三辩：基于这种自知之明的谨慎，是否使得他很难主动投身于远超自身实力的高风险事件中？

　　反方三辩：（注：原文此处为“30而变”，结合上下文应为反方三辩）他不仅会避免威胁，还会避免更多事情，避免一些风险，使得自己高利益，对吗？

　　正方三辩：您刚才也说了“实践出真知”，这是我们的共识。我们后面就不再讨论了。认识到自己勇气不足，在行动前会更加谨慎，评估风险，这会使得徒有智慧者最大程度避免因盲目而陷入毁灭性的境地。

　　正方三辩：您方觉得此时，有勇气的人在同样环境下会怎么做？有智慧者在思考，有勇气者在实践，他们一直在行动。您方也刚才说了，尝试中可能会有成功的概率，但成功会带来后果...

　　（录音结束）

　　下面由反方三辩盘问，正方一、二、四辩。

　　首先我想问对方一辩，你刚才是否提到一个点，就是勇气的可悲之处在于它好心但却办坏事？是的。那我想请问，你刚才举的例子，一个人逆行上台，他是出于好心所做的这件事情吗？并不是。他不是因为被封控隔离了，他违反警戒性规定本身就是一种失败的警示。

　　不，勇气的意思是基于一个更高价值的目标去做的尝试，并非由失败或成功来决定的。

　　然后，对方我想请问对方四辩，你用洪水的例子，那么将一个徒有智慧的人同样放在这个例子中，他会做出什么呢？我觉得他会权衡利弊。而且，我们说了智慧不是不作为，如果一个人有智慧，他权衡利弊后觉得这个人能救，且自己也不会受伤，那他肯定会去救。如果他是一个徒有勇气的人，他不知道这个事情，比如他出现问题了，他就直接去救了。不，徒有智慧的人，世界上不可能存在成功率百分之百的事情，所有有智慧的人都会有各种顾虑，导致他不去做这件事。

　　那假如这个人最终没能救起落水的人，事后陷入深深的自责中，这样的人不可悲吗？我们还是回到可悲的主体问题上。这个人如果按照您方所说，没有去救，他权衡利弊后没去，可悲的是他自己觉得“我这件事做错了，我内疚了，我自责了”，这是可悲。但是，如果一个徒有勇气的人，他酿成了更大的悲剧，那不是更多人的可悲吗？一个人的可悲和更多人的可悲，您觉得呢？

　　可悲是从两个方面说的，一个是从他自身角度出发，他认为自己可悲；一个是从大众视角出发，大众认为他可悲。这两个定义我认为是不分贵贱的，可以统一吗？可以。

　　那就与你刚才说的那个争论出现了矛盾。我没有说矛盾，我是说，如果一个人有智慧，他权衡利弊后去救了这个人，那不是他没去救，他觉得这件事不该做，那他是……

　　感谢双方的精彩发言，下面由正方观点进行总结。

　　实践出认知，智慧就是从实践中出来的。对方辩友刚才提出“智慧等于不行动”，这一点我们之前已经讨论过。智慧应当包含行动，只是会进行辨别与风险评估，在有把握时行动，没有把握时不行动，这一点我们已达成共识，后续不再赘述。

　　对方辩友强调“勇”的可贵，但我们从未推崇“莽夫”。从古至今的教育都在强调“三思而后行”。做一个比喻：勇气是引擎，智慧就是方向盘。一辆只有引擎的车，冲向深渊的速度只会越来越快。徒有勇气的人，即便冲锋失败，也只会抱怨“天不时、地不利、人不和”，从不反思自身问题。这导致他们即便经历多次失败，也无法找到失败的症结，更谈不上改进。

　　而徒有智慧的人会权衡利弊，评估所做事情的风险，从而做出对自己较有利的选择，使其很难主动投身于远超自身实力的高风险事件中。

　　对方辩友可能会问：“连第一步都迈不出来不可悲吗？” 这并非如此。面对没有把握的事情，徒有勇气的人会不计后果代价地往前冲，结果往往是遍体鳞伤。而徒有智慧的人会冷静思考、权衡利弊、做好必要准备、等待时机，从而实现损失最小化。

　　因此，我方的立场清晰而坚定：徒有勇气更可悲。因为它将生命的澎湃动力化作了通往灾难的加速度。缺乏智慧的勇气本身就是一个最可悲的悲剧，它不是英雄的战歌，而是悲剧的序曲。谢谢大家。

　　首先我先明确一个点：特有智慧的人，他并没有勇气，也没有承担他所行动的那个风险的能力，所以他不会去做一些事。世界上并没有成功率高达百分之百的事情，任何人做什么都有一定的风险，所以他的选择是“什么都不去做”，这恰恰是这个社会中最可悲的一点。

　　首先，一个人为什么要追求智慧？智慧的核心价值在于什么？就在于他们需要解决的问题。然而，有智慧的人，他们可能没有足够的行动力，没有面对风险的能力。他们即使心中有了可行的方案，也能够做到，但是他们就是不敢去做，而并非选择对自己最有利的方向。你们完全忽视了“勇气”这个点。

　　然后第二点，有勇气的结果并不一定是可悲的，他们也有可能成功。就像哥伦布发现新大陆，他以为自己发现的是亚洲，但其实并不是，但是他为世界做出了很大贡献。即使他们失败了，也为后面的人提供了更大的机会，为社会提供了贡献，让后来者有了失败的例子作为借鉴。这样的人，并非对社会没有贡献。

　　四自由辩论，正反双方累计发言时间分别为4分钟，必须交替发言。发言完毕后，等待对方发言。每方辩手不得同时发言，也不得打断对方的发言。总时间内，各队队员的发言次序、次数和用时不限。如果一方结束计时，另一方可选择放弃发言，也可轮流发言，直到时间用尽为止。一方落座视为另一方及时开始。下面由正方先发言。

　　徒有智慧者会因1%的风险放弃，这是对徒有智慧的误解。勇气是智慧和勇气的结合体现，并非徒有智慧。所以有勇气者才会无视这1%的风险，强行去挑战身体极限或困难。最后因为这1%的风险，葬送了个人情况，从未开始固然遗憾，但开始及终结的后果，我认为……对方刚才已经提到，勇气是引擎，智慧是方向盘。如果只有勇气，他会一直向前冲，可能是一条平直的大道；但如果只有智慧，他会在原地停滞不前，成功概率就是0%。而有勇气者成功概率会比只有智慧高很多。

　　哦，我先说。刚才我举的引擎例子确实是这样，但你确定它就是一个平直的路吗？您这个是小概率事件，我们今天谈的是普遍性对吗？

　　好的，还有一个问题。对方刚才提到，有智慧而不行动的人可以随时改变策略，他的未来充满可能；但因鲁莽而坠入深渊的人，可能永远失去机会。您方觉得哪个更可悲呢？您方对勇气的定义是什么？是鲁莽吗？我方刚才二辩已经阐释过这个问题，我方就不重复了。

　　刚刚对方提到，所有智慧是一旦事情成功概率有99%，但仍有1%的可能失败，所以就没有真正赌1%的勇气，连一丁点勇气都没有，就不存在实践和行动的点。那对方这不就又在否认了智慧吗？什么是智慧呢？智慧不是在实践中产生的吗？我方认为，徒有勇气是把不怕风险当成没有风险，而对方所认为的“有智慧”是把有风险当成不能行动，这是错误的定义。真正的智慧会在有风险时找到降低风险的方法，而不是不行动。

　　您方说实践出认知，我方认为实践出的认知并不指向智慧，它反而是行动中所得的经验。行动是有勇气者的特征，智慧者反而不去行动，所以行动中更容易总结经验。因此，实践出真知更应该用于富有勇气者。对方意见刚才又输了，这是实践出真知的问题。我想请问，一个人如果有智慧，他的智慧是怎么来的？你们觉得是实践吗？我们说的智慧是实践来的，对吧？您承认这个观点吗？

　　实践只是获取知识的一个方式，并不是只有实践才能产生智慧，它还可以通过读书等方式增长。我方认为读书获取的是知识，不叫智慧。您方觉得呢？我方认为智慧更指的是一个人天生的脑力才能、思维能力。如果您说的是天生的，那叫天赋，不叫智慧。智慧是后天通过实践学来的，而且我方二辩已经承认了这个观点。

　　您既然说智慧是通过后天的实践学来的，那么徒有勇气的人会不断实践，他的智慧不会不断增长吗？

　　同学，咱们今天的辩题是徒有勇气更可悲还是徒有智慧更可悲，没有讨论他后面是否会变得有智慧。徒有勇气的失败尝试可能会导致这个人永远失去再次尝试的机会，这是对方的观点。但徒有智慧，虽然能够判断最佳时机和行动，却缺乏行动力，这难道不是更大的损失吗？

　　对方又提了缺乏行动力，您方今天已经多次提了这个问题，不是咱们三辩刚才已经解决了吗？我方认为勇气的定义就是敢于做某件事的行动力，并非像你方所认为的鲁莽、不计风险的程序。

　　既然对方三辩说了这个问题，那我想问一下，您刚才举的例子，哥伦布发现新大陆，如果他没有智慧，他怎么航海？他不会使用指南针，不会判断方向，怎么去？他只是一个领导者，让手下的船员去航海，他自己并不会亲自去啊。那您方这么说，他没有智慧怎么去领导？他用勇气去领导他们吗？

　　对，他是一个精神领袖。您方说的精神领袖，他如果用勇气去感动船员，是船员增长智慧吗？还是他自己本身就有智慧去领导？一个领导者必须拥有智慧吗？你觉得一个领导者只有勇气够吗？

　　领导者不一定非要拥有很强的智慧，他手下会有很多有智慧的人辅助他。您方一直在说勇气和智慧的重要性，但这跟我们今天的辩题“徒有勇气更可悲vs徒有智慧更可悲”有什么实质性关联吗？

　　我想请问正方二辩，您刚才提到的青少年溺水救人的例子，一个人挺有勇气，可如果换了有智慧的人，在这种情况下会做什么呢？有智慧的人知道如何更好地救人，但这毕竟有风险，世界上没有百分之百成功的事，哪怕他再会游泳，有再好的工具，也可能死亡。那么在此情况下，有智慧的人只会冷眼旁观，溺水者慢慢死亡；而徒有勇气的人却敢于去救，为溺水者创造了希望。这对于刚才对方一辩说的观点，我认为我已经在前面二辩的发言中说了很多次了。

　　徒有智慧者理性旁观，导致更多人溺亡，这是极端假设。真正有智慧的人不会旁观，会快速提出救援方案。贸然下水是徒有勇气者的行为，徒有智慧者不会盲目救援，否则不仅救不了人，还会让自己成为被救援对象。这难道不是因为徒有勇气的人无视必要的能力准备，造成悲剧吗？我认为对方一直纠结这个点。

　　还有一点，正方时间到，请反方发言。