人生在世，重点在“我尝试过”

人生在世，重点在“我没做错”

　　下的精彩交锋，接下来有请反方一辩对本方观点进行总体阐述，坚持3分钟开始。

　　人生在世，我们总在结果与过程的博弈中寻找生命的真谛，总在尝试与反思中前行。有人说“我尝试过”是青春最响亮的宣言，但我方认为，一些过程的意义、价值的坚守才是人生的根本。今天我方的核心观点是：“我没做错”是人生的价值根基，尝试是服务于“不做错”的行动指南。

　　在探讨讨论之前，我们不妨思考人生的意义究竟从何而来？是行动本身的轰轰烈烈，还是最终指向价值的实现？答案不言而喻。从价值根据来看，尝试具有不确定性，创新可能带来短期收益，但长期失败的成本可能远超收益。据世界卫生组织统计，因不良行为（如吸毒、赌博）导致青少年犯罪率上升30%，家庭破裂率增加25%，因不良行为导致学业荒废的比例达15%，远高于尝试创新成功的比例3%。可见，尝试的初心是为了通过实践找到正确的方向，是为了最终达成“不错”的结果。如果脱离了“我没做错”这一价值根基，所谓的尝试便会失去方向的指引，而成为漫无目的的盲目行动，或是自我安慰的借口。

　　从形式结构与人生本质来看，“我没做错”是主干，尝试是主干的分支与节点。尝试必须以不违背道德为底线，以不伤害他人为原则，突破必须以不牺牲基本良知为前提。“我没做错”是道德与法律的主干，尝试是在此基础上探索创新的分支。我方不否认尝试的意义，但没有主干，分支便无从依附，就像没有根的树木难以茁壮成长。二者始终是相辅相成的关系，健康的尝试归属于“我没做错”的主题，而非相反。

　　从逻辑内涵与时间本质来看，“我尝试过”和“我没做错”反映的本质逻辑不同。前者是一种过程验证而非结果复盘，是行动过程中必不可少的思维活动，作为认知校准工具，更符合理性领导行动、解决问题的有效思维工具主义理念。“我没做错”则是一种价值反思，是对行为的道德审视，是思想的价值内核。可见，我方观点与现实中的普遍认知相符。

　　综上所述，无论是价值导向的宗旨，还是结构关系的主次，亦或是逻辑本质的考量，都无可辩驳地证明：“我没做错”是人生的核心与根本，而非仅仅是尝试的手段。因此，我方坚持认为“我没做错”比“我尝试过”更重要。感谢对方辩手的精彩陈词。接下来。

　　高峰，接下来有请反方二辩对知识内容进行总结，并进一步阐述几个观点，时间是2分钟。

　　各位评委，对方辩友大家好。刚才我方的一辩、二辩和对方进行了两轮质询，从这两轮质询中，我方也发现了一个简单的问题。比如对方提到的“尝试”，主要指的是正面的尝试，认为尝试本身就具有正面和反面两种东西。对方将“尝试”狭隘地归为积极的行动，这首先本身就是在避免犯错。

　　其次，刚才对方提到的爱迪生、莱特兄弟等发明案例，存在幸存者偏差。当其他人付出了大量努力却未成功时，真正成功的人只有那几个。如果只认为他们几个成功就能代表尝试是人生的重点，这是否太过于狭隘？而且，尝试的基础，您认为发明飞机、电影等事物的过程中，是否具有一定的理论基础以及实验能力？如果连基础和能力都没有，您的实验就是一种没有任何意义的尝试，这与您的观点相悖。

　　而且，其次，尝试了很多次，失败的代价由谁来承担？或者说谁承担得起这个代价？我国古代有为了尝试飞天而导致自身死亡的人，难道他的尝试导致家破人亡、人财两空，这些代价需要几代人才能缓解吗？

　　其次，尝试的底线到底在哪里？人生不是一场考试，没有标准答案告诉我们什么时候可以成功，什么时候不能。但是，从小我们就被教育哪些事情别做错，哪些事情应该去尝试。每一个美好的尝试都需要一个安全的基础，如果没有这个基础，您的尝试就是一场无谓的冒险，只有在有基础的前提下，才能进行真正的探索。

　　感谢反方二辩的精彩阐述。

　　反方一辩进行质询，双方共同计时，反方一辩只准回答，不准反问，时间是2分钟。

　　你好，对方辩友，我想请问一下，按一方重点在于没有过错的走一下，那么那些推动历史去办错的新区，比如说家长对发的好，家的一心说，然后呢，爱迪生尝试发点的点，失败的几签字，他跟他们的人生重点，这不都错的？

　　我认为对方就是你们举的例子恰恰证明了我们的观点，如以上尝试，比如说第一个吃螃蟹，或者说挑战这些未知的事情的人，他们并不是盲目的去干这个事情，他一定是以前有这个观察，然后用很小的控制了这个风险，在保证安全的情况下，然后来验证这个最后的结果，所以他的勇气是建立在谨慎，保证不出错的结果上，但是最后出错他是有一定的不风险，但是他并不是有非常大的分解性，就不会导致整个的毁灭性，而且他的他所最后展现出来的失败是如，我们小孩子学走路一样，那种小的时点可以承受的，可以恢复的学习过程，而并不是说像我们一个缺念已从高楼跳下去，然后去学习，非常热乎常试的回灭性。

　　所以是我，我认为你们这个观点完全是可以，这义无关我的，您方刚才提到了成年人从高度帅学习飞享，还有您在论子中提到了吸毒等不良性作用，而且武方一病。我这些这些尝试是这不是理性的尝试过，合伙帮上呢，是基于理性引欲，有准备，责任感，而非防冒险前者，前者是可降低伤害，而后果可以国防紧张，那么那么我想问一下，对防意恋一个人生是否存在绝对没有犯罪力？我从来没有说错话，或者从来没有不客气。这间。我个人，但是。

　　我方观点是“人生在世，重点在‘我尝试过’”。

　　人生在世，重点在于“我尝试过”，而且这不仅是一种能带来的体验，更是一种深刻的成长。请各位思考，人类所有的成长与幸福，这是否是一个核心的问题？我们的探索即便可能遇到阻碍，无论是古科学家开拓边疆，还是现代的认知科学探索大脑，通过预测与误差来学习，也就是通过尝试与偏差来更新自我。如果说以“不做或不犯错”为最高准则，那么等于从源头上关闭了认知升级的可能。

　　生命在于运动，而在职的劳动与创造，也需要尝试。再进一步说，每一次“被跃”（此处疑似“飞跃”或“行动”，保留原始表述）都是对每一次可能犯错领域的挑战。从我们点燃文明火焰到探索太空，若坚持追求“不做错”，那么人类将永远停留在安全却漆黑的洞穴里。真正的风险并非尝试带来的可怖挫折，而是那些因恐惧失败而导致的停滞不前，那种没有波澜也只有“正确”的可能性。

　　从个人存在看，“不做错”是将人生生态化为一场“零成本”的模式。而“我尝试过”，则是对生命的敬畏，是在有限时光中最大化体验的深度与广度。回望时，我们的遗憾往往并非是曾经跌倒，而是未曾尝试。因此，我方的选择是成为生命的探索者，拥抱最不完美却充满可能性的真实人生。留在绝对安全的“幸福人生”从不等于留在完美的“解开心”（此处表述不清晰，保留原始表述），而在于“现在”，在于你是否有勇气走出一条属于自己的路，而不在于你是否走了“对”的路。

　　所带来的精彩阐述，接下来进行对辩环节。有请双方三辩轮流进行自由发言，一方发言结束，另一方开始发言。由正方三辩先开始，双方各有两分钟发言时间。

　　我想指出，对方的观点都没有触及核心。我方一辩已经强调过，我方所强调的“尝试”是一种基于客观辩证思考的行为，而对方却更侧重于一种极端的负面程度。希望对方能冷静下来，仅从客观角度进行辨析。您方认为客观辩证是对事实进行判断，这可以做，但这并不能说明您方观点的正确性。所谓的客观辩证，是基于过程的验证，而我方所提供的正是一个过程验证，而非结果的评判。如果不经过验证，如何能得出理性的结论？您最近检验的几遍，正是这个过程。这种过程性的辩证难道是来源于常识吗？

　　我们并非单纯支持尝试，而是致力于向最大的可能性努力。您方所谓的“正确的体系”，无非是我们的逻辑体系。我们所强调的“没做错”，是从策略层面或过程层面而言，这背后的东西是一个逻辑体系。对方辩友所强调的“国企信”，其根本性的来源难道不是代表着锻炼的有利性吗？您方认为在“城市锻炼”中，我方正是因为“没做错”，才能减少在锻炼过程中的摩擦成本。

　　在您方的论述中，我举个例子：如果哥伦布成功发现新大陆，在他回来之后，他的成就会被放大，他肯定会对这个环境进行研究；但如果他失败了，可能就会被视为“成就平庸”。我们不能因为结果而否定他在尝试中的价值。就像我们学过的一篇课文，是北大西生为格写的，两个地点在南溪和太平家，难道他所做的研究没有价值吗？您方始终强调“学过这种”，但这种“学过”的过程从何而来？是从我方的逻辑体系中来的。这种“没做错”的逻辑体系，其根本上还是需要通过尝试来磨练，因为对错这种观念在我们的认知中是逐步形成的，我们需要尝试才能得出这种对错的逻辑。

　　所以，您方难道不是在用一些很多人的牺牲来论证对方观点吗？我方所谓的“没做错”，就是在不断尝试的过程中所造成的牺牲。那换句话说，您方所谓的“没做错”，难道是被我方的“尝试”所定义的吗？不，是您方的“尝试”基于我方的“没做错”。您方所谓的哥白尼，是通过观察和批判性思考做出了他所谓的“一心一分任性说”。也就是说，您方所认为的“没做错”，是为了我方的“尝试”而做出的一种判断，而非以减少我方尝试的成本。但这种对错判断的来源是前定的。

　　我刚知道，你们说过了，一方的尝试最终都是基于我方的“没做错”，这是流程之外的部分。还是要强调一点，我所强调的这种“尝试”，它是我们具有价值观的判断，或者是对“对与错”的根本来源。因为对方并没有改变，我们自身也无法不变。俗话说，“身在此山中，只缘身在此山中”，正因为我们身处其中，才需要去尝试找到这种对错的逻辑。这就是我们的观点。

　　感谢双方辩手为我们带来的精彩。

　　正方四辩：环节层次最关键的盘问环节，首先有请正方四辩盘问反方一、二辩，双方共同计时，时间是2分钟。

　　正方四辩：高的时说我没做错，他就再出现的出来。我没做错的正副观，主要我们是依靠道德还是法定原界线来判断是否做，还有对人的意识的影响。他喜欢倒着。平方的对称。他都后那对，因为有人证明他所以法律完善证明法律的规定这一项的话就不够，那法律的行为也在尝试，那如果没有人去尝试吸毒，是不是就可以直接避免到这个语句。好，没有人去尝试吸毒，没有人去尝试这些所谓的危险行为，那么这一些因为他而产生的法律就不会产生，也就没有人会因为他而受伤，而搞不家口人口，就他不，他怎么说？没有啥事，不会出事，但你现在给是多啥，你哪里来的，这你哪里来的，跟你关系。

　　正方四辩：我觉得我的观点是，尝试是必须的，我们不否认尝试的意义，我们确实是所有的事情都得有尝试才能知道对错，但是我们尝试完之后多一个反思，我们来考虑是否做错，而为下一步或者为剩下的事情来有一个铺垫，才是对这个真正的才有意义。

　　反方一/二辩：感谢对方辩友。然后就是首先几个评定形态考试啊，一各别感的点，一会这第三个，一个可是尝试第二个，控制第三个后。一会选错的，首先你可以排除第三个选项，因为这种他从道德上他就是不允许的，而且从我们的地理上它也是不允许的。其次我们再看。

　　正方四辩对己方观点进行总结。首先，对方没有全面阐述我们的观点。我们所倡导的是，在人生发展过程中，尝试是不可或缺的。即使有些尝试可能无法达到预期目标，也应被视为成长的一部分。

　　成立辩论赛的本质并非是要判定谁对谁错，双方是相互交流的团队。如果按照您方观点，我们又何必进行辩论呢？若认为“我没有做错”是衡量标准，那么双方只要不辩论，各自坚持自己的观点即可，这其中又有什么意义呢？

　　在人生的发展过程中，成长始终是动态且持续的。我们必须坚定地秉持完整的认知观念。这种方法在我们与他人的交往以及个人成长的每一个阶段都至关重要。成长是人世间最永恒、最纯洁的事物，也是我们努力追求的目标。

　　尝试并不意味着要复制结果的成功或失败，这些都不应该成为衡量我们是否达到正确的唯一标准。即使是经过科学验证的尝试，也可能存在不足之处，而这些不足恰恰是我们后续改进的方向。

　　回到之前的例子，爱迪生发明电灯经历了上千次失败，他能坚持下来，正是因为失败成为了成功的阶梯。这说明，重要的不仅是尝试去做某件事，更在于在尝试过程中所获得的经验。尝试不是一个静态的结果，而是一个动态的过程，充满了选择与探索。

　　正如2020年新年伊始，在历史发展的进程中，创新者们不断探索，他们的创新源于对未知的探索和对道德的坚守，这难道不是一种“因天选恶”（此处原文表述存疑，暂保留）吗？常识不怕犯错，因为尝试会为我们提供试错空间和改变的机会。改革开放以来，我国大力发展新经济体系，面对环境问题，我们不断探索，这其中的经验不计其数。

　　我们将技术的观念推广到更广阔的领域，为人类共同发展奠定基础。因此，“我没做错”可以作为评判自我价值的一个标准，但“我尝试过”更是人生成长的根本动力。没有尝试，即使没有做好，也会偏离人生在世最根本的成长方向。所以我方认为，人生在世，重点在“我尝试过”。

　　感谢正方四辩的精彩阐述。

　　对正方一辩进行质询，双方共同计时，正方一辩只准回答，不准反问，时间为2分钟。

　　首先我想询问一下，你方提出的尝试是否包括了负面尝试，例如吸毒、吸烟对不对？

　　正方一辩：包括。

　　质询方：包括的话，你认为这种尝试也是人生的重点吗？

　　正方一辩：不是。为什么？它不是一个重点，但是你判断为认知的一种错误。

　　质询方：那你们判断为认知的这种错误，认为是否应该避免呢？

　　正方一辩：是。

　　质询方：那你又是如何避免这种判断失误的尝试呢？

　　正方一辩：不要去尝试。

　　质询方：那你认为自己不尝试的过程中，是否是在避免做错？

　　正方一辩：是的。我的人生重点是放在对事物的真实阐明，而并非去一定尝试一些错误的事情。

　　质询方：那是您在尝试的过程中，当你要避免进行有错误的尝试，就是在避免做错。你不认为尝试对于一些事物进行探索，但是探索是未知的。如果在其中遇到了不好的结果，那是否会对人生造成一定影响？

　　正方一辩：我们不知道它是否会对我们造成不好的影响。我在意的是我去不去尝试，而不是一辈子都错。

　　质询方：那你只在意对的尝试，而不在意后果，是这样的吗？

　　正方一辩：后果是客观的，我们尝试强调的是主观认知方面的一种正常探索精神，而不是明知它是错误的还要去做，或者是知道它是错误的就一定要去做。

　　质询方：我不认同你的观点，考官。我方认为，尝试是尝试，探索是探索。你方刚提到的是探索而不是尝试。我方的观点是，你方的观点是“我尝试过”，而不是“我探索过”。若对方辩友认为若无尝试，人生就会缺少实践的可能性，那你就是在被固定在既定的正确途径中，这有什么不可？

　　谈观点，结合先前内容对强观点进行总结，时间是两分钟。好，谢谢主席。首先我想强调一点，我方的观点始终是注重后果而非结果评判。

　　二是有合理观点：首先，注重后果是面向未来的，是一种预防和指导。我方一辩在论述中反复强调，它是一种对责任和可预见后果的负责。

　　而你方所指的结果评判，是对过去的追溯、定性的评判，是一种中立的变体。在你方的叙事中，少数成功者的某些结果都被视为伟大，却忽视了无数失败的惨痛结果。你方已经一再强调了尝试的理性，但您方的理性是从何而来的？没有人给我们给出具体的方法论。

　　好，我方来分析你方给出的方法论。你方的方法论正是批判性思维的建立。没有批判性思维的建立，没有批判性自由的建立，你方所谓的理论、所谓的理性都是空谈。你方反复在强调，我们需要自由、需要反思、需要进步，但你方的论证中，将尝试视为一种深刻的人生智慧，却从未反思过：假如我想教小孩儿，地铁是危险的，你不能过去。在什么情况下，我能预知这个东西是否危险？而不是我妈妈直接说“这是危险的，这个是错误的东西，你不能去”，你根本没有想过试错成本，而是一味鼓励人去尝试，去相信你所谓的世界的构建，而不是真正思考最根本的幸福在于什么？是在于刺激吗？还是在于可预期的安稳、可信赖的信任和稳定的关系？这些是上线都无法替代的。

　　人生的痛点在哪里？说的浪漫一点，自由有感情，自由是什么？自由是去理解、去勇敢承担责任、去进步。

　　感谢反方三辩为我们带来的精彩论述。

　　首先有请正方一辩对本方观点进行总体陈述，时间为3分钟。

　　各位老师，对方辩手、观众朋友们大家好。我方认为，尝试是人类的重心。对方认为“我没有做错”是重点，其观点的症结在于将“不犯错”视为现实的边界，却把它当成人生的重点，这会使人生活成一场严苛的自我审计，导致人因怕犯错而害怕开始，最终停留在安全区里。

　　首先，人不是靠“不犯错”就能成长的。孩子学走路、学说话，难道都是错吗？科学家提出的理论，难道后来被证明错误就不是贡献吗？这些都是探索过程中必然的经历。但如果因为害怕犯错而不敢开始，人生的智慧、能力和韧性恰恰是在尝试、调整、克服困难的过程中增长出来的。一个只求无过的人生，注定平淡无奇。就像有人说，不恋爱就不会失恋，这是人生应该有的样子吗？

　　其次，“我没有做错”是一种被动的、客观的合规，而“我尝试过”是对自己生命的主动创造。存在主义有一个深刻的道理：意义不是现实中现成的，而是通过自己的选择和行动活出来的。一个一心追求“不犯错”而停留在安全区的人，或许能获得世俗的评价，但在生命的维度上，他的人生体验会大大降低。契科夫短篇小说《装在套子里的人》中的主人公，一心不愿犯错、避免麻烦，最终活在自己人生的“套路”里，一生平淡无奇。

　　最重要的是，尝试是人类推动文明发展的重要动力。回顾历史，从最初的飞机发明到如今的航天技术，哪一项成就不是源于无数次的试验与犯错？如果人类从一开始就因“不能做错”而裹足不前，就不会有今天的科技进步。比如，最初的科学认知可能认为“太阳绕地球转”，但正是在不断的探索和纠正错误中，才有了后来的日心说。文明需要勇敢的创造，尝试本身就是过程。若没有犯错，就没有经验积累，就没有发展，何谈人生的意义？

　　总而言之，人生这场“考试”，不做错或许能得到一个及格的分数，但只有勇敢尝试，才可能拿出属于我们自己的精彩答卷。前者让我们安全地存在，后者让我们深刻地生活。所以，我方认为，人生在世，当我们回首时，能坦然说一句“我尝试过了”，这才是真正的价值。谢谢。

　　交锋。接下来有请反方四辩对正方一、二辩进行盘问，双方共同计时，时间是两分钟。感谢主席。

　　首先第一个问题请问对方一辩：个人成长中重复犯错会导致信心丧失，而不做错的积累却能建立信任与能力。从心理学看，哪一种更利于长期的发展？对方辩友，所有东西，你们……（此处疑似录音杂音或口误，原文“对不起，我不能死，所以我就是想请您正面回答，可以再讲一遍吗？”可能为口误或记录偏差，暂按原文保留）可以再讲一遍吗？这是不好。第一种是第二种？第二种？

　　那么您方二辩刚刚所说“我没做错，只会停留在静止的原点”，那是否就自相矛盾了呢？好，第二个问题请问对方辩友：有许多科学突破建立在严谨的验证而非盲目的尝试上。例如爱因斯坦的质能方程并非反复尝试的结果，而是基于理论推导。这是否让你认为“不做错”的严谨思考更为重要？

　　这个，你可能想到过这些理论的基础是什么，不过没有我们的尝试，我们从何而来？那个理论是根据逻辑推理出来的，我们不能盲目尝试，而是要规避一些错误。如果我们知道某个方向已经有问题了，那我们就可以规避这个方向。好。

　　第三个问题，您方强调尝试本身就有意义，那如果尝试后酿成重大错误，例如医疗事故，此时强调“尝试过”对受害者是否公平？我方主张的“尝试”绝非盲目冒进，而是有科学方法指导的：形式假设、验证和检验修正，以“不做错”为根本前提。

　　首先，对方辩友反复强调“没做错”是人生的终点，这一观点存在明显偏差。我方认为，人生的绝大多数价值在于过程，而非某个确定的结果。

　　其次，对方辩友将“没做错”等同于“完成”，却忽略了在尝试过程中获得的成长与经验。而行舍之间更代表着内心的选择与自律，正如科学家对历史的解释，“没做错”并非简单的盖棺定论，而是对未来的无限探索。

　　以陶渊明为例，他辞去彭泽县令，并非因做错事而逃避，而是为了追求内心的自由。他在田园生活中寻找人生的真谛，其价值并非体现在事情的对错上，正是他敢于尝试不同人生道路的勇气，让他的生命超越了一时的成败而闪耀。

　　最后，从生命本质来看，尝试本身就是对可能性的最大探索，而“没做错”只是最确定的安稳。人生的魅力在于其不确定性，倘若我们只满足于“没做错”的安稳，不去尝试那些看似有风险的事情，人类文明又如何被不断发掘？尝试或许会带来一时的不足，但失败并非人生的终点，而是让生命更具深度与感动。我们并非刻意追求“没做错”，而是要强调尝试的价值——尝试本身的意义无法被结果所替代。人生在世，最珍贵的不是“没做错”的结果，而是勇敢去尝试的过程。谢谢各位。

　　自由辩论环节。自由辩论之前，首先强调辩论规则：当正方一方任意辩主坐下后，反方即刻开始计时。正、反双方交替发言，首先有请正方任意辩手开始发言，双方各有三分半钟时间。

　　对方辩友，您方的观点是“道德和法治”，但这些道德和法治是从错误中总结出来的吗？然而，判断对错的前提是你得知道什么是错，什么是对。这就证明了我方的观点：我们要避免做错。

　　对方辩友认为，因为尝试者在过程中感到疲惫，受到结果检测，所以他选择了“跳”，这与您方的观点有何关联？您方现在的论证似乎是一个“混淆过程”，对吗？我们没有做错，恰恰是一种尝试的“主干”。如果说我们的尝试是主干，那是因为你们的尝试……就是你的主干。

　　我想请问对方辩友：既然您方认为道德法律都是由前人建立的，那么我们以后的道德法律如何建立？难道是让这些人在上一代建立的基础上继续尝试，然后不断修改吗？这显然不可能。

　　您方刚才提到第一点，我帮你总结：其次，正是因为有人尝试过，我们现在不断尝试，未来的道德法律也会一直不断进步。那么，我想您方刚才提到的三个点，第一个是尝试可能伤害他人，加速人亡政息。比如说医学实验，进行了医学的“制补”，这是将细胞、婴儿细胞壁下降的问题。还有第二点，您刚才说过这种尝试，比如吸毒，然后您又说到了尝试有正方反方还是到了反方，这是不对的，所以最需要尝试。

　　那么，我们……然后呢？您方列举了非常多犯错的概率，但却回避了我方“不敢斥”的概念。如果那些未被发现的错误没有被进行纠正，按照您方的逻辑，乔布斯如果太“发办”，他就应该待在家里不可，而不是成为苹果公司的老总。所以说，这种“我们一做错，本来就是一种完美主义的悖论”。您方一辩中一直说你们的尝试是负责任的、积极的，请问您方如何判断你们的尝试是负责任的？如何做到呢？我们承担的责任不是一限定的规则，而是……

　　对方辩友说，我们用“一起放法”，我们过来请。我想请问对方：我们在做某件事的时候，是否知道自己在做什么？是否知道后果？所以，“无心自试错”，我们开始创造，然后创造了我们今天所谓的“一心而照”。我刚才所谓的“一纸创小孩”，本来就是件错误的事情，为什么要说了呀？你不能用一个如此客观的错误知识来对我们这个主观的判断。

　　我在问林易峰，倪峰的“女性”从何而来？一峰从头到尾都跟我讲，我举的例子都是非理性而不理性的。倪峰对于您所说的“女”是从来没有一个方法论。为什么会有杀人放火、犯罪？这是因为人性“认慑”。我方的尝试是什么？我方的尝试是去改变，去尝试改变这种性能，在不断的尝试中，我们才能总结出方法。这是法律、个人、内心、实践，我方已经明确给出了方法论，这是对方辩友所没有的。

　　所以您方的方法还是基于前人的经验，用前人的尝试来告诉你什么是对的，所以您方现在的选择不是教化，而是继续让别人去“杀人后，然后去看代价吗？”不是啊。而这是倪峰，倪峰之所以能在这里和我辩论，而不是上来跟我打架，是因为您方在学校被教化，您方的思维在这个环境中被锻炼了。您方的价值观告诉你什么是正确的，什么是错误的。你现在由一个什么都知道的地方看不知道，不就是因为有些人不知道，需要你去引导吗？

　　您方提到“一地方”，那我就要说了：我方之所以知道不从上面跳下去，是因为我以前试过，我知道跳下去是错误的，我会受到损伤。我的价值观、我的判断力因此告诉我不能从那里跳下去。对方辩友，对于咱们今天的问题，不是我们应不应该做错什么事情，而是人生性的问题。所以我方想说，我方的观点是“我没做错”。

　　在强调是过程论证，不是结果评价，这是一种批判性思维，它本质上是一种认知教育的工具。根据约翰·杜威的工具主义，认知是作为问题解决的工具，思想不是对现实的反应，而是解决问题的工具。价值的关键在于其引导行动解决问题的有效性。

　　对方一直在说我们之前有成功过的案例，那按对方的意思来说，这就是一种经验。经验之所以宝贵，在于它指导我们下次如何去做。如果我们只停留在经验，而不去深入分析哪里错了，下次如何避免，那么经验就只是重复，而不是改进。

　　我方的观点是，我们没有做错事，比“我尝试过”多了一个思考的步骤。第一步是思考，然后才是尝试，所以我方的观点就是“我没做错”。

　　感谢双方8位辩手为我们带来的精彩交锋。

　　感谢主席。首先我想说，感谢对方辩友，虽然我们双方观点不同，但您方没有选择直接冲过来给我朋友“权”这种尝试，而是通过符合比赛规范“我没做错”这种选择来讨论这一点。

　　言归正传，今天对方辩友讲了一晚上的“积极尝试”所带来的美好，听完我很感动。感动完了，更多的思考随之而来，因为我们的人生只有一次，没有彩排，更没有重播。今天我方不是来否定尝试的，而是想提醒各位，在咱们这条只能“播一次”的人生里，什么才是真正“落地”的重点？而我方坚定地认为，人生在世，重点在于“我没做错”，主要基于以下三点。

　　第一，“我没做错”是人生的保障，是社会的护航。试想，如果每个人的人生态度都是“我尝试过”，那么他可能会通过规则尝试违反法律红线，触碰道德底线，这会导致社会秩序的混乱。个人的每一次尝试都可能成为对他人的伤害，正是因为绝大多数人秉持“不犯错”的共识，我们才有稳定的环境去支持个人的尝试。

　　第二，在人生的蓝图上，“没做错事”才能确保我们走在正确的主干道上，去欣赏沿途的风景与岔路。人生是一次长途旅行，但请想一想，如果为了尝试一条风景优美的小径而离开了通往目的地的主干道，走上了未知的路，甚至断头路，我们还能抵达远方吗？先保证自己在正确、安全的主干道上持续前进，才有资格有余力去欣赏和探索相应的东西。

　　第三，也是我最想强调的，这两种选择背后是两种完全不同的活法。“我尝试过”，很多时候结果可能就此结束，它是一种交代，对自己有交代，对别人有交代，即“我努力过了，我试过了”，但这更多时候是一种不甘，一种到此为止的自我安慰。它可以把一次彻头彻尾的失败包装成悲壮的体验。但“我没做错”不一样，这句话不是一个终点，而是一个起点。在做之前就会思考：这么做最坏的结果会怎样？我能不能承担？毕竟，在做完之后，不是简单地因为“我试过了”就不了了之，而是要硬着头皮去复盘。这次成功了，是因为我避开了哪些坑；这次失败了，是因为我踩中了哪些雷。所以人生的重点应该是运用我们的智慧和理性，在茫茫前路中识别并避开那些已知足以让我们“沉没”的礁石，守护我们最真实的东西和对未来的期待。

　　最后，请允许我这样总结：人生的遗憾或许不是“我没尝试过”，而是当我终于明白什么是最重要时，却因为一次无法挽回的错误永远失去了珍惜它的资格。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。