AI进步促进激发创新思维

AI进步制约激发创新思维

　　尊敬的主席、各位评委，大家好。对于此次辩题，我方坚定认为，人工智能的进步显著促进并激发了人类的创新思维。AI不是创新的替代者，而是人类想象的放大器，思维边界的开拓者。它通过三种核心方式去激发创新。

　　第一种核心方式是拓展人类认知边界，激发突破性思维。AI的分析能力能提供海量信息素材，让人类从重复性思考中解放出来，让人类想到自己想不到的角度。虽然每个人的认知水平都受多方面因素影响，如经历、阅历的限制，但是AI可以帮人们想到自己想不到的角度，让我们聚焦于更高层次的创意构思与批判性思考。正如画家使用新颜料，作家使用新词汇，AI提供了前所未有的思维素材库。

　　第二种核心方式是大幅降低创新门槛，释放全民创造力。在如今的快节奏生活当中，创新需要有足够的深入思考时间。我们可以用AI去完成耗时间、重复性强的任务，从而为我们节省出许多的深入思考时间。有了深入思考就会产生一些创新想法，当我们有很多想法需要实验时，实验成本会很高，但AI可以进行模拟，从而降低创新门槛。

　　第三种核心方式是创造跨学科碰撞，催生跨界创新。在现在许多的专业领域当中，越来越多的专业知识需要跨领域结合，而且AI本身就是多学科融合的一个创新产物。使用AI能帮助我们创造跨学科碰撞的创新产物，让我们用更全面的观点去看问题。

　　因此我方认为，AI是创新思维的催化剂，智能技术能够促进创新性思维的发展，在这些方面都能发挥重要作用。

　　首先我反驳一下对方观点，他刚刚说AI是个应答机器。同学们，AI只是个应答器吗？其他都靠看它。而且对方举出的观点一直在说什么AI会从多方面角度，比如说这人帅不帅，有没有车，面子好不好？但是这恰恰不是反驳我方观点了，这是不是在说明AI给我们提供了更多的思维导入呢？或者我这个人本来就比较片面，我只看他长得好不好看，就说他有女朋友，我能这样吗？我不能这样呀。哎呀，这样恰恰是给我们提供了更多的思维和想法呀，这样就创造、激发了我们的传统性思维啊。我跟你想，原来可以这样想，那万一还可以这样呢，对吧。

　　还有他说，假设AI也是由人创造的，这个和我们的问题、和我的观点没有问题啊，和我的观点一直是一致的，不知道他反驳什么。我们一直说AI本来是一个人创造的工具，我们说它之所以能激发创新思维，是因为它帮人节省了一部分、很大一部分可以利用重复思考、没必要的一些时间来整合。就比如说之前没有AI这样的工具时，没有显微镜的时候，就要用肉眼来观察，但有了显微镜，我们就可以往更前沿、更远的地方发展吧。所以我觉得刚刚他说的这个问题根本就不存在，一直在一个地方绕圈。

　　不好意思，稍微打断一下，我先想问对方一个问题：你是否对AI的答案有过批判性的思考？有过是吗？好的，那你为什么选择不进行思考呢？什么叫“不变或思考”？你看啊，如果你不进行思考，是不是就说明AI给出的答案会抑制你的发展性思考，所以你不会选择进行思考，你直接接受，连思考过程都没有了，是不是就会抑制你的创新？但是你刚刚回答的是“是的”，就说明你为什么不直接质疑AI给的答案？是不是说明AI给你的答案有可能带你进入一个你用现有认知无法触及的境域，你会进行主观的思考？对吧，主观思考是人类最伟大的。你看，主观的思考过程其实是你的潜意识。你认为AI会抑制你的创新与思考，不然为什么你不全面接受呢？如果它完全激发你的创新思考，你为什么不直接接受呢？这说明它本质上会抑制人的创新思考。

　　首先，我很不理解为什么对方突然给我扣上一个重大的帽子啊，我也不理解对方所说的什么叫做“选择质疑AI等于AI没有激发你的创造性思维”。这反而不就是选择质疑AI，用我自己的思考，不选择直接接受吗？这难道不就是在激发我的创造性思维吗？我不知道对方到底在说什么，我没有太听清对方的观点。我方一辩提到的一个观点叫做“思维的异化和逻辑依赖”。对方始终在陈述，认为他是在强加因果，对方始终认为自己的观点就是进行创新性思考。进行创新性的思考和促进创新思考是两个概念，对方再次说清楚自己的论点是否正确。

　　我想说的是，在进行AI使用的过程中，它会将人的思考过程进化掉。当你碰到一道困难的数学题的时候，你首先第一步是观察题目，第二步是看到题中信息后对它进行模型的构建。你会跟往常一样，把自己见过的题型用学到的方法进行尝试，构建一些其他的数学模型，通过数学模型关联到其他不同的知识点，挨个往里面套，是从这推向多个，再从多个知识点返回去解答这一个知识点。而AI如果你真正用过AI的话，你会发现它是根据用户的问题，参考多少篇材料，根据很多段的材料去整合成为一个答案。人的思考是一个点发散为多个点，AI的思考是多个点整合为一个点。多个点整合为一个点的过程中，它帮你把思考的过程省略掉了，你就没有这个主观思考过程，你怎么知道它省略的就是对的还是错的？你的思考体现在哪？你连思考都没有，你的创新又体现在哪里？

　　对方刚刚用数学题这个理论来举例，但是我觉得对方辩友正在偷换概念。他说AI确实是数据内的排列组合，但是不代表AI会被人类反向化、感性化。你刚刚说的是人的思维有很多种方向，但是AI是给你一条正确的道路，让你在这条正确的道路上更加发达，而不是让你在很多无意义的东西里面思考很久。所以它是让你在一个正常的思维框架内，而不是陷入无解的困境。

　　这是AI的底层运行逻辑，我刚才已经说过了，AI是根据历史数据输出最佳答案。

　　A给出的答案是模糊的答案，对不对？但是我们的创新在于将模糊概念转化为准确结论。而且AI给出模糊答案能为我们提供不同方向，让我们去寻找不同答案。当我们找到不同答案时，再通过人类主观实践，实践中找到真实的创新。

　　说明什么？那说明虽然AI给出答案，但人类是主要的筛选者。对方辩友所说的是，AI给出一个结论后，我们对其进行思索。首先这个思索过程就是你自己的思考，这是第一点。第二点，当你对AI给出的结论进行思索时，思索的对象已经改变，不再是你最初提出的创新问题，而是AI给出的结果，你在对这个结果进行反应，这也是一种创造。

　　这就说明什么呢？如果不借助AI，我们的思考流程是发现问题、自主调研、形成假设、验证判断。但是，有了AI之后，流程就变成了提出问题，AI给出答案，获得AI的答案后，你最初对它做出反应，这会导致你的思维层次和创造性受到削弱，因为我刚才说AI没有促进创新思维。

　　对方说如果通过提问题，再通过AI找到解决方法，这样可以节省很多时间成本和思考成本，这样我们就可以花更多时间在创新方向上，更加努力。而且对方认为人都是……

　　谢谢主席，各位同学您好。我想请问一下对方刚才所说的创新，AI会提高效率，从而为我们解放出更多的创新时间，你方做出判断的依据是什么？

　　你还会就比如一些DNA分子的排列顺序，这个工作比较纷繁复杂，而且我们人类在处理时可能会漏掉一些重要的排列组合顺序。所以我认为AI可以帮助我们更快、更准确地排列出这些组合。所以，你方说AI可以帮助我们去查漏，那我想请问，创新在这方面具体体现在哪里？我们可以通过查漏补缺在组合方式上进行进一步的创新与进步的创新。

　　好，那对方辩友说，解放出来的时间会让我们有更多的时间进行创新的深度思考。那么请问对方，解放出来的时间一定会用于创新吗？

　　解放出来的时间，我们可以通过AI给出的结果，我们不一定是准确的，我们还可以用来查找AI的漏洞。我想请问的是，当我们的时间被节约出来，它一定会用于创新吗？它一定会用于创新的，因为我们就算查漏补缺也是一种创新。

　　谢谢对方辩友。那么我想请问一下，当我们的时间被节约出来，人性具有惰性，人性中的好逸恶劳倾向，会不会让我们更倾向于用这些时间去进行娱乐化、消费化的活动，而不是进行创新？

　　好，这是第一个问题。第二个问题，对方说AI突破了人类的边界，又想请问对方对AI的定义。AI的底层逻辑是，AI对于我们来说就是一个工具，工具是由人创作出来的，那么它所输出的内容是不是都是人类智慧的体现？

　　我明确AI的定义：AI本质是由人类创造、为人类服务而发展诞生的工具。AI本身是对大数据信息进行归纳整理，并最终为人们所求问题提供解释的反馈机器，其进步都建立在这一底层逻辑之上。激发创新思维是对人类思维跟进后的主动思考，二者之间的关系是指AI对激发思考能力产生的影响。

　　首先，在AI进步所产生的人类计划、创新、思考、社会意志是在生理层面上所存在的，它是一种神经学现象。据麻省理工学院2025年的扫描报告中指出，当受试人被要求借助AI的PPT完成论文任务时，大脑显著降低对于思考的参与度，且人脑活动的神经连接与不使用它的群体相比下降了47%。这意味着当AI处理任务时，人脑会自主性地减少思考活动，并随着研究发现，长期利用AI写作的作者，在离开AI处理任务时，大脑活跃度会低于不使用AI的状态，就类似于人体肌肉萎缩，导致脑思考能力受到影响，激发创新思考的功能因此受到制约。

　　从人类主体与功能层面上来看，人应当成为AI的主人而非奴隶。AI作为强有力的工具，我们应拥抱它并接受它成为现实。而对对方辩友可以思考这么一个问题：当你清晨在窗外看到良辰美景，在课堂上老师的提问特别详细，你看到题目时不知所措，这时看到身旁有一位学霸同桌，相信绝大多数同学都会向他求助。你会说出一句“这道题怎么做”，正是由于同学的能力与帮助使你深感幸福，你不由自主地相信自己只在心理学上称为“认知依赖”。而AI就像你身旁的学霸，能口吐答案。当我们的认知经历及需求被AI接管用于处理低效能的问题时，人类会不自觉地信服于强大的AI。这时，天平倾斜，人们由主动求索会变成被动依赖，而我们的心智能力受到其干扰无法提升，更难重新激发出创新思维的火花。

　　同时，AI底层逻辑由于由我方之前阐述的“最大公约数”答案，无论经过多少计算，都只能专注于现成的数据。如同看池塘，即使池塘如何大，水质如何清澈，但终究不是孩子自己做出的回答。而人类激发创意思考的模式是深度提问与对过程的推测，即“是什么、为什么、怎么做”。AI给出的充足却不够亲切的回复，不会引导我们思考过程，反而会使我们的思维过程退化。

　　感谢这方辩手。现在有请反方二辩对质询内容进行总结，并进一步阐述观点，进行补论。时间为两分钟，谢谢。

　　首先，我对正方二辩提出的问题就是：既然AI发展会制约创新思维，那它不仅不能发展，反而会阻碍。我方认为，今天的辩题并非否定AI，而是出于对AI乃至人类未来负责任的态度，呼吁大家重视这项技术，关注其在激发创新思维方面所带来的制约性效果。

　　对方辩友，我们说汽车在道路上行驶，存在尾气污染，那我们为什么还要发展汽车工业呢？因为它在交通等其他方面有积极作用。我想告知对方辩友的是，如果今天一项技术因为某个缺点就被全盘否定，这是非常危险的事情。您方认为AI完美无缺，而这本质上就是一种危险。

　　接下来，我将阐述我方观点。首先，我们要明确AI的运行逻辑：输入、处理、输出。输出的是它所认为的最优解，这正是我方刚才提出的最大问题——AI是根据过去成功案例的概率平均得出结论，因此它的本质属性是折中主义和保守主义的产物，是规避风险的。它所说出的答案一定是它认为最安全、不会对社会造成危害的。

　　假使我今天向AI提出一个价值判断性问题，比如“对方辩友帅不帅”这种价值判断，它不会直接给出结论，而是先陈述相关论据，给出模棱两可的答案，避免把话说死，也不会为你决断。而创新思维往往诞生于对模糊地带的勇敢断言，AI从未给出断言，所以AI无法促进我们的创新思维。这是第一点。

　　第二点，AI没有批判性思维，它是完全被动的工具，没有指令不会行动。再者，AI会无条件接受并强化人类输入中的预设前提。

　　现在我再对AI的问题进行补充。8年前，现在有...

　　中方二辩对反方一辩进行质询。

　　请问，您方认为，在AI写作中，是我们人类自身的文化创新能力在恢复，还是说真正的问题在于我们如何与AI协作？

　　首先，我方承认正方提出的问题，即AI确实能辅助创新，但正方混淆了一个事实：这会成为我们后期创新的瓶颈。如果AI是创新的产物，那么为什么在生物科学、计算科学、人工智能等最需要创新力的领域，研究者们不再需要集体讨论，而是通过AI加速知识沉淀和应用？这是否说明AI在某些方面替代了人类的创新思维？

　　最后一个问题，从AI的产生到发展至今，您认为它是否是人类创新思维的体现与产物？

　　我方认为，人类对任何事物的认知都是从存在到发展的过程，我们利用AI工具进行创新，本质上是人类创新思维的延伸与应用。AI本身是人类创新思维的产物，而非独立的创新主体。

　　结束，玉钟开始辩论，由正方先发言，双方各有2分钟时间。首先我方要对对方的观点提出一个问题：你们刚刚所阐述的观点，一直都在围绕“人”展开，你们所说的“我”呀，来说说AI限制人的思维，人的思维……可是AI本身我们也不否认它是一个工具，怎么使用取决于使用者。我们今天讨论的是AI的进步，是促进还是制约创新思维？我想请对方辩手来回答：我的意思是，今天辩题是AI，但你们一直在谈论“人”，这难道是一个人的主观吗？为什么要扯到AI问题上来？难道我们遇到问题之后，不是应该反思自己该怎么做，不去抱怨自己，而是反思这个东西有没有问题吗？难道是这样吗？那请对方辩友说一下，我们应该把思维放到更深更远的问题上，而不是在这里纠结AI生成作品是否同质化——并非因为AI生成同质化，所以我们要解决这个问题，而不是说AI发展抑制创新思维。解决AI同质化是需要考量的，但我刚刚所说的AI同质化其实也是一个稳定的问题。AI并不是像你们所说的那样，生成的东西具有普遍性和统一性，它并不会导致社会上所有东西同质化。

　　还有什么问题吗？没有的话，那我来回答一下刚刚对方二辩的问题。他说，AI总是给一个模棱两可的问题回答，而创新是在模糊的区间给出一个肯定，这样会让人类的创新思维受到抑制。但我想说，AI恰恰是因为有了模糊性，才给了人类更多的可能性。它给出的是一个中肯的答案，至于两边的观点，需要人类继续思考和衡量。对啊，就是因为AI激发了创新思维，所以我方认为这是促进作用。

　　从对方的论点来看，由于其他因素被激发，所以你才能进一步解决AI的问题。对于对方所说的AI所有问题，AI自身首先是不能解决的，其次，对方必须要先激发自己的创新思维，才能解决AI对人类创新思维的限制问题。然后，关于对方的讨论，我就先说到这里。

　　接下来我还要反驳其他几点。第一个是对方提到的AI的局限性问题。我认为对方的观点有失偏颇，AI和历史上其他工具是相同的，就相当于农具、枪、火炮、工业工具。它们和历史上其他工具的性质都是相同的，所以对方认为AI不应该被漠视、不应该被否定，这一点我认同。但我们还要看到这些工具的消极性。我们一开始认为AI刚出来的时候和农具、火炮一样，能够促进人的发展，但是我们要看到它是谁发明的、为谁服务的。如果是地主阶级制造工具，那么它就服务于地主阶级；如果是资产阶级制造AI，那么它就服务于资产阶级。当它完成自己该有的历史使命后，从客观规律上看，它会成为遏制人类创新思维发展的新的生产关系，那么它就必定会对人类的创新思维激发起到阻碍作用。

　　其次，我还想说的是创新意义的问题。对方说的话完全不符合客观规律，认为元素重新组合不需要创新意义。如果这样的话，自然界所有元素的发现和重新组合都不需要创新意义了。但事实并非如此，我们需要站在一定的高度去探测、去发现自然界的元素，对元素进行新的组合也需要创新意义。

　　对这组内容进行总结，并进一步阐述观点。我刚刚想到的那个学材到AI，它都是AI是不能创新的，AI是基于已有内容的总结和呈现的。但是你的创新力指什么？是指从无到有创新，不仅也是从头到有，而且创新还有可能是对旧元素的重新组合。只有人类独立思考才能创新吗？但是在人类文明发展过程中，知识协同进化了，连科学革命都已经是站在前瞻性和真实性的基础上。如果可以用单元协助发现，这个是否代表是对前人的竞争对手，是否是在否认协作创作价值的？接下来我对我刚刚的观点进行阐述。

　　首先是AI导致人类依赖思维退化。这是人为历史上的工具问题，不光是人类，从文字到印刷术再到互联网，这些工具最初都被批评强化思考、削弱记忆力，但是最终却拓展了人类认知的边界。如果按照我的逻辑，计算机被发明出来，人类就会丧失计算能力，数学家就会消失，那为什么AI会不同？历史上其他的一些工具会独特地阻碍创新的发展吗？人类思维是文化与历史经验的共生体，AI时代人类扮演的角色是共同的提出者与价值创造者。

　　感谢正方二辩。现在有请双方三辩发言。

　　我先对对方刚刚提出的一个问题进行再次提问。对方说到AI可以帮助我们解决很多重复性的工作，从而留出时间帮助我们更好地创新。那么请问，为什么不能将AI运用在创新里？我们本身输入进去的就是我们现在已经得到的结论和答案，而AI会让我们借鉴以前的结论和答案，然后我们可以进一步探索更加未知的领域，从而更加激发我们的突破性思维、创新性思维，去把握好的方向。非常不好意思，对方刚刚说到，那他解决的还是没有达到一个关键性问题：为什么只用AI来解决重复性的问题？重复性的问题是不是不需要进行思考的问题？所以你要解决的问题是不是那些需要进行思考的问题？那你为什么不把AI运用到你思考问题上来，从而帮助你进行思考的，是不是你方提出的观点呢？AI可以促进人类的创新，为什么要让它做重复性的操作？这跟人类历史上其他任何一次技术革命有什么区别？这个先请对方记一下。

　　其次，我还想提出一个问题。如果现在在一个只有步行和马车的时代，你问AI：“我从A地到B地，应该怎么走？”AI告诉你坐马车或步行。这个时候，因为这个世界上没有更权威的答案，你当然会选择AI给出的程序。我身为一个正常人类，也会当然选择程序。但是正常人类如果不依赖AI的话，他会不会思考有没有比马车更好的东西呢？他可能会想到火车，进而发明了火车。同理，如果自动化过于严重，将人类的创新空间挤兑掉，那么这些创新火车的工程师将何去何从？是不是抑制了这些火车工程师的创新？

　　我方的观点是：AI的进步促进并激发创新组织的创新性思维发展，这一点从很多理论中显而易见。AI的进步是时代发展必不可少的一部分，它是历史选择的答案。我们不能阻止AI的进入，就像我们将其视为共识一样，AI能够激发创造性思维。

　　首先，我想回答对方刚才提出的问题。对方认为AI没有在创新领域做出贡献，其实AI是有贡献的。很多顶尖团队都在用AI来帮助他们完成一些工作，否则为什么会有那么多公司真正投入研发AI这种东西呢？而且AI的创造本身就是一种创新性思维发展的结果。

　　对方还提到，因为AI说的东西都是权威的，所以会让人产生对权威的依赖，从而无法找到新的方向。但首先我们要说，AI并不是让人站在未来的某个固定点上，相反，它降低了颠覆式创新的门槛。我们站在巨人的肩膀上，整合的资料可以让我们很快看出哪里是对的，哪里是错的，所以即使有很多权威性的论据，我们也可以很容易地推翻它们。

　　真正持续创新的不是AI，而是将AI输出当成定论、缺乏独立思考的人类自身。人类创新与AI迭代相互促进，形成一个不断循环上升的过程。

　　时间是两分钟，我先说一下刚才还在重复、我没有听太清楚的一个说法。因为刚才二辩可能说得不清楚，我再重复核对一下：比如说“现象AI是不是没问题，问对方二辩会不会有问题”。

　　然后，对方观点是：首先分情况，这个人长得帅、有没有才、有没有钱、有没有房、有没有车，在这种情况下，应该肯定是要根据现情况申请。那如果我理解相对于“差两凭”（此处保留原始表述，可能为特定术语或口误），然后A认为：因为他帅、因为他有钱、因为他有车、因为他辩论打得好，所以AI没有创造性思维。首先，得有人给他输入，也有人给他客观条件，他有相应条件才能做出超越人类的工作，而且这种工作本身并不能激发人的创新思维，这与创新思维没有一点关系，因为他所需要的资料库是人类给他的。其次，他分析问题时，不知道条件也是人为给他的，所以AI本身就是个运算器。很多人觉得AI好聪明，可以帮助人类激发创新思维，问题是你不问它，它都不会思考，你怎么体验它的聪明。

　　然后第二点是对方说“站在巨人肩膀上看世界”这个问题，我们还要再问一个问题：巨人肩膀到底是谁的？这个肩膀是谁创造的？大家都说巨人的肩膀，不是AI的肩膀，就是说这个肩膀不是AI的，那么这个肩膀是谁创造的？肩膀是牛顿、爱因斯坦这样的人，他们当年上小学时并没有AI，是依靠自身的创新思维。

　　第三点是，AI的创造是人类创新思维的结果，对方已经自己说了这一点，所以AI创造是人类创新思维的结果，这跟AI本身激发人类创新思维没有一点关系。

　　最后一点是，AI发现天体不是创新，因为天体本身客观存在，属于发现而非创造。而且跟“权威需要被推倒”的说法不同，你要看权威是否需要被推倒，也需要思考。就像牛顿当年提出的理论，后世的人也是通过新的实验、新的创造才能发现其局限，而AI根据现有的数据是不可能做到这一点的。

　　好，我们总结。

　　首先，对方始终未回答我方提出的核心问题：既然AI能够促进人类创新，为何将其应用于排除重复工作、节省时间，而非直接融入人类思考过程？也不相信对方所谓"随逐人出现"的观点。

　　其次，"进步的AI"与"AI的进步"是两个截然不同的概念。进步的AI基于庞大数据库，是对人类现有知识体系的整合；而AI的进步需要科学家推动——正是人类通过思考产生新知识、填充数据，AI才能实现进步。AI自身无法自主产生新数据，没有人类思考，就没有创新，更谈不上创造。思考是人类最伟大的过程，唯有思考才能激发创新。

　　从历史唯物主义角度看，人与动物最本质的区别在于制造和使用工具。若不推动AI创新，不将"进步的AI"转化为"AI的进步"，AI的发展将无从谈起。马克思曾指出，在共产主义社会，物质极大丰富后人类仍需通过思考实现进步。同理，若AI发展到无需解决问题的"极点"，其进步也将停滞——这一切都依赖于人类的持续思考。

　　对方始终回避一个关键问题：若AI仅作为工具存在，如何真正促进创新思维？你们既声称AI能激发创新，却又将其局限于机械性工作，这本身就是自相矛盾。

　　AI进步促进激发创新思维。

　　比方说，你既然生产出了A，为什么要把AI用到生产生活中？AI这个东西具有两面性。如果说你用到汽车制造、人工智能等领域，它目前的发展如果能应用于人工工程，对吧？在生产生活中，如果AI促进了生产生活，那它必然是有利的；如果没有考虑到AI的潜在风险，它可能会对人类计划的存在产生一定影响，甚至推动进步。AI的进步不就是对人类思考过程的模拟和学习吗？人类通过思考创造出AI，赋予其一定的逻辑思维能力，但AI没有人类的情感和思维方式。在生产生活方面，我们当然在利用AI，例如人工智能破解了生命结构的奥秘，这说明我们不仅将AI用于解决复杂的程序问题，还应用于突破技术瓶颈的问题，这正是我们与AI之间的良性互动。

　　第二点，我们都知道，写作文或构建结构时，需要运用自己的思维方式来制定框架。对方认为AI被制约是因为人类的思维，但人类的思维本身也在不断发展。人类通过思考将自己的智慧精华不断传承和创新。