被同化更可怕

被排斥更可怕

　　不好意思，稍等一下。不好意思，好，来开始。感谢主席，问候在场各位。

　　开封领雨被化不止，个体与周围的社群越来越接近，被排斥是指由差异引起的对立现象。需要强调的是，我们今天既然讨论的是更可怕，那么我们就要排除在两者可能带来的好的现象。在当代促进人的全面自由发展的教育背景下，我方判断何者更可怕的标准在于，何者对自我和主体性的伤害程度更深，何者更缺乏改变的可能性。论证如下：

　　第一，二者伤害层级不同。被排斥仅仅破坏外部人际关系，而被同化摧毁人本身。青年在被同化时慢慢进入到一个同质性群体，无意识地被动接受同样的观点、思考模式、行为方式所包围，逐渐丧失自身批判和抗争的可能，失去自身的主体性。1971年，斯坦福监狱实验将身心健康的大学生随机分组扮演狱警与囚犯。短短6天内，原本正常的大学生在群体角色的浸润下逐渐丢掉自我，被动接受狱警与囚犯的身份带来的行为模式，最终出现巨大的心理问题，酿成惨剧。这印证了同化会使人在群体环境里不知不觉消解自身主体性，他们丢失独立判断，沦为群体角色的附庸。

　　第二，二者自救的可能性存在显著差异。著名学者张建云在主体意学论中指出，人的主体意识的觉醒是人全面自由发展的内在条件，而人得以全面自由发展的外在现实条件，最终还是人们的主体性认识活动和实践活动。《大红灯笼高高挂》中，原本拥有新思想的女大学生宋濂进入城府，在群体规则潜移默化的浸染下，慢慢放下自己的价值，卷入宅里的争斗。这份同化没有激烈的对抗，却一步步吞噬他的独立人格，最终造成其精神的毁灭。反观沈从文，他的文章因带有乡土气息而被金圈主流作家排斥，但这却加深了他坚持写富有乡土气息文章的决心。外界的孤立并未磨灭他的精神内核，这份被排斥带来的清醒反而促使他向内扎根，最终成就独树一帜的文学与文物研究事业。

　　第三，二者对未来发展的影响不同。被排斥带来的孤独反而会促使人向内探索，保留人生多元的可能性；被同化会抹除个体独特性，将群体标准当做唯一真理。同化社群会使群体中的每个人未来的发展道路被锁死，恰如先前某头部主播声称新闻学已死，使一大批本有更多发展方向的青年被环境潜移默化的影响，最终被同化为仅仅为了就业而学习的机器。如果个体完全被这种环境同化，便很难再看见自己人生的其他出路，就像众人皆醉，最可怕的不是被众人孤立，而是自己也一同沉沦。

　　综上，被排斥只是一时经历带来的伤痛创伤尚可修复。被同化会不断消解人的主体性，使人麻木而不自知。因此我方坚定认为被同化更可怕。好，正方一辩发言结束。

　　谢谢主席问候，在场各位，今天我们讨论被同化与被排斥何者更可怕。首先要明确核心判定标准，真正的可怕不是一时的内心煎熬，而是摧毁人赖以生存的社会性根基，剥夺个体自救与发展的可能，造成难以挣脱的长期决定。

　　被同化是个体改变自身观念行为，换取群体接纳，个体始终身处群体之中，保有反思觉醒与挣脱的机会。而被排斥是群体否定个体自身，彻底斩断社会连接，剥夺归属资格。无论个体如何妥协改变，都难以获得认可。群体对个体、个体群体对个体都算排斥。

　　今天我方将从三层维度论证论点。第一，被排斥是对人的归属与爱的需求的直接攻击，它剥夺人的精神生存根基。被排斥是直接将个体隔绝于群体之外，没有同伴，没有理解，没有归属感。当代青年里不同爱好，不同价值观念，仅仅因为和群体不一样就遭到孤立，这不是你做错了什么，而是仅仅是因为你不一样就被剥夺被接纳的资格。人是社会性动物，归属与被接纳是马斯洛金字塔里人类的底层刚需。而顶级学术期刊Science上早有研究表明，人即使在简单的三人抛球中，不被传球就有神经区域做出反应，察觉到自己可能被排斥。每一次被排斥都能够被人的绝对中枢感觉到，让人痛苦。

　　第二，从可恢复性来看，被同化尚有决性反抗的空间，而被排斥直接剥夺了个体自由的快部土壤。被同化的妥协只是暂时的，选择改变的机会始终存在。被排斥则是个体被隔绝，缺少沟通，缺少理解，甚至被整个环境边缘化，你连发生被听见的机会都没有。当你被排斥，你没有可以借力的群体环境，缺少决性和反抗的现实条件。通俗讲，同化是你改变自己留在圈子里，还是圈子直接把你踢出去，不给你留在里面的改变的机会？

　　第三，从伤害时间维度的扩散性来看，被排斥的伤害会随着时间不断向外扩散，形成社会结构性的困境。被同化的伤害主要局限于个体内心，迷失自我，迷失本心。但现实生活、社交资源、社会机会不会被直接剥夺，痛苦可能更多是人自在的。被排斥则带来连锁伤害，精神孤立之外，一次排斥就会触发社会资源流失，你不会被分享机会，能力得不到锻炼，更多群体也会开始排斥你。联合国社会融合专家组文件指出，社会孤立、劳动市场边缘化、贫穷贫困互相强化，就会形成下行夺权。人类排斥后不断累积，就会失去经济资源，失去社会联系，实质难以参与社会同化，可以靠自我觉醒完成救赎，但还极大的社会结构性创伤，往往需要外部环境改变才能修复，各地很难独自挣脱。

　　综上，我方观点一致认为，被排斥比被同化更加可怕。谢谢大家。

　　被排斥是否按对方观点？那被排斥是否意味着完全否定一个人人际关系脱离困境的可能？但是，我方认为排斥带来的可视痛苦能够激发一个人的自我认同，使其渴求更新的关系。排斥反而帮助他筛选出了真正合适的圈子，激励其寻找新的出路和旧群体的断开，也能使其更加便利、更加彻底地融入一个新的关系，从困难中脱围。

　　反观同化，同化者连自己受到何种伤害都意识不到，他没有愤怒的理由，也没有破学的道路，连我原本是什么样的他都没有意识，就像一个无意识的溺水者，在群体汪洋中，他应该如何自救？

　　对方，我首先认为对方辩友混淆了痛苦的程度与伤害的不可逆性。对方误解同化定义，混淆改变观念和消灭自我。同化是内部观念的调整，主体仍然存在，而排斥则直接剥夺作为社会人存在的基础。我方认为同化改变思想，但保留社会身份；排斥直接否定你的存在，连根拔起精神存在的根基。所以我方认为排斥要比同化更恐怖。

　　那对方认为是排斥否定了存在本身是吗？我方并不认为排斥否定了存在本身，而两者都是存在的，而且排斥是作为人的精神生活根基。我方坚定认为这排斥是对人的归属与爱的需求的直接攻击，它剥夺人的精神生存根基。

　　那你认为被排斥是剥夺了他的存在，并不剥夺？剥夺了他的存在根基？不好意思，还是他剥夺了人的精神生存根基。

　　我方认为，对方高估了归属地球的优先级，抬高自我世界却忽略了前几人。独位数的人格本就是社会联络归属关系中建立起来的。比如说小众爱好、独特审美的人，被同辈排斥、被边缘化、被孤立的处境会很难逆转。所以观念不同，被家人、同龄人排斥，这都是一种排斥现象。我方认为您方高估了归属地球的优先级。

　　我方认为，他这个排斥，对方也是高估了排斥，对他进行了这个关系链断。时间到。非常感谢正方二辩。现在有请反方二辩选择正方或二三辩中一人进行攻辩，时间仍为1分30秒。

　　我选择反方三辩。首先您方观点认为，对同他的伤害层级不够，他是无意识的，丧失主体性的。可是我方认为，您方是在把存在理论上的可能性等同于容易实现、有现实空间。您方混淆了利用主观判断力和拥有自救的现实条件。您方认为想要就可以去找到新品，这个现实的排斥并不是简单的这个圈子不欢迎，而是社会性的隔绝。长期被排斥带来的自我否定与社交恐惧会消磨人的行动能力。主观现有想法不等于现实中有行动的土壤。

　　首先，我方认为这个就是被同化，尽管肉体还在，内部精神已经消失了。然后，所以说，他这个身份认同根基并不是靠这个物理代产维系，而是靠这个承认与传承的。而尼桑这个品牌斥会导致一种社会性的孤立与排斥。然后，但是我方认为的是，正正如您方一辩刚才所所说的，就是说一些小众圈子，他们因为个体的一些差异性而不被接纳。那么这个时候他其实是被同化更可怕，而不是被排斥更可怕，因为他自身丧失了他的一个差异性，导致他的一个可怕程度并不是他被排斥带来的结果，而是他本身去磨灭自己差异性导致被同化的一个结果。

　　你方第二个问题。你方认为被同化消灭了那个自救的可能性，但是我方认为您方在片面地理解自救土壤。自救最重要的土壤是人的独立判断力，而不是某一群体的接纳。人不是孤岛，新的归属并不会凭空出现，想要重建归属需要社交机会、沟通渠道与他人的接纳。首先我想说的是，一个被同化的人，他更多的是很难意识到自己已经被同化。他已经无法像温水煮青蛙，他无法意识到自己正在逐渐地消失自己的主体性。然后他连根本就是就好像那个在肖申克救赎里面，在监狱待了50年的老布，然后他走出去之后。我方认为您方的是在把有没有机会和能不能意识到需要自救的时候，它是完全两回事。被同方的人意识不到自己被困，所以没有自救的动机。但是意识不到困境不代表困境不存在，就算意识不到，觉醒的客观条件依然存在。而被排斥者，哪怕他清楚认识到自己正在遭受伤害，但他没有办法去改变外观，没有办法改变外观的环境，知道自己痛苦，就没有办法自救，这才是更可怕的一种绝境。

　　请问对方，如果请问对方还在说吗？你不能问，不能反问。正方不可以，被证方不可反问。您刚才说被同化导致的这个他就是困境依然是存在的，然后只是就是你主观意识不到，那请问你主观意识不到的话，那你怎么去改变你这个客观的困境。您方注意，我方说的是有没有机会和能不能意识到需要自救完全是两回事。我方认为被排斥他是有机会，但并不是因为他能，他和意识到并不是一回事。好，时间结束。感谢反方二辩的一对一攻辩，我们进入下一个环节，下面有请正方三辩选择反方二辩三辩中剩下的一位进行攻辩，时间1分。