我“厌蠢”，我错了

我“厌蠢”，我没错

　　感谢金峰。我方立论的核心是：厌蠢并非过错。我们并非指个体的能力不足，而是指一个人在具备基本认知能力，或被明确告知要求与风险的前提下，仍故意做出违背常识的行为，从而损害他人或集体利益。而厌蠢是基于上述行为产生的正常情绪反应，它不等同于言语侮辱或者行为霸凌，而是内心对低效、混乱和不负责任的排斥。

　　因此，我方的判断标准是：是否违背基本常识，是否超出正常社交边界，是否以恶意伤害为目的。当厌蠢仅仅是人之常情，不违反引导义务，不破坏公共秩序，且有利于维护自身和社会利益的时候，厌蠢本身没有错。

　　首先，厌蠢是人之常情，是保护个体边界与劳动成果的正常情绪反应，不应该被强行扣上道德错误的帽子。人的情绪天生具有趋利避害的功能，当一个人的固执己见破坏了他人利益时，由此产生的厌恶感，与闻到腐烂食物感到厌恶一样，是人体保护自身的防御机制。比如，团队项目中，众人通宵付出、分工明确，却有人擅自改动，导致项目被拖延甚至心血白费，成员心生愤怒与厌恶，属于正常人性反应。如果连这种不负责任的行为都要被指责，我们如何守护自己的劳动成果呢？情绪本身无罪，强迫他人压抑合理情绪才是对人性的苛责。

　　其次，厌蠢本质是对可靠、理性与责任感的追求。我们厌恶的不是弱者，而是不负边界、不负责任的态度。一个社会如果连厌恶这种行为都被指责，就会陷入辩护的虚伪包容，模糊自然边界，最终导致劣币驱逐良币。在正常情境中，总有人被反复告知酒驾违法且危及生命，但仍然固执地醉酒驾车。我们对此类蠢行感到厌恶，这种情绪转化为谴责或惩罚，保护的是无辜路人的生命。如果按照对方的逻辑，厌蠢有错，那我们是否应该包容这种愚蠢行为？显然不能。我方的立论也是建立在对规则、理性与责任的捍卫之上，这种捍卫是社会基本秩序的基石，而非道德败坏。

　　第三，认为厌蠢有错，是将普通人放在圣人的标准上考量。从对方的立场来说，要求一个被不负责任行为拖累的人必须压抑不满情绪，表现出无条件的宽容，这是极其沉重的道德负担。我们都是普通人，有七情六欲。当我们反复为同一个人的蠢行买单时，感到厌恶是我们的权利。我们不能要求一个被他人拖累的人，还要心平气和地说“没关系”，这不是美德，而是道德绑架。对方辩友将厌蠢等同于傲慢，本身就是偷换概念。我们厌恶的是不负责任、破坏集体、无视常识的行为，从来不是歧视普通人，更不是看不起能力不足的人。厌蠢是对行为的不满，傲慢是对人性的贬低，二者根本不能混为一谈。

　　综上，厌蠢是判断力、责任心的缺失行为引发的正常情绪，它既是个体保护自我、捍卫劳动成果的本能，也是社会推崇理性秩序等正面价值的体现。将这种情绪判定为有错，不仅不符合人之常情，更是对社会责任体系的破坏，是对普通人的道德苛求。因此，我方坚持认为，我厌蠢，我没错。

　　好的，下面由正方。

　　好的，下面进行自由辩论环节，双方时间各为4分钟，由正方开始发言。发言辩手结束发言结束即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手需紧急的发言，如有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，有请。好的，好的。

　　对方辩友说到了，难道我们不允许他们产生负面情绪吗？我们从来没有说不允许产生负面情绪。我们一辩一直在说，厌蠢这一行为错误是指持有并纵容这种心态，产生负面情绪是对的，但是你如果纵容这种心态呢？你心里可能是一个人，你产生了想要杀他的念头，但是你真的会去杀他吗？这种情绪产生是对的，但是并不能纵容这种情绪。而且，您方一直在说，歧视和厌倦是不对等的。但是我一直在强调，不考虑他人的成长背景经历差异，默认自己的认知是唯一标准，把自己的认知强加于对方，这不就是典型居高临下的傲慢吗？你们在为你们所谓的居高临下的厌恶一直在找借口。

　　我还是想说，如果今天的辩题是我厌恶，那么我就骂他，我就杀了他，我有错吗？那我确实有错。但是今天辩题是，我厌恶我觉得我没有错啊，我厌恶一个东西，我就有错吗？我心生厌恶有错吗？我生气有错吗？这不对，那您认为这些都有错吗？你认为厌恶男性、厌恶女性，我们厌恶肤色都有错吗？不要说这些社会敏感的问题，来扣帽子呀。我没有问题啊，我没有哭。帽子就是厌恶肤色和这个厌恶性别，然后厌男厌女有什么区别？你厌恶肤色是纯粹的种族歧视，厌男厌女当然也都是，但是你厌恶一个愚蠢的行为，是因为他已经对你造成了损害了。你厌恶黑人是因为黑人对你造成损害的问题，厌恶那只是歧视了，但是你厌恶愚蠢，因为他确实给你造成伤害了，所以你厌恶了。所有的蠢都一定对你造成伤害吗？你方这就是在限制这个恶意条件。

　　我们先回答上一个问题，那就是我是双向厌恶男性女性，意思就是说我允许别人厌恶一个女生。我的天，我自己是有毛病，我一直在说厌恶这个事情是双向允许别人厌恶我的愚蠢，理解吗？可以回答这个问题吗？什么？对方辩友，从不正面回应问题，不要说不清楚。就是，一男一女啊，我是个女生，我难道就是说我能允许别人厌恶所有的女生吗？我觉得这肯定不对，但是我厌恶愚蠢，我觉得我可以接受别人厌恶我做的一些蠢事。我允许别人厌恶我做的蠢事，难道就证明这个事情是对的吗？什么叫我允许就一定是对的？我今天把一个事情搞砸了，我是不是给予别人的权利，让他们来指出我的问题，让我改正，并且允许他们觉得我这个事情做的很蠢，这个难道你不允许吗？

　　所以这个社会需要的是包容、接纳与理解，并且让你推动你改正，而不是厌恶，而不是厌恶。我能接受别人厌恶我做的这件蠢事，我下次改正，那我就像我室友，他厌恶这件蠢事，难道他以后就不跟我玩了？我不还是会跟他一起玩吗？你不能正面回答这个问题吗？对，所以犯蠢事的人，如果有这种思想，说我下次我可以改正，我已经有了接受别人指责我的这种心态，那为什么我们还要强加对他的指责？他已经明显知道自己的错误了。我去指责是您强加的，就像我的室友，就像别人指责我蠢一样。我有说怎么怎么样吗？有可能人家真的就是很善意的跟我提醒我的错误呢。你难道不能认识到自己的错误吗？就是您不允许别人指责你的错误吗？

　　对方，你一直在区别解决问题和厌恶之间，你一直认为解决问题是厌恶，但是它核心是解决问题，优化行为啊。那么请问，如果你朋友一直不改一个行为，你会讨厌他吗？那我想换一个思路说，难道厌恶愚蠢，也有一定程度上，也可能推动对方对自己错误的承认和感受。而不是由对方所说的，一定会让对方陷入绝境，有可能也会推动他向好的方面发展。但是厌恶愚蠢是这其中最不好的一个，为什么不能用一种正确的方式，让人与人之间正向的交流去用，非得要用厌恶愚蠢这个方式？

　　对方辩友，我今天非常矛盾，我允许别人厌恶愚蠢，难道别人就必须要用厌恶愚蠢的这种方式对待我吗？就不能用一种更正确的方式吗？我刚刚一直在讲，我允许别人指出来，然后别人跟我讲这些，我错了之后，我是不是在优化这个行为的？然后我非要和别人用厌恶这种情绪我才知道错误吗？别人如果用一种正确的方式好好的来跟我说，用包容，用理解，用一种平和态度来跟我说，难道我就不能改正，非得要用别人用厌恶的情绪来对待我吗？

　　所以您会强调了一个非常重要的点，那就是什么厌恶必须要有恶意行为的产生，所以我们今天完全没有强调厌恶到底有没有恶意行为的产生，我们只是强调这种行为的产生到底有没有道理啊，您方是不是一直在赞同我方的观点？好，对吧？你应该曲解，你应该将所谓的指正行为和厌恶对等，但是指正行为和厌恶并不对等。厌恶带来的只有羞耻和抵触。而且，您这边没有正面回答我的问题。我在说，如果您的朋友一直做一些屡教不改的你们所说的愚蠢行为，你们会讨厌他吗？

　　那我就说他一直做一件蠢事。如果我觉得他是好朋友，可以一直跟他玩，那我也有给他一个权利，那就是让他不跟他一起玩。因为我觉得这是一种包容啊，你就假如说这个坏人，我非要强迫他，跟他一直在一起玩吗？您都说了，不跟他一起玩游戏就是被鼓励的。而且再回应一下对方对于说厌恶给带来进步这个点，那么进步从来不是厌恶让我们进步的，是因为我们自己想进步，是因为我们想成长，是因为我们想做好一件事，这才是让我们进步的原因。因为我们自己想进步，是因为我们想成长，是因为我们想做好一件事，这才是让我们进步的原因，可能不是厌恶愚蠢，而不是因为他人对我们的误解。

　　所以，你会谈到一个点，就是我们得先认识到什么事情是错误的，什么事情是对的呀？对不对啊？什么叫认清？什么事情是对的，什么事情是错的？难道在一个社会中成长起来的人，连对错、是非都分不清吗？以后还是跟你持我刚刚的观点，意思就是什么？他刚讲啥了？而且如果以事情的好坏来区分，那么坏人也可能干了坏事，他不一定是蠢。您方先强调一个问题，那就是伪包容，如果一个人对你造成损坏，把你所有事情都搞砸，把你的电脑什么平板都无意间摔坏了，我方是不是给你一个权利，那就是您可以选择不跟他玩，也可以选择我原谅你，我跟你一起玩啊。我觉得这个例子已经，你这个是纯恶意，对吧？恶意是坏而不是蠢，而是因为他认识不足，能力欠缺而产生的这种行为。对啊，你不会强调一个问题在证什么。

　　如果我厌恶愚蠢是一种善意的行为，善意的行为去表达，是不是对方就更容易接受，并且人家会改正？我下一次也不会去厌恶他的愚蠢啊。善意吗？如果你所认为的善意指责就是厌恶的话，那你只厌恶这个行为，你不讨厌这个人吗？真会啊，我室友觉得我做事很蠢的，他跟我玩，我觉得这有些人就是这样子的。你们就是和原来一样吗？

　　我想请问一下，假如说一个你所谓的蠢人，你永远会选择包容他，不选择一直跟他玩的话，那我请问你在玩游戏，我知道你会玩一些王者荣耀之类的游戏。那你队友非常蠢，特别爱坑队友的话，你还决定你还会选择一直跟他玩，而不是找一个理由。假如说我要睡觉了，我要去写作业了，找个理由拒绝他，而不去继续玩，继续掉分吗？难道你会一直陪继续一直陪他掉分吗？和他进行友好的沟通。你都说他坑队友，他一直就是坑你，那你沟通无效，你还继续陪他掉分吗？

　　所以，您方一直在强调一个点，那就是什么破坏行为。行为您方一个强调的是行为不能有恶意的表达行为对方也认同啊。你方首先认同什么是因此行为中产生，并且有行为。我们我不讲。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我们讨论的辩题是“我‘厌蠢’，我错了”。“厌蠢”指的是对他人因认知不足、能力欠缺或行为笨拙而产生的烦躁、不耐烦乃至鄙夷的情绪反应。而“我错了”并非指这种情绪在道德上的绝对错误，而是指持有并纵容这种心态，在个人成长与社会交往中是一种值得纠正的偏差。

　　我方带来的标准在于，厌蠢心态是否在个体认知、情绪状态与社会连结三个层面带来明确的负面后果，如果是，则这种心态就是错的。基于此，我方将从三个方面展开论证。

　　第一，厌蠢本质是一种认知傲慢，遮蔽了我们理解世界的复杂性。当我们评判他人“蠢”时，往往默认自己站在智力或能力的制高点，比如对不懂智能手机的长辈、反应慢的同伴随意视为愚蠢，是拿自身优势居高临下的认知傲慢。然而，这种判断常常是片面的：人的认知和信息获取渠道本就千差万别，我们眼中的常识对他人可能是一片未知的领域。库尔迪克指出，文化资本本就不均，将差异简单归为“蠢”，本就是用自己狭隘的经验丈量他人的世界。这种傲慢让我们失去理解他人的耐心，也关闭了窥见世界多样性的窗户，这是第一个层面。

　　第二，厌蠢是一种形式的自我毒化，损害我们自身的理性与人格。情绪具有反身性，反复体验厌蠢会让我们变得苛刻冷漠，逐渐丧失同理心。同时，厌蠢背后往往隐藏着对失控的恐惧：我们希望世界高效有序，现实却充满不完美，无法容忍他人的不完美，本质是与世界规律进行一场注定失败的对抗，带来的只有内耗与痛苦。真正的强者思维不是鄙夷弱者，而是接纳与调试。学会与不完美共存，才是内心平和的必经之路。这是第二个层面。

　　第三，厌蠢扼杀成长的可能性，破坏人与人之间的正向连接。社会进步依赖知识的传递，而厌蠢恰恰是这种传递的巨大阻碍。当一个初学者面对厌弃的面孔时，感受到的是羞耻而非帮助，会失去提问的勇气。如果耐心教长辈用手机、温和体谅他人的笨拙，就是人与人之间最朴素的正向连接。一个健康的社会应当为笨拙者留出空间，因为我们每一个人在陌生领域都曾是那个“蠢”的人。所谓智者，其价值不在于彰显优越，而在于以谦卑照亮他人的无知，用厌蠢筑起高墙，只会让知识无法流动，社会更加割裂。这是第三个层面。

　　从社会共识来看，社会主流价值推崇包容、尊重与同理心。无论是因材施教、换位思考，还是对傲慢的警惕，都指向同一个共识：以优越感鄙夷他人是不被鼓励的情形，即便被部分人默许，也绝非值得肯定的态度，更是一种需要反思的偏差。

　　综上所述，厌蠢之所以是错的，因为它本质是一种认知傲慢，一种情绪内耗，一种社会连接的破坏，会让我们变得狭隘、易怒且孤独。承认“厌蠢”是我错了，不是自我贬低，而是清醒的自觉。用包容代替傲慢，用理解代替苛责，用平和代替焦虑，这不仅是对他人的善意，更是对自身内心世界的救赎。谢谢大家。

　　首先明确质询规则：双方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断，有请。

　　对方辩友你好，首先我要请问一下，我们今天讨论的这个“蠢”，您觉得是否包含天资愚钝、经验不足、无心事物这类非主观的能力问题？

　　不方便说，咱们这边是卡了吗？他刚才没听到。

　　那请问一下对方辩友，那你觉得我们会去厌恶一个天生的自己无法选择的东西吗？就比如说一个人天生个子矮，天生视力差，我们也厌恶他。您觉得这属于厌蠢，还是叫歧视呢？

　　厌蠢怎么能跟歧视相提并论呢？您方是不是把这个定义混淆了呀？厌蠢跟歧视怎么能成为一个东西呢？厌蠢就是我讨厌他这个蠢的行为，但其实是我从心里根本没有瞧不起他。你说这个定义混淆了吧。

　　好的，你确定了我方认为的厌蠢。我方认为的厌蠢就是以自我认知所评判的，来审视对方的认知，而且我方所认为的厌蠢不能将人和事分开。你方所认为的厌蠢，是指认为这个行为，但是在真正遇到...

　　打断一下。那相比于你刚才说的什么愚蠢算蠢的一部分，那请问一下，如果一个人他基本具备认知能力，只是被明确告知要求与风险，这个时候您觉得这算不算？但多方提示他了，他仍然屡教不改，您觉得相比于你刚才说的天资愚钝，哪个更算是我们今天要讨论的事呢？

　　再说一遍问题吧，我这有点回音。请示一下主席，这个不算我的时间吧？

　　不算不算。就是刚才相比于你说的，比如说天资愚钝、经验不足，也算成了一部分。但如果是一个人他本来就具备这种认知，但依然被告知了一切要求与风险，却多次固执地做出违背常识的问题，而且屡教不改，甚至损害他人或集体的利益。你觉得这个相比之下，哪个更像我们今天讨论的蠢的定义呢？

　　这不是蠢，他是坏。如果是屡教不改的话，就是坏。

　　病人是蠢。这跟后来有什么关系啊？这问题就是比如说他根本就不懂，他做实验，他不懂这个事儿。然后你跟他说了，你不能那么做。但他还是要去做，他完全因为自己根本就不了解这个事情。他还是去做这种行为，你觉得这是坏吗？

　　关键是屡教不改呀。如果他是第一次不会，你跟他说了，他可以改。但是这个屡教不改。

　　行，那下一个问题，但是您方立论的本质是一种情绪反应，还是一种对外的攻击行为呢？

　　我方认为都有，我方认为的厌蠢本质就是，持有并纵容这种心态就是我方对厌蠢的定义。

　　所以您方是认为厌就是讨厌，就是厌蠢这个情绪，而且也讨厌他这种行为。但是我方告诉你，情绪跟由情绪引起的行为不是一个东西。我因为过客而生气，这情绪有错吗？错的时候生气之后打人了。情绪引起的行为不是一个东西，我因为不忿而生气，这情绪有错吗？错的时候生气，之后打人了。

　　好的，下面。

　　首先，反方一辩，我想问你一个问题，您刚刚在辩稿里提到了酒驾违法，请问您们认为这是蠢吗？

　　你酒驾喝酒后是一种没有意识的形态，这个人已经没有理智的判断能力了，那你为什么要强加这么一个帽子给他戴。一个正常在社会里存在的人难道不知道酒驾是违法的吗？对方辩友明显分不清什么叫蠢跟坏的定义。当一个人明显知道自己的行为可以危害社会的公平正义的时候，他反而要去做，这难道是蠢吗？这叫坏，对方完全搞不清楚这个定义。

　　第二个问题，对方辩友认为厌蠢这个行为，是人在做蠢事以后，他们应该要受到的惩罚吗？

　　我再问一遍，对方辩友认为厌蠢是犯蠢事的人应该要受到的惩罚吗？

　　厌蠢难道是一种惩罚吗？为什么要在您方口中厌蠢是一种惩罚呢？惩罚是由法律决定的，那你刚才说酒驾由法律决定。对，对方辩友，惩罚是由法律决定的。如果一个人因为蠢做了一个错事，那这个事情他会得到相应的惩罚，我们为什么要带着自我的情绪再对他进行过分的指责呢？

　　假如这个犯蠢事的人之后真为这件事情改正了，那么我们对他现在的指责就是莫须有的。假如他知道这件事错了之后，他没有改正，屡教不改，那现在他是坏，我们该指责的是他的坏，而不是指责他的蠢。

　　下一个问题，银方刚才说厌蠢是一种人的正常情绪，那我想问你，孰能无过？如果今天你因为自身的认知不足，做事疏漏，被他人贴上这样蠢的标签，并且心生厌弃，您会觉得委屈和被伤害吗？

　　那有什么可委屈的？我做错了事，别人明明有好多次提醒我，我还是明知故犯。今天对方辩友对于情绪的认知真的非常片面，认为我因为对方产生的这种情绪就是，而且我们这个伤害现在可以被忍受的。坏难道是指责吗？我方从来不说厌蠢不是一种指责，而且坏是你故意去做一件事，为了伤害人而做事。我们厌蠢，从来不是因为你故意去做一件事去伤害别人。那是蠢和坏的概念完全是不一样的，您方要分清。

　　您方是否承认“厌”是对这块的认知能力、经验差异的比喻与排斥，而非单纯的理性判断？

　　我方可以认同有分别，但不认同有鄙夷。为什么不是鄙夷？我对一个东西产生生理性的厌恶，并不是看不起。你产生厌恶，就会觉得自己就不会产生这种情绪吗？这是说如果产生厌恶情绪的时候，你会选择远离，就会觉得他干不好这件事，是他的人不如你，因为他排斥，就是以后会做出更好的事情？他本身就是对他人的一种鄙夷啊，你这不是。你别做不好，你看以后真的事情都做不好了。

　　我不会认为他以后所有的事情都不好，就比如我不喜欢吃香菜，我就不会认为菜他的手，因为你都做不好吗？我从来没有说过我会认为他以后都做不好啊。他现在都做不好，为什么会认为他以后也做不好？还是说，那你以后还会再找他再做事情吗？为什么不要呢？

　　想问您方是否认同人与人之间存在成长环境和信息渠道的客观差异？那存在的话，那他干了蠢事的时候，只是因为认知的差异而不同，那所以我方同学强调的是他应该具备基本的认知能力。在他这个年龄段，就比如一个小孩子，就有小孩子基本的认知能力。一个成年人，他就要具备成年人的基本认知能力，一个人当然就要讨厌他？就责怪这个小孩子，他没有认识到这个东西，你就要讨厌他，对不？

　　一个小孩子，他认知范围之内做出来的事情，我们可以原谅。但如果认知范围是什么呀，有的小孩子就知道很多事情，有的小孩子就不知道啊。你不要再强加这种东西啊，你就是对于来说，你自己知道什么呀？你觉得这个小孩子该知道什么？不该知道什么？你自己没做过小孩子，那未成年人保护法是怎么制定出来的呢？你这个说他有什么关系啊？你有的告诉小孩子该知道什么。我们保护未成年的时候，难道不是根据他当前的认知来制定这套法律的吗？如果我们说不守，那怎么制定未成年人守则呢？就是因为他的常识一直在变换，就是那么根据它的变化而进行修订了，它又不是一成不变的。

　　对方辩友今天试图将厌蠢包装成耿直、清醒和追求高效，可本质上，厌蠢就是用优越感掩盖认知狭隘，用不耐烦代替理性思考。

　　首先，对方在上述辩论中，将蠢人和蠢事分开，认为自己干了蠢事之后，只会讨厌这件蠢事带来的感受，不会讨厌这个人。但其实产生这种情绪时，人和事情是分不开的，情绪和反应根本无法切割，这既不符合知识，也不符合生理规律。伤心就会哭，受委屈了就会哭，这是生理层面的反应；生气愤怒就容易激动，做出冲动行为，这是常理也是常识。

　　对方回避了核心问题：差异不等于愚蠢，不认同不等于要厌恶。当你们为厌蠢辩护时，恰恰忽略了它对个体共情的消解、对同理心的破坏和对社会观念的破坏。而且，我方一辩已经说明，你自身产生的厌恶情绪或是愤怒情绪，会对你自己造成自我毒化。不知道对方辩友有没有认真听取我方一辩的发言？

　　我方立场清晰且坚定：厌蠢是认知偏差，是情绪的自我毒化，是社会信任的撕裂。它既不符合个人成长的理性需求，对个人、对他人都有危害。厌蠢心态不仅会外显伤人，也会内化伤己，背离了社会倡导的教育导向。因此，持有并放纵这种厌蠢心态，正是我方所批判的错误行为。

　　好，谢谢大家。

　　尊敬的主席、评委以及对方辩友，通过刚才的讨论，首先双方在“蠢”的定义上产生了一些分歧。对方认为天资愚钝、经验不足、无心军事，这些人因无法通过自主选择，或是先天存在客观局限，就归因为我们今天讨论的“蠢”。但如果我们连一个人无法改变的东西都要去厌恶，那不是厌蠢，那全是歧视啊。

　　而且，我们今天讨论的会让人产生反感情绪的“客观”，我方认为是一个人拥有基本认知，被明确告知方向与后果，却仍然固执己见，违背常识，甚至损害他人与集体利益的主观选择。

　　其次，在“厌蠢”的意义上，对方认为厌蠢是一种情绪产生的行为。我方立场从头到尾都没有否认，攻击、嘲讽、网暴他人的行为是错的，而且我们必须分清。厌蠢是内心的一种情绪，而不是对外的行为。情绪是人之常情，是我们对是非对错的自然反应。我们可以在心里不认同、不喜欢、反感，反感一种不负责任的行为，但依然可以保持礼貌，保持尊重，不伤害任何人。

　　对方辩友今天一直试图把情绪和行为强行捆绑，并且认为情绪就是可能演变为行为的动因，所以情绪本身也应该是错的。但按照这个逻辑来说，生气可能会导致打人，难道生气本身就是错的吗？这显然不是，有错的从来都是失控的情绪，而不是正常的情绪本身。

　　所以，我方觉得对方辩友对“蠢”的定义存在错误。对方一直将“蠢”等同于歧视，甚至将其定义为“坏”。我方并不赞同这一点。因此，我方坚持认为，我“厌蠢”，我没错。谢谢大家。

　　首先先明确发言归属：原始文本中大部分是正方四辩的对辩发言，中间穿插了对反方观点的回应，我们先梳理修正：

　　首先修正所有口误错字： 　　- “验水”应为“厌蠢”（语音转写同音错误） 　　- “厌识”应为“厌蠢” 　　- “家者”应为“加之” 　　- “骑士”应为“歧视” 　　- “颜值”应为“厌蠢” 　　- “笔喻”应为“比喻” 　　- “有其其实”应为“其实一直” 　　- “验者”应为“厌蠢”

　　然后净化口头语，分段调整逻辑：

　　首先是开篇的规则铺垫后切入的第一个问题： 　　首先反方一直在强调厌蠢与歧视是不同的，那么请反方给出对于厌蠢和歧视明确的切割。

　　歧视和行为歧视是行为，那厌蠢是一种心理作用，是一个人的主观意识。好的，您方说歧视是一种行为，厌蠢是一种情绪。那么，情绪和行为是如何分割的呢？

　　我们经常看到有些人只是不会坐地铁，在网上就遭遇了非常严重的网暴。也有人只是在网络社交媒体上发询问避孕棒使用方法的内容，便引来了无数人的厌蠢，那么这个请对方告诉我，情绪和行为如何分割。

　　但是我认为，那些不会使用地铁的人不是蠢，而是他们在这方面没有受过相应的教育。每个人都是第一次做人，凡事都有第一次，不应该因为第一次犯错就认为他是蠢。真正的蠢，是在你多次反复教导之后，同一件事他还照样做不好，甚至是故意做不好，那我们才认为他是蠢。

　　好的，你方说的故意做不好，那么故意做不好，源头是坏吧，是因为他自有的恶意吧。对吧，那么这里边你讨论的就是厌坏，而不是厌蠢。他不止认为自己做的是对的，而是他不知道这样会产生坏的后果。那我请问对方了，您刚才说的厌蠢等于歧视，那我想请问，现在西方有的国家存在歧视黑人的现象，那你这么认为黑人蠢吗？黑人也有很多精英啊，那为什么你们拿蠢和歧视画等号，那不就认为黑人也是蠢的吗？

　　对方辩友又在扣帽子了。首先我们认为厌蠢是什么？厌蠢是因为他人因认知不足而产生的烦躁和不耐烦的情绪。对呀，那你还说情绪就是厌蠢。那我还想请问对方，你没有解释我刚才问你的问题，厌蠢为什么要和歧视划等号呢？

　　对方辩友，当你在产生一个情绪的时候，你能保证没有对对方有任何的行为吗？比如说你在一个人问出一个很蠢的问题的时候，你或许不会说什么，但你可能会投去鄙视的眼神，或者会远离他一步，这不就已经表明了一种态度吗？那如果你认为因为他的一些行为，我去疏远他和不跟他合作就是歧视的话，那这个社会还有办法友善运转吗？难道疏远和不合作就是歧视的话，那我感觉这个世界只剩歧视了。

　　那这就要说一下您方的第一个论点了，您方第一个论点说厌蠢是对低效率和不良行为的排斥，但是如果厌蠢是对效率的选择，真正的效率不应该建立在理解和沟通的基础上吗？像中国有句古话说得好，叫宁跟明白人打架，不跟糊涂人说话。用标签代替思考，用比喻代替交流，这就是您方认为的最高效的认知方式吗？

　　刚才其实的类比都是对方您方提出来的，又为什么要强加到我方头上呢？其实一直是您方提出来的。我们从来没有说过歧视，而是您方的一辩提出的歧视，并且还没有给出歧视和厌蠢明确的分割。还有就是，厌蠢我们已经明确告知过很多次了，我们说的这些，我们都已经做过了。好的。

　　首先，由答辩方选择回答人员，且时间结束后，无论是盘问方还是答辩方都不可再进行发言。好的，有请。

　　你好，先问你一个问题，就是酒驾。我们知道酒驾是一种明知故犯，那么，您方认为明知故犯不是蠢，我为什么认为他是纯因为他不在乎自身安全？我们能不能认为他这种行为既是蠢也是坏的？那么他在酒驾时知道危害自身安全，难道不知道酒驾危害他人安全吗？我们说的是这个行为在别人看来能否觉得他蠢，对不对？我们已经强调的是这个。

　　还有第二个问题，就是刚刚您说别人觉得你蠢会不会委屈。我们要明确第一点，如果别人是恶意指责你，我们是不是会委屈？ 　　是的。 　　对方辩友，您能重新重复一下这个问题吗？ 　　就是，假如说有人恶意指责你，你是不是会觉得委屈？ 　　如果是有恶意的指责，当然会觉得委屈了。 　　对，您方先强调了一个点，就是您方前面所有的论述都是在限制一个条件，那就是别人对你有恶意的行为，别人对你有过分的指责，别人对你有莫须有的指责。今天如果我的室友跟我说我这件事情做错了，觉得我很蠢，然后他很善良地告诉我，我不会觉得委屈，您方觉得这是不是一件正常的事情？ 　　你怎么确定对方是善意的？为什么换个方式温柔地说，就不会对所有人都适用？他是为了我好才告诉我，你可以这样…… 　　对方辩友，谢谢对方辩友。我们要强调一个点，那就是我们这个辩题，我们允许的是我们对别人有这种情绪，也允许别人对我有这种情绪。您难道不允许别人对您有这种觉得您这个事情做的不对的这种情绪吗？请您方回答。 　　情绪和这个事情是否正确是两回事，就像嫉妒是常情，但是我们不会说嫉妒是对的。 　　您提到了一个非常重要的点，那就是行为和情绪是分开的对吧？您方也自己认可了这一点，所以我方一直在强调厌蠢这种情绪产生是正常的。我允许我对别人产生厌蠢的情绪，允许别人对我产生觉得我愚蠢的情绪，您会觉得合理吗？ 　　对方辩友又在曲解我方的发言，我方说的是嫉妒是人之常情，但我们不会说嫉妒是对的，这代表我们说这个情绪会存在，但不代表这个情绪是正确的，并没有说情绪和行为是一体的，我们依然坚持情绪和行为是分开的。 　　您刚自己前面也说了，情绪和行为应该是分开的。那想第二个问题，认知差这个问题是不是每个人都有自己不知道的事情，对不对？ 　　对不起，刚才是我嘴瓢了，情绪和行为是一起的，并不能分开。 　　我需要重复一下我刚刚的问题啊。您说每个人是不是都有认知差，那是不是说，我们承认每个人都有认知差异。对啊，那如果每个人都有认知差，你为什么在觉得别人不知道这件事情的时候，就会觉得他蠢，这件事情是合理的呢？ 　　这有什么合理的？不考虑他人的成长背景、经济差异，默认自己的认知是唯一的标准，这就是典型的居高临下的傲慢。难道这不是一种歧视吗？如果您方要把这种标准强加到对方身上，如果你认为认知差异是客观存在的，那为什么今天还要讨论这个问题？如果一个问题指向的所有人都存在这种可能性，那你们为什么认为这个问题是成立的？

　　好的，下面由正方。

　　虽然谈判环节已经结束，但我们还是要在这里强调：谈判环节作答方式不能换人，只能指定一个人进行回答。

　　好的，那么下面有请。首先对方辩友在一辩稿中提出，应酬这种行为是为了维护社会的正常秩序而进行的。

　　我方在一辩稿里早就已经提过，厌蠢这种行为是一种情绪的自我毒化，会损害我们自身的理性与人格，让我们变得苛刻冷漠。而且还提到，厌蠢破坏了人与人之间的正向连接。那么，维护社会的正义和和平正常运行，难道不正是维护人与人之间的正向连接吗？作为社会中的一份子，我们不应该保证自己的平和理性吗？所以，对方辩友认为厌蠢是维护社会正义的观点完全就是错的。

　　另外，对方辩友今天对情绪的定义非常双标：对方辩友刚才说，我们看见一个人犯蠢时，感觉有点讨厌这种情绪是理所当然的，但当被厌蠢的人在接受指责和谩骂时，如果他们感到委屈和被伤害，这种情绪竟然是可以被压制的。

　　还有，对方今天混淆了正常与正确的边界，将人与人之间天性中的负面情绪合理化，忘了真正的善良与理性，并不是厌弃、苛责他人的不完美。今天我们要辩论的，不是应该对他人的笨拙、局限与不足持有怎样的态度。我方认为，承认这份厌弃本质上是苛刻，而告诉人们应该守住人与人之间最基本的包容与尊重，谢谢大家。

　　首先我们先回应第一个问题，就是关于“厌蠢”的问题，我们从未回避成长的可能性。如果你方认为“厌蠢”就是认定对方蠢，我认为这是你方立论的错误。难道老师教导学生，就意味着老师认为所有学生都是蠢的吗？因此我们完全不认可这个观点。

　　接下来讨论第二个问题，你方认为负面情绪不可以产生吗？这简直是荒谬的。所有情绪的产生，都是我们在人生成长过程中自然而然出现的。你方竟然要求我们完全不能有负面情绪，我认为这是一种伪包容。我们一直强调，我方并非不容忍情绪，而是反对压制情绪的观点。

　　叶主任，我们一直在强调，我们并没有去规范对方的行为。就像今天我的室友觉得我蠢，他对我生气、感到厌倦，之后我调整了自己的言行，我们之后依然可以正常相处。我认为这种情绪上的表达并非恶意，我是可以接受的，因为情绪的表达本身更需要被正视。

　　我方从未听过你方强调，“厌蠢”只是一种情绪。如果你方这样表达，他人是否能够接受？我们想强调的是，“厌倦”是双向的：我允许别人对我感到厌倦，也允许我让别人觉得他们对我失去兴趣。这正如我们在认知层面认识到某件事是错误的，如果你方一直包容犯错的人，却从不指出问题，那犯错的人下次会不会依然重蹈覆辙？

　　这也是我们一直在强调伪包容的第二个点：你方一直在强调我们要包容犯错的人，那谁来包容我们呢？如果他人的言行让我们的利益受到损害，你方却要求我们不能产生丝毫负面情绪，这真的是你方所说的包容吗？这是对所有人的包容吗？我认为你方连对我们自身产生不满情绪的包容都没有。

　　你方之前提到歧视的问题，我实在无法理解，歧视和“厌蠢”之间能有什么关联。因为我允许他人对我感到厌倦，不代表我要允许他人对我进行歧视。

　　这场辩论时长3分30秒，有请。谢谢主席。

　　大家回顾这场辩论，我们还需再次明确辩题，我方此前的表述有误吗？我方一直在区分“纯隐患”与其他情况，而对方一直将二者混为一谈。“厌蠢”是指对于他人因认知不足、能力欠缺或行为笨拙而产生的烦躁、不耐烦，甚至鄙夷的情绪反应。那么今天对方辩友举的例子就并非如此——那些并非源自对方的“蠢”，而是“坏”，是因为对方的恶意而感到的厌恶，这并不是厌蠢。

　　我们讨论的不只是一个情绪的合理性，更是一次对自我认知与社会关系的深刻反思。对方辩友一直强调厌蠢是人之常情，是效率的选择，甚至是进步的动力。那请允许我提醒大家，我们判断一种心态是否对错，不是看它是否存在，而是看它是否值得被纵容、被合理化。

　　我方从认知、情绪、社会三个层面论述了厌蠢的错误性：这种心态在侵蚀我们成为更好的人、构造更好社会的可能性。我方开篇就指出，厌蠢本质就是一种认知傲慢。当我们给他人贴上“蠢”的标签的时候，我们已经在默认自己的认知是唯一正确的标准。你眼中的常识可能是他人从未接触过的领域，你习以为常的逻辑可能是他人需要艰难学习的技能。这种傲慢让我们失去理解他人处境的耐心，也关闭了窥见世界多样性的窗口。

　　对方辩友说厌蠢是效率的选择，但真正的效率不应该建立在理解与沟通的基础上吗？用标签代替思考，用嘲讽代替交流，这恰恰是最低效的认知行为。这是对对方第一个论点的回应。

　　其次，对方辩友认为厌蠢是情绪的合理宣泄。但我方要指出，这种情绪最终毒害的是我们自己。情绪具有反身性，反复体验厌蠢只会让我们变得更加苛刻冷漠，甚至丧失同理心。对方辩友说厌蠢是对不完美的反抗，但世界本就是不完美的，人本就是有限的。无法容忍他人的不完美，本质就是与世界的规律进行注定失败的对抗。真正的强者思维不是鄙夷弱者，而是接纳与调试。沉溺这种情绪，只会让我们变得狭隘、易怒且孤独。

　　对方辩友说厌蠢是人之常情，但常情不代表正确。正如嫉妒是常情，但我们不会说嫉妒是对的。这是对对方第二个论点的回应。厌蠢恰恰扼杀了成长的可能性，破坏了社会的正向连接。社会进步依赖知识的传递，而厌蠢恰恰是这种传递的巨大阻碍。一堂课程上，一个同学鼓起勇气，就自己真的不理解的问题提问，哪怕这个问题看起来很“愚蠢”。这时候，你作为老师露出厌蠢的情绪，对他的问题爱答不理；作为同学也露出厌蠢的情绪，哈哈大笑嘲笑他的愚蠢，他还敢再这样问问题吗？

　　一个健康的社会应该为笨拙者留出空间，因为我们每个人在陌生的领域都曾是那个“蠢”的人。所谓的智者，其价值不在于彰显优越，而在于以谦卑照亮他人的无知。对方辩友今天所有的论点都在回避一个核心问题：那就是我们是否愿意承认自己的局限？是否愿意用包容代替傲慢，用理解代替苛责？厌蠢看似是对他人的评判，实则是对自己的放纵：放纵自己的认知懒惰，放纵自己的情绪失控，放纵自己的社会冷漠。

　　容忍厌蠢的错误，是让我们卸下认知的高墙，去看见他人的世界；是让我们停止情绪内耗，去接纳不完美的现实；是让我们打破社交的壁垒，去构建正向的连接。

　　最后，我想说，我们终其一生都在学习与不同的人相处，如何与不完美的世界相处。或许我们在某些时刻难以避免产生所谓厌蠢的情绪，但承认“我厌蠢，我错了”，不是自我贬低，而是一种清醒的自觉。这个世界上从来都不是厌蠢让我们进步的，而是因为我们有那颗想进步、想要向上生长、想要做到更好的心。

　　最后的最后，愿厌蠢不再，愿包容永存。谢谢大家。

　　让我们坚守底线，不敷衍度日，让我们远离消耗，奔赴更好的自己。

　　最后，我想说，我们生而为人，不必对所有行为都包容，不必对所有懈怠妥协。厌蠢是本心使然，是态度使然，是追求美好的本能使然。我们从未伤害他人，从未违背良知，只是忠于内心，坚守底线。

　　我们可以温和，可以包容，可以善待每一个努力的灵魂，但我们永远有权拒绝混沌，有权坚守清醒，有权不与敷衍、无知、不自省的人为伍。

　　我厌蠢，厌的是放弃成长的惰性，守的是认真生活的本心。

　　所以今天我方无比坚定地认为，我厌蠢，我没错。

　　我的陈词到此结束，谢谢大家。