幸福者退让论是善的智慧

幸福者退让论是对恶的纵容

　　正方一辩发言时间为3分钟，有请。谢谢主席，大家好。

　　在当今快节奏的社会，人们的生活压力是显而易见的。当个体被过度压榨，甚至被当成“牛马”24小时待命时，在巨大的生存压力下，我们必然会优先考虑自身利益，于是社会变得愈发冷漠，利己主义加重，这种现象似乎已变得顺理成章。

　　“幸福者谦让论”是指相对幸福的人可以对他人主动谦让或牺牲自己的部分权利。对方辩友则认为，善在于结果，当一个行为能够为最大多数人带来最大的幸福时，它才是善的。善的社会是指权衡利弊的理性、权利的理性与善的结果的统一。

　　首先，我方坚定认为幸福者谦让论是善的智慧，理由有二。

　　首先，幸福者谦让论在事实上是一种善的智慧。为什么说它是一种善？因为它能够推动社会环境变得更加和谐。在现实中，我们往往称能让社会更加和谐的事为善事，例如扶老奶奶过马路、帮助他人，这些行为都能使社会更加和谐，这就是善。

　　此刻我们引入一个情景：一个高档小区的业主以自己缴纳物业费为由，强揪着保安的问题恶语相向，最后导致保安承受不住恶语压力，一气之下伤害了业主。而此时，若业主对保安的问题主动退让一些，社会上就能少发生一起恶性案件，社会才能变得更加和谐。

　　而为什么说它是一种智慧？因为在这样的时刻，我们往往能做出理性思考，进行权衡。再回到保安的例子，保安知道业主的家庭住址，如果退让，更能保护家人的安全，那么不如选择退让，避免发生对双方都不利的局面。

　　其次，我方认为，仅讨论逻辑意义不大，而直接讨论幸福者谦让论是善的智慧还是对恶的纵容，哪个更有利于社会环境，则更具有现实意义。如果它是善的智慧，那么会有更多幸福者以这种方式解决冲突。这意味着更多幸福者会选择退让，这是对这个本就冷漠的世界的温暖。

　　乾隆时期，张英与家人与邻居吴家争地，本可以利用权势倾压对方，但他选择以谦让的方式解决争端，后退三尺地。张家的退让成为了幸福的起点，感化了邻居吴家，促使对方也让出三尺地，最终形成了六尺巷。这不仅是物理空间的退让，更是社区和谐、邻里礼让的象征。过去的善行能带来善果，而在这个更加冷漠的时代，幸福者的谦让必然会争取更积极向上的社会环境。

　　强硬不退让，只会让社会变得更加冰冷。综上所述，幸福者谦让论是一种以柔克刚、化解而非激化矛盾的方法，它更有利于对抗社会上的戾气，种下一颗颗善的果实。这无疑是善的智慧。

　　感谢正方一辩。

　　反方四辩质询正方一辩时间为一分钟，有请对方辩友。

　　您好，首先我想请问您方退让的目的是什么？

　　我方退让的目的是为了防止矛盾进一步激化，从而导向一个更和谐的局面，这就是善的智慧。

　　那您方谈衡利弊后的退让还是所谓的善吗？

　　我方的善不出于动机，而出于结果。我方只要达到任何一种和谐的局面，那就是善好。

　　那我问您一个事例，您说六尺巷，那您退让的这个行为，您有什么方法去明确您退让的底线和原则？

　　我们不需要明确底线和原则，我们只需要明白六尺巷的退让能够直接导向更和谐的结果，为我们这个社会带来更好的教育意义。

　　那您这样无底线的退让，最终会达到您所要的社会和谐的效果吗？就会让恶人乘势而上吗？为什么一定是幸福者来退让呢？这难道不是直接损害了社会和谐吗？请您回答我的问题，为什么一定是幸福者来退让？

　　我们衡量是否退让的标准是是非对错，而不是所谓的幸福者。因为幸福者退让能够带来更好的社会意义，能带来更和谐的结果。幸福者拥有更多的社会资源，他们可以……但是善是互相交互的呀。我怎么判断我是一个幸福者呢？

　　您方可以给出情境，因为幸福者这个概念实在太过于模糊，我可以在你们情境里面直接判断他是不是幸福者。

　　好，那您方认为幸福是一种主观判断，那么这种状态是退让之前已经存在，还是做出退让之后才改变的呢？

　　您好，我们在讨论中可能存在一些问题，我们可以先明确一下。

　　行，好的。就是您方所说的幸福状态，是退让之前就已经是幸福者，还是退让之后才成为幸福者？

　　退让之前他已经是幸福者了。

　　你没有正面回答我的问题。那我问你，你怎么能保证你给了我善意，我也会回馈给你善意？

　　嗯，美国一个心理学家提出的……

　　对方辩友提出，当孩子看到业主妈妈对保安的过失行为进行共情理解并主动退让时，这个行为是否让孩子看到“幸福者的退让可以是一种充满力量的温暖选择”。我方认为，这体现的是一种善意的倡导，并没有对实然的结果做出正确的导向。传播了善、释放了善意，难道仅仅因为善没有得到回馈，就能不称为智慧吗？对方只是在说“好像大家都会去学习到这个东西”，但这怎么能代表“我因为不退让而大家会学习到恶”呢？

　　请问，“尊老爱幼”是一种社会倡导，它从来没有将“退让”作为纵容的层面，你难道能说“尊老爱幼”是对恶的纵容吗？我们从来不对“尊老爱幼”这种本身具体的行为进行善恶判断，而是对其执行过程进行善恶判断。

　　此外，对方辩友，如果我在车祸事件中退让了，他没有拿刀砍我，我平安回到家了，但是这体现了什么智慧？这能称为智慧吗？我回到家了，我父母高兴，这是智慧吗？我父母高兴会造成智慧这个结果吗？

　　我方今天再次强调，当一个孩子看到一位“幸福者”退让了，他是否可以看到这是一种充满温暖的选择？请正面回答这个问题。这是一个温暖的选择，但是你会确保那个仅用这一个小孩的案例就代替我们所有的案例吗？

　　假如我遇到一条疯狗，我退让了，它还是会咬着我不放怎么办？我拿刀说要砍你了，对方辩友，难道今天我们社会组成的个体都是疯狗吗？我们的未来是孩子的未来吧？那让孩子看到一个幸福者退让的善意，他未来也会模仿这种善意，这难道不是一种很好的结果吗？

　　但是我方今天讨论的是“幸福者退让”本身，你方讨论的是“退让者幸福论”。退让者有结果产生了他幸福的比较概念在哪里呢？“幸福”这个前置条件如何被放置的呢？

　　回答对方辩友关于“智慧”的问题：如何让这种“结习”（习惯）更好地不产生恶性后果，进行理性权衡，然后自身利益得到保护，这是一种智慧吗？我方一直认为，“回馈者种善”，但对方没有接受到，这不能叫智慧，只是叫释放的善。不能只有得到了正向回馈才能被称之为智慧。

　　那我请问，到底是我去释放一个善的结果更好呢，还是去释放一个恶的结果更好呢？我方始终没有要去释放恶的结果呀，我们要求的是不要纵容这种恶。但是您方的“不退让”，就是让人家看到了对争执与对立的纵容，“不退让”就等于恶吗？难道退让就不等于恶吗？

　　那我反而要问到对方辩友了，退让等于恶？请你指正，退让怎么就等于恶了？当一个孩子看到一个其他的妈妈为了理解保安的过失而退让，那么在孩子看来这就是善啊，他未来也会做出相似的行为啊。善意是会传递的。

　　根据社会理论，你方在讲善意的传播，但是我方已经给出判断：你方没有一种明确的方法去判断这个人到底会不会合理地利用这种善。而且，“60相”的故事难道是幸福者与不幸福者的故事吗？我方已经多次强调，你无法假设对方是善或者恶，那么请不要去恶意揣测对方，谢谢。

　　对方辩友，我已经说了，只要有一滴恶水在，整个碗都是黑的。当我们认为“幸福者自由退让”是善的机会时，会有越来越多人退让。相反，在您方立场下，世界上也没有人退让，那这个世界会变成什么样子？您方在倡导这种原则的时候，这是您方的立场。

　　但是，同样，你说倡导幸福者退让，那我作为不幸者，我就算不幸福，我也不退。那我是不是在拿捏那些幸福者、拿捏那些既得利益者的权益呢？这个权益的让步是非的标准在哪里？

　　你是想看到一个孩子看到他的母亲为了公平与保安争执，还是看到一个母亲与保安锱铢必较？对方始终想在善意传播中这个问题上达成共识，但是我方已经给出了明确的区分。

　　那我方一直想说，如果我遇到一条疯狗，我不退让，你还是疯狗，这跟我们讨论的问题有什么关系吗？不不不，你应该说你要给110打电话，这才是有效的解决方式，而不是我一味退让。

　　请问对方辩友，我为什么是幸福者？那你说的幸福者退让了呀，你要退让的呀。我不幸福，我凭什么要幸福者退让？对呀，像你方所说的，不幸者不退，那这个社会不就是不幸者的天下了吗？

　　对方辩友，难道我们今天非要去假定对方是一个恶意的人吗？我方再次强调，我们进行“幸福者退让”是一种善意的社会倡导，我们希望未来有更多的人成为幸福者，大家可以反思一下，对方是否更需要这个东西？我们希望在这个世界中能够主动触发人们对自身幸福的审视，谢谢。

　　对方辩友一直在引导我们，到底要看这个是性善论还是性恶论好不好？此外，如果我还是那条疯狗，你不对这个结构性问题进行解决，你方有没有什么好的解决方法？

　　首先，结构性问题不在我们之前讨论的范围内。就像是排队有人插队，旁边的人会有保安去制止，而不是说我今天退不退让的束缚。你方的意思是让结构性问题隐藏在恶的表面之下，这不是解决问题的方法。在排队插队的案例中，按你方的想法，幸福者（被插队者）如果退让了，那么守规矩的人都在后面，不守规矩的人都排前面去了。我被插队，我为什么要祝福这样不遵守规则的人？我要求的是规则来维护秩序，而不是幸福者退让。

　　幸福者没有惩治的义务，为什么是幸福者退让，不是侵权者退让？因为我们今天讨论的就是“幸福者退让论”。我方给出了比你方更好的是非判断标准啊。反方是以“地位”判断是非标准，但是我们在冲突中，是否退让能够暂时把冲突缓解在善面的正确范围内，而这些结构性问题，应该由正确的法律来解决。我们国家不是说所有问题都要靠退让来解决。

　　在排队插队案例中，按你方的想法，幸福者（被插队者）如果幸福，我退了，那这样守规矩的人全都在后面，不守规矩的人全都排前面去了，这难道不是纵容恶吗？我已经说了，幸福者没有惩治的义务，那为什么是幸福者退让，不是侵权者退让？因为我们今天讨论的就是“幸福者退让论”，我方给出了比你方更好的是非判断标准啊——在冲突中，退让是否能将冲突缓解到善的范围内，而不是由退让者来承担责任。

　　申论与对辩环节，先由正方二辩进行申论，时间为1.5分钟，有请。

　　对于“幸福者退让论”，首先我们要明确，幸福并非二元对立的比较，并非你幸福我就崩溃、我不幸福就不快乐。为什么人要比较双方到底谁更幸福？人们都有自己幸福的一面。在许多不幸福的社会中，“幸福者退让”能让我们看到自己原来也可以是幸福的——我可能没钱，但我有家人；或者我什么也没有，但我有一个好的心情、道德情怀与宽容。所以，“幸福者退让”本质上是一种主动的选择。

　　“幸福者退让”是一种伦理主张，是一种主动选择，旨在促进他人和社会的整体幸福。对方辩友认为“幸福者退让”是纵容恶，甚至对其进行谴责，我们所说的“幸福者退让”原本就是“恶”吗？就像我们不能评价提出“尊老爱幼”的人是恶的一样，所以“幸福者退让”不应被指责为罪恶的纵容。

　　另外，对于“善”，我想强调的是，无论是“谦然后有利变冲突体让太难出”还是“明知保身”，不可否认，这些行为都可能给他人带来善良的结果。回到我们的辩题，一个高档小区内设有业主和贫穷的保安，平日里业主默认保安服务存在问题，对他恶意相向，导致保安心怀怨恨。终于在某天爆发了恶性事件。难道大家愿意看到这样的结果吗？如果业主能够考虑到保安的“退让”可能造成自己的损失，如果他选择退让，就不会出现恶性事件。我认为从结果上，这确实导向了一个更善的社会结果，所以“幸福者退让”是一种善的智慧。

　　反方一辩，发言时间为3分钟，有请。
　　大家好。今天我们要讨论的是“幸福的最大原则”在网络上广为流传，它让那些生活相对幸福、拥有较多的人在矛盾中因主动退让而被赞扬。这听起来像是一种豁达与善良的哲学，而当我们深入其内涵，审视其内核，就会发现它建立在一种对事物的片面认知和分别心的基础上。所谓的退让源于对幸福的主观认定，认为自己比对方更幸福而带来的优越感，是以牺牲原则、妥协立场为代价的施舍，这实则是一种混淆是非、纵容恶行的错误导向。因此，我方坚定认为，幸福者的退让是对恶的纵容。

　　第一，在个人层面，幸福者退让会让自己造成显性利益损失，更会带来隐性心理创伤，侵犯其个人边界，造成恶劣结果。比如，公司有位新人，能力出色，正在负责一个即将成功的大项目。这时，公司一位资历更高但能力不足、生活也不美满的同事找到他，说能不能把这个项目让给自己，因为自己快被公司裁员了。新人因考虑到对方当下的“幸福”（此处原文表述存疑，按原意保留），选择了退让。最终，项目成果被对方拿走。此后，每当他想到自己徒劳的付出，当时退让的不甘与委屈就会涌上心头，持续折磨着他。一次退让带来了永久的心理负担。这种退让的后果不仅是当事人本应维护的个人利益受损，更深层次的原因在于，这种行为会带来延续性的心理创伤。冲突过后，强烈的后果感会不断积累，转化为内心的委屈与压抑。日本国立癌症研究中心长达15年的追踪研究表明，习惯性回避冲突的人群，晚年患有多重认知障碍的风险会升高23%。不仅当下的利益损失，更会带来隐性心理创伤。

　　第二，在社会层面，幸福者退让会演变成一种道德绑架，进一步加剧社会结构性问题，严重践踏社会公平，导致恶的蔓延。社会心理学杂志2024年的虚拟社会实验揭示了这样一个现象：在一定条件下，参与者会比平均水平多让出27%的公共资源，这种“慷慨”在现实中容易被误解为义务。类似观点在知乎、豆瓣等平台也得到印证。网友指出，“幸福”的标签可能会掩盖个体的真实困境，客观上形成压力。比如，公交车上年轻上班族因为看起来身强力壮而被要求无条件让座，这正是幸福者（被认为“幸福”）退让原则，无视其个人身心状态。由此看来，如果社会规则能够因为当事人主观的幸福状态而被随意打破，那么基本的边界和公共秩序将荡然无存。这将不是在建立一个和谐的社会，而是在构建一个是非模糊、底线失守的悲惨社会。

　　综上所述，我方坚定认为，幸福者的退让不是善的智慧，而是对恶的纵容。它以善良之名行纵容之事，以包容之知行破坏规则之机，最终懈怠人心。感谢。

　　正方四辩质询反方一辩，时间为1分钟。

　　您方认为不乱闯红灯这件事情是一件善事吗？
　　反方一辩：是。
　　正方四辩：那您方为什么认为它是一件善事呢？
　　反方一辩：因为它是社会的一种美德，能让社会变得更好、更和谐，所以这就是善事，对不对？
　　正方四辩：我们强调的是幸福，对方不要扭曲辩题。好，你回答我的问题，是不是能让社会变得更好、更和谐的事情就是善事？
　　反方一辩：是。
　　正方四辩：我方认为幸福者退让能让社会变得更好，更多人获得幸福，那我们就能证明幸福者退让是善事，对不对？我方始终认为幸福者退让是对的，我这个逻辑对不对？
　　反方一辩：不对。
　　正方四辩：为什么不对？幸福者退让首先强调的是一种美德，我们承认了社会会变得更好、更和谐，那么我方就能证明幸福者退让能让社会变得更好、更和谐，那么它就是善的，是社会责任。那么第二个问题，您方是否认同？我们今天除了讨论幸福者退让是善的智慧还是对恶的纵容之外，还应该讨论我们社会上更应该倡导它是善的，还是对恶的纵容？
　　反方一辩：首先，社会如果强调幸福者退让成为一种准则的话，您觉得对不对？您觉得我们是不是也应该讨论依然存在的问题？
　　正方四辩：您觉得对不对？
　　反方一辩：不对。
　　正方四辩：为什么不对？我们始终认为幸福者退让如何成为社会趋势。您觉得不对没关系，我们稍后会详细论述。
　　反方一辩：不对，那么您方是否认同？当我们的社会更加认可幸福者退让是善的智慧时，第一我们社会都认可它是对恶的纵容时，这会让更多人……不，首先，如果幸福者退让成为一种趋势的话，我们也有可能会让幸福者要求退让。产生幸福者有没有退让，就是说当我们大家都认为它是善良智慧的时候，是不是？
　　（时间到）

　　反方三辩：下面有请反方三辩，选择正方一二四辩任意辩手质询。反方选择的辩手是对方一辩，请正方一辩起立，单边计时1.5分钟。在你方的车祸停车案例中，我要选择退让，是不是因为我害怕自身利益受到更大的损失？
　　正方一辩：嗯，对没错。
　　反方三辩：那么在这个逻辑中，你们总是提前假想对方是个恶人，不退让，我就会损失更大的利益，对不对？
　　正方一辩：不退让，那我就会损失更大利益。
　　反方三辩：对，OK。但是为什么你们在这之后，觉得我一个人是一个善人，能够正确的利用这个善意情绪？让步效应中提出，当你选择让步的时候，对方能更多感受到你的善意。那你一开始选择对方是恶人，现在觉得对方是善人，为什么？

　　反方三辩：此外，一位高校毕业生有着优渥的工作，刚搬入新家，但是楼上的老太太却因为有深度失眠为由，要求10点之后不准进行洗澡等上下楼有连通性的噪音活动。我是不是又该退让了呢？那此时哪一方需要退让？肯定是我呀，我有工作，我该不该退让？
　　正方一辩：肯定是该退啊，按你们的原则。

　　反方三辩：那我们现在抛开个人的自身损失，你们是没有看到房地产开发商为节约成本而造成的隔音效果差距，这种结构性的恶更进一步暴露在人们面前，你们竟然有恃无睹啊。结构性的恶，嗯，性格的退让在结构性的恶里面相当于是个人对……所以你们的意思是你要包庇这种结构性的恶，是不是？
　　正方一辩：我们不是在包庇个人性的恶，这种是外显的恶。我们是认为，个人的退让跟社会的结构性改革并不矛盾，是这两个方面。那你事后也要进行结构性的改革，是不是？那这还是退让吗？

　　反方三辩：此外，你们在前面中已经没有给我提供一种明确的方法，去判断对方是不是会恶意地利用这一种善意，有没有明确的方法？
　　正方一辩：让步效应就是会感化对方。
　　反方三辩：感化有没有方法去判断对方会不会恶意地利用这一种善意？
　　正方一辩：没有给出。
　　反方三辩：没有给出。那么就好比所有人都不锁门来传播信任，只要有一个小偷，那社会就完蛋了。恶是同样的，善不一样，只要有一滴恶在一碗汤里面，那这碗汤就会变成浊水，而不像善一样。那么在善意传播中，也就是同样的道理。你们的逻辑，我感觉非常的神妙。

　　方二辩进行申论，时间为1.5分钟，有请。首先我想针对刚刚对方辩友提出的保安问题，我想对方是将大部分人的普通兼职上升为了一个危险的处境，你是在讲我们不是在讲道理了，已经是怕他在砍你了，你在脑海里面已经构建了一个恐惧，不是出于善的理解，而是出于你的恐惧，不是理解对方的恐惧，而是畏惧自己想象中的底线崩溃。

　　还有一个，对方的所有观点都是建立在“我们给了对方善意，对方也会回馈给我们善意”的基础上，但这只是释放了善，并不能被称之为善的智慧，而得到了善的回馈才能被称之为智慧。并且我方一辩已经指出，这种“退让”而言则是构建在错误的道德感之上，它不仅是个人边界的失守，更在构建一个纵容恶行的社会。

　　首先，这种退让在个人层面完成了恶的合法进程，让受害者成为恶的共谋，退然被美化为修养，本质上就是一种自我背叛。心理学上有个概念叫做认知失调，其行为与真实想法相悖时，心里就会产生不适，而为了缓解这种不适，人们往往会开始合理化恶行，叩问自己是否不那么需要这份权益。这个过程的本质就是在为恶行寻找借口，这是因为自己接受不合理的存在，最终根本上瓦解了我们抵抗恶的能力。

　　如果幸福成了冲突中必须退让的理由，那幸福岂不成了一种道德负担了吗？我们奋斗追求的美好生活，难道是最终为了丧失在恶性面前说“不”的权利吗？这本质上是一种道德绑架，强迫受害者进行自我说服，为侵害者的行为提供合理性。幸福者退让原则，会瓦解更高尚的道德追求，瓦解社会的公平性。在权利的归属问题上，道德判断都失去了本性，谁更幸福取代了谁更正确。我们实际上在……

　　时间到，感谢双方辩手的精彩申论。接下来是短兵相接的对辩环节，由正方二辩对辩反方二辩，双方各1.5分钟，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。有请双方二辩回到我们那个保安的例子，难道你就要对他恶劣相向，你不退让吗？那他万一拿刀来砍你，你还是不退让吗？

　　但是我们将这个作为一种倡导的话，更针对的是这种普世的价值。所有的事件都是这种极端的事件吗？你们是在危言耸听，不是出于这样的理解。这恐惧啊，这是怂的智慧吧？但是如果我退让了，他可能就不会出现这种恶性，那我们不要看讨论这个问题的一个极端案例，可以吗？我们讨论普遍的案例，这都是直观的案例。

　　然后我想问对方一个问题，你方的“善的结果”是倡导，如果你方依然坚持这个逻辑，你方天然去倡导“退让”，这个东西就应该是宽容的。但是事实上是不是会产生不幸者？那么他就不退让，拿捏“不幸者退让”的原则去进行恶果之食呢？对方辩友一个例子都没有，凭什么说恶就会蔓延呢？为什么你认为恶并不是蔓延呢？就比如说恶都不会蔓延，那你只指出了善的产生，你没有指出善的传播呀，传播吗？我就接受到了吗？

　　我方之前已经举出了这个例子：一方主动退让，唤起另一方的认知，从而达成共识和解决问题。出自心理学家美国阿基阿蒂尼等人的实验。虽然你方对善的结果进行了理想化的臆想，只看到表面的和谐而忽略了更长远的消极影响。权益的让渡由谁来承担？边界的模糊又由谁来承担呢？

　　但是就你说的例子，很明显解决了一个问题，它实际上解决了根本问题。你让了30，他也让了30，然后达成社会和谐，这就是善的结果，而且是一种智慧。那我有个问题想问，情境中谁是更幸福者呢？你方也提出了“幸福者”是比较概念，不是相对概念。是因为我在这个情境中，看到自己的幸福，看到自己原来也可以是幸福的，所以我选择退让。

　　张英是个有钱人，他觉得自己幸福，他退让是为了不平，不在这个矛盾中纠缠。那你方认为的是主观上的幸福吗？

　　（场下提示：对方没有发言完的话，不要让另外一方打断，维持场序，时间需紧停。）

　　每个人都有自己幸福的一面。该我发言了吗？每个人都有幸福的一面，饿的人也有恶的一面，请问你怎么能保证他不因为恶的一面而实行恶行呢？他会不会拿捏这个原则去实行更多的恶呢？你也不能保证他不是出于迫不得已，他一定就是恶吗？世界上的恶人又有多少呢？那请问有多少呢？我们只是在说这个标准倡导之后带来的实然和导向问题会产生什么样的结果，这是一种选择。

　　但是希望别人退让就成道德绑架了？好像在另一个没有人退让的社会中，每一个人在生活当中锱铢必较，谁也不让谁，就会让生活中的戾气越来越大了。我们只是在选择，不用去假设。希望别人去引导，好的领导能够主动引导，这是一种智慧。

　　正方三辩选择反方一辩进行质询，质询方有权打断答辩方的作答，答辩方不能反问，该环节答辩方拥有5秒保护时间。

　　正方三辩：您好，您是否承认一个主动释放的善意退让，为社会氛围创造了向善发展的更大可能与空间？

　　反方一辩：我们我方主动强调的是，主动退让，我们是会产生一个道德绑架的后果。我们现在今天正在讨论使用社会性的导向行为，即便您认为他可能会产生道德绑架，但相当于引发对立的不退让。主动退让是否至少敞开了向善的可能性大门呢？

　　正方三辩：那您那您方也并没有强调他是一定是对方一向善的，我们方一直坚定是恶的，我方一直坚定是他是对方是有恶善是无法预知的，但是对方的善无法是同样的，他对方恶就无法预知，就是因为对方可能是恶的。我难道我们就要放弃去插造善善的机会？你应难道认为这是明智的吗？

　　反方一辩：那对方也但是我方也没有强调说对方恶善的。如果说后果后果是无法预知的话，那我们也不应该去请你正面回答我问题。难道是因为我们在我在我们的观念里，我们假定对方是恶的，我们就要去放弃创造善的可能性吗？

　　正方三辩：我不同意对方观点，我们为什么要假定对方是恶的呢？

　　反方一辩：对啊，问对方，你这是您方的观点啊，为什么为什么您方要假定对方是恶的呢？首先，我方我方今天认为他以后他的那个会造造成造德绑架。

　　正方三辩：好了，不用再说了，我们再来回看事实。有“六尺巷”的故事中，张英从物质上有所损失，但他赢得了和谐的邻里关系，这是不是证明幸福者的退让是一种有远见的智慧赢得呢？

　　反方一辩：在60章中并没有强调一个幸福者与不幸福者的差别。我们现在很明确啊，张英是一个主动退让者，他认为自己退让一步，能够换来邻里的和谐，这就是一种善。

　　正方三辩：这不，你自己都需要这个东西，他觉得自己退让了一步，能够换来邻里的和谐，这就是一种善吗？他说善样的美个他也算了一个么，好的结果啊，他所以是一个邻里的和谐啊，他就是一个邻里的和谐啊，这是因为我们社会大众，其社会集体认为这证明其价值啊。你不能因为无法反驳这个案例就把它排除在讨论范围了。

　　反方一辩：好的，现在我们再来换一个问题。对方辩友，我们都听过一句话，“孩子是看着大人的背影长大的”，那么每一个退让的善举是否就是一个以善遇善的“国教材”呢？其对社会的长远价值是否是远大于这一“史之高低”呢？

　　正方三辩：请对方重复一下，你能不及我吃吗？

　　反方一辩：可以。我们都听过一句话，“孩子是看着大人的背影长大的”，那么一个退让的善举是否就是一个以善遇善的“国教材”？习惯化是很长远，价值是否远大于这个意识之高低？

　　正方三辩：这不属于我们之间的辩论范围之内，怎么就不属于这争论范围之内呢？哪个是幸福者，哪个是不幸者呢？

　　反方一辩：我们不前不讨论幸福者、不幸者，我们就是说当一个人，当一个孩子，他看到一个……是不确定的，我们不想不讨论幸福者、不幸者，我们就是说当一个人，当一个孩子，他看到一个一个幸福者愿意退让，他是否愿意在社会中更愿意实践这种善的行为，在这个社会环境中。

　　下面有请正方任意辩手进行攻辩小结，时间为1.5分钟。

　　尊敬的主席，各位好。我方坚定认为，幸福者退让是一种善的智慧，而非对恶的纵容，这是一种确保我们走向和谐、避免陷入冲突的真正的善的智慧。

　　首先，相比于不退让引发的对立与冲突，一个主动的退让行为，至少为我们敞开了通向友善与和解的大门。它不是一种被动的忍让，而是一个主动创造的智慧起点，为社会发展注入了善意的初始动力。

　　其次，对方辩友一直在担忧退让会纵容恶行，但历史上的佳话告诉我们，一方的主动退让能够打破零和博弈的僵局，将一场长久的纷争化为和谐的典范。它不会纵容恶，反而会用善的力量去终结恶。反观那些因不退让而最终酿成的悲剧，恰恰证明了这种思维是如何将人拖入深渊的。

　　综上所述，我方所倡导的就是一种以创造和谐为目标的智慧，为我们的未来播种善的种子，培育文明的基因。它告诉我们，真正的力量在于你有能力去避免那些无谓的争端，有能力去创造一种共同的和谐。

　　一个充满宽容与智慧的社会和一个充满斗争与利己的社会，哪一种更好？答案不言而喻。我方坚定认为，幸福者退让所引导的是一个你我互相理解、各退一步、海阔天空的平和世界。

　　但是，借用马丁·路德·金的名言，仇恨不能驱散仇恨，只有爱可以。谢谢。

　　首先，我方在个人层面中运用数据和机理，对直接利益损失和延续性心理创伤两个方面展开了论述。但对方辩友始终没有给我方一个合理的解释，甚至在问我会丢失哪些东西之类的。

　　其次，在社会层面，我们双方确定主观的幸福状态在退让之后发生改变，然后我们由道德绑架论推知社会公平性的结构问题，同时通过对社会的反馈逻辑推理，根本否认了幸福者退让论中所体现的智慧。最后由三辩补充到了系统性的结构性问题。

　　对方也称未给出有效的策略来对应我方，却在利用恶意的传播中给出了有效的回击。所以我方在此提出，与其用幸福去衡量退让的标准，不如用是非去衡量退让的标准。如果幸福作为尺度，那么公道也便失去了重量，那么人人以光鲜获得更多的利益，社会的公平性问题进一步暴露，也未免会让那些真正损失利益的一方寒心吧。

　　所以，最后我方提倡使用是非去代替幸福，并不是在取消宽容，这是在为宽容划定不被侵蚀的边界，使其大庇天下众人俱欢颜，谢谢。

　　一种更强大的力量，在整个社会都在教我们要珍惜、要捍卫、要赢的时候，我们是否应该停下来思考什么才是真正持久的智慧？我方始终坚信，信奉者退让论不是对恶者纵容，而是一种深具远见的善者智慧。

　　首先，对方辩友始终寄予一个未经证实的假设：极恶一旦被退让，就必然扩张，认为插队者会一直插队，作恶者会一再作恶。这种预设忽略了人性的复杂性，也忽视了社会环境对行为的塑造作用。真正的根源，从来不是上一级退让，而是规范的缺失与底线的失守。将社会制恶单纯归咎于个体的退让，这是一种责任的转嫁。真正制恶的是健全的法制与明确的边界，而非要求每一个公民在每件小事上都锱铢必较。

　　幸福者的退让只应发生在这个法治牢固的框架之内，它是在安全边界之上的一种善意，是主动的善意释放，是对社会运行机制的补充而非替代。我们在地铁上让座给更需要的人，在路口让行其他车辆，在邻里间对无心之举予以谅解，这种微小的退让行为如同社会的润滑剂，让整个社会运行更加顺畅。这并非你方所描绘的软弱或者牺牲，它恰恰是一种务实的智慧。通过主动退让非核心利益，来保存更宝贵的资源——内心的宁静、关系的和谐以及社会的诚信，这正是“退一步海阔天空”的智慧，是在原则基础上巧妙化解冲突的能量转化。

　　对原则，我们寸步不让；对非原则，我们以退为进。这是一种基于生命经验的清醒，是一种“尽管被世界尖锐对待，但我仍愿意创造一个不那么尖锐的角落来待你的温柔”。这种温柔不是软弱，而是一种更高级的坚强，它需要足够的智慧和勇气，才能在复杂的世界中保持内心的柔软。

　　我知道在当今社会的背景下，很多人觉得自己不够幸福。社会的快速变迁、工作的压力、生活的不确定性，让每个人都处在焦虑的包围中。那您是否想过，一旦我们践行“幸福者退让论”，每个人真的会去回想：我是不是其实也挺幸福的呢？这种对于自身幸福的觉察本身就是一种觉醒，是改变社会互动方式的起点。它提醒我们，真正的力量不在于赢得每一次争吵，而在于有能力避免无谓的争端。

　　在一个呼唤和解与包容的时代，我们有什么理由不去拥抱这种进步的退让智慧？它让我们相信，进步者退让不仅仅是一种愿望，更是一种可行的善的选择。这种智慧，不需要我们放弃原则，而是在坚持原则的基础上多一份理解；不需要我们牺牲利益，而是在维护利益的同时多一份远见。这或许就是我们这个时代最需要也最被低估的智慧——一种能让每个人更幸福，让社会更和谐的善的智慧。谢谢。

　　尊敬的主持评委、对方辩友、各位观众，大家好。

　　经过刚才激烈的讨论，我们与对方辩友在一个核心问题上产生了根本性的分歧。面对恶性与不公，我方始终坚定认为，幸福者的退让论是对恶的无声纵容与滋养。

　　整场辩论中，对方辩友为我们描绘了一幅“退一步海阔天空”的美好图景，强调社会的表面和谐。但我方必须指出，最终以退让换取表面和谐的逻辑存在着致命的缺陷。对方所谓的“六尺巷”典故，没有提及所谓的“幸福者”，并且混淆了宽容、谦让与纵容的界限，将本应由社会共同承担的正义责任曲解为善良者的个人修养。我将从以上两个层面再次梳理我方的核心论证。

　　第一，对于个人而言，幸福者退让论是套在个人身上的道德枷锁，忽略了个体的权益边界，是对个体尊严与权利的慢性剥夺。对方辩友告诉我们退让会带来内心的幸福，但请问：当不公降临，当恶行得寸进尺，凭什么要求一个幸福者为了所谓的“格局”而退让，强迫他吞下委屈，压抑正义？“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。这种退让源于对反抗成本的畏惧与对恶的妥协。幸福者退让论让所谓的幸福者背负了维持和谐的道德压力，消磨幸福者的幸福感，让作恶者逍遥法外。长此以往，个人的权利将被磨平，社会的正义感将被消磨，我们每一个人都可能成为要求下一个不要求退让的潜在受害者。

　　第二，对于社会而言，幸福者退让论是对恶行系统性纵容的默许。对方辩友期待退让能带来社会的和谐，但是一种极其脆弱的和谐。《马太福音》的经义也说过：“任何时候，社会地位高者的默许，都是社会地位低下者痛苦挣扎的原因。”作为社会既得利益的幸福者，看似“美好的退让”，实则是对不公结构的默认，是对恶行规则的默认。每一次退让都在扩展恶的边界，每一次沉默都在削弱公共规则对恶的震慑力。长此以往，他们的幸福将不断消磨，还会有所谓的幸福者吗？一个健康的社会和谐，应该建立在“善有善报，恶有恶报”的明确规则之上，而非建立在善者退让、恶者嚣张的扭曲逻辑之上。

　　所以我方赢在哪里？我方赢在我们清醒地认识到智慧与责任不可分割。我方通过论证幸福者退让造成个人典型利益损失，造成系统性的不良后果，揭露道德绑架危害社会公平，证明幸福者退让本就是一种建立在优越感之上的纵容与偏见，继而指出对方辩友观点的短视与局限性。对方辩友讲的幸福者退让，是在权衡利弊后进行退让来换取表面和谐的逻辑，既没有给出具体和核心的方法论，仅凭主观判断得出是否退让，实质是一种回避矛盾、保持小聪明的伪善，是愚善。真正的善不是利己主义的计算，而是明知有代价，依然坚守正义的勇气。

　　我方已经洞察到表面和谐之下的暗流涌动，意识到长久的和谐必须通过每一个公民对正义原则的不退让而捍卫。如果我们今天都信服幸福者退让论，那么正义由谁来维护？邪恶由谁来遏制？因此，我们必须明确：幸福不是退让的理由，善良更不应该成为纵容恶的工具。唯有对恶保持真切的警惕与坚决的反击，我们每个人的幸福才能坚持在一个坚实公正的社会基础之上。

　　所以重申我方观点：幸福者退让论是对恶的纵容。谢谢大家。

　　没事。我压着。是，但是我想提问，你刚刚说我做了善行，然后我对善行没有得到善的反馈，就不能被称为善行。哦，不是，我刚刚说的是不是这样：我做出了一个善的举动，这是一个善的释放，但是什么叫善的智慧呢？它需要智慧，是要对方接受到了善，并且给了我善的回馈，我在释放善的过程中，也得到了我享有别人善的权利，这叫智慧，而不是我单纯的释放善，仅仅到此为止了。而对方既然没接受到，这不重要。

　　那你意思是，你觉得智慧就是我喜欢一个人，无条件给他付出，这就是一种智慧的吗？如果对方不给我一点也可以，这能叫智慧吗？

　　叫智慧，智慧就这种善，所以说这种策略方面的问题。所以你方认为做善行是要功利化地去考虑，不是单纯考虑善本身。我们讲是否智慧的话，必须要有回馈，我们不可能被称之为智慧，那是策略层面的评价。智慧这个词，不是你们在把善进行功利化，我们在讲的是智慧啊，你忘了你们后面有个限定词是“智慧”两个字了吗？

　　没有吧，我们说了，是在这里跟对方的讨论中产生的。我们社会是在更宏观的层面，我们想要让这个社会变得更好，这难道不是一种智慧吗？

　　那我也认为智慧，我看到了我对于你们的定义上产生了一点点问题，就是只要对于社会有一个好的结果，他的行为就是善的意义，对吗？

　　那我举一个不恰当的例子：我今天只要有人犯了法，我就直接把他杀掉，只要他犯的罪稍微过重一点，我就全部杀掉。从你方来说，我确实解决了一批很大一批社会问题。但你同时，你这种杀人的行为对社会造成的负面影响也是巨大的，负面的负面影响大于正面影响，那怎么能说是善的智慧呢？

　　所以，我会觉得你们需要去讨论的一个东西，就是你们说的善的结果，也不是百分之百确定的。专门讨论的一个东西就是你们说的善的结果，也不是只是百分之百确定的。

　　但是我们就总体来看，比如说自杀人案在社会中占据了80%，那么在这80%的案件中，我们都可以通过“幸福者退让论”去缓解，将其纳入善意的范围内，这证明它的负面影响是可控的。那你需要证明，告诉我说80%的杀人案都是可以通过“幸福者退让论”缓解的，你需要证明这个，因为激情杀人有时候不是我退让就能解决的。

　　比如说我现在就是预谋杀人，不是激情杀人。激情杀人是什么？像是情绪上头两个人吵架，然后一个人很愤怒地想拿刀砍对方。

　　那好吧，我们假设一下：正方辩友，现在反方辩友突然想砍死你，我就说“不打了，不打了，你们赢了”，这真的能解决问题吗？你们说我想杀死你，我肯定会在事后承担后果，因为我觉得你们的观点还挺新鲜的，但是我没有听到你们证明，事后的后果是否可控。毕竟我也不是评委，只是听你们讨论，我没有听到你们说它到底最后是什么样的结果。

　　包括你刚才讲的，杀人当然是恶，或许这一部分是我们需要避免的，但你可能没有考虑到杀人带来的本身负面，有什么样的负面？比如利益的损害、情感的伤害，他可能前期就要缓解他的杀意，比如通过沟通、理解，而不是直接杀人，这样才能让他学好，或者事后能有补救。

　　那我先来吧，首先呢，我们觉得双方讲的都很精彩，然后……