南京理工大学新生辩论赛

　　各位评委，对方辩友大家好。首先明确我方定义：网红文化模式，指接入网红逻辑推广、引入网红手段建设，锚定当地特色文化为核心要素，是网红经济成功的卡布路径，而非直接照搬流量空壳内核。它包含文旅剧、长短视频出镜、本土草根IP打造、热点话题、网红打卡路线、特色网红景观等形式，但绝非过度计较产品服务能力、产业收益的短期行为。今天我方认为，网红文化模式能否作为推广手段，在于能否为当地旅游产业实现盈利；若该模式可以兼顾短期流量变现与长期产业存续，那么便值得推广。

　　第一，网红文化模式为景区导入海量线上流量，流量直接落地转化为旅游产业短期爆炸性收益。我们身处互联网传播时代，短视频社交平台已经成为大众获取旅游目的地信息的最核心渠道。网红文化模式跳出传统宣传片单向灌输：一方面，可以放出本地普通人视角的内容，带来更强代入感与情感共鸣；另一方面，文旅剧、出镜探店博主实际打卡的清晰表达方式，打破传统文旅宣传刻板壁垒，快速拉高目的地网络曝光。数据显示，全国文旅局长相关短视频话题累计播放量超4.25亿次。甘孜州借该模式宣传后，春节景区门票销售额同比上涨接近11倍，酒店预订量同比增长235%。淄博烧烤抖音话题总播放量突破102.8亿次，五一假期旅游订单同比暴涨超2000%，实现线上热度向线下客流的快速转化。除了基础消费，网红文创产品开启二次消费赛道，带来额外经济收益。扬州瘦西湖网红文创雪糕一年卖出30多万只，创造近600万元销售额；嘉兴海盐牛肉雪糕两年销售量突破29万只，还带动本地黄酒产品销量上涨20%以上。数据证明，网红文化模式以较低宣传成本撬动巨大的公众关注，把网络浏览量切实变成游客消费，兑现短期爆炸性收益。

　　第二，引流成功之后，网红文化模式能够倒逼地方补齐软硬件短板，完善基础设施和公共服务，提升文旅接待能力，实现旅游产业长期可持续盈利。网红爆火会将城市置于全社会的目光监督之下，顺势涌入大量游客，倒逼地方政府主动补齐交通、停车场、旅游厕所、市场监管、游客服务中心等配套设施，把网红转瞬即逝的热点转化为长期稳定流量。淄博烧烤就是典型案例。淄博在流量引爆后，没有坐享其成，而是增加了烧烤专列、旅游集散中心、免费停车场以及上百座旅游厕所等建设，并同步开发体育文化沉浸式市场。在爆红三年后的2025年，淄博接待国内游客达7587.65万人次，旅游总收入768.63亿元；对比2023年，游客数量上涨24.09%，收入上涨22%，实现了真正的可持续盈利。我方厘清，网红模式只提供机遇，并非万能神话；但用古镇守谓流量圈引管理，拓然衰败为原原则介入网红矿场的有是必然的建议在于，方能够对于完善配套保障长期制的推广红利利用完毕。谢谢大家。

　　反方二辩：同学你好，你觉得胖东来这种模式能在全国范围内的超市进行推广开，最重要的原因是什么呢？

　　正方一辩：最重要的原因是他直击大众热点，真正把大众的利益放在心上。所以我们发现胖东来这种模式，是因为他把员工和顾客的幸福感和满意度提高了。所以这种模式在全国推广中开展。所以一个模式能不能全国推广，要看这种模式的成功能不能得到广泛的验证。胖东来的模式就经过了广泛的验证，就让地方采用网红文化模式进行，能取得经济发展，而不能只看一些个体的案例。

　　反方二辩：我现在再往下问，你知道吗？双色球最高奖金有4.2亿元，如果我们想要发家致富，是不是可以直接通过买彩票？

　　正方一辩：彩票是概率性问题。

　　反方二辩：是的，你比方说彩票是概率性问题，所以我们不会通过买彩票的方式而实现发家致富。可网红文化也是一个概率性问题，它依靠的是被网络上的流量选中。这种概率是极微乎其微的，因为买彩票中奖的概率是微乎其微的。可是这种被流量选中的概率也是微乎其微的。如果您方想要论证网红文化大概率能推动旅游经济发展，并且这种使用后就能直接获得可观的流量爆发，而不是有些地方在使用后只有短短几个赞。期待你方后续论证。这个问题我接下来问你，你方觉得推广网红模式的具体危害是什么样的？

　　正方一辩：拥有敏锐的网红嗅觉，然后潜在有具体例子吗？淄博烧烤、鸡排哥的爆火，当地文旅，淄博烧烤和鸡排哥的爆火都是在爆火之后采取的一些措施，有没有通过采取都是让自己爆火的力度。比如说，各大文旅局长进行短视频拍摄宣传。

　　反方二辩：对方举出来的例子十分单独，给这个宣传。所以我们发现，用网红文化指导旅游经济发展，大概率都是这种模式。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，网红文化拉动地方旅游经济的模式，是指地方政府与市场主体以短视频、直播、社交媒体等流量平台为主要渠道，通过打造网红热点、网红人物、特色化直播、爆款事件，集中吸引网络关注，再将流量转化为游客与消费，以此带动地方旅游经济发展的模式。推广则是将这一模式作为具备普遍参考价值的发展路径，使其具备被更多地方复制与效仿的能力。判断一种经济模式是否值得推广，就要看该模式能否长期稳定地实现预期效果，能否在条件相差迥异的时代背景、机遇背景下普遍适用。基于此，我方论证如下：

　　第一，网红模式高度依赖曝光的偶然性，难以形成可复制的方法论，对地方旅游经济的带动效果极其不稳定。网红模式能够带动文旅发展的前提是“红”。根据2026年自媒体创作者生存现状报告，每天有1.31亿条短视频被上传；而抖音推荐算法白皮书则揭露，只有3.7%的作品能够进入千级曝光池。而且现如今没有一条公认有成效的爆款公式。大家回想今年爆火的美团“给嘟多”梗信息，信息只是一段外卖员与顾客的聊天记录视频，这段视频能否爆火，有太多无厘头、反逻辑的因素在发挥作用。庞大的基数、残酷的算法、轮动的热点共同作用，意味着地方文旅想要打造能够杀出血海的爆款，就像奢求中彩票大奖一样不切实际。同时，我们也调研了我方成员所在家乡文旅局抖音视频号的账号，发现其点赞量普遍在几十赞到100赞这个区间。这就意味着，地方尝试复制淄博等地文旅爆火后，面临最真实的窘况。请问，这样的惨淡流量何以支撑地方旅游经济的发展？

　　第二，网红模式本质上是一种追逐外部流量的短视思维，容易扭曲地方资源配置，消耗地方文化真正的独特性。地方发展文旅应当从自身的资源禀赋出发，思考如何将已有的文化历史与景观转化为长期的竞争力。但网红模式却颠倒了这一逻辑：先看什么容易火，再把资源向热点倾斜。河北某县将本该用于回迁安置、民生保障的资源挪作打造网红大项目，追求流量政绩，造成了直接的经济损失。郑州黄河不夜城耗资1700万元对标西安大唐不夜城，一年后便黯然退场。究其根本，大唐不夜城的成功依赖于西安千年古都的文化底蕴，原有客流绝非复制一套场景就能够带来；地方资源本就有限，盲目追逐热点，挤占的恰恰是培育自身长期竞争力的空间。同时，流量逻辑还会将地方文化压缩成便于传播和消费的单一标签。武汉大学一项调查显示，淄博烧烤美食出圈后，本地传统景区游客占比从六成跌至5.5%。当游客们记录的只有一碗网红美食、一处打卡场景，地方丰富的历史与人文底蕴被遮蔽；当所有地方都在追逐相似的流量热点，最终留下的不是各具特色的文旅名片，而是一座座面目相似的网红城市。地方文旅真正应该做的是让流量看见自己的特色，而不是为了流量把自己变成别人。

　　综上，我方认为网红文化拉动地方旅游经济的模式不值得推广。

　　反方辩友，我想问你一个问题：既然刚才说到，在白皮书中只有3.7%的概率取得了这种模式成功，那么是否因为他只有这个概率，这个地点我们就完全不是这样的？因为我们这个概率实在是太低了，地方文旅想要建造它，花费的公共财政和民生资源，我们不能用赌一把、搏高收益的思路。

　　那请对方辩友，请你告诉我：如果说你不赌的话，你对于那些小地方、小城市，我们该通过怎样的方式去活出一条路，去给自己的家乡和文化带来成本？难道你要用赌的方式吗？那你看你自己怎么办呢？

　　我不赌是基本。而且，赌，或者说它并不是一种赌，它是一种成本更低的方式。所以说，对方辩友说拒绝这种方式，也就是说，你还存在一种更加简洁的方式。成本更低的方式是什么？可以帮助我们的家乡文化或者地方经济。

　　首先，第一点，我们今天所讨论的就是网红文化，它不能够用于发展地方文旅，能不能给出一种新的方案，不在我方的回答范围之内。第二，我们不认为这是一种方式，所以说你是失败的，因为你给不出来。

　　其次，我方也不认为这是一种成本很低的方式。我们所要打造网红的文化，这是网红景点，我们所投入的不仅是线上的推流。所以说，您方的意思是完全不需要投入任何成本，然后就可以取得成果吗？古城不需要投入很多建筑，不需要去地方投资，不需要去做建筑征拆，你就可以完全得到，或者说你可以采用一种不是说网红模式，任何方式你就可以得到这个成果吗？

　　是这样子，您方为什么要把成本全部换做建设？哪怕这个古城是现成的，我们也需要其他的运营，其他的运营成本。比如说，之前给大家拍一个视频，它的成本很高吗？对呀，如果拍一个视频，它的传播，它的成本肯定很低啊。对呀，那为什么不采用呢？

　　因为只拍一个视频，这充其量只能算是利用网络进行宣传，这是地方文旅所必须、所正常使用的一种形式。但是如果很多地方觉得，这种方式不是采用网红模式吗？必须要和传统完全割裂才是采用网红模式是吗？

　　是这样，您所说的这种方式只不过是在利用网络进行宣传，这种方式和网红模式有着本质的不同。在我方看来，网红模式重点到底是一个媒介，我们在于通过网红模式去宣传我们本身的东西，我们也可以通过不通过互联网来宣传，宣传我们当地的文化。然后我们再深入地去说这个问题。感谢。

　　对方一辩在定义中强调，网红文化要结合当地特色；对方二辩这时候也强调我们需要结合当地特色。可结合当地特色并不是我们当前辩题所要讨论的东西。我们当前辩题只需要讨论网红文化这个东西，是否能够抓住地方旅游经济的发展。

　　然后，网红文化需要线上进行投流。如果线下要大量流量的话，就需要线下进行投流。投流就需要投入大量资金，并且建设当地线下的资源。例如古城古镇也需要花费大量资金，这个成本你是不能够忽略的。

　　接着第二点，网红这方面，对方在强调我们可以直接录一个短视频，但短视频不一定爆火。如果想要爆火的话，就需要投入一些资源。例如郑州有不夜城，郑州在爆火之后，建设了黄河不夜城这一景观，但却在2025年进行了关停。

　　我方认为，网红文化模式一定要有一个可以推广的模板。例如胖东来的模式可以推广。在永辉超市推广了胖东来的模式以后，该超市的日销量直接提升了七成。而网红文化模式没有一个具体的逻辑，对方回答不出来我们该如何使用网红文化模式。他们没法在一些例子中找到网红模式的共同点，只能归结于要结合当地特色。可是，结合当地特色并不是网红文化模式的东西，而是一个地方为了发展自身必须经历的一个步骤。

　　首先，对方辩友刚才提到，因为它们的随意性，以及它缺失传统文化的核心，但这其实都是错误的。因为网红模式本质上是一种手段，是一种工具，是一把好刀。而问题在于，为什么同样使用网红模式，有的城市可以取得良好效果，而有的城市取得不了良好效果？就是因为用刀的那个人错误地运用了这把刀。

　　我举一个例子。比如说，对于同样是推广古镇的保护模式，一个非常鲜明的例子就是大英古镇和罗源古镇。同样是两个古镇，为什么大英古镇失败，而罗源古镇取得了成功？就是因为大英古镇管理混乱，设计更改频繁，没有独特的发展思路。而对于同样是古镇的罗源古镇来说，它把握住了当地的独特文化。

　　对方辩友刚才不是提到吗？结合当地的文化特色，它并不是重要的，网红模式是错？我们在立论中刚才已经提到，我们建立网红模式，本身就是以当地特色文化为核心的。而对方辩友却一直让我们提出一个确定的模板，什么东西会有一个确定模板呢？它只能是一种形式。对于每一个古镇，我是要发展古镇，还是说作为一个故宫要发展故宫的文化IP，其方式都是不同的，在于我们如何和地方结合，如何去发展，这是后期如何做的问题。

　　就说回到我刚才说的理论，网红模式是一把刀，是一种工具，我们如何使用、如何发挥出来，就在于我们本身要如何使用。就譬如说同样是乌镇，它也是一种产业融合长期使用的典范。它就是利用了当时的互联网大会以及各种各样的工具，并没有停留在单纯开发它的阶段，才使乌镇能够火起来。所以说，同样都是古镇，同样都是一种保护模式，但是不同的镇对它使用不同的方式，才最后使乌镇火，而大英古镇没有火爆升温。

　　正方四辩：哈尔滨冰雪大世界的一个项目在2022年以前连年亏损，2022年亏损达到4000多万元。但在2022—2023年的雪季，哈尔滨冰雪大世界抓住了网络热点，“南方小土豆”迎来爆火；接着官方下场宠游客，不断制造新的热度，最终运营了60天，接待了200多万人，可能总收入约8.9亿元。短视频传播只能带来第一波流量，但是冰雪旅游的热度一直持续，靠的是政府的快速反应和不断制造热点内容来持续带动文旅热度，这不正是我方所提倡的网红文化模式吗？

　　反方四辩：对方辩友，首先，哈尔滨爆火时，GDP增速仍然低于全国水平；流量带来的是消费端的流水而不是产业端的增量，是人头数而不是GDP，把人引来了却增加不了产业厚度。把热搜次数当成发展质量，这是对地方经济责任的根本误读。其次，我想请教对方一个问题：您方一辩亲口承认，网红模式带来的是短期爆红式、爆发式盈利，何来长期可持续收入？您方的利润逻辑根本不成立。

　　正方四辩：首先，我方说的是它第一波带来的肯定是短期的流量，但是我方可以通过政府的持续文旅持续下场来不断制造新的热度，来让它热度维系下去。其次，我方今天所讨论的问题是它拉动了地方的旅游经济。哈尔滨并不是一个以旅游业为完全GDP主导的城市，所以旅游经济提高并不会意味着它整体的GDP增长会非常快。

　　反方四辩：对方辩友，您方说流量会带来收入，但这些收入真的投入到基础设施建设中吗？流量收入被投入到的是民生，民生是造景建设，而不是民生建设，反而造成了巨大的地方债务和沉没成本。最后，网红景点平均热度只有3.2个月，等基建建好，流量早已散去，最后只能沦为烂尾闲置。

　　正方四辩：我觉得您方说这话完全没有逻辑。就像当初淄博烧烤爆火之后，不就是无数人的涌入给地方带来了经济，然后让淄博去不断地发展地方的基建吗？其次，哈尔滨本身在这个过程中也是不断地完善自己的基建，我不知道您刚说的这个有任何的逻辑在。

　　反方四辩：对方辩友，请问淄博旅游收入几百亿，为什么2024年旅游收入增速从200%、82%暴跌到3.3%？这种断崖式的增量值得全国推广吗？其次，您方一辩说会融入地方特色模式，即一个模子刻出来的模式，可复制性是其本质特征，您方说的话已经挤压了地方特色，您方的定义就有问题。另外，对方说可以带动GDP发展，可是天水GDP增速只有4.3%，低于全国水平，更低于甘肃全省水平；大唐不夜城亏损仅为1.95亿元，哈尔滨爆火时GDP增速低于全国水平。证明这种网红文化根本就没有促进经济发展。

　　正方三辩：能听到吗？可以听到。好，首先我想请问对方，稍等，我设置一下时间，可以开始了。好，首先请问一下你方四辩，你刚刚提到了一个美团袋鼠走红的例子，是吧？

　　反方四辩：是的。

　　正方三辩：那我想请问，既然一个客户和骑手一段小小的对话就能成为网红，这是不是说明了其实流量来源非常丰富，只是少了一个发现的契机呢？

　　反方四辩：我觉得这个非常具有偶然性。

　　正方三辩：必然有联系吗？首先我想请问一下，既然一段骑手和商家的对话，这么一段平时生活中可能发生了很多遍的事情，都能成为一个流量来源，这说明其实流量来源真的非常丰富，只是少了一个契机而已。好，我想请问一下反方四辩，就是您刚刚提到说，要把发展网红景点的这么一个经济用于投入基础建设和民生领域，对吗？

　　反方四辩：对的。

　　正方三辩：那请问民生领域和地方文旅难道一定要趋于对立位置吗？

　　反方四辩：没有，我们没有强调对立，而是这个收入被地方用来继续造景，从而导致民生这些资源被浪费掉了。

　　正方三辩：好，请问难道我们的网红模式没有造景吗？

　　反方四辩：制造景点？那如果一味地在造景，然后忽略了民生，导致地方经济根本就发展不上去。

　　正方三辩：有没有一种可能，我方投入建设景区，投入的完全是对景区基础设施的建设，以及对其旅游实力的增长呢？好，我想请问一下您方一辩，您方是否承认你方刚刚举了一大堆这些网红景区失败的例子？那我想请问一下您方辩友，您方否定的是景区建设网红模式本身，还是粗制滥造的仿网红景区呢？

　　反方一辩：首先，我们认为在网红模式这个背景下，粗制滥造这种网红景区是必然会发生的一种情况。因为流量是非常具有诱惑性的，是非常有诱导性的问题。

　　正方三辩：你说这个逻辑就说明我方只能承认这个粗制滥造的仿网红景区？其实这个模式有可能，其部分出现了一小部分情况。而我方真正想推广的，是那些真正借助网红流量推广自身的优秀景点，而不是去无脑生搬硬套以至于丢失地方特征的复制品。好，接下来我想请问一下反方二辩。在榕江，村超三年接待游客3499万人次，旅游花费397亿，球队以村赛，酒店奖品是小黄牛，拉拉队是当地侗族。请问对方辩友，这到底是网红包装出来的风景符号，还是流量激活了乡土文化的主体性呢？

　　反方二辩：这是区别，最后的相同性，我承认。

　　正方三辩：那既然如此，这不正好说明了我们的网红模式具有一定的先天优越性吗？好，我想请问一下您方辩友，在国内68%的游客认为情感体验是首要的旅游目的，而这是网红模式能够在媒体上给自己的地方文化一个推广的媒介，你方承不承认？

　　反方：这并不是给地方带来一个推广的媒介，这只是大家在网络上刷到以后去进行……

　　正方三辩：大家在网络上刷到这个景点，这不就恰恰证明了，网红模式给某些地方提供了一个成本极低的被发现的窗口吗？好，我们的事情到此结束，谢谢。

　　反方三辩：对方四辩，我想请问，河北文安为了搞网红打卡，把本该给老百姓回迁安置的钱挪用吗？这种为了流量政绩连老百姓房子都不管的做法，您方是不是也要当成好模式来进行推广？

　　正方四辩：如果是这样不作为的政府，哪怕这个钱不投入这个上面，它也不会投入给民生建设了，好吗？

　　反方三辩：你的意思是对方政府的问题是吧？那郑州黄河不夜城砸了1700万，一年就倒闭了，全国2800多个古镇，80%都处于亏损的状态，这也是地方政府的执行问题吗？难道全中国的地方政府都不会执行，全都是吃干饭的吗？这不是恰恰证明我方一辩所说流量短视思维，它本身就会扭曲资源配置，事实上，模式自身的真金白银都被白白烧光，老百姓的钱都被挪用，您只需要回答我，这是不是恶劣的后果？

　　正方四辩：我方认为您方所讲的没有任何必然的因果关系。它倒闭了就倒闭了，说明它运营不善。

　　反方三辩：对方二辩，下一个问题，淄博是齐国古都稷下学宫所在地，孔子闻韶处，这是历史常识对吧？

　　正方二辩：没问题啊。

　　反方三辩：那现在全中国老百姓提起淄博，他们的第一反应是稷下学宫百家争鸣，还是那些烤串、小品呢？

　　正方二辩：我承认，对于当下这个社会来说，我刚提到烤串、小品，那证明淄博推广确实有它的可爱之处；但是同时，我们也忘记了它原来的传统文化。

　　反方三辩：好，2023年淄博接待游客6114万人次，齐文化博物馆参与人数只有80多万，连1.5%都不到，98.5%的人去了淄博，根本没有去参观齐文化。这不是两者兼得，而是齐文化被烧烤文化彻底遮蔽了。一座几千年历史的文化名城，被网红流量硬生生砸成了一个大排档。这不恰恰证明了我方一辩所说，流量逻辑把地方文化压缩成单一标签，真正的独特性被抹杀吗？

　　正方二辩：本来对方是在用短视思维来看待问题的，我的烧烤火不代表我的文化也不火，这样本身是不矛盾的。

　　反方三辩：我方一些地方数据：1.5%的人都没有去参观齐文化，全都去吃烧烤去了。好，下一个问题，对方二辩，你就说网红模式能结合特色。那么我想请问，现在全国超2800个古镇为什么都在卖一样的长沙臭豆腐，这些地方特色都差不多，我们长沙臭豆腐，你怎么就看到了长沙臭豆腐那么多具有地方特色的东西，你是完全不看是吗？但是80%都是在亏损，您别跟我说他没有亏损。这叫千城一面，为了迎合算法的打卡，地方只能建千篇一律的假古董，这不恰恰证明了我方一辩所说，网红短视思维在抹杀真正的地方独特性吗？你怎么知道结合特色就是赚钱的呢？是把真正古董拆了，建假古董，大明宫为了搞网红旅游，把真正的原住民全都迁走了，现在满街都是外地老板在卖手鼓和义乌小商品，当本地人都被赶走了，连烟火气都没有了，您方所谓的地方特色还在吗？

　　正方二辩：我用臭豆腐来引流，然后人过来之后，继续看我的地方文化冲突吗？不冲突。我作为臭豆腐，作为一个引入文化、引流的手段，同时也可以与我宣传齐文化，并不矛盾。对吧？

　　反方三辩：您方的钱全都花网络上了，哪有真正的非遗和原住民文化呢？地方做的都被您忽视了。谢谢您拿出证据来证明我地方的钱全部花在这个旅游建设上。

　　谢谢主席，问候在场各位。在刚刚的质询环节中，对方辩友暴露出几个问题。

　　首先，对方提出爆火的随机性，而这一点逻辑上不成立。我方不否认爆火有偶然成分，但没有任何一种发展路径能够承诺必然成功。网红模式恰好为景区提供了更低的被发现成本：随机性负责打开景区的大门，运营能力负责让你留下来。这绝对不是对方所提到的彩票式赌博。买彩票的人只负责买，开不开奖全靠运气；而在网红模式里，景区能做的远不只是买一张票，对方辩友却把有运气成分偷换成全靠运气。

　　其次，对方始终没有完成概念切割。对方举亏损案例，但亏损出现在这样的仿网红景区，而不是网红模式本身。任何一个行业都有失败者，用失败者否定整个行业恰恰是最片面的看法。判断一个模式该不该推广，看的是模式跑通的环节是否可复制、可学习。对方若坚持“有人亏损就论证不该推广”，那等于说任何有风险的经营探索都不能做，这显然不成立。

　　最后，对方始终回避机制层面的追问。网红模式的核心机制，是由内容把游客的停留时间拉长；停留时间是二次消费的前提条件，这是旅游经济的常识。虽然流量具有偶然性，但其带来的效益能够把网络上的昙花一现变为现实中的经济效应。如果没有淄博烧烤，没有大唐不夜城，谁知道稷下学宫，谁知道古都文化呢？在此证明，我方今天推广的是那套让景区接得住流量、留得下时间、管得住二消、形成治理转化能力的模式，而且更简单地说，就是与同质化竞争、公正成就的模式。谢谢大家，谢谢。

　　谢谢主席，刚才的视频我只问了一个问题：盲目追求网红流量，到底给地方留下了什么？对方辩友的闪避和辩解，完美印证了我方第一辩的第二个论点：这是一种扭曲资源、抹杀文化的短视思维。

　　第一，他把地方的钱烧成了灰。郑州1700万打水漂，河北文安甚至挪用回迁安置的民生资金去搞网红。各位评委，当地方把保命的钱拿去赌流量，这不叫拉动经济，这叫祸害地方。

　　第二，他把地方的魂给冲散了。对方辩友觉得这种模式挺好，但淄博文化名城的名号被烧烤掩盖；乐山传统景区游客暴跌，5.5%的数据不会说谎。当所有城市都是网红的算法，都去建一样的仿古街、挂一样的路牌，最后留下的只有千篇一律的复制品，游客发完朋友圈就走了。地方不仅背负了一身债，连自己原本的历史底蕴都被彻底淹没了。

　　我方一辩稿理由已经说得很好：地方文旅应该是让流量训练自己的特色，而不是为了流量把自己变成别人。对方说我搞什么臭豆腐这种东西，把人引过来，然后看我的地方特色；但你宣传出臭豆腐，人家凭什么来看你的地方特色呢？你的地方特色也留不住人家。

　　如果推广这个模式，代价是花光百姓的钱，毁掉地方人文，那这种模式，我们凭什么去推广？谢谢。

　　请问对方三辩，刚刚您在质询时说，淄博烧烤导致越来越多的游客忽略了淄博本身的企业文化，而对淄博的印象就是烧烤小串。那请问，刚刚您给出的数据是来淄博烧烤仅有80%的人去了解淄博文化？那如果1.5%都不到人家10%的客流，那在淄博烧烤推广之前，甚至比这个更少。比如说，你有8000万人，1.5%也有几十万人去了；但在淄博烧烤爆火之前，你连几十万人都没有。对方的逻辑就是拿流量引流，然后看地方特色。这一点根本就没有论证，没有给我们具体的例子。

　　乐山靠美食文化出圈，本地景区参观人数从60%降到5.5%，这不恰恰说明了您方所谓的网红模式是挤压了地方特色吗？其次我想问对方一个问题：您方所谓的地方流量收入回馈，对方也没有问题？您方所谓的倒闭，那么就倒闭，私自拿民生大计在开玩笑，都倒闭了，难道不就是模式本身的问题吗？

　　我方在刚刚的视频环境里面已经说过了，我们反对的是粗制滥造的仿网红风景区，而不是真正的网红模式。那我想请问一下，你方是否能找出网红模式的替代方案呢？

　　首先，这个问题始终不是本场辩论赛我方所要论证的问题。我们只要论证网红文化不值得去推广就行了，不要搞混本场问题的焦点。其次，我想问对方，仿网红文化为什么会有大量？是不是因为长沙等地最初在这些地方火了，所以才会有大量的人员进行仿效呢？如果没有网红媒介的推广，你方所说的这些东西根本就不会流行起来。

　　但是我想请问一下，你方说只要证明网红模式不值得推广就行了，凭什么不要求论证有其他更好的模式呢？如果有，请您方给我们可以吗？

　　您方现在举出的只是个例，从而导致了您方所谓的粗制滥造。而且，每个您方所谓的网红文化火起来都是有偶然性的。全国293个地级市、397个县级市，走红的城市寥寥无几，难道不能证明这样的模式成功率极低吗？公共政策不能建立在这样偶然成分极大的机制上。

　　那你方甚至连一个类似的方案都给不出来，那不恰好证明了我方模式现在就是唯一方案了吗？你方又不能给我一个用这个模式来推广地方经济的例子。好，再回答一下关于你方这个偶然性的问题。我刚开始说过了，我方的推广是真正的那套模式，在已经成功的模式里面，它能够帮助更小的地方来推广。而我方刚刚给你举的例子，比方说村超等各种地方，都恰好证明了这一点是成功的。你方不要只抓住那些失败的例子，好吗？

　　首先回答这个，本次讨论的是这个模式是不是值得推广，而不是讨论有没有别的模式是否好用，这不是我方需要论证的问题。第二，如果您作为一个省长、市长，你们真的能够用底下千千万万民众的生意去赌这种风险高、损失高、收益不确定的事情吗？你这不是拿民生开玩笑吗？

　　我刚已经说过了，像您方所提到那种不作为的政府，他那些钱不用来投入到网红模式的投入、那些建设上面，他也不可能用于民生的。您方所说那种都草菅人命了，好不好？这么严重。

　　然后模式好，这些模式的推行离不开政府这些用刀的人，这些不定因素和模式是不可分割的。文安挪用回迁安置款搞网络项目，郑州1700万不夜城一年退房，这恰恰证明在流量用户面前，地方政府的决策扭曲本身就是这个模式的标配产物，而不是意外事故。其次，以文旅项目为例，全国范围内80%的项目都在亏损，难道是地方自己的原因吗？如果一个模式要求高到只有少数地方能完成，他又凭什么值得推广？

　　我方刚才已经说了，这把刀是好刀，网红模式它就是一把好刀。而刚才对方说它和这个错误的地方政府模式是绑定的，谁说的刀是好刀啊？在于你怎么用刀，对吧。

　　可能您方说在于我方怎么用刀，可是把刀用好和用好刀，是不是都是地方政府进行执行的？并且我想说，对方一直在想——我话还没说完，谢谢。

　　对方一直在举的例子都是一些粗制滥造的网红文化。最开始是不是优秀的网红文化，在经过大量推广后，变成你们口中所谓粗制滥造的网红文化？

　　首先我想提醒的是，对方辩友刚刚提到了关于这个成本的问题，我刚想问问的是，你在网红推广一开始，你拍一个视频，你能有多少成本呢？现在对方总在算成本，之后续建设景区的成本。那么，我采用传统方式，难道我就不需要建设景区了吗？那么，国家已投入、总需要投入的话，难道不发展旅游业了吗？

　　您方刚才所说的这个偶然性的问题，政府确实可以做得更多来保证这个偶然性，但是政府只能投入资金、引入专业团队，只能够提高曝光的基础概率，但并不能够意味着它肯定能够成功。并且您刚才所说，您方认为网红模式是一把好刀，只不过是用刀的人错了，请问这把刀到底好在哪里啊？我全国有80%的文旅项目都在亏损，你凭什么认为这是一个好刀？

　　首先，我方从来不认为你把这个模式推广了之后，只有复刻到一样全网爆火的热度才算成功。你从0到90固然成功，但是你从0到10、20不也是一种进步、一种好转吗？您方难道认为这一点只要没有那么成功，就从头算失败吗？

　　不要，我们现在在亏损，并不是你连10%、20%的成功都没有。又凭什么来说？1%的文旅项目可以，80%的文旅项目都是亏损的，难道这是所谓地方的问题吗？这就是模式本身的问题啊。

　　好，那请你方能不能给我一个数据来证明传统的模式是成功的呢？你方给我一个数据可以吗？

　　首先这个辩题只需要讨论网红文化，并且传统模式为什么不是成功的？北京有天安门和故宫，也经过大量的网红进行营销，它就是一个传统景点，广泛传播就会有大量的客流和企业收益。网红文化就不是必须选择的模式。其次，我想问对方，最开始一直在讲这个比较快速，等快速爆火之后，后续你们有想过吗？

　　好，首先我想提醒一下对方，故宫有文创产品，同样有各种的文创视频，这难道不是网红模式在推广地方经济上的一种最直接的体现吗？你打到这里，连一个传统景点的模式，你方都给我给不了，反而需要证明我方这个网红文化不值得推广，那难道不是很好笑的事情吗？

　　关于你方所说的快速爆火，我方想说的是，快速爆火的时候，当权者以及政府必然会投入资金来发展基础设施，这种基础设施难道不也是我们经济发展的一种体现吗？

　　政府投这种设施，可是有些小地方就没有资金，并且为什么我们一定要给一个模式？你方也没有证明这个模式值得推广，我们也不需要给你一个方案出来。

　　有没有可能，小地方恰恰是有游客，游客的流量进来，当你经济有所发展了之后，政府反而有钱了，他自然就会去建设那个基础设施，比如说淄博烧烤不就是一个很典型的案例吗？

　　谢谢主席。整场辩论下来，对方辩友反复做一件事，就是用幸存者的成绩单来论证一个模式的普世价值：淄博还在，天水还在，荣昌还在，所以这个模式值得推广。但我方一辩已经指出，判断一个模式是否值得推广，看的不是少数接触了流量的城市能走多远，而是看它能否在条件迥异的背景下长期稳定地实现预期效果，能否被普遍复制。

　　其次，对方提到流量吸引来了，就可以不挖掘地方资源。您方并没有给我一个论证思路和论证逻辑。下面我从三个方面说出我方的论点。

　　第一，关于偶然性。对方无法回答一个根本问题：如果成功取决于算法随机性推广，它意味着什么？抖音日均视频发布量1亿条，仅仅有3.7%能进入顶级曝光池，这又意味着什么？意味着一个城市文旅账号发一条视频能进入大众视野的概率，比中彩票头奖还要低。对方可以说淄博做得好、天水接得住，但对方无法证明的是，那些同样努力、同样有资源、同样做了准备的城市为什么没有流量。答案很简单：流量的分配不遵循努力程度，遵循的是平台算法在特定时刻的偏好。2024年下半年以来，现象级网红城市几乎绝迹，大量跟风的模仿转型连流量的边都没有摸到。推广一种成功与否取决于运气的模式，等于告诉所有地方，你们的发展前景取决于下一步流量会不会砸到你们头上。这不是经济政策，这是在买彩票。

　　第二，对方强调流量来了，经济就迈开发展第一步。但西安大唐不夜城只能刷屏全网，曲江文旅2024年净利润亏损1.95亿元；重庆李子坝春节三五万多人打卡，所以打卡、消费转化行为有限。热闹是真实的，亏损也是真实的。更危险的是，它传递了一个信号：似乎只要制造爆点，就能绕过产业培育的漫长周期，把资源从民生挪到网红点上。短期看流量来了，长期看产业走了。把锦上添花的流量当成雪中送炭，只会让地方经济在热闹过后更加空心化。

　　第三，资源配置的扭曲比流量退潮更难修复。最后，一座城市的财政资金和政策注意力是有限的，当它被导向网红和追热点，被挤占的是什么？是产业培育，是民生保障，是市场长期竞争力的积累。河北文安挪用回迁安置资源，打造网红打卡项目；郑州黄河不夜城耗资1700万元对标大唐不夜城，仅一年就倒闭。武汉大学的调查更揭示了一个更深刻的代价：乐山依靠美食出圈后，本地传统景区游客占比从60%降至5.5%。当一座城市的文化被压缩成一碗麻辣烫、一个打卡点，它失去的不仅是流量，更是让流量看见自己的资格。

　　健康经济的根基在于产业厚度，在于就业质量，在于可持续的造血能力。一个爆火靠运气、沉淀靠个案、红利归平台的模式，不具备作为公共政策推广的正当性。综上，我方坚持：网红化拉动地方旅游经济的模式，不适合，也不值得推广。谢谢。

　　问候主席、评委和对方辩友。今天我方所讨论的网红文化拉动地方旅游经济的模式，恰恰是在这个短视频流量时代，任何一个地方文旅都绕不开的模式。同时，我方认为，要想正确采取这种模式，必须与当地特色文化结合，因地制宜，而不是盲目套用。

　　今天，对方认为，只要有地方采取与网红文化有关的模式，没能取得成功，或者没有那么成功，那么这套模式就是失败的、不值得推广的。我方所提倡的网红模式从来不是仅依靠运气，同样也要依靠当地的特色文化；对方所说的同质化同样是我方所不提倡的。

　　网红模式并不必然与传统文化相对立。恰恰是网红模式让更多人来到一个地方，进而让当地文化有机会被了解。我想请问对方：在淄博烧烤爆火前，有多少人会在意它其实是地下隋宫的遗址呢？有多少人想过它的当地文化呢？故宫也有文创，故宫的文创火遍全网，难道也是同质化的结果吗？

　　同时，我方并不认为只有复刻后收获到一样全网爆火的热度才算成功。我方说了，从0到90不还是成功，但是从0到10、20不也是一种进步、一种好转吗？况且，我方所提到的网红模式、网红文化模式本身就是采用一种相对低成本的手段来推广引流，这对绝大部分预算不高的地方都是值得一试的。而您方今天要抛弃这种手段，请问是要把那些小地方全部抛弃了吗？让他们不发展旅游经济了吗？

　　对方刚提到的随机性，正因为它有一些随机性，所以我们才更要提倡要有网红的嗅觉。像如果有淄博烧烤鸡排哥这种潜在的爆点出现，当地文旅局要尽快响应、接住流量。网红模式不只有抓住随机产生的网络爆点，同样也有常规的手段，比如打造网红IP、借助本地文化发动网络博主，这些都是能稳定带来利好的。

　　我方今天推广的从来不是爆红，而是一套县级财政也付得起、可以真正去推广尝试的方法：一句口号、一次高速免费、一批免费停车位。在这个短视频盛行的时代，我们主张推广网红模式，是为了给所有可能如曾经的理塘一样落后、像淄博一样无名的地方一个被看见的机会。因为只有在这个时代，只有你被看见了，你才有机会被选择，你才有可能迎来进一步的发展。谢谢。