为保护真迹，博物馆广泛使用高仿文物替代展出，利大于弊

为保护真迹，博物馆广泛使用高仿文物替代展出，弊大于利

　　首先是开篇立论与质询环节，首先请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　谢主席，首先保护真迹，需要让真迹尽量少地面临被破坏的风险，并让其长期留存。而真迹普遍是脆弱的，一旦进入博物馆展览，无论条件多么优良，都不可避免地会受到温度、湿度、光照等因素的影响。同时，群众也希望增长见识，了解历史，博物馆也承担着相应的社会教化职能。保护与展示二者的矛盾要如何化解？我方认为应当由高仿文物来发挥其作用。

　　我们要明确，高仿文物是指公众感知层面无法分辨的高精度复制品，无法替代真迹，且必须标注与真迹区分。广泛使用不等于滥用，不是数量的泛滥，而是使用场景的多元化，让公众在不同的时间、地点、类型的展览中都有可能接触到高仿，这种使用是有序、有管理、有标注的。正如四川博物院大篷车流动博物馆138站巡展走进社区、学校。

　　判断为保护真迹而使用高仿的利弊，应当基于以保护为目的的题目语境和国际公认的行业法律规则的维度，结合博物馆所承担的多维职能，综合比较，具体论证如下：

　　第一，合理使用高仿可以减少真迹因展出而受到的威胁，有利于保护真迹。《中华人民共和国文物保护法》规定，文物工作应以保护为主。但目前我国馆藏文物中保存基本完好的仅占49.3%，有50.7%，近745万件存在不同程度的腐蚀损害。尤其对于一些质地脆弱、价值高的孤品，使用高仿替代，堪称刚需。以马王堆出土的素纱襌衣为例，这件文物对光线、湿度、温度都极为敏感，如果常年展出，它会在几十年内完全碳化破碎。为此，湖南省博物馆耗时两年制作高仿复制品代替展出，并通过科学保存、定期轮展，让文物价值真正实现永续保存。值得注意的是，现代高仿技术已经成熟，三星堆3D打印复刻品误差不超过0.002mm，专家不通过特殊仪器也难辨真假，且可通过AI数字建模实现档案级仿真，高仿足以完整传递文物的形色特征。

　　第二，合理使用高仿能拓展博物馆社会教化的空间可能，进而推动文化传播。对于普通民众而言，参观博物馆是为了增长见识，对于博物馆而言，需要平衡保护、研究、展览、教育等多重职能。使用高仿文物可以解决如何合理分配有限资源的难题。还是四川省博物院大篷车流动博物馆自2009年创立迄今，已完成巡展138站，覆盖全省50个市州县，接待观众160余万人次。这些高仿走进社区、学校、商圈，现场设置拓印、投壶等互动体验，让观众从远观走向触摸，这种教育深度是真迹无法提供的。这些高仿文物甚至远渡重洋，曾在秘鲁印加博物馆和纽约展出，突破了珍贵文物无法出国的限制，让古蜀文明走向世界。

　　使用高仿，既能让真迹得到更好的保护，又能让文化资源惠及千家万户，这才是实现真正的文化平权。文物保护是基础，展示教育是使命，如没有坚实的基础，则无法达成使命。

　　好的，感谢正方一辩的精彩陈词。下面有请反方四辩质询。正方一辩时间1分30秒，质询方可以打断，被质询方只能作答，不得反问。35秒保护时间，被质询方回答不计入总时长。有请双方辩手。

　　张非长，你好。 　　你好。 　　请问对方辩友，您方所定义的“广泛”是在什么层面上的广泛呢？ 　　我们定义的是使用场景的多元化，但不是数量的泛滥。 　　我们查到“广泛”的电影有两层含义，一层是范围大，一层是数量多，您看为什么只切割了后半部分“范围大”呢？ 　　因为已经有法律规定，而且像方正面回答我问题，您方依据和原因切割了“数量多”这一定义。因为已经有法律规定说，展品应以原件为主，而且像方正面回答我问题，您方依据和原因切割了数量多这一定义。因为已经有法律规定说，展品它不适合超过90%高的。 　　请问这位辩友，法律是否是根据现实的进行修改和增进的？ 　　是的，但是不会超过一定的限度。 　　好的，也就是说目前的法律仍然有修改空间，这并不能直接论证你切割“数量多”的原因。 　　其次，请问对方辩友，您方的替代是暂时替代还是永久性的替代？ 　　暂时替代已，也就是说您的文物……不好意思打断您一下，比如说您方的文物最后还是要展出，对吗？ 　　要考虑多种情况，当然需要考虑多种情况，正如我方也承认我们要考虑物理情况、客观条件，但最后还是要展出，对吧？ 　　一些条件……（此处原文有“吃货粉”，疑似语音转写错误，暂保留） 　　是。 　　好的，您刚提到了保护真迹，就是保护文物的物理样态吗？ 　　嗯。 　　是的。 　　好的，如果一个文物把它永远收藏起来，不会被任何人看到，大家只能看到高仿品，那么这个文物究竟是被保护还是被摧毁了呢？ 　　首先，我方说的使用高仿……并不是完整的回答我方，您请正面回答我的问题，是被保护了还是被摧毁了？ 　　如果永不见天日，您方说的那种极端情况肯定是不好的。 　　嗯，是的，也就是您也认为，如果一个文物我们只谈论它的物理样态，事实上过度的保护就是完全的摧毁。 　　其次，请问对方辩友，为什么国家规定国家级文物不可外出，但替代品可以呢？ 　　因为国家级文物它是非常珍贵的，它如果要出出口……不好意思打断您一下。因为国家级文物非常珍贵，而真迹具有替代品所不能替代的价值，所以我们可以让替代品外出，但却不能让真迹外出。 　　请问纺织品是技术结晶还是历史沉淀？ 　　我觉得都有。 　　它既然是今天所做的纺织品，怎么会有历史的沉淀呢？请具体论述。 　　它高仿品，它也可以存在一定的文物价值，一定的历史知识、历史背景。 　　我想的是这样的，它是3D打印技术的结晶，而不是对历史的积淀啊。（原文有“就是想卸载了”，疑似语音转写错误，暂保留）

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩开篇立论，时间为3分35秒，有请。

　　各位评委，主席，问候在场各位。今天我方的观点为，为保护真迹，博物馆广泛使用高档文物替代展出，弊大于利。开宗明义，定义先行。根据国际博物馆协会的定义，博物馆是为社会服务的非营利性常设机构，职责在于研究、收藏、保护、阐释和展示物质与非物质遗产。“广泛”指数量多、范围大。高仿文物是高度模仿珍品的风格、造型或工艺制作出来的替代品，而我方根据国内外研究学者的使用语境，在此辩题中特指用于替代真迹展出的高仿品。

　　基于博物馆作为社会公共文化载体的本质，我方立足于文物保护法的工作方针要求，若对文物的历史与物理双重保护价值而言，弊大于利，则我方观点成立。

　　首先，广泛使用高仿品替代展出，具有双重弊端。一是无法满足公众对博物馆的角色期待，这是对公众的审美剥夺。根据瓦尔特·本雅明在《机械复制时代的艺术作品》中提出的“灵光理论”，艺术品的核心价值在于其“此时此地性”及它在特定时空中的唯一存在。这种对历史连续性的见证与真实的连结是无可替代的。一旦广泛替代成为一种常态，以保护为借口，让公众接受这种“外形相似即可”的审美降级，是内行人对普通人的审美剥夺。

　　二是造成博物馆性质改变，历史价值下降。在哥伦比亚大学的调查中可以看出，公众前往博物馆的首要动机是对真物的渴望。行为学数据表明，在珍品环境中，观众的平均移动速度为0.28268米/秒；在副本环境中，观众的移动速度显著提升至0.38米/秒。观众由带着敬重感受历史，到越过即可的浅层打卡，博物馆的性质也由承担文化教育功能的重要场所，转向陈列打卡式的公园。而这种浮于表面的连接作为公众感受历史的方式，会在潜移默化中成为默认。公众对于历史的理解由真实物证变成可以替代的信息，对于文物的活化价值有极大的损害。

　　其次，广泛使用高仿品替代展出并不一定能够达到保护文物物理样态的目的，而不广泛替代同样可以达到保护文物的目的。我方也并非要求完全不用高仿品，而是反对高仿品替代由不得已的例外变为默认的常态。高仿品替代只是在作为防止损毁、严重流失的情况下的一种应急方式。通过轮换展出、数字3D、微环境调控等方法，同样可以在充分展出、发挥文物活化价值的同时，兼顾文物的保护价值，保留原真性。

　　第一，根据国家文物局第一次普查的数据公报，全国可移动文物数量有1亿多件，其中基本完好及以上的占比85%，保存状态处于亟待修复的仅占3%，而全国博物馆有7000多家。总量的庞大，且大部分文物保存完好，不易损坏，足以支撑真品的循环展出。

　　第二，对于易损毁但价值高的藏品，上海博物馆的处理方式堪称范本。其自主研发的恒温恒湿展出系统，且将承展方案细化，在三年内总计展出120余件藏品，并且未见明显损毁。

　　综上所述，我方观点认为，广泛使用高仿品替代展出，不仅不一定能实现文物保护价值的利好，还对文物的活化价值有显著弊害。我方立论完毕。

　　感谢双方辩手，下面进入申论与质询环节，首先有请反方二辩进行申论，时间为2分30秒，有请。

　　好的，感谢。首先今天我们讨论的文物是否需要，我们今天讨论的不是文物是否需要保护，我方首先承认保护文物是有价值并且重要的，这点我们双方不存在分歧。第二，广泛应用的是我方从数量和范围两个维度进行共同讨论。第三，对方今天讨论的真品承认还是会展出，那么真品和高仿同时展出的时候，真品必然也会受到损耗，所以今天对方保护的利好是这样的注脚。最后展出再替代展出应该是本来真品就在这里，但是不用我们用高仿，而不是本来这里就没有真品，然后我们就用高仿。所以今天普及教育并不在我们辩题的讨论空间范围之内。

　　进入我们的论证。首先，高仿带来的人们的体验感是无法被替代的。上海大学研究指出，对比高仿品，观众会花费约1/2的时间观看真品。史密斯的驻足时间调查同样也指出，观众对于真品的停留时间约27秒，在复制品的停留时间近10秒，可见观众压倒性地喜欢真品。

　　第二，今天当广泛使用高仿品后，高仿品只能模仿文物的形而无神韵，也没有历史的延续性，观众从一开始的认真揣摩欣赏，到出现了“也就这样子了”的心理落差。最后，博物馆从展示人文深度、历史变迁、文化学术的公益场所，变成了代替品打卡馆，观众从深度思考转化成浅层理解，这样子的博物馆功能性和意义都被消解。认真思考一下，现在这种打卡馆还少吗？我们真正是需要打造更多的打卡馆，还是说一个承载民族自信和内涵的博物馆呢？

　　第三，今天我们对于高仿的使用不再是那些无法展出的文物的迫不得已的急救手段，而是变成一种常态化、普遍性的常规手段的时候，我们的研究重心和资源就会偏离和倾斜。当高仿成为了门面，科研经费、人力的重心就会不可避免地落在如何高仿，而非如何保护。高仿的材料、技术、外观并不能直接影响文物的研究和保护工作，反而转移了注意力。某些地区甚至已经产生了仿造产业链，并且培养出了浮躁的文化心理。村民将仿古做旧视为一种创新，工匠从突破鉴定技术，可见高仿一旦泛滥，后果不堪设想。

　　第一，无奈地插进馆内也做不到本来真品的效果。第二，导致资源倾斜，真品在库房雪藏而仿品风光无限。以上感谢。

　　好的，感谢反方二辩的精彩申论，下面有请正方二辩进行申论，时间同样为2分30秒，有请。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，下面有请正方四辩咨询反方一辩，规则同上，有请。

　　好，对方辩友你好，首先我们要明确一下，我方说的高仿不是粗制滥造，而是有极高的相似性，您方认同吗？

　　认同，并且我方也认为高仿品需要有明确的标示，我们法律规定阐述高仿品肯定是让群众知道的。

　　第二个问题，我方和双方的理想状态的共识都不是将真品藏匿，而是在一定条件下可以展出，对吗？

　　是的。您方强调您方的替代不是滥用，那我方反对广泛替代也不是不用。所以我们这里的区别就是真品都可以展出，但只不过我方可以用高仿在各地普及教育，从而引发人们对真品的探索意义。

　　好的，下一个问题，您方的理想状态是要每个人都看见真品，是吗？

　　我方的理想状态是保存文物的活化价值与物理价值。我方刚才已经说了，我方不是把真品藏匿，所以您方认为如何让真品让每个人都看见呢？是真品去找人，还是让人去找真品？

　　首先我们回到社会现实来考虑，社会现实的情况下，就是有很多人没有办法看到真品，他们可能也没有一定的鉴赏能力，但我们的倡导绝对不是因为他们不懂，所以用高仿品替代给他们看也可以。我们想让大家看到真品应该在于发展经济，或者通过其他途径。您方刚才也说了，不是每个人都有条件去，比如说我来自偏远地区，难道我就需要有财力去远行到北京吗？再比如我对真品没有执念，我只是想看它的样貌和轮廓，那么高仿品是不是相对来说成本更低呢？

　　您方提到成本并不低，要去研究高仿技术，在这个过程中会有一定的成本。但对我个人而言，我来自偏远地区，难道我要远行去北京吗？首先这个问题的根源并不在于高仿品是否被广泛替代展出，而是在于我们国家的一些文化措施还不够完善。您刚也说了文化措施不够完善，这正是我方所说的文化普及问题。因为地域发展不同，所以我方认为没有办法让每个人都见到真品，所以如果用高仿让大家知道它确实存在，是不是能够更好地进行文化教育？

　　再一个问题，您方认为文物的价值在于什么？是大众教育还是仅仅的简单保护？

　　文物的价值既在于它的物理样态，也在于它的文化价值，其中文化价值这一部分是文物成就其核心价值的关键。我们都想要在尽可能保护的前提下做到教育普及，所以我方刚才也说了，因为难以做到文物各地巡演，文化平台问题确实存在，所以用高仿进行普及教育，谢谢。