中华文化的浪漫在于繁

中华文化的浪漫在于简

　　首先由正方一辩阐述正方观点，时间为3分30秒，有请正方一辩。

　　我方认为，中华文化的浪漫不在于大道的世界，而在于繁复的堆叠与深层的加法。

　　我方论证如下：首先，凡俗通过赋予寻常事物以繁复的仪式，构建了中华文化独有的意义感。浪漫从不是廉价的直觉，而是对生活不将就的诚意。过年如果只是回家吃饭，那只是生存的循环，但中华文化偏偏要在这上面做加法。从腊八的粥、小年的灶，到除夕的春联、守岁的长灯、爆竹的惊雷，这种过程的反复，搭建起了一座通往年味的神圣殿堂，每一道冗繁的工序都是在对抗平淡。又如我们文学中的意象，柳树本只是植物，但在中国五千年文人的笔下，它被叠加了“昔我往矣，杨柳依依”的哀伤，“折柳送别”的深情，“柳丝长春雨细”的朦胧。当一个简单的自然物被赋予了繁复的文化注脚，它便从此脱离了凡尘。这种由凡俗构筑的文化压缩包，让我们在折柳时无需言语，便能瞬间引爆跨越千年的情感磁场。

　　其次，中华文化的繁复是在对抗时间的熵增，以细致的心、极致的心力，勾连起超越性的浪漫感。真正的浪漫是不计成本的，在方寸之间叠加无限的工时与信念。西汉的金缕玉衣由2000余片玉片、上千克金丝手工编织而成，这并非为了炫耀权力，而是源于“玉能御寒”的永恒信念。匠人们用十年的光阴去包裹了一个不朽的梦，这种极致的繁复就是一种浪漫。再看被誉为“瓷母”的各种釉彩大瓶，它集结了青花、粉彩、珐琅彩等17种工艺，成功率只有0.23%。对方辩友或许会说，这太过于繁琐，但这正是文明在巅峰时期试图握住所有美好的热烈野心。当我们站在它面前，感受到的不是色彩的堆砌，而是工匠在对抗概率、对抗失败时那一份不灭的诚意。这种繁复成为了连接过去与未来的纽带，让我们在看到“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”时，能瞬间与千年前的王勃产生同频的共振。

　　我们随手拿起一颗红豆，会想起“玲珑骰子安红豆，入骨相思知不知”；两千年前有“生死契阔，与子成说”，两千年后我们读圣贤书，也可以感受到“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的浪漫。人们从虚无缥缈的表达中捕捉浪漫，其根源来自于我们历史的共鸣。我们不去与古人对话，在不同历史的厚重繁复中求得共鸣，而非将所有意象都视为虚无的想象。所以我方坚持认为，中华文化的浪漫在于繁以上。谢谢。

　　反方二辩：麦克风测试能听清吗？
　　正方一辩：可以听清。
　　反方二辩：好的，还有几个问题方便我问你。就你刚刚说的，我今天折柳表达我对你的不舍，是一个简单的动作，还是我抱着你跟你说一大堆“我不想你别走，我很想你”，哪个更能体现“简”？如果这样比较起来，当然是一个简单的折柳更能体现“简”。所以您说的折柳事件，就像您刚刚说的红豆也是红豆代替相思，我们一个小小的红豆就能覆盖千言万语，这里的隐喻和含蓄，它是属于“点”的部分。

　　好，第二点，我再问你，你觉得是敦煌的壁画浪漫，还是山水画浪漫呢？

　　正方一辩：对方辩友，我们今天不是论证说一个红豆和一个柳树这样的意象是“点”，所以中华文化就大于“点”啊。你回答我这个问题。

　　反方二辩：那好的，嗯，敦煌壁画和山水画。我各有各的浪漫啊。

　　正方一辩：对，所以你说都浪漫好。所以无论是繁（如敦煌壁画带来的感官性震撼），还是简（如山水画带来的思想上的震撼），都能带来浪漫。我们要比较的是何者更能代表中华文化本身？

　　反方二辩：我再问你，新加坡文化和美国那种“文化大熔炉”式的文化都很多元吧，但他们有中华文化的浪漫吗？我们今天所要论证的仅仅只是中华文化的内核，其浪漫在于“简”，与其他文化应该没有关系吧。我们要通过具体例子来知道它的浪漫在哪，你就会回答我，他们有中华的浪漫吗？

　　正方一辩：当然，每一个文化都有每一个文化的浪漫。

　　反方二辩：那你说道他们浪漫在哪，这个您方可以说啊。您方提出的观点，我方不认为我们应该去单独讨论所谓的外国文化，因为这样没有可比性，每个文化的生长土壤也不一样。所以我们今天就是来论证，通过您刚才说的，您说了都很浪漫。所以我们现在知道中华文化的浪漫并不在于内容的多寡，而在于内容的表达方式才是浪漫的部分。而我们今天提出的是“点”的表达方式更能体现浪漫，好，感谢我方后续会跟您论证，不在你所谓的表达方式上纠缠，谢谢。

　　好的，谢谢两位辩手。下面请反方一辩进行立论，时间同样为3分30秒，有请反方一辩。

　　（稍作停顿）

　　哦，好，这个声音可以听见吗？可以听清。

　　大家好。首先，“浪漫”这个词来源于西方文化，中华文化在概念上并没有与之接近的词汇。美好、梦幻、满足这些词语都不能与“浪漫”等同，甚至对“浪漫”的意义有所曲解。

　　我方认为，浪漫主义的总特征在于用审美动机代替功利标准。浪漫是从欣赏任何一种事物的情感，它勾起人们的感性而非理性。

　　简与繁是一种相对的概念，没有对照就没有简与繁的判断。因此，我方希望通过中华文化与西方文化的相对照，来分析中华文化的浪漫是“繁”还是“简”。

　　首先，事实上中华文化的浪漫相对于西方文化来说更加简单。以文字为例，我方随机抽样统计了中文100个表达浪漫的词汇，与日文、韩文、英文相比，发现中文比日文简洁47%，比韩文简洁48%，比英文更简洁55%。

　　在音乐领域，《中西方音乐风格差异研究》一文中指出，中国音乐的思维方式比较简单，大多为线性，西方音乐则更加理性、逻辑与多线条。比如，表达战争浪漫的中国京剧《三岔口》，一张桌子两把椅子就是全部道具；而西方歌剧《阿依达》则要把大象、老虎、狮子全部拉上台来演出。

　　在绘画领域，西方《蒙娜丽莎》的浪漫是因为附加了背后文艺复兴的内涵，而齐白石的《墨虾图》就能让人直观地感受到浪漫。哪怕是西方现代艺术中的《泉》（杜尚的小便池）和中国的青花瓷、旗袍对比，我们也能够得出浪漫在于“简”的结论。这种中西方浪漫表达的差异，实际上就是因为中国人经常通过感性的理解与客观事物的描绘，用直接简单的方式来表达内心的真实情感。意大利思想家维科将其称为“诗性的思维与智慧”。这一文化特色的非理性因素十分突出，浪漫蕴藏于意象之中，而这正是中华文化浪漫之所在。

　　其次，“化繁为简”的哲学思想进一步给艺术世界提供了指引。梁启超在《饮冰室家书》中说，把握文学艺术有三个步骤，即“鸟瞰、解剖和会通”。什么是“鸟瞰”呢？“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”。鸟瞰就是指通过广泛的体验，打开视野，懂得全貌，然后找到适合自己的方向。解剖则是提取重点内容，反复理解。最后我们才能学会融会贯通，真正达到简约自然的境界。

　　正如郑板桥所言：“从眼中之竹到胸中之竹，再到手中之竹”，这是从观察到理解再到塑造出灵魂的一步步过程。这样由繁入简的体悟方式，恰恰体现了中华文化“简”的精髓。所以，“化繁为简”实际上就是哲学文化理念“简”的过程。这个过程之所以成为中华文化的精髓，是因为它给文明提供了生生不息的动力。禅宗说“大道至简，拈花一笑”，道家言“无为而治，乐在逍遥”，让每个人都能从博大精深的文化中体悟到自己的收获，最终反哺于文明的传承，让我不仅是我，我的身后更是千千万万个华夏子民的声音。

　　以上，谢谢。

　　谢谢反方一辩。下面由正方二辩质询反方一辩，时间为2分钟，规则如上，有请正方二辩。

　　麦克风测试可以听到吗？
　　可以听清。

　　好的，我先确认一下。我把它复杂化是“繁”，把它简化是“简”，对不对？我方今天说的“简”有两个含义，第一个就是“少”，比如说一个词背后能够体现的故事。比如说你刚才说的什么，你回答我“繁”这个字它包不包含复杂，“简”这个字它包不包含简单。

　　简和繁都分别是一种写作手法，我方有背书，也可以跟您说明，它不是一种对种类的比较。我没有问你意思上是什么东西，就是“少”，在这个层面上，你不用和我扯，我们先明确我方的定义：“繁”完全是指向复杂化，“简”就是指向简化。

　　那我接着问。一直说的留白，西方也有类似的表达方式，你方打算论证西方文化的浪漫也在于繁吗？我方今天要论证的当然是中华文化的浪漫更能通过“简”来表现出来。因为我们讨论的层面只限于中华文化的浪漫，所以不管其他国家的文化是否通过“繁”来表现浪漫，都与我们今天的辩题没有冲突。

　　（对方发言中“生性最烦”等表述，不等于所有的“繁”都浪漫。）
　　当然不等于啊。所以我们今天要讨论的是，中国式的浪漫在“简”的方面会更多。

　　我们可以达成一个共识：中华文化的浪漫在于“繁”，这只是一个必要条件，而不是充分条件。只说“繁”可以产生浪漫，而不是说“繁”必然产生浪漫。

　　好，我接着问你。观赏者的主观感受，对不对？
　　不对。同学，你不能用个人的心理感受来描述中华文化这一个大的样态。我们今天要说的是，中华文化这个大概念里面，到底是“简”更能体现它的浪漫，还是“繁”更能体现它的浪漫。

　　但是我们都知道，中国人更偏向于含蓄，这和个人感受无关。所以，让他了解“简”的方面，才能让我们体会到中华民族的浪漫。在这一点上，我方会在后续的论证中详细说明。你说呢？

　　谢谢反方二辩的发言，接下来有请正方二辩进一步阐述己方观点，时间同样为1分30秒，有请正方二辩。

　　咨询环节，我确认了三件事，接着我的质询继续说： 　　一、“斯们再烦”不等于所有的烦都浪漫。对方承认了中华文化，“斯们再烦”只是在说烦可以产生浪漫，而不是说只要烦就一定浪漫。其一定不能用“有的烦”，比如什么例子来攻击我方。 　　我方需要从逻辑上解释一下，浪漫的发生是具有主观性的。就像本场的“折柳”，当小朋友看到折柳时想到背后的送别之情，为什么？因为他没受过文化训练啊。哦，这背后是几千年的文人积淀，这就说明浪漫的发生是需要欣赏者具备一定的文化积累和审美训练，不是随便一看就成为浪漫的。

　　第四个事情，我们打算向你验证形式上的多元，就在于人的“字慢”去感受，你不要说形式手法上有“减”，就懂人的“字慢”在“减”，我们比形式，比“何心”。

　　第一，回复我方的论证：为什么“折柳”可以成为浪漫？不是诗人反复写，而是因为父亲把一个普通的柳条变成了承载离别的符号，这是反方二辩所承认的呀。这就是因为我知道七年前会有这样的人这么写过，七年后还会有人这么读。这一选项简单计算的背后，是无数个人的命名，没有这种文化的传承，浪漫根本传不下来。这是您方二辩之前所说的。

　　今天我方认为中华文化的浪漫，从根本上说是想构建的，因为只有这么深厚的沉淀，浪漫才能过分明语。如果这个问题不解决，是“减”想才能够好？谢谢你，谢谢。

　　好的，接下来有请反方二辩进一步阐述己方观点，时间为1分30秒，有请反方二辩。

　　我方认为，中华文化的浪漫不在于繁复的仪式，而在于其背后蕴含的情感与精神内核。首先，我们需要明确，繁简更多是一种表达手法，而非浪漫本身。北京的一些研究指出，繁简差异主要影响的是诗歌的风格，一般而言，繁译可能显得刻露，简译则更含蓄，但这只是表达方式的不同。

　　接着，针对对方二辩刚才提到的“外国人看不懂中国浪漫”的例子，我想进一步说明。就像我们的登月卫星命名为“嫦娥”，如果直接告诉一个外国人“嫦娥”是什么意思，他可能无法理解。但为什么中国人能懂？因为我们知道“嫦娥奔月”的故事，而“嫦娥”这两个简单的字，就承载了这一长串故事所蕴含的文化内涵。因此，中国人能从中感受到独特的浪漫，这种浪漫的核心在于文字背后的文化底蕴，而非文字本身的繁简。

　　再回到对方的观点，对方认为中华文化的浪漫在于“繁”，即繁复的仪式。我方今天想说的是，热爱的核心不在于重现那些繁琐的礼节。就像我们即将迎来的春节，它所代表的是团圆与幸福，是人们对美好生活的期盼。从远古的图腾崇拜到今天的阖家团圆，春节早已成为刻在每个中国人心中的文化符号，它是情感的凝聚，而非遗迹的堆砌。我们所浪漫的，并非是每年上香祭祖等重复的仪式，而是仪式背后所蕴含的浓浓家族情怀与文化传承。

　　同样，以道家思想和法家思想为例，对我们而言，道家所倡导的内在精神共鸣与生命智慧，才是中华文化的核心浪漫。这是一种深层次的文化共鸣与精神内核，而非那些外在繁复的仪式所能替代的。

　　以上为我方观点，感谢。

　　冷兵相接之后，让我们进入盘问环节。正方三辩可以指定除反方三辩外任意一名辩手进行盘问，且在盘问过程中不可更换。被盘问的辩手盘问时间为1分30秒，盘问方可以在5秒保护时间后打断回答方，回答方不得反问。请双方辩手和计时员注意，回答方的发言不计入总时间。首先有请正方三辩，并选择一位辩手。

　　正方三辩：那就正方二辩吧，反方二辩，不好意思。

　　反方二辩：好的。

　　正方三辩：在的，能听清吗？

　　反方二辩：可以听清。

　　正方三辩：好。同学，想的越多越浪漫吗？

　　反方二辩：你要自己的表达形式啊，比如说我想了很多，但我用很简单的表达形式，没关系，没关系，没那么快。我给你举个例子啊，我每次失眠的时候，我想超多，我后悔我今天冲动消费了，我复盘，我吵架，哪句话没把他戳死，这哪浪漫了？

　　正方三辩：这有关系啊。

　　反方二辩：对呀，所以发现没有，想象的越多，不一定指向浪漫这件事情，你要看他想象的内容本身浪不浪漫。我进来聊啊，你觉得什么样的想象才叫浪漫？

　　正方三辩：实际上我们，其实我们我刚刚并没有说在想象，而是说你讲了很多，但是我很简单的表达出来，大家都懂，这就是浪漫呀。

　　反方二辩：嗯，你给我举一个你留白，留白总是引发人的想象吧，它怎么浪漫的？

　　正方三辩：哦，就比如说嫦娥的例子吧，我讲“嫦娥”大家都明白，中国人都明白，因为它背后我们都知道它背后的故事，但是我们没有把那个（故事）命名，把这个集体命名叫做“嫦娥”，这个命名特别好，真的特别好。

　　正方三辩：可以我可以不打断你对吧？

　　反方二辩：所以发现没有，恰恰是“嫦娥”这两个字，它所要让你有所触动，你回忆起了你所谓的那些叙事，你让你和“嫦娥”这个词之间产生了共鸣，你回忆起了中华文化等等一系列的归属感，所以这时候你才会觉得它浪漫。

　　反方二辩：比如朱元璋，他有一首诗叫做“鸡叫一声绝一绝，鸡叫两声绝两绝”，这首诗一点都不浪漫，因为我们对它没有任何的共鸣。所以有共鸣才可以浪漫。

　　正方三辩：我接下来问你啊，同学，今天你呼吸的时候，你的家人也在呼吸，所以呼吸承载了思乡之情，你认可这个说法吗？

　　反方二辩：为什么不能？因为我，比如我看到月亮，我看到月亮，我会想啊，我看到月亮，也想到我家人在看到月亮，这是思念，很好很好，没关系。起码我们不会让呼吸、让空气成为记载我们相思之情的那个东西，所以正如你方所说，我们会讲月亮，而为什么月亮可以而呼吸不可以呢？是因为从古至今有那么多的文人墨客，他们不断地去赋予月亮这种意象，这也是我方强调的，你所谓的共鸣的载体，是源于不断的复杂化，使月亮变成了一个中华文化中特殊的载体。

　　反方二辩：如果没有这部分，平凡的月亮只是一个冷冰冰的球体，你想怎么解读都是你自己的事情，都是你的意象。综上，所以很简单，为什么是月亮浪漫，而不是一篇叫做《月亮背后浪漫的中华文化》的论文浪漫？就是因为它更简单。

　　正方三辩：感谢。

　　接下来由正反双方四辩进行对辩。对辩环节，双方各有1分30秒的发言时间，双方辩手轮流交替发言，均不可打断对方，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。首先有请正方四辩。

　　好，谢谢主席同学。第一个问题，一个意象，它背后传递出来的情感越多，传递出来的道理越多，我们越可以感受到浪漫，对不对？重点不在于它表达的情感多不多，而在于它用什么样的方式让大家觉得浪漫的。所以，你方麻烦赶紧给大家论证一下，西方文化普遍留白的手法在哪里？所以我给你拿案例来比杨柳依依同学浪漫的，是背后繁复的意蕴，还是因为我说中文比英文少花了几个音节？你帮我比较一下？

　　好，对，他们从来不打算跟我们论证西方文化也在于留白，所以你方觉得留白在于中国文化的独特浪漫，而对于所谓“洋人的部分”，你方就认为是因为中华文化表达离别比西方文化表达离别的情感更加深刻，还是说西方文化离别的时候可能会说比如俄罗斯的诗，它怎么表达离别？他问我辞别了出生的房子，离开了天然的俄罗斯，温暖的老母亲的丝绸，他这种方式表达离别，他个人怎么表达离别？我们一会儿再简单探讨表达离别的方式，这两个东西你告诉我哪个是“繁”，哪个是“简”。

　　第一，中华文化比西方文化“简”这件事情你论不论得成，我先不谈。哪怕中华文化比西方文化“简”，那“浪漫”和“简”之间的关系，你也没有论证。西方的例子，西方诗人叶芝的诗《爱是怎样在繁星间藏住的》，他也运用了多感官描写。所以我接着跟你聊。

　　对于婚姻关系而言，最简的方法是直接同居，叫做事实婚姻；稍微繁复一点，我们办个婚礼；再繁复一点，叫做中式婚礼，三书六礼和凤冠霞帔。请教您，在这个过程中，我们有感到越来越不浪漫吗？

　　哦，他没有论证到“越来越浪漫”。因为即使今天我们之间没有任何仪式，没有三书六礼，可是我们两个心在一块儿，这也是浪漫的。你方没有论证到“越来越”的部分。

　　所以你方的观点，我听到一个很简单直白的说法，就是“浪漫在于繁复的堆砌”。举个例子，比如说前时期的瓷器，乾隆时期的瓷器，大家觉得最“繁”，可是为什么它上面堆叠了那么多元素，把颜色、龙、花、草、树全叠上去，这么做，大家觉得“繁复”反而不美了。我没有看到大家觉得不美的地方，恰恰是那个时候，我们发现即使是极简的线条，也可以产生共鸣，也可以美。

　　再回到刚才婚姻的部分，事实是什么？事实是我们发现中式婚礼最浪漫，这是大家说的。而今天我什么都没有，大家觉得爱情的意义感被消解了。凡人的仪式是在向世人宣告这段感情是尊重的、不可毁弃的，所以仪式建构出来的意义感才是核心。

　　我聊诗词意象的部分，同样是“酒”。我可以简单地写“今朝有酒今朝醉”，我也可以稍微复杂一点写“金樽清酒斗十千，玉盘珍羞直万钱”，是不是更复杂，更有仪式感，更浪漫？我跟你说，中华文化爱情最浪漫的部分在哪？不在于我们今天我给你多少聘礼，你准备多少嫁妆，而在于某一句诗词，比如说他写他跟戏子的爱情，他写出的东西，他说“仅有琵琶所无心，十年可口之业，今以亭贫如盖”，这是简单的方式，对吧？更多的细节我们暂且不看。因为我聊的是婚姻关系，再到“酒”的例子，我再可以增加一点历史意味，叫做“何以解忧，唯有杜康”，我后面接着论证。

　　反方三辩指定正方一辩进行盘问。

　　反方三辩：我确认一下，你方的论证逻辑是说中华文化的浪漫在于“繁”，等同于中华文化博大精深，是吗？

　　正方一辩：我刚刚说的是因为我们不断地进行意义上的叠加，所以才导致了它的浪漫。

　　反方三辩：所以“繁”等同于中华文化博大精深，所以中华文化的浪漫在于“繁”是因为“繁”统于中华文化？你这不是个巨大的逻辑混乱吗？

　　正方一辩：我们今天要讲的是一个复杂化。这也是我们今天不光是讲中华文化博大精深，并且我们也是推崇它要一个复杂化。比如说，我们今天也推崇过年要有更多的仪式感。

　　反方三辩：好，谢谢。所以你就跳到了描述的部分。所以至少先确认了你方的口径：讲述中华文化多么博大精深，多么多的联想。中华文化博大精深是双方讨论的基础，而“繁”和“简”恰是描绘的比较方式。我往下进行实证来给你打。清华大学中文系刘石教授的论文对于繁简的区分是：“繁”更多带来的是一些写实派，或者说是一些繁复杂的叙事描写的部分；而“简”的描写部分更多都是一些诗词歌赋。那么反过来，比如说那些写时态的文章里面，比如说某一个当地的历史的史记，或者说是某一件事情的日志，亦或是某个诗歌的注释，属于“繁”的描写。我说你，你的注释哪里浪漫了？

　　正方一辩：好同学，我们今天你方要论证说您方一直在论证说留白这个东西是“简”，非你这些攻击我的手法。我问你，你的这部分“繁”带来的描绘，比如注释，哪里浪漫了？我方并没有说我今天重视啊。

　　反方三辩：好，所以当你的话也很浪漫，我多的我，可以打断你吗？

　　正方一辩：了解你吗？我可以打断你吗？我必须要打一轮地板的攻防。你认为诗词的描绘以点概念的概括属于“繁”的部分，而我有实证证明这恰恰是“简”的描写方式，你的举证是什么？

　　反方三辩：不好意思，能重复一下啊，不记时间，谢谢。你认为歌词诗词歌赋的概括能力是“繁”的体现，而有实证向大家证明诗词歌赋的概括能力恰是“简”的描写方式，你的举证是什么？

　　正方一辩：对，您方还是在单纯地跟我讲留白，那事实是如果我留白，我没有理解，我没有在留白下。

　　反方三辩：你又打断我吗？谁打断我吗？你打断我吗？你打断我的保护时间，有吧？没有，没有，这个赛制里面没有这个部分，谢谢。所以我打断你就收声。所以至少在实证部分，你方没有任何的举证向大家证明一件事情。那同样往下到留白这部分，同样的，北京语言大学的实证向大家证明了留白恰恰是中华文化的一种独特描写，是浪漫的体现，它叫做“留白”，不是不画空白即为画，这种所谓的引人遐想的方式，恰恰是中华文化勾连大家浪漫的根源。你的最终提升是什么？嗯。

　　谢谢主席。

　　对方辩手，我不知道你们在纠结什么。第一次论证的部分，你完全没有听我方在回应你什么东西。而你所谓的那个权威的举证，也不过是你找了一个看似很牛的人，他说了这样一个论断，所以你告诉我这叫权威举证，那我还说我方四辩说过什么什么有用吗？所以发现没有，同学。

　　首先第一点，你只是告诉我们今天真正要论证的是什么，是有浪漫产生的时候，它的成因究竟在繁还是在减。而其次，今天您方那个只是论证到了“刘白”（可能为特定人物或概念，保留原始表述）有可能带来浪漫，可是为什么中华文化的浪漫在于“繁”这件事情你一点都没提过。

　　我再来往下分析你最引以为傲的那个例子——“大道至简”与禅宗。我退一步来讲，今天哪怕是大道至简、传统也好，但真正让人感受到浪漫的恰恰是它背后的那个复杂的哲理。我不知道你懂不懂这个东西啊。如果你觉得你的人生很苦闷，你去问佛，你怎么样可以解脱，佛会告诉你“反我所思，皆为虚妄”，所以你需要把眼、耳、鼻、舌、身这些外在的欲望给摒弃掉，这叫“色即是空”。那么我这么做就可以了吗？显然不是。所以我告诉你，如果你一味地追求“空”，那么“空”本身就是你的执念，这叫“空即是色”。你要破去一层执念，叫做破空执，还有破法执的部分。这些我就不赘诉了。所以不过，怕是你最引以为傲的那个所谓“大道至简”，它让人感到浪漫的部分也在背后的“繁”呀。

　　第二，“想象多少”不必然表示浪漫，我要看看你想象的是什么。我们什么时候才会发现，我才会觉得中华文化真的超浪漫，是当你的感受与古人被连接在一起的那个时刻。而那是“繁”才让我们这个浪漫得以超越时空，勾连起你我心中的浪漫。这是我方讲的超越时空的部分。

　　谢谢正方三辩的小结，下面有请反方三辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　你当然可以做定义，但你拿不出任何一份举证，却用嘴来做一个定义，告诉我说“中华文化浪漫在于繁”，等于“中华文化博大精深”，这是一个无聊的定义。对方用嘴来论证，却回避了我方提出的举证与钻研的问题，你找一个“繁”的举证来告诉大家，打辩论出实证是最基本的概念，你连实证都查不到，只能用嘴来论证，这是非常不负责任的事情。

　　接下来，我方要阐述为什么今天所谓“简约派”的描写恰恰是“简”的体现。在我方的论文中，以《诗经》为例，作为中国最早的诗歌形式，是中华古代文化中浪漫的体现。诗经里有一句话“手如柔荑，肤如凝脂”，八个字概括了一位少女的手很纤细、很美丽，表达了对爱人的思念，这会让人觉得浪漫。

　　但是反过来，它的注释如果用很繁复的描写方式，比如“哇，今天我见到一个美女，我很爱她，我看到她的手好白，我想上去亲她”，这种情况下，谁会对这样的语言感觉到浪漫呢？所以，繁复和详细的东西不构成激发浪漫的载体，浪漫的载体恰在于需要有以点概面的遐想去引发大家入境，这是第一层带来浪漫的部分，对方无法论证，我方可以论证。

　　第二部分是浪漫的所谓“文化体现”。这需要我们每个人对于文字有自己主观的见解和理解。就比如说，大家对于思乡的描写是月亮，但如果你把思乡的东西写成一大段文字，大家不会觉得浪漫；但如果用月亮作为载体，每一个人在不同的角度、不同的年纪看到月亮，都会有不同的思乡之情和不同的感触，大家因为一个共同的意象连接在一起，都会觉得浪漫。这种理解和想象的能力，就是中华文化浪漫的第二个体现，这也是“简”带来的利好。谢谢诸位。

　　好的，谢谢反方三辩的小结，接下来进入3分钟战术暂停环节。

　　等等，他第一包没中，第二包又买了一包，然后一直是黄色的。到最后一包还是黄色的吗？我现在记不清了，反正我买了一包，中了粉色，然后没中，又买了一包，之后一直是黄色的。是第一包付了钱，第二包付了钱，第二包中了之后，后面的每一包都要加2块钱吗？太搞笑了，没想到后面就一路黄色，太运气好了。

　　感谢双方辩手的精彩表现，接下来进入本场比赛最后阶段的总结陈词，有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　我方试图给大家讲清楚两件事情：一件事情是“简”，它有两层含义，其含义就是不简单的简约；另一件事情是“繁”的问题。我方的举证，首先是我方三辩提供的举证，我还可以给各位补充其他举证，比如说朱正清曾讲过，中国诗词的长处就在于简练，并非要告诉大家“简”等同于简略，这与反方观点相悖，真的是简吗？这一意思包括这一点。朱光潜大师说过“中国诗词必精不贵多”，这并非要告诉大家这个“精”是指对方所说的繁琐，而不是指我方所定义的“简”。

　　这就是说，简单简约带来了浪漫。拿中国诗词举例，比如律诗、绝句，只有5个字或7个字，而且每个字都对音调、词性有非常严格的要求。这些严格的要求，使得我们有很多朗朗上口的诗词，我们觉得它们妙、觉得它们美。比如说王安石的“春风又绿江南岸”，正是因为中华文化对诗词的独特潜在要求，使得他在这个词上不断反复凝练，找出“绿”这个巧妙的字，去表达春天生机勃勃的样子。又比如说“鸟宿池边树，僧敲月下门”，用“敲”字与“寂静”形成对比，反而使得画面更有情感，更加生动形象。这正是“简”的独特之处，带来了中华文化的浪漫。

　　而所谓的“繁”，我常听到有人批判新时期的诗词。反方认为他们的诗词“俗”，觉得自己的诗词高雅。但事实上，新时期的诗词被大家批判的程度，连民国时期的诗词开山之作，甚至国学大家都直接批判过。例如，乾隆时期的诗词被评价为“凡骨兴涩，不数雍雅，无负庸瑶之雅”，认为其过于浮夸、浅白，缺乏“简”的韵味。但我觉得，即便是这样的作品，也有其独特之处，我也觉得它有好看的地方。

　　现在我想告诉大家的是，“简”等于……对啊，如果1×30的话，我这个是不是一个100？没有这个东西在，所谓的简约，我们可以理解为说话不那么唠叨，意气不那么狠，着色不那么浓。而这些“简”的特点，再对比西洋诗，我们仍然能感受到中华文化的独特之处。为什么中华文化跟别的文化比起来，浪漫在于“简”呢？不是说我们的情感更多，而是表达情感的意象不同。给大家举个例子，《梁祝》和《罗密欧与朱丽叶》的浪漫表达：梁祝通过含蓄的对话，如梁山伯问祝英台“为何耳上有环痕”，祝英台回答“村里年年多庙会，年间有我扮观音”，梁山伯并未直接说“我非常想念你”，而是通过“扮观音”这样的话暗示自己的心意。这种含蓄正是中华文化独特的浪漫之处，而西洋作品往往直接表达情感，反而少了这份韵味。

　　祝暂停时间到，下面到了大家最期待也是最激烈的自由辩论环节。本环节双方各有4分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方。请双方辩手注意，一方发言完毕后即视为另一方计时开始。有请正反双方。

　　主席，我第一次见定义还能这么打。你给我甩一个论文的权威矩阵，那我还跟你说，汉典里“繁”字就是复杂的，这样甩权威背书有什么意义？你打不打成论证？今天辩题当中“繁”和“简”那两个字和你的那两个字是同样的，就是指的是你的那个意思，你打不论证之间的关联性。所以今天定义的不同怎么办？用实然和应然去解，实然上案例的解读，我们双方没有差别，你不要再打稻草人了，我直接跟你去比较。你论“简”留白的那个部分，我举证了西方诗人的叶芝的诗，他也有留白。你的“繁”正成往后你无非告诉我的是表达形式上有解，可是我们发现背后的意蕴也有“繁”。这个时候我们要比的是什么？比的是浪漫的来源在哪里。所以我问你，月亮很浪漫，是因为它背后的意蕴浪漫，还是因为月亮是字儿少所以浪漫？这些。所以查不到数据就去查数据，不要用嘴来拆我的数据。你自己也达成共识也认可“繁简”是一种文化载体，是创作形式的一种体现。那我给你举证了，“繁”的创作形式就是一种纪实，就那种写的很详细的文学。所以你如果说中华文化浪漫在“繁”，就为中华文化博大精深，那《史记》中《周列国》是完全涵盖了中华文化的浪漫文化的厚重瑰宝，你听了《史记》，你会觉得它很浪漫吗？所以我说的很清楚了，定义的部分我打明白了，我接着问你的是你的比较，你没有完成。我问你的是今天那个月亮的浪漫，究竟是意蕴浪漫还是至少浪漫？最后再问你，谢谢。所以我只是给评委报告，我在定义的部分时，我方拿下了对方的观点。

　　所以“手如柔荑，不如凝脂”八个字概括了以后，大家都觉得这个诗很浪漫。如果我写成白话文，写成注释，说“这个时候就是又细又白，我就是想让去亲一口”，谁不觉得这样浪漫？嗯，所以我说了汉典我也给你甩成矩阵，汉典里的“繁”叫做复杂，你数去对轰呢，没有意义。所以比较的部分你不敢比。而我方今天是在积极举证“繁”在当中的作用，你方空口在告诉我一件事，表达上是“简”的，所以浪漫在“简”了，关联性在哪？“简”对于浪漫的作用在哪，我没有看到。所以我举例子问你，你方自己也举了过年的例子，最近马上就要过年，过年有很多仪式，要打扫卫生，要剪纸、贴春联，要压岁习俗，要放爆竹、烟花，那叫做“闹春”，这些习俗是体现过年的浪漫。且所以文化如何体现，文化载体是什么？大概就是创作模式啊，你自己、你方三个辩手都认可这套语境。所以你查不出对于创作形式的描述，就随便甩个汉典过来，想拉平我的举证，那多没有意思啊。所以你举的所有的例子，讲的都说中华文化很富有它的独特魅力，我刚才都承认，但是如果像《史记》那样注射一下，把这些东西一个字不漏地详详细细写在你面前，你不觉得浪漫，但是我们用一些符号，比如说用爆竹，比如说用春联，比如说“爆竹声中一岁除”，这种方式唤醒了大家游子之中的诗乡之情，引发大家的共振，这样才会让大家觉得浪漫。所以写的很详细，写满字的纸到底浪漫在哪？所以我说的我方前面逻辑解释很清楚的，浪漫在“繁”，不等于所有的“繁”都浪漫，但至少你要创造浪漫，需要用“繁”来创造我们那个理论创造的机理。而定义的部分，我最后解释一遍，你通篇讲的那个，你也不打算论证中华文化，中华文化只有一个东西叫做文字写作法。所以回到我刚才那个例子，现状过年现状是什么？现状是这些民俗习俗仪式被省略了以后，大家表示这个年越来越没有年味了，这是我方比较的，“简”在解构浪漫，而“繁”才在建构浪漫。

　　我听到意象的部分，中国没有人觉得“劳动节”很浪漫，因为它没有中华文化意象的那种投射。为什么七夕节浪漫？因为七夕节有牛郎织女的故事，有祈巧，是不是“繁”才让它成为了中华文化的意象。还有，你方喜欢扣帽子啊，你自己说“繁”是繁多，“简”是简约，结果你给我的举证是“大拉下拉都不过年了”，这叫什么简约，这叫直接消除。所以你自己讨论不诚恳，你还拿不出背书，你当然打不赢我呀。所以你自己举证的很多文化的机理和载体，这个部分，我方最基本的举证，为什么会写在面上的文化很丰富，但是我们不觉得浪漫，而我们把它凝练成一些字以后就会浪漫，为什么？第一件事情是凝结了以后“简”会产生共鸣，第二个是它给予了大家更多想象的空间，帮助大家带入自己的自主性，每个人都可以看着这个东西引发自己独有的思考，所以这句话才会让大家体现到浪漫。所以文字部分我也给你甩成矩阵，汉典里的“繁”叫做复杂，数去对轰呢，没有意义。所以比较的部分你不敢比。

　　而我方今天是在积极举证“繁”在当中的作用，你方空口在告诉我一件事，表达上是“简”的，所以浪漫在“简”了，关联性在哪？“简”对于浪漫的作用在哪，我没有看到。所以我举例子问你，你方自己也举了过年的例子，最近马上就要过年，过年有很多仪式，要打扫卫生，要剪纸、贴春联，要压岁习俗，要放爆竹、烟花，那叫做“闹春”，这些习俗是体现过年的浪漫。且所以文化如何体现，文化载体是什么？大概就是创作模式啊，你自己、你方三个辩手都认可这套语境。所以你查不出对于创作形式的描述，就随便甩个汉典过来，想拉平我的举证，那多没有意思啊。所以你举的所有的例子，讲的都说中华文化很富有它的独特魅力，我刚才都承认，但是如果像《史记》那样注射一下，把这些东西一个字不漏地详详细细写在你面前，你不觉得浪漫，但是我们用一些符号，比如说用爆竹，比如说用春联，比如说“爆竹声中一岁除”，这种方式唤醒了大家游子之中的诗乡之情，引发大家的共振，这样才会让大家觉得浪漫。所以写的很详细，写满字的纸到底浪漫在哪？所以我说的我方前面逻辑解释很清楚的，浪漫在“繁”，不等于所有的“繁”都浪漫，但至少你要创造浪漫，需要用“繁”来创造我们那个理论创造的机理。

　　我听到意象的部分，中国没有人觉得“劳动节”很浪漫，因为它没有中华文化意象的那种投射。为什么七夕节浪漫？因为七夕节有牛郎织女的故事，有祈巧，是不是“繁”才让它成为了中华文化的意象。还有，你方喜欢扣帽子啊，你自己说“繁”是繁多，“简”是简约，结果你给我的举证是“大拉下拉都不过年了”，这叫什么简约，这叫直接消除。所以你自己讨论不诚恳，你还拿不出背书，你当然打不赢我呀。所以你自己举证的很多文化的机理和载体，这个部分，我方最基本的举证，为什么会写在面上的文化很丰富，但是我们不觉得浪漫，而我们把它凝练成一些字以后就会浪漫，为什么？第一件事情是凝结了以后“简”会产生共鸣，第二个是它给予了大家更多想象的空间，帮助大家带入自己的自主性，每个人都可以看着这个东西引发自己独有的思考，所以这句话才会让大家体现到浪漫。

　　我接着往下问你，你方自己也举了过年的例子，最近马上就要过年，过年有很多仪式，要打扫卫生，要剪纸、贴春联，要压岁习俗，要放爆竹、烟花，那叫做“闹春”，这些习俗是体现过年的浪漫。且所以文化如何体现，文化载体是什么？大概就是创作模式啊，你自己、你方三个辩手都认可这套语境。所以你查不出对于创作形式的描述，就随便甩个汉典过来，想拉平我的举证，那多没有意思啊。所以你举的所有的例子，讲的都说中华文化很富有它的独特魅力，我刚才都承认，但是如果像《史记》那样注射一下，把这些东西一个字不漏地详详细细写在你面前，你不觉得浪漫，但是我们用一些符号，比如说用爆竹，比如说用春联，比如说“爆竹声中一岁除”，这种方式唤醒了大家游子之中的诗乡之情，引发大家的共振，这样才会让大家觉得浪漫。所以写的很详细，写满字的纸到底浪漫在哪？

　　我在春天的植物园，好想好想你，我觉得这样一点都不浪漫。但是“未若柳絮因风起，二月春风似剪刀”，一句话道尽了我对于你的相思之苦，这样子的浪漫是不是“简”的凝练带来的？对，所以这个时候你发现了，不在于形式字数的多少，而在于背后的意义，这个背后的意义要“繁”杂地叠加，这是我的观点。写作这个意义就是“繁”大，所以到最后还是等于博大精深，等于“繁”。所以对方纠缠于一个定义，自分正反的口径。所以，不管是创作的部分，还是概括的部分，还是主观的部分，还是联想部分，四个部分我方都论证了，恰恰是越简单，越给大家遐想的空间，越能激发大家对于所谓的浪漫的那种情怀和体现。所以我最后解释完所谓的中西方文化的差异，所以在面对西方文化那种所谓的油画，所谓的重彩画，所谓的宗教画，它需要把所有东西写在上面，概括的住，是因为西方文化重叙事，宗教文化重具象，这很难；而中华文化博大精深到是“文”，是文采，是凝练的概括，这是中华文化浪漫独有的体现，而这是“简”，谢谢诸位。

　　在反方四辩的发言之后，请正方四辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分30秒。

　　第一，关于定义部分，对方的定义真的很荒谬，这个定义几乎主导了整场辩论，我也不知道原因何在。今天我们双方的定义在事实上的判断是没有区别的，为什么你方一直在强调形式上的“简”，我方并非没有反驳，我方是在与你进行比较——比较浪漫的原因是因为形式上的简，还是因为背后“繁”的意蕴。这才是我们与你方的核心比较，而你方一直在进行虚空攻防。

　　第二，对方提到的“想观音”似乎也与“简”的论证不太相关。比如“我说我想你了”，这种表达是否更简单？这是一个很奇怪的论证方法，抱歉，我刚才一时有些混乱，现在回到核心比较部分。

　　第三，为什么我方认为不要聊形式，聊形式没有意义？正如你方二辩所讲，留白也好，含蓄也好，各位需要证明其独特性。但西方文化中就没有含蓄吗？西方的表达难道没有含蓄的例子吗？我方曾引用诗人叶芝或泰戈尔的诗，他们的意蕴表达手法，难道谁都可以使用吗？这说明你方试图论证的独特性，在你自己的框架下是无法成立的。

　　第四，你方唯一剩下的论证是，某个地方有“简”，字数少，所以浪漫源于“简”。但今天我方与你方比较的是，浪漫的来源是“简”还是“繁”背后的意蕴。而你方给我方扣上的“定义自论证”的帽子并不恰当，我方是在给你方论证原因和机理，是你方在进行论证。你方没有告诉我为什么“简”能带来浪漫，而我方一直在积极举证为什么“繁”能够实现这些积累，为什么这些积累只有通过“繁”才能实现——这才是我方一直在论证的核心。

　　第五，坦白来讲，对方今天提到了“现代主义”，为什么？我换一种说法，现代主义的核心信条是什么？是“少即是多”，对吗？发现了吗？对方所讲的现代主义，是近现代工业革命、西方文化入侵后带来的产物，其结果是什么？是功利主义、利己主义。你说了那么多“假大空”，能帮我赚更多的钱吗？不如让我多睡一会儿觉。你方引用的那些奇奇怪怪的东西，甩来的论文有权威吗？同学，在这个时代，文学的浪漫、文化的浪漫、价值的浪漫，已经变成了一件门槛很高的事情，这是我方觉得很悲哀的。

　　第六，最近网上有一个很火的梗，不知道大家有没有听说过，叫做“我们不说XXX，但可以说XXX”。人民日报的原文是“我们不说‘包’，但可以说‘志在必得’”。这件事本身是为了对抗中学生“私语”或网络用语泛滥。但是在这个泛娱乐化、流量至上的时代，这件事本身却成了一个梗，这是我方觉得最荒谬的事情。不是“繁”不浪漫了，而是在这个崇尚“简”的时代，大家很难静下心来感受“繁”的浪漫。

　　第七，大家在座的都是打辩论的，辩手的浪漫是什么？你可以告诉我，是古天乐的“鹤”，是那个对风车冲锋的堂吉诃德。但我想问各位的是，当你的学弟学妹们第一次打比赛被那些“老油条”打输的时候，你要怎么给他们解释辩论的浪漫在哪里？同样的，今天面对那些中学生，我们要怎么给他们解释中华文化的浪漫在哪里？是要如你方所说“不少”所以浪漫，因为中华文化凝练，能用更少的字说出相同的意思，所以很浪漫吗？可是我方觉得不是的。我们觉得中国的浪漫在什么地方？在“春风得意马蹄疾，一日看尽长安花”的少年意气，在“醉卧沙场君莫笑，古来征战几人回”的豪迈与浪漫里面，而这个浪漫不是三言两语就能说清楚的。

　　感谢正方四辩的发言。正赛环节告一段落，请问三位评委是否进行数据检证环节？若需进行数据检证，请在公屏中扣1；不需要进行数据检证，请在公屏中扣2。