鲁提辖三拳打死郑屠，有罪

鲁提辖三拳打死郑屠，无罪

　　好，下面我们进入自由辩论环节。

　　我们没有可能没有时间做如此周全的准备，所以我们有必要进行这场辩论。你有机会，在这里展现自己。

　　好啊，大家还是注意两个声音，再次试音30秒，5秒钟时间到。

　　各位，双方各自独立计时各3分30秒，下面有请正方先行发言，发言计时。

　　从正方开始，对方辩友在观点中提到说现代社会存在官场腐败、执法无能的情况，但是这一点你们并没有直接证明，为什么你们的观点就成立？请问对方辩友能提供观点证明你们关于“鲁提辖有罪”的判断吗？

　　已经通过法律程序认定他有罪，我会对此做出清晰的说明。然后我们说到最高人民检察院，所以不管是现在的司法体系还是最高人民检察院的标准，都不是我们现在讨论的前提。

　　除此之外，我们已经说了，我们在保护女性，我们在为她们发声。因为报道并不是一种很好的保护方法，只会造成很多的社会混乱。

　　好的，那除此之外，你说他现在没有问题，就说他只是见义勇为。见义勇为是件好事，但如果你在当时的情境下，对方的行为已经不再具有威胁性，不代表他的后续行为就正当。

　　对方不要打断反方的发言，谢谢。

　　他的行为已经构成犯罪，因为我跟你说，不管是当代法律还是古代法律，他的行为都符合正当防卫的认定吗？而且他已经被认定有罪。所以首先，你们需要拿出证据证明他一定有罪。

　　就算辩方首先提出鲁提辖在对方求饶之后依然将其殴打致死，殴打致死已经超出了正当防卫的范畴。对方辩友，没有任何证据证明他是过失杀人，而且他已经明确表明了自己的意图，说“你现在求饶，我更不想要饶你”，这已经是明确的犯罪意图，他根本知道自己的行为是犯罪。

　　对方在否定郑屠有过错，很明显在殴打郑屠之前鲁提辖就说过“现在你求饶，我偏不要饶你”，这难道不是他有主观恶意吗？

　　反方，不要打断正方发言，谢谢。发言结束请坐下，谢谢。

　　在那种情况下，你该如何保证那个人不会突然反扑？比如突然拿出凶器伤人？因为例如在现在的治安体系下，就比如美国，当一个嫌疑人倒下的时候，但他手里仍然拿着枪，你敢确定他已经没有实际行动能力吗？你只有当他手离开武器的时候，你才敢确定他真正失去了行动能力，而鲁提辖这时候只不过是保证自己的安全，保证自己不受第二次伤害罢了。

　　对方这里的观点都只是推测，一个假设，没有确凿证据说郑屠后续还有暴力行为，所以这个观点并不成立。因为我们的推测，是基于他有可能再次实施暴力行为，所以才会采取制止措施。首先前提条件就是郑屠拿着刀来砍鲁提辖，他作为一个服务行业的经营者，拿刀砍向客户，这已经违背了基本的服务道德和伦理，是完全的恶行。所以我们是要保证一步到位，一定不能让他再伤害无辜的妇女，这一点非常重要。

　　我不认同，让一些无辜的女性陷入危险之中。对方已经偏题了，完全偏题了。首先，我们不否认你们的观点，但你们完全是道德绑架。首先，我们这边论证的“保护女性”的观点，并不是说所有受害者都是女性。其次就是对方已经被打得求饶了，并且眼珠子都掉下来了，他已经完全失去了行动能力，你知道吗？他已经完全没有攻击意图了，而你还在继续攻击，你怎么能这样？

　　请不要打断我，OK？首先，对方已经失去了行动能力，其实已经没有攻击能力了。然后呢，就算他还有能力，就算对方对你进行了反击，那也不能证明你的行为就是正当的。首先需要明确一点，在现在的法律框架下，我们有明确的标准来判断何时可以制止对方直到其无法反抗。因为如果我们不这样做，怕失去行动能力，我们自己有可能受伤。这并不是没有理论依据的默认规则，而是需要判断对方是否还有攻击能力。

　　首先，鲁提辖是私自使用暴力，其次对方我再说一遍，这只是一个假设，不要看到任何人被欺负就会用暴力还手，所以对方的观点完全不成立。

　　其次对方说官府腐败无能，但是你们并没有直接证明鲁提辖无罪，而是通过指出另外一个问题来掩盖我们现在正在辩驳的问题。所以对方辩友为什么这个观点能成立呢？我们现在在讨论的是鲁提辖的行为是否构成正当防卫，并没有偏题，况且你现在也是在默认他的行为不是正当防卫。在现在的法律情况下，你必须得要保证自身安全，不是吗？

　　但是，他的行为已经造成了郑屠死亡，已经算是故意伤害致人死亡。如果假设你的假设成立，但是郑屠最终还是死亡了，那这也只是正当防卫的结果，并不是犯罪。首先，这就完全不是正当防卫，我们假设如果他确实拿着刀，那如果你一拳打死他，确实可能属于正当防卫。但是你在打他的过程中，他已经求饶，没有攻击你，而你继续去打他，这就不能构成正当防卫。

　　第二条，杀人、强奸等严重暴力行为，造成死亡不属于防卫过当，但是他们不符合这个情况，所以你们有什么权利来说我们的观点站不住脚呢？

　　对方辩友，正当防卫必须满足两个条件，第一是正在遭受现实的、紧迫的威胁。郑屠已经被打求饶了，请问还有什么迫在眉睫的威胁来构成正当防卫呢？

　　对方辩友，郑屠持刀冲向鲁提辖的时候，他的行为是不是已经构成了杀人威胁？但最后他已经失去反抗能力了，请问还有迫在眉睫的威胁吗？刀还在他手里，你怎么能确定他已经没有威胁了？

　　观众注意一下纪律，你们不要吵闹。反方，不要连续发言，正方还在计时中。

　　对方辩友，鲁提辖明确表明他使用暴力不是为了制止对方继续伤害他。对方辩友没有去证明，在第二次殴打时是否构成威胁。

　　正方，时间到，反方可以继续发言，不好意思。

　　对方辩友，你们从来没有回答我的问题，将鲁提辖定罪反而不好，因为这会让再次犯罪的可能性增加58%，仅有10%的可能不会改变。

　　完全反方时间到。

　　出于见义勇为的目的，而非预谋或过失杀人，应当被理解、被宽恕，不应该被定罪。而因对方辩友无法证明惩罚才能给社会带来的实质性帮助，我方认为应当直接处罚？不对，此处原文逻辑有误，结合辩题应为“不应定罪”，修正原意后：而因对方辩友无法证明惩罚鲁提辖才能给社会带来实质性帮助，我方认为鲁提辖的行为不应被定罪。

　　第一，对方辩友混淆了正当防卫、过失防卫、防卫过当和故意伤人的边界，既无视了郑屠的暴行，也忽视了鲁提辖的善意，更回避了郑屠先动手、并且持刀冲向鲁提辖的事实。对方一直指责鲁提辖主动挑衅，下手过重却避而不谈。实际是面对郑屠的持刀威胁，鲁提辖反击，本质上是正当防卫，即使出手力度较大，也属于面对持刀威胁的正当防卫，不应被认定为故意伤人。而针对对方认为防卫过当的观点，我方也成功说明了郑屠在当时并未完全失去行动能力，仍有反击的可能性，也就是说鲁提辖只不过是为了保证自身安全罢了。

　　第二，对方辩友脱离时态背景，用现代的法律要求古代的行为。鲁提辖做了官府该做、为民除害、让百姓敢怒而不敢言的恶势力不敢再嚣张的事情，打击了恶霸的嚣张气焰，保护了弱者。

　　第三，我方已经反驳了对方“以暴制暴破坏社会秩序”的观点。这一点我方也多次强调，对方辩手迟迟不敢直面的事实是，郑屠先主动施暴，鲁提辖的反击是正当防卫，而非主动加害。对方辩友此是混淆反抗与以暴制暴的区别，夸大暴力的风险，偷换概念。鲁提辖的反击只是针对恶霸，而非肆意妄为，认可他的行为，是认可正义而非绝对暴力。

　　最后我方始终认为鲁提辖的行为，正面意义远大于负面意义。他惩治了恶霸，并且维护了当地的秩序。评委、对方辩友看待古人的行为，不能脱离时空去谈法治，也更不能颠倒黑白，混淆是非。鲁提辖的行为或许不符合现代的法律条文，但是最契合当时的朴实价值观，无法按当时的社会法则苛责，其正面意义远大于任何争议。

　　综上，我方坚定认为鲁提辖三拳打死郑屠无罪，谢谢。

　　首先我要澄清一点，我方并不是在为杀人辩护，而是主张在特定的情境下，出于正当目的且非预谋的过失杀人，应当被理解、被宽容，不应以故意杀人罪定罪。若对方无法证明惩罚鲁提辖对社会有帮助，我们认为司法机关应当直接作出无罪认定。

　　今天我就要从两个层面进行论证： 　　一、鲁提辖的行为本质是正当防卫及见义勇为； 　　二、惩罚他会产生更坏的社会后果。

　　论点一，鲁提辖行为符合司法实践中的正当防卫标准。 　　其一，依据现行法律规定，对于正在进行的不法侵害，公民有权进行防卫。郑屠持刀行凶，属于正在进行的不法侵害行为。鲁达在与郑屠的冲突中，最初并未使用兵刃，也并非预谋杀人，其主观上仅希望教训郑屠，并无杀害的故意，这符合法律对正当防卫的认定标准，不应被认定为故意杀人。 　　其二，最高人民检察院一直将“不能让不法侵害者让步”作为核心司法理念。法律明确，面对不法侵害，公民有权利进行防身自卫，司法也应当鼓励公民见义勇为。郑屠持刀行凶，伤害无辜妇女，属于严重侵害他人人身权利的行为，鲁提辖有权以见义勇为的名义制止其不法侵害。鲁提辖面对郑屠持刀的反击，也符合正当防卫的逻辑。

　　论点二，惩罚见义勇为者将导致更坏的社会后果。 　　其一，一项针对67553件案件的研究显示，对正当防卫行为不予起诉的嫌疑人，未来两年再次犯罪的可能性会降低58%。研究者明确指出，对正当防卫行为不定罪，反而能带来更安全的社会环境；定罪不是在维护法律，而是在剥夺民众的安全感。 　　其二，弱势群体尤其是女性，本就缺乏足够的法律保护，更需要有人愿意挺身而出。根据史学研究，宋代女性在遭受暴力侵害时，几乎无法得到及时救援与帮助，在当时的司法系统中，女性及其他弱势群体很难获得公正的司法保护。这正是鲁提辖所处的时代背景，当司法无法提供正义时，见义勇为是弱者唯一的希望。鲁提侠的行为，本质是在倡导平等，为女性打抱不平。

　　由此可以清晰看到，鲁提辖的行为不符合当时法律对过失杀人的认定，也符合现代正当防卫的要件，无论是在古代还是现代，都应当被认定为正当防卫。而惩罚他只会造成更高的犯罪率，以及见义勇为者在社会上的缺失。惩罚正义的捍卫者，只会让不法侵害者更加嚣张。

　　所以请投票给反方，为了大众的安全，为了社会的理性，谢谢大家。

　　首先说明我方观点是依法鲁提辖三拳打死郑屠有罪。首先明确有罪的定义：有罪是指行为人实施了违反刑法规定的行为，且依据法律程序应当承担相应刑事责任的法律状态。

　　那在本案中，存在打死郑屠的行为，未经任何法律程序，私自使用暴力解决问题，且伴随着肇事逃逸行为，违反了法律的公平正义原则，因此鲁提辖被判有罪。我方将展开三层论证：

　　第一，从行为上，鲁达实施了暴力行为。原文写得很清楚，第一拳打在郑屠脸上，导致郑屠已经爬不起来，此时不法侵害已经停止。紧接着第二拳打在太阳穴，郑屠当场倒地。他就这样把一个生活有力的人打成毫无反抗能力的状态，连打三拳制服郑屠，他不再是为制止恶势力的人，而是站在制高点上处决别人。

　　第二，从意图上，鲁达有明显的伤害故意。最有力的证据在原文中，郑屠求饶后，鲁达说：“你若是遇到洒家，倒饶了你。如今你道饶洒家，偏不饶你。”人家硬气时他饶，人家服软时他反而不饶，这说明他的目的根本不是排除侵害，而是在宣泄愤怒、享受施暴的快感，其行为符合刑法中的故意伤害罪。

　　第三，在法律程序上，存在合法的途径可选。宋代具有完备的司法机关，完全可以将郑屠扭送官府，鲁达却选择当街打死。任何人都不能替代法律行使审判权，更何况事后鲁达已经改名换姓、更换住所，如果他认为自己无罪，又何必躲藏？

　　如果对方想说郑屠有罪在先，但我方想说，有罪不等于可以通过私刑处死，也不意味着否定了郑屠的罪行，两者的程度不同。

　　综上所述，鲁达的行为符合犯罪构成要件，我方坚持认为鲁提辖三拳打死郑屠有罪。感谢。

　　首先需要说明，鲁提辖三拳打死郑屠是《水浒传》中的经典情节，从现代法律角度来看，鲁提辖的行为显然构成故意伤害（致死）罪，这是历史文学创作中的故事，我们应基于法律和事实进行客观分析。

　　针对你提供的文本，按照要求处理如下：

　　下面请正方二辩来做申论发言。对方在论证之下认为无罪，对方反复强调郑屠欺压妇女是当时社会最大的问题，因此主张打死他也是替天行道。但请对方搞清楚，今天我们讨论的是主题下他到底有没有罪，不是官府有没有错。官府有恶性，那是官府的问题。鲁提辖打死人，那是鲁提辖的问题。一个人不能因为杀死的是一个罪犯就变成无罪。如果这个逻辑成立，那监狱里的死刑犯可以随便被人打死；任何人都可以说“我杀的是坏人”，从而免除罪责，那法律条文还有什么意义？

　　法律条文要求不法侵害正在进行，这一点写得清清楚楚。第二拳之后，郑屠已经动弹不了，跪地求饶了。请问对方，一个跪在地上动弹不得的人，还能对他人构成什么威胁吗？这用对方自己的话来说，就是如今叫大家去听任私刑，这不是防卫，这是报复，法律上这叫防卫不适时，或者纯粹是事后报复，报复根本不能成立，这不属于正当防卫。

　　好，感谢正方二辩。

　　反方五辩质询正方一辩，双方共通计时，请反方五辩、正方一辩起立，正方的回答有5秒保护时间，留意好，开始。 　　我跟对方辩友，你说鲁提辖有正当的司法程序可以报官府，但是我请问，如果关股东程经正严，你为什么还是没有做到法律的介入？那你现在请你回答，题是不是已经是了。 　　我想说，即使官府是腐败的，代表也无法律，却也无法无天。这是一个逻辑误区。就比如说国安理论，他们虽然贪污行为不正，但是作为一个陌生人，并不代表他就能够伸张正义去杀人，是不对的，杀人不等于说，就因为官员们贪污，他就可以去跟政府对抗，在已经买通上层的情况下，那你说的报关是不是以前好？是不是不要想问，对，是没有用处，没事。 　　但是这其他，他也可以通过潜规则，那你还说他可以先制服对方，而不是直接把他杀掉。那我请问，在这种武力下，怎么能在几秒内直接判断他哪里打过，对方脑袋就不能再打？那请问，如果你自己遇到了个拿刀的，你怎么能精准去判断这件事？ 　　那我就想说，武他完全没有必要去打呀。但是，这已经拿把刀冲出来了。然后想先挨一下，然后你打好时间。 　　好，下面。

　　首先，正方五辩的质询计时为1分30秒。

　　你提到正当防卫，认为防卫时失手打死对方就构成犯罪，那我们是不是会陷入只要动手就有罪的误区？

　　法律应当保障公民的正当防卫权利，司法实践中也应当认可公民的合理防卫主张。你不能混淆概念，不是吗？

　　假设有人持刀对你发起攻击，你会选择防卫吗？如果对方是蓄意杀人，你反击难道也会被认定为杀人吗？

　　杀人行为不一定都构成犯罪，比如你举的例子，给枪装子弹的人，难道会因为子弹最终造成了伤亡就被认定为杀人吗？这显然毫无关联。

　　如果你是正当防卫时失手打死对方，哪怕对方当时是在实施杀人行为，难道就会被认定为杀人吗？正当防卫本身就是合法的防卫行为，即便造成了对方死亡的结果，也不代表行为人一定有罪。

　　我们已经明确正当防卫的认定标准，你方有证据支撑己方观点吗？根据最高人民法院发布的正当防卫相关指导案例，结合古代律法，比如宋律中规定的“未用兵刃、不拘于谋”的情形，都符合正当防卫的认定条件。法律对正当防卫的认定不应被简单等同于杀人，最高人民法院的相关规定以及古代律法都能佐证这一点。

　　最后提醒一下，质询环节中质询方可以适当调整提问节奏。

　　反方二辩申论，计时1分钟。

　　我认为对方辩手的核心论点是，打人行为本身是否构成犯罪。单纯从这个行为来看，它的确是一种有错的行为。但我们需要明确的是，从法律层面单纯严格判断的话，打人行为确实存在过错，可我们是人，从整个事件的因果关系来看，首先是政府犯下了未被法律处罚的错误，鲁达才会出手惩罚他。

　　在这种情况下，即便存在多数情况，但若我们去惩罚鲁达，其实会带来负面影响。而且对方一辩也提到，郑屠在犯罪后逃走了，此时……（发言时间到）

　　首先需要说明，该辩题涉及的鲁提辖打死郑屠的行为，在历史和文学语境中是经典的侠义故事，但从现代法律角度，其行为不符合正当防卫的法定条件，属于故意伤害致人死亡的犯罪行为。因此，针对这个辩题的讨论，我们应当基于法律规定和事实进行理性分析，同时尊重历史和文学的艺术表达。

　　以下是按照要求处理后的文本：

　　有请反方三辩质询正方二辩。

　　正方二辩时间是1分30秒，我们使用的是共同计时，还是有5秒钟之内无法打断的基本原则？

　　注意质询，双方起立。对方辩友强调动手就是错，但这种说法完全割裂整件事的前因后果，是片面的。首先，整件事的源头是郑屠先作恶，他强占金翠莲，还逼迫对方。

　　然后就说到正当防卫的概念，直接靠口误？典型的不当言论。我们的论证并不是说这个行为在现代法律上绝对无罪，而是在当时的情境下。

　　你的观点结尾是问号，共享就是存在，就是他是特殊防卫，知道吗？所以，按照刑法第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　他不能被认定为正当防卫的行为，违反法律的规定，并且应当承担法律责任。这里的有罪并不意味着否定了郑屠的恶意，而是说在双方都认为对方完全清白的情况下，面对不法侵害时私自使用暴力，打断，时间到。

　　首先，我方质询用时1分30秒。对方提到理想是为了实现的人，但动机良好，不能改变行为导致他人死亡的事实。为什么对方还认为，仅凭动机就可以将行为视为善意，认为该行为不算犯罪？

　　首先，我们不必纠结于动机，不如直接聚焦于行为本身。郑屠求饶之后，鲁提辖反而继续攻击，甚至想要报复，此时他的行为已经超出正当防卫范畴，属于防卫过当，是主动的伤害行为，最终导致郑屠被殴打致死。请问对方辩友，这种情况下难道还能说鲁提辖完全没有过错吗？

　　我方认为没有必要惩罚鲁提辖，但对方辩友这里有一个明显的错误逻辑：如果我们不去惩罚那些主动使用暴力的人，社会只会效仿以暴制暴的手法，最终只会导致更多的社会混乱。那么，对方辩友认为用暴力解决问题，如何保证社会不会出现更多暴力事件？如何保证今后人们解决问题的方式不会仅仅诉诸暴力？

　　最后，鲁提辖的行为并非正当防卫，其行为已经超出了必要的限度。