uHCC一线选择双达方案

uHCC一线选择替雷联合仑伐方案

　　尊敬的评委，各位辩友，各位观众，大家早上好。我方认为晚期肝癌一线治疗应首选双达方案（信迪利单抗联合贝伐珠单抗），晚期肝癌一线方案的选择，必须以循证医学等级证据、安全性、可及性等维度综合考虑。

　　首先，疗效才是硬道理，疗效是治疗的核心。我们在III期研究ORIENT-32中证实，双达方案的总生存期（OS）降低死亡风险34%，中位总生存期显著延长；无进展生存期（PFS）降低44%进展风险，可有效控制肿瘤。客观缓解率（ORR）是索拉非尼的5倍，能让更多患者肿瘤明显缩小甚至消失，疾病控制率（DCR）高达85%以上，可稳定控制病情。综上，双达方案在生存时间、缩瘤效果、疾病控制三大核心数据上，全面优于单纯靶向药及单点疗效的方案，是具有里程碑意义的治疗方案。

　　第二，循证级别等级更高。三期临床研究与二期研究不在一个量级。双达方案已被《中国临床肿瘤学会（CSCO）原发性肝癌诊疗指南》列为一级推荐、I A类证据，这是最高等级的临床指南支撑。而替雷利珠单抗联合仑伐替尼方案，目前仅有二期临床研究数据，且仅证实替雷利珠单抗单药用于晚期肝癌，缺乏联合治疗的证据，也没有替雷利珠单抗联合仑伐替尼的三期临床研究。二期研究仅能提供趋势参考，不能作为一线推荐的依据。

　　第三，安全性关乎一线持久战的耐受性，决定患者能否坚持治疗。双达方案的三级及以上不良反应事件发生率约34%，不良反应谱清晰可控。而仑伐替尼常见高血压、蛋白尿、手足综合症等不良反应，联合免疫治疗后，毒性叠加风险更高，患者体能状态有限的情况下，毒副反应过高可能被迫减量甚至停药，导致患者丧失治疗机会。好的治疗方案不仅要杀灭肿瘤，更要让患者能够耐受、坚持使用。

　　第四，可及性决定了患者能否用上药。双达方案均已纳入医保，患者负担大幅降低。而仑伐替尼整体治疗费用偏高，可及性差，会导致部分患者无法接受规范治疗。即便治疗方案再好，若患者买不起，也只是纸上谈兵。

　　综合来看，肝癌患者初治时身体状态最佳、免疫功能最佳，此时选择最优方案，能够最大化治疗效果，延缓耐药，避免延误病情，这才是对患者生命的负责。

　　综上所述，双达方案有机制支撑、有临床数据、安全性可控、有指南推荐、纳入医保，完全切合肝癌一线治疗的核心需求。因此，我方观点认为，肝癌一线治疗理应优选双达方案。

　　我方辩论完毕，谢谢大家。

　　尊敬的评委，各方辩友大家好，我方立场明确，肝癌一线治疗应首选替雷利珠单抗联合仑伐替尼，理由有三：不论证据级别、疗效强度，还是适用人群，均优于双达方案。

　　首先，双达方案的证据单一，其一线治疗仅基于一项中国Ⅲ期研究，且最大样本量有限；而替雷利珠单抗联合仑伐替尼有全球多中心的数据支撑，ORR达38.7%、PFS达9.6个月，缩瘤与控制疾病的能力更强，证据体系更完善。

　　第二，作用机制与疗效优势更适配肝癌。双达方案是免疫联合抗血管治疗，而替雷利珠单抗联合仑伐替尼是免疫联合强效靶向治疗。对于高病毒负荷、多转移、伴血管侵犯的中国肝癌人群，我们的肿瘤控制率更高，转化切除机会更多。

　　第三，安全性更适合长期治疗。双达方案存在一定的治疗风险，而替雷利珠单抗相关免疫不良反应及肝功能影响目前均无需调整剂量，耐受性更好，更适合长期用药。

　　综上，不论从证据强度、临床疗效还是安全适配性，替雷利珠单抗联合仑伐替尼都优于双达方案。因此，我方坚持认为uHCC一线治疗应首选替雷利珠单抗联合仑伐替尼。我方辩论完毕，谢谢大家。

　　请问对方正方一辩答辩友，若患者需要短期缩瘤、争取手术机会，而缩瘤起效慢的方案，对方是否可优选推荐？

　　首先，刚才队友提出的问题，我方想回应六个字：不存在，也不是。

　　你刚才讲的第一个问题，我方是否存在缩瘤慢、转化快的问题？这是一个谬论。双达在缩瘤以及转化上有明确的高等级证据，并非起效慢、缩瘤快。因为双达是基于中国大部分人群的大样本三级临床研究、真实世界研究，其客观缓解率ORR、疾病控制率DCR等表现优异。多项真实世界研究显示，ORR可以达到50%以上，部分肝功能耐受的患者超过60%，具备快速缩瘤以实现手术转化的能力。

　　第二个，短期缩瘤也不是手术转化的唯一标准。能否手术需要兼顾手术几率、肝功能保护以及安全性、长期生存获益、患者耐受四大因素来考虑。

　　所以对方的提问问题，结论就是不存在也不是，谢谢。

　　首先有请正方四辩提问，反方一辩请注意，正方四辩有30秒的提问时间。

　　请问对方辩友，替雷联合临床方案，一是没有适应症，二没有大型的三期临床研究，三没有指南推荐。请问对方辩友，该方案凭什么成为晚期肝癌一线的标准治疗方案呢？

　　感谢对方辩友的提问。对方辩友的问题其实已经混淆了标准治疗与自由治疗的概念，对事实的认知存在不全。那我分三点来说明： 　　第一，首先，适应症并非联合方案获批的唯一标准。我方认为，2024年以后，肝癌一线的单药适应症是全球首个肝癌全人群覆盖的例外。替雷联合仑伐确实没有获得批文，但属于指南认可的临床优选方案。临床用药以疗效、安全为核心，并非机械绑定联合的批文。 　　第二，我方确实没有大型三期研究，但证据维度方面，由百泽安联合仑伐替尼开展的二期研究，客观缓解率达38.7%，无进展生存期达9.6个月，显著优于双达的历史数据。且全球多中心的三期研究正在推进，而双达仅基于中国33个中心的三期研究，仅32例样本，缺乏全球人群的验证数据。 　　第三，我们的指南推荐分等级，我方方案获得高等级推荐。肝癌指南免疫联合治疗共识均将免疫联合强效靶向药，即替雷联合仑伐替尼列为一线推荐，等级为2A类。双达虽然为推荐方案，但仅针对乙肝背景、低肿瘤负荷患者，适用范围狭窄。获批不等于最优，未获批不等于不佳。替雷联合仑伐替尼具有更强缩瘤、更广适应症、更安全的优势，更适合晚期肝癌患者长期生存的需求，是临床实践中的优选方案。

　　各位评委，各位对方辩友，刚才我方还有同学提出了新问题，那我做一个简单小结： 　　首先，第一轮治疗采用力术联合方案，是靶向与免疫的强强联合，多通路打击肿瘤起效更快，客观缓解率更高。它不仅能快速控制病情、缓解患者痛苦，更能为根治性手术创造条件，这是其他治疗方案难以企及的优势。 　　其次，安全性层面，该方案的不良反应均为临床常见类型，经过规范检测和对症处理完全可以有效控制。反观对方方案，不良反应发生率可能更高。 　　第三，临床应用场景方面，我方方案适配范围更广，一线治疗、转化治疗、联合局部治疗均可使用。 　　第四，综合获益层面，长效治疗能够带来实实在在的生存延长和治愈希望。如今药物可及性不断提高，治疗门槛持续降低，更利于临床推广。 　　肿瘤治疗疗效永远是第一要务，以上论述足以证明，对方方案的疗效相对薄弱，应用场景也较为受限，而替雷联合仑伐方案强效多元，获益更高。我方坚持观点，谢谢。

　　感谢对方辩友的作答。整场谈论下来，对方始终回避了无法辩驳的核心论点：

　　第一，行政根基的严重缺失。我方双达拥有oin 32全球3 CRCCT的金标准研究OS，生存假性获益是确凿的，而且是指南1A类的一线首选推荐。而对方的替雷联合仑伐方案并无大型随机对照三期研究，仅有的CF 002研究，其OS和PS双重点均为失败。

　　第二，您方声称我方方案安全性受限、出血风险高。但双达联合方案仅在约10%的AE中未出现出血相关不良反应。而替雷联合仑伐方案高发的高血压、手足皮肤反应综合征、不可逆的单药不良反应，都是极易导致患者中途脱落、中断规范治疗的严重不良反应。术中及可控用药是安全稳定的。 　　时间到。

　　请问对方辩友，欧32的最高组索拉菲尼中位PFS仅4.6个月，ORR仅20.3%。如果双达方案真的那么强，为什么半年都达不到一线方案的无进展生存，甚至不如索拉非尼？请问您如何解释？我方提问完毕。

　　感谢反方三辩的提问。首先，我需要先明确，该研究从未与索拉非尼直接对照，不能直接拿4.6个月和索拉非尼的中位PFS跨研究比较。其次，欧32使用的是RECIST 1.1标准，而索拉非尼的中位PFS是基于mRECIST标准，两套肝癌疗效判定的逻辑完全不同，数值不能直接划等号。另外，所谓双达方案PFS不如索拉非尼，是无效的跨研究对比，临床公认不具备统计学科学性。影响PFS的混杂变量，如乙肝比例、肿瘤负荷、门静脉侵犯比例、肝功能、入组人群判断标准、随访周期、后续治疗以及样本基线均不一致。欧32组92%、94.2%为乙肝阳性患者，且是全球多中心、HBV占比更低的人群，基线疾病差异巨大，不能直接比较数字高低。回答完毕。

　　请问对方辩友，入组前强制通过内镜筛查排除静脉舒张，而中国超过60%的肝癌患者合并肝硬化且存在静脉舒张，双达方案将大多数患者排除在外，这是一线治疗的优选还是仅少数患者的优选？我方提问完毕。

　　感谢反方三辩专业的提问。首先，欧32并非仅因静脉曲张就全部排除，仅排除未经干预的高出血风险曲张。试验设计的目的是消除抗血管药物带来的安全性混杂，这是所有PD-1联合治疗的重要标准，并非双达方案独有。其次，试验入组筛选不等于临床适用范围。临床中，合并静脉曲张的患者可通过胃镜下分层治疗，在严密监测下使用双达方案，不存在减少适应症范围的问题。第三，治疗优选建立在基线安全可控人群的明确OS获益证据之上。所有肝癌一线药物均存在特殊人群使用限制，不能仅凭临床试验的重点排除标准判定。

　　到下一轮环节要注意，本轮我们可以有多次提问机会，但每位同事提问完后，需说“提问完毕”，我们才能结束计时。接下来有请正方三辩，有一分钟的分别提问时间，提问反方二辩，现在开始。

　　对方二辩您好，我方坚持晚期肝癌一线优先使用三达方案。第一，请问您方，替雷利珠单抗联合仑伐替尼无大型三期OS阳性头对头试验，没有权威生存获益证明，凭什么作为一线优先选择方案呢？

　　感谢对方辩友的提问。首先，我方非常认可三期临床研究的重要性，但证据等级不等于证据的全部，行政医学决策的依据也包含真实世界研究和间接比较研究。而替雷利珠单抗联合仑伐替尼方案，在晚期肝癌中拥有完整的证据链：首先，我们的二次研究数据显示，中位PFS为38.7个月，中位OS为49.6个月；而真实世界研究中，我们的中位OS是28.8个月。当三期头对头证据仍在探索过程中，我们有充分的真实世界研究和临床数据，来支持临床医生的决策。在这些如此亮眼的数据面前，难道我们要因为缺乏头对头临床研究，就否定此方案吗？我方回答完毕。

　　好，感谢对方辩友的回答。那么请问，我方双达方案的药物已全部纳入医保，一线肝癌适应症全部全额报销，基层患者全程可负担。而仑伐替尼长期每日用药，医保限制严苛，大量患者无法坚持全程足疗程用药，频繁中断用药，何谈长期生存获益呢？

　　感谢对方辩友的提问。首先，我方从三点来回应：第一，仑伐替尼已经进入医保，且国产仿制药遍地开花，整体费用与双达方案相当，可行性没有差异。第二，双达方案为静脉输注方案，患者需要反复往返医院门诊输液，中途会产生许多隐性成本，对于基层患者来说，负担并不低。第三，仑伐替尼为口服制剂，给药便捷，患者居家即可服药。综合对比下来，我方的替雷利珠单抗联合仑伐替尼方案更是优选。我回答完毕。

　　好，感谢对方辩友的回答。我接下来还有一个问题：仑伐替尼带来的高血压、肝功能损伤等副作用，叠加免疫药物的不良反应，对肝功能正常的患者……时间到。

　　关于安全性方面，我方先明确不良反应情况。仑伐替尼确实可能引发高血压、肝功能异常，但经过临床多年的规范监测，可通过剂量调整和对症处理，绝大多数患者可以耐受。而对比双达方案，双达方案带来的出血和严重高血压，肝癌患者多合并肝硬化门……

　　好的，感谢对方辩友的作答。

　　首先，替雷联合德法替尼缺乏三期大样本OS阳性循证证据，仅依靠非标准数据根本达不到一线标准治疗的准入门槛。其次，该方案医保限制严苛、费用高昂，导致患者难以完成全程治疗，长期生存无从谈起。再者，小分子靶向药物叠加免疫药物，毒副作用显著升高，严重威胁肝功能本就薄弱的晚期肝癌患者。最后，该方案没有针对我国高发的乙肝相关肝癌开展大样本验证，完全脱离国内主流患者群体的诊疗需求。

　　反观我方双达方案，依托ORIENT-32权威三期研究，双药全额医保报销，不良反应可控，同时精准适配中国乙肝肝癌人群，理应优先选择双达方案。

　　辩论核心目的只有一个，那么现在应该选谁？

　　对方一直在强调三星的品牌研究，我想请大家注意几个事实：首先，欧运32是跟索拉菲林对比的，索拉菲尼是2007年的药物，客观缓解率不到5%。在临床实践中，它其实已经被其他疗法替代，是已经退出一线的药物，用这样的药物做对比得到的优效数据需要客观看待。

　　另外，单药方案的中位生存期仅多个月，客观缓解率也只有20.3%。这些硬指标放在2026年是否具有说服力？

　　还有，拒绝标准治疗的延长生存逻辑分量不足，仑伐替尼本身就是一线标准治疗，且被列为CSCO一级推荐。而替雷利珠单抗是唯一一个经过Fc段改造的PD-1抑制剂，强强联合，这不是其他临床在用方案所能比拟的。

　　基于以上论点，我方认为一线治疗应当先使用替雷利珠单抗联合仑伐替尼，我方阐述完毕。

　　尊敬的各位评委，各位对方辩友，大家好。经过整场的辩论交锋，我们无比清晰地看到，晚期肝癌一线治疗的双达方案，是当之无愧的中国肝癌患者一线最优标准治疗方案。

　　刚刚您方提出，替雷利珠单抗联合仑伐替尼是最优而非标准方案，那我们不禁要问，您方论证其最优的依据是什么？该方案既无指南推荐，也无明确适应症，更缺乏大型临床研究验证其疗效。

　　接下来我们谈一下双达方案。首先，双达方案是国内首个，也是唯一一个通过三期随机对照临床试验，证实晚期肝癌一线治疗OS总生存获益的国产靶向联合免疫方案。其中的ORIENT-32研究，明确降低了患者43%的死亡风险，实现了长期生存获益。反观对方提到的联合方案，并无三期大型对照研究支撑，仅依靠64例小样本的单臂短期数据来论证论点。

　　刚刚对方辩友反复强调了LIPCLEAR002研究，首先需要明确的是，该研究是哈妥珠单抗联合仑伐替尼，并非替雷利珠单抗联合仑伐替尼。即便如此，该研究中OS获益为21个月对比19个月，而单用仑伐替尼即可达到19个月的OS获益，那么额外联合治疗仅带来2个月的增益，直接使用仑伐替尼即可，为何还要额外联合用药？

　　在安全性方面，仑伐替尼的重度高血压发生率超过2%，高发的手足综合征会导致大量患者因不耐受而脱落治疗。同时，仑伐替尼长期口服的毒性积累极强，可能会中断肝癌的规范治疗。而双达方案的不良反应温和可控，经过全球多中心临床验证，出血及相关风险极低。刚刚提到的肝硬化重度患者，临床中可通过出血评分量表进行评估，不仅可通过胃镜筛查，还可先通过影像学CT筛查门静脉是否存在曲张。

　　同时，双达方案的双药均纳入国家医保一线适应症，医保全额报销，患者全程治疗可及。而仑伐替尼长期口服费用高昂，且医保存在使用限制，患者容易出现漏服、断药情况，一旦出现后续可能无法进行系统治疗，全程诊疗无法保障。

　　综上，双达方案是经过多方验证的晚期肝癌一线标准治疗方案。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。今天我方坚定认为，雷替利单抗联合仑伐替尼，是不可切除肝细胞癌的一线治疗优选方案。这一结论建立在机制协同、疗效确切、安全可控、临床可及、指南认可五大核心支柱上，全面超越单药及其他联合方案，真正实现疗效更优、获益更广、风险更低、落地更稳的肝癌一线治疗选择。

　　首先，在机制协同层面，从根源上构建最强抗肿瘤合力。雷替利单抗是经Fc段改造的PD-1抑制剂，可避免巨噬细胞吞噬效应，免疫激活更持久更精确。仑伐替尼是多靶点的VEGFR抑制剂，可精准阻断肿瘤血管生成和肿瘤细胞增殖，同时下调肿瘤PD-L1表达，减少调节性T细胞，为免疫治疗扫清障碍。二者联用并非简单叠加，而是靶向治疗加免疫治疗的双向赋能，从肿瘤微环境到肿瘤细胞信号通路实现全方位压制。

　　其次，疗效确凿，多项研究数据领先其他方案。KEYNOTE-310等中心研究证实，该联合方案客观缓解率ORR达38.7%，疾病控制率88.6%，12个月总生存率高达69.6%，中位无进展生存期突破6.9个月，部分研究中中位总生存期更是达到13.1个月，显著优于索拉非尼单药，也在间接对比中优于其他免疫联合方案。

　　第三，安全可控，耐受性和便利性兼顾临床需求。该方案治疗相关不良反应发生率仅为22.2%，不良反应以高血压、蛋白尿、乏力为主，均为靶向与免疫治疗常见的可管理事件，无新增不可控安全风险，整体安全性优于双免疫、双抗联合方案。且仑伐替尼口服、雷替利单抗静脉输注便捷，无需患者长期住院。

　　第四，权威指南共识双重加持，确定一线优选地位。《原发性肝癌诊疗指南2024版》将雷替利单抗单药纳入一线推荐，雷替利单抗联合仑伐替尼方案被列为高等级推荐一线治疗方案，获得国内顶尖肝癌领域专家一致认可。从获批适应症到临床实践，从学术研究到临床落地，该方案已是肝癌一线治疗的标准治疗之选，绝非小众试验性方案。

　　最后，综合性能最优。对比其他方案，包括索拉非尼、仑伐替尼单药，该方案的ORR、OS全面获益，中位总生存期翻倍。相较于其他联合方案，它的机制更协同，缓解率更高，安全性更有保障，给药更便捷，无严重免疫相关不良反应风险，更适合肝癌患者复杂的基础病情况。在疗效、安全、可及性、实用性的评价体系中，该方案没有明显短板，全维度领先，是真正兼顾临床疗效和实践可行性的优选方案。

　　综上，雷替利单抗联合仑伐替尼凭借机制、疗效、安全、指南认可、临床适配五大优势，成为肝癌一线治疗的不二之选，我方坚定认为该方案是优选方案。谢谢大家。

　　那我们接下来到了最激动的自由辩论环节，沿用之前的自由辩论方式。有请正方一辩和反方一辩进行猜拳，判定抢麦是否成功。这是第一次自由辩论，有请正方一辩和反方一辩进行筛选。有请反方一辩进行提问或陈述，也可以指定其他辩手。好的，请问对方辩友，目前没有关于三亚的有效数据，在联合方案中，它到底贡献了多少？而仑伐替尼单药的客观缓解率达18.8%，中位PFS有7.4个月。那么请问，联合方案中一个有明确数据的药物和一个没有明确数据的药物，谁更可靠？我方提问完毕。正方可以指定任意辩手回复。

　　好的，感谢对方辩友的提问。首先，对方辩友认为该药物没有单药数据，这并非事实。我们有二期临床数据，只是没有一线治疗的三期单药获批证据。实际上，它在联合治疗中，通过提供血管抑制和改善免疫微环境，是免疫联合治疗取得生存获益的重要组成部分。其次，认为单药有效就等同于联合方案更可靠，这是错误的逻辑。免疫联合抗血管属于协同组合，单药均不足以实现一线OS获益。第三，循证医学判断一线方案强弱的核心是OS功效。仑伐替尼单药仅位列索拉非尼之后，而双达方案在中国乙肝人群中实现OS显著获益，仅依靠跨试验的PFS数值无法判定方案优劣。我方回答完毕。

　　接下来有请反方一辩指定选手提问，有请反方二辩进行提问。请问对方辩友，在高龄、重度肝硬化、全身状态差的肝癌患者无法接受胃肠镜筛查的情况下，是不是就彻底不能使用该方案？提问完毕。好的，那正方一辩指定选手回复，有请三辩回答。

　　刚才对方辩友的问题，我再重复一遍：刚刚提到需要考虑胃镜筛查以避免出血，那么对于高龄、重度肝硬化、全身状态差的肝癌患者，如果无法耐受胃镜，是不是就彻底不能使用双达方案？首先，我们先对这个问题进行评述。在欧瑞强10（ORIENT-10）的二期研究入组时，已经排除了重症、不能耐受胃镜下曲张静脉检查的患者，因为该方案存在明确的毒副作用。因此，这类人群仅为小部分群体，不能因此否定PD-1单抗作为肝癌一线治疗的标准地位。回答完毕。

　　好的，接下来继续下一轮抢麦。有请正方一辩指定人员提问，指定三辩提问。请问对方辩友，一直拿单药数据说事，单药的数据能等同于联合方案的真实疗效吗？请对方辩友回答。

　　好的，反方指定选手回复。您刚刚提到的是仑伐替尼单药，但我们现在讨论的是仑伐替尼联合帕博利珠单抗，我们从来没有单独使用仑伐替尼，对方是在刻意混淆概念。仑伐替尼是治疗肝癌的一线单药新标准，而联合PD-1的002研究数据已经证实了该组合的疗效，OS高达21.2个月，远高于双达方案的14.2个月，死亡风险下降幅度最大。而双达方案仅相较于索拉非尼没有获益，生存短板明显。我方回答完毕。

　　好的，接下来有请反方一辩指定人员提问。请问对方辩友，如果将对照组换成仑伐替尼，HR还能达到0.57吗？用已经上市的老药作为对照组，数据是否可靠？提问完毕。

　　好的，那正方一辩指定人员进行回复。首先，我先重复一下对方辩友的问题，对方辩友是在质疑我们研究的对照组方案。早在数年前，索拉非尼就已经是晚期肝癌一线治疗的标准方案，当时仑伐替尼还处于二三期临床试验阶段，并未上市。当年索拉非尼是国际公认的一线标准治疗，因此当时的研究选择索拉非尼作为对照组是合理的，不存在所谓“用弱对照组”的说法，因为当时仑伐替尼并未上市。回答完毕。

　　好的，我们继续下一轮抢答。有请双方一辩指定人员提问，有请三辩提问。请问对方辩友能否拿出替雷利珠单抗联合仑伐替尼一线治疗肝癌的阳性三期头对头研究？如果没有，你们的疗效宣称就是缺乏最核心的证据支撑。

　　感谢对方辩友的提问。我想回答的是，替雷利珠单抗和仑伐替尼单药都有三期临床研究，联合的三期研究正在进行中。在002研究开展之前，也仅有二期试验数据，难道那个时候双达方案就不值得使用了吗？临床实践不能等三期结果出来再行动，患者更不能等。好的方案不能等，患者更不能等。我方回答完毕。

　　好的，接下来正方指定人员提问，指定三辩。没有OS生存获益的治疗方案能作为一线标准方案吗？我的提问完毕。

　　反方指定人员回复。好的，感谢对方辩友的提问。首先纠正一个误区，我方方案并非没有OS获益，而是OS数据更成熟、更长、更稳定。002研究虽然未达到预设的OS终点，但中位OS为21.2个月，远高于双达方案的14.2个月。而且我方的二期研究中，90%为乙肝患者，12个月OS率高达88.6%，真实世界OS超过28个月，这是明确的OS获益。而双达方案的OS仅14.2个月，且未达到最终终点。临床定义一线优选，看的是更长的OS、更高的ORR和更好的安全性，而非是否完成过某一单药对比试验。我方回答完毕。

　　好的，下一轮抢麦，有请正方一辩指定人员提问，指定二辩提问。全球公认的抗血管联合免疫治疗中，第一款获批的三期临床结果是双达方案，其PFS是阳性的。那么替雷利珠单抗联合仑伐替尼的一线治疗数据为何如此特殊？我想了解对方是如何规避该方案未验证生存获益的缺陷。

　　感谢对方辩友提出问题。我想回答三点：第一，贝伐珠单抗不等同于仑伐替尼，仑伐替尼是多靶点酪氨酸激酶抑制剂，分子机制不同，不能简单等同。第二，002研究的对照组是仑伐替尼单药，本身就是强效一线药，实验设计难度远高于以索拉非尼为对照组的研究。第三，002研究的OS数据为21.2个月对比19.0个月，确实存在获益趋势，统计未达标不等于临床无效。我方回答完毕。

　　好的，接下来继续下一轮抢麦，有请正方一辩指定人员提问，指定三辩提问。我国70%~90%肝癌为乙肝相关患者，对方方案无大样本乙肝人群数据，如何适配本土患者？我的提问完毕，请对方作答。

　　反方指定人员回答。首先，我们的替雷利珠单抗联合仑伐替尼的三期研究中，中国人群占比75%以上均为乙肝患者，OS明显获益。而且该联合方案的二期研究中，90%以上也为乙肝患者，中位PFS达8.2个月，12个月OS率为88.16%。综上所述，我方认为疗效远超双达方案。回答完毕。

　　好的，接下来继续讨论。在当前讲究循证医学的时代下，我方双达方案是国家卫健委2024年肝癌治疗指南以及基药目录一级推荐的一线用药。请问对方辩友，你们的方案仅基于小样本二期探索性数据，无指南高级别循证推荐，在循证等级不足的情况下，如何为肝癌患者一线治疗提供标准方案？提问完毕。

　　这个问题我来回答一下。首先，002研究是全球多中心的三期研究，我们也需要明确，指南推荐也分等级。我方的研究同样获得了高级别的推荐，国内外肝癌治疗指南及免疫联合治疗指南，均将免疫联合强效靶向药作为一线治疗推荐，推荐等级为二级。而且，肝癌的标准治疗和最优治疗不能等同，患者应该追求的是最优的治疗方案。

　　好的，继续下一轮抢麦。我来提问。贝伐珠单抗是抗血管单靶点药物，而仑伐替尼是多靶点TKIs，且免疫增强机制更强。对方为什么认为贝伐珠单抗的优势比仑伐替尼更好？提问完毕。

　　正方指定人员回复。这个问题我来回复一下。刚才反方提到我方是多靶点，而对方是单靶点。实际上，贝伐珠单抗仅针对VEGF单靶点，单靶点的作用机制更清晰，与免疫的协同作用更强。同时，从不良反应角度来看，单靶点药物的不良反应发生率更低。这是我从两个角度的回答。

　　好的，我们还有一轮抢麦时间，有请正方指定人员提问，指定二辩。刚才针对上一个问题做补充，第二个问题：国家医保有官方认定的推荐，也有国家认可的适应症。请问对方辩友，你们的方案有国家获批的适应症吗？在没有获批适应症的情况下，如何规避医保拒付的风险？提问完毕。

　　有请反方回复。确实，替雷利珠单抗联合仑伐替尼目前尚未获得国家联合适应症的批文，但该方案已获得临床认可。目前雷替利珠单抗单药获批肝癌一线治疗的医保报销，基于国内的研发进展和临床实践，该联合方案的临床费用也在逐步降低。

　　还有11秒钟，双方各自有10秒重申立论时间。好的，正方10秒，可以重申立论。好的，我利用这10秒重申：第一，我们的疗效全面碾压；第二，证据等级上，三期与二期不在一个量级；第三，安全性有保障；第四，可行性强，能用得上的药才是好药。

　　反方还有16秒。其实我们还是认为，肝癌一线优先采用标准治疗，但标准治疗不等于最优治疗，患者应该接受的是最优的治疗方案。谢谢。