如果有一个按钮，按下去，TA就会变成完美伴侣，按

如果有一个按钮，按下去，TA就会变成完美伴侣，不按

　　改变观念是如何改变自我个性的？还是说您方认为改变观念这是发生在完美伴侣身上的事情？因为按下按钮这个行为本身，就意味着对方会立马改变。既然按钮在您手中，您就拥有了这个权利，在这种权利关系下，您方如何保证对方一定拥有与您共同商讨的权利？

　　我方今天认为，按下完美按钮首先改变的是双方之间的三观差异。您方之前也承认，在关系磨合过程中改变的不是个人性质，也就是说您方所谓的压抑自我，实际上改变的是恋爱双方的观念差异，这在平常恋爱中也会发生，因此您方所说的压抑自我需要重新论证。

　　我方认为解决矛盾不等于消灭矛盾。您方的按钮一键按下，就相当于将对方改成您方心目中的完美伴侣样子，这其实深层次改变了对方的价值观。那么对于您方而言，如何确认按下完美伴侣按钮后对方拥有自主意愿？如果对方拒绝，您方是否愿意尊重？

　　今天双方的判决标准其实在于关系的发展。对方自处的意愿对您方不重要吗？对方的自主权没那么重要，只需考虑对方的改变对关系是否有利，这是您方的标准。如果此时还要论证对方的自主权，您方需要论证对方的自我对关系有何助益。

　　您方说按下按钮后对方会失去独立意识，难道对方被按按钮后会完全失去社交，变成属于您的机器人吗？

　　主体性在伴侣关系中十分重要，它能提升关系满意度。您方按下按钮的这种做法——

　　一方说自主性可以提高关系满意度，如果真是如此，为什么还会有那么多人因三观不合而争吵？按照您的说法，人们应该都因对方的自我和个体而感到完全满意，不会有任何争吵。

　　您方认为按下按钮能够减少双方矛盾，让人们可以专注于更有意义的事情，也就是说，您认为减少矛盾可以增进感情、实现共同进步，是吗？

　　我方首先指出，减少矛盾意味着在矛盾中花费的时间减少，从而有更多时间专注自我和生活中的其他事情。但您方关注的是按下按钮后的结果，这是用结果偷换了过程。我们认为好的结果应当建立在良好的过程之上，您方是否同意存在用结果偷换过程的问题？

　　我方认为过程依然重要。正如马拉松选手冲线时的快乐，若将42公里赛程缩短为42米，即便结果都是到达终点，选手也会觉得跑步的意义被剥夺。健康完整的伴侣关系难道不应该包含这样的过程吗？

　　工具伦理有一条底线：不能异化主体。若通过按钮将伴侣身上的"不完美"切除，改变对方的观念，这是否越过了公共伦理的红线，导致对方的主体被异化？

　　关于自主性，您方尚未论证自主性如何促进关系深化与发展。您方提到自主性可提高关系满意度，但尚未提供论据支持。

　　如果通过按下强制按钮使对方的不完美消失，对方被改变后是否还是原来的伴侣？拥有操纵对方观念的按钮，这样的关系是否仍是严格意义上的健康伴侣关系，而非对个体的调试？

　　生活中存在不可调和的矛盾，例如一方喜欢赛车而另一方认为赛车危险，双方无法达成共识。请问按下按钮如何使这种不可调和的矛盾促进双方发展，实现矛盾消失？能否举例说明？

　　感谢主席，问候在场各位。在众人考虑是否按下按钮之前，我们不妨先明确：伴侣应是拥有自主意识、能够相互平等尊重、在情感上相互依赖的人。如果按一下按钮，它实际是将伴侣塑造成"完美形态"，而完美是综合不同标准得出的最高评价。尽管存在共识，但因衡量标准不同会有差异。那么成为"完美伴侣"，简单来说就是符合个人预设需求。这种改变一旦发生，其对伴侣关系的影响将是长久的。

　　健康的恋爱关系应当是真实且自我、独立且依赖、尊重且包容、信任且忠诚、共同成长并带来愉悦的关系。而"爱之按钮"将会不断破坏伴侣间的亲密关系，所以基于是否能深化伴侣间的健康亲密关系，我方坚定认为不应按下这个按钮，论证如下：

　　首先，"爱之按钮"会扼杀伴侣原有的自由意志。人类个体的独立性是发展一切关系的前提。美国休斯顿大学教授对伴侣的追踪研究发现，尊重彼此独立空间的伴侣，10年后保持高幸福感的概率比过度依赖型高47%。因此在伴侣关系中，只有双方拥有独立意识，才能持续发展更深层次的关系。但如果按下这个按钮，伴侣会被强制改变为预设形象，而这个形象未必是伴侣自身想要的，我们并未考虑其真实想法。法国的一项研究显示，70%的20岁年轻人对职场感到焦虑，尤其是当工作环境强制要求服从传统模式时，他们更倾向于寻求灵活或更有意义的工作方式。以上数据恰恰反映了当人类面对粗暴改变时的不情愿甚至反叛。因此，强制将伴侣变为"完美形态"，是对其个人特性的改变，剥夺了他的主体性，扼杀了自由意志，也可能引起伴侣的反叛。综上，"爱之按钮"是对伴侣人格的不尊重，所以我们不按这个按钮。

　　其次，"爱之按钮"会破坏伴侣之间的成长性。法国作家安东尼·德·圣-埃克苏佩里曾写道："爱不是彼此凝视，而是一起朝着一个方向看。"世界卫生组织在《国际疾病分类第11次修订本》中，将健康的人际关系定义为双方在情感支持与需求表达上存在互惠；而长期缺乏互惠，则被列为关系功能受损的诊断标准之一。因此，在伴侣关系中共同成长是健康恋爱关系必不可少的要素。按下按钮后，对方直接变为完美形态，失去了成长空间，而自身仍停留在原地。当一方持续成长，在技能、情商、事业等方面进步，另一方停滞不前时，停滞方出现抑郁症状的概率会增加47%。由此可见，"爱之按钮"不仅剥夺了共同成长的机会，简化了伴侣关系的完整性，还存在导致伴侣间差距过大的风险。我们无法在相处过程中学到交往之道，也会在平和无摩擦的日子里消磨处理矛盾的能力。婚姻调解案例显示，68%的夫妻表示冲突后的和解让关系更稳固。当长期缺乏误会与冲突，就会导致前面所说的关系功能受损。

　　综上，我方坚定认为不应按下这个让伴侣变成"完美形态"的按钮。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友。

　　首先需要明确，我们双方已达成两项共识：其一，世间本无完美，一切事物都处于动态发展的矛盾运动中；其二，对方定义的"完美伴侣"需符合个人需求，这与我方认知一致。

　　对方论点存在明显逻辑断层。对方声称"完美伴侣会压抑人的自我性"，却又将判准设定为"深化关系"，始终未能阐明"自我压抑"与"关系深化"之间的必然联系。若按对方逻辑，应当论证：当伴侣展现更真实完善的自我时，如何阻碍关系向稳定方向发展。

　　对方认为选择"按按钮"是逃避现实，此观点有失偏颇。事实上，按下按钮恰恰是为了节省在重复性冲突中消耗的时间成本——这些强迫性内耗本就不应成为关系的常态。当伴侣双方无需在无意义的争执中耗费精力，便能共同投身更具建设性的事务，无论是携手创业、参与公益，还是探索未知领域。

　　对方提出的极端案例更显矛盾：若当前伴侣处于家暴或涉及违法犯罪的状态，难道所谓的"自我真实性"要凌驾于基本人身安全之上吗？这显然是将抽象的"自我价值"置于具体人权保障之上的本末倒置。

　　最后需要澄清，我方从未主张剥夺伴侣的自我意识。按下按钮前完全可以进行充分协商，若对方明确反对改变，我们依然保留不按按钮的选择。我们所强调的，是在自愿基础上追求关系优化的可能性。

　　主席没有。各方辩友问你的第一个问题，您方说的完美是针对于个体还是针对于关系？

　　针对于我并我所想要伴侣成为的一种样子。我想要伴侣成为的一种样子。

　　你可以举个例子吗？

　　比如说我在谈恋爱的时候，我在第一任想要一个吃辣椒，第二任想一个不吃辣椒，那此时是不断的去改变的是吗？

　　是的。

　　好，那其实您方所讲的，其实本质上就是符合个人需求对吧。

　　嗯。

　　好，那我继续问你伴侣是否有持续下去这段关系的想法？

　　哦，好，那我们这一点就达成共识，就这个伴侣呢，一定是要我们想要谈下去，进行下去，那我继续问你。关系磨合，改变的是一个人的秉性，还是一个人的观念？

　　改变的应该是一个人的观念。

　　好，无法也承认了是改变一个人的观念。所以你认为压抑自我，克制自我本性可能需要您方后续去再多补充一点论据。那我继续问你，我想要一个完美伴侣和我希望我的伴侣他成为我的一个完美伴侣，它的冲突点在哪里？

　　冲突点是，你的伴侣是否想成为你想要的这个完美伴侣？

　　好，也就是你都认为这个冲突点在于我这个伴侣有没有自主选择权，对吧？

　　好，那如果他自己本身也想成为那样子的完美伴侣，那我还算侵犯他的自主权吗？

　　但你的伴侣，你无法完全跟你的伴侣说清楚你是想让他成为怎样的完美伴侣。我给你举个例子，比如说我用24小时，我给他长期灌输，我希望在什么什么事情上，他是一个什么样的表现，就给他完完全全灌输了一个我希望他成为一个什么样的人，这样子的这种还算是他的自主推动吗？

　　24小时的灌输也不代表能够全面的灌输你的想法，因为有一些很小的点，他是在你生活的过程中才发现的，他在恋爱开始之前，他无法知道你真实的完美标准。

　　嗯，好，就是说你认为那一小点也算侵犯自主权对吧？

　　好，那我继续问你。您方认为我只能够在溺爱当中成长吗？

　　成长是可以在多方面的成长，但是恋爱中的成长也是一个很重要的成长。

　　好的，非常感谢。

　　感谢主席，问候到场各位。

　　我们首先明确“完美伴侣”的定义：其并非脱离现实的空想，而是基于双方需求的精确契合——理解你的沉默，尊重你的边界，支持你的追求；在差异出现时能理性沟通，在困难面前能共同承担。以促进亲密关系向好发展为标准，我方坚定认为应该按下这个按钮。

　　首先，按按钮能消除亲密关系的核心矛盾，促进关系本质发展。完美伴侣的特质本质是亲密关系中最珍贵的品质集合，包括共情力、责任感、包容心与成长欲。而按钮恰恰提供了消除关系核心矛盾的可能，让这些美好特质不必在漫长的争吵与消耗中被磨平。从关系本质来看，亲密关系的终极追求是舒适与成长。现实中多少感情困于“你不懂我”的生存误解，困于不愿改变的顽固壁垒：有人渴望日夜陪伴，对方却总以忙为借口敷衍；有人视忠诚为底线，却在信任崩塌后挣扎于原谅与否；有人期待共同进步，对方却安于现状、拒绝成长。这些并非靠磨合就能轻易化解的根本性矛盾，就像齿轮卡进了无法咬合的缝隙，越是用力转动，越会彼此磨损，最终成为关系破裂的导火索。按钮的意义正在于跳过这些无意义的内耗，直接抵达关系的健康状态。这不是否定过去的感情，而是卸下有基础的关系线下的沉重枷锁，就像给一台总出故障的机器换上匹配的零件，让它能在健康的轨道上持续运转，获得生长的土壤。

　　其次，按按钮能节省精力，促进双方在个人成长与亲密关系上的双重丰收。按钮并非对对方独立性的剥夺，反而恰恰是对其核心价值的尊重与升华。我们所说的完美伴侣，绝非用统一模板制造的傀儡，而是在保留其核心人格特质的基础上，针对性纠正那些实质性伤害关系的缺陷。试想，一个本性善良却习惯用冷暴力逃避矛盾的人，我们不会抹去他的善良底色，只会让他获得坦诚沟通的能力；一个富有责任感，却总因过度投入工作而忽视家庭的人，按钮也不会消解他的担当精神，只会帮他找到事业与陪伴的平衡点。这些修正本质上是剔除关系中的破坏性因子，就像园丁修剪杂枝，并非否定事物本身，而是让主干更茁壮地成长。父母教孩子懂礼貌，老师引导学生守规则，本质都是通过正向塑造让人更好地融入关系，这从未被视为对个体价值的剥夺。同理，按钮促成的改变，不过是让伴侣更适配亲密关系的需求，保留其独有的光芒，只是去掉那些会刺伤彼此的棱角。这种修正恰恰是对双方个体价值与关系质量的双重守护。

　　综上，按钮不是破坏关系的洪水猛兽，而是给了我们一个机会，让爱的人更懂爱，让真爱的关系更稳固。因此，我方坚信应该按下这个按钮。

　　谢谢大家。

　　感谢对方辩友。请问对方辩友，你是否认为人与人之间应该相互尊重？尤其在亲密关系中。人与人人之间相互尊重，不代表要看着对方慢慢堕落。

　　请问对方辩友，你认为消除对方特质不利于亲密关系吗？我方认为，按下按钮并非改变伴侣的本质特性，而是保留其原有个性中的闪光点，修正那些可能阻碍关系发展的方面。比如伴侣喜爱打游戏，按钮不会剥夺这一爱好，而是引导其在不伤害身心健康的前提下进行，比如避免熬夜。我们反对的不是打游戏本身，而是其可能带来的负面影响。

　　对方辩友提到按钮能否精确控制结果，我方认为按钮的作用是让伴侣本身变得更好，而非单方面强加改造。完美的亲密关系本质是双方需求的双向契合，就像我理解他的事业野心，他也懂得我的情感需求，这种契合基于彼此真实的理解而非支配。例如，一个原本善良的人通过按钮学会更好地沟通，其善良底色未变，只是更懂得表达爱，这正是伴侣间互相理解的期待。这并非一直的强加，而是双方共同达到和谐状态的过程。

　　按钮带来的改变不是否定本质，而是保留本质中的美好，修正不足，让伴侣成为更好的自己，同时促进亲密关系的发展，进而推动个人价值的实现。

　　请问对方辩友，这个按钮的效果是不是不可逆的？按钮按下去后变化是否瞬间发生？我方认为，不可逆的瞬间变化能提高关系发展的效率，让双方有更多精力投身个人价值实现与工作家庭平衡，从而促进个人发展。

　　感谢主席，问候在场各位。承接我方立论，今天我们首先需明确双方已达成的共识：完美伴侣是符合个人需求的爱人，这是一种主观定义。同时，按钮的不可逆性是讨论的前提。

　　对方刚刚提出，若双方讨论后同意按下按钮，且伴侣也愿意改变，这种情况下按钮就具有合理性。这里存在一个核心问题：即便伴侣表示愿意改变，就等同于他应该被一键改造吗？我方坚决反对按下按钮，因为真正健康的改变应源于双方通过沟通磨合达成的共识，这种渐进的改变过程比结果本身更重要。在亲密关系中，伴侣通过共同调整逐步成长的过程，本身就是关系深化的重要组成部分，而一键改变恰恰剥夺了这段珍贵的成长机会。

　　其次，双方讨论达成的“同意”真的等同于自由意志吗？在社会压力与理性胁迫的潜在影响下，即便双方表面同意，也可能存在权利不对等或情感绑架的情况。更何况存在信息局限性——双方是否能真正预知“完美伴侣”带来的所有影响？这就像签订合同前未读细则，事后很可能陷入后悔。

　　再者，改变的不可逆性带来身份认同的根本问题：改变后的他还是原来的他吗？即便双方同意按下按钮，伴侣的某些特质一旦被改变，其本质身份可能随之动摇。

　　最后，一键改造会彻底破坏关系的动态性。爱情关系的本质是共同成长，而非一次性定型。心理学研究表明，适度冲突与共同解决问题的过程能增强关系韧性。当完美伴侣可以被定制，爱情就从相遇的惊喜变成了冰冷的订购，人性在这个过程中被彻底异化。

　　首先，正方一辩，您方强调按下按钮是剥夺对方独立性，但我方定义的"完美"是保留核心人格的修正。就像一个本性善良但忽略他人感受的人，按钮仅让他学会共情，这与剥夺独立性有什么必然联系？

　　最完美的定义应指在各方面没有缺陷、没有漏洞，包含所有必要或令人满意的要素、品质和特征。你如何保证按下按钮后改变的只是特定方面的内容？

　　我方定义的完美是保留核心人格的修正，并非让他完全改头换面。我们保留其本质，仅修改一些小矛盾、小缺点，使其成为更好的人。为什么不这样做呢？

　　但如果我对您所保留的特征不满意，那您方就会改变他本来的特征啊。

　　正方四辩，您方认为感情中不应走捷径，但现实中很多人在关系中绕了弯路，最终因无法调和的矛盾分开。如果有机会跳过这些导致失败的环节，为什么要让彼此经历不必要的痛苦呢？

　　您提到跳过的经历能促进成长，但如何论证相处中的磨合一定带来成长而非内耗？

　　生活中遇到挑战并解决挑战，我们获得解决问题的能力，这就是成长。您方如何论证经历矛盾后能力必然增长？

　　我方认为，在经历矛盾的过程中，双方能更加了解彼此，形成更深的感情，这有利于关系成长。

　　假设在一个人身上浪费了十到二十年，对方依然没有改变，存在无法调和的矛盾，这些浪费的时间用来提升自己效率不是更好吗？

　　您方存在概念混淆，所说的"跳过"被定义为"不必要"，但感情中的经历都具有成长意义。

　　就像赛车，如果对方喜欢赛车而我方认为危险，这并非坏事。对方只列举不好的条件，未提及具有争议的条件。改变对方的赛车爱好，是否算破坏对方自主性？

　　这当然算破坏自主性，因为是强求对方改变特质或观念。

　　您方意思是我方不尊重对方，如果对方本身想要变好，通过按钮让他快速变好，为什么不能促进亲密关系？

　　按钮具有强制性，您所认为的"好"只是个人标准。例如对方喜欢赛车并非错误，不能因个人意志强求改变。

　　正方四辩，您方认为通过按钮消除核心矛盾后，双方能更专注于探索新可能，而非困在重复争吵中，这种成长难道不比内耗更有价值吗？

　　按下按钮后能更有精力提升个人价值，这种成长难道没有价值吗？

　　但亲密关系需要双方共同成长，您这样做扼杀了对方成长的可能性。

　　我并未否定对方成长的可能性，争吵消耗的时间本可以用于提升个人价值。

　　首先，针对对方剥夺独立性的质疑，我们必须明确修正缺陷与否定人格的区别。所谓独立性，核心是个体的自我意识与自我选择能力。而按钮的作用是剔除那些伤害关系的破坏性特质，而非动摇对方的人格根基。就像一个本性善良的人，可能因不善表达而常用冷暴力伤害伴侣，按钮不会抹去他的善良底色，只会提升他的共情与沟通能力。这种改变是帮助双方发现彼此的"刺"，而非拔掉支撑他存在的"根"。对方将这种修正与剥夺混为一谈，实际上是混淆了缺陷与自我的边界。

　　其次，对方关于"暗暗消耗关系"的批判，忽视了亲密关系中内耗与成长的本质区别。我方从不否认磨合的价值，但磨合的意义在于通过冲突理解彼此，在妥协中靠近，而非无意的消耗。现实中多少关系的破裂正是源于那些无法调和的核心矛盾：一方始终坚守底线，另一方却屡屡背叛；一方渴望情感联结，另一方却始终封闭内心。这些矛盾并非磨合能解决，反而会在一次次争吵、原谅再伤害的循环中消耗彼此的爱与信任。

　　再者，关于违背意愿的担忧，我方早已明确按钮的使用前提是双方对改变有共识。若对方根本不想改变，按钮自然不该按下，我们今天讨论的是"是否应该按"，而非"是否可以强制按"。当对方本身就有改变的欲望，比如一个因回避沟通引发误解的伴侣，他想学着表达却不知从何做起，按钮提供的沟通技巧本质是让他的意愿转换为能力。因此按钮的意义是帮助关系去除破坏性因素，而非违背个人意志。

　　感谢主席，感谢在场各位。首先，对方试图通过减少矛盾、快速磨合的例证，证明按下按钮能让双方关系结果更好。但我方已论证，按下按钮并非优化，而是强制改变对方的兴趣爱好与观念，具有明显强制性。

　　我们认为，若今天能借按钮消除不完美，明天就可能进一步消除对方所有你不满意的观点。因此，按下按钮本质上改变了对方的自由意志与主体性——暗杀按钮的核心正在于其能强制改变对方观念。对方强调按按钮只是提升能力，却回避了这种单方面强制已越过伦理红线，将伴侣从主体降格为客体，完全不尊重对方的主观意愿。

　　最后我想说，爱情之所以珍贵，正是因为两个自由意志在风雨中选择彼此、共同成长。看似能实现完美的按钮，实则将爱降格为控制，将伴侣降格为客体，将共同成长异化为对结果的虚幻追求。

　　感谢主席，各位评委，在场各位。

　　对方的谬误在于全场在定义上认为完美伴侣是符合个人需求的，同时又认为恋爱磨合中改变的是个人观念而非个人秉性，却又声称改变个人观念本质上是改变个人秉性。这三个论点存在明显冲突，对方始终未能统一立场。

　　对方认为按下按钮改变对方观念是对他人人格的剥夺，但事实上，恋爱关系中的争吵往往伴随妥协与迁就，改变观念的正是日常磨合而非按钮，因此您方的批判并不成立。关于恋爱需要"富贵"才能稳定长久的说法，对方既未解释完美伴侣与"富贵"的冲突，也未提供例证。至于与完美伴侣恋爱会失去进步空间的观点，对方可能忽视了上位者恋爱的现实案例，况且人的成长环境不仅限于恋爱，工作、学习、社交等同样能促进成长，这与按下按钮并不矛盾。

　　请允许我重申我方立场：按下完美伴侣按钮的核心价值，在于直击亲密关系的两大痛点——核心矛盾的不可调和性与维系成本的过度消耗。现实中许多感情破裂并非源于不爱，而是卡在难以磨合的根本性矛盾：有人渴望忠诚却惨遭背叛，有人期待共同成长却遭遇伴侣停滞不前，有人需要陪伴却总被忽视。这些矛盾如同破坏的齿轮，越磨合越磨损，最终消耗殆尽爱意。

　　按钮的意义在于跳过无意义的内耗，直接消除破坏性因素，让关系回归健康轨道。它并非将伴侣重塑为傀儡，而是在保留善良等核心人格的基础上，修正伤害关系的缺陷——让冷暴力者学会沟通，让忽视家庭者找到平衡。这既尊重了个体本质，又让关系持续升温，最终实现个人价值与关系质量的双重提升。

　　这个按钮的深层含义，在于重新定义亲密关系中爱与成长的共生逻辑。它不是对个体独特性的否定，而是对关系美学的更高追求——让每个独特灵魂在连接中既保持本真，又规避伤害。真正的智慧不是被动接受不完美，而是主动让爱的人更懂得如何去爱。这既是对关系的守护，更是对人性光辉的信任——相信爱可以被优化，每个人都能在爱的光芒里绽放更完整的光芒。

　　谢谢。

　　首先我要指出今天对方辩友存在几个认知误区。对方辩友混淆了客户矛盾与问题本质，将简单的相处过程等同于机械磨合，却忽视了磨合中双方的情感交汇与共同经历——这些经历正是幸福的瞬间。但情感是相互的，矛盾本身也是双方共同经历的一部分，强行消除矛盾等于剥夺了彼此理解成长的过程。

　　对方辩友认为改变观念不等于改变对方与自我，这显然不成立。当你试图改变他人的价值观时，难道不是在重塑对方的人格吗？这本质上是对他人主体性的剥夺。

　　第三，对方辩友假设按下按钮就能精确剥离所谓的"有害缺陷"，但这个按钮如何界定"有害"与"无害"的边界？这种不确定性注定会改变对方的核心特质。健康的爱应当建立在尊重与安全的基础上，接纳彼此的不完美，而非追求强制性的"完美"。

　　最后我重申我方观点：按下按钮必然损害真实健康的伴侣关系。我们已达成共识，人与人之间的关系必须以尊重为前提，而健康的伴侣关系需要两个独立个体的相互尊重。当你按下按钮时，是否还能称之为尊重？缺失主体性的伴侣，如何构成健康的亲密关系？按下按钮的瞬间，你获得的不过是被操纵的"物品式伴侣"——TA能完美契合你的期待，却失去了真实的灵魂，这不过是按钮编写的剧本演绎。

　　那些争吵与矛盾，看似是关系的裂痕，实则是真实情感的碰撞。人与人之间的爱，恰恰诞生于这种粗糙的磨合，成长于脆弱时刻的坦诚相待。我们拒绝按钮并非拒绝美好，而是捍卫爱情中最宝贵的尊严与自由——这些才是爱情故事真正的丰碑。真正的爱，是两个独立灵魂带着各自的不完美，依然选择彼此、共同成长的勇气。谢谢各位。