过不被定义的人生是一个伪命题

过不被定义的人生不是一个伪命题

　　我方认为过不被定义的人生是一个伪命题。

　　判断一个命题是否为伪命题，应在价值层面进行比较。因此，我方认为不被定义的人生状态，相比于我们身处其中充满定义的现有生活模式，并未带来更核心、更必要的价值，因此不具备追求的合理性与结构性。

　　首先，追求不被定义的人生会造成理想与现实的巨大落差，导致迷茫、信心受挫等负面影响。追求不被定义的人生在理念层面体现个人主体性的觉醒，然而在与结构化社会的现实碰撞中，往往催生显著的落差，对个体的心理与社会适应产生一系列负面影响。这种落差首要表现为焦虑的加剧。个体主动脱离常规的评价体系，便失去了用以锚定自身位置的社会参照坐标。据统计，在自身追求自由职业或多元生活的群体中，超60%会经历持续的方向模糊期，其持续时间远超常规职业路径的适应期。这种无坐标导致内在的秩序缺失，是自身生存迷茫的核心机制。

　　其次，外部反馈机制的缺失持续消耗心理资本。社会学研究指出，人的自我效能很大程度上依赖于社会认同的正向反馈。当一个人的长期选择处于主流认知框架之外，且获得的正向反馈成指数级减少。例如针对青年人创业的追踪调查显示，那些商业模式最初为非传统领域的创业者，在三年内经历的业务收缩比例高达72%，远高于传统行业创业者的41%。信心并非单纯的内在品质，它是在与外界实现有效互动中得以维持和自强化的。因此，真正的不被定义绝非对现实框架的漠视或逃避，而是理解为一种具备高度现实感的自我觉醒的建构过程。它要求个体在摆脱外在定义的同时，以更大的毅力清醒地在现实约束中雕刻具有内在逻辑性的生命轨迹，从而实现从被动接受定义到主动塑造自我的深刻转变。

　　社会为我们提供了人生目标、意义和归属感，它告诉我们“我是谁，我在哪里，我该去何方”。一味追求不被定义，只能在无尽的迷茫和漂泊中耗尽生命的能量。对绝对自由的追求带来的不是解放，而是沉重的负担与意义的丧失。

　　第二，在历史与社会中，定义权的建构与争夺始终存在，而非对定义的逃避。人类文明史是一段不断被定义和重新定义美好生活的历史，个人的价值不在于幻想一种虚无的生活，而在于深入参与这种对话与建构，通过表达与实践，参与塑造时代精神。例如马丁·路德·金在演讲中“我有一个梦想”，其力量绝非源于宣称自己不被种族偏见定义，而恰恰是直面并挑战当时社会对黑人群体的严酷定义，他以最具公共性的方式重新定义了梦想与平等的内涵，从而改变了历史的定义权。对方辩友所说的“掌握定义权”，本质上不过是用自我定义取代他人定义，并非不被定义，而是将自我定义的权利掌握在自己手中。正如梵高之所以伟大，正是因为他突破了印象派的固有框架，最终被后世定义为后印象派代表。当时乔布斯打破了传统手机的定义，重新定义了智能手机。

　　我方认为，不被定义的人生是一种对自我的过度想象，一种逃避社会本质联结的虚幻追求。

　　请开启摄像头并进行麦克风测试。我这边网络不太好，摄像头不开行吗？

　　可以在发言前开摄像头，确认身份。正式发言后关掉摄像头。

　　可以的。麦克风测试良好，请正式发言。

　　好，我们首先达成共识，我们今天讨论过“不被定义的人生是不是一个伪命题”，即讨论这句话是否具有现实意义，以及它能否更能解决现实问题。基于此，我重申我方观点：首先，被定义的人生为我们提供了明确的目标和方向；而不被定义的人生，对于大部分普通人来说是一种浪漫的想象，当你真正去尝试时，会产生极大的心理落差。

　　对于大部分普通人来说，不被定义的人生本质上类似“支付幻想税”——人们为商品所承载的理想生活的“幻想功能”付费，如幻想买咖啡机能过上精致的生活，但购买后幻想破灭，商品恢复其普通属性。人们对不被定义的人生的向往，购买的其实是一种突破限制或达到完美状态的想象，而非真实、具体、有质量的生活。当你接近过上这种生活时，会发现它与想象截然不同。

　　心理学中的“选择过载”研究实验表明，选择过多会导致决策倦怠和满意感下降。当人们面对无意义的人生路径时，更容易陷入焦虑和后悔。同时，我们跳出定义之外，追求极致的个人自由时，更容易感到迷茫。数据告诉我们，人最深层的需求是连接与归属。超9成的人对基于同学、室友等既有关系建立的社交状态感到满意，在他们看来，交友的核心品质是性格合拍和心灵相通。这说明我们并不是在反抗定义，而是在具体定义。

　　接着说我方的重新定义：我方今天倡导“进入定义的场域去连接对话并改变它”。我们刚刚提到梭罗，他身处于超验俱乐部的思想阶层中，曾进行过一次实验——近乎居住在一个真正的荒原上。从您方角度看，梭罗可以认为是过上了不被定义的人生。但是，梭罗的这种人生并没有效仿的意义，或者说难以效仿。首先，他的生活并非完全自给自足，他经常回到康科德附近的村落，与家人保持联系。同时，我方三辩等会会仔细跟你阐述这一点。

　　哦，可以听清。请正式发言，时间为1分30秒。我这边网络也不是很好，能不开摄像头吗？

　　可以在发言前进行确认，然后后面环节可以再调整。

　　好的。

　　可以看到吗？

　　可以看到。请正式发言。

　　好的，对方辩友，我想请问一下：一个人不服别人给他贴标签，努力活成自己想要的样子，这个过程您方认为他叫什么呢？要做争夺定义权，用自己的定义去覆盖其他人给他的定义，这叫做重新定义。

　　哦，那好的。那这个不服从和完全认命是不是两种不同的人生啊？

　　嗯，不是很能听懂您方的意思。能否换种方式再解释一下？

　　就是我不服别人给我贴标签，然后努力活成自己想要的样子，和我完全接受他给我贴上“怕事的人”这个标签，然后就真的怕事了，这两种是不是完全不同的人生？

　　不是。不服和努力没有直接关联。请重点回答可以吗？

　　他确实是不同的人生。

　　那好，所以重点不在于定义有没有，而在于人能不能反抗定义。这个过程是具有真实性的，是真实存在的。然后下一个问题：如果不被定义在今天来说是纯粹的伪命题，那我们该如何解释那些历史上对既有定义进行反抗，并且创造了一些成就、拓宽了人类可能性的先驱者？

　　嗯，那给您换个例子。比如说后印象派画家，这可以算一种先驱。但这并不叫做不被定义，而是叫做改变定义。他去改变之前的所有定义，用自己的风格去覆盖其他定义，这叫做重新定义的人生。所以在您方看来，他们是跳脱定义，还是用新定义？

　　他们是用新定义置换了旧定义，对吧？

　　对。如果是置换，那么这种打破式的置换本身有没有革命性意义？

　　它是有意义的。所以就算没有绝对的不被定义，但反抗既有定义、创造新可能这件事情是实实在在发生过的，本身就不是虚无的，且创造了价值，这使它脱离了伪命题的范畴。

　　然后下一个问题：在今天鼓励一个人不被定义，您方认为这在现实中更可能使他带来积极的自我解放，还是消极影响？

　　嗯，我方认为他一开始可能会有轻微的自我解放感，但是您方不能只看他的前面。您方要看他的后面，对吧？您方只论证了他可能会有这种释放感，但是没有论证他为什么会有这种释放感，而且忽略了……

　　（打断）下一个问题：当一个人被偏见压得喘不过气，是告诉他“反抗也没用，你已经被定义成这样了”，还是告诉他“你的人生可以不被他框死”？那么言辞上，我会告诉他要争夺定义权，要重新定义。

　　好，时间到了。

　　反方三辩进行身份存词，时间为2分30秒，请开启摄像头并进行麦克风测试。

　　请稍等一下，我手机没电了，我需要找一下充电头可以吗？

　　哦，好的，可以听清吗？

　　可以听清。主席，各位辩友大家好。首先，我们在现场的咨询中发现，我们承认有标签存在，但是我们不一定要被定死于这个标签上。我举个例子，李军是阿勒泰的一名普通卖货人，他被定义为牧民小贩，但他写出了《公牧场》，成为了当代最优秀的散文作家之一。如果人生被注定定义，那他如何打破小贩标签？这是不被定义的活生生的例子。

　　其次，对方否定了人可以改变现状的能力，否定了人的潜能和主观能动性。如果按照对方的逻辑，人生注定被定义，那张桂梅校长如何改变大山女孩的命运？苏炳添如何能突破偏见，跑出9秒83的成绩？再比如雷海为，他以前是一名普通送外卖的，被多少人定义为没文化的底层劳动人民，没有向上爬的可能性，可他就是靠下班的空闲时间去背诗词，最终拿到了《中国诗词大会》的冠军，现在是一名教研老师。如果他们都听信了这些定义，他们的人生还会有变化吗？正是因为有人有打破定义的能力，人类文明才能得以进步。

　　对方的逻辑我认为是很消极的，就像在说，出身底层就只能认命，大器晚成不可能，跨界转型是做梦，这是在给阶级固化找借口。而现在的年轻人为什么会焦虑？就是因为被太多条条框框定义了，几岁结婚，几岁买房，什么学历不能做什么，什么学历只能做什么工作。如果一切不可打破都是伪命题，那我们还谈什么大众创业、万众创新？

　　我再举个例子，董宇辉从无人问津的英语老师到被无数人质疑长得丑、概括差，如果他认了，就没有后来知识型直播的崛起了。对方辩友，您方口中的“命”，实际上是给那些想突破现状的人泼了一盆冷水。我们承认标签存在，不代表接受被标签框死，不被定义的人生核心就是我们由我不由天。这不是一句空话，每一个奋斗者都在做的实践。感谢。

　　这样没“有”您方今天所谓的不被定义，那真的是不被定义吗？您方也承认，掌握定义权，它是一种重新定义。没错，梭罗在写《瓦尔登湖》的时候，出身于美国的工业时代，资本家无情地压榨工人，榨取他们的剩余价值。梭罗看不下这一切，他不想被工业时代这个世界格局所定义。当时的文学创作都是关注这方面的，只有他潜心著作写下《瓦尔登湖》，以此来表达自己的立场。这也解决了刚刚对方辩友不知道《瓦尔登湖》是何书的问题。您方也承认了，说“李先生”打后面标签没错，这也是他在进行自我的重新定义，他将定义权掌握在自己手中，告诉别人“你没有资格来定义我”。这是在与对方、与他人争夺定义权，而不是在说“我要跳出对方的定义”。

　　我方承认您方所举的那些人，他们确实在打破定义，或许。但这正是我方所说的，“重新定义”才更适合普罗大众。我给你举个例子，如果说“被定义”，并非如对方辩友所说的是一种消极的状态。但是，举个例子，如果一个女生，她出生就被赋予了“女儿”这个定义，也伴随着“要孝顺父母”等一些偏见，但是我们发现这些偏见往往却同时和她本身的特质一起塑造她的人生价值。并非说被定义了就没有价值，也并非说被定义就一定要被束缚。

　　所以，对方辩友说要打破固化标签，可是固化标签的实质是什么？它实质是社会的一种经验性总结，具有一定的正确性，因为它从实践中得来。所以对方辩友今天的行为是在把人从一条具有一定正确性的道路中完全剥离出来，去探索一条未知的道路。这条未知道路具有风险性，具有一切的不可知性。所以对方辩友今天的行为就像在进行一场赌博，认为只要打破定义，所留下的一切都是一种好人生。这是一种错误的前提假设，假设了打破定义之后，人生就是完美的、美好的。因此，对方辩友今天的观点根本不适用于普罗大众。你方真的认为社会上绝大多数人都能有能力去突破所有定义吗？虽然说突破定义本身没有任何问题，因为突破定义是人类精神的一种体现，但是我们现在需要的反而却是适用于普通大众那种安稳的生活、稳定的状态。

　　对方辩友，你刚刚提到乡土中国，它是由理和法构成，对吧？

　　我想问一下，所有的理都是好的吗？我方没有说所有理都是好的，但是理都是由前人的总结性经验、由实践得来的。

　　我不知道，只有一个有关定义的问题。对方辩友，现在不被定义叫做自我定义，被定义反而是外界定义，这两者根本不相当，对方辩友能解释一下吗？

　　你发现啊，要分清被定义，它是被动的，就是别人说我怎么怎么样。比如别人跟我说“你30岁之前要结婚”，我可能会反驳“我对婚姻确实没有紧迫感”，但如果我说“不行，我现在确实想结婚”，那可能是因为我对自己内心实际上没有一个正确的定义，我认为我不该在30岁前结婚，我有其他的追求，只是别人这样说，所以我才这样做的？不，这样做是被动的，主动是我明白我自己要去干什么。

　　所以对方辩友还是在讨论一个主被动性的问题，而我方一开始跟您方统一过了，被定义是一个被动的过程，是外界给予的，而不被定义同样应该与之相对，是同样也应该是外界给予的。

　　所以，对方辩友今天的行为就是倡导大家去不被定义，其实这个行为是把大家推向了一个不能被确定的道路。

　　所以对方辩友问你一个问题，在一个社会构建中，一个女儿，她本身被赋予了“孝顺父母”这种观念，她要不要去打破它？为什么“孝顺父母”是个偏见呢？我不太明白。就是我必须得孝顺父母，这种观念我要不要去打破它？但你要遵循自己内心啊，你是怎么选择的？

　　所以对方辩友还是在用主观意愿来定义“不被定义”。

　　对方辩友，您方说“未竟有多种选择道路”，那么多种选择道路，其中有多少会是正确的，有多少会是不正确的？

　　其实关键不是在于这个，是在于你在不被定义的过程中，你有自己的选择权，你是选择自己内心真正想做的事，你不是去过别人想要的生活，对不对？

　　好，所以对方辩友说，还是在讨论说只有选择权，但是没有说选择权的好坏在哪里。

　　好，如果说我今天去冲破这条定义，我要争夺定义权，让定义权掌握在自己手里，我走的是一条明确的道路，是不是比有多条不确定的道路更好？那你有自己的道路，那你不就是在跟外界争夺定义权吗？我打破的是外界给我的道路，不是说我没有道路。

　　我方没有说是答复自己的，这个地方是我刚才表达不太清楚，我再说明一下。

　　时间到了。

　　那标签感到不满，不被束缚，对吗？我说，就是因为我们随波逐流，被别人定义了，也可以这么说。好，所以这道题里的定义主要是指那些社会规矩，比如结婚时男方要有房有车，对吗？好，没问题。

　　好，那我们今天讨论的就是：面对对现状不满的年轻个体，应该追求过不被定义的人生，还是在被定义的框架内寻找出路；同时提醒对方辩友，不要将部分被定义的利好不当引入。

　　第二，您刚开始说“不被定义能给我们更多选择道路”，是吗？不是要看哪一种可以让人们有更多的选择道路。那么那种道路一定好吗？但是这种道路虽然不一定好，但是每一次跌倒，都是一次成长的经历啊。

　　我们没太听明白，所以有选择并不等于有意义的角色。你光讲重新定义的问题，重新定义的前提，这不就是因为它打破了定义吗？重新定义是一种自己对自己的再一次定义，这属于被定义的范畴。

　　比如说，别人定义你说，你长得很丑，像马铃薯。但是我不这么认为，我觉得自己长得还可以。这就是把自己的定义权夺回来，也不是被定义的呀。对呀，就是因为我夺回了定义权，将定义权掌握在自己手里。

　　所以，我们继续问：如果一个人真正剥离了他所有的社会定义，不是任何人的子女、员工，请问他该如何获得反馈呢？

　　我没有太懂你的意思，你可以通俗一点吗？就是说，如果一个人没有任何身份和标签，只是纯粹的自己，他该如何判断，如何获得一些正向的情感价值或者归属感？比如说，我们把他定义为朋友、爱人、家人，这难道不是一种最珍贵的定义吗？这些是不是定义的？它是通过社会生活中的各种身份定义出来的。

　　没听出来，这其实是一种另外的社会规训。好，对方辩友，我理解，所以你方要倡导的是抛弃社会支持系统，独自去面对巨大的生存压力和虚无的生活吗？

　　我方并不是说要抛弃社会，而是不越过法律，不违反社会良俗，可以充分按照自己的意愿活着。比如梭罗，是不是一种不被定义人生的典范？

　　我不，我不知道梭罗是谁。哦，好，我方二辩会向您继续论证。

　　所以我们今天就是要比较：过被定义的人生和过不被定义的人生，哪种对于我们具有普适性和现实意义。

　　30秒，有请。好，广方四辩可以听到吗？可以听清请正式发言。好，那对方辩友您方也同意，主要是在社会中，我们就难免会被别人贴上标签，对吧？

　　嗯，对的。那一个人如果他被贴上“躺平”的标签的时候，他有没有可能因为他的内心不认同，然后觉得自己是在积蓄力量调整方向？

　　嗯，是有这种可能性。那在这种情况下，判断他是否被定义的关键是取决于外界有了这个标签，还是取决于他内心是否认同这个标签内涵并且被支配？我方认为是后者。

　　我们在追求这种不被定义的人生状态，是要跟我们现在的现有生活模式对比的。您方从我刚刚那个例子中选一个符合您方立场的。

　　你能再说一遍吗？这个不行，你告诉我。

　　好，那在这种情况下，判断他是否被定义的关键是取决于外面有没有这个标签，还是取决于他内心是否认同这个标签的内涵并且被他支配？

　　应该是他内心的认知。

　　那既然是这样，那我不被定义的人生，是不是恰恰意味着，我们可以拥有不被外部标签内化束缚自己的能力和自由？

　　嗯。好，那您方判断不被定义的人生的核心标准是什么？

　　就是我们追求这种不被定义的人生状态，相比于我们现在的现有生活模式，来判断它是否更有价值、更核心、更有必要，是否更具备合理性。

　　那如果一个人他习惯从外部寻找标准，依赖外部评价的话，那我问一下他认为他的人生的意义会不会随着外界的改变而改变？

　　这是他的想法，由我自身和外界环境综合决定。

　　那一个学生，当他的分数这个外界标准来定义他的好坏时，他某次考试失败，然后他用这个外在标准判断自己没有价值的时候，他赖以生存的意义是会崩塌，还是会更坚定？

　　我们可以重新定义一下他呀。我们追求的是，假如他这次考试并没有考好的话，他可以认为在这一次考试确实没有考好，但是他可以着眼于长期的一个过程，为什么一定要专注于一段状态？

　　那您方提倡过被定义的生活吗？

　　不是，您方刚刚说的是，我不是来自于外界的自我定义，而是对我内心的一个定义啊。就是我内心假如认为我现在的成绩并不是很优秀，那他就是内心认为我并不是一个优秀的学生。但他认为假如我这次考试只是一次失误的话，他是发自内心地认为自己只是一次失误，那他还是一名通过成绩成为一名好学生。那他不就是脱离了被定义的一个状态吗？他在内心不就进行某种抵抗吗？

　　这说明被定义无法解决个人在遭遇否定时的困境。原因就是人生的选择权和解释权不在自己的手中。而我方的立场不是说脱离社会，也不是说完全不听别人的定义，而是要将这个选择权和解释权掌握在自己手中。

　　以上感谢。

　　声动程序时，请开启摄像头并进行设备测试。
　　反方一辩，请问可以听清吗？
　　可以听清，请正式发言。

　　好，谢谢主席。我们认为，不被定义的人生不是一个伪命题。在法律为准则的前提下，不越过法律、不违反社会良俗，活出自己的人生，人们应该摆脱束缚，活出精彩的人生。判断“不被定义的人生”是否为伪命题，关键在于哪种人生能让人们拥有更多选择道路、挖掘更多可能，更能实现自我价值。基于此，论证如下：

　　第一，被定义的人生是对年轻人的一种束缚。
　　在我们日常生活中，定义是社会运行的前提，每个人都会被贴上标签。例如在长辈眼中，女孩子“就应该有女孩子的样子”，不应成为女强人。根据2024年教育研究显示，全球范围内约60%~70%的高中女生在选科时偏好文科类课程，理科选择率约30%~40%，这一趋势在高考志愿填报中也较为明显，女生在人文社科专业的录取比例显著高于男生。在这种“物化思维”下，人们默认“男生应该选理科，女生应该学文科”。被定义的人生，就是在特定年龄段被赋予特定身份，在特定阶段必须达到特定标准。这些无形的规则如同空气中的微尘，在不知不觉中融入生活，让人在潜移默化中忘却自己拥有创造标准的能力。更严峻的是，大多数人将外界强加的“标准”内化为自我要求，甚至从未对其提出过质疑。这真的是我们期待的吗？这条“高路”真的契合我们吗？这就像那些向往自由却被束缚的人所说的“笼中鸟何时飞？”

　　第二，不被定义的人生可以带来精神上的独特性。
　　在日常生活中，社会定义不可避免，但我们可以夺回定义权，不必迎合前人留下的道路，而是构建自己憧憬的世界。例如陶渊明，他是第一个为自己理想而活的文人，没有在官场争权夺利，这种精神上的独特性是我们不随波逐流的勇气。我们的人生不应该被别人定义，像机器人一样，而应有所创新。比如爱迪生，他敢于走不被定义的道路，研制电灯泡经历上千次失败却从未放弃。浙江宁波某机械企业推行鼓励职工自主提建议的民主管理模式，多年间孵化1.8万个工作改善案例，其中中轴组装流程改善方案让人力成本下降66%，每年为企业节约23.5万元。领音2025绿色节能报告显示，60%的全球年轻一代超出传统职业定义，渴望从事绿色可持续相关工作，而该领域人才招聘率比全球整体招聘率高出46.6%。当我们过上不被定义的生活时，就能充分遵从自己的意愿，减少遗憾，更好地实现自我价值。

　　以上，感谢。

　　你好，反方二辩同学。反方二辩可以听清，请正式发言。

　　好的，各位好。对方辩友一开始就与我方偷换了一个概念。我们现在讨论的辩题是“过不被定义的人生是不是一个伪命题”。“被定义”是什么呢？被定义就是被贴上标签。但对方辩友认为“自我定义”也算是“被定义的人生”。那大家想一想，他人被迫被他人贴上标签，还是主动雕刻自己的模样，这两者能算是“被定义”吗？显然，被迫被他人贴上标签是被动的，而自我定义是主动的。因此，符合辩题的“不被定义的人生”，必然区别于被动被他人定义的情况。

　　回到我方的观点，我们的判准是“如何实现自我价值”。双方都需要证明自己的观点如何实现自我价值。对方辩友举例说，如果我被他人定义，然后按照这个定义去走，那我实现的是谁的价值？显然是他人的价值。而我方认为，不被定义的人生更能实现自我价值。

　　对方辩友说，不被定义的人生可以选择很多道路，但他们认为这些道路不一定正确，这是外界对个人的“打分”。我方觉得，只要这条道路适合自己，它就是正确的，不存在绝对的“正确”与“不正确”的判断。而且，即使在某条道路上失败了，还可以去尝试另一条，这个探索的过程本身就是实现自我价值的方式。

　　对方辩友一开始提到了梭罗，但至今没有具体说明梭罗是怎样的人，也没有给出他的例子。对方辩友还认为“不被定义”是一种想象，是不切实际的幻想。比如说，过去我们对“女司机”贴上“开车不好”的标签，但现在中国妇女报报道了一位女航海家，她就打破了这种标签，证明女司机也可以做到很好。

　　30秒，请开启摄像头，并行麦克风测试。正方三遍能听到吗？

　　能听到，请正式发言。

　　对方辩友，你好。好，我先解决一个全场的歧义。我先给你讲述一下梭罗是谁，他写《瓦尔登湖》。他在瓦尔登湖居住的两个月，是一次有目的的人生实验，其目的是为了写作《瓦尔登湖》这部书。对于一个普通人来说，远离家庭去进行一场实验，意味着失去生计，断送生涯，是根本无法承受的风险。

　　没有问题，但是他有目的，能代表被定性吗？这我问你，在您方判准中，他到底算不算一个不被定义的人？我方判准说的是：如果实行自我价值。

　　好这样吧，对方辩友。我刚刚您方一辩里面给“被定义”的规则的定义，叫做被特定的社会标准、社会规则所定义，对不对？

　　是的。

　　好的，现在传统乡土中国社会中有两个社会规范，一个叫做“礼”，一个叫做“法”。对方辩友已经明确说了，不是突破法律定义，所以我们今天讨论的是突破“礼”的定义，对不对？

　　并不是啊，我方前面也说了，他的定义应该是不越过法律。如果越过法律，我先问你，你会承担法律责任，对吗？理念层定义是什么呢？对方辩友解释一下“礼”的内涵定义啊。对方辩友，我问你一个问题，“礼”到底算不算是一种传统观念的总结性体现？不好意思，这边没有这个问题，我不太懂“礼”到底是什么。

　　没有关系，那我们先跳过这个问题。对方辩友刚刚说了一个“跳出社会定义”的范围，“自我定义”是跳脱出了社会定义对吗？

　　再说一遍可以吗？

　　不，对方辩友，你说的“不进你放时间”，我没有听清。对方辩友说，“自我定义”是跳脱出了社会定义吗？

　　并不是，是跳脱出了他人对我施加的标签，不是别人给我们的定义本身。

　　对，所以您方认为只要我自己觉得我跳脱出了社会标签，我就不会成为“被定义的人”。

　　并不是，是别人对我们的看法，您方没有改变任何社会定义，就是说我只要我觉得我跳出了。

　　好，这是对方辩方的一个观点。您方判准说“我要跳出社会定义”，但是您方现在又说，只要我觉得我就是跳出了社会定义啊，这是您方的一个误区。我在后续再给你方解释。

　　可以听清，请正式发言。好，所以您方认为我方觉得我方的倡导是我们出生在底层，只能认命吗？你方的立场就是“过不会的一题”，是不是伪命题啊？就是您方有没有听我方的第二个论点呢？我方说我们现在倡导的是叫做争夺定义权，重新定义，这个您方承认吗？

　　所以我们判准是比较这两种生活哪一种更有意义，所以我方并不是一个消极的，这个您方承认吗？

　　行。可是你方就是在否认“不被定义的人生”这一命题啊，好在承认。再解释一下。

　　好了，您方再重新说一遍您方问题吧。

　　所以我们现在的判准是比较哪一种更有意义，我方并不是消极的，我方是鼓励他去打破定义的。

　　可以。所以您方也鼓励他们去打破定义，我们这不是统一立场了吗？

　　并不是。我方的“打破定义”，是叫做争夺定义权，用自己的定义去打破，现在也不叫打破，叫做改变社会的定义，对不对？我给你一个刚刚所说的意思，你方说听不懂，我方给你一个个案作为例子好不好？

　　嗯，就是。我们说哥白尼用一套新的日心说的定义去挑战旧的地心说定义，他在于对真理的执着和探索，而不是宣称“我的宇宙刚刚不被任何地域束缚”，这个地方……陈什么？我方承认标签和定义的存在啊。

　　对啊，而且那好，我们进入下一个问题吧。就是您刚刚觉得“不被定义的人生没有主动权”，那请您举出一种被定义的人生。

　　我方没有说“不被定义的人生没有主动权”，我方一直就是在强调“不被定义的人生才是有主动权的一种人生”啊。

　　好，那请您方举出这种“被定义的人生”。

　　比如，我出生于一个七娃家庭，我的一生都被父母规划好了，我该上什么学校，我该去读什么专业，我以后该干什么，我什么时候结婚？那不就是一种被定义的人生吗？我的人生毫无价值了，已经。

　　所以，您方还是觉得被定义是消极的。但是我方说了，我们要去争夺定义权。我们身处在父母给我们家的这个定义里面，我们要去争夺定义，这个您方承认吗？

　　我方争夺定义，就是要过不被他人定义的人生啊。

　　那你方觉得“不被定义”的价值导向在哪里？

　　我方反对的定义是一种已经被僵化、被固化的定义，就是说别人给我贴上了一个“我是一个女生，我就不该学理科，我是一个女生，我就不应该学电工专业”这种标签。

　　所以您方还是在……在既定的框架内，它并不是不被定义，所以时间在感谢。

　　反方2辩可以听清，请正式发言。

　　好的。对方辩友，你刚刚说我们是结合了别人的经验，对吗？

　　是的。那我给你方举个例子，我们的秦始皇也吸取了前人的经验，那为什么秦国最后灭亡了呢？所以前人的经验并不一定是正确的。如果前人的经验是错误的，那我们跟着走，最终的人生确实是没有意义的呀。那就是跟着别人的想法，别人怎么做我就怎么做。

　　那我再来问你第二个问题。对方辩友说“选择多条道路不一定正确”，那你方是被定义的人生，是不是只有一条道路呢？

　　首先，有辩友说有选择可以获得更多价值。

　　是。那我没有回答你现在的问题啊。

　　好，那没有。有选择不等于说我这个选择一定能成功，有选择不等于说这个选择是有意义的。

　　大家发现了吗？对方辩友并没有回答我方的问题。我方问的是“过被定义的人生，它是不是只有一条道路”。我方认为，过被定义的人生是只有一条道路的。那如果这条道路是错误的怎么办呢？如果它是错误的，那他之后的人生就是没有意义的。而我方认为，过不被定义的人生，有多条道路，如果这条不适合我们就可以换一条，这是我们探索的过程，我们就创造了自我的价值了。

　　好，那我再问你。为什么你觉得这一定是错的？

　　为什么？因为你吵到我了。

　　那你不要烦恼，听我说。我现在再来问你第三个问题：你方说到“被迫贴标签和主动雕刻我自己的模样”，你觉得哪方更像是被定义的人？

　　是，抱歉，标签。对，被迫贴标签。所以，对方辩友不能说自我定义就算是一个被定义的人生。而我要，就像对方所说的，改变定义和重新定义，这才叫做不被定义的人生。

　　（测试方：王浩然）双方辩手代表介绍自己的辩位，王浩然可以听清吗？
　　（测试方：王浩然）可以听清。正方二辩唐思怡可以听清吗？
　　（测试方：王浩然）可以听清。下面有请正方先发言。

　　（正方二辩 唐思怡）我方认为“我命由我不由天”是一个不被定义的人生。因为人们通常觉得命运由老天决定，而《哪吒》这部电影打破了这种标签。我想请问，“不被定义”与“掌握定义权”的区别是什么？

　　（反方代表）我没听清。
　　（正方二辩 唐思怡）那我再说一遍：“不被定义”和“掌握定义权”的区别是什么？我方认为这两者没有区别，都是自我定义的过程，而自我定义本身就是不被定义的人生。

　　（正方二辩 唐思怡）那我再问你，重新定义并改变社会定义，你方认为该如何实现？比如通过改变社会地位？

　　（反方代表）哦，这是你方刚刚提出的观点。你方提到“被定义的人生可以通过打破定义、争夺社会定义权来改变”，那么具体如何争夺和改变？

　　（反方代表）比如说秦始皇，如果他过着被定义的人生，会选择沿用诸子百家的封建制，而不会开创郡县制。我方承认他吸取了前人经验，但秦始皇最终还是灭亡了。不能因为他灭亡就否定他的功绩。你不能因为一个人成绩不够优秀，就否定他的全部价值，这是片面的。

　　（反方代表）我方认为，社会上绝大多数人没有你所说的那种能力。像卢梭这样的伟人是少数，普通人无法在没有定义的框架下找到自己的价值。

　　（正方二辩 唐思怡）我还是回到之前的问题：你方认为在一条道路上实现自我价值。如果这条道路本身是错误的，你方该怎么办？

　　（反方代表）这条道路是我自己掌握定义权决定的，即使它本身错误，过程中的意义也存在。比如我明知这场辩论赛会输，还是选择参加，因为我定义这场辩论对我而言是有意义的。

　　（正方二辩 唐思怡）所以这场辩论赛的意义由你自己定义？

　　（反方代表）是的，即使结果失败，过程中的体验和自我定义就是意义所在。

　　人在一个圆圈内，只有当你跳出了这个圈，能够探索的世界才会更大。你都没有走出过去的圈子，怎么知道世界另一端的样子？有你热爱的事物，而你怎么知道30岁之后你的生命性子都不会出现呢？你怎么知道自己喜不喜欢一种生活方式？要明白自己心里想要什么，要搞懂自己活着的意义是什么。没人能够在一开始的时候就告诉我，我30岁的时候应该去做什么，40岁甚至是60岁的时候，我人生的意义到底是什么？只有不被定义地去探索自己，通过自己的道路找到这个答案，它才是一个真相。人生本来就是多变的，环境也是这样的，人都是这样的，用什么样的心态去面对才是更加健康、更加合理的呢？我方认为学会怎样去过不被定义的人生才是最合理的。

　　前阵子有一个很火的外卖员王继斌的例子，对吧？如果他认为人生是非定义的，那他就会认为自己作为外卖员只能去送外卖。但是，如果他打破了这个被定义的人生，那他的外卖箱里装的就不会只是那些盒饭之类的了，还有他书写美好人生的草稿。

　　以上，感谢。

　　我们来理一下，我们一开始已经确认好判准，即哪种人生对我们来说更有现实意义，然后我们去比较被定义人生和不被定义的人生。对方辩友今天所有论述都只是在空谈，这些例子也只是个例，并未给出具体数据。

　　被定义的人生好在哪里？它给我们带来的意义和归属感是一种锚定自我的参照坐标，能让我们与世界保持交互和联结。而不被定义的坏处在于，它会带来非常多的焦虑，且外部反馈机制弱化，你无法再衡量自己的坐标。

　　其次，对方辩友跟我们谈这么多“不被定义的道路”，却没有论证那条未被经历的道路一定是好的。我们可以发现，在被定义的人生中，也并非只有负面情况。

　　其三，你方强调我们要有勇气打破定义和束缚，但打破之后，我们更需要做的是重建自己的定义和社会场域，去进入定义并改变定义，这才是我方的观点。

　　你方举哥白尼的例子，恰恰说明了我方观点：他是用一套更优秀的认知体系去挑战地心说，而非宣称自己的宇宙观不被任何定义束缚。他是在既有框架下进行探索，而您方所说的“不被定义”只是一种虚无的态度。

　　例如，女性可能受到“大龄圣女”的外界规定，但她可以将自己定义为独立、享受生活的优质单身女性；她也能将“职场人”和“妈妈”这两个定义完美融合，创造出属于自己的定义。

　　所以对方辩友今天就是在强调那条未选择的路、不定的人生，将其描绘得如此诱人，充满自由和喜悦，似乎只要挣脱一切，便能抵达无上的幸福。而我们要告诫大家，永远不要盲目追求不被定义的人生。为什么没有勇气在现有的生活中去耕耘呢？

　　最危险的是平均回顾，它会让我们曾经拥有和经历的一切在幻想的比较中暗淡贬值，在想象中的完美中掏空我们现在生活的全部实感与意义，最终获得的是空虚的所指。“不必定义”仿佛是潘多拉魔盒中最后的希望，引诱我们放弃现实。

　　但正如鲁迅所言，希望本就是无所谓有、无所谓无的，远方的希望终究是虚幻的泡影，而那些未解决的问题、未完成的课题，终究会反复出现，直到你给出新的回应。我方的答案不是逃离，而是创造；不是解构，而是建构。那条未选择的路，恰恰是为了让我们在脚下踏出清晰轮廓和沉甸甸重量的土壤，这条路是否能被我们用坚实双足耕耘塑造？

　　所以，过怎样的人生从来不是有标准答案的命题，它更像是宫崎骏倾尽一生所问的问题：“你想活出怎样的人生？”答案从不在潘多拉魔盒里，而在你此刻的选择与行动中。我们要做的就是从“个人如何逃离”的叙事转向“个人如何介入”的叙事，永远走进定义的场域。因为世界上只有一种英雄主义，就是在认清生活的真相后，依然热爱生活。

　　在第一轮论点票、分数票与平衡票，在此温馨提示，大会设置了意见收集奖励渠道，欢迎各位选手老师和评审扫描赛果海报二维码提交意见，我们将重视每一份反馈。下面先公布第一轮投票的结果，第一位评审阮科瑞先生投给正方，第二位评审段奕然女士投给正方，下面有请阮克瑞先生先进行点评。

　　Hello，我先做一下麦克风测试，可以听到我说话吗？可以听清。好好，如果我有网络波动听不到了，可以打断我，或者在群里提醒你一下，是这样的。因为这道辩题，其实我之前在我自己的学校的新生赛里，我是有出过这道题目，所以我其实来之前，我有预料到这道辩题在场上的发展，它可能会是一道没有什么实际内容的辩题。但是我感觉我的这个准备还是做得太少了，我觉得今天场上双方真正的输出到让我有接收到的实际的有效的内容，真的非常的少。所以我一会儿的点评，我可能真的没有太多的东西可以讲，就会导致这道辩题双方其实在某些程度上讲的东西是完全一样的，甚至到了最后结辩的时候，双方在讲的价值都是一样的，你想要活出什么样的人生？哎呀，你要活出自己的人生。双方都在倡导大家去获得对自己人生的那个选择的权利。可是区别只是正方觉得这依旧属于被定义的人生的框架，而反方觉得它不是。

　　所以在场上，双方在一开始，其实我感觉双方辩手其实都是有意识到你们的定义存在区别的，可是真的对定义出现的是开始有人点清楚这个分析的环节。已经到了中场了，双方的论证都没有很明确地点出双方对于定义的分歧这件事情，中场开始有点点出了分歧啊。如果正方问反方，你觉得什么叫不被定义？或者反方问正方，你觉得什么叫被定义？这确实有在问这些问题，可是我觉得你们在问问题，在区分出了双方最核心的分歧和区别，不能只是做区分，你要去解释，你要去比较，你要去告诉我说，为什么我的这个定义，或者说我的这个标准才是更加合理的。

　　我觉得是有的，第一个是可能反方讲的那些东西是，今天这种被定义，它听起来就是我被外界定义的话，那就是一个被动的过程，而我主动地选择自己的人生，这不太像是一种被定义的过程，因为它是主动的，哪怕做出这样的选择，对。这是正方比较坚持的观点，这就告诉你说，可是你为什么你觉得主动定义和争夺定义的区别到底是什么？正方问了这样的一个问题，我确实反方好像在面对正方的这层质疑的时候，反方也不知道要具体如何去解释它的区分在哪里，但是反方有往下我觉得有做出新的一层尝试，就是反方讲的东西是我们要应该认为过不被定义的人生是一件可以被选择的，是一件有意义的事情。在这个情况之下，反方举证了，因为如果你不，如果你觉得人生是不能不被定义的，可能会导致你会认可那些社会规训对你的影响，然后你就会接受社会对你的那些单一评价的体系，你就没有办法突破这些东西，你那些有创造力的新的新生的事物都不能再出现了，所以我也不知道为什么，但是我们大概有这样的一个想法。

　　所以在这个层面上，就是说为什么我依旧觉得，但是反方提出的这样的一个新的视角，这个论证视角没有办法完成比较，是因为它依旧是处于正方那个非常诡异的，但是好像逻辑上没有什么毛病的框架下，叫做争夺自己的定义权，所以就是我们觉得这道辩题情况，确实吃了很大的亏，反方放了很大的一块论述去告诉我说，可是你就说你自己定义你的人生是不是也是人生吧，是不是也是你在定义自己的人生吧，你对方最近这个这个说啊，我命由我不由天，那还不是由我，对不对？就像这如果讲的这些东西当中，反方好像确实没有非常有效的能够攻击到正方，但正方也没有拆解到反方，那定义这件事情不定清楚，所以在这一件事情上，我最后确实没有办法靠我自己的判断去做出到底更强信哪一方，因为我觉得没有一方在完成了这个比较，那最后我要凭借什么完成我的判断呢？

　　我觉得是你们双方自己在构建的框架，我也觉得正方的框架有给我讲出一层东西，就是反方其实在讲的东西就很简单，你要去反抗那些社会给你的标签和束缚，你要去追求自己的价值，你要去自我定义，这个反方讲的东西，但这个地方其实在讲的有一件事情是反方没有涉及到的，就是正方在讲人，他是需要外界的肯定的，是需要有一个所谓的评价体系来给到我反馈的。而正方的时候讲的东西是两层，就基层还是刚刚那个定义层面讲，你如果自己给自己构建一个评价体系，或者说你像正方讲的一些，我完全觉得，我觉得这方有没有写清楚都有那个梭罗的例子，到底他是怎么样过上不被定义的人生，他是怎么不具备普适性。我觉得更清晰的一层是正方确实有举证出一些在你在被定义的时候，你是需要接受这部分定义，或者这部分被定义对你来说是有意义的。比如说，你要认可自己在社会上作为一个朋友和家人这样的一个被定义的身份，而这件事情是有意义的。而正方有试图解释这一层就是所谓的被定义的价值和意义所在。

　　所以在基于双方没有一方说服了我，到底什么叫被定义的人生，什么叫过不被定义的人生，什么叫伪命题。这三个定义没有任何一方解释清楚的时候，我会觉得正方有最后剩下的意思就是定义这件事情是有意义和价值的，那我就不能够在反方没有完成比较的前提下去相信反方的，我要去反抗规训，我要去反抗定义这件事情，那我可能在最后胜负票上，我会以略微的优势，把我的胜负给到正方，但是大概是我接收到的就是一些东西吧，因为我觉得双方其实在论证上都讲得比较空泛，这是一件事情，所以我就那些双方举证的数据，我就不太多做赘述，再给到双方一些建议，就是一些技术层面上的，或者辩论技术层面上的一些建议，就是你们在听对方的问题的时候，或者说听对方的论证的时候，你要自己学会去提炼他包装的那些例子，或者说那些语境数据背后的底层的逻辑是什么，他想要证明什么东西。

　　我觉得第一件事应该双方在立论的时候就应该要开始去明确，你知道为什么你要这样子定义这个东西，就是你要去定义，定义的定义讲得更清晰一点，就是你们要在立论的时候更敏锐地去捕捉到对方所包装下面最核心的逻辑链，或者逻辑链里最核心的某一层论证是怎么样的，才能够更加让你们后续展开的攻防是有效的。而第二件事情是你们在场上，你们问对方的问题，或者说你的表达，就是你自己陈词的时候，还是多多少少要有一点准备的，哪怕可能你会发现场上打的跟你们预测好的东西不一样，你至少得在场上不能想到什么说什么，你也还是大概有一套自己的表达的框架，那这件事情才能够让你们的语言表达效率提高一点。

　　那最后一个就是对于问题，你们要大胆地去质疑。一个是我觉得场上有几位辩友做的还不错，就是你如果真的没有听懂对方的问题，你可以明确地说出来，你可以解释一下这个问题，因为这反向告诉大家你们的问题需要包装，需要引导，但是你不能让对方完全听不懂，就不然这个问题就失去了你要想要得到的那个答案的意义。然后呢，你在结辩的时候，你也可以大胆地去质疑，去质疑不只是要质疑对方的问题，你要质疑的是他举证的一些数据、逻辑和例子，你们都要更好地去质疑，然后你才知道你要如何去反驳他。

　　我觉得这场比赛，至少这场比赛对大家的意义，我觉得不在于这场比赛本身，而在于这场比赛里双方暴露的很多的问题是在辩论层面上的问题，不是内容，而是你们在某些辩论理论层面上的问题，我觉得双方都缺失得比较明确，我觉得你们后续有必要让学长姐带你们更多的去复盘一下，这场比赛当中你们存在的那些我刚刚讲到的那些问题，那这大概就是我的一些观感。然后后续如果是有想跟我交流的，也欢迎大家来找我，谢谢啊。

　　感谢阮科瑞评委，下面有请段奕然评委为我们进行点评。

　　嗯，好，谢谢。麦克风测试可以听到吗？可以听清。好，我先说一下我的票型啊，我会把我的两票放在正方，最后一票平衡票放在反方。因为我认为在这场比赛里面，其实双方在场上呈现的局面比较像是，大家在自说自话，这个自说自话指的并不是说大家真的没有交锋，而是这个交锋更多听上去是在重复自己的立场和自己的观点，或者自己的说法，但是我认为真正论证和做实际上反驳的动作是相对来说比较少一点的。

　　第一个部分就是关于定义权的争夺这件事情，或者说就是这个辩题当中讲的不被定义到底是什么。反方立论的部分，他说就是把这个所谓的被定义的人生跟自我束缚或者是社会规训，或者是一个无形的规则绑定起来。比如说，女人不应该成为女强人，女生应该学文科，所以在反方的立场之下，不被定义的人生应该指向那个活出自己，或者是跳出职业定义或者建构一个自己喜欢的世界。

　　那正方在这里面想，其实想做切割就是正方，他是想要去区分不被定义跟重新定义的，就是正方，在这里面讲的是说不被定义这件事情是反方的主张，但是重新定义这个事情是正方的主张，不被定义它只是意味着我是试图完全脱离这个定义体系的。这听上去是一个比较虚幻的，因为就像梭罗的荒野实验当中，他其实虽然住在荒野上，但他实际上是没有办法自给自足的，所以他并不是一个真正完全对自己负责的人生，那真正的出路是进入社会场域并争夺定义权。比如说，梵高他不是不被定义，而是他重新定义了印象派，哥白尼也不是不被定义，而是他用日心说重新定义了宇宙，或者是有一些正方立论上的例子，就是如果你想真正获得别人的尊重，或者你想要在这个社会当中不被那些不好的标签束缚，你应该做的事情是改变这个社会当中对这些标签的看法，所以去争夺并且改变这件事情。

　　我觉得这件事情我在正方申论的部分有比较顺的强化，就是正方在这里有进一步地问，就是重新定义，不就是打破定义吗？反方这里面就回答说，把自己的定义权夺回来。这个里面我觉得就听上去比较像是夺回定义权，其实它本质上是一个承认定义权存在，并且它看上去是一个非常重要的东西。对我觉得正方的这一套方法论更像是这样的行为，他希望去重新定义是发生在现有体系自己内部的，而并不是定义的体系外部的。所以，正方就通过这个切割来去试图把反方所有讲的那些关于打破标签的积极案例，都收编到这个正方讲的重新定义的这个口号之下。

　　如果正方做的这个举措是成功的话，其实反方听上去就像是在为正方论证一样，就是按照正方攻击你们缺乏现实性，或者是我们不考虑自己，或者不考虑现实情况的这个说法之下，可能变成一种比较空洞的口号。而在正方说完重新定义这件事情的时候，反方又做出一些相应反驳，就是关于人有能动性，和我们探索当中可以获得一些过程的价值，而这些价值也可以让我们实现人生价值的这个部分。

　　因为在反方的申论跟陈词当中，第一个部分是讲说人有打破定义的能力，人才能去做出创新。比如说张桂梅和苏炳添他们试图这样去论证说，正是抱有一些我们不被既有定义束缚的这种态度，我们才能去催生打破定义行动。那进一步而言，就是去区分被定义跟自己定义它是有区别的，就是这里面去区分被迫被贴标签跟主动雕刻我的模样，来去讲说不被定义，它的核心其实拒绝被动，拒绝强加给你的标签。

　　这个里面我觉得，这个防守没有太真正地回到对于正方讲的重新定义重心防守，因为这听上去就是，并且我觉得就是区分主动跟被迫这件事情有可能会更加固正方的论证啊,就是在这个定义战里面,其实我觉得正方是更优的。因为我觉得正方讲的争夺定义权或者是重新定义这件事情，他听上去确实对于正方来说好像是合理的，他没有被反方讲的重新定义等于打破定义这件事情就被这样说过去。当然，反方虽然一直非常努力地来把不被定义说成一种比较动态的、比较反抗的这个过程，但是在正方不断的质询说，那彻底的不被定义，它是不是真地存在呢？比如说梭罗，那这看上去就比较像是，如果你说他是真的彻底不被现实存在的话，那就听上去确实就如同正方所说的那么不切实际。

　　那这一步而言，其实就是关于可及性的部分，正方在这里也讲了很多，比如说在例子里面讲了说心理学上的焦虑，当你脱离了社会的评判体系之后，你会导致你的评判坐标缺失，比如说年轻人的创业信心严重受损，去介绍了这样的数据，来去论证说现在的人他依旧是需要外界的肯定来去塑造这个人信心的。那进一步而言就是有讲关于心理学上的选择悖论，说选项过多有可能会导致这个人迷失或者是不满。还有关于讲这个社会当中非常多人可能有归属感缺失的事情，而人的马斯洛需求层次理论本质上是链接跟归属，超9成人对现有的社交圈是很满意的。脱离定义权意味着脱离系统社会系统的链接，风险非常高。这个事情就是说如果你采用过不被定义的人生，有可能你这样的倡导会给大家推向一个不确定的未来，但这对普通人来说，他并不适用，是一个没有办法承受的冒险。

　　反方这里面有讲几个部分啊，就是当然，你们有讲非常多打破偏见或者打破标签，打破他人对我们自己定义起哪些好处，比如说你们讲的女司机的标签的淡化为例子说，其实打破定义本身是具有可能性的，并且也是正在发生，所以它是有好处的。另外你们想讲的这个多元的选择，因为你们会说多条道路就算失败了，那他也可以去进行探索来去强调说你们是在探索的过程当中是具有一定价值的，但实际上我觉得，我觉得对于正反双方来说，在论证上呈现出的问题其实是比较一致地，这个问题其实就是大家可能都不太喜欢举例子，或者说你们举出来很多实例，我觉得都好像是在一定的环节当中稿件写了，你们就念一下，但是他有没有在实际的攻防过程当中深入聊呢，我觉得是很少很少的。这道题它就是一个非常需要大家通过例子或者故事性来做诠释辩题，你看大家去阐释可行性有多高的时候，它是需要一定程度上的渲染的，可是我觉得这个部分是正反双方都比较缺乏的地方。

　　在反方申论里面讲的多条道路就算失败，你们去探索这事情，逻辑上刚才是成立的，其就在于你说多条道路，失败就是很正常的，就是在反方的论证里面它是很正常的。但探索的过程当中是不是真的能够实现人生价值，我觉得这个事情是有待商榷的。就是如果你们想说他在探索过程当中能够实现价值，那你们应该找个例子，比如说像是有些人转行，比如说像鲁迅弃医从文之后，他有可能是会有一定的成就，他也实现人生价值。我期待的是反方能给出这样的例子来去真正论证说真的有人在探索的过程当中有价值，而且在那个年代，鲁迅也走了一条跟别人定义之下完全不一样套路，我觉得这个是OK的，我觉得这里面可惜的地方就在于反方没有这么多例子去解释这一个部分。

　　关于价值倡导的部分啊，反方倡导的是一个相对来说听上去比较创新的、自我实现更高的这种样态。比如说，我们可以做一些我们自己喜欢的事情虽然他对这个社会不被这个社会认可，他可能在大众的视角里面是没出息的或者没有什么社会地位的，但是他的真正的价值内核比较充实，我命由我不由天，他各种各样的看起来是比较创新的、创造的精神里面的问题也是影响到Z世代，他们会追求一些新兴的绿色职业，像陶渊明一样守护精神故土，但前提都是你们确实要对抗正方所提出的，他到底是不是真的现实和是不是可行性的部分啊。

　　就是你们得说可能我们从事一个看起来社会地位不是传统的社会地位评价很高的职业，比如说我们不做老师，我们不做医生，也不做公务员，但我们去做一些自主创业，我们做一些可能新兴职业等等。那你们可能需要解决的是解释，在这些新兴职业底下，其实大家也不是真的活不下去也不是不现实，而是我们确实在可能工资稍微低的情况之下，我们更愿意选择一个能够更实现我自己人生价值，或者我更想做的这个方向，去做，而不是真的像正方所说，我们要依照着社会评判体系之下，做那些看起来体面但自己不喜欢的工作。就你们可能要解释的是这个部分。

　　如果你们不讲它的现实性跟可行性的话呢，那听上去其实反方就比较像一个空中楼阁一样。正方这里听起来就比较务实，看起来就是比较全面，虽然他听上去其实，其实我说白了正方那个重新定义他听上去也没有那么切实意义，但我觉得这个部分是反方没太攻击的地方，因为其实正方讲的是我们要改变定义权，但改变定义权本身就不是什么简单的事情，大家包含女性主义这么多年做各种各样运动，但直至目前为止依旧有人在说女性应该做什么