一分58秒是多少秒来着？一方28秒，不是我说换来复制什么换，哎呀6分。我刚开始只听多少，没记住，就记了我，我算一下6分钟好，那7分钟到吧，6分20秒，哦，知道了418。我数学很差，这样应该可以。可以先停一下，转文字。

　　其实如果要复述我刚刚的观点，要把问题重新复述一遍，不然我就有点不知所措了，我已经忘掉你的提问是什么了。你还记得你的提问是什么吗？看一眼啊，对，我知道了。我的结论大概是：你不知道你知道的东西，你没有我，你就断定他5岁，他不知道吧？那你怎么定是可能就是好了好了，OK，你可以计时。

　　我说了就是首先利益的观察视角可以包含两个方面：一种是主体的方面，即行为者本身的动机；另一方面是站在一种观察角度的方面。如果站在一种观察角度的方面，观察者可以有多重视角。你站在功利主义者的视角，可以将人的行为定义为...你站在法律人的角度，可以将人所有的行为定义为法律关系的一种框架之类。你站在哲学角度，可以说人的一些行为都是意识决定的，或者物质决定意识之类。你站在生活角度，可以说是基于本能，但这都属于一种外在的视角，你可以各种各样地去评判。但站在行为人本身的动机方面，需要判断他到底是否为了利益。

　　就像法律判断一个人是否真的缔结某个契约或犯罪，需要主客观相统一：除了客观看他的行为，还要探究他的主观动机是否与行为相应。站在功利主义者的角度，可以说人所有的行为是利益的表现；但站在行为人本身的动机方面，可以说他不是，他没有包含功利动机。因为观察视角不同，评判自然不同。站在外部观察者、事后诸葛的角度，任何行为都可以被认为是利益驱动使然；但站在行为人本身的角度，若他没有这个动机，就不能强加他有这个动机，就像“欲加之罪何患无辞”，不能上来就对一个人说他是犯罪身份，然后推导他具有犯罪动机，而应探究他是否有这个动机，这才是下一步。

　　我们探讨的辩题是人是否所有的行为都出自于利益。“所有”就可以举一些非出自于动机的行为，这并不难，也并非不存在。因为人的动机考察中会存在“非功利的行为”，无论说是无知，还是某种情感需求，它也是一种意识状态，这种行为是存在的，可以纳入所谓的行为之中。

　　好，那很多他是有，不知道。作为观察者，我对个体做这个行为，他到底有没有利益我不知道，我真的不知道。你反过来说，作为观察者，我们也只能做一个观察，人与人之间互为观察者，怎么是利益，怎么不是利益？按照你的逻辑，如果都没有利益价值，那么人的所有行为都不存在于利不利这回事。也就是说，利益这种东西，仅源于个体的正向反馈，追求一种形式。就像法律判断一个人是否犯罪，不能仅凭主体行为判断，还要看主观意识。如果今天一个人杀了另外一个人，或者以为是杀人了，仅主体意识了然，就给他判刑，这显然不对。

　　我方想表达的是个体是否做出利益行为？如果是，按照你的法律例子，法律关注的是个体的外向行为，不直接影响动机，动机可能影响行为，但结果哪怕只是出于自保，保护自己或他人，这对个体而言，精神状态满足也是一种利益。

　　我还想说，一个无知的人不知道好坏，他怎么存在利益？他不存在，你不能在好与坏这一说，他只是做了自己想做的事情，希望得到“我做这件事我爽了”的反馈，这本身就是个体利益，不是强加的。你的问题是，哪怕是微弱的追求，那个人也有属于自己要追求的东西。他什么都不懂，在探索过程中，也是有反馈的，这种反馈是满足他潜意识的利益。就算是观察者，我们确实是观察角度，但大部分人都是观察者，所有人都是观察者，不是我们不认同这部分是观察者。

　　我们认为人的行为是否都出自利益，取决于他有没有获得过反馈。如果都没有反馈，那么他自然构不成利益。但人的行为总有一定因素，即使完全不知道利益是什么，至少求生欲是最基本的利益，是基因的保护机制，促使他活下去，这是最基本的利益，也是大部分人所处的状态，包括现在很多人，很多行为是金钱上的需求，本质上是生存需求。

　　按照你们的逻辑推导，这我不知道。反倒是有一点逃避责任的：你觉得利益不存在，那是在他自己眼里不存在，在其他人眼里可能存在。所以你方要看，作为观察者，买方比较多，因为人与人之间互为观察，甚至能观察自己的行为，这是主体与客体的存在。为什么会有两个“我们”？一个是作为观察对象的我，另一个是做出选择的我。你再评判这个事情到底是不是出自利益，如果不是，再找理由判断这个行为不是出自利益。但人与人之间，不可能说“我不是出自利益”，他会按自己的角度不承认，可能会找借口，但这就有意义的地方。

　　这个辩题其实很奇怪，我觉得它更多倡导的是一种关于意义、关于个体角度的问题。关于作为观察者应该是什么状态？如果我们作为自己的角度来做，这不也是一个观察者。你的论点很密，我只能挑其中几个记得的论点回答。

　　先回答你一开始提出的：“行为是动机的最终呈现”。这里的行为包含所谓的动机，但论述所有行为不是都包含动机。就像人的行为包含故意、过失和重大过失，以及意外事件。故意和过失确实包含主观认识，没问题；但过失，包括疏忽大意的过失、过于自信的过失，是处于义务上的欠缺或常识上的欠缺所导致的行为，不包含主观故意的动机。所以，不是所有行为都包含动机，有些行为不包含动机。

　　第二个点：我们每个人都站在观察者的角度，确实无法切实体会他人，只能从一种视角观察他人。功利主义观察他人本身也是视角之一。因此，人是否都出自利益，取决于站在何种视角。站在功利主义角度，人的所有行为都是出自利益，这是功利主义者的必然结论，但我不认同。你方认为行为中包含情感满足、精神反馈，都属于利益，但这是逻辑错误，是由果推因，不是从原因出发。我所做的行为会获取好的利益，这只是一种假设而非必然。功利主义者认为行为的获益是必然的，或许制造出好的结果，获得情感满足，但这是假设，不是真实状态。有可能我做这个行为，既未获得物质好处，也未得到情感满足，这也很常见。

　　再就是所谓的本能也算是利益的一部分，我想提出问题：追求功利是否等同于本能？追求功利包含主观意识的产生和主观能动性的表达，是知识和认识的总结；而本能是先天就有，不需要学习。所以本能和利益不能画等号，二者是不同的：利益需要学习和了解，本能不需要。

　　按照你方认识，基因的利益不是利益？那太好了，我说不用活了，怎么成为更好的自己？活下来本身就是一种利益，基因存活的利益是最基本的。我想说本能和利益是两码事：本能是先验性的，利益是后验性的，通过结果判断，需要学习；本能不需要学习。我不是说本能不涉及利益，而是说二者本身不是一回事，一个是先验，一个是后验的。

　　这题可能用不到了，你要去说什么。