夫妻之间该有隐私

夫妻之间不该有隐私

　　各位评委，对方辩友大家好，我的立场是夫妻之间应该有隐私。

　　所谓夫妻，在法律层面是具有社会制度的婚姻关系，其核心是双方之间签订的契约关系，即婚姻证书，保障的是夫妻之间的财产，并非婚姻关系的本质。婚姻关系本质是经济与责任的捆绑，而非合二为一的共同体。我方认为，夫妻之间带有隐私和尊重个体边界的逻辑，并非藏私，而是守护关系长久的方式。隐私不是爱情的对立面，而是亲密关系的缓冲剂。它既守护个人尊严，也为夫妻间的信任筑牢基础。我方将从以下几个维度展开论述：

　　一、隐私是法定层面独立人格的最后一道防线，无边界的关系始终会吞噬个体的价值。心理学家卡尔·罗杰斯说，真正的亲密是两个独立灵魂的彼此看见。夫妻关系的前提是两个完整的人，而非依附的个体。隐私的本质是个体保留不被完全审视的权利。可能是学生时代未说出口的遗憾，可能是不愿分房的小习惯，大家对某些事件有共同的情绪共鸣，甚至是手机里写给自己的备忘录，这些不公开的角落与背叛无关。我方认为，原生家庭问题等个人过往，都是自己的一个突破口。如果我不分享，并不代表我对这段关系有隐瞒。如果强行要求夫妻之间毫无隐藏，本质是在否定对方的独立人格。丈夫不能有不愿解释的负面吐槽时刻，妻子也不能有不想分享的规定。私房钱、手机聊天记录、定位等等都要随时查看、接受检查，这种透明化的行为，实则是将对方异化为自己的附属品，是一种剥夺，会让人在关系中感到压抑。就像两棵并肩的树，若枝叶强行缠绕到一起，没有一丝缝隙，只会让彼此失去接受阳光的空间而加速枯萎。

　　二、隐私是信任关系的基石，靠查看隐私维系关系的本质就是不信任。很多人误以为剥夺隐私等于有利的信任，但事实是，健康的夫妻信任恰恰建立在“我知道我有隐私，但是我相信你不会用隐私伤害我”的默契上。反之，要求对方交出所有隐私等同于不信任，其本质是控制代替尊重。一方要求另一方交出所有隐私的潜台词是“我不相信你的自我约束，必须通过监督才能安心”，这种心态本身就是对对方信任的破坏。现实中，强行侵犯隐私的行为，从未真正尊重对方，反而会形成恶性循环。

　　三、隐私是关系保鲜的催化剂，适度独立反而让亲密关系更有温度。亲密关系的质量并非由有无隐私决定，心理学中的“刺猬效应”证明，两个过于靠近的个体，会因为摩擦产生矛盾，保持适度距离反而能维持关系的和谐。夫妻之间也是如此，这种适度距离体现了双方保留被探索的空间和时间。

　　（时间提示：还剩16秒，是否继续发言？）

　　大家好，今天我方的观点是，夫妻之间不应该有隐私。我方论证夫妻间隐瞒行为具有不合理、不恰当性，绝对能论证成功。

　　中国人民大学法学院教授王立明指出，隐私是自然人享有的对与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。这是强调了隐私与公共利益的区别，突出了个人对自身隐私的支配权。比如个人的兴趣爱好，如果不涉及公共利益，就属于个人隐私的一部分，个人有权决定是否向他人披露。这里的“无隐私”并非指要窥探对方每一分每一秒的行动，而是指在婚姻核心领域、情感交流、重大决策、财产状况、个人身心健康等关键问题上，双方应完全坦诚，不存在刻意隐瞒的秘密。

　　首先，婚姻的本质是命运共同体，隐瞒隐私会割裂共同体。从法律层面看，夫妻婚后财产共有，责任共担，任何一方隐瞒债务、转移财产的行为，都是对另一方合法权益的侵害。从情感层面看，婚姻的核心是彼此托付，当一方开始保留不能说的秘密，比如与异性的暧昧交往、对婚姻的动摇想法，本质上是在破坏信任契约。就算是一艘船，若两人各藏一块暗礁，不告知对方，这艘船早晚会在未知的风险中沉没。

　　其次，隐瞒是矛盾的温床，坦诚才是解决问题的钥匙。生活中很多夫妻矛盾的根源并非问题本身，而是隐瞒。一方生病不愿说，怕对方担心结果耽误治疗，还要让对方因被排除在外而受伤；一方对家庭规划有想法，不愿提，藏着自己的打算，最终导致决策错位，互相埋怨。相反，若没有隐瞒，必然遇到问题时双方能第一时间沟通，哪怕有分歧，也能在共同面对中找到解决方案。隐瞒带来的暂时平静，不过是把问题压在心底，终会以更大的爆发反噬婚姻。

　　最后，无隐私不代表失去自我，而是更高层次的信任与尊重。辩友可能会说这是以牺牲自我空间为代价，或者强调自我边界，但我们要明确，自我空间不等于隐私。夫妻可以有各自的爱好、社交，在这些空间中不应包含不能让对方知道的内容。比如，你可以和同学聚会，但无需隐瞒聚会对象；你可以有自己的消费习惯，但无需隐瞒大额支出。真正的自我是在坦诚中被对方提醒或接纳，而非在隐藏中寻求安全感。当夫妻之间没有需要遮掩的隐私，彼此才能在全然的信任中放松，这份无需防备的安心，才是婚姻最珍贵的品质。

　　婚姻不是两个独立个体的合租，而是两个灵魂的共生。隐瞒会在无形中断开彼此的联系，唯有坦诚不保留，才能让婚姻在信任与共担中成长。因此，我方坚定认为夫妻之间不应有隐私。

　　（时间还有26秒）

　　我方为正方。咨询环节好像不能提问，我能问他，他不能啊，他不能打断，你不能打断我啊。我不打断，但是你要回答说发言及计时OK，开始。

　　就是你方前面提到的，你把婚姻是一个契约关系，就是为单个的一个人对吗？
　　不是。

　　那您方的注解是什么意思呢？婚姻保障的是夫妻之间的财产安全的秘密，并不是保障的是夫妻之间的爱情。
　　我知道，但是你前面写的就是一个什么，外国大家说什么婚姻是三个完整的个体，是是是是三个的人，然后你还写了就是夫妻之间是契约关系，这是你方，就是你的稿子上写的是这样的吗？
　　是，对吧？那你方也提到了，它就是一个财产利益，你是你方认同这个观点，对吧？就是夫妻之间，它是很少意义。你跟你的第一份稿上不是写了吗？你我方，我可以直接质问，你不可以问，我不能回答。
　　是的，我依旧认为夫妻之间不存在证明他们是结婚，有结婚证，我认为结婚证保护的是财产安全问题。

　　好的，那你方也认为它是有跟财产利益挂钩的，对。
　　对。那你方前面有一个“单个而一起单为单罪人当和小东性”，你方是如何解决一切就是在婚姻当中，双方既不可能说只是当个人而去要面对一些比如说贷款问题、房产问题、孩子抚养权这些问题是如何解决的呢？

　　（对方未回答，计时暂停）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　等一下，这不是双边计时，你应该有一个那个。
　　我方认为，隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　（对方发言）
　　我方认为，我方认为隐私不等于有意义，我们混淆这个观点了。

　　婚姻属于命运共同体，是两个人结合成的命运共同体。

　　我们可以把共同体理解为信息共享。产品与信息共享的就属于我，所有的东西我都要向你无差别全盘特殊的汇报吗？信息共享不等于无差别，信息共享不能有无差别汇报。

　　那什么才算属于无差别汇报？我方已经写了，在重大决策、财产、双方身心健康等关键问题上，双方应该不存在隐瞒。

　　我们回到之前那个辩题，说的是隐私。隐私如果是我的原生家庭出现什么问题，或者是我有一个别人都不理解的过往，我有一些不能去跟你诉说的事情，因为我没有能力处理自己的个人情绪，那我一定要跟你坦白吗？那你觉得我跟你坦白之后，对我难道不是一个二次伤害吗？

　　我想说的是，真正的夫妻之间是我知道你有秘密，但是我依旧愿意靠近你。爱情不是说什么我让你自由，而是两个灵魂的共鸣，并不是两个个体灵魂的共鸣，也不是两个人格的合并。

　　您方说的非常感性，但是《民法典》第1062条写过了，结婚之前，对方有权知道对方的各种经历，如果没有的话算骗婚。《民法典》第1062条明确写出了相关规定。

　　不是意思为，都是你自己想的。现在正方小结时间为2分钟，请计时。

　　给我2分钟啊，再给我2分钟。我刚才说的是，这条法律必须要知情，你不知情的话，比如说老癌症，我不告诉你，那不就完蛋了？这不是小事情。可是你没有做一个切分。

　　小杰，小杰啊，可是……

　　好，来。比如说，首先不是因为你全部透明，我才相信你，而是因为我相信你，我爱你，所以我不会去查看你的隐私，因为这些我都相信你。这是信任的尊严，我认为我方认为这是爱的最高境界。

　　对方把隐私说成夫妻之间共同的信息化处理，可是我们没有意识到，爱不能变成一种审查制度，更不能用法律来规范。我认为，当婚姻要求交出你全部的数字人格，当亲密关系变成一场全面的直播，我们得到的不是安全感，而是一种精致的束缚。

　　为什么很多婚姻关系里面，多数人结婚之后需要一定的自我空间？因为我们是独立的个人，我们的人格底色，包括我们的生活环境，都需要彼此的时间。它的存在并不是隔绝，而是为了让我们每次相处都显得郑重其事。隐私不是墙，它是一个门，我们保有它是为了更有尊重地尊享它。

　　对方辩友一直用责任、共同担当，还有法律规范这些词来阐述夫妻之间不应该有隐私的这个辩题。但是我认为，真正的责任是尊重对方也有处理自己生活的权利，真正的共担是第一点。有些事需要独自处理，真正的信任，是知道门后有光，也不必推开。

　　我们正方从立场上坚持认为，婚姻不是人格的合并，是两个灵魂的共鸣，我们不需要合并成同一个人。我们需要的不是定义句。

　　因为2分钟发言及及时。是不是玩个屎？（此处为不雅词汇，根据要求过滤，建议替换为合理表达）我其实觉得对方有一个误区，就是为什么除了个人隐私，对方没有作为一个明确的表达。我并不知道对方对于隐私的界定是什么，所以我没有办法具体说是对方是觉得平等协商权、财产收益权或者重大事情决策权，这都不算隐私吗？如果是这个样子的话，那范围也太大了，哪有只报高考成绩的？

　　而且，对方非常片面地把“夫妻”这两个词切分为个人层面，可是从现实层面来说，夫妻就是一个共同体，不可能完全割裂。就像我方立论稿上说的，如果一方隐瞒财产转移等行为，难道不能称之为隐私吗？他确实不会告知对方。如果真的想去转移财产，肯定不会告诉对方，那么在对方看来，这难道不算隐私吗？所以我觉得对方对隐私范围的定义是有问题的。

　　然后包括他前面说的“命运共同体”问题，我方从来没有说过“信息共同点”，而且对方质询我的时候，我也回答了，我说信息共同点不等于全部信息。所以我觉得对方所说的这几个点是没有意义的。

　　而我方观点是，无隐私不代表没有信任与尊重，而是更高层次的信任与尊重。隐私是温床，会滋生问题；而沟通才是解决问题的钥匙。我方觉得一味强调隐私只会把问题压在心里，最终会更大爆发，反而会导致问题以更大的争吵结束。时间还有10秒。

　　是我方正方对辩反方是吗？对辩环节就是我们俩都能说，互相...谁先开始来预备？等会等会等会等会，恢复。快点，谁先是吗？谁是谁都无所谓，刚才你说说。谁会是三边上面几十啊，我下这么了啊，你随便说，我没有，我没有，我没有理论了，我真的快说来吧，我只说一下我自己的个人感想啊，我不觉得有隐私等于有秘密，有秘密是属于个人层面上的，当然有隐私的，也是有秘密。就比如说咱俩是夫妻，我出去找小三养小三了，这是属于我对有隐瞒，这是属于有秘密，有秘密是邪恶，是万恶，但有隐私并不是有隐私，可能是因为我工作压力大，我工作不顺心，我被公司裁员了，这些我去隐瞒你，这是属于一种善意的隐瞒，是我个人需要的一个缓冲的空间。

　　可是女方前面并没有做出切割，而且女方也说了一味的隐私，被别方追着查手机，这些都是子方利的，而并不是一个善的秘密。对着查手机，他属于那种无隐的状态，两个人本来就是独立个体，你不能强行让他共生，共生的话肯定会出现摩擦，我刚才不就讲了吗？那个思维效应非的吗？那我刚刚说了，如果一直隐瞒，总会到最后会有更大的爆发，反噬会去，那最后到最后都有摩擦，如果一开始不拖的话，到最后拖到最后这个东西它就不只是仅仅是摩擦，就是一大爆炸了。那你把我如果解决这...哦，这个东西它就不只是仅仅是摩擦，而是会有大爆炸，那临床我就会解决这种问题了。

　　我方的辩题是为什么会有这种辩题，就是为了去给那些还没有结婚或者是已经结婚的人一些建议，而非仅仅是一个辩题而已。所以您方是如何解决的？如果按您方的逻辑来说的话，那如何解决这个问题呢？

　　（重复）你再重复一遍，再重复一遍，让我想想你别临时断的。然后我的意思就是说，就是说您方的问题，就是说你知道沟通可能会有摩擦，但是如果这些沟通他不去沟通，他就一直瞒着，瞒着早晚有一天纸包不住火，他总有一天会知道，他不可能一辈子都不知道，特别是病一天，他不可能一辈子都不知道你生病的，你是想善意的去隐瞒了一下，但是该如果最后知道了那一刻他要怎么解决呢？如何怎么办呢？您是指的这隐瞒最后包不住火，火越来越大了，出现一种婚姻危机的这种情况，这种事件是属于什么事件，如何解决啊？

　　因为你现在这个问题就是说为什么不应该有隐私，我方觉得不应该有隐私，就是因为说这个东西它会发生一个非常大的矛盾和争议，可能会给以后的婚姻，包括个人，还有包括你的经济状况，他会因为从婚姻家庭层面之间影响到个人层面，所以我方才认为夫妻不应该有隐私。但您方认为夫妻应该有隐私，但是为什么呢？那这个问题如何解决呢？

　　别谅，那难道以后的观点就是说只是随便这么一说一句，大家如果这个现实中遇到这种情况说啊，因为我的老公或者是我的老婆，他隐藏了自己的病例，到时候最后发现是早期癌症，结果拖成了晚期癌症，到最后我们家里怎么办？知道那一刻原本是一个幸福的家，到知道的那一秒，这个家他就塌了，那我们该如何解决呢？那天下了医药费，那谁来承担呢？

　　专利啊，我们要区分出来，隐私有隐私是属于人和夫妻之间双方的一个门槛，一个小小的门槛。为什么我强调是一个小的门槛，就属于如果你要强行窥到我的隐私，你是属于越界的行为，这种越界过距离的行为就属于...就跟那个心理学家卡尔·罗曼说的是最漂亮一样，两个人一个月经的话，最容易发生矛盾和冲突。我们夫妻之间应该有一些适当的空间与距离。重大事项的话，这种...逻辑顺序。

　　那我们可以理解为婚姻等于签订了灵魂契约吗？就比如说我所有的东西必须告诉我，我做作业必须告诉你，我必须要向你汇报，我才能处于一个无隐私无隐瞒的状况呢？现在大部分的婚姻家庭，你敢保证每一个人？你隐私我方已经做了一个结分，而且您方也没有指出我方有什么问题，我方已经说了，是我隐私是指情感忠诚、重大决策、财产状况、身心健康等关键问题上，双方依要在哪方？我方并没有说概括所有的问题都要说出来，而且您方也已经2~1的时候已经问过，我方说信息共同化和是不是要把全部的信息，我说他是不等同的，您方也没有有一个后续，那大家就默认为肯定是不等同的呀，为什么是等同，那您方有什么依据，或者是有不证据证明材料，或者是哪个什么学家说过他就是可以等同的吗？

　　好，那个孩子财产问题，还有说什么...你说的重大事项都取决于哪些日子？孩子、财产、情感状况、重大决策、财产状况、身心健康，OK，我讲这些是属于责任问题，并不是属于隐私问题。您方如何证明呢？责任问题，就比如说刚才说了财产状况，我知道你财产状况不好，我有责任去与你共同承担，可以这么理解。可是这个东西和隐私有什么关系呢？对呀，所以就是说，就是说你说这些重大重大事项，比如说什么财产啊，包括我说的生命啊，这些，这些都应该属于责任问题，并不是属于隐私问题。

　　其实前方已经提了，你说善意的谎言是为了隐瞒，不要让他有矛盾激化，你方已经说了这些什么重大角色，这些都是包括你刚才说的内容上啊，包括你的身心健康问题，说我得病了，或者是我被老板裁员了，我不想让你伤心，怎么样，这些都是重大决策呀，失业了还不是重大决策吗？人一辈子有几次工作？好好你专啊，我觉得我这些这些，那如果我问你，如果我是女朋友，你是男方，咱俩结婚了，我告诉我，我在婚姻前我被性侵了，我必须向你强制坦白吗？这能算无隐私的状况吗？那对于我来说，我如果要强制坦白的话，对方便宜时间到了吗？我方时间到。

　　可能像您方所说的这东西都是极端特例，全国有14亿人口，你能保证所有结婚难方强方时还...是的。赵一还真。

　　30秒八年级知识好，你刚才所说的一些论点都是已经开始胡乱发言了。你说一开始就说身体健康问题，又说“你别我没有把握，是劝你的好友，我不想让你难过”，可我方后面也跟你说，你的申请人你有说，我方说这是责任问题，不是隐私问题。那什么才算隐私问题呢？您方并没有给自己一个固定范围，我只要说出来一个论点，你们就改一次隐私的定义，我无法衡量。

　　而且您方还有说一个极端个案现象，您怎么能保证所有的夫妻的女方都是被人强奸过的呢？14亿人口全都被人强奸过吗？这是极端个例，我方所说的是社会现象问题。那现在就是为什么离婚率那么高，难道这是因为仅仅是隐私问题吗？难道不就是因为有些问题你没有沟通，没有办法去解决，所以才会导致离婚？会有一些什么婆媳关系啊，也是因为没有沟通，或者是你们两个并不在同一战线，没有变成命运共同体，才会导致的离婚现象，而不是说我这件事情不告诉对方，我们今天结婚了，并不是这个样子的。

　　而且也没有人可以证实说，我今天不告诉你这个意思，明天我们就离婚了，这件事情哪个科学家说过，或者是哪个民法典，或者是什么法规说过，也没有人说过这种话。但是命运共同体是马克思主义共同体理论里面提到的，并不是说我方为了我方论点而去瞎说的一个东西，就像人类命运共同体，它是不可以改的，它就是已经是所有人，经过了很长时间，观察了世界很久，最后才形成的一套体系、一套理论。它是已经有前人给你栽好树了，可是您方的论点就是想要把这棵树给砍了，我觉得这是不对的，这是一个谬论。

　　然后，包括这些共同财产，前面您方已经也说过了，说夫妻之间有共同地址啊。而且中国人民大学教授王利明也指出，自然人享有个人与公共利益无关的私人生活安宁和私人信息依法受到保护的权利，只有当个人信息与公共利益相关时，才可能涉及是否向他人披露的问题。如果这个东西已经影响到了夫妻共有财产的话，那就不能说是个人隐私，不可以向他人或机构披露。

　　我方立场还是夫妻之间该有隐私。我们并不是在为旁公司而辩护，而是在为人本身做辩护。即便是婚姻关系中，人依然是被尊重的独立客体。

　　一、隐私是人格完整的基石。婚姻并不是一场人格的消融。两个人结婚，并不是要把两个独立的个体变成完全相同的“原形”，而是两个完整的独立的人并肩前行。心理学上有一个概念叫自我分化，说的是一个人能否在亲密关系中保持独立思考和情感自主。如果完全没有自我边界的情感融合，那只是一种假象——你的情绪就是我的情绪，你的想法就是我的想法，听起来看似浪漫，实则最终会演变成控制。当一个人连日记都不能写，连与外界的正常交流都被限制，这并不是感情的极度融合，而是在被驯化。适度的隐私反而滋养亲密关系。

　　我们有没有发现，健康的亲密关系往往都有点“留白”。比如说中国的山水画讲究“留白”，如果每一次都被填满，那叫广告海报；真正动人的山水画，讲究的是“计白当黑”。夫妻之间的关系如同未及时回复的消息，如同不愿诉说的心事，如同只属于自己的兴趣圈子。这些并不是“对方的隐私”，而是保持一个“必要的裂缝”——正因为不知道这些全部，才愿意继续了解下去。我对你身上有探索的欲望和吸引力，正是因为有这些边界感和尊重。没有隐私的关系，看似透明实在，却没有信任，反而可能充满控制。

　　我想询问学姐，刚刚提到的“办你的手机”，如果是因为不信任对方，因为太想通过“信任”来证明爱，这其实是时间到了。