在当代，全职伴侣是陷阱

在当代，全职伴侣不是陷阱

　　不好意思，可以看到吗？哦，好好好，那你下次发言请计时。全职指专门担任某种职务，兼职相对会按照工作对象规定时间安排自己的时间，并把时间和精力的重心放在这个职务上。全职伴侣的生活重心不以夫妻另一方的性行。

　　“陷阱”在《侵华事典》中解释为用来捕捉野兽或敌人而挖的地坑，上面覆盖伪装物，敌人或野兽经过时就会掉进地坑里，比喻陷害人的圈套。伪装性和伤害性是其核心特征，所以判断全职伴侣是否为陷阱，主要看这一角色对于全职伴侣是否具有伪装诱偏性和伤害性。

　　首先，全职伴侣被社会教育体系塑造成良好品质的集结者，是人们三观中的高尚象征。大禹治水“三过家门而不入”、伯乐相马、雷锋“一千里送鸡毛信”等故事，是我们做人的教育启蒙，强调奉献而非“成爱自己”的应激反应，成为中国人心中良好品质的代名词，意味着成为这样的人是有意义的。

　　《中国青年报》指出，全球选择成为伴侣的主要动机是出于经济理性和育儿资源的双重考量。以北京为例，月嫂价格在7000~12000元不等。北京市人力资源社会保障局发布的公告显示，北京育儿嫂数量基本饱和。当下，年轻人对子女教育日益重视，选择成为全职伴侣的意义从“赚钱养活自己”转变为“社会榜样般的牺牲”，通过成就家庭和孩子体现无私奉献和疼爱子女的高尚美德，形成自我认同。

　　教育评判体系赋予的意义，让无数家庭伴侣陷入精神幻觉后回归现实，发现全职伴侣是无望的深渊。社会评判中，“总裁是最有出息事业有成的男人，端砖是最没出息一事无成的男人”，母亲们或多或少听过“你靠男人养着”之类的话语。社会现实评判体系仍以经济为主要考量，与教育评判体系的美德标准不尽相同，具体表现为修美德的人在现实中因经济实力差而不被认可。

　　职业发展上，女性因生育抚养等客观因素影响工作持续稳定，求职时面临隐性职场歧视。上海交通大学研究团队发现社会统计性歧视制度化现象，企业为规避潜在产假成本，普遍采用性别系数调整法，在同等条件下将女性求职者的综合评分降低0.3~0.5个标准差。职业中断不仅加深性别刻板印象，形成歧视与形象的恶性循环，还导致再就业时因知识更新滞后而困难。例如财经领域的会计准则、税收政策、财务软件等频繁变化：2016年以前销售农产品的增值税率为13%，2017年为11%，2018年为10%，2019年降至9%，若不能持续学习更新知识储备，将无法适任新工作。

　　但辅导作业、课外活动、照料等育儿任务使时间被切割为短时段，教育子女和做家务耗费巨大情绪和精力，全职伴侣难以有充足时间学习，回归市场再就业时陷入劣势。即使就业成功，薪资待遇与新人甚至离职前相比差距甚大。腾讯研究院报告显示，30岁以上女性程序员的薪资较同岗位下降23%。因此，成为全职伴侣后注定经济落后，成为世俗意义中的“失败者”，但教育体系赋予的意义感具有遮蔽性，使其在精神层面忽略现实困境。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩或二辩质询。可以听到声音吗？可以，你好。确认一下，你们是单边计时对吧？对。下次发言即开始计时。现在能听到我声音吗？可以。等你结婚就好了。我声音可以听到吗？可以，开始吧。

　　同学你好，你也承认拥有全职教养的父母是有美德的，只是市场未认可，对吗？不是，而是主观因素剥夺了其价值和意义感。你们认为美德缺少什么？我们的美德在于社会普遍认可“这样做很好”，事实层面没问题，所以是有美德的。你只是觉得在市场经济方面有亏损，对吗？因为经济支撑家庭。

　　我问你，开国将领为帮政府减负，不公布身份、不享受待遇，经济上有亏损，这种行为也是踏入陷阱吗？但政府后续会提供保障。所以有钱才有美德，不要钱的廉洁奉公、甘于奉献是跳入陷阱？这是你方倡导的价值观？问题在于社会只看到经济付出，忽视对家庭和社会的贡献，这才是问题所在。如果伴侣看见了，这很对。若将家庭付出评价为陷阱，是否进一步恶化社会风气？伴侣的付出是自愿的，离婚后有法律保障吗？婚姻财产分割和抚养权判决在法律中有明确规定，例如母亲可优先获得抚养权，由有经济实力的一方支付抚养费。

　　你方举证22份判决支持离婚经济补偿，但中国几亿人，个案不能说明问题。上班也可能被老板PUA、欠薪，农民工被逼跳楼，大家会抨击996、家暴丈夫、不给抚养费的人，这与全职伴侣的困境本质相同。差别在于全职伴侣的保障落实难、可见性低。社会有妇联、失业保险、居委会等保障，婚姻法也明确财产分割和抚养费，你方为何装作看不到？任何选择都有风险，劳动法也有保障不了劳动者权益的时候，难道上班也是陷阱？

　　全职父母是自愿行为，对吗？大家可以选择不去无保障的公司，但全职伴侣的保障是正当且被认可的，国家政策、社会保障、法律权益都在完善。谢谢，我的质询结束。

　　感谢反方，下面有请反方一辩申论。感谢主席，在场各位。首先明确陷阱的定义：具有欺骗性、以伤害为目的、缺乏存在必要。全职伴侣并非终身制，对方认为全职伴侣是陷阱，但现实是越来越多年轻人主动选择这条路并找到幸福。我方观点：在包容社会中，全职伴侣不是陷阱，而是个人追求幸福的选择，更是国家培养未来人才的支撑。

　　首先，对年轻人而言，这是自愿选择，是对爱的自主追求。全职伴侣常被误解为妥协，但调研显示，经济允许时，每两名90后男性就有一人愿意当全职爸爸；超过3/4的已婚职场人认为家庭比事业重要。这说明男性女性正挣脱“男主外女主内”的枷锁，奶爸是堂堂正正的选择，家庭已成为人生优先级。年轻人选择全职伴侣本质是选择家庭，自愿创造幸福——孩子的睡前故事、爱人的热汤，琐碎中藏着幸福密码，称其为陷阱是对千万家庭真心的漠视。

　　其次，从国家层面看，养育者是未来人才的奠基人，其价值被国家认可。中国面临转型，人口数量红利消退，质量红利崛起，人才需用心养育。研究显示，0~3岁幼儿由母亲亲自照料，安全性依恋关系建立率可提升23%。双职工父母日均工作超9小时，亲子互动时间被压缩，一线城市家长工作日陪伴孩子仅1.2小时，“父母加班、孩子已睡”成常态。为此，国家推出个税改革（专项扣除子女教育支出）、生育津贴（覆盖产检到生产）等政策，更关键的是理念转变：从“多生”到“优育”，政策以真金白银认可养育者的劳动价值。国际上，德国政府给全职父母发放14个月工资的65%，深知养育投入是为未来储备高质量人才。

　　最后，我方旨在为全职伴侣正名。贴“陷阱”标签本质是忽视其价值，仿佛只有领工资的工作才有意义。但90后男性50%的支持率证明“爱不是软弱，担当无需头衔”，76.79%的职场人选择证明“家的温度决定人生高度”。国家政策表态：会带孩子的父母与写代码的工程师同样值得尊重。社会应为多元选择铺路，拆掉老观念的围墙。全职伴侣不是陷阱，而是亲手建造中国未来人才的摇篮。综上，我方坚定认为，当下全职伴侣不是陷阱。

　　感谢反方一辩，下面有请正方一辩或二辩质询。试音，能听清吗？可以。判断一个东西是否为陷阱，是看结果损失大小，还是前期是否有欺骗性、后期是否有伤害性？我们从欺骗性、以伤害为目的、缺乏存在必要这三方面判断。“以伤害为目的”是否意味着陷阱一定是人为设计的？例如惊喜派对有欺骗性但不是陷阱，陷阱需主观伤害意图。社会结构性问题导致的客观伤害，是否可能构成陷阱？陷阱需主观伤害目的，两者可结合讨论。

　　你方认为社会更包容，举90后男性50%愿当全职爸爸为例，但高考报名计算机专业人数仍远多于农业，农业被视为“天坑”，说明经济价值仍是隐性排序标准，对吗？袁隆平同样值得尊重，职业选择与价值无关。若给你选择，你愿当月薪百万的总裁还是月薪3000的农民工？这是个人选择，袁隆平的价值不亚于总裁。多数人面临选择时仍倾向高收入职业，说明经济价值排序客观存在。

　　自愿选择是否意味着不是陷阱？去缅甸的人难道不是自愿的？他们是被骗的，并非自愿。高考时选择农业的人少，是因为农业是“天坑”，这与全职伴侣的社会认知类似——表面包容，实则经济价值排序未变。感谢两位辩手，下面有请正方二辩申论。

　　选择一件事的自愿性，不代表它不是陷阱。有人受欺骗诱惑选择“米店”，也是基于自愿，但仍可能陷入困境。国家需要有人养育孩子，政策倡导生育和育儿，本质是社会意志的体现。古代教育“君为臣纲”巩固君主制，今天教育倡导“孟母三迁”式的牺牲，引导人们为孩子放弃职业、优先考虑家庭，这种社会倡导具有诱惑性。

　　教育体系赋予全职伴侣“高尚美德”的意义感，使其相信会获得社会认可。但现实中，资本主导的社会以经济价值衡量一切：农民被赞扬“吃苦耐劳”，却因收入低被视为底层；家庭主妇的劳动不被计入GDP，在婚姻中逐渐失去话语权。李薇的丈夫因她全职育儿3小时而耿耿于怀，离婚时用“家务时间”减少补偿金，说明经济地位决定家庭地位，即使伴侣最初认可，长期压力下也会产生轻视。

　　社会倡导与现实规则的矛盾，构成陷阱的核心：前期以“美德”“奉献”为诱饵，后期以经济劣势、社会歧视、家庭地位下降为伤害。认清陷阱不是否定家庭价值，而是提醒人们警惕社会结构性欺骗，在理想与现实间做出理性选择。感谢。

　　下面有请反方质询。试音，能听清吗？可以。你方认为全职伴侣因无法创造经济价值而没有价值，这是你们的态度？不是，我方是说资本社会以经济衡量价值，导致全职伴侣的价值被低估。为何这是陷阱？社会倡导“牺牲自我”，人们以为会获得认同，实际却因经济劣势被轻视，这种“承诺与现实的落差”构成欺骗性和伤害性。你方认同资本主导社会吗？我们只是客观描述当前社会运行规则，买菜、房贷都需要钱，经济能力直接影响价值评价。

　　社会是否完全被资本控制？我方看到很多人重视家庭、选择全职伴侣，他们的价值不应被资本否定。全职伴侣的困境是风险，而非陷阱，任何选择都有风险，不能因风险存在就定义为陷阱。你方倡导认清陷阱，本质是认同资本逻辑，否定家庭劳动的价值？我方旨在揭示矛盾，让人们在选择时更清醒，而非否定家庭价值。时间到，感谢。

　　任何选择都有风险，不当全职伴侣有风险，选择专业、选择投资同样有风险。第二个问题，您方的态度是在否认全职伴侣的价值，而我方认为社会更应倡导关注这部分人的劳动价值。

　　（发言衔接调整）请问反方二辩是否准备就绪？刚才因系统延迟未及时响应，抱歉让大家久等。各位好，我想先分享一个现状：此刻我正在公司厕所参加这场辩论，每天下班打卡时间基本在23:53之后，这就是当代职场人的真实写照。如果两个伴侣都处于这样的工作状态，孩子能得到多少陪伴？这正是中国人心理健康问题日益严重的重要原因——长期缺乏陪伴。我方认为，若父母一方能专职陪伴孩子，将帮助孩子形成安全性依恋，让他们感受到社会的美好。但对方的倡导正在消解这部分价值，当对方将全职伴侣称为"陷阱"时，实质是在扼杀父母的选择与孩子的温暖，这样的社会倡导究竟能带来什么益处？

　　第二，对方仅论证了全职伴侣可能存在的风险，却未论证其构成"陷阱"。出门吃饭有风险，路上行走有风险，但风险不等于陷阱。陷阱的核心在于主观恶意设计伤害，如鸿门宴等案例均体现刻意性。而社会对家庭价值的认可，初衷是让生活更美好、让每代人更幸福，这与陷阱的定义完全相悖。

　　第三，对方的态度才是真正的陷阱——将赚钱能力作为衡量人的唯一标准。难道只有赚钱才能获得尊严？不赚钱就被划入"非人"档次？社会价值的衡量不应仅靠金钱：善良、温情、互助、对下一代的养育，这些难道不是价值？做慈善因未赚钱就是陷阱？花时间帮助同事因未赚钱也是陷阱？这种绝对功利主义正在让社会失去温度，这才是我们需要解决的根本问题。

　　数据显示，在工作与家庭平衡中，选择家庭的占比16.79%，更看重家庭的超过75%；选择家庭的男性比例61%，女性64.9%；全职爸爸比例从2.4%提升至50%。这并非对女性的压迫，而是父母作为人的情感选择。我曾从事教育工作，一位父亲在台上说，看到孩子时感受到血脉相连的悸动，这正是人性温暖的体现。人类诞生之初，母亲保护孩子免受野兽侵袭，并非骗局，只是源于最本能的母爱，不应将这种朴实情感物化。

　　中国当前劳动力比例下降4000万，人才缺口凸显。高新技术社会需要心理健康、积极乐观、富有创造力的下一代，而这离不开童年陪伴。社会正在向温情倾斜：在工作与家庭平衡中，选择家庭的占比16.79%，更看重家庭的超过75%，选择家庭的男性比例61%，女性64.9%，全职爸爸比例从2.4%提升至50%。这些数据证明，选择全职伴侣是基于情感的自主选择，而非压迫。

　　（质询环节开始）请教对方辩友，大跃进时期全民大炼钢铁，为社会发展砸锅卖铁最终失败，这是存心为之吗？所以大跃进只是错误而非陷阱，因为发起者并无伤害意图对吗？对方已承认，若社会结构性问题导致大众深信不疑，本身也可能构成陷阱。

　　今年秋天的第一杯奶茶、白色情人节等营销陷阱，即便人们意识到并主动选择，是否仍属陷阱？社会结构性问题若导致系统性伤害，即便无主观恶意，也可能成为陷阱。对方强调陷阱需有主观恶意，但营销陷阱的本质是通过诱导获利，社会结构性问题同样可能通过隐性机制造成伤害。

　　请教对方，全职伴侣的保障具体有哪些？婚姻法、社会保护、劳动保障、五险一金——这些保障如何落实？2023年天津一起案例：女方全职8年后离婚，法院判决经济补偿仅2万元，这就是所谓的保障落实吗？

　　（反方回应）陷阱需具备欺骗性与伤害故意，对方仅论证风险却未证明主观恶意。996是职场压迫，但无人认为是陷阱；朋友生日的善意谎言有欺骗性，也非陷阱。婚姻法对女性的保护、妇联的支持、社会对家庭价值的认可，均构成对全职伴侣的制度保障。数据显示，50%的90后男性愿意做全职爸爸，76.79%的职场人在平衡选择中倾向家庭，这些主动选择证明全职伴侣并非陷阱。64.69%的母亲将家庭陪伴视为幸福感重要来源，这正是全职伴侣的价值体现。

　　（正方回应）对方始终回避保障落实问题。22份离婚经济补偿判决中，5万元以下占比超80%，最高仅10万元。4200万全职妈妈中，再就业率仅34.7%，57%遭遇职场断崖。对方引用的德国14个月65%薪资补贴、冰岛男性奶爸政策，在中国当前社会保障体系下如何实现？若无法移植，这些国外案例对中国辩题无参考价值。

　　（时间到提示）

　　二三分钟有正房邪开始。清楚，等一下。不好意思，稍等一下。不好意思，我正在急。我知道，但是这个计时器，它需要重置一下，正方先开始，若有间隙，发言继续。

　　同学，99%、94%的全职妈妈认同，有一份有收入的工作对她们来说很重要，所以我们要向大家举证的事情是，你们的保障措施能够让她们找到工作。我方认为，她们之后能找到工作，问题可能在于全职期间职业技能准备存在短缺，所以请对方明确说明，你们认为她们找不到工作的依据是什么？

　　我进一步追问，对方仅在材料中证明有个别案例在这个过程中受到了有风险的对待，那想请教，全国有400万离婚人口，这部分人在其中占比多少？你们知道吗？成功率仅为34.7%，你们有什么数据对冲？400万里面占比多少？既然没有数据对冲，那么至少在对方的论证下，全职妈妈得不到保障。

　　接下来请教，今天50%的职场员工表示，公司不会为女性提供产假、哺乳假等职假期，而这部分权益是通过职场努力取得的。对方认为全职妈妈仅靠社会认可就能获得这部分利好吗？不回答问题，能进行比赛吗？对方没有回答我的问题，所以我继续提问：如果社会保障机制无法移植到中国，如何保障这部分人的权益？观念上是否需要先改变逻辑？

　　非常简单，如果只有认为全职家庭应该被尊重，才会有改变的意愿；如果德国人认为全职家庭是陷阱，就应该警惕。这个逻辑是否清楚无所谓，今天正方的立场恰恰是在保障全职伴侣，没有人不认可这群人，但光靠认可和口号，从来无法保障实际权益。德国正是在实行相关举措后，才体现出对全职伴侣的良好倡导，因为有保障，人们才愿意去做、去鼓励这件事。因此，反方无法通过保障举措来论证其立场。

　　现在请教，早在2019年就印发了不得进行招聘职场歧视的文件，但现在80%的女性仍认为遭到男女不平等对待，对方所谓的举措落实成效究竟在哪里？至今未回答100万人中有多少是对方发现的，调查人群究竟是什么？请正面回答，全职家长创业失败的材料是如何调查出来的？坦白说，很多创业失败的人会在网上发材料、回答问题，而像我这样整天工作到11点的人，会有空闲参与调查吗？

　　数据显示，只有1.32%的全职主妇未通过微商、理财等方式取得独立收入。有效调查问卷5404份来自2018年北京市妇联办公室，因此至少目前，反方没有任何一项举措能够帮助这些妇女取得经济权利。接下来正方向大家论证经济地位的重要性：调查显示，当女性职场经济地位更高时，她们对家庭决策的影响力反而更高。例如，若有一天丈夫看妻子不顺眼，说“我给你10块钱，你今天把所有家务做了”，这体现了什么？经济地位决定人的意识，相关数据应为2018年或2022年的研究。对方数据都是2018年的，而我方最新数据显示，2024年和2025年80%的男性会尊重全职主妇，对方有最近的相关举报吗？

　　假设你是一个出轨的男人，当别人问你是否是好男人时，你当然会否认，因为这部分无法回避，必须掩饰。但实际上如何呢？研究发现，当女性经济地位高时，在家庭角色中表现出优势；男女双方都有工作且经济独立时，恰恰冲击了以男性为主体的经济结构，促使家庭平等化成为可能。正方认为，只有这部分才能推动整个社会的认可。对方问这是哪一年的调查？《已婚女性职业地位对家庭地位的影响研究》，如果之后有事情可以敲铃，但我还没讲完，所以至少机理上的论证是经济地位对家庭决策的影响……没时间了吗？

　　第一，各位评委，对方所有材料都基于过去，过去有一种错误观念，认为人只有赚钱才有价值，忽略了对家庭和社会的付出。我方材料证明现状观念在改变：无论是女性承认自己对家庭的付出，还是男性愿意表达尊重，或是最新社会观念调查。对方拿十年前的数据有什么用？经历疫情和国家倡导后，人们发现家庭和爱人的重要性，很多年轻人孤独感的调查数据也证实了这部分内容。这是社会观念的转变，对方脱离了现在的讨论。

　　第二，社会上确实存在保障不足的情况，但不能因此否定整体。社会上也有很多劳动仲裁失败的案例，这能证明工作是陷阱吗？我方材料显示全国有400万对离婚的人，对方举出3个、5个案例，概率如同吃饭噎死，能证明什么？各位评委，对方无法证明其立场，只能拿个别数据渲染可怕，这才是真正的“陷阱”——鼓吹用资本衡量人的价值。

　　最后，我方希望呈现：第一，国家有需要；第二，没有人想要害你，这是你内心真正的……不好意思，时间到了。

　　首先需要明确，我方观点是在当代，全职伴侣不是陷阱。对方质疑全职伴侣缺乏保障，在此予以回应：国家已通过个税改革专项附加扣除中的子女教育支出政策提供支持，生育相关保障也从产前延伸至产后。更关键的是社会理念的转变，正是这种转变催生了相关政策行动。

　　政策支持不仅体现在理念层面，更有实际的经济保障。例如德国为全职父母提供84个月工资65%的补助，中国现行的生育津贴和个税改革也已形成制度保障。对方提及全国400万离婚人口的数据，但始终未能说明其中全职伴侣的具体占比，仅以个别案例论证显然缺乏说服力。此外，对方引用的产能数据时效性不足，而我方最新数据显示，80%的男性对全职主妇持尊重态度，对方却未能提供近期数据进行反驳。

　　我方认为全职伴侣首先是个人基于爱的自主选择，不应被误解为妥协，而应得到社会尊重。对方的底层逻辑似乎认为经济收入是话语权的唯一来源，这一观点我方无法认同。我们倡导的价值观是：年薪百万的总裁与月薪3000的农民同样值得尊重，人的价值不应仅以赚钱能力衡量，家庭照料的价值正在被重新认知，这也是相关公平感调查数据的现实反映——社会已普遍认可家庭养育的重要性。

　　从国家发展层面看，养育者的劳动是未来人才资源建设的基础，伴侣间的共生养育具有不可替代的价值。数据显示，0-3岁幼儿与母亲建立的安全型依恋关系可使认知能力提升23%，这充分证明家庭照料对人才培养的积极作用。当前职场普遍存在超长工作时间问题，许多职工日均工作超11小时，导致日均陪伴孩子时间仅5.2小时，形成"父母下班、孩子已睡"的普遍现象，反而凸显专业家庭养育的必要性，这正是全职伴侣价值的体现。

　　最后需要强调，全职伴侣的价值不应以经济收入衡量。90后男性中50%支持全职伴侣模式，这一数据表明社会已形成共识：投身家庭不是软弱，而是不分性别的担当。热爱家庭本身就是一种值得尊重的选择，全职伴侣的独特价值从未消失，也不应被简单等同于"不工作"。这种基于自主选择的家庭责任承担，恰恰是当代社会应倡导的多元价值体现。

　　总结陈词，好的。首先需要明确一点：对方提到今天存在许多留守儿童需要父母照顾，而我方倡导双职工家庭同样可以多花时间陪伴孩子。在此强调，我方从未反对陪伴孩子，而是指出在选择全职伴侣的过程中，人们可能因过度追求个人对家庭的贡献，而掉入社会为其构建的陷阱。

　　第二，我方从未否认全职伴侣的利弊，因为这并非构建陷阱的主要因素。就像为了摘果子不小心踩到猎人设下的陷阱，问题的关键在于环境而非行为本身。

　　接下来回应对方最关注的政策兜底保障问题，我方提出三点质疑：

　　第一是政策效率问题。例如，有数据显示，2009年一对夫妻怀孕生子后女方成为全职主妇，25年离婚时天津河西法院仅判决2万元补偿。按天津最低工资标准26.8元/小时计算，若全职8年，合理补偿应为14.5万元，而实际仅获得两年补偿。这说明政策落实中根本看不到所谓的效率保障。

　　第二是政策可行性问题。2025年两会前期，某人大代表建议将家庭主妇工龄纳入社保累计，但精算师测算后指出致命问题：若按全国平均工资计算，财政每年需支出数千亿，相当于建造23个三峡工程，对方始终未能说明这笔资金的来源。

　　第三，我方承认全职伴侣的劳动价值，但问题在于这种价值完全依附于另一半的经济权力。正如朝阳法院的案例所示：一位全职主妇从早上6点忙碌到晚上7点，即便每天为家庭劳动13小时，离婚时法院仍将其劳动价值判定为日薪仅100元的超市小时工标准。当她没有经济实力时，最终失去了最在意的孩子的抚养权。

　　我方认为最不应该的，是在现状不公尚未解决的情况下，对方仍倡导大家跳入这个可能遭受迫害的处境。对方称社会观念正在转变，但本质上仍是要求女性奉献。当压迫切实存在，当权益保障机制尚未建立，却还要人们继续跳入这个结构，这不是倡导而是欺骗，反而会进一步强化当前社会结构对全职伴侣的压迫。

　　对方强调社会观念在进步，但这本质上不还是要求女性奉献吗？当现状未被改变，当权益保障机制尚未完善，却要人们继续选择全职伴侣，这无疑是在构建更深的压迫结构。

　　在当代，全职伴侣是陷阱vs在当代，全职伴侣不是陷阱

　　你那个评委在群里面发一下自己的票型，以及如果要数据检验的话，可以说一下。发完之后就可能就开始售票了。我是这样，就是反正是及时性，对那正你数据。年限发的我看看，我倒要看看这个时效性质疑的合理的。无关，相处无关。请问可以问一下，请问你到底想要的是哪一个数据吗？无所谓，你把你所有设件发给我看，是他的，我看一下这念是吗？对对对，我就。好的。白天也没时间，只能把这个时间排到这个晚上是一间时间。好，那我继续。公司可以听到我声音，对吧，可以可以。我其实有点怕，就是大半夜的出这么一场比赛，实在是不让人难以睡，刚才我其实也没打算睡觉，因为。奶奶再去影响心情。我那会儿。单纯成比赛。哎，就是。我认为好。告别同学。我们之间也不，我也就直说了，都不说了。我认为这样的态度是直接的成分。对。那个我一度想直接按照挂证，我说你这样你开始申诉吧，还有我吧。我觉得没有必要。还有两个相对来讲比较，我觉得我需要。所以。比赛的公告内容，我应该从开始我一样，我认为。是这样，我觉得的话是意愿。第二块是保障。我先聊医院的部分，我那为医院的部分反到不说。就是现状下。人们本身在。数据当中给出的对于全日制办的认可度再上升。这件事情本身在数据层面上发放。但实际上是距离公司的家不存在。意愿上是上升，但是我认为完成的意愿不在先上到在全是半。中的细节如何？我一个吐槽因是我因为单纯的有时效性的部分，我肯定是不可能是可反，你把这个家长发给反，我肯定不会动态，但是反方确实给出一个相对来讲医该有上升的冲复啊，我客观平判一下应点的部分，我觉得反方过剩。但是我先讲。有全职代理的意愿，并不代表你全职代理本身没风险。也就是说。纵横。主要分为两部分讲。第一个部分就是。保障监管部的地位是？我们先跑去医院，本身不产进到全部到我们这件事产生之后，然后我不责能会产生两方面的影响，一方面是特别的啊，正方讲重返职场，然后还有讲。在法律当中给予的保障较少，我们讲离婚当中法律给予。父母的权利较小。然后。另外一个部分就是社会地位的部分啊，这是正方提出的两个部分，第。单纯，没有抑郁。我认为反方可以，但是。内容当中。有意位就代表这为这的不是线性。好像不是，虽然不是，你要看看现里面内容是什么。两个部分，一个部分是。东方角。大概率你进入到全职伴侣这样一个角色当中之后。很难重返市场。反方在这个地方的强调是什么？被全职代理应该不会一直被全职代理。所以。反方在这个地方聊了一个后端的特点。恶果，我们本身要这样看。不要变成陷阱，给予更多的所谓的知保障我些工作的后端良化。那前端的部分，这一部分伤害存不存在存在。10L级一同感直场的难度大，这件是用这种方式在数据上有不成的。第一个不。第二个部分，估计率下降。意味的不情话，不管是幸福感还是价值感。我认为正反双方是在这个地方打呼的。原因词简正方在这个地方讲的，就是我在娃人心的比较远，有可能在价值观地方这个表现反方的那个地方讲的。我在玩，所以本身我家值，我做家务本身也就个没有我这个家值，我不家去负担了11，我现在还11点上班，对。那如果两个人都上班，我们都上了11个，而且还过不过。不了的在。意力和内容啊，我认为是地图高三都有。那我可以解决了，那么下的部分是什么呢。网站的部分就是。保障，我因为保障的部分我不清楚，正放的很大一部分原因是因为反方有点疑。一共是。就是，我们怎么去判定在法律当中对于某一件事情是否存在保障，我方在这个地方举在反方看来是个例包做，我一旦离婚以后，我们大成，因为我们仅仅是一不行，因你家务是没有办法正确分娩的，这个时候法院给予我的时薪是很低的，或者是给你的经济不上很低这方工作，因为你的工作快了一点。对吧，法院给出的案件。结果我们这个地方叫快乐，这个是叫克离，是不叫离快，这个地方怎么打呢？然这个地方打的是那不要缺的遗产财产，不对啊，我认为这是一个错为部分就是反方在强调这个部分有保障，这个部分保障的是夫妻双方的共同财产，我没走入那正方，这个地方强调的是全日职班在家庭当中的劳动。能不能给到一个相对的这样子啊，合理的赔偿也好，或者是保障的话，这是两件事情，我不知道反方清不清楚，反方不不是我们现在有特别，我们本身对加多少于P为不对于现状下权大于本身，在地位上不等分，它是有法律保障的，因为我们遗产本身要求等的影响，财产本要对半分。甚不至我们人在抚养才来说，我们要考虑父母在家庭当中有抚养教多，所以孩子肯能要更多，易跟父母，就跟那个有意愿或者是有时间抚养的抚养，一般抚养金我都可以认他全是班子，是在孩子的问题上我会争夺的正方这个地方讲的明明就是他全职办子的身份当中，他所获得的报酬，并不在产生这样的纠纷之后，这个矛盾。本身并没有得到法律的保障，我们给到一个很允许是。合理的换算。要在这个地方，那你四一百多万人个有多少。我对于这种功法有问题的话，就大家都不需要。那你反方，至于是你后歹给你给500，你给500案，你给5个千亿多拿不之外分之后我们的劳务报酬是低于是高于这块增想到一个比较好的，但密度不给前面这。100个。我对于这个地方我是感的，因为法院的快在法百面对比类出来的这个白笔的时候，是有一定的参考标准，对吧，所以。你说这样的一个律的是格律，如果他不是一个叛逆，我可以认同他是个。他是一个判例，然后放在全国的司法系统当中检验并且参考的。但他目的在哪？我说句实话，就这个地方，你说我在深圳呢？我真觉得没有，因为我认为反而这个地方能看那个故事，OK.质疑在我这里是几乎坐不下。所以在这商品在里边，我。那最后还剩一件一件事情，我可能就找一下价值的部分。就是反方态度，就是那我们本身应该给予我们一个正当的地位，地位的就是政策他分担，你要给他一个政策地位，我不反对。现在你地位健方有渲染，我觉得在价值面上有点，所以现面上存在问题这件事情，我认为这个方式过时的。那反方就只剩在一块，1也在上升。一年的到的是丰吗？我认为我确实认为不同。因为。在利害当中，就是我们讲现度的，但是刚感变很感动，就是你进入到全职代理之后，他们自态始才展示出来，这应该叫授什么，即便我有意愿，但我在进入整改之前，我不清楚他的D，那我进入的时候这个平台才展现出来。一年今年2没广告。我认为在这个地方不单是论功方法，我给大家数数一个数据，我觉得这样比还是更好一点，那我一定要吐槽，就是。5这个实力的。了，我不那个行，你自你自己那个啥，我已经不想这两工行还是正到一个，这是我，我没有带任何的钱，任何态度就要一带每一扣的票就是印张调控法应该给反方在意元什么证策。A部分的块啊，其实是我的手套，图品都有分子，我也可以做的，OK吧，好，再见。好，那我就自助吧，这场比赛我觉得是这样的，如果单纯看的话。我会稍微会偏正方一点，但是我也是。是。实在没办法。我觉得自己的。我自己的个人思想吧，也不要说从个人理念是进高场的东西，我的思维就不能够接受。场上有这样的辩手，真的在这样子打击赛，我觉得他不是一个值得倡导的样态，所以我会散票给正方。不质得倡导的样态包括什么呢？包括催促足迹，催促对手，但是到自己的时候，确实让别人懂一下，包括质询，被质询环节，对方能打断，你根本打不动。现在对方都没有问你，你就主动发言。包括自由辩的时候，人家话没说完，你就来打扮人家，人家时间一到你就不要对方说话。但是自己时间到了地。你哪怕跟你说，你也不停下来包意。召唤某种思维。造成某种行为，我都觉得他是一个不好的行为。那。来简单的说一下这场比赛。我觉得。是这样子，是反方，其实就论这两个很简单的东西，一个叫做大家当今天逐渐在认可，逐渐有意愿去当权。这是他们的数据最集中在矩阵的事情。为什么不该上呢？因为社会需要，那这段层面可以说出的价值层面正方也打下来了。但现状下是。所能改善，然后他很口是没有用的，要去发现他们的困境，发现他们处境，解除问题，改善问题，肯定会让全里办，你真的不是陷阱。你看第一个部分大主动愿意去接受，或者说主观意愿上觉得能够接受。自愿去，就像我出现D，哎，我就是乐意买。这个小问题呢？对吧。做实的，为什么能问到你，你也是帮呢？最重要的事情是伤害到底有没有，我觉得对方是打的很彻底。正方接着讲。这方面他可以告诉大家，一、女性在职场上有歧视，为什么？其实因为有生育，因为要生育，因为你要去带孩子，你要去养护孩子，所以他会扣，他会在平均分会给你扣下去的，招聘的时候在其对吧，其实34.7%的全职班，慢慢你能找到工作，也就是A60。很多的人妈妈找不到工作，本来都自己觉得。很不早，没有没听到，我压根就没听到，在哪里没听到，支付宝呢，在哪里没听到。然后反方正方区域进行举证啊，法院判例说。最后一问后才看多少多少钱，一刀二三万。对，50你我就给你5万块钱作为你家庭。全职伴侣的不偿真的够吗？显然不对，那你位置时候正方渲染叫做。人上起立第一个举证数据显示经济地位举定家庭行为，这是第一个，第二个需要，需要实现第二个女的什么实现家庭群的需要，所谓的双方就共同或者说差不多的经济础，两个女人打反方脸上反方除了质疑时效性以外，没有任何的有效，对方就是我不知道，就是反方也在苛技的正方要举证，但是我觉得正方面在你自极觉得这件事情上面，在自由这行业这方上面还能做的很充分保障的，论你做的反官反方，我真的是除了你医院以外，其他的之间的能上就到底哪里有保障，保障了多少有多少用，为什么今天什么本来就怕我多一些，不说疲时间再复制一点，全不过来了，还有多长时间？大概要推迟1小时。上次的更改我觉得这场也是正方1+6的时代。现在。我直接开始，我不太确定我的网，因为我先上完评委之后是1是我不知道是谁掉点，就是卡卡的，所以说如果就是真的很在意我的点评写我很卡的话，我觉得谁都可以来打断我一下，就是我说一下我就下，我就到这个正明话，我本来觉得这是上2V1的比赛，但是我就是能接受海方的就是。这场比赛的观感吧，所以说我在扣掉，但是我普出来讲，我觉得这场比赛最大的问题是正方年纪可能会比较小，你们反方下不住，但是反方不予你们减单的拆解，就是没有办法构成你本这个数据效率都完全丧失的，因为在数据方面，如果反方觉得你的数据年费年代非常老，那反方是一定会提出一个相抗的更新年份的佐证，那我觉得你们拆解的思路都是没有什么问题的，因为就像反方说，那大家调查问卷什么感70还是百分之什么六六十的男性，他们本身是愿意尊重这个家庭入户的，我觉得正方人的态度是没问题的，但我觉得如果你本人只是把口径留在拆解上，那我说实话，对于像反方或者是以后面对其他辩手，稍微经验牢道一点的，他就不会大意你这个人的拆法，他就会加深自己成这种说话，所以说如果你们真的要进去的话，我建议可以把你们后续的那部分就是解释稍微不充面，就是说那个男人为什么依然会瞧不起这个女性，我觉得你们完全可以把反方的这个数据和你的数据佐证起来，我恰恰证明了这是陷阱本身的，就是那些男的口口声声说我愿意。