[AI生成]青少年网络风险防范应以强制干预为主

[AI生成]青少年网络风险防范不应以强制干预为主

　　得到干预的未成年人，比率稳定在70%以上，这是通过游戏公司的调研报告指出的。当然了，因为他们使用老年人的账号、爷爷奶奶的账号，所以青少年的账号数据当然显示提升了。因此，更核心的应该以家长的评判为主。

　　我这里想挑战的是，在网络游戏这个方面，你的效率是有限的。

　　反而我们来看此次由重庆市教育委员会主导的项目，术前通过构建“一加IP”的共合课程体系，导致全网青少年网络成绩下降百分之三十六点七，是非。那按照您方的逻辑，您方的数据同样是由课程机构编出来的。

　　当然了，这年的课程如果有效果，当然会告诉大家。我的数据是基于以下5万的数据，通过课程信息研究实际上网情况。所以，就是从网络游戏来讲，对于不良信息的一些网络受害者和施暴者，第一时间...

　　时间到了，时间到了，时间到了，不要发言了。

　　我不会弄这个东西，刚才搞错了。我不熟悉，不要对我这么苛刻了。我给爽姐发了，要不你们有没有那个群？你们转发一下。我在场。我跟爽姐发了，她没回我。

　　4级啊，我做了这个任务就4级了。我是把前置都做完了，然后要到银三把，做完银三把就做到最后的了。你们发信息啊。我给他发了。

　　着你的笑，我怎么睡得着。着你的身着靠近我却找不到的没有地球太阳的心的燃，没有理由，我也自己说决定要离开，我知道很简单。你说依赖是我们的阻碍，就算放开，但能不能别没收我的爱，当做我最后才明白。

　　然后我发现一个问题，确实，如果我下午的数据直接表示的是小孩自己讲的，或者是游戏公司统计的，那就是语言的问题，而我们是中国教育网教育局，不是像游戏公司那样。老师没事，这个不是我们这边的吗？001他爽姐没有回也没有接电话。

　　行。我也看到了。哦，来了来了。好，现在都来齐了吗？应该是来齐了。接下来是反方四辩质询，正方二辩发言及计时开始。

　　首先，刚刚在游戏产业性的这方面有。对于不良信息，我想问一下解决方法是什么？哈哈，但是任何效果不够好也完全可能是达不到预期。

　　第二件事情，关于游戏方面，就是管控效果并不好。而我方从根本上让他们找到新的兴趣爱好，而不再沉迷游戏，这是更长远的方法。那么你方所谓的其他方式，传播谣言的事情是不是像你说的那样？改变，真的改变了吗？还是说要怎么样呀？上面是逆反的，你越说他越来劲，你有没有可能？吸毒是不对的，甚至吸烟也是对身体不好的，但是至今吸毒的人也有那么多。2023年半数的未成年人还是发生过网络暴力，所以说公司强制的政策是不是没有效果？而从我方的交流来看，重庆教育数据显示，共建网络素养达标率从61.3%。好。

　　方一辩质询，正方四辩发言及计时开始。

　　***我以为你打打什么这么。那，我告诉你，所以他并不是强制你父母做什么。网络的根源是心理素质最多的，是只不少7/100点。第一件事情，第二件事情这个地方。我没有你这件事情，就是没有你正依然能够推想这件事情向上发展，就是你没有的时候，无法保证向好发展。没有。这个行为仍然可以继续进行，没有什么压力，他们仍然会想尽一切办法去进行吸毒的行为。这是等待了厉害的。都觉得那是正确的方法，如果您方的强制手段提醒方加以可心，大家觉得你为什么凭什么要强制我们去玩这个游戏？那大家还会怎么？这是不是会更本激化大家的逆反心理？而且，我我方数据告诉你了，教育和就能显著降低数这种。这种是这种的，点一下这个未成年人保护，把这个不要了，是谁不认可呀？我真的我真的不理解啊，这件事情到底是谁不认可？除果你非常想玩，就是特别想玩的人，所以不认可。那按照你的逻辑，那杀人的话，事情告诉你了，这种温和的制的时间没有用啊，但是你想尽各种各样其他的方法去逃脱。如果你尝试把所有的路线全部砍掉的话，大家很感谢你，大家就不愿。所以，你先回答我，对于那些青少年，他只强调强调，而不是引导教。不是我慢解释，因为了是。了制干预，你质疑的是强制干预这个东西效力不第二个，你说的逆反心理是人都有逆反心理，他压在我身上，我就会产生逆反心理。这两个事情，我一个给你解决强制干预的部分，所以你的立常是不否认强制干预有用，只不过你在否认的是现的强没那么有效。我给你的对比是16年之前，在未成年人保护就是那个现实之前，出来之前有人因为打游戏打死就是王者荣耀，你玩那个。可是那种保护法出来之后，再也没有人因为打游戏猝死过的时候，去楼吧，我去1楼，你去2楼。

　　好发言时间到，时间到。

　　总结陈词发言即时开始。感谢主席问候，在场各位首先聊一下对方的判准。好了，对方今天讲了一个很恐怖的判决，好像说今天没有法律，只有道德会怎么样？听起来很吓人，为什么？因为我们无法想象一个没有道德的时候是什么样子。那我来告诉你好了，为什么秦朝一个依法治国那么严格的国家，他最后只活了几十年呢？因为他没有道德，大家不认可啊。大家为什么现在认可自己的法律，不遵纪守法？是因为我们从小受到的道德观念和法律是高度重合的。我们现在想象一下，一个没有道德约束的社会，我不觉得杀人是错的，今天杀人会被抓起来了，我只会想说：“什么抓我呀，我杀人怎么了？”所以大家会去反抗法律。一方面，好像只要一个规定颁布出来了，大家就会发自内心地认可，这是不对的。那我想知道那些晚上还要去偷偷扫码玩手机的人，他为什么不遵循国家的防沉迷法律呢？所以法律能被认可，反而是道德营造的结果。这方面反而是我们的利好，因为我们的道德引导，让大家去……（时间到，下一次再聊）

　　今天对方辩友一直在跟我们说，今天领导到底要怎么去引导？那举一个例子，好。今年暑假的时候，有一个家长将自己孩子一直在玩手机的视频发到了网上，说“我的孩子天天玩手机怎么办？”然后网友说“带他出去玩呀”，比如说带他出去旅游啊。这个家长听了，就算不算一种引导呢？带着孩子出去旅游，看到了更多的东西，孩子回来之后有事做了，也不天天沉迷于手机了，也有自己的兴趣爱好，这算不算是一种引导呢？所以可以看到我们的引导其实效果是非常直接的，让孩子找到新的兴趣爱好，让孩子找到自己真正想做的事情，而不是像你方说的强制干预——很多家长只要孩子一出现什么问题，玩手机就把手机收了，这反而是家长在推卸教育责任的偷懒行为，而我方认为引导是更加长远地解决问题的好方法。

　　现在从刚刚开始这里来，好吧？你方刚刚一直在说我们沉迷游戏，为什么你的数据是假的？因为你们的数据是游戏后台总结出来的。我都用我奶奶的手机去查了，怎么能认出来我是青少年呢？那青少年当然是下降了，因为他们换号了呀。信息方面都没有给，对。而我爸也跟你论证了，强制标注是没有用的，就像青岛行到现在还有人发广告一样，隐藏防护其实根本解决不了问题，因为大家可以换号换IP。只要我想发广告给别人，我就没有办法被拦截。而我们，我方通过教育发现，提高信息辨别能力之后，沉迷现象反而下降了。所以我方从根本上，再从受害者方面来讲好了。广告既然已经发生，我们通过引导能让孩子更好地走出来，而且用的是教育的方式。诈骗已经发生了，我们应该去让孩子了解到什么样的人是真正的骗子，而不是通过一个APP永远拦截不完的骗术，只有让孩子了解什么样的行为是诈骗，才能从根本上解决。发言时间到。

　　我看一下。由正方先开始发言，发言即计时开始。我现在的情况来比，是以前的大家成立的风险更高，还是现在成品风险更高？后被矩阵了，而且前场后场一直在打他杀毒吸人，吸毒杀人这样的例子，他和网络风险大家不知道没关系，偏题了。

　　进一步，现行法律大家遵守的原因就是因为它搭配着引导教育。像我方四辩讲的，如果你完全没有引导教育，法律未必有效果。因为我凭啥觉得你的法律规定是对的呢？现状之所以认为是对的，那是因为搭配着引导效果，这种情况比较不合理。

　　我往下跟你聊我们游戏的部分啊。至少我方的数据是教育局的统计，而你方是孩子自己以及游戏后台的想法，我方数据更靠谱。所以说，第一件事情，你也不敢指证现在投资效率更高。

　　第二件事情，那个系统的例子，我来确认你的逻辑。你现在确实有安全效果，你依然能够实行你的方案。

　　第三个事情，你打算把你点比较，我完成了工作，你要给我做的是进入比较，告诉我你的措施很好吧。到底谁没比较？我从一开始就在比较沉迷游戏的部分，你的数据我解释过，没有效力。

　　进一步，你的那个东西完全可以规避，从逻辑上，你的东西可以通过扫码规避，而实际的引导能产生一些好的效果。而最后导致沉迷的原因在于压力。我也继续举证明你的方法可以让压力更大的国家70%的...我真的跟你这种比较方式，所以就是说实战层面上给你打...我跟激励比较冷热系统的部分，你看告诉我你怎么切换热系统，让大家快速进入冷系统，让大家有...

　　你别撬战场的游戏不是网暴的部分，游戏的部分，你是来论证什么了？我至少告诉你的是，你的主体是受限的。因为主体在游戏后台本身，它就只能调查不到那些爷爷奶奶扫码的人群。机制的部分，我完全解释了你点没瞧上，那我就跟你聊你冷热系统的部分吧。

　　网络暴力部分是少数，我们发现现实的青少年，他们是最叛逆的那部分人群，他们是最有可能删一条发10条的。我们为什么说打王者荣耀的很多是小学生，就是他们是最有可能逆反的嘛。所以这个时候他们没效果，他效果就是...但是我方是整个游戏。我所说的是，大家可能觉得是大家非常会沉溺于感性的及时反应的。所以看到视频，看到游戏，我马上开始玩，而不会下来思考我现在需要什么。

　　所以，第二，挑战你的那个是怎么让大家快速进入系统的那个机制，充其量讲了热比冷难，可是有压根讲这件事情我们做不到吗？我们通过我们的方法，其实效果上我也给大家提正了。

　　所以回到网暴的部分啊，现在你的方法下大家可以改，如果从教育开始，告诉他网络暴力是不对的，要降低犯罪率到百分之小于0.1，不好的方法是不是更好？所以你看到的话，你的慢感是让大家能够快速进入系统的正方的解决思路，你根本就没有热系统发挥的空间，所以你只能处于热系统当中。你的比较到底是怎么完成的，我没有看到。

　　那进一步的解释是，我就是很好奇，你当父母跟你说，哎呀，你别玩游戏了，玩游戏对你不好，对你学习不好，他凭什么就会尽力地没有经历这个不好的过程？是或否，经历这个过程，他不知道这件事情对他不好，他凭什么会听你的积极引导。对呀，他们知道不好的，就...首先就告诉各位的是通过引导的方式，自然会提到挑战。

　　所以根据实验显示，他们发现这些人哪怕知道了仍然要做出自己喜欢的行为。比如我知道打游戏不好，可是他仍然会选择玩游戏，因为他觉得很顺利很开心。所以，你快告诉我，我哪怕知道了这些知识，心中明白了，了解了为什么我不会做什么。

　　你完全没听我的数据，我讲的从来不是心中明白，我想的是在实际的结果层面上，大家网络层面的概率降低了，大家网暴的概率减少。这个我打的很清楚，所以我跟你聊受害者的部分，你强制他现在那个反诈中心和他真的有甄别能力，哪一个更能让他避免成为受害者。

　　凭什么在你的那个之下，我是不是有可能还是会玩游戏呢，所以第一数据你不赢。心中这个过程，那你凭什么觉得我只要反诈，我就不能绕过这些手段呢？为什么就不能开小号呢？打游戏为什么就不能让爷爷奶奶扫脸呢？在这里，你的再者是再者是啊。

　　今天时间到，发言时间到。

　　我真的很好奇，为什么你愿意双方都有？我觉得这个问题根本没有得到根本改变。我一直形成挑战，是凭什么改我好？我从外面出去旅游一趟回来，就开始不喜欢玩游戏了。我发现摄影很好玩，摄影少年。我记得前两年刚拿了世界冠军的巴丁，他老人家竟然跟我们网友聊起来，他都有呢。你凭什么告诉我，你只要带他出出你个轴，我就没有这个，我就没有这玩意儿了？这退到我有数据证明，可是正方跟你挑战的是，哪怕从心理上都认可这个观念，认可网络安全，认可网络认可，可是仍然会去做这件事情，害怕做这个事情就完开了。隔开了打游戏，不接受那些网络风险的部分，直接让你不觉得在未来等你成长之后，你会发现它的厉害。

　　你说“我想吃”，但是有效果，我想。还有数据显示，通过管控游戏时长，有60.7%的未成年人觉得自己的游戏时长不需要减少。那他是谁问他的？是通过一次采访调研。如果调查者是老师或家长，有些时候未成年人觉得时长没有减少，他当然会说“有啊”，因为这才是对他而言的回答。所以这件事情你要看家长怎么说的，70%的青少年觉得您提出的这种机制作用有限。他们依然可以通过玩别的游戏，或者让爷爷奶奶扫脸来躲避限制，会产生这种方法和效果的问题。

　　第一件事情，就以您方不是觉得强制防沉迷不好，是觉得不够严格的强制防沉迷不好。

　　第二件事情，我们有第二点事情能够证明，近3年来。这三年来。

　　对正方一辩立论环节，发言时长3分钟，发言请计时开始。

　　全国青少年报网指出，10~17岁是青少年成长的关键时期，存在网络风险。应在行政前30米时段和使用端，对青少年上网进行科学约束，以防止网络成瘾、焦虑及其他伤害。此我方论证如下：

　　首先，以强制干预为主，能够实现对青少年群体的全民覆盖，让网络保护惠及绝大多数青少年。二四年中国青少年网络使用单元报告显示，我国青少年网络规模约为1.85亿人，普及率超过97.2%。可见，绝大多数青少年在日常生活中使用互联网。青少年群体对网络的依赖和使用始终存在，其天然属性决定了网络环境对他们的影响往往是直接的，而部分青少年自身的自制力有限。中国未成年人互联网应用报告指出，仅有18.2%的学生表示上网时压力较小，在此之下，引导与强制干预相结合更为必要。

　　其次，强制干预为主的路径，能将保护范围扩展到每个接触网络的青少年，实现对青少年的全面保护。

　　第三，青少年网络风险强制干预的手段更迅速、高效，适合当下网络风险的严峻形势。20年中国青少年网络使用调研报告指出，在相关时期内，需加强对网络使用端和接收端的时间约束管理。互联网使用情况调查报告也显示，限制游戏时长的管理方式，有61.5%的未成年网民认为这能有效控制自己的游戏时间。

　　（质询环节）
　　是反方三辩质询、正方三辩质询、反方三辩发言及即时开始。今天判断标准同样需要明确，到底可以何为判断的要求？在现阶段的情况之下，到底采用强制干预的手段还是其他方式？出现了两种政策。

　　（反方一辩回应）
　　没有关系。另外一个方法呢？社会即使作为辅助的那一面被去掉了，也只是对想要达成目标有所削弱而已，至于达不成目标。一方作为普及，那么这个就是我认为没有用的。可以削弱效果，但如果今天去掉辅助那一面，你方和我方的目的完全达不成。如果完全去掉，然后你方的理论依然成立，那无所谓。所以你方也是认可这种评判？

　　（反方一辩继续）
　　我再往下讨论。通过参加教育，以及提升孩子的学力和核心素养，以任何引导性的方式。就像那些刚性的条例和机制，确实都属于条框。我方认为良性的所谓强制手段，可能导致不良结果；而通过烈性的机制引导，可能导致一个烈性的结构引导，会出现一些什么样的问题？或者说，一个好的出发点也能得出一个劣性的结果。意思是你方是否也认可我们在比较方法论的时候，应该以好的方法论为基础？如果坏的方法都是坏方法，你方的强制干预导致了不好的结果的话，那我不能承认这是一个好的想法。我完全认可这一点，那我再往下一步阐述。

　　（质询结束）
　　好，时间到。

　　正方二辩陈词环节发言计时开始。根据2018~2022年全国未成年人互联网使用调查报告显示，当前未成年人互联网使用率已达到91.2%，呈现饱和状态。未成年人是互联网使用的主要群体，我方有数会上的调查报告显示，超两成未成年人每日上网时长最长达5小时，在睡眠后继续使用网络，这对1.85亿青年造成影响，其中3700万不包括在使用统计范围内。然而，劝导使用强制手段可以改变当前现状。从2018年的50%到2022年的77.4%，全国未成年人互联网使用率显著提升，同时网络问题发生率也从2018年的53%上升至61.5%。有网民认为，当前游戏管理市场未能有效控制自己的上网时间。

　　好时间到。

　　反方二辩陈词环节发言开始。

　　第一件事情，今天我方三辩已经阐述了，您方所做的70家受访者调查显示，青少年模式的作用是有限的，三成家长认为效果不好。进一步来讲，所谓的用强制干预去设置未成年模式，可实际上，即便设置了凌晨2点的限制，仍有83岁的老人在打《王者荣耀》并上了王者段位。这种方法似乎并不是那么奏效。

　　然后我们进一步来聊我方的方法为什么奏效。我们有10个数据表作为支撑，通过“1+X”的公余课程体系，提升全县青少年的网络素养。另外，今天我们通过引导，可以让青少年发自内心地认可。有数据显示，今天您方认为生活压力和沉迷游戏相关，而您方采取强制干预，天天让父母盯着孩子，难道不是给他们增加生活压力吗？这种生活压力只会让他们更容易成瘾。

　　第二件事情，今天我们不仅仅是聊效果。我们来探讨，如果青少年在面对网络暴力，成为施暴者时，您方的方法是否奏效呢？事实上，今天即便告诉他们不能使用敏感词，他们也会用“紫薯精”这类词汇来表达。“紫薯精”难道是敏感词吗？而且这类词汇的敏感度并不高，我还能想到更多类似的表达。所以今天，青少年作为施暴者，他们会想尽各种办法传达自己的情绪和个性，而今天青少年往往具有逆反心理。所以今天，我认为您方的方法不管用，而我方可以通过引导让青少年认可网络规范。

　　时间到。

　　之前就掉下来了，现金打了现金，这几把输了，我们就没玩了。然后一直到上次跟你们玩。我方刚刚不是给了你一个实数据吗？数据要承担，我觉得你的拆解方式要承担双方的是不是你的拆解是你觉得这不至于，你对正方出具的拆解是你不觉得这是进行的不证，那凭什么你是你自己行的责任呢？因为它是一个调查性的东西，它不是说是从老师那里了解到这个东西。

　　接听他们聊啥吧我。稍等一下。我们的原文是，权限在通过股之后，通过采访这些经网的孩子。包跟我们的数据的区别是，可是对方辩友今天如果所以你不否认采集的件事，问你，因为最方有一个数据表明，就是在你的那种引导之下，导致结果是我知道这个东西危害很大，可是我仍然想要去换这个东西。比如有的人知道吸毒危害很大，他仍然想吸。这东西都解决了？手机方没有，今天我知道吸毒危害的人，那你告诉我为什么不能放任，至少是不能强制。孩子，你敢不敢承担？你敢不敢承担？我不会做过多的强制干预，只要你们自己来做最大努力。今天都没有人告诉我不能去强制，方愿意承担，我不用任何引导，但是我知道我要我可以通过强制干预模式，这样一点是第二层，如果放任方需要去引导强制干预人就发生这件事情。第二指的是非诉大家。昨天聊一下，明天我们要效果，学习效果更好啊。您方可以解释一下效应吗？

　　反方三辩陈词环节继续开始。

　　我们先聊游戏的部分。数据层面，孩子的游戏后台显示的数据，当然没有一个教育局通过其自身方法的研究更有效，这是我数据的比较。数据是否有对冲的？相反，有70%的人认为青少年的自控力是有限的。再进一步，通过粉丝扫脸的方式躲避现实，以及玩多生产游戏的方法本身，与压力和沉迷是正相关的。这种强制的方式会给大家带来更大压力，所以沉迷这一块一定是你方更应关注的。

　　我接着往下聊网络暴力、谣言的部分。首先，你方到现在为止没讲出你的方法到底是什么？我方说过了，如果你用的是一些开小号、禁止一些言论发生，那么那个系统内完全跟网络没有关系。你要控制网络上的谣言，无非就是禁止和筛选，但他们依然可以通过开小号等方式规避这个问题，规避这份伤害和效果。

　　而进一步，我方有十分的数据发现，2021年就有相关统计，2023年受访的受伤害的人还是那么多。而积极引导这件事情是有实际效果的。我们不只是让他们在思想上觉得是对的，更在实践中提升网络素养，从60%提升到90%。有数据显示，网络素养与网暴是正相关的，不开信闻网。2020年，通过教育改造、社区矫正对象，再犯罪率直接降到了小于0.1%。你通过这种引导的方式是有实际效果的，而对方通过强制干预的方式在网络上是弊大于利的。所以对于施暴者而言，你方没效果，我方有效果。

　　我们再聊受害者的部分。受害者伤害已然产生，你让他强制，他能干嘛呢？他不能不信，他不登微博，他就是拒绝这些谣言的平台，他下一个反诈中心也都没有办法减少他现在已然存在的伤害。

　　时间到。

　　正方一辩咨询反方四辩环节发言即即时开始。首先，您方也认可，今天把辅助的手段去掉之后，不能够影响整体目标的达成吧？人是人吗？没关系，又不冲突，比哪一方效果更好，做主要手段的效果最好，效果非常大。那么，辅助手段去掉之后，就是不影响整体目标的达成的。

　　所以，您方认为在思想道德相当普及的当下，把所有关于暴力与诈骗的法律去掉之后，暴力的事件会变少了。对方辩友，那你没说，今天我们把所有的思想教育课全部去掉，仅靠法律，是否所有人都没有道德观念，社会也能运行得很好吗？我好像没有听到对方关于这方面的论述。

　　今天只要有一个法律摆在这里告诉你：杀人是不对的，暴力是不对的，诈骗是不对的，做了这些事情要受到惩罚，那么我们就会形成“这样做不好，我不能这样做”的观念，这与通过思想道德课所承担的责任、义务与效果是一样的。而单单依靠道德课，无法达到这样的效果。

　　所以今天，哪怕是按照您方的逻辑，在思想道德层面，在暴力与诈骗的层面，都不应该让一些领域成为法外之地，那么您方认为，国家对于违法犯罪的人群为什么要采取严厉的打击手段呢？

　　对方辩友，首先你方一直在跟我聊说没有道德引导特别重要。但如果没有道德引导，只单靠法律，所有人都觉得杀人是对的，那会不会大家去反抗法律？还会有人认为杀人是对的。国家对违法犯罪的人群为什么要采取严厉的打击手段呀？对方辩友，如果说没有道德教育，那封建社会为什么会有人造反呢？法律摆在那里，为什么还会有人造反呢？因为封建社会的法律缺乏足够的强制干预手段。

　　我第三遍问您了，你会觉得对于违法的人为什么要采取严厉的打击手段呀？对方辩友，你的意思是关于赌博的人，我们只要紧急打击，不需要任何引导，不需要任何预防措施就可以了，是吗？好，首先需要紧急的打击手段就够了。所以，您也看到了，因为青少年身心健康受到的影响相当大，我们也需要紧急的手段。如何做到高效的打击？对方辩友，如果今天所有人都觉得赌博是对的，所有人都去赌博，打击的过来吗到底？

　　三辩层次环节发言及计时开始。首先，关于数据部分，你们认为我们的数据质量在主题上不够客观，但您方给出来的所谓课程结构作为主题客观在哪里？你们没有看到。我方对于青少年受访的数据在你方看来也不客观，但你方关于教育局对于学生的采访客观在哪里？我方还是没有看到。

　　其次，我方有用我方的方法，用可以提升数学。你方也有用，你方的方法可以数据，你方告诉我，我方的策略可以被躲掉，可是你方在提出这个策略之前，之前的青少年到底成瘾程度是多少？这个在我方看来，这种攻防是没有特别大意义的，我也不打算否认你方方法绝对有效，当然有效，但这很无聊。

　　今天要怎么比方，告诉你所使用的手段，拿出来直接用当然不科学，但如果要比较效果，我们需要做一个假设：如果某种手段只会对目标造成某种损害，并完全达不成目的，而我们今天的目的是在预防端防止小孩受到网络危害存在预防端，我方当然否认提升青少年的综合素质和自控能力是一个非常重要的事情。那如果我们今天不做限制，反正接受过所谓积极引导，小孩子放在充满诱惑力的网络面前会没有效果吗？

　　我方有理论依据，米歇尔提出的双系统模型认为，人们存在情绪化的热系统和理性化的冷系统，而热系统的激活速度、密度远高于冷系统。这你会发现想要将青少年的理性化水平提高到你想要的程度，是需要长时间运作而且难以见效的方法。而直接见效的方式，比如直接阻断儿童的热系统，才是在解决网络信息问题上最有解决力的事情。所以我方今天敢保证，即使进行任何干预的情况下，有力的强制干预策略能够保证对青少年网络成瘾有一个足够力度的影响。而你方敢不敢和我比，在没有任何强制干预策略的情况下，你方所谓积极引导，就可以保证对青少年网络成瘾有一个足够的好效果。