现实世界的噪音更多来自外界

现实世界的噪音更多来自内界

　　对。双方辩手，下面有请正方三辩，申论时间为2分30秒，发言计时开始。

　　好，我们来解释。第一件事情是当代社会的样态是什么样的？是东亚孩子的成长环境，他们已经习惯于让老师和父母帮他做选择，今天要选什么科目、穿什么衣服、吃什么饭，这就是东亚孩子的状态，就是被约束，他们已经非常习惯把自己的选择权交还给父母、交还给老师、交还给这个社会了。所以关键是在于什么？我们不打算跟你比较，今天到底他人的选择和我的选择权，文选文和权利哪个更好？不对，是当代年轻人缺乏对自己生活负责任的态度，我必须把选择权留在自己的手上，这是第一件事情。

　　现在年轻人的状态不只是感到迷茫，甚至把自己的选择权交了出去。比如说张雪峰的案例，大家也许都有一个想法：我到底要选什么专业，我有什么样的热爱，可是他不敢听自己内心的声音，还是把这个选择权交给张雪峰了。这就是大家现在的现状，这是第一件事情。

　　第二件事情，你方讲的第一件事有来源，我们来看来源的部分。今天外界的声音告诉我选文好、选理好，这都是从外界的来源。那反方的内在来源是什么？是比如今天我和二辩昨天晚上讨论就乱讲，为什么我看下面给我提供的资料，这是没有外界的干扰，这就是他们自己引导的人反复讨论的问题，在反方的立场里，这是他们的核心观点。

　　所以再来看对方辩友的观点，我觉得对方一辩说的特别好的，判决非常不摇摆，就一定要摇摆，说是我们要比较双方的噪音在一定程度上能够被解决，而被解决之后留存程度更多。也就是在当下的社会样态之下存在的噪音诱因，而这部分我们在1/4时间的时候就已经打完了。在当代的社会结构性压迫之下，正方看来，反方（或：对方观点）反而更难解决那一部分；而反方只要需要调整自己的心态，就能在一定程度上消解内心的噪音。所以反而是我方认为，在当今社会之下，有更多的噪音，这是实感上的。

　　我们再来看，我觉得他们的逻辑依然很荒谬，为什么？是因为如果你觉得外界的声音是噪音，我才能够做到弱化它。我不懂为什么在你方的态度之下，假如外界的声音不是噪音，我要视若珍宝，你方为什么还能坦然地说出“你要让别人闭嘴，你应该听啊，你应该发出自己的声音”。所以态度上不对。如果你认为外界是噪音，你才能做到听从自己的内心；而在你方态度下，如果要消解自己内心的噪音，我比较好奇的是方法论是什么？你方二辩刚才在那儿反复提问，又到底怎么样消解自己内心的噪音？到底要怎么样消解？是自己的对象没有回答清楚，你在那些人反复提问，是得不到新的答案或者正确答案的。

　　（反方三辩质询开始）
　　我想请问您，咱们现在的辩题是什么？这些世界噪音更多来自外界还是内里？

　　您方认为是哪个更容易摆脱吗？不是吧，你问的是“更多来自于哪里”，它的来源是哪里，并不是说哪个更容易解决、哪个更容易摆脱，对吧？我觉得您方的定义有问题。这不是您列的判准吗？我方刚提出我方判准，那你现在的问题是在回避，我现在跟你明确一个判断：我觉得是更多来自于外界，不是说哪个更容易摆脱、哪个更容易解决。

　　（正方二辩回应）
　　我方说，我们现在判断的是“噪音来源”，不是“摆脱难度”。比如选专业这件事，如果您方内心足够坚定、足够认同“我就要选理科”，那谁来了也没用，天皇老子都没用，对吧？肯定是您方内心不够坚定。我有选文科的倾向，是我内心热爱文科，所以我才会把别人让我选理科的声音视为一种噪音。

　　不对，这是第一件事情。我今天要选文科，别人一直告诉我选理科，我当然会动摇。但这件事情如果选理科本身有一定道理存在，有道理对吗？那这样的话，说明他们不够了解我，不是吗？那这样的噪音有好有坏，可能你是对的，可能你是错的。但咱们可以讨论它是对是错，因为你没办法说选理一定对、选文一定错，不是吗？

　　（反方三辩追问）
　　如果今天有人告诉你“文科好，数学适合你”，那肯定是扯淡。大家应该都有过这样的经历：比如有人告诉你“报公务员好就业”，有人告诉你“选理科、选AI好就业”，大家都在说“这个好”，你就不知道该怎么选，而不是“这个好”本身有问题。当大家都告诉你“选AI好”，你不知道该怎么选，这种迷茫和压力，是来自于你内心的不坚定（“我就要选文/选理”），还是来自外界的噪音？

　　是我内心感觉到的迷茫，所以我才会感到迷茫，他们和我有什么关系呢？是外界给我噪音，我内心接收到了，所以我迷茫。那这是不是外界的噪音？
　　（举例）比如2023年高三学生付文迪，他因为激情演讲被段长和网友嘲讽“表情魔怔做作”，甚至上升到人身攻击，这就是网络暴力，您方承认吗？
　　（正方二辩回应）
　　那如果他听到这些没有生气，平静地说“视频把我拍成这样，但我不觉得我长得丑，他们的攻击对我来说无效”，这是不是说明他内心足够强大、足够坚定，不认为那些攻击是对他的伤害？

　　首先你要论证，有多少人能像他这样“内心强大”？而且，别人骂你，你真的不心烦吗？那我问你，这样的人有多少？

　　反方二辩申论时间为2分30秒，发言及时间有请，谢谢。

　　首先，对方始终分不清诱因和根源。外界一句话、一个信息只是触发一个出发点，它只会出现一次，但为什么会变成持续几天、几个月甚至几年的噪音呢？是因为我们自己内心在反复内耗，反复放大。就像一根火柴因为摩擦而点燃，但这根火柴本身就是易燃易爆品。同样一杯水，有人看到了希望，有人看到了绝望；同样的评价，有人一笑而过，有人辗转反侧。

　　如果噪音的根源真的在外界，那么同样对外界输出，为什么结果会不一样？还有刚才的选科问题，如果你已经选择并坚定了，那么外界认为你这个选科不合理，你会动摇吗？不会，它并没有对你造成任何困扰，所以它应该不属于噪音。对方从来不敢正面回应，到底是哪里的噪音更多。

　　我们看到的更多从来不是外界有多少声波，而是对人造成实际的持续的不可规避的噪音总量。外界的噪音，你可以换个耳机、关紧门窗、拉上窗帘、删除信息就可以规避。但内心的自我否定、焦虑、完美主义执念，这些噪音你怎么换环境都没有用。当你独处的时候，深夜的时候，它们会反复出现，甚至会持续一辈子。

　　今天我们所说的噪音更多来自内心，从来不是外界没有噪音，而是说真正堵住你的、真正能持续干扰你的，从来都不是外界的声音，而是你自己内心的声音。你能堵住耳朵，但是你不能堵住自己的心。

　　说一辩质询反方，二辩攻击时2分钟单边计时，发音及计时。尤其其实我也认可你说不能堵住自己的心，但是我们是否能达成另外一个共识，就是我们也没办法堵住自己的耳朵。你可以选择对这些噪音不予理会啊。那如果你说我可以不予理会，但是万一的噪音太多了，我无时无刻不在听的噪音，比如说文科和理科，在我自己拿不定主意的时候，虽然我没有完全隔绝内心，但我肯定也会受到干扰。他说选文科好，他说选理科好，他们都说好，我觉得都是有意义的建议，那我怎么去判断呢？所以当两种声音混杂的时候，对我来说就是一种噪音。另外一个问题，您方怎么来判断这些外界噪音？我就可以直接把耳朵给堵上，我就可以完全不听，那我直接与社交断绝关系吗？我们可以对这些噪音不予理会，你也说过“理会”是内心的问题，那您说了“不予理会”这个选项，是不是意味着我们可以改变自己的内心？既然我们不能把自己内心给堵住，但我们是不是可以换一个角度去思考？那按照您刚才的逻辑，我是一个非常自我的人，或者说我是一个非常敏感的人，我永远不能改变，我一辈子都是一个悲观的人，都是一个自我的人吗？我们只是说这个内心很难去改变，而“很难去改变”并不证明我们不能改变，就是说我们可以通过思考，让一个悲观的人变得乐观起来，这是一个问题。另外一个问题，您方说的“更多”，我觉得也说得很好，您方是怎么比较这个“更多”呢？就是判断这些噪音对你持续的干扰。好，那对我的干扰，我自己可以改变，我自己调整，但我完全堵不住别人的嘴。比如说我身处外界，我不可能与世隔绝，去一个桃花源里面待着，我不能强制删除手机里所有的人。有些东西是潜移默化、隐形的，它可能自己都意识不到，那你怎么去改变它呢？就噪音这一点，我们在初中物理就学过，阻止噪音可以从三个方面：一个是阻断噪音的出处，一个是……我们可以选择堵住对方的嘴，也可以选择堵住自己的耳朵。而您觉得这个不合理，我们可以选择不听。不听，是不是改变自己内心的想法？我可以自己选择不听，那就是坚定我自己的内心。但是他该说还是说，他该是噪音还是噪音，别到这里去。

　　辩：下面有请正方二辩质询反方三辩，共计时两分钟，单边计时发言。

　　你也是那种我朋友不是我对象啊。第二是我想问一下你，就是你告诉我有人骂你，然后你可以不动摇自己的内心，对不对？承受有多少，是我就认下的，我不是说我们这个一定是好或者一定坏，它有好有坏，但我们现在坏在这里。我问你个事，今天别人老骂我也好/别人给我压力也好，我自己这一点不重要——到底有多少人是这样？

　　首先，我觉得有点干扰，所以我觉得问题不是这样的。我觉得问题是比如他对我干扰，他辱骂我，或者他侮辱我、他诽谤我，我内心会受到动摇，但是那个动摇是因为他们说的值吗？我觉得他们说对了，我认同他们的观点，那这样才会让我觉得迷茫，我还会想“我是不是做错了？”但如果中间他们只是骂我，我认有多少？我要坚信我做的是对的，我不认为我做错，我不膈应人，有多少能有数据吗？

　　我觉得你方就是一直在混淆视听，这不是这个意思。就像律师说的，我做得非常好，然后别人对我侮辱，但我觉得我没有做错，我依然会感到烦躁。如果对方的意见是这样，那我的这些想法会不会被干扰？我会被干扰，对。所以你刚才说，如果你足够坚定的话，就不会被那些东西打扰，可事实不是这样的。比如我父母催我结婚，我也会感到很烦，所以面对外界的压力，我可以选择改变环境吗？今天我爸我妈催我结婚，你告诉我怎么改环境？

　　嗯，你刚刚说我可以去大自然，我可以去旅游，我可以，但自己的事让我的内心不那么烦躁。好，我旅游完了，对，所以我改变的并不是我自己内心的想法，而是在外界不变的情况下，我可以选择如何应对。外界改变不了，对不对？我现在不能让我爸妈不催我，我还得承受，这是自己无法改变的环境下，我只能改变自己，对吗？在主流社会告诉你“你要这样做”的时候，你根本就改变不了环境，你只能改变什么？我换个环境？我就得这种心态，我改变我的想法这件事。

　　同学我再问一下，我要选理科还是文科，我告诉别人“最后学理科”，是对还是错？就算你自己决定，你要自己有选择，你要自己坚定自己的心。如果我不坚定，就证明他说的有道理，对吗？你来自于你自己，你自己做选择，所以最后这件事还是来源于自己，而不是来源于外界。当外界给了你很多压力，你发现你要对自己的选择负责，这个选择来源于内心，对吗？

　　同学我再问你一件事，就是今天你跟我讲“自我怀疑”是一种噪音还是一种内涵？就你觉得自我怀疑是种噪音是吗？内耗是种噪音，自我怀疑是种噪音是吗？内耗这种噪音、怀疑这种噪音，是由外界引起的吗？我的噪音是对我来说是噪音，比如他人对我评价，既然他人骂我了，我内心会焦虑，那个是噪音。我听明白了，所以因为外界给了我一种压力，对我来说是一种噪音，这还是外界来的噪音嘛？

　　但是我现在自己想的时候，是我自己在审视我自己，我自我怀疑一下，我在审视我自己到底应不应该学文科。虽然我的理科物理考37分，但我又可以写不下去物理了，这主要是噪音对不对？所以什么是自我怀疑？当外界的冲击了我原有的价值排序，对我来说才是噪音，没有问题。我达成共识。

　　然后以上就是这些，谢谢。

　　（反方一辩质询开始）
　　对方辩友，我想问，同样一些批评，有人听完就过，有人却在心里反复回味一整天。请问“听进去”和“让一句话在心里打转”是一回事吗？我觉得是不一样的。人在没有外界刺激时，依然会胡思乱想、自我怀疑、纠结过去，这部分无中生有的噪音难道不是来自内在的内心吗？无中生有，你有没有办法论证其更多呢？

　　如果我单独在一个房间里emo，没有任何外界刺激干扰，却依然自我怀疑、纠结，这部分噪音难道不能说是无中生有的吗？你承认存在一部分内在噪音，但请比较，到底是外界噪音更多，还是你说的“内在噪音”更多？

　　你方一直在强调“外界干扰”，但难道因为有外界环境的干扰，内部的噪音就不存在了吗？我觉得你要给我一个合理的比较平台，我现在没太明白为什么，你自己内心在想什么。

　　他们刚刚提到学生选专业的例子，说可能内心已有热爱的专业或选择。那如果张雪峰没有施加外部压力，你是否会因为自己是否该选这个专业而纠结？这部分纠结是来自张雪峰的建议，还是你自己的内心？我分两部分解释：
　　第一，你完全没有给我论证空间。你今天把所有让我产生纠结的声音都归为内在噪音，却忽略了其来源——到底是外界讲给我听的，还是我自己想出来的，这是第一部分。
　　第二，张雪峰的例子恰恰说明，当今社会大家习惯把选择权交付出去，而我方认为应把外界视为噪音，更倾听自己的声音，这样才能让年轻人为自己的人生负责，把选择权握在手里。

　　您刚刚也提出要把选择权握在自己手里，前提不应该是内心有想法、足够坚定吗？内心的力量远比外部力量更强大，所以内心产生的噪音难道不比外部阻力更大吗？如果你的观点是内心噪音更多，那你如何论证内心更珍贵？又如何主张“听自己的”？

　　一直把噪音归为外界，却无法衡量、无法量化，就像“到点了，到点了”这种无意义的重复，其实也是外界噪音的一种。

　　（反方一辩质询结束）

　　三辩申论时间为2分30秒，发言及计时开始。首先我想说明一点，刚才您方三辩在说“选择来自于我，活在我自己的手里”，这种选择是不是来自内心呢？它确实来自内心。您能说东亚的孩子们都是被约束、没有选择权的吗？那我们是不是现在要做到让更多的选择权来自内心，让自己的内心做主导，自己做决定，而不是交给他人，对吧？

　　其次，我觉得您方一直在反复横跳，反复回避我方一辩刚才说的“如何解决”，而不是讨论“好解决”。但您方刚才又在纠结“来源”问题，我认为这是矛盾的。现在咱们讨论的是哪个更好解决，您方觉得内心很好改变吗？比如我内耗半辈子，这种内耗能轻易改变吗？您说内心的纠结、说错话的感觉，只要转变一下心中的想法就能改变？这很难。如果您方有例子说明如何改变内心，请举例。

　　您方刚才一辩说更换视角，更换看待事物的态度，难道这不是内心如何看待事物吗？外界的一切都源于内心，我们内心如何看待，事物就呈现什么样子。如果内心足够坚定、自信，就不会被外界干扰。

　　再说，您方一直在说“噪音”对您方观点有冲突，那这个冲突有没有可能是噪音说对了呢？假设你是一个坏人，外界的噪音是对你的修正和改良，你却不听；如果警察叔叔让你听，你也不听，这难道是对的吗？不一定。如果我是一个坏人，外界让我改我不改，只有内心真正意识到自己做错了，才有可能被改正，成为好人。所以说，更多的改变不能来自外界，而是来自内界。

　　小结时间为2分钟，发言请及时。

　　我觉得今天这两件事很诡异。首先，您方一辩告诉我，我们要比谁更持久，变幻百出；而您方三辩告诉我，今天的判准不是这样的。那么，今天的判准到底是什么样的？这是我的第一点疑惑。

　　第二点疑惑是，今天您方告诉我，在长此以往的感觉中，只要我今天心烦了，这个噪音就来自我内心。您觉得您方今天这一层的逻辑是不是有点太绝对了？那我方的空间在哪里呢？

　　好，那我们今天先达成一个共识：我总有一个独立的个体，但是由于在东亚这样的大环境下，我习惯了依赖别人给我的选择，这是第一点。

　　第二点，我方刚才已经跟您重复很多遍了：我们今天没有办法去除外界的噪音，您方也确实没有给我一个方法论，能够让我去除外界的噪音。所以我们发现，外界的噪音还是更难消解的，而我内心只要静下心来调整一下，就可以有所改善。

　　举个例子：比如说一张纸摆在这儿，我可以去写书，去画画，去折纸飞机什么的。但是外界的噪音，我可能有一点自己的倾向，但是今天外界声音很复杂，它会告诉我“你这个很棒”“你那个很不错”，导致我原本的意愿减少，这就必然导致我们心理原本就微弱的独立思考能力会消失。

　　然后，我想说，今天您方提到“不影响我的选择和不影响我的内心”，我没听明白这两件事有什么区别。

　　感谢正方。

　　对方辩友，再见。您方提到时间为2分钟，发言需及时，有请对方辩友们友好交流。今天您方一直在试图告诉我们，外界的声音会冲击自己的价值排序，可以通过“噪音”来化解。但我更多是按照您方逻辑反问：如果物理事件存在不同的评价和意见与自己的想法不符，我们就只能被迫接受“噪音”的审判吗？现实真的如此吗？

　　我方认为，限制世界噪音更多来自内心。第一，同音不同感现象。不同人在同一场合对“噪音”的定义不同。因为同一个人的心情不同、状态不同，对噪音的定义也会不同。例如，热恋的人听音乐是浪漫，失恋的人听音乐可能感到烦躁；而如果失恋的人心情是“我终于摆脱他了，可以开始新生活了”，那么音乐就会象征快乐与自由，不再是噪音。外界环境没有变，心境不一样，对音乐是否是噪音的定义也不一样。

　　第二，选择性听见的现象。在嘈杂的咖啡馆里，你能瞬间听到有人喊你名字，却对熙熙攘攘的杂音充耳不闻，因为你的名字关乎自我，与你自己有关。外面的声音像潮水一样涌来，只有被你内在关注到或抗拒的，才能成为噪音。所以，谁能“进来”耳朵，从来不是耳朵本身，而是心。

　　第三，自我折磨的存在，也就是所谓的自己跟自己过不去。无数人在安静的环境里承受着最激烈的精神内耗。比如考试前躺在床上一片寂静，你可能会心想“万一考不过怎么办？爸妈会失望的，同学会嘲笑我吗？”这些问题没有一句来自外界，现实中也可能根本不会发生，但你内心的声音却让人抓狂。

　　第四，您刚才强调外界是难以改变的，内心是可以改变的，我们不认同。但如果按您的观点来说，那接受“噪音”的人不就是心理脆弱的人，不接受“噪音”或者不把负面信息当做噪音的人就是内心坚强的人吗？他是否是噪音或有多少噪音，难道不是由内心来决定的吗？内心可以增加噪音，也可以减少噪音，所以我方认为现实生活中噪音更多来自内心是成立的。谢谢大家。

　　作为4分钟，双方均不可打断对方发言，一方发言结束及另一方计时开始，一方时间用尽时，另一方可以继续发言，由正方先发起，发言积极时有请。

　　第一点是你方的态度是内界的声音噪音更多，外界声音噪音更小，就是外界的声音应该是更好的，那你凭啥还听自己的，自己没听全是噪音啊。您方所说的这个噪音，只是您方所说的这个我们内心的这个想法只包括负面影响，但没有包含到正面影响；而且我想说，就是刚才您方思辨所说的心内也可以是外界给我的压力......比如外界对我的评价或怎么着，我转化成内心了，我内心听进去了，我认为他们说的对，或者刚才他们说的不对，这使我心烦意乱，而不是指外界声只是指外界声音让我心烦意乱；但它通过我的内心，我内心认同或不认同，会让我造成影响。我的建议是很奇怪的，什么叫来自你到底从哪来的，而不是你从哪转化的。所以你的经历根本就是错的，而是你自己也说了，是外界声从外界来的，所以这个才叫来自不是你方讲的心内转化完了事就要来自这是第一件事情。

　　第一件事情，所以我刚刚截一下刚刚那个问题，双方最重要的分歧是什么？是依然倡导听外界的声音，而对方觉得外界的声音噪音更小，他就应该听别人的，而我方觉得更应该听自己的。所以再往下来，我问你啊，我举个语境问你，比如说今年我妈让我考研，然后我选择创业，在你方的态度下，我的内心就是噪音，我应该听我妈妈的，如果我失败了，会不会导致年轻人更容易责怪他妈妈？是因为他妈妈给他选的路不好。对方辩友始终分不清诱因和根源。外界的一句话、一个信息只是触发点，它只会出现一次，但是最后你内心的回响是来自你自己，是来自于内心，你内耗是来自内心的。

　　还有刚才二位提到了一个催婚，没错，它是不是你是无法改变环境，但是呢，你难道以为催婚就是噪音吗？我们有一句古话叫"不孝有三，无后为大"。还有对方辩友经常强调选科与选择权，张雪峰，你同样以为张雪峰的建议就是噪音吗？你难道以为自己心想的就是更好的吗？还有对方正方四辩说的调整，这个在心理学有个名词叫转移注意，他虽然注意力转移了，但是内心的噪音仍然存在，你再想到他仍然会对你产生干扰。所以你方的态度觉得噪音属于自己，就你的态度就是听到我脑子里了，我来判断是不是噪音了。所以这是你的内心，所以在你方看来，世界上根本就没有外界的噪音。

　　第二件事情，我们来结一下上一个问题，就是很简单，为什么我方要告诉你在这两层比较上，我更要听自己的是因为我自己的路要我来走，而当下的状态缺失的就是这种。您现在一遍一遍说，算了我还是把选择权还给你吧。可是这样不好，这样他学不会为自己负责，这样他遇到问题的时候只会怪别人为他选的路不够好。这一条比较不是我选的一定更好，而是我的人生应该由我来选择。再往后，所以你应然倡导的是亲戚来催婚，可是我想研究我的事业，你的倡导还是让年轻人说，算了他让我结婚我就结婚吧，对不对？刚才您方才所说的这个选择权要交由我们自己手里，我们认同，那这个交由我们自己的手里，那不就是来自内界吗？我内心怎么选择是我内心的事儿，并不是来自于外界的事儿。

　　那再来说，刚才说的这个内界并不是只是来自于我内心的内耗，也包括来自外界声音。选择权在于我听不听，或者我信不信。就刚才我说的例子，我不信，我不听，这个东西就进入到我的脑子里，它就不是我内心的这个内耗或者怎么样的，只有当我信了我听了我认真认同它了，这个东西才会变成我的心里的一个烦躁，才会变成我的噪音。这是非常重要的一个例子，就是我没有任何问题，你骂我一个***，我可能不烦，这太扯了吧。

　　还有一件事情就是我不知道今天分享的是啥。此刻的你可以跟我听听对方转移你的注意力，他可能确实不能从根源上解决我的问题，他可以让我此刻我缓解一下我的心情，但我没那么难受了。可是为什么在你方逻辑下，你帮我说说这件事情怎么办？我还是不知道，还有那你告诉我在其中一句话，我怎么换一个环境，他换不了环境，对不对？但我只能接受这个环境，你告诉我在辩论中，你看我怎么换也改变不了环境对不对？但我只能尝试调整我当下的心情，然后我今天问你方的态度，是不是只要我足够坚定，外界的声音就不会影响我任何一点，是这样的态度吗？就是只要我今天足够坚定，外界影响不到我，并不是如果我那天不够坚定，他们会影响我，他会变成我的内耗，变成我的焦虑，变成我的坏情绪，影响着我，并不是说只有好的这一点我会保留，坏的情绪或怎么着也会成为我的干扰。

　　反问之处是我想我知道，就是我今天特别特别坚定了，我觉得我这个做的都对了，但别人骂我，我就一点不难受，这地方态度不是吗？比如说你刚才骂我，那我觉得无所谓，因为我对我不是啊，我没有做过这个事儿，我为什么会这么觉得呢？我们怎么样能够做到不听？我为什么会不听你讲话，是因为我觉得你讲的没用，我觉得你讲的是噪音，所以这时候我才不听你讲话。你要否定它价值的前提，第一件事情一定是要弱化它的价值，而这件事情，你恰恰证明了外界是噪音的时候，我才能不听。而你方的态度之下，你反而应该听自己的。所以，你快回答我，如果内界是噪音，我要弱化内界价值，你凭什么还要听自己的？

　　刚才你提到这个，我们来自于这个都是噪音，现实世界的噪音都是噪音，都是对我有冲突、跟我不一样的东西，所以它才会变成我的噪音。所以这个东西就是刚才说的前提都在这个题里面的，都是噪音啊，全是外界的，那是转化为内界的东西，它会进入到我的内心，才会变成我内心的东西。如果它见不到我的内心，我内心足够坚定，我听不进去，它就不会变成我内心的噪音。是我觉得这部分定义已经解释的很明白了，就是如果你真的想不听，你首先要觉得它没用。我觉得这一部分没有什么能再要处理的。

　　在解决结构性问题那部分，你告诉我，你方更好的方法是让我拥抱大自然，所以你方对于年轻人受到社会结论的问题压迫的时候，你方是倡导他重返自然，完全摆脱这个社会，对不对？并不是啊，这个点他有对有错的一面，就是你会争取你自己的内心，他可能有他的道理，我说我的道理，但是我内心足够坚定，我坚定我绝对不要这么做，但是我内心的选择权，我不要交给他人，我交给我自己，我不听，这个东西不是我说的全是这样的。比如说今天亲戚过年来我家，他觉得生小孩比就业更重要，可是我就是觉得发展事业更重要，你方的态度是什么？是我听了他的建议之后，我要坚定我自己的选择，我把他的建议拉到我的价值体系里去比较，而你方的态度是觉得外界更好，你要听从他的价值体系下去，这才是双方态度上的分歧。

　　所以你还回答我，如果我要弱化外界声音的价值，我凭什么还要听自己的？你非要听从对方建议，而对方的建议不构成噪音，有自由价值，我非要坚持我自己的价值，我有100种想法，内心一乱，它依然是噪音。这件事情，所以今天你问我怎么改变这个环境，我怎么让我自己觉得喜欢自己，那说它到底是怎么回事，怎么解决这个问题，就当我内心足够坚定，我就是不要妥协，我就要这样，我觉得我要做自己的事业，这样的话我不会被他们所干扰，因为我觉得他们的不对。

　　我方的态度也可以是弱化外界声音，我只是在相信我的选择，相信我的价值排序是我可以听你的声音，但是你的声音、你的价值排序一定没有我的价值排序重要。你今天建议我结婚，我不是按照你的价值排序就觉得结婚比创业更重要，而是我听了之后按照我的排序，创业比结婚更重要，所以我要做还是创业，而不是结婚。那你的价值排序在我这里优先级更低，我的价值排序更高的话，那我要坚定我的选择就是正确的，我不听你，除非你能证明你的价值排序比我高，我才会听你。对不对？我不听你说的，我为什么要听你？你说的是错的。我在我的价值排序里，我的事业高于婚姻，我的价值排序就是这样，你不会听我吗？你说的就是扯淡。

　　对方辩友，稍等一下，这个设备出了一点问题。好，请重新开始。

　　在场的各位，今天我们讨论的现实世界的噪音更多来自外界还是内界？对方辩友用外界不同的观点对我们的抨击来告诉我们，噪音就在耳边，无法视而不见。但我方认为，对方辩友犯了一个根本性的错误，他们把声音当做了噪音。声音是客观的物理现象，而噪音是主观的内心体验。如果声音等同于噪音，那摇滚歌手在舞台上应该把自己吵死。可事实上，同样的声音，有人将其视为正面的激励，有人将其视为负面的干扰，区别在哪？区别就在你的内心。所以我方认为，内心是声音的翻译器，外界的一切声音都应该经过内心的翻译才能成为噪音。我夸你真厉害，敏感的人会质疑这是否是反讽，迟钝的人会认为这只是一句夸奖。所以对方辩友如果不解决内心的翻译机制，就算把全世界消音，你也能在寂静中翻译出恐惧和焦虑。

　　第二，内心是声音的过滤器。同样的音量，有时只是背景音，有时却让人崩溃；希望在喧扰声中一下子听到自己的名字。在外界的声音中，有人能精准表达自己敏感的情绪，并无限放大。你的内心在可怕的事实面前，容易“加戏”。所以对方辩友如果不调整内心的“音量旋钮”，内心无限烦躁时，所有的声音都将会是噪音。

　　第三，内心是声音的“休止符”。外界的噪音会停止，一天24小时不可能有人一直在跟你说话，但你内心的内耗是无法停止的。那个被网暴的女孩付文迪用645分的高分高考成绩告诉我们答案：网络暴力或许可以震耳欲聋，但也会停止。只要你内心足够强大，它们就只会是路过。在内心中，负面的声音是否变为噪音，是由你自己的内心来定义的。

　　我方发言完毕，谢谢大家。

　　最后有请正方四辩，结辩时间为3分钟。

　　我觉得这样图3很诡异，下来我们再比一下今天的逻辑。这我们今天叫做，因为今天外界的世界，这和间外界的声音噪音太难改变了，所以我方今天倡导大家听自己内心的选择。

　　我说实话我没有太听明白，今天前一场把话再讲出来，我后来感觉可能是这样吧，就是对方好像也告诉我们听自己的，所以从某个角度上来讲，我方今天告诉大家应该倡导的方向是这样的。那今天我方已经告诉大家，我要比价值排位，价值排位就我这里，我内心就是最高的呀，这有什么问题吗？好，坦白来讲就OK。

　　如果今天大部分声音，正是因为大多数的噪音都来自于外界，所以今天我们有很多人去宣扬啊，我们要坚定自己的理想信念，我们要告诉大家，求人不如求己，静下心来思考是没有错的。所以我们讲什么叫“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物”。所以我们相信每个人说的是给自己以启迪，我们经常说随波逐流会辜负众生，我们说，所以我们说这个世界道理这么多，就算众生有不同意见，就随他去吧。

　　那么我们今天我们为什么要聊这个辩题呢？一定是，一定是这个社会上有很多茫然的人，这些人不知道自己应该是听从社会外界的声音还是内心的声音；或者是一个性格很安逸的人，不知道自己要不要去听别人的话，跟他去有些应酬；或者是一个面临选择的人，不知道该不该结婚，不知道应不应该听从外界的声音，还是遵从自己那份本心。

　　所以今天我方倡导说，没有关系的人啊，或许你跟领导去参加应酬，你可能会被领导责骂，可能不被接受，可能影响同事关系，但是没关系，做自己就好了；你性格内向，没有关系，躺床上思考这一天怎么过来的，你会觉得我没有参加这些酒席，但是我很快乐，这就足够了。或许是你本来想选文，但是周围的家长老师都在告诉你，这个时代选理更有优势，你去选理啊，但是我方今天告诉你说，没关系的人，遵从你内心的那一份热爱就好了，因为每一个人的内心其实都是知道是非对错的，无论前路会是怎样的，它或许不是最好的，但一定是我自己意愿当中，我愿意为之负责的一个未来，一条道路，所以遵从你内心的意愿去做就好了，就足够了。谢谢。

　　各位好，今天我将围绕“现实世界的噪音更多来自外界还是内界”这一辩题展开论述。我方认为，现实世界的噪音更多来自外界。

　　首先从来源比较出发。年轻人在现实生活中的焦虑与烦躁通常来源于外界各样的价值排序的倾斜。例如在选科时，我觉得我要选我喜欢的，选全文，但从家人看来，好就业的更重要，应该选全理。这个时候家人的话反而是对我自己价值排序的冲击，家人在用“就业至上”的价值排序来冲击我遵循喜好的价值排序。而这种价值排序的倾斜，例如催婚、考研等，都是年轻人焦躁的来源。

　　其次，外界的噪音通常是强制性的，不容易消除；而内心的不自洽，可以通过更换自己的思考方式、看待世界的方式、视角来解决。可外部的声音恰恰相反，它会非要给你创造身材焦虑，创造生孩子的焦虑，创造“学理比学文好”的焦虑。我们是堵不住别人的嘴的，这些事情是强制性的。所以在解决方法上，我们能干预的不是外界声音带来的东西，而是你自己内心的想法和选择，它起码可以解决大部分焦虑，剩下更多的还是外界的噪音。因此，在留存程度上，来自外界噪音更多。

　　第三点，我们年轻人应该培养主见，但往往不够勇敢；我们只需要听取自己认为合适自己价值观排序，并在此前提下摒弃外界噪音的干扰，听从自己内心那个被干扰被禁锢的最真实选择。这样，当我们不再依赖外界杂乱主张与建议，内心才能变得平静。

　　这里有个数据：2018年《青山青年人研究报告》显示，在角色力影响分布中，母亲是年轻人决策中最具影响力的人，占比*%；父亲占37.2%。可见我们最终参考自己的排序和决策仅占剩下为数不多的10%左右。所以我们常常习惯于依赖经验，让他人主导决策。但在当今社会信息多元杂乱时，我们永远无法让所有人满意，这也是外界噪音常给我们带来内心不安宁 的原因。所以我们只需勇敢一些，听取自己内心最真实、最纯粹的声音即可。

　　谢谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，应计时2分钟，单边计时，发言及计时，有请对方辩友。刚才提到选科会影响自己的价值排序，而且自己的选择权只有10%，那么请问对方辩友，这些外界的建议难道你不都要理解为噪音吗？

　　首先，我说的建议是符合我的价值排序的，而刚才那个数据也不是10%是完全听从自己内心的想法，剩下的依赖于家长的选择。而这些并不是说我们不要听这些建议，而是说这些噪音是不符合我的排序。但是如果好的建议你觉得不符合你自己的排序，你就会认为这是噪音吗？

　　得看它对我自己的影响力，影响最后的影响效率。那请问对方辩友，同样一个外界评价，有人听了一笑而过，有人却辗转反侧好几天，请问这个持续的噪音根源是外界的那句话，还是自己听者内心的执念呢？

　　应该是根源肯定是外界的话，因为你要是压根儿就没有听到这个外界的话，你也不会有后续的反应，请对方辩友分清诱因和根源。诱因就好比划火柴，因为划了它，火柴本身就是易燃易爆品。外界噪音的诱因就像火柴，而根源在于我们自身。

　　请问对方辩友，你可以通过戴耳机、换房间规避这些外界的物理噪音，但你能通过换环境直接消除自己内心的自我否定与焦虑吗？

　　那反过来说，对方刚才说火柴本身就是易爆品，那我们压根……对方辩友，我现在已经换到了下一个问题了。其实你可以通过换环境规避外界的噪音，但是你能通过换环境直接消除内心的自我否定与焦虑吗？

　　可以，我们可以通过改变自己的态度、视角与心态。但是外界的环境有那么多大环境，那么多人，你没法一个一个捂住他们的嘴，所以这个反而是不好改变的。那个外界的噪音最多持续几个小时，但内心的自卑焦虑、完美主义带来的噪音可能会伴随一个人一辈子，那请问哪个量级更多？

　　首先，这个情况压根没有论证，没有办法论证外界噪音只会持续几个小时，它可能是无时无刻环绕在我们身边的。其次，外界噪音，现在有外界噪音，你才会自己去思考这些东西，外界噪音给你的冲击，冲击你的价值排序，才会让你感到自我怀疑。但我方就说要听从自己内心的声音，顺从自己的价值排序，有什么不对吗？

　　那还是那个问题，对方觉得你怎么判断这些价值排序是对自己有利的呢？就听从我自己的内心，其他人的建议难道就是不合理、不对的，只有自己的是正确的吗？

　　不是，我完全没有这么说。但是他人的建议往往会给我们带来噪音，这个是真的。那他人的建议，您说带来了噪音，不就是认为他们的建议是负面的、不正确的吗？

　　不是，是因为人太多了。外界有那么多人，他们可能有不同的想法，持有不同的观点。我不可能认为他们每一个人都是正确的，然后顺从他们每一个人的建议。

　　那你怎么判断哪些噪音是对你有益的，哪些是噪音呢？

　　这个不太好判断。

　　时间同样为3分钟，发言及计时有请。感谢评委问候在场各位。今天我方认为，现实世界的噪音更多来自内界。

　　噪音最大是个体主观上不愿接收、对心理产生干扰的声音或信息。内向是一种源于个人内心倾向的自我思虑，容易陷入心理内耗。外界是人以外的客观环境与信息。我们的判断标准很简单：谁更能干扰、更能摆脱、更能主导我们的精神世界。

　　首先看个人心理学研究发现，人类一天会产生约6000个念头。加州大学圣塔巴巴拉分校研究证实，人们清醒时有47%的时间都在胡思乱想，其大多是对未发生事情的焦虑与消极担忧。拥有这种内心倾向的人，内耗往往更加严重。也有一句无心话，内向者转头就忘，外向者却会在心里反复琢磨、自我怀疑很久。外界的噪音可以关掉手机、戴上耳塞轻松屏蔽，可内心的拉扯纠结与自我否定却24小时如影随形，挥之不去。

　　再看社会层面。2025年调研显示，67%的职场人因过度内耗直接导致效率下降。近期团队协作障碍并非来自外界干扰，而是来自每个人心里那句"算了，不想说"的沉默与退缩。作家三毛曾因内向敏感心理的困扰，在自我否定与精神内耗中反复挣扎，其作品与人生经历都印证了内心的敏感与纠结，会成为一个人最沉重、最难摆脱的噪音。外界的声音可以远离，内心的怯懦与犹豫却很难真正关掉。将无数人的沉默与纠结汇聚在一起，就成了最压抑、最普遍的社会噪音。

　　最后从国家与历史的角度。历史早已告诉我们，外患虽有，却非致命。晚清洋务运动之所以失败，不是武器落后，而是统治阶层保守犹豫，不敢彻底革新，最终错失时代机遇。而在20世纪80年代，美国半导体产业被日本大幅抢占市场，美国没有陷入自我否定，而是迅速成立产业联盟，政府与企业联手反击，短短几年便重回全球领先。真正阻碍一个民族的，从来不是外部压力，而是自我怀疑。从个人深夜里的辗转反侧，到社会层面的沉默内耗，再到一个民族在历史关键路口的徘徊，最深、最普遍、最致命的噪音始终来自我们的内心。

　　综上，我方坚定认为，现实世界的噪音更多来自内界。谢谢大家。

　　现为两分30秒发言及计时，有请。

　　对方辩友刚才提到一个点：为什么同样一句话，有的人会感到难受，有时候感觉没事儿。我举个例子，比如说我今天就想选理科，你跟我讲“同学，你要选理科”，理科做那么好，那我当然不难受了呀。那我就想选文科，你非告诉我“你选理科”，那我当然会感到不舒服。再举个例子，在“经电”这件事上，什么叫噪音，什么不是噪音？当此刻的我不知道选什么科的时候，你告诉我“有人建议你选文科”，这是给我提建议，不能叫噪音。那什么是噪音？我已经确认选完科，决定选文科了，你跟我讲“哎，你别选文科，你可以改成理科”，这当然是噪音了。所以我们今天讨论的“噪音”，是不是到底得看它有没有扰乱我内心的排序，且在这个基础上我自己有没有独立的价值判断？比如说，我已经决定好要写这个歌了，你开始跟我讲，当然是噪音；那我没有决定好的时候，你跟我讲的不是噪音。这是第一件事情。

　　第二件事情是我们想知道辩题。这道辩题讨论的是“噪音”这件事，它是什么？它应该是一种此刻的我不喜欢的东西，你还要跟我讲，这当然是我的噪音了呀。

　　那我从“时压层面”（应该是“时压层面”，即“时间与压力层面”）来分析两件事情。时压层面的噪音有两种：一种是我的胡思乱想（这部分我们后面处理），第二部分是外界给我的压力。我来举个例子：我想听英文歌，你非给我放中国民谣，那当然是噪音了。根据日本早稻田大学测试，1000人中有99.1%将不愉快归咎于他人，显然对当今社会很多人感到不愉快，都是因为外界给我的压力。这是第一件事情。

　　第二点，我依然特别倡导（可能是“我依然特别想强调”），我王三辩已经讲过了，在当今社会下，很多时候人们都把选择交给了他人。可是问题在于，我们作为成年人，为什么还会把选择交给他人？是因为我们对自己不够自信，怕担责——我怕今天我自己决定考这所大学，最后毕业没工作，怕别人会怪我。可是，我们不应该这样做呀。因为他人不够了解你，所以你应该屏蔽那些声音，这种方式应该被倡导。

　　然后我们来比较“外界噪音”与“内界噪音”哪种更好摆脱。消息没有问题，可是来看，其实当外界给我压力时，在这种结构性大环境下，你想一想，你要摆脱所有的压力，是很困难的。现在你堵着他们的嘴？大环境告诉你“女生就是要结婚生子，就是要养孩子，就是要当一个贤良的母亲”，你能堵住别人的嘴吗？那不是这样的呀。可是为什么我们就讲内心更容易摆脱？因为比如说此刻的我非常焦虑，非常内耗，我可以选择听首歌，缓解一下心情，这不是就更好达成了吗？因为你堵不住别人的嘴，根本反应不了，你能改变的，只是你自己内心的选择——你可以改变自己的价值观，改变自己的视角，这是内心更容易改变的。

　　然后我们来聊下一件事情：对方辩友举了很多“大家天天胡思乱想”的例子，五场还是打五万，这个不重要，这不能叫噪音。

　　以上，谢谢。

　　方三辩质询反方一辩共计时两分钟，单边计时发言及计时有请。好，第一个问题，你对内向的定义是啥？我方对内向的定义是一种源于个人内心倾向，向内思维和陷入精神内涵的心理。那我觉得你给我举个语境吧，啥叫卖下目的道路？外向的噪音是来自于你看你举不出来，所以他后间这个定义很荒谬。他的意思是我今天只要用自己的脑子想的胡思乱想了一下这件事情，就要被定义为内向。我方觉得根本没有跟我方论证的空间，所以我们来搭建一个比较合理的平台。

　　首先，第一件事情，你觉得要比较持久，你觉得要比较哪个更容易摆脱，对不对？我今天选科选文和选理这件事，这两件事情我很纠结，你来帮我摆脱一下啊。就是你说的纠结是来自于你本身，还是一种你说外界不容于摆脱？我现在想出什么东西，你来帮我摆脱一下，你的方法论是啥？对，所以你看我们能不能回答不上来，所以哪里容易摆脱了？这是您个人的内心的选择，就是最终没有人会决定你的选择是什么。别人跟我说，我今天想选文，别人跟我说你就应该选理，好就业，这总是外界的声音吧？这种外界的噪音在你方看来容易摆脱怎么办？是我自己没有判断能力吗？您方自己没有思考的想法？像这样没有的，我现在还没有，我选不出来怎么办呢？你想不出来，那说明您的内心处于一种挣扎，而且被这种内向的噪音去覆盖。对。所以我觉得应该由你的内心去发自内心的突破，突破外界的声音，而不是说啊，你去寻求外界的帮助，然后使得外界的人就是更多对这种“专业好”这种噪音指点出来。

　　我再问一遍，到底有没有学理上的语境是外界的噪音让我很纠结？有没有？有比如说您方刚刚举的这个例子，如果说我明明很喜欢文科，却因为受到外界的环境，我强制自己选了理科，对吧？这个外界的声音它不就是干扰到我了，影响到我的决定了，才是噪音。那今天只是烦到我了，这为什么不是外界的噪音？所以很荒谬，这只是他方的定义，只要干扰到了我的决定就叫噪音。可是事实上来定义噪音的话，实际上是干扰到了我的正常学习和生活。

　　这是第二件事情。所以我截一下刚刚那个东西，今天我要选科，我被催婚，这件事情是社会大环境给我带来的结构性压力，不是你往嘴上说容易摆脱就有容易摆脱的。这是第一件事情。第二件事情，所以你觉得人陷入内耗和焦虑，但你方认为这件事情根本就改变不了。因为在你的态度之下，人一旦陷入内耗，就没有办法摆脱，对不对？为什么人一旦陷入内耗，就无法摆脱？你今天不是要比较谁更难以摆脱吗？如果你觉得你的内耗那种痛苦更难以摆脱的话，那按照你的态度，大家一旦陷入内耗和焦虑就永远摆脱不出来了呀。如果我方陷入了内耗，我们为什么不能通过内心的想法，我调整一下视角，我改变一下？还是打断一下，我可以打断，就是所以你看到没有，我也可以通过看事物的方式，我改变一下视角，你方的内在反而是更容易摆脱。所以在你的判准上，我也比平了。

　　我再往下，刚刚那个数据，10%的数据，大家只有10%的人会自己做选择，是不是说明了大家现在更习惯把选择权交付给别人。