宁为鸡口，无为牛后

宁为牛后，无为鸡口

　　首先是开篇立论，质询环节由正方一辩进行，开篇立论时间为3分钟，有请正方一辩。

　　感谢主席问候，在场各位大家好。今天我方立论是“宁为鸡口，无为牛后”。首先开宗明义，“鸡口”指的是在适合自身的领域或平台上能够主导进程，做出核心决策，它关乎的是话语权与成长结构的自我把控；“牛后”则意味着即便身处庞大体系，也处于附庸、附属、被动执行的状态，缺乏真正的自主空间。这背后是一种对自我掌控权与行为主动权的深刻坚守。国家如此，个人亦然，时代变迁，人性相通。

　　今天当当代年轻人面临“进大厂还是闯小路，依附体系还是自主开创”的选择时，这句话有了新的生命力。在此，我们讨论的正是这份智慧在个体人生道路的体现，是年轻人在面对人生道路选择时，是否应该坚持这份自主性。因此，“鸡口”并非一种固化的职业歧视，而是强调一种自主的、主动的价值排序，在可能的情况下，优先选择那些能让自己掌握方向盘的人生路径。所以，今天这句话的真正含义是，年轻人应该主动选择能够掌控发展方向、实现自我主导的路径，而非为了表面安稳而陷入被动依附的状态。我方今天的判断标准是何者更有利于当代青年实现自身价值。

　　下面我们将从三个方面展开论证：

　　第一，选择“鸡口”有助于掌握人生的主动权，从而更高效实现个人成长。主动掌控人生方向的人更具备更强的生涯适应能力。谢一飞（音）指出，主动性人格能显著提升职业角色的自我效能感，使人更自信、更高效。雷军就是一个典型的例子，在金山已是高管，却放弃安稳，自主创立小米，如今他打造出千亿科技企业。如果他留在原有的体系，做“牛后”，再好的想法也可能被层级束缚。唯有做“鸡口”，才能掌控人生的方向盘，走出属于自己的道路。

　　第二，选择“鸡口”能带来更高的成就感和归属感，增强内在动力。当个人对决策拥有控制感时，投入度与责任感会显著增强。哈佛商学院2021年调查显示，初创团队核心成员的工作满意度比大企业基层高出34%。自主决策、从0到1的全程主导，这种成就感是在大平台执行的螺丝钉难以获得的。归属感并非自负，而是因为亲手创造。

　　第三，选择“鸡口”能带来灵活应对外界压力的能力，实现可持续发展。灵活应对外界压力的前提是拥有抗风险能力，这是成长的第一步。

　　综上，当代年轻人站在人生选择的十字路口，既有个体发展的意愿，也有创新创业的机遇。选择“鸡口”意味着将发展主动权握在自己手中，在创造中定义自己的价值与真正的人生，迈向未来。因此，我方坚决认为，宁为鸡口，无为牛后。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来由双方二辩进行对辩，时间各两分钟，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到时间用完为止。首先有请正方二辩。

　　你刚才提到，比如说华为有些需求的公司，5000万的市场，市场预算，那我想说，您刚刚提到的高市占率恰恰证明了以客户为中心无法提供的价值。年轻人，他是在早期实践中在接口获得的认知程度、抗压能力和决策经验，是未来十年有待提升的个人能力，难道不是为个人长久发展去负责吗？

　　其次，你刚才说大厂会给予更多机会、更多目的、更多的资源和机会，那么我可能说大厂是有目的的，他为了给你固定的岗位，所以他会有培养你特定的能力，他并不能培养你全部的发展能力。比如像大厂，你可能前两年的实习经历，在部门内的交流资源有限，而且你看他这款奶茶店老板，我并不认为他可以作为一个基层的代表。我认为作为基层代表可以是连锁企业的区域经理、联合两家企业的总经理，或者说……您在说的“在智人之间”，我也进行一个认同，比如说我这个仓储管理员，我属于基层，但我也有一定的自主权，我在这个岗位上可以决定后续的流程优化，这两者才是认为这个有力量、有自主权的人呢。

　　对方辩友刚才说乔布斯属于……刘伟在小公司，它的发展就取决于它的天花板，这个天花板比大厂要低。这里通过对比说明，刘伟即便在小公司，他所达到的高度也比大厂的基层员工更高，这并不存在基层的天花板限制。对方辩友说小型企业才是基层，这里我想反驳一下，这方辩友在乡下做的这个呢，是否与小企业的形式有关？有些人说了，现在的电话销售没有明确的晋升路径，我认为这是不一定的。如果你们在一家企业做手工活，可能每天接触的只是Excel表格，没有机会接触到真正的实际业务。世界上有很多方面，这些找的工作来锻炼出真正的本事，比如能够观察到身边的人和为人处事，能够学习大体的管理逻辑，从而经过历练，这是真正的领导力。现在对方辩友认为没有这样的机会，我可以肯定回答你，是有的，我并不认为在基层没有这样的机会。比如像我当老板，我就肯定要监督顾客和员工，还有各种数据统计都要由我来做。在这里做的是一个决策者，而非被迫接受任务的工作者。我想说，然后他有很多的转岗机会。

　　申论与对辩环节结束，请问双方是否采用奇袭？采用奇袭请扣1，不采用请扣2？反方辩友是否采用奇袭，请在公屏回复。麻烦双方稍等一下，会议时间不太够，我重新开一个。

　　完了战术暂停，然后再重新小节。但是在平常呢，同样请到场辩手修改个人信息，到场辩手请签到。

　　接下来进入战术暂停环节，将开启全体静音，双方辩手自行商讨战术，3分钟后比赛继续。

　　先不论当前讨论到哪个细节，首先第一个问题是：我们的“适配”议题进展到哪里了？他们确实现在在揪着“机口”的风险，机口的风险非常大。但既然他们机口风险大，我们就应转向“流动的选择性”策略。他们之前有一个论点是“留后的灵活”，即留后方在工作中拥有较多机遇和灵活性。但“留后”作为被压制方的灵活，这是第二个需要注意的点。

　　首先，要把“适配”这个话题拉回来。刚才正四辩质询环节，我们是否打出了有效内容？我觉得打出来了，那就继续。明确告诉对方，在刚才的质询环节，他们已经承认了“适配”这个点。

　　其次，针对他们“留后选择多”的论点，要追问“留后选择到底多在哪了”，用这个点对冲机口的高风险，并进一步拆掉他们的这个论点。

　　第三个，下一个环节是自由辩论，正方先开始。我当时发的故事稿子中有一个论据，一会儿自由辩时先拿出来，直接与“是非器”相关联，这个论据的数据是没有问题的。如果对方继续揪着这个问题，你可以要求他们直接先回答这个问题。并且，既然他们问了，我们也可以反问：“您方有没有可以与之对冲的例子？”既然他们不讲道德，我们也不必客气。

　　坦白说，前半场双方的讨论有些模糊。我会在适当时候与对方领队沟通。注意5秒保护时间，刚才跳开的节奏太急，因为没有注意保护时间，导致后续环节衔接困难。对方虽然宣称保留目标，但实际执行中可能存在问题。

　　再有，客套话可以少说。比如自由辩时，对方发言后，若有人想提奇袭、补充生论或质询观点，可以直接提出，我们再决定如何应对。一会儿由我主持，我会问你，你跟我配合。申论环节需要2分钟，你准备好后发回“OK”，等一下你打个“1”示意。

　　战术暂停环节结束，请双方辩手回到比赛现场，请各位辩手在屏幕上签到。

　　感谢正方二辩的精彩申论，接下来由反方二辩进行申论，时间同样为两分钟，发言即计时开始，有请。

　　我方认为，员工的核心价值在于平台和机遇，这两点在大公司中尤为显著。以智能化市场平台为例，华为的基层员工就是典型的“牛后”。在大公司里，一个技术岗位或许不算核心决策层，但却能享受诸多利好。作为“牛后”，他们能接触到领先的5G技术，还能获得占公司15%的培训预算，这些都是小公司难以企及的资源，小公司在3年内可能都无法提供。不仅华为，阿里等大部分大公司也有类似的资源分配。这是员工实实在在的市场优势。

　　再说员工也有灵活的市场机遇。像腾讯的基层技术员工，他们能活跃于各种项目和机遇中。例如，有员工的绩效从3.07涨到4.39，甚至能参与微信的功能迭代与推广，机遇的差距一目了然。

　　反观对方辩友的观点，他们美化了“鸡口”的话语权，刻意放大了其高风险形象。比如疫情期间，很多小公司的员工直接面临超过40%的失业风险，老板不仅无法掌控局面，反而可能因业绩下滑导致公司倒闭。但即便是在这样的环境下，一些大公司凭借内部完善的教育机制，仍保持了85%的员工稳定率。即便员工自身技能经过3年积累，也能有效抗风险。

　　对方辩友认为“牛后”是连续向上的好选择，可这真的是唯一选择吗？

　　第二，对方辩友认为“鸡口”能实现自我价值，而“牛后”难以实现。但我们认为，“牛后”的目的从来不是取代人工，而是避免因缺乏能力而被淘汰。基层员工所谓的“不能实现自我价值”，这是对“牛后”价值的误解。

　　感谢正方一辩的精彩立论。接下来有请反方四辩质询正方一辩。质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，同时被质询方拥有5秒保护时间，双方共计时2分钟。

　　我刚才听到您方说“年后就有一定是不就是一家企业吗？”，您的意思是说，“牛后”的定义就是企业吗？他每一定就没有自己信用？

　　不一定。关于“牛后”的真正定义和实际内涵，您方是否认为“牛后”并非完全丧失自主性？

　　其次我想问，您方认为信息系统是越多就越好吗？

　　我方的前提是在一定适度范围内。

　　什么是适度？究竟一个准确的范围？

　　“适度”这个词很好定义。

　　其次，您方认为“客人”（此处原文为“客方”，结合上下文推测应为“您方”或“我方”，暂保留“客方”）认为自己是否是“好”，但别人在这点上看得太准，我方认为这是当代青年人在做“机口听气”（推测为“机遇与挑战”或“时代选择”，暂保留）和时代的选择，而是唯一选择。当然，现在人应该是在自主选择，有自己的判定标准，并且要掌握与整个时代契合的条件。前提是，这是一个自主的把控。这个程度是针对每一个人都有的。我想问，作为一个当代青年，他自己选择一定会去成为“极口”（推测为“鸡口”，暂保留）吗？

　　不一定，但是这是当代时代契合的最优选择，它不是唯一。现代社会不认为它有“一细文时代的期望”（推测为“一定的时代期望”，暂保留）。当代具有完整的领导人生体系，虽然企业也一直在进行人才引进，都具有完善的人才机制。

　　其次，您从理论上为什么认为“107口”（推测为“鸡口”，暂保留）业务一定能完成自我主导呢？

　　（对方回答）都是相对的基础，是相对于“牛后”更有更多的自我主导权。我们可以不一定基础就有绝对的自我主导权，但是相对于“牛后”，他一定可以拥有更重要的作用，就一定能让这个人更适应社会发展，是的。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。

　　听理论时间同样为3分钟，发言即计时开始。国策还可一直以为宁可的嘴法也不会有个高分，某导师既强调宁可在小环境工作发生利好的领导者，虽然在大的环境中难有作为，然而这就列国纷争时代的特点。科研在当今高度竞争的社会中，失败与欺骗并存。这和结论都值得重审。

　　审时，他也排着一个危险的预设，将主导形势行实质成功状态等同将身处其中人丧失自主性的盲动挂钩，这显然忽视了事物的平台发展与平台的本性差异。

　　我方认为，本次辩论的胜负不仅取决于何者选择更能揭示个体在当代社会实现可能性的与本身性成功的理性路径。因此，我方认为应选择“宁为牛后，无为鸡口”。

　　为个人提供系统化成长平台，避免低风险。“牛后”意味着置身于更庞大更成熟的体系之中，在这样的环境中，个体能接触到规范的管理。

　　其次，个人能力的提升依赖于接触前沿信息与复杂挑战。“牛后”环境中的反馈和协作机制恰恰能够锤炼专业能力。

　　第三，“牛后”培养真正的领导力，提供“鸡口”无法获得的成长机会。对于一个刚毕业的年轻人来说，“鸡口”可以是去一家奶茶店当老板，“牛后”则是去一家顶尖的消费品公司，从市场专员做起。在奶茶店，所有的时间都被琐碎的算账、技术检查耗尽，你的眼界就是那30平方米。而在顶级公司，哪怕你最初只是处理整体数据，你接触的也是千万级别的市场预算，这是经过验证的成功方法论，一是在用公司的资源为自己的认知升级，二是你能用更广阔的视角，避免“鸡口”的路径依赖。

　　一方面，“牛后”相对“鸡口”资源共性更强，“鸡口”往往以个人意志为终点，而“牛后”是通往更广阔各种可能性的起点。大体境内的横向流动与垂直竞争能为个体提供多元选择，激发潜能。当个体处于“牛后”环境，容易形成产品结构优化，个体被告知已在某些赛道上而失去跨领域发展的可能性。

　　另一方面，选择“牛后”并非盲目，而是在明确建设长期目标之后，“鸡口”可能会选择进入高层平台，实现个人价值与社会价值的双赢。

　　综上所述，对方辩友所捍卫的或许是一种不切实际而悲壮的自命英雄情节，但我方所倡导的是当代社会一种更为理性开放、高效的共享共赢智慧。因为“牛后”是一种先进的自我认知，个体在庞大世界面前的智慧体现。在巨人之间仰望，重人无为低，“牛后”是一种平衡的特制体系，解决了封闭的权威代码分析，始终保持相当广阔的未来开放态度。因此对于志在成就一番事业的我们，投身于伟大的系统，在成就最终卓越与自由的道路上，我方坚持认为“宁为牛后，无为鸡口”。

　　感谢反方一辩的精彩立论，接下来有请正方四辩质询。反方一辩时间同样为两分钟，规则同上。

　　首先我们来谈一谈年轻人的成长到底需要什么。对方辩友是否同意年轻人的成长既需要外部资源的支持，也需要内在动力的驱动呢？

　　是的。

　　那么当外部环境给予的压力过大时，以至于抑制了内在的动力，比如说自主性、创造力、意义感，在这种情况下，这种成长还是健康的吗？

　　对方辩友认为这类人是否有挺多的抗压能力？

　　好的，您说这个东西需要做一个平衡，对吧？

　　所以我们是否可以达成这样一个基本的共识：一个对年轻人真正有意义的成长环境，应当是资源压力与个人承受力、发展需求相适配，而非简单的资源堆砌。

　　第二个问题，大平台的资源真正就等于有效的成长吗？您方鼓励年轻人选择“大平台”，主要是看重其丰富的资源和成体系的培训，是吗？

　　部分是这个原因。

　　但是你有没有思考过，这些培养体系是否往往只是企业为了让你胜任某个特定岗位而设计的标准化塑造？它更满足的到底是企业需求，还是你个人独特的成长短板？

　　在这种环境中也能培养得很好的，那您方其实承认了企业更多是一个流水线式的标准化培养。但如果一个年轻人在这个过程中感到方向与自身需求严重不符，或者因高压导致焦虑、出现职业倦怠的话，他有多少余地去利用这些资源，实现真正的成长？

　　我觉得您刚才提到的心理成本和相应问题，我们已经结合一定的调查数据进行了说明。

　　立论质询环节结束，请问双方是否采用气息？如采用请在公屏扣1，如不采用气息，则在公屏打2。谢谢。不要打2，不要老是打。不要的话就在聊天里打吧，我再重新说一遍。

　　申论与对辩环节由正方二辩进行，申论时间为2分钟，发言现已开始，有请。刚才我方一辩已经阐明，选择“鸡口”有助于掌握人生主动权，从而更高效地实现个人成长。接下来我将从“个体在大环境中感到迷茫与无力”的角度展开论述。

　　当前社会中，许多年轻人刚离开校园，在家庭与职场内卷之间挣扎。他们可能在庞大的企业中感到力不从心，也可能心怀梦想在出租屋中极力打拼。他们的共同困境是：有能力有潜力，却在巨大的环境压力面前感到无力与迷茫。因为他们的观念、想法与环境相冲，需求未得到满足，从而陷入痛苦。他们真正需要的是尊重自主权益与自我实现。

　　比如说，一个农村青年来到大城市，只能在城中村租住，做着基础工作。若回到家乡，家人支持他开店，五湖四海的乡亲们都会来光顾，他能更直接地感受到自己的价值。在大城市的光环下，即便获得一个“御用称号”，其个体意义感和价值也可能被环境所定义，一旦脱离这个环境，便失去了存在的根基。但在家乡，哪怕从早忙到晚，每一个努力都能看得见成果。这种被认可、被需要的体验，是自我价值创造的体现，也是意义感的源泉。

　　如果我们连自己的航向都无法决定，再大的“牛后”平台也可能无法抵达我们想去的彼岸。主导权的丧失带来的安全感，并非真正的安全。“牛后”晋升通道相对单一，个人成长节奏往往被环境需求和限制所裹挟。而“鸡口”岗位虽小，却能让个体通过独立思考解决问题，综合能力的锻炼强度与成长速度远超“牛后”。“牛后”个体的想法往往需要经过层层过滤与妥协，甚至不会被采纳，而“鸡口”岗位能让人获得直接表达的平台，实现自我价值。

　　正方三辩盘问反方四辩。

　　不是。辩手到齐环节继续短边相接，之后进入盘问环节。有请正方三辩盘问反方四辩，盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问，但是被盘问方拥有5秒保护时间，双方共计时两分30秒，有请正方三辩进行发言。

　　好的，感谢各位辩友。我想问一下，一个传统工匠引以为豪的是自己所做的东西。一定要在我们这个框架下，你回答哪一块可以的公司关系？这没有意义。那我想问一下，如果你有一个情有没有感，就你自己还是参加一批活动，昨晚就没有收获了。自己活动之后就会有活动的，对，不好意思，这个地方没有。因为你行，因为你那个公司的民生，我们是为了民生和经济效益出发的，所以在必要的情况下，你必须要参加一个不重要的会议，所以您这是否说明了你做阅读已经对你有益的初衷，但是我跟你说明选择，那这个对这种发展价值确实很重要。难道你成为最后就不需要增加一些机会吗？我能再次强调一下，我作为“鸡口”，我是拥有选择权的，我可以选择自己能不能去参加这些活动，这恰恰说明了选择作为“鸡口”对我们来说的重要性。

　　好多辩友，接下来你认为，公司的创新是必须在遵守集体规则的积极协作中发芽的，还是在独树一帜的独立思考中，哪一个更容易让创新实现？首先，这个问题我方认为，这不是单向的创业，我方说的是在大公司里遵守积极规则的情况下，能否快速让创新实现。那我明白，比如谷歌，每个员工有20%的时间可以做自己想做的项目。我方现在强调的是创新的中心效率，而非能否实现，所以在今天的时代发展机会中，这个“鸡口”能够规范发展，更高保护时间。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请反方三辩盘问，正方四辩时间同样为两分30秒，规则同上，有请。

　　问候主席评委，在场各位。我想请问一下您方辩友，您方刚刚一直在强调这个“尽可能自主权”，但是我想问一下，这个自主权背后的风险是不是特别高呢？根据美国劳动局的调研显示，近一半的新企业在5年内都会关闭，在创新迭代快的科技创业领域中甚至更高。您方有没有与这个数据相抗衡的例子？

　　好的，对方辩友。不过我们其实“鸡口”和“牛后”都有一定的压力。

　　打断一下，只要回答我，你们有没有跟这个数据相抗衡的例子？我方刚刚已经在一辩稿中明确给你举出了例子。

　　我是说，您方有没有能跟“近一半的企业在5年内就会关闭”这个数据相抗衡的例子？您能告诉我创业的风险没那么高吗？您有实际的例子能告诉我创业的风险并没有那么高吗？

　　我们不否认创业有风险，但是我们不能因为承认了创业的风险更高，就认为这种自主权的背后是高风险的承担，那你所谓的自主权就是一种“自主对抗”了。

　　不说企业倒闭，我们直接就说，作为小公司负责人，你所谓的自主权，你真的是自主吗？当你面临资金链断裂，不得不解散团队的时候，这种自主决定整个公司命运的权利，对于你自己、对于公司老板本人、对于员工作为合作伙伴来说，这难道原本是一种权利吗？这难道不是浪费社会资源的影响？

　　对方辩友，那“牛后”同样也有压力啊，“牛后”的压力来自于什么呢？它其实更多的来自于外部竞争和淘汰。比如说……

　　（正方四辩）请回到我个问题：“自主”的价值体现在哪里？我们真的是一种“自主”吗？

　　我们自主权刚刚已经跟对方提到了，自主权其实是可以帮助我们在决策时更果断的。

　　你刚回时间到，请双方辩手注意在正赛时保持5秒保护时间，谢谢。

　　盘问环节结束，请问双方是否采用7系？采用在公屏上扣1，不采用则扣2。好，正方发动了奇袭，请选择奇袭的种类。请再说一遍，就是在屏幕上扣1或者扣2吗？我刚才问的是这个。好的，请您方若发动奇袭，请双方在公屏上各提交一个数字，任意给我，现在不用，别着急。

　　好，反方同时发动奇袭，正方提交的数字为2，反方提交的数字为1，两数之和为3，为奇数，由正方优先发动奇袭种类。正方选择了申论，发言时间为2分钟，发言即计时开始，有请。

　　刚刚对方讲到“鸡口”的风险大，创业失败率可能会高，不如“牛后”安稳。想从风险这个方面反驳，首先对于风险的认知，对方说“鸡口”的风险大，那“牛后”就没有风险了吗？“牛后”的风险其实是一个结构性的风险，一旦在庞大的系统中高度专业化，成为随时可以替换的零件，一旦行业震荡或需要转型，你积累的单一技能就会瞬间贬值。而“鸡口”的风险是什么呢？那是面上的创业风险，它锻炼的是变更市场、管理项目、整合资源的综合能力。哪一种风险培养的能力具有可迁移性，更能应对未来的不确定性呢？那显然是“鸡口”。退一万步讲，即使所谓失败了，那也是自主探索中的宝贵经验，完全可以作为下一次高强度实践的进修。

　　当然了，第三点是相对于风险，更重要的是风险的管理能力本身就是一种核心成长。而“牛后”呢？你以为上了航母的安全，在航线和规则中你毫无发言权，那才是真正的被动风险啊。

　　第二点是相对于自主权一定是好的吗？对方认为经验不足的人容易自负，所以自主权不一定是好的。但首先我们想从能力培养来说，“牛后”的环境就像一个安全的游泳圈，永远让你学不会独自游泳；而“鸡口”的环境更像是一个安全的潜水时，允许你在承担真实责任的同时进行试错、调整。领导力、决策力、判断力这些高级能力，只能在不断的实践中提升，而不是在等待被指导中自动获得。

　　对于责任感来说，自主权从来不是孤立的为所欲为，它是与完全责任紧密捆绑的。你的每一个决定都直接关系到团队的生存，这难道不会倒逼你疯狂学习、全面思考吗？这种责任驱动的学习强度和成长深度，是任务驱动模式完全无法比拟的。自主权就像催化剂，让所有的努力都内化为自己的东西，它不是保护某种生活方式，而是赋予你辨别方式的能力。

　　时间到。由于正方在前序环节使用了申论，那么反方将使用剩余一种奇袭种类。请反方任意一位辩手对正方任意一位辩手进行质询，双方计时为2分30秒，发言即计时开始，有请。

　　反方辩手是否在线？在的。我想请问一下对方辩友，您刚刚说的“微信产业”跟创业作品，我可以再确认一下吗？创业失败，但在“牛后”是这样的对吧？然后我还想请问对方辩友，关于您刚刚的一个举证，如果你是别的团队，你认为用他人营业执照和家庭经济来换取个人自主管理经验的提升，这是一种值得提倡的选择是吗？

　　对方辩友，首先我们今天讨论的不是职业规划的自主性，我们应该更关注哪点是“鸡口”或“牛后”的优劣。我不认为这个例子恰当。那不就对了吗？既然要“牛后”，就要承担相应的风险，你只是一个付出劳动的学生，真的能承担起这么大的责任吗？你不仅要对自己负责，还要对你的员工、合作伙伴负责。你认为一个没有在大型组织培养下的领导者，真的能承担起这份责任吗？

　　因为我的每一个决定直接关系到项目成败和团队生存，所以我才会被迫疯狂学习、谨慎思考。这种责任驱动的学习强度和成长深度，难道不比“牛后”的安逸更高吗？当然，“牛后”的身份可能只是一个单一的能力，但我是不是忽略了更重要的东西？在这个时代，“鸡口”的自主环境更利于当代青年实现自我价值，这是今天的判断。

　　时间到。由于双方奇袭机会已用尽，接下来的环节，主席将不再询问双方是否采用奇袭。