高校“文科裁撤潮”是短视的体现

高校“文科裁撤潮”是远见的体现

　　感谢主席问候。各位评委，对方辩友，大家好。

　　我方认为，高校“文科裁撤潮”是短视的体现。

　　首先，“文科裁撤潮”不仅削弱了文科的价值，更会在社会传递错误导向，不利于社会诚信发展。具体论证如下：

　　第一，文科承担着引领社会发展的重要作用。文科具有发展周期长的规律，需要几代人的积累才能实现突破，并潜移默化地影响人们的思想与行为。若以“文科无用论”或“短时效率”作为评判标准，裁撤文科专业，会加剧文科学生的生存焦虑，使他们被动迎合社会功利范式，而非主动引领时代健康发展。这将导致文科丧失其引领与指导社会改革的核心作用，最终在“适应时代”的奔命中迷失方向。

　　第二，“文科裁撤潮”加工了人以实用性评判意义的理念，让人们在未来主动解构意义，这是短视的体现。皮二提出的社会惯性理论指出，个人的惯习受成长的社会环境深刻影响，如阶层和文化环境。在高速发展的时代下，人们往往以是否适应时代为标准评判自己，不断追赶时代，甚至怀疑自身价值。当下社会中，“文科还有什么意义？”“超90%人都可以裁掉了”等类似提问屡见不鲜。例如，当人们问“我要读一本书，可是这本书好像不能提高我的学习成绩，不能作用于我工作，这本书是不是就没有价值？”“我掌握的技能好像被时代削弱，我是不是没有价值了？”时，人的完整性正被自己主动解构。这种以实用主义为核心的评判标准，会让人们忽视人文素养对个人价值的塑造，对人类的长期发展而言，无疑是短视的体现。

　　综上，高校“文科裁撤潮”削弱了文科引领社会的作用，加剧了人们的功利化理念，不利于长远发展，是短视的体现。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，三边计时1分30秒，发言及计时开始。

　　对方辩友好，我首先想问一下你方对于短视和远见的看法，是不是说我们对于未来是不是长期发展？我们只要是关注未来部分就。

　　是的。

　　好，那在整场比赛中，我们讨论我方不能通过目前有利因素开始短视，你方也不能通过目前有利好的条件。

　　第二，我想问一下你方是说在当今社会，在面临这些问题时，我们不得不去通过你方所说的去裁撤、去改进，去改进现在文科所面临的问题，对吗？

　　好，那我问你啊，墨西哥现在面临严重经济问题，而且它也是他国的经济封锁对象，所以他们不得不进入地下产业，那些农民不得不去种植罂粟等毒品生产原料，一定程度上控制毒品提炼是墨西哥的经济需求，但是我们可以说他们不得不采取高压检测的毒品策略，就是做个远见的体现了。

　　嗯，这不是一种远见的体现。

　　对，你方也认同了，不得不做，不是人力主动的体现。

　　我再问你啊，就是我方，我们现在进行文科的产业调整是为了什么呢？你方的态度。

　　我们产业调整是为了我们未来的发展。

　　对，我们未来的发展包括文科，包括理科对不对？你方现在又说把文科裁掉了，去发展理科，那么我们裁掉文科后，怎么发展呢？

　　（反方未回应，此处按原文逻辑保留）

　　来看你是不需要你说。我未来发展是需要人文社科的，但说我们需要的是更高质量的文科，而不是这些没有用的文科。

　　什么定义没有用？我们是不是一直在用？有没有用，就评判这些文科的价值，这是不是我们需要改变的地方？

　　好，那我再问你啊，如果说文科裁撤是远见的体现，那你是不是说以后遇到没有文科资源就一直裁撤、一直调整？

　　对方辩友您好。今天我们所聊的“远短视频远见”，我们是否可以理解为它是否契合国家长期发展战略，是否优化了高等教育资源的配置，是否适配未来产业与它的真实需求？这三个方面。

　　您对哪一条不认同呢？

　　都不认同。

　　你看这了吗？（此处原文可能存在遗漏或误听，暂保留）是指文科，财政。若是指财政，当下是我认为没用的文科专业。

　　那您觉得对大学来说，没有“零售专业”也不应该被裁掉是吧？

　　嗯，就是。就是没用，是指就业率，或者说是社会的实用性，这对于社会实用性不高的专业。

　　首先我问的是您的判准，而不是在问什么样的专业是“没用”的。您的判准是什么？

　　就是不利于社会长期发展的劳动资源。

　　是否“短视”于“远见”，您的判准是这个吗？是否符合国家发展战略，是否有利于长远发展是吗？

　　就是对未来来说就是不利于长期发展。这和我们刚才讨论的“是否契合国家长期发展战略”不是一样的吗？

　　那您跟反方其实是认同的。第二个方面，对于“文科裁撤潮”，这个“潮”包括了停招、撤招、缩招等多方面，您都可以去跟停招、不变了。

　　嗯。就是，我有点没听懂。

　　没关系，稍后我们会从其他角度给你解释。

　　那么反方今天您方觉得“裁撤”是短视，那您觉得我们不应该进行改革吗？

　　我们说不是裁撤的问题，而是这种方案是错的呀。

　　那好，那您方觉得怎么样的答案是正确的呢？

　　我们没有义务来说什么样的方案是正确的，我们只要论证裁撤这个是短视的体现就行了，这不在我们论证范围内。

　　那好，不裁撤，你们觉得不裁撤让它继续增长是个好事吗？它优于裁撤的比较在哪里？

　　这个我们也无法论证，我们不比较，我们就是认为裁撤是短视。

　　那么你觉得裁撤的问题在哪里？

　　（回答不清晰，原文为重复“就是就是就是就是”，暂保留）就是没有人让他们继续增长，然后要就是……

　　我知道，那现在的文科已经有很多问题了，您方是否认为在这种情况下……

　　无所谓，我们后期会给你论证。

　　好的，谢谢主席，谢谢。

　　感谢双方辩友。下面有请反方一辩进行立论，时长为3分钟。发言及计时有请。

　　能听到吗？可以听见。好的。谢谢主席，各位好。

　　我方将高等教育中的“文科裁撤潮”定义为：高校基于教育资源配置优化与社会需求适配性，对机制化传播“工具化”、“模式化”设计的文科专业进行结构性调整，招生规模、培养体系同步改革的教育现象。其核心是“去低质留优质”，其本质是“固本而非对文科的全盘否定”，亦非抛弃学科本身。我方需明确：文科裁撤潮并非反对文科本身，亦不可将文科的合理化发展等同于无限制的专业扩张。转化的核心分析在于：对现有专业的布局，是追求数量之上的形式化发展，还是基于社会需求的高质量发展。

　　判断“文科裁撤潮”是远见还是短视的核心标准，在于其是否契合国家长期发展战略，是否优化高等教育资源配置，是否适配未来企业与人力资源的真实需求。这是对高校为追求评级、盲目扩张本科专业的“工业化”倾向的修正，让高等教育回归服务社会的本质，是对教育资源的理性承诺。

　　我国高等教育“双一流”建设中，专业数量曾被视为重要指标。诸多高校为追求评级升级，不顾自身师资科研能力，盲目增设“热门”文科专业，形成低水平重复建设。教育部2024年高等教育专业资源报告显示，近十年高校新增专业数量增长12.7%，其中63.2%的新增专业存在师资培育不足、科研成果消化能力薄弱的问题。五成院校的文科专业属于重复建设，造成教育经费、师资资源的严重浪费。

　　“文科裁撤潮”正是对这一现象的反向纠偏。通过调整机制，将教育资源集中于有成果、有特色的文科方向，让文科教育从“规模竞赛”转向“质量竞争”，这是高等教育发展的必然趋势。

　　第二，向理工科倾斜优质教育资源，是支撑未来硬科技发展的重要产业趋势。当下全球竞争的核心是科技与制造业的竞争，我国正处于从科技大国向科技强国转型的关键期，科技领域的人才缺失已成为发展的核心瓶颈。人社部2024年中国人才市场发展报告显示，我国人工智能、半导体、高端制造等理工科核心领域人才缺口超300万，未来5年缺口将扩大至600万。理工科领域因人才扩大导致的结构性短缺已成常态。

　　智联招聘数据显示，2024年文科应届生就业率仅为52.3%，高达七成的毕业生来自“内卷”严重的文科专业。科技强国的核心是科技实力，而工科是人才基础。“文科裁撤潮”通过资源倾斜，正是为了培养符合国家未来数十年发展需求的战略人才，这是一种具有前瞻性的战略选择。

　　非常感谢。

　　首先关于刚刚我学生环节以后的直招与撤招，在这里可以做一个解释。撤招呢，就是取消招生代码，不再招生，主要是因为高校某个专业培养质量差、就业质量低，或者持续5年有招生的专业。而"情招"（此处原文可能为"停招"或"调整招生"，按上下文逻辑暂保留）呢，则是某个专业今年不再招生，未来可能会招生。高校停招的专业主要是因为设置率高，且专业成就不适应当前社会经济发展，需要进行全新的专业改造。

　　对方刚刚举的例子是墨西哥的情况，我们需要明确这个例子和我们现在讨论的内容的沟通点在哪里。墨西哥是因为实在穷得没办法了，才采取相关措施。而我们现在的高校停招文科专业，也是因为不得不才做出的选择，这肯定不是一种主动的选择，所以对方这个类比不太恰当。

　　但其次，对方认为我们猜测是不好的，但是你没有给出一个方法论，那么我就可以认为你觉得放着不管也好于撤招。为什么呢？我很希望在后面能听到对方辩友论证为什么放任不管是好于撤招的判准，是是否利于长期发展吗？这和我们的判准其实是契合的。

　　至于对方辩友觉得我们猜测原因有问题，但认为这些专业就应该被裁掉，因为它们不利于长期发展。而怎么样才能长期发展呢？首先，高校需要是一个好学校，一个好的专业。你去专科读一个新闻学，能获得好发展吗？你出来之后能做什么呢？所以对于这种没有必要、还浪费社会资源和教育资源的专业，我们认为就是应该被裁掉的。

　　好，谢谢主席，我的发言结束。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩进行质询小结，时长为两分钟，发言及计时开始。

　　首先，回应对方观点。你方评论称，因为我们重复设置太多，所以应该裁撤文科。我想问问，现在哪所大学没有数学系？数学系一直在重复开设，难道每所大学都应该裁撤数学系吗？显然不应该。为什么你方只觉得某些文科专业重复设置就应该裁撤？这从语言角度看，是一种文理偏向的思维方式，需要对方辩友解释清楚。

　　其次，你方认为现在一些文科专业面临低质问题，解决方案是裁撤，让专业看起来更“好看”，从而在综合上提高质量，而不是剔除那些真正有价值的核心内容。我方认为，这并非正确的解决思路。

　　我方提出，即使不裁撤专业，也可以通过优化其内部课程体系和培养方案来提升质量。

　　关于你方提到的“看不到文化发展情景思”，就应该将其排除的观点，我想举例说明。文物与博物馆学在20年前也面临类似困境，当时国家没有放弃这一学科，而是在“十四五”规划中推出创新举措促进其发展。经过一代代人的努力，如今文物与博物馆学已成为研究领域广泛、发展成熟的学科。如果按照你方逻辑，在20年前看到这一学科发展尚不成熟，就将其裁撤，那么也就不会有今天它蓬勃发展的状态。这恰恰说明，不放弃是学科发展的关键。

　　最后，针对你方提到的“墨西哥问题”，我方承认国家当前面临一些问题，需要通过其他手段改善现状，但“不得不做”不等于“远见卓识”。我们应通过科学规划和有效措施解决问题，而非盲目跟风裁撤文科。

　　我给对方确定人选。确定了反方四点解释，那就没有问你这个。您方今天告诉我，比如说酒店管理局，它是没有用的，那就是您方怎么去论证它是有没有用的，是这个社会当今这个社会不需要。就是我看刚才论证是这样的，首先我们讲就业率是其中的一个层面，就按照我方的判准来，就是它能够适配未来产业与人才的真实需求，那么教学率就是来反映这个需求的。因为高等教育的本质它是公共资源的，它来做最优配置，所以说我们不能无条件地供养所有脱离社会需求的专业。那么就业率反映的就是社会人力资本的真实需求的缺口，所以说我们今天要去淘汰那些用就业率这个工具去衡量的、不符合社会需求的，我们去淘汰这些低质的、同质化的、没有科研、没有就业的文科专业，这是原因。

　　对方辩友，您说未来不用住酒店了，我们未来没有酒店管理人员，全部采用（自动化设备？）。我只是说要裁掉那些师资配比不足、科研成果空间化、毕业即失业的专业，肯定有科研成果的专业不在此列。那没有，您今天所有的论证都是这些科目哪里不好，但是哪里不好不代表它可以被裁撤。比如说资源不足，即师资不足，是不是可以增加师资，是不是就可以不用把它裁掉？我再问你，资源这个点，资源应该投向更重要的行业，还是更核心的行业？他应该投向文科的核心行业和理科的那些硬科技行业。那就是资源应该投向更重要的行业。所以同样更重要的行业，如果这个专业之前本来就没有资源，那你现在又把资源撤走，这个专业怎么发展？我没有再问你下一个问题。

　　那如果我今天告诉你说我今天不打辩论了，你是会觉得我是不想打辩论了，还是因为我太想打辩论，所以我才不打？

　　我不知道呀，这个问题是你自己主观的意愿。然后我上一个问题也可以回答，就是我们今天讲裁撤这些专业，是因为这些专业在设立的时候就是有工业化导向，它设置的时候就是偏离了我们真正的社会需要。我们会给你没认证。

　　哎，对方辩友，这个。偏离社会需要之后，我方再跟你解释就是，今天我所说我不打辩论，就是我不打辩论，正常人都不应该觉得是我不想打这个才导致我不再去打辩论。那今天除了我们今天在座的这8个人，再加上3位评委，没有人会关注我裁撤的这些专业，他们只会知道，哦，这个社会今天把某些专业裁了，它有可能是这个裁撤的动作本身就是错误的，它会对社会产生一定的导向，是还是不是？

　　哦，这个问题不是这样的，因为舆论的压力，它是短期的认知偏差。你像公众对于裁撤专业的质疑，它是源于混淆裁撤专业和否定文科的短期误解，但是我们高等教育的远见，我们今天所讲的远见是长期发展，肯定不是去迎合短期的舆论，我们是为了国家未来产业和人才的发展，是为了优化高等教育配置，是为了契合国家长期发展战略的。

　　对方辩友，你现在已经混淆了，就像我们所说大部分一样，你现在已经造成了一种社会导向。好，我就问他，我可以回答这个问题吗？可以。就是我这个问题刚刚回答过了，就是你这样讲的社会导向，它不是文科偏见，而是社会功利化认知偏见的结果。它的根源就是刚才提到的那个共识，就是文科专业它的某些弊端导致了毕业生学非所用，与社会需求脱节。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，有请正反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方继续发言，直到时间用完为止，由正方开始，有请。

　　（正方四辩）我现在问你一个问题，先说不得不的问题。现在刚才你刚不是说因为资源不够，所以我方不得不猜测文科来释放资源吗？为什么不是我们墨西哥那个例子可以证明？

　　（反方四辩）首先，您方墨西哥那个例子，因为你没有办法给我这个降到第二个。我方所说的“不得不”指的是材质，非用那些冗余的、不需要的学科。我光给您数据，我们近三年裁撤了1200个文科专业，92%是跨境电商、文化产业管理、社会学、服务和管理类的泡沫，文科的核心本质没有驱动它的发展。我再问你，你方今天讲的方法论比较在哪里？所以说，你也是因为资源不够，不得不裁撤，这个地方我要反问你。请问你刚认为是哪一部分文科没办法发展，你给我举个具体的例子，你说哪个没有发展？

　　（正方四辩）比如说我方今天告诉你，63.2%的新设文科专业存在师资配比不足、科研空心化的问题。我方讲比如说中科大的英语专业，它已经有十多年没有招生了，所以才被停招掉了。您方没有回答我的问题，您方的方法论优劣的比较在哪里？

　　（反方四辩）首先英语专业，现在国际正在发展一体化，大家都在讲人类命运共同体，英语是被社会所需要的，为什么不发展？是因为它当下培养的能力和社会需求不一样，我们要做的是优化它的教育体系，而不是直接说你不要发展它。而且说那个就是方法论的问题，就是我刚才想告诉你的，不是我有另一个更好的方法来论证你这个方法不行，我方刚才提出你的话好像是有问题的。然后我方也论证了，重复不代表出问题，数学也重复，为什么不把数学给你讲？不是没有裁撤啊，近三年裁撤的科目里面，工学课占30%，理科占30%。那我再问你，对方辩友裁撤的目的是什么？到底是谁在用？裁撤，其实大家是说你优化，而不是裁撤。你好，但是你裁撤会造成社会问题，你要以社会有用和无用作为评判标准，不是因为你没有优化，所以你现在要优化，是你没有优化，所以你没发展好，所以你需要优化的利好，而不是裁撤的利好。裁撤只是带了避害，是百害无一利的。

　　（正方四辩）不对啊，对方同学，文科裁撤的时候，它不是片面的成因，它是社会功利化认知下片面的成果。片面的根源，本科专业盲目扩张和毕业生学科素养偏低，也是我们共同共识的那个弊端所导致的。所以说我方还可以在后续给您论证，我方的方法论优于你方的方法论，无论是从边际产出的角度也好，还是从改革的可行性也好，我方都可以给您论证。那你方的比较在哪里？

　　（反方四辩）哦，我已经把方法论说的很清楚，我没有必要用一个更好的方法来论证你这个不行。我们未来要去找一个好的方法，我只是想告诉你，现在的方法是不好的，未来要去不断地寻找比较好的方法。好，下一个环节吧，谢谢。

　　好的，感谢正方三辩。下面有请反方三辩，盘问时间为1分30秒，发言及计时开始。

　　好，对方辩友，第一个问题。我前面听你大量提到，比如像酒店管理、英语这些专业，我们是急需的，是需要的，也就是说这些专业对人文发展有影响，是这样吗？

　　首先我方跟你说，酒店管理专业本身是好的。现在我们的旅游业这么蓬勃发展，你觉得旅游业发展不好，就应该去提高旅游的酒店管理水平，这是不对的。我打断一下，不对不对不对，我没有说酒店管理专业不好，我现在问您的是：既然酒店管理专业像您说的那么好，为什么不是每个学校都开旅游专业，旅游专业也不成最大的专业？所以每个专业的需求都是有它的量的，对不对？

　　那按你们这么说的话，每一个专业只要设置得多，就应该被裁撤吗？那这样的话，我们设了那么多专业，你只要说它是重复的，我们就要被裁撤吗？并不是这样的。不，我刚才的意思从来不是“重复”，而是你刚才交错的部分混淆了。你刚才从这一点回复，重复不能代表冗余。我们虽然说错误地设置了很多专业，但是你不能说因为它多，所以我要把它裁掉，这个是不对的。

　　好，那我方现在就来告诉你，目前63.2%的新建设文科专业存在师资配比不足、课程设置僵化等问题，包括文科就业率在走低。那你刚告诉我现在这一部分考上文科的学生，从大学里走出来，就业率低的问题，您方怎么解决呢？

　　好，这个问题我回应一下。首先是就业率低的问题，为什么会这么低？我们往前推一步，是不是因为社会没有给他们这些资源？社会需要这些专业，是有用的。就像你刚所说，我打断一下，我打断一下，我打断一下。每年好，拿您方那个酒店管理来说，每年旅游的人才需求也是有限的，所以我们需要的社会资源也是有限的，不可能说社会需求无限增长，这个是不现实的。包括您刚才说的一点，要增加师资成本来培养文科，对吗？增加师资是其中之一，但不是唯一手段。我方认为要改革课程体系，不是专业没有用，是专业课程有问题。所以我说，哦，我懂我懂我懂，你方的意思是您方想要优化课程体系，没问题，是这样。

　　然后，裁撤和优化不可以同时进行吗？我可以给您一个方法论，比如说我们把一些非核心、非优质的文科专业裁掉，然后把这些释放的资源反哺给那些更优质的文科专业，或者我们开设一些新的交叉性文科专业，可不可以？

　　首先，我方有三种观点。第一层，我们裁撤这些文科资源，我方查到的数据是，这些资源大多数流向了高新技术产业，没有作用于你们新文科的发展，这个你方的利好是达不到的。第二点，你看比方说课程有问题，那我们应该去改课呀。我们说的是裁撤和优化，你方是说……

　　下面进入自由辩论环节，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时，照常进行。辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，时间各为4分钟，发言即计时，有请。

　　对方辩友，按照你方的逻辑，今天这个土木专业没有用了，我是不是应该也把土木专业删掉？我们是在进行一部分调整，而不是全部。我再问您，您方详细给我论证一下，写出具体的数据和专业，到底哪些专业取消了。您方今天讲了那么大的害处，对不对？我们今天讨论的是长远来看，所以我方就是在问你方土木专业的一个问题：按照这个潮流来说，我们今天所有的科目，即使有用没用，到了未来长远来看，是不是都应该被裁掉？我再问你一个问题。你放下没有？长远来看，你也要考虑实际效益，不能空谈。您方没有给出具体的实力论证，只说有这么多害处，该如何回应？

　　关于土木工程专业，我们今天就应该裁掉吗？我方恰恰认为，在裁撤的同时，应该进行跨学科建设，包括新学科建设和不同领域的融合。我方也论证到，在原有系统上进行优化，其改革成本比我方提出的裁撤方案更大。单一学科性的人才培养具有惯性，且边际产出会递减，这一点您方可能没有充分考虑。

　　首先，你的裁撤和优化带来的不同导向是什么？你方现在想要裁撤就是彻底取消。但公众看到的只会是今天这个文科专业要被裁撤了，进而认为文科不再被需要。社会的导向是，在你方所说的这套方法论里，没有强有力的措施去改变这种舆论力量，舆论的力量是很难被扭转的，这个情况怎么解决？

　　因为公众对裁撤的质疑是短期的，而我们高等教育的远见和长远规划是不能迎合短期舆论的。短期舆论不可以影响我们长期的建设，你要怎么回答？

　　正是因为我方不想迎合舆论，我方要让社会看到，大家至少要看到这些文科专业有发展前景。我们要去发展这些文科，而不是通过裁撤让人觉得这些专业不需要被发展、不被需要，从而改变其发展方向。

　　你方提到有发展，比如复旦大学的跨学科项目、AI复合人才培养项目、法律与科技复合型人才培养项目等，这些都是优化带来的好处，也不是裁撤的好处啊。你光说裁撤带来的好处，对于优化建设而言是什么？你也说了，裁撤和优化可以同时进行，所以优化的利好不应该归到裁撤的好处上。

　　好，那我方请问一个问题：您方优化的成本从哪里来呢？你方想要通过优化建设新的文科，带来好处，但这部分成本你无法量化，你说我现在把某些专业裁撤来建设新的，从从零建设一个新专业之后，它就一定能改变教育体系投入的资金少吗？你刚给出具体的数据了吗？

　　我们只有通过裁撤一些专业，将节省下来的资源投入到我们想要建设的复合型学科中，才能成功建设。你无法比较优化和发展新专业哪种资源使用更多，所以不要再把资源优化说得那么好。

　　其次，优化和裁撤没有必然联系。我方说裁撤带来什么危害？首先，裁撤是告诉社会文科没有用，让社会用“有用”和“没用”来评判，这种观念持续下去，文科该如何发展？你方认为优化的利好要看具体方案，但您方没有论证为什么您的方案比我们的好，而我方论证到，我方的方案比您方的优化方案可行性更高、成本更低。

　　首先，你方并没有论证到资源的问题，因为你方也没有具体的量化数据说明优化旧体系就是更好的。其次，我告诉你，裁撤是已经发生的事情，我是想告诉你，评判有用和没用的标准是不断变化的，不能因为短期舆论就否定文科的长期价值。

　　你方提到裁撤之后，把冗余的资源建设优质课程，这就是我方的方法论，这优于您方的方案，因为我方节省了资源成本，所以您方成本的入口到底在哪一方？

　　我们双方都达成了一个目的，就是要更好地发展文科，而不是停留在当下这个方案。你方不停地说资源问题，难道因为资源有限，就不得不采取裁撤这种错误的方法吗？这就好比因为经济不发展，不得不种毒品，那种毒品就是对的吗？

　　我方想告诉您，文科才是社会发展的潮流。我们今天不是把实用性凌驾于文科价值之上，我方恰恰是承认文科价值的，我方也不是去主动解构人类价值。您方的观点从根本上就有认知偏差。

　　首先，我方认为学科资源的优化适配，不是否定核心价值，而是先考量社会发展需求。其次，文科从来没有主动解构过，我们裁撤的永远是同质化低效的那些文科设置。文科承载的思辨精神、伦理建构始终是精神内核，价值分析没有动摇。最后，人类价值的建构恰恰离不开核心文科的建设。非要去淘汰劣质文科，才能让优质文科更加聚焦于精神引领。

　　第一，我先告诉你，资源这方面的数据，我方已经给出，数据方面已经拉平了。其次，我告诉你，你不发展这部分，你说你去发展另一部分文科，用“有用”和“没用”来判断，我真的能裁撤到这部分文科而以一换一，这是我们可以承受的代价吗？你方其实是在向所有人传递“文科没有用”的信号，这才是问题的关键。

　　好，那我刚才讲的第一件事情，文科在社会结构层面是一个宏大的系统。有数据显示，1999年高校扩招期间，文科比例有所上调，当时是因为我们更注重服务业发展和国家社会需求，所以这些文科的规模超出了现在社会的需求。以文科最专业为例，这种情况是否存在？

　　感谢双方辩手，下面进入总结陈词环节。首先有请反方4辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时有请。

　　我方今天之所以强调要裁撤的是那些低质的、重复的文科专业，是因为当初在学科建设时就存在一些问题。现在文科专业的师资配比本就不足，却只是为了评级而盲目扩张，政策层面也没有为其配备相应的科研平台和师资储备。

　　最后我再阐述一下价值层面的观点：我们今天讨论的文科裁撤，是学科迭代的需要，而非对文科价值的颠覆。其实用性与文科价值并非对立关系，我们并未造成人文价值的结构失衡。今天对方辩友认为我方在贬低和污名化文科，可恰恰是他们在曲解我方的表述。他们试图将裁撤泡沫文科后优化资源配置的做法，歪曲为对时代发展的阻碍。

　　第一件事情，我方用就业率来衡量文科价值，并非是在揣测这些专业本身，我方从来没有用就业率来定义文科的精神内核。正方刻意回避的现实是：今天我们要裁撤的，永远不是汉语言文学、哲学、法律等职业核心的基础文科，而是高校为了评级、为了凑学科门类而盲目开设的那些泡沫文科。这些所谓的“文科”，其实是寄生在文科体系下的教育糟粕，是浪费公共财政的无效供给。我们主动筛除这些糟粕，是为了更好地守护文化的纯粹性。

　　第二件事情，我们要真诚探讨人才培养的问题。我讲得残酷一点，认知的革新需要有人打破文理界限，培养交叉型人才。这类人才从来不是仅仅文科专业出身的理科爱好者，而一定是同时具备文理素养的精英。因为正方也认为我们今天需要用伦理学、文科知识去规范科技发展，但科技发展本质是算法的应用和精通，并非靠教育来“规矩”。所以，恰恰是我方提出的资源分类思路——将资源分配给理科和核心文科专业——能够解决正方的核心需求。正方所强调的文科教育，可以通过给理科生进行通识教育来完成交叉型人才的素养赋能，而核心基础的文科专业也能因此得到健康发展。将裁撤泡沫专业节省下来的资源分配给理科和核心基础文科，对双方都有利。

　　第三件事情，裁撤泡沫文科并非加剧理科内卷。我方承认未来的发展需要文科精神的支撑，但今天的精神需求并非依靠泛泛的文科专业来满足，而是需要从事教育和研究的专业人才。目前全球范围内，应用科技都是核心竞争力，当高等教育从规模扩张转向质量提升时，淘汰无效供给是必然趋势。我们今天裁撤无用的泡沫专业，并非短视的妥协，而是着眼长远的远见。这就好比裁剪杂树，不是为了否定整片森林，而是为了让真正有价值的树木茁壮成长。

　　感谢反方四辩。接下来有请正方四辩进行结辩，时长为3分钟，发言及计时有请。

　　首先，对方一直在讲我主动意义上我并不想解构，我是想裁撤他冗余的专业嘛，我的意义不是不好的。但是我方给你的立论的第二条就不告诉你了。现在社会越来越多的舆论在告诉你，他认为裁不管你裁出的是什么样的专业呢。你裁出的现状是现在的社会为什么会说裁撤的是文史哲，因为他们根本就不关注这个文科裁撤潮真正带来了什么，这不是你主观想不想解构的问题，而是社会现在已经在以有用没用为基础评判文科了。你再怎么“有用”地裁撤，社会的这个观念是在加深的。

　　第二，对方说了，那我裁撤的是冗余的专业嘛，那我刚告诉你的是，冗余的专业是可以优化的，那你方又质疑了。那我的资源是这样的。首先，第一，我给了你资源，就是它资源留下的是理科的专业，而留下的不是这部分文科的建设，这方面我是给你拉平了的。其次就是，你刚一直在说优化，优化的好处是裁撤带来的导向是我们上一个部分说的，就是社会认为它不好的导向。然后呢，就是你应该我方告诉你的是，你现在带来的这部分的好处是，就是说暂时你会最源力提高，或者它的资源，或者你认为它分换方向，它是优化配置的。我方告诉你的是，你现在面临的是，你这个饿的不行了，你闻着现在已经死了。你现在面前有这一碗馊饭，你再吃下去也可以吃，但你要在这个意义上告诉社会，你这个标准来评判是不对的。这碗饭是不好的，是不能利于我们长期发展，是带来有用和没用这样的偏见的。我要告诉他，我未来当遇到更好的方案的时候，我要勇敢地去追寻，而不是永远停留在这一碗只能不得不带来的这部分“馊饭”。

　　而其次，我刚说的是不是不以公益心，不是不以就业率来评判。刚才如果你个人以就业率来评判，没有问题，我这个人要去追求好的专业，没有问题。这是你的评判体系，但是社会应该有多元的评判体系，这是社会赋予我们人的价值，社会不会只告诉你可以追求好的，可以作为去追求，这是你的选择，是不是不能把它当成一个唯一的标准？但是呢，只能以一个标准去追求。我们想强调的是，它就是保留，是不是会影响评判体系的多元？就是我们要告诉那一部分人，他们不追求短期回报的那部分人，他们不是没有价值的，你不是被社会淘汰的。

　　最后讲人才培养，为什么你会觉得人才不够，是因为社会太需要高效的发展呢？它需要及时即刻的发展了。而文科我告诉你了，文学要长期的发展，20年前文物、博物学没有用，4年后是有用的，时间在发展。那你方在我谈5年，我正常使年不就要方他的发展，你方是不需要了，而你方给这样的我，让我够适应这一部分高效的发展，端起了一个很好听的名号，叫人才的优质化培养，但是并不是文化发展的内核。难道我们真正不需要那一部分文物博物学吗？我们需要给，我们只需要给他们一部分发展的空间，增长他们有的，当他们没那么适合，但他们可是永远不适合吗？所以我们不要停止寻找，我们要勇敢地去寻找，永远可以寻找到期待。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及计时有请。

　　你好，可以听到吗？不好意思，刚刚开饭。对方辩手强调了社会工业化与偏见角度，认为在当前社会，偏见潮流和导向已经形成。您方现在觉得社会短时间内没有就业的专业，就应该撤掉，对吗？我认为这个行为本身没有用，撤掉这样的专业只会加深弊端，这就是我方的观点。

　　也就是说，在您方看来，如果一个专业在20年前是热门报考专业，而今天没有人报考、学校也招不到学生，那我们是不是也要撤掉它？如果我们将这个逻辑推下去，只要专业没有用就撤掉，那么我们今天所说的实用主义导向，不仅会使文科的存在价值受损，长远来看，更会导致人们对事物的评判完全基于实用主义。文科生今天面临的问题是，社会是不是只需要高质量、优质化的文科，也就是只需要精英？这是不是意味着要淘汰所谓的“混子”文科生？这些言论在社会上出现，实际上反映了我们今天倡导的“实用主义”，但社会并不认为这是对的。如果社会被实用主义浪潮淹没，我们今天追求文科更好发展的目的就无法实现。如果文科的“更好发展”意味着撤撤撤，那么如果我今天学不好，是不是就不配学文科了？如果我不是文科精英，是不是就不配学习文科？这实际上是一种精英主义，对普通人构成了歧视。

　　长远来看，文科裁撤潮最终消失的不是某个专业，也不是理科，更不是您方所说的冗余、无用的专业，而是所有人类文明，是我们每一个普通人对生活的选择权和对精神生活的追求权利。长此以往，我们的文化何去何从？我们的人类何去何从？我们的人类文明又该何去何从？

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行质询小结，时长为2分钟，发言及计时开始。

　　好的，针对对方刚才提出的观点，即认为文科提升的资源没有反哺到文科专业，我来回应一下。复旦大学的文科一直在进行调整，例如不仅有财政文科的优化，还有新文科建设和跨学科建设，像外国语言文学院与计算机技术学院的联合建设就是明证。这些资源确实会有一部分流向社会急需的领域，但同时也必然会有一部分反哺到文科本身。

　　关于对方的另一个观点，认为撤裁文科就是歧视普通学生，是精英主义的体现。但事实是，当前文科市场其实已经过剩。对方可能没有意识到这一点。如果按照对方的逻辑，坚持保留所有文科专业，可能会导致像450分左右的学生也能进入大学学习，这并非合理的教育资源分配。社会需要不同层次的人才培养，高等教育应当有基础层和高端层的区分。

　　我方认为，文科裁撤与优化是同时进行的长远规划。裁撤部分低效或与社会需求脱节的专业，正是为了更好地优化文科教育体系，这并非否定文科的核心价值，而是为了让其更贴合社会发展需求。学用性的考量是为了让学科与社会需求相适应，而非用功利标准消解人文学科的意义。

　　需要明确的是，文科不会被主动解构，而是要淘汰那些低效能的专业。就像管理学科也需要适量发展一样，数学等基础学科同样需要合理布局。但人类文明的内核，如情感、精神伦理、审美思想等，始终是文科的核心，这些不会因专业调整而消失。裁撤部分专业，是为了让文科更健康地发展，而非取消其存在的意义。

　　评委点评

　　比赛环节到此结束，请大家稍作等待。

　　我认为这场比赛属于我为数不多的会认为在攻防上几乎有一方占到了每一个细节攻防的唯一优势的比赛，但我认为这甚至不是这场比赛中非洲胜会的重点，我是非出胜负的重点其实是正方最开始的立论架构或者是理论证设计的问题了。我分这两个部分来讲，我先讲攻防的部分，因为其实在我已经就是大家都心知肚明了，我就是尽可能还是详细交代一下，我对是一些功防的接受，大家可以就是也有一个探讨学习和交流的空间。

　　我讲几个我在这场比赛里面接收到的就是正府，其实也是正方自己也很想主动进行交锋的攻防。第一个攻防就是正方，这个在手势里去讲这个这个这个什么放及个很多人这种鸦片啊，他反映了这种不得不做的心态的或者情况啊，这种情况能不能证明你是远见呢？就算带来好处，能不能证明你是远线解决了当下的一些温饱问题。那当然，我可以承认这个东西显然是不可以的。但是这个攻防往后的落点在于正方、反方二辩他的自己的小节里面迅速的讲到现状下，它其实是一个高效做出的主动选择，因为有可能是冗余的那我们高校觉得这些东西没有必要，就主动选择把它裁撤掉。那这是对于这个供方的福利，他打到这里就结，就是停在这里了，正方没有对于很多，就你说这是一种不得不的逻辑，可以，但是为什么现在文科才是考试高校，因为不得不而去做的。缺少后续的描述，而且我坦白讲就是这个功夫呢，怕打到最后他是这样，就是如果不得不做是。就是就就是他就是如果这件事情是不得不做的，他充其量能证明这个事情没有特别远见啊，只是重视当下利益而做的事情。但他不能反过来证明是短视。我我就是把这个话说的明白一点。比如说现在就是因为这个高档没钱了，穷到这个要先做学科了，我把文课裁掉了。请问这是一种管事吗？就需要争论，需要大量的讨论，因为这件事情起码在短期是完全符合我的利益的势能，解决我的所谓的高效的温饱问题，它短视在哪里？其实是你哪怕讲的是一个不得不得攻防，也不能反过来证明正方是方的啊。

　　第二个攻防是也是在这橙比赛里面出现的，比较重要的是这个方在我是在中断，就是他不断提出这个所谓文科是要优化的个概念，在外派的问你其实很明确的问了，就是说那你觉得文科很多弊定，文科生有很多弊定不太怎么办？这个关于这是没有给出明确的态度，当然打着打学这文能给出了自己态度的时候，那我们就优化好，但是问题在于这场比赛里面双方排出的共识其实是优化的财测本身是不冲突的。那如果优化的财政本身是不冲突的，正方理论上讲没有办法通过论证优化是更好的，来反过来证明呢，科才是床，是短视，因为在后面的攻防交锋当中，嗯，反方自己是尝试论证的是。当我们进行拍摄的时候，这件事情可以腾出更多的资源。腾出更多资源可以反过来促进优化或者反哺优化这件事情，那这是反方不乐是，但是我听到的正好声称自己有的数据说明你反哺的只是理科，没有反哺到本科。那我认为这分为两个不可能，第一财不理科，那理科到底重不重要，按照至少有改观态度或者改观性的背景，理科是非常重要的，那我才不知道你和这件事情是不是一个好事儿呢，也是好事啊，是不是一个长远来看的好事，也是一个伤害他的好事呢？好，那这个部分本身不伤害咱革论这了，那回过来看这个有没有可能就是。落实到政府的文学好像也不能，因为哪怕他没有在基金背上，完全反映不到建设那些所谓的更匹配时代意义的新文科，或者要什么更高高级的文科。嗯，但是它的结构上是不是完天有用啊，也是，所以无论如何这里好像也不能完成反质任啊。

　　第三个攻防是我认为反方讲了一些，就是就是前两位评委说反方比较抠，抠这个积累的部分啊，就是说。嗯，在房子里设置的你的所谓材质上面的组合模型，这个主动设置的材设的这个模型，说我只排这些低脂的，我只排偏安里的社会需要的。我认为就正如前前面两位评员所说，不管我们怎么理解，是在就是积累还是理解，这是反方对于文科才这时候的描述，他都让正方其实没有办法很好的想到当下的现状，和想到这个里面排出应该有的内涵。在这个时候，对于正方论争就比较困难了。但我其实想说，对于这部分。就是某种程度上也属于反方的一种断言，或者说我认为它属于一种就是交锋不充沛，他被反方骗过去的。我觉得确实被反方骗过去，因为反方自己是怎么论证这个余的开想是。讲一份数据，说现在很多专业冗余就是60%的存在，他讲究有大量的大量的问题，这些问题包括啥呢？包括师资比师资比不足，包括科研这个空心化等等等等一系列问题加起来，最后是63.2%的这个冗余。那我其实有很多问题啊，就比如说如果这个东西其实实际里科组么，他能不能说明这个文科专业，这个专业本身或者这个专业本身应该要被拍摄，而不是补充更多斯师资就很难不知道需要讨论。其实甚至包括这个科研空心化也是一样的。这个科研多心化可不可能是本身的经济配置不够的，就是你投入的经济配置不够，或者是你？这个政治程度和相关建设也有可能啊，当然在常识意义上更接近于就是确实看起来如果科研科化比较低，一而但无论如何，这些挑战都不是正方在场上提出的，所以比较轻松的拿到了，那你这个弹射本身是一个。就是正方这一想反方这一想拿捏的定义，那他就对于正方是太不利了。

　　最后一个就是这个正方自己的论点，二也是正方在后半场想要主动开展的说，你这个裁射会带来一个社会上的暴力影响，让社会会盲目的认为盲目的解构文科的，盲目的认为这个文科是没用的。那我认为我跟前两的同学在这里沟通有点稍微一些些，不同的是，我不单纯觉得这个论点也好，或者这个这条线路走不通的问题，是正方没有做太多的社会现状的描摹，不是不单单是这样的。我认为更重要的是，反方是在这里有很明确的攻防回应的，是来自于反方思辩的接制当中，反方思辩的接近已经明确讲了，嗯。反方认为，目前社会对于文科价值的盲目结构，就是在这种文科财社潮下，对于文科价值的盲目结构，是一种短视，是一种，恰恰是看不到，就是这就就是就是软件，就是点新诚新的这个量。所以对于反方来说，如果反方想剩余的持方是自己是远生的极限，对于他们来说，很多短期的盲目恰恰是他们认为我解决了最好的问题，并妨碍他是一定眼性的论证。那我认为这里反过来就需要政府方去论证的是。社会上的这种声音不止是一种短期的声音，不只是当下人们头脑一直发热的出来的声音，而是他必然会长期存在一起，长期也越来越深，越来越恶化的是，就那说到这里