猛踹瘸子好腿更不道德

猛踹瘸子坏腿更不道德

　　感谢正方同学的精彩发言，下面是反方同学向正方同学发起的一轮质询，时间为两分钟，单边计时回答方不得以任何形式打断质询方发言。质询方可以在任何时间打断回答方，回答方不可进行反问发言及计时。有请，感谢。

　　第一件事情，我想跟你聊，评判一个行为的不道德程度，要不要看行为后果。当然要看。那我先跟你拆解我的部分，我是猛踹好腿和坏腿，力度应该是一样的吧？可以一样。但是，你要看后果吗？对，我要看后果。所以力度是一样的，这是第一点。所以我问你一件事情，被踹的腿都坏了，它有没有治愈的希望？受损的肢体，至少现在是完全用不了的。那它将来有没有好起来的可能呢？或许是有可能的。那我就不举证了，直接得出结论吧。所以，瘸子的坏腿是有治愈的希望的。那我再问你，那这个坏腿还有知觉吗？给出的前提是有一定知觉的。中国康复理论与实践期刊也指出，知觉的保留，使得基于感觉反馈的康复训练更有效的激活脊髓内在的运动程序。翻译一下，就是这道题所讨论的快腿有知觉的瘸子，这一部分瘸子治愈的可能性比其他情况更高。那我今天用同样的力度去踹一条好腿和一条坏腿，哪一条腿的受伤程度会更严重？当然是好腿啊，因为坏腿毕竟已经受损了，我用同样的力度去踢它，它难道不会受损得更严重吗？可是你方要告诉我，即便如此，你论证一下，我用同样的力度去踢一个完好无损的和一个受伤的，完好无损的反而受伤更大。你论证一下吧。我们今天所讲的是相对于受害者来说，他感受到的伤害。所以你不打算跟我论证这一点？那我截一下，不管怎么样，坏腿这个瘸子，它是有回归正常生活的希望的，而踹坏腿会造成更严重的伤害。瘸子双腿痊愈回归正常生活的希望更低，更可能落下终身残疾，这是结果上的比较。所以我再问一下，瘸子区别于其他人不同是什么？同学，你不要抢解，我刚跟你讲的是，我们今天踹这条坏腿给我带来的影响。如果你有异议，你可以论证为什么同样的力度去踹这条好腿，受损可能会更严重。所以，你回答我的问题。我没办法同时处理两个问题，你可以重复一下。瘸子为什么区别于其他人的标志是什么？就是他一条腿不能用了呀。对，所以瘸子的那个坏腿是瘸子被称为瘸子这个蔑称的原因。所以我截到这里，针对于瘸子坏腿以外的部分，它是没有针对瘸子这个蔑称的身份性提示的信号的，而我今天针对瘸子的坏腿，坏腿是瘸子之所以成为瘸子的原因，是对他身份符号的改变。

　　首先有请正方同学带来立论，时间为3分钟，发言及计时有请。

　　感谢主席和在场各位。开宗明义，猛踹区别于轻奋或单纯的踩踏，包含显著的爆发力和位移。在十法书法实践中，脚步猛进也常被认定为典型的不道德行为。道德则是社会与自然、生存与发展利益关系中，善与恶的行为规范及其相应的心理意识与行为活动的总和。基于此，比较标准是哪种行为出发点中怀有恶意、对受害者伤害更大，哪种行为就是更不道德的。

　　第一，踹好腿，使受害者好腿无法拥有完整的机能，剥夺其独立生存的可能性。瘸子已经失去了一条腿的正常功能，他的日常生活、工作、社交等自主活动全部依赖于唯一健康的好腿。踹坏腿是在一个已经受损的肢体上叠加伤害，边际功能损失几乎为零。而踹好腿不同，好腿是瘸子连接正常世界的最后一座桥梁。一旦被猛踹致残，他将彻底丧失站立和行走的能力，可能终生卧床、被困于轮椅，届时他将无法自理，无法谋生，无法逃离危险，甚至连寻求医治的可能性都被一并断绝。这是一种从有残缺的能活到完全失能、彻底依赖他人的转变。踹坏腿的受害者至少还能靠好腿继续生活，保留改变命运的一线希望。一个毁灭希望，一个在伤口上撒盐。前者造成的主体总体功能损失是毁灭性的，后者则是有限的。显然，摧毁一个人最后的救命稻草，远比在已有的伤口上施加更多疼痛更加不道德。

　　第二，踹好腿体现了施暴者的精准，扼杀希望的恶意对受害者造成了更深重的心理摧残。施暴者明了好腿是瘸子唯一的依靠，却偏偏选择攻击此处。这不是随意的暴力，而是清醒的、选择性的，以彻底毁灭对方希望为恶意目标的行为。踹坏腿往往是利用既有的缺陷而顺势而为，反正他腿已经瘸了，再踹一下也无所谓，这种冷漠虽然可憎，但本质上是被动利用。而踹好腿是主动绕开其他落点，直击要害，这种行为向受害者传递的信息是：我不但要你承受现有的痛苦，我还要剥夺你改善处境的唯一可能，我要你永远待在深渊里，连最后一点希望都不放过。这种绝望感会引发严重的自我否定、无助感和创伤心理，是对人格尊严的终极践踏。道德评判不仅看肉体伤害，也要看意图。一种行为如果出自极致的针对希望的毁灭性恶意，其不道德程度必然高于出于一般冷漠或羞辱动机的行为。

　　综上，无论从后果的毁灭性还是从动机的恶意程度来看，猛踹瘸子那条好腿都更加不道德。谢谢。

　　等一下。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是，猛踹瘸子坏腿比踹好腿更不道德。

　　根据《现代汉语大词典》第7版，瘸子是指瘸腿的人，蔑称特指行动不平衡的人。其中解释了，瘸子那条坏腿是有知觉的，而有知觉就意味着神经结构还没有完全坏死，依然有康复的希望。

　　那什么是道德呢？无论是法学家哈特还是伦理学家沃德金，他们观点的共同点是，道德是一个社会成员普遍认可的规则，所以不道德就是对这套规则的破坏，其程度的比较就是对规则破坏程度的比较。基于此，我方论证如下：

　　首先，两相比较之下，攻击坏腿会带来更多的痛苦，并且更容易导致终身残疾。一方面，临床医学原理指出，受损患肢的神经末梢长期处于敏感状态，极易诱发复杂性局部疼痛综合征。同时，中风偏瘫病患者痛觉机理研究也表明，伤病部位的痛觉阈值远低于正常组织，其疼痛评分常高于分娩痛。所以，同等外力施加在坏腿上，受害者承受的痛感强度、疼痛周期都显著更高。

　　另一方面，患有坏腿的瘸子有康复的希望。暴力猛踹会直接粉碎骨骼，撕裂软组织和神经结构，断绝或大幅抬高后续手术、康复治疗的难度，更大程度上剥夺了瘸子肢体痊愈的可能性。这相当于不仅给受害者造成了新的伤害，还毁掉了他回归正常生活的唯一希望。

　　其次，从个体的心理层面来讲，踹击标志性的伤残肢体是针对身份符号的定向羞辱，刻意利用伤病弱点进行精神摧残。坏腿对于瘸子来说从来不仅仅是一条坏掉的腿，它是瘸子区别于其他人的、无法自主选择的身份符号。社会学家戈夫曼指出，针对残疾身份的攻击，强行揭露了歧视所隐藏的缺陷，导致个体陷入极度的羞耻感和自我异化。当施暴者刻意避开其他部位，瞄准这份脆弱之处下手，本质上是在利用对方的缺陷进行加害和羞辱。这种行为传递的信号是，我不是要单纯攻击你，而是要利用你的不幸来羞辱你，让受害者认定自身的缺陷就是被欺辱的原因，从而形成长期难以修复的心理创伤。

　　而踹击瘸子的好腿，和踹击正常人的手臂、肚子没有区别，和踹击正常人聋子、瞎子的好腿也没有区别，它没有利用身份符号进行羞辱的恶意。

　　最后，站在社会规则和文明的维度，踹击坏腿更深层地击穿了人类共同的怜悯原则。哲学家玛格丽特在《体面社会》中指出，一个社会的体面与否不取决于他如何对待强者，而取决于他如何对待最脆弱的那一部分人。而瘸子的两条腿中，坏腿是他最脆弱的部分。不攻击伤者的伤口、不在伤口上撒盐，这是人类文明心理最普遍的禁忌，是维系整个社会同理心和人文关怀的底线。

　　坏腿作为瘸子全身最脆弱的部分，针对性踩踏他的坏腿，等于向全世界宣告，弱者的伤病是可以被随意践踏的，弱者的弱点会沦落为施暴者的消遣。这种行为不仅伤害了个体，更消解了人与生俱来的恻隐之心，腐蚀了整个群体的同理心底线，让每一个受伤的人都活在随时可能被羞辱的恐惧之中。

　　非常感谢。

　　感谢反方同学的精彩发言，下面是正方同学向反方同学发起的一轮质询，时间为两分钟，规则同上。

　　好，可以听到我声音吗？ 　　听到，可以听到。 　　好，欢迎起计时同学。我们今天你方也认为我们今天要比后果的严重程度，对吧？ 　　对，我们要比后果。我认为踹坏腿更严重，所以你方认不认同？ 　　至少现在这条坏腿是用不了的，但是我承认，但是瘸子怎么走路，他更加的依靠，他也可以用啊。就比如说我今天从床上摔下来，绑了一个石膏，石膏可以起到支撑身体的作用。就比如说我前几天那个，所以它也是这样。所以本质上它的伴侣是没有身体机能的，他即便想要生活也是要依靠那条腿，对吧？ 　　不对，他也想要生活要依靠拐杖。因为我们都说拐杖是瘸子的第二条腿，好的，谢谢。所以今天我们如果想要依靠，我可以利用一只去把我那份瘸的东西换掉。可是我今天想要正常的去站立起来行走，我还是去依赖我的那条好腿。好，往下来讲。所以这个时候，我们比，我今天不管是看他的好腿还是坏腿，我都是带有主观恶意的对吧？ 　　当然是，但是我上一个问题你说的不对，为什么要用意识？是因为他在有其他的坏腿，而你不好，谢谢。所以没关系，回答我这个问题就好。所以我们是要比较何者恶意更大，没有问题吧？ 　　当然要比较恶意更大呀。 　　好，谢谢。所以今天我想要，我今天要把这个人杀了，我想要扇他一巴掌，哪个恶意更大？ 　　恶意都有恶意。你要比较的话，你杀了他巴掌，问你他哪个恶更大？ 　　不是杀人和巴掌，他本质上是结果层面的比较。你怎么能让给我一个结果层面的比较，你怎么能让给我一个结果层面的问题，让我比较他主观恶意的这个程度呢？ 　　那我今天，我今天这个人，我想把你捅死，我带来的恶意，是不是比我只想把你扇一巴掌的恶意要更大？ 　　得看你出于什么原因。我们在法律上有一个叫做犯罪动机吧，我们要比较的动机，而不是我做了什么。我今天只跟你比恶意的这部分，所以我今天非常不痛快。我今天，我今天单纯我同样一个人，我去，我想把你杀掉，和我想把你扇一巴掌，是不是我的杀人这部分恶意更大？ 　　不对啊，你要比较恶意，你只要比较原因，你要比较主观的部分，你为什么想要打他？你为什么想要扇他一巴掌。而且，我今天，我今天我跟你不好意思，不好意思，谢姐，我今天不跟你比较过深的一部分，我比较的都是故意的，两者都有故意的成分在。所以从结果端来看，你觉得哪一部分恶意更大？ 　　你给了我的两个选项都是结果端，但是恶意是一个主观的因素，你不能用一个结果端的判断题让我去判断哪一个主观恶意。 　　没关系，没关系，没关系，主观的部分啊，没关系。我们今天能看到，我相信大家能够看到，就是我今天如果说我想把这个人捅死，那我的恶意肯定相比我今天仅仅想要扇他一巴掌来说，恶意更大的，所以更具破坏性的后果一定是恶意更大的。那我再往下来讲，猛踹带来的伤害，一定不是一个轻微伤，对吧？ 　　不对，杀人也分过失和故意。 　　这个，我今天不跟你讲过失的问题，我真的，我跟你讲的，我跟你说很清楚了，两者都是故意的。所以你回答我这个问题，这个伤害猛踹肯定不是啊，肯定不是啊？ 　　对啊，不是啊，不是对。所以猛踹带来的伤害也不是一个轻微伤害，它一定会带来一个不可逆的伤害，这是你方无法规避的对吧？ 　　可是同样的猛踹，我猛踹好腿和坏腿哪个伤害更大呢？ 　　你要没关系，这个我刚跟你后续论证，叫做我今天踹坏腿，至少带来的边际伤害是更低的，因为这条腿已经不能用了。

　　以上谢谢，期待你方的论证，谢谢。

　　首先，我们达成了第一个共识，今天要比较的是，比恶意也要比结果。

　　首先，从结果端来看。我们已经达成共识，好腿现在已经不能用了。在这种情况下，踹坏腿最终带来的最坏结果也是截肢，截肢导致的同样是不能使用，所以带来的边际伤害更低，这就是为什么我们说后果更不严重。而猛踹好腿带来的不是轻微伤害，程度相对更重。作为瘸子，你本来还可以依靠好腿进行独立生活，可一旦好腿被踹残，你甚至连独立站立的机会都没有了，甚至剥夺了你能够站立起来的希望。

　　关于您方所说的心理层面，我方可以举证：轻度截肢组、中度截肢组和重度截肢组的一年死亡率分别为10.8%、21.5%和20.7%，这说明当一个人失去两条腿的时候，死亡率更高。抗抑郁药的处方率分别为5.8%、11.4%和7.7%，当这个人失去两条腿之后，心理抑郁程度一定比失去一条腿时更高。所以今天我们至少能给他一个希望，您方也提到或许后续可以治愈，我们至少可以给他一个治愈的希望。可是如果把两条腿都踹残，他甚至丧失了站立起来的希望，对他来说心理创伤不是更大吗？

　　以上，谢谢。

　　首先，感谢正方同学的精彩发言。下面进入反方小结环节，时长两分钟，有请反方同学发言并开始计时。

　　首先，人身伤害不是一道计算题，不是“2>1”就能简单判定胜负的。其次，评判道德程度绝不能完全不看结果，但也绝对不能只看结果。

　　那我先讲结果。从结果上来讲，同样的力度，踹在一条原本就脆弱、神经末梢极度敏感的坏腿上，它造成的痛感甚至有可能高于分娩，而且更有可能彻底击碎瘸子原本回归正常生活的希望，落下终身残疾，后果无疑更严重。

　　而结果之外，真正让这个行为无比恶劣不道德的是，他针对的从来不是一个普通的身体部位，而是一个被社会用“瘸子”这样的蔑称，打上了羞耻烙印的身份符号。

　　我继续向后推论，这种基于身份的攻击最严重的后果是什么？是导致了内化污名。什么意思呢？就是当外部的社会评判被个体吸收，并利用羞耻感这一情绪武器来塑造负面的自我概念。对于瘸子而言，遭受针对瘸者的攻击会使其逐渐相信社会对其无能、怪异的刻板印象是真实的。这种由身份攻击而引发的自我否定比单纯的物理疼痛更具腐蚀性，因为它摧毁了个体重建生活的心理基石，而这个心理基石又是所有康复训练的基础。

　　我讲一个案例：一个23岁的小伙子因为车祸导致左腿骨折，医生说只要坚持一年的康复训练就可以完全正常走路。他每天都雷打不动去康复中心，拄着拐杖一步一步练习，连护士都夸他是最有毅力的病人。直到有一天，他在小区里被几个混混绊倒，狠狠踹着他那条受伤的腿，笑着喊道“你是个瘸子”。从那以后，他再也没有去过康复中心，把所有的康复器械都扔在了阳台的角落，整天把自己关在房间里。无论家人怎么劝，他都只说一句话：“我就是个瘸子，永远都好不了了。”

　　身体上的创伤不可怕，心理的创伤才可怕。正是那一脚踹在了瘸子的坏腿上，才断绝了他回归正常生活的希望，关上了那扇不通往光明的门，让一个原本开朗的人永远把自己困死在了“瘸子”这样的身份中，无法逃离。

　　非常感谢。

　　感谢反方同学的精彩发言，下面便是自由辩环节，双方各计时3分钟，一方发言结束，即视为另一方发言的开始，如有停顿，时长将累计进行，不会停止。双方均不能在任何形式下打断对方的发言。按照规则，由正方先开始发言。有请发言及计时。谢谢。

　　同学，难道我今天踹好腿就能把他的坏腿踹好吗？你发现没有，其实我们今天踹好腿，他同样还是会有瘸子这样的谬称。他现在已经是个瘸子了。同样在你刚刚所讲的案例里面，小宋故意把他绊倒，笑着喊你是个瘸子。难道我今天踹坏腿不具有这样的弊害吗？这方面的利好是两方共有，你不要拉到你一方来讲。

　　同学，今天我讲的不是瘸子这个称号的来源，恰恰是瘸子这个词的意思是你有一条坏腿，而针对这个身份标识，对坏腿的攻击是对身份情绪的加重。所以你回答我的问题，你刚刚讲了一个案例非常好，叫做截肢的严重可能性，那你告诉我，我猛踹好腿和猛踹坏腿，到底哪一个导致截肢的可能性更高？

　　同学，我今天跟你讲的是什么？我刚刚给你的数据是说，失去了两条腿，抑郁率和死亡率都远高于失去一条腿。所以你能给我举证你的痛感更高吗？我方已经举证过了，一个叫做综合性复杂痛感机理，一个叫做偏瘫组织性疼痛，这是我们的机理。机理的部分提到这里，所以同样的力度，你去踹好腿和坏腿，肯定是坏腿受损程度会更严重。

　　对方前面已经跟你说了，坏腿是有治愈的可能性。他今天为什么非要截肢？恰恰是因为你踹坏腿，为什么踹坏腿一定会截肢？你告诉我一下。

　　第一件事情，我方举证跟你讲说，瘸子分为几种类型，一种叫做骨髓完全损伤，一种叫做骨髓部分损伤，一种叫做脑部病变。在骨髓完全损伤的情况下，它是无法感知触觉、痛觉和温度的。在部分损伤的情况下，它可能残存针刺感、冷热感或轻微触觉。在脑部病变的情况下，他的皮肤触觉和痛觉通常是正常的。所以你方跟我论证到你方举证的更多在哪里？

　　同学，来第一件事情，我们体点说了，瘸子的坏腿是有知觉的，所以第一部分肯定摘掉了。第二部分，我也告诉你了，不管你的瘸子是哪种原因导致的，只要你的肢体是受损的，他的神经末梢依然活跃，他就处于敏感状态，他对于痛觉的感知力就更高。这是我方的机理。所以你继续告诉我，为什么同样的力度去踹好腿和坏腿，他们的截肢概率反而是好腿更高呢？

　　同学，我今天跟你讲的不是截肢率反而是好腿更高，而是，我今天你方也承认，我猛踹好腿一定不是一件轻伤，所以它一定带来了很大部分的伤害。我方跟您讲的，只是失去两条腿的死亡率和抑郁率要比失去一条腿更高。我方刚刚也跟你举证过了，所以最高的情况下，我的痛觉是跟正常人一样的。这是我方可以查到的数据告诉我们的，所以你方跟我举证你方的痛觉的感知度更高在哪里？你今天只是给我区分了三种瘸子，你没有告诉我他为什么痛觉的感知力是一样的。而我今天告诉你的神经末梢的敏感程度，这是机理的部分，所以我截到这里。不对你刚刚也讲这个死亡和截肢率，可是今天瘸子他们一定会死亡，一定会截肢吗？你论证一下。

　　同学不要误解友方的意思。首先，我跟你讲的是你方跟我讲的神经末梢依然活跃，但是你方要告诉我，比正常人活跃得更高，它所带来的痛觉才能比正常人更高。我刚跟你讲的从来不是瘸子今天一定会死亡，一定会截肢。我刚跟你讲的只是相比起失去一条腿的瘸子来讲，失去两条腿之后，他的死亡率和抑郁率是更高的。所以你方还是没有给我解释清楚这件事情。那没关系，我方接着往下问你，我们今天是不是让瘸子失去两条腿之后，对于他来说，他的心理承受能力肯定就不如失去一条腿的时候？

　　我觉得你也太苛责我了吧。一方面你没有给出自己痛损这个痛感一致的机理，一方面又苛责我一定要把我的机理给你解释得多么多么清楚。我觉得这是不合理不公允的，这是第一件事情。第二件事情，所以我截下来普通的瘸子，坏腿有知觉的瘸子，它其实压根就不会死亡，压根就不会截肢。而恰恰是因为那一部分坏腿遭到了额外的攻击，才导致了这个截肢的可能，才导致了死亡的可能。如果你需要举证，可以会降低体重。所以我再问你一个问题，就是我今天去踹一个瘸子的好腿和坏腿，哪一个社会影响更恶劣呀？

　　同学，没关系，我今天没有苛责你方这个机理解释得多么清楚，我只是跟你讲一遍，你的机理告诉我的是神经末梢是活跃的，但是你至少要告诉我它要比正常人更活跃，对他的感知的痛感才会更高的。可我方告诉你了，我方的医学调查显示他的痛觉最高也会跟正常人是同样的程度。所以你方没有给我论证到痛觉更高。那没关系，我方来跟你论证。骨筋膜室综合症是骨科常见创伤常见的并发症。如治疗不及时，处理不当，会造成神经肌肉缺血变性坏死，甚至危及生命，给伤者带来伤残或严重的后遗症。这是我方告诉你的，所以就算我踹好腿导致了这样的情况下，你可能对他带来一些非常非常不好的后果。

　　时间，我不理解，好像我不理解，为什么听不懂。我找到这个数据，我详细给你念一下，一个是临床医学的原理，他说的是什么是受损肢体，受损肢体肯定指的是好腿与坏腿那个受损中的那个嘛，很清楚了。另一个叫做中风偏瘫病患者痛觉机理，他说的也是伤病部位，好腿和坏腿中间哪一个是伤病部位也很清楚吧，所以我不明白你的机理有什么问题。所以我接下来上面的一个问题，踹好腿和踢坏腿，哪个对于社会影响更恶劣？

　　欢迎机理告诉你，论文告诉你，基于身份歧视的羞辱，也就是说，踹瘸子的坏腿的羞辱，不仅无法让对方得到道德改进，反而导致个体采取防御性的攻击，导致社会退缩，从而破坏社会团结，形成社会极化，采取反社会的报复行为。这是论文的结论。

　　感谢主席，我今天讲了很多疼痛、残疾和希望的话题。但我们看到，同样力度的一脚，可能带来比分娩更激烈的痛苦，会彻底摧毁一个瘸子回归正常生活的可能。

　　我们也看到，针对身份符号的攻击会种下内化污名的种子，让一个原本阳光开朗的人永远困在“瘸子”的标签里无法自拔。更可怕的是，这样的行为发生的时候，它会向整个社会传递出冰冷的信号。

　　所以，正如马克丽斯所说，一个社会体面的标志是什么？是不去羞辱那些无力自卫的人。什么是体面？体面不是一个社会摩天大楼的高度，而是当你看到一个人摔倒的时候，你会伸手去扶，而不是上去踩他一脚。你看到一个人有缺陷的时候，你不会去嘲笑他、攻击他的缺点。这就是我们人类所赖以生存的同理心契约。

　　它不是写在法律条文里的规定，因为法律是对一个人最低的要求，而道德是更高的要求。这种同理性的契约是刻在人类基因里的本能，它告诉我们，弱者应该被保护，伤者应该被体恤，不幸应该被同情。这是一种看不见的契约，把一个个孤立的个体联结成了一个温暖的共同体。

　　而踹坏腿的行为就是对这种契约的撕毁。当有人专门瞄准坏腿下手时，他做的不仅仅是伤害一个人的腿，他是在宣告，这个世界上没有什么是值得被尊重的。一个人的弱点不是被保护的理由，而是被攻击的借口，脆弱不是同情的理由，而是被利用的资本。

　　这个信号会像病毒一样扩散：它会让每一个拄拐的人出门的时候都下意识把伤腿藏在身后，它会让每一个坐轮椅的人都害怕独自走在大街上，它会让每一个身上有伤疤、心里有创伤的人都不敢把自己的脆弱暴露在阳光下。所以我认为，猛踹瘸子坏腿更不道德。

　　不是我们要在道德的制高点上指责谁，而是我们相信人性中最美好的东西从来不是制服和暴力，而是同情和善良。只有我们学会善待每一个脆弱的生命，学会尊重一个瘸子的弱点、他的坏腿、他区别于普通人的身份标识，我们才能真正守护好我们自己，守护我们在成为“有弱点的人”时不被伤害。

　　感谢反方同学的精彩发言，下面是正方同学的结辩，时间为两分钟。发言及计时有请。

　　感谢主席。第一件事情，心理的事情，我刚才解释得很清楚了，我刚跟您讲过了。所以您分给我的举证只是说他的神经末梢是活跃的，可是他至少最多也是跟正常人相同。我方给你举证也说明了最多是跟正常人相同的情况下，所以你方没有给出更高的举证。

　　再往下来讲讲您方所举证的一切的内容，不管是您方给我的举证也好，其实本质上来讲都是对瘸子这个身份的歧视。不管你是踹好腿还是踹坏腿，其实本质上都是在对别人的这个身份的歧视。所以，您方没有必要跟我在这儿比较身份，哪个更高尚，哪个更好。就像您方视角来讲，我们在大街上把一个人绊倒，不管是绊瘸子的好腿还是坏腿，其实都会把这个瘸子绊倒。所以，您方无法从这一点论证到我们就是踹坏腿更不道德的点。

　　您方跟我们说要尊重快腿，可是你踹好腿的时候不尊重瘸子，踹好腿的时候就尊重瘸子了吗？你踹好腿也是不尊重那个瘸子啊，他都只能用那一条腿走路了，你还要把他走路的那一条腿也给踹掉。所以，您方对于更不尊重的论证，我方也没有太听得懂您方的实证在哪里。您方花了很长时间告诉我们，我们踹坏腿会更羞辱他，更阴险。可是我们评判道德到底看的是什么？是我们让他稍微疼一点，还是让他彻底活不下去？

　　假设你只有一条好腿，现在有两个人站在你面前，一个人说我要踹你的坏腿，你会很痛，你会很屈辱，但是你还能用那条好腿站起来继续生活。另一个人说我要踹你的好腿，你就再也起不来了，只能躺在床上，靠别人帮忙翻身，坐在轮椅上。请问你更怕哪一个？你觉得哪一个更恶呢？

　　道德的最低底线是什么？是不要欺负弱者。道德的更高要求是什么？是保护弱者最后的生存空间。踹好腿就是破坏他最后的生存空间。以上，谢谢。

　　感谢评委老师的精彩点评，下面为各位公布结果。本场比赛的胜者是正方李玉瑞同学，恭喜他。

　　评委老师将意向票投给了正方，环节票投给了反方，决选票投给了正方。

　　本场比赛到这里已经全部结束，感谢各位。我稍后会把会议记录发到群里。

　　稍后会把会议记录发到群里。

　　但是我点退出会议之后，它就要重新登录，还会存在吗？他那个就是这个ID，我看错了，不好意思，我还说呢，为什么不一样。我的妈呀。

　　有点想要查看，随便那两个，这里的就。再下这么重退出一下那个的。怎么还有个小时候这种感觉没看清？没事，你再点开那个第一个神奇。

　　这个，但是这个链接，等会儿你再点一下我看一下，他现在是获得链接可查应该没问题，因为有的时候这个可查是仅仅限什么什么类的。说一声。

　　会议记录，老师们，录制在这里录制。在这个地方，不用不用他们直接点上来可以。

　　下一个？下一个干什么？没有了，重新找回以后吧。F组。

　　共享屏幕这个开始可选，同时共享电脑，你可以直接在上面操作一下更多更多设置共享这声音呢，再次等我再次看一下上面的好像。新的共享呢？勾选声音共享，然后点到。这个这个重置还是说直接返还到下一个。