年轻人应该追求“高能量”

年轻人不应该追求“高能量”

　　方二辩对正方一辩进行质询，时间为1分30秒。

　　（方二辩）对不起，您可以听到吗？

　　（正方一辩）可以。好，感谢主席问候，问候在场各位。首先问到对方，您认为我们今天倡导的一种价值观，是不是应该我们所有的年轻人都应该遵循它？

　　（方二辩）我方只是应该追求，并不是必须追求。

　　（正方一辩）哦，不是，我问的是我们今天是不是所有他是不是具有一种普适性，所有的年轻人都应该遵循您方所倡导的这种高能量生活方式。

　　（方二辩）嗯，我觉得这个方法是正确的，因为我方说了高能量是……

　　（正方一辩）好好，我确定在我这就可以了。所以今天您方的论证义务是要告诉我所有的年轻人都要遵循您方倡导的这样一种价值体系。然后第二个问题，问到您方：您方认为如果今天我只是一个中能量的人，我也不是一个低能量，但是我也不是您方所说的那种高能量，但是我生活得很自洽，您方认为我这种生活方式有什么不好吗？

　　（方二辩）还是那个问题，我方主张的是应该追求，而不是必须追求。对于满足于现在的稳定状态，身心愉悦的时候，这本身就是一个选择的自洽性的体现啊。所以说，像我刚才给你描述的这种生活方式的话，我方就不需要遵循您方所倡导的这种高能量的生活方式了，是吗？

　　（正方一辩）嗯，不是的。我刚说的是你像你说的这种中能量的状态，并不是一种消极状态，并不是一种放弃成长的状态。我刚说的这个追求高能量，指的是普遍地去倡导，我们应该去形成更优秀的自己。

　　（方二辩）哦，对。所以我这种方式为什么不能形成更优秀的自己？

　　（正方一辩）因为我方强调的是本没有统一标准的个体适配情况。那你方说的这种中能量的状态，请问一下它有一个实体的例子吗？

　　（方二辩）您没有权利反问我，那您跟我描述一下高能量的状态具体是什么样子？

　　（正方一辩）高能量的状态在我方一辩稿已经体现出来了，个体在生理、心理和社交层面表现出一种充沛活力、积极情绪和高效行动能力的综合状态。

　　（方二辩）嗯，您可以给我举一个现实里你遇到的高能量的例子吗？

　　（正方一辩）比如我现实中遇到的我的一个导员，他就比较有高能量状态。因为他不管是对于我们来说，还是对于他自己的个人生活来说，他都是属于一种总是有很大的活力，然后积极的一种状态。

　　（方二辩）所以您方单独地把这种积极心态定义成一种高能量是吗？

　　（正方一辩）并没有，我刚已经说了，它是一种充沛活力、积极情绪和高效行动能力的综合状态。

　　（方二辩）所以今天我在短视频里面看到这些人，比如说早上5点起床，然后他就非常高能量地在工作、吃饭，然后这样一种生活状态，我会不会心生向往？

　　（正方一辩）我觉得您可能已经把一种虚假的忙碌和高能量有点混淆了。

　　（方二辩）没有啊，视频里面他会过得很精致，然后也很完美，很幸福。

　　（正方一辩）这种的话，我觉得不是我们所倡导的追求高能量，而是用一种错误的方式去追求一种虚假的高能量。但是今天我们之所以会讲到高能量这个题目，就是因为我们看到还有很多人，他们是因为被这种信息所渲染的一种虚假的高能量。

　　时间到，感谢各位。

　　接下来有请反方一辩进行陈词。

　　大家好，今天我方认为年轻人应该追求高能量。

　　本次明确核心概念：高能量是个体在生理、心理和社交层面表现出充沛活力，进行情绪调节和高效管理的综合状态，而非单纯的亢奋或精神透支。追求是有意识、持续性通过系统方法提升能量的主动行为。这种生活方式以适应个体动态调整为核心，不是统一标准，仅以长期状态向上且无过度透支为目标。判断的标准是，这种追求能否帮助年轻人实现根本福祉和可持续性发展。我方将要证明它不仅能够达成目标，更能有效规避潜在的风险。具体论证如下：

　　第一，高能量是应对不确定时代心理韧性的基础。在职业竞争、职业波动、生活变化频发的当下，低能量者容易因焦虑和频繁压力裹挟在变化中迷失方向。而高能量蕴含的心理韧性，能让年轻人通过规律作息、坚持运动保持充沛活力，以积极的情绪缓冲压力，更易在高波动环境中破局。这并不要求人永不疲惫，而是通过主动追求构建抗压与恢复的正向循环。心理韧性无需依赖痛苦或长期积累，可通过系统化方法主动培养，让我们在时代浪潮中站稳脚跟。

　　第二，高能量具有正向社会外部性，且包容多元个体。高能量的核心是积极的社会活动，而非单一的亢奋或快节奏。内向者的专注深耕、外向者的稳扎稳打都是高能量的重要形态。年轻人拥有稳定积极情绪和高效行动力，会在家庭中以耐心维系感情，在校园和职场中以活力推动协作，在社会中以担当传递正向价值。这种推崇本质是肯定正向成长的多元可能，能打破低能量标签带来的年轻歧视，将不同特质的年轻人导向各自可持续发展的道路，具有包容性。

　　第三，追求高能量能从根源规避能量异化的风险。我们非常担忧盲目内卷，这恰恰是我方所反对的非系统化行为。我方探索的追求不设置统一的量化标准，例如学生每天15分钟的规律作息、三餐定时、60分钟运动、睡前30分钟复盘，有限者可从规律起床、合理饮食等微小改变起步，更符合个体的选择判断。关键是通过投入后的快速恢复，维持低波动向上的积极行动，精准解决问题，平衡生活与成长。比如说，学生高效完成作业后可以休息，职场人高效工作后可以陪伴家人，这绝非无意于竞争加速，而是从源头避免透支与异化。

　　我们必须澄清：追求高能量并非唯一选择，绝非剥夺调整权利。变化的方法本就包含张弛有度的智慧，休息与充分恢复是必要条件，更不是制造“能量=成功”的对立，而是为年轻人提供低门槛阶梯式的成长路径，让大家在自身基础上逐步提升，不被外界标准裹挟。

　　综上，追求高能量能够建立应对时代的心理韧性，创造包容多元的社会价值，能够通过系统化方法规避异化风险，最终实现根本福祉和可持续性发展。因此，我方坚信年轻人应追求高能量。

　　感谢正方一辩。接下来由反方一辩发言。

　　感谢主席问候，各位好。今天我们讨论的是年轻人是否应该追求“高能量”。

　　心理学家霍布福尔在资源保存理论中指出，人的能量本质上是可消耗、可补充的资源集合，高能量的定义是可消耗的精力多。具体而言，长时间保持积极心态去做事情。在就业、升学、婚育、健康的压力下，年轻人追求高能量是否会更幸福？若否，我方认为不应该。

　　首先，高能量的生活方式不适合所有年轻人，不是一种普世的价值观。部分人群的生理机制更加敏感，能量消耗更快，以高能量的方式去要求他们，很难不进入崩溃的状态。在社会转型期，阶层流动壁垒高，社会竞争加剧，高能量的人可持续高强度工作12小时已属不易，基本休息两小时后可能仍感困难。所以，面对不适合高能量的人群，我们要做的不是强迫他们去追求高能量，而是让他们合理管理自我能量消耗，即使只能维持两小时，也要发挥出最大的作用。

　　其次，在追求高能量的过程中也不会得到幸福。高能量的标准没有明确的定义，我们只能通过外界他人和社交媒体去索取标准。正因为标准的模糊性，我们很容易在不自觉中模糊自我边界，因此追求高能量的过程变成一种攀比。而在这之中，永远山外有山，人外有人。例如2024年“高能量人群日志”显示，有人睡眠时长长达六七个小时；到2025年，这一时长缩短为三四个小时，甚至出现凌晨5点练瑜伽的极端情况。盲目追求所谓的高能量，一味“快一点再快一点”，屏蔽自己真正的需求，随大流追求外界认同，这样永远无法获得幸福。高能量不像核心价值观一样得到广泛实践和认可，其概念尚不完善成熟，容易误导心智不够成熟的年轻人，同时也会滋生出一种永远不满足的心态，引发持续的恶性循环。

　　最后，低能量人群也能以自己的方式获得幸福。他们可以组建互助小组，彼此分享疗愈计划，通过自我调节恢复身心平衡。每个人的情况不一样，不能以高能量单一方式去追求幸福。始终要求所有年轻人保持至高能量，这本身就是一种道德绑架。“人往高处走，水往低处流”，可大家是否还记得，“流水不争先，争的是滔滔不绝”？真正的能量来源于接纳完整的自己，懂得知足才会获得真正的幸福。

　　我方否认一味追求高能量的做法，倡导可持续的、有节奏的、适合自己的生活方式。正如真正的成长不在于人生的能量，而在于温暖与方向。

　　好的，我的一辩陈词结束。感谢反方一辩。

　　来，有请正方二辩对反方一辩进行质询，时间为1分30秒。

　　正方二辩：你好，我先试一下音，可以听见吗？

　　反方一辩：可以。

　　正方二辩：好的。请您方具体说明如何界定“高能量”的定义及举例。

　　反方一辩：我方已在一辩稿中阐述。

　　正方二辩：我需要的是具体例子。您方是如何界定“高能量”的？您方的意思是要成为一个永不停息的机器，即您方所倡导的“高能量”，对吗？

　　反方一辩：不对。我方所说的“高能量”是长时间保持积极的心态去做某事。具体来说，是长时间保持积极心态，并非永不停歇。

　　正方二辩：好。如果您方没有明确界定标准，首先我方要界定一下。您方界定的“高能量”标准，与我方所说的不同。

　　反方一辩：您说“高能量”不普适于所有年轻人，但我方提倡的是倡导性，并非界定性定义。

　　正方二辩：您方认同这一点吗？

　　反方一辩：我方不认同。

　　正方二辩：您方刚才对“高能量”的标准是什么？

　　反方一辩：这个在一辩稿中有陈述。

　　正方二辩：好。请回答我的问题。您方觉得我方的“高能量”不适合界定于所有人，但我方在一辩稿中只是提倡青年自主选择，通过自身去理解，您方认定这个观点吗？

　　反方一辩：您方认为年轻人应自主选择，但我们今天讨论的辩题不就是“年轻人是否应该追求高能量”吗？如果“必须”不等于“应该”，“自我选择”和“应该追求”是不同的概念，那我们今天讨论的辩题有什么意义呢？这难道不是在讨论另一个辩题吗？

　　正方二辩：我方在质疑您的问题。我方不认为年轻人不应该追求高能量，我方不认同。

　　反方一辩：嗯。

　　正方二辩：第二点，您方认为追求“高能量”就一定要向外求，应该听外界的声音，对吗？

　　反方一辩：不对。高能量不一定向外求。

　　正方二辩：您方一辩稿中提到要听取外界媒体和外界言论的声音，我已听到。

　　反方一辩：没错。您听的是对的。高能量的人群，我们说的是在你高能量时……

　　正方二辩：您认定您方的观点就是一定要向外求吗？

　　反方一辩：我方觉得这个东西要向外求，我方不愿向外求，谢谢。

　　正方二辩：好，你方意思是……那你方一辩的意思是？

　　（时间到）

　　正方二辩：可以继续回答。因为我希望对方继续回答，你可以继续回答。

　　反方一辩：我们说“高能量”没有明确的定义和标准，因为我们不知道什么是“高能量”，什么是“过分的高能量”，所以只能通过外界他人和社交媒体去比较，所以就……（时间到）

　　感谢主席问候在场各位。首先我们刚才通过质询已经达成了一个共识，即正方需要论证，今天的“高能量生活方式”成立，需要论证所有的年轻人都要遵循这样的体系——即使我不是一个高能量的人，是一个低能量或者中等能量的人，也要遵循您方所倡导的这种高能量的生活方式，以达到您方判标下所陈述的实现可持续发展。

　　但是我方恰恰看到的是，就像您方一辩举的导员的例子一样，他处于情绪积极的状态，我方认为这是一种自洽的中等能量状态，而您方却将其定义为高能量状态。很明显，我们双方对“高能量”的界定存在模糊性，因此今天都无法给出明确的标识，告诉你睡几个小时或工作几个小时就一定是高能量；也并非如您方所说，机器人无休止地工作就是高能量。

　　我们今天讲到，若通过外界媒介刷到有人五点起床，明天又刷到有人三四点起床，年轻人的攀比心理会不断告诉自己“做得还不够好，做得还不够多”，从而陷入无限的自我怀疑中。因此，我方不主张追求这种高能量的生活方式，倡导的是：你生活在什么样的状态里、什么样的生活方式能够让你自洽并获得幸福感，那就是最好的。而您方所强调的“一直保持高能量”的状态，并非最优选择。

　　还有一个点，您方所讲的“莫向外求”的观点，我方也非常赞同，即不向外界要求一定能获得什么。因此，我方今天主张的是一种自洽的生活方式，而您方需要论证这种自洽的生活方式到底哪里不好，为什么不能实现可持续发展。

　　感谢反方二辩。

　　请正方二辩对咨询内容进行小结，时间为两分钟。

　　是正方一辩啊，这个错了，不用管。

　　好，对方二辩在质询小结中提到了一个，他们认定我方观点“莫向外求”是一个正确的观点，这个我们就认可了。莫向外求，但是二辩一直在强调一个点，就是外界因素对自身的干扰，也就是说，对方辩友一直在强调外界因素对你自身的干扰。而且，你们一直在提到一个点叫攀比心，这个就很明显偏离了本场辩题——“年轻人应该追求‘高能量’”。我们讨论的是是否该追求高能量的自主权利，而你们已经受到了外界的干扰。

　　第二，我方的观点一直都是提倡，而并不是界定所有的人都要接受我们的这一个标准，我们没有定义他人生命的自由，所以说，我方一直都在强调一个点叫提倡。而且，我们如何定义高能量，在我方一辩稿中说的很清楚了。

　　而且，我刚才在咨询对方辩友是否要成为一个永不停歇的机器的时候，对方辩友也没有给予我一个准确的答案。

　　还有，我方在论证如何定义高能量和如何追求高能量的时候，我们应该是向自己追求。如果说我是一个低能量的人，我应该怎么追求高能量？是我对于我自身怎么追求高能量，而不是像对方辩友一样一直对于外界的攀比心。

　　对方辩友说“3点起来做瑜伽令你感到焦虑，但是这个可能对于人家来说是一个正常的生活态度，就是人家自身的体能啊，或者是生活习惯是可以达到这个的。”所以说，你不能因为这个就要求别人不能3点起来去做瑜伽，所以说你应该已经说不合适所有人，但是你还要用这个个例来论证你“不应该追求高能量”的方式，所以说这个方面来说，我是没有听懂对方辩友的。

　　好的时间到，感谢正方二辩，接下来进行双方四辩的对辩环节。

　　正方四辩：所以想问一下对方辩友，既然我方的定义是明确指出的，而您方的定义是大众眼中的，那么您方的定义是从哪一位大众眼中得来的呢？

　　正方四辩：嗯，好，那您方是不是要强调所有人都应该追求高含量呢？

　　正方四辩：好的，所以对方辩友恰恰是在偷换概念。如果因为存在不合适的人群能否定一个整体倡导的方向，那么应该锻炼身体、应该保持学习，是否也都成为了一种道德绑架？一方是否在否定一切的进步性倡导？

　　正方四辩：好，您方刚刚已经承诺了，是倡导所有人都要进行一个高能量的，那我们现在的高能量是不是按照大众眼中的定义才是更为恰当和合理的呢？

　　正方四辩：另外，高能量这个词的标准是非常模糊的，它的语义由外部定义，所以根本就无法达到不被外部妥实的状态。

　　正方四辩：另外，您方刚刚在二辩的时候说了自主选择，倡导自主选择年轻人，那么自主选择和倡导高能量又有什么区别呢？

　　正方四辩：嗯，好的，所以对方辩友的高能量是来自于大众眼中的，甚至是裹挟的。我们知道在大众眼中，裹挟这种观点往往是不理智的，甚至是极度容易偏移的，所以请您给出一个高能量的明确观点？

　　反方四辩：恰恰好，高能量正好是我们双方都给不出来明确的标准的，这恰好论证了我方观点：在语义的模糊之中，我们更容易走向极端。

　　反方四辩：另外我问您一个问题，就是您觉得333小时的高效是高能量，还是8小时的高效是高能量？

　　正方四辩：好的，所以对方辩友依旧在觉得我们都提出一个高能量，所以我们干脆就不提，就听大家的就好了。好的，如果我们的高能量不是一种让我们能够进步的高能量的话，那么我们在倡导到底是什么东西？

　　正方四辩：对方辩友告诉我们，我们每天进行3个小时的锻炼，这能否算作是一种高能量？只要你能够对过去做出一些突破，让自己现在更好，能够为我们年轻人达到一种福祉，那我就可以。

　　反方四辩：可以做出一些突破，让自己变得更好，能够为我们年轻人自己达到一种福祉，那我就是更好的。

　　反方四辩：那么接下来问下一个问题，在对方辩友来看，在学业、就业等现实压力下，仅靠自律能否应对？当社会要求年轻人具备抗压能力与行动力时，倡导高能量是否恰恰是为了帮助他们提升韧性啊？

　　正方四辩：好，对方刚才已经说了，倡导高能量就是让人变得更好一点。那这就涉及到了人的攀比心。是的，我们不是说人就是要达到那种永不疲倦的积极状态。人的攀比心就是在我要比别人再好一点点的这个过程中体现的。

　　正方四辩：然而，很多时候，正是这一点点，成为压垮我们的最后一根稻草。所以说，在高能量的语义依旧被外部定义的情况下，您方怎么论证它是不被外部裹挟的呢？

　　反方四辩：好的，这接下来是对方的一个误解。您方担心的内耗、攀比是否是因为缺乏科学方法所导致的？而我方主张的系统化追求，正是为了教会年轻人如何避免这些陷阱，您方忽略了这一点？

　　反方四辩：对方始终没有给出我一个系统化的标准究竟是什么。

　　反方四辩：好的，时间到，感谢两位精彩的对辩。接下来有请。

　　盘问反方时间为1分30秒。

　　不好意思，调一下麦，你们可以接吗？接一下麦。

　　可以。

　　好的。我想请问对方辩友，您判断年轻人不应该追求高能量，他的核心判断到底是什么？

　　嗯，一方面是，这个追求高能量能不能带给我们幸福，另一方面就是有没有更好的一个价值观，让我们在这个社会上更适应更新。

　　那请问您方今天提提出来的那个所谓的更好的，能够让年轻人更幸福的那个价值观是什么？

　　是一种自洽的，无论能量高低都能够自洽生活的状态。

　　好的，那我想请问一下对方辩友，一方是怎样判断能量高低的，您方是怎样来判断一个人的能量是高不是低的呢？

　　我方今天一直在强调，正是因为高和低无法判断，它的标准极其模糊，所以说在您方倡导高能量的时候，就极易过境到达一种根本就不可能的像美国超人一样的东西。

　　好的，对方辩友，我方在一辩稿中明确指出了我方认为的高能量到底是就是我方认为的高能量，它是一种生理、心理以及社交三维度的，处于一种低极的状态，这是我方给给您方，这是我方今天给出的高能量定义。

　　那这个定义上，我们可以看出，我方的这个定义上并没有并不会导致一种应当所说的过度啊，然后从而导致让年轻人承受中国的压力，让年轻人抑郁这种状况。有问题吗？来。

　　我还以那个请问这方面啊，应当质疑高能量实现了数据风险是否补强混角的系统化需求于盲护抗，所以说区分纠正的高能量与虚假的控状态。

　　我方还是说明我方正是因为区分不了，所以说倡导会导致过度，另外定要气托好好您说明说。难道就因为0方区别不了，所以说你方就否认他了，嗯，那请我相信这个我们如何区别已经系统化，该如何达到您方所说的那个合理的高能量，应该是您方的论证定义，否则就是模糊的，我们无法知道。

　　好的，那我想再想请问对方啊，这方面有一个问题。我方今天所提倡的高能量的现象，作为价值，它到底是值的追求，嗯，没关系，你给我一个到底什么？它的现在价值究竟是什么？

　　一他是不中的，我方提出的高能量是啊，我方提出的还是电脑中的那个概念，我方提出的高能量呢，就是指一个人能够啊。保持一种积极乐观的状态。

　　时间到了。

　　接下来呢，有请。

　　还问正方时间为1分30秒。来试一下，麦听得见吗？OK，可以。来来，我想请问一下，对面说对方说那个他们的高能量是一种社会压力，请问他们是怎么判断一个人是高能量还是低能量的？来正方一辩。

　　嗯，这个是正方自己选一个人出来啊，这个都是自己选的。好的，那你们出个人吧。

　　嗯，好的，我来吧。然后，你方便，麻烦你重新问一下问题，让他不进群。来，我请问一下对面，对面是怎么判断一个人是高能还是低能量的？

　　好的，我方认为长期以周、月为单位的趋势评估，而非单日波动，判断标准是恢复能力，即使偶尔低效，也能通过科学的调节快速恢复精力。

　　有来打断一下，打断一下，有标有那个可视化标准吗？

　　好的，就好像健身不会要求每天肌肉都要增长，但每月肌肉量提升就是进步，都能让追求同样看趋势，而非时刻亢奋。正所谓我们健身的过程中，我们也是需要休息的嘛，我们在过程中也会有欺骗餐，我们也会有去休息。今天我可能会过度疲劳。

　　打断一下，打断一下，您也就是说，您方有您方觉得有标准，但是也没有给出一个这个标准到底是什么呢？

　　好，那我接着问了您方，您方提出高能量有这么多的好处，那今天我是个低能量的人，我觉得我是个高能量的人，请问低能量的好处？高能量的好处，低能量为什么达不到？

　　嗯，再次回忆一下你方的问题，我方已经说过了，我们所说的正能量的标准就是一个能否快速...

　　同学，你仅打断一下，您方只需回答我现在低能量的人，对于为什么做不到高能量的人，那些所谓的各种预考。

　　好的，这首先是民方对于低能量和高能量的一种误解。我方在看到技能化规求的核心是一种指导作用，这是一种个体识别以及动态调整。例如能够通过能量日记记录自身的精力波动，找到适合自己的作息、运动节奏，而非是照搬他人的模板。例如学生A通过记录发现自己今天下午的效率低，便调整重要任务到明天上午，晚上增加冥想及恢复精力。这正是系统化的体现，避免盲目照搬5点起床。但是我们难道可以去否认那些5点钟就可以起来颠覆自己的人吗？他们同样也是一种高能量学员。

　　打断一点打断一点，您现在告诉我高能量有好处，对你现在应该追求高能量。在这个叙事逻辑下，您方倡导的应该是年轻人追求高能量。但是，你没方没有没有告诉我为什么低能量达不到。

　　来第二个问题，来同学，你看可以举一个什么样的人是高能量吗？举个例子。

　　好的，对方辩友，您方恰恰是认为我们今天可能高能量就是好，所以低能量就不应该存在。而对方辩友恰恰是把应该追求去绑架，成为了我们必须去追求，这是我们的一个分歧。接下来，为什么我们会认为高能量可能会是我们更好的倡导，而低能量可能在有些时候并不能达到我们的...

　　可打断一下，您现在应该回答我为什么什么样的人算是高能呀？给个具体的例子。

　　好的，所以您方在...所以我方要告诉您的就是我们能够通过系统化的追求。例如，我今天可以通过我的系统化记录来让我的身体，比如我去健身，让我变得更好，我的肌肉量每个月在增长，然后呢，我从我的系统化追求，而不是去盲目的想让我明天就变成泰森。只要我是可以变得更好的，这既然是一个倡导，只要能让我变得更好，那么他就是值得被倡导的。你方还没没没告诉我这个意思吗？

　　来，我接着问，请问在您方对高能量和过度高能量有划分吗？

　　好的，我方已经对这种健身已经做了一个倡导。如果您方认为不可以的话，等会儿我再给您找一个另外一个例子。我们方对于过度透支的客观标志是恢复周期变长，情绪持续低落，健康指标下降。

　　同学，不要扭曲我的话，叫做高能量和过度高能量划分在哪里？

　　好，那么，这高能量过度，那不就是透支嘛？所以，您方看来过度透支的客观标志，我方看来就是恢复周期变长，情绪持续低落，健康指标下降，系统化追求嘛。所以我们给出您的方法论了呀，要求定期评估这些信息，而非依赖主观感受，正是因为缺乏科学追求，才让一些人误将透支当作为高能量。我方倡导的正是通过方法理性，如心率变异性监测，帮助年轻人识别透支，而非是鼓励的硬撑呀。所以，您方看下来，我方给出您方法论，那么您方是不是也应该给我说我们的方法论呢？

　　嗯。还有那个状态呢。喂，你好，反方三辩在吗？好。现在听得见吗？可以可以。

　　而对方扭曲什么叫过度高能和过度透支，在目前这个社交媒体上，有的人五点几高能，有的人三点几高能，这样不断内卷才是过度高能。你看也没有告诉我该怎么解决，划分什么是高能，什么过度高能量。

　　好的，所以对方辩友今天还是认为过度高能量不就是透支吗？过度对方辩友连高能量是个什么样的东西都无法界定的话，那么我方告诉您了，您方为什么是不愿意承认呢？我方对为你做出一个倡导，就是很有价值观倡导，就是说我们是要系统化的去追求吗？过度透支，也就是您方的高能量过度客观标准就是这种恢复周期变长。我今天可能正常来说，我1天就能恢复好，但是我3天才能恢复。

　　接下来进入由正方三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　好的，各位能听见吗？可以。今天我方已经明确给出了您方对于“高能量”的定义，可您方就是不愿意承认。您方告诉我说，我们对“高能量”的定义双方都是模糊的，然后所以说，您方认为我们无法确定、无法区分什么是高能量，于是您方就否认了它的意义，否认我们追求“高能量”的意义。

　　第四点，您方不断要求我方给出“高能量”的具体表现，比如“高能量的人”这样的实例。其实很简单，一个高能量的人有一个很明显的特征，就是他能够向外辐射和带动周围的人变得更好，能够向外辐射能量。

　　您方始终在强调，高能量就是保持紧绷状态，追求高能量会透支精神状态。您方今天将“过度高能量”和“高能量”没有给出我方一个明确定义，然后您方将“透支”和“高能量”已经绑定在一起。就像我方四辩所讲，您方今天不愿意承认我方对于“高能量”与“过度高能量”的区别标准，不愿意承认这个标准。您方始终将我方对“高能量”的定义，与其他非“高能量”状态混为一谈，认为它们都是在过度透支精力。

　　刚刚是半分钟响铃，抱怨。行，再给我十秒钟。好的，那我接下来继续。

　　喂喂喂喂喂，正方三辩，没有人在说话吗？能听见吗？现在能听见吗？嗯。请讲。

　　好的，我这里再说一下。如果说因为存在对比就不做到，应该学习，应该讲是否有规定。

　　时间到。感谢各位。

　　对方辩友，首先我问第一个问题：您是否认同“流水不争天，争的是滔滔不绝”这一观点？这是您方提到的，对方认可吗？
　　对方辩友，您刚才说人不会被外界裹挟，但我想问：如今社会中，谁能完全不被外界影响？就算定力再强，难道他人的影响就可以忽略不计吗？

　　回到我刚才的观点：流水不争天，争的是自身的滔滔不绝。对方是否认定这一观点？流水不争天的界定是，它不向外索取，凭借自身流动而自然形成滔滔不绝。因此，对方一直强调外界会对我们造成影响，我不否认这种影响的存在，但对方认为我方观点是“非要和外界攀比”，这已违背“低能量人能做到的极限”——一个低能量的人，怎么可能对外界的评价产生“想超越你”的想法？这更像是对“高能量人”的界定，对吗？难道不认可这个概念吗？流水不争天，那为何一定要“争先”？

　　对方辩友，您能否举例说明低能量人群的劣势？难道技能能力一定差，高能量一定好，我们必须向高能量看齐吗？我方的价值倡导恰恰相反，所以您方至今没有对“低能量、高能量、中能量”的判断标准，完全依赖大众的定义，而您并未明确大众判断的依据。我方认为，应负责任地给出方法论——系统化指标就是方法论，明确如何验证、如何构建；而您方始终未说明“应该如何做”。

　　对方辩友一直在寻找例子，但我方举例时您又不认可。能否请您举一个低能量的人如何追求自己生活的例子？您方提到的“系统化方法”只有三个字，能否更具体？比如“今天该几点起床”，您能提供这样的方法吗？抱歉，这属于个人问题，应该由您自己解决。我为您设定标准，就侵犯了您的自由，对吗？这恰恰论证了我方观点：每个人应按自己的节奏生活。您刚才说“这是你自己的事情，不能给我标准”，这不正是在支持我方吗？

　　我方可以举一个更具体的例子：系统化追求从最小行动开始。比如疲劳时深呼吸3分钟，每天规律饮水，这些微习惯是为忙碌者设计的。对方辩友，如果连这些低成本调节都否定，年轻人如何在压抑中得到缓解？
　　深呼吸算什么高能量？活着的人每天都在呼吸，难道每个人都是高能量？我们还追求什么呢？
　　对方辩友只听到“呼吸”两个字，若继续以偏概全，我方将进入下一个讨论。

　　在我方看来，疲劳时休息是自洽的状态，为何一定要追求“高能量”而继续做其他事？自洽难道不是高能量的体现？我方认为自洽可以是高能量，为何要向高能量靠拢？对方能否给出标准？
　　对方辩友是否认可我方观点？所以我们认为应该追求这样的高能量？首先，自洽不等于高能量。我每天呼吸就能活，但我的自洽就是“每天呼吸”，这能等同于您所谓的高能量吗？呼吸只是基本生存需求，年轻人变得更好，应是更有钱、更自由、更有勇气。您说“只要自信就可以，只要呼吸就OK”，这是在“躺平”式辩论，我方不反对。

　　您方倡导“每天高效工作十几个小时，抽出空来深呼吸、喝口水”，而我方倡导“上午完成工作，下午用一下午休闲放松”——我们的差异在于“工作与休息的平衡”。您将深呼吸定义为“工作间隙的调节”，但这与“高能量”的定义矛盾，因为高能量不应只是“基本需求+微调节”。

　　对方辩友一直在强调“外界标准”，但现在又说“自洽”，这是否自相矛盾？您方认为标准由外部锁定，而自洽完全违背了这一点。其次，您方说“追求更高能量”，那么终点在哪里？正如学无止境，若高能量没有终点，人人都要“成为超人”，难道不会被累死吗？

　　感谢各位，自由辩论时间截止。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结，时间为2分钟。首先，今天对方辩友告诉我高能量有各种各样的好处，所以年轻人应该追求高能量。但在对方辩友的叙事逻辑下，他们只强调了高能量的好处，却没有说明为什么低能量达不到这些好处。因此，在对方辩友现有的论证框架下，高能量与低能量似乎都能达到相同的效果，他们缺乏有效的论证来区分两者的差异。

　　第二个问题，对方辩友认为高能量有标准，一旦达到标准就不会再下降。但事实并非如此。在如今的网络环境中，高能量的标准无处不在。工作中，高能量人群从最初的手动准备打卡，发展到如今被各种电子设备监督工作；生活中，从完成各项琐事到制定繁密的日常规划，形成了“你7点起，我6点起；你6点起，我4点起”的内卷化现象，这早已脱离实际情况。在这样的背景下，您方倡导高能量，却没有告诉年轻人如何在这种不断异化的环境中“踩刹车”，如何阻止他们追求过度的高能量。如果您方给出具体标准，这实际上是给年轻人戴上了新的枷锁。

　　在我方看来，年轻人应不应该追求高能量，关键在于他们是否能达到自洽的状态。您方认为高能量是一个不断恢复、实现自我完善的过程。但如果低能量也能完成必要的事务，年轻人为何还需要追求高能量呢？因此，您方所谓的“所有人都应该追求高能量”，在其论证框架下，实际上只是“部分人需要追求高能量”，而对于不需要的人，您方并未给出合理的解释，其论证仅对部分人有效益。

　　感谢。好的，感谢反方三辩。

　　进行总结，陈词时间3分30秒。

　　感谢对方辩友，感谢主席，感谢我们的观众同学。对方辩友在问我们系统化到底是个什么样的东西，我方给你提出一个最最浅显的例子：每天深呼吸，你只要说你现在在深呼吸，别太累的时候，对方辩友告诉我们，那你是不是觉得你只呼吸就可以了？这仅仅是一种最基础的方面吧。我刚才给你举例说明，比如系统的观察，比如Keep，比如很多自律的健身APP，还有Timing这种学习帮助APP，如果想要这种APP的话，我方可以后面给你推荐一下。

　　还有一些比如针对性的微习惯：午后效率低，那么就可以引入20分钟的专注并行观察效果，这就是一个动态的科学管理过程，而不是一个静态的过程。我方在大学里面，我们每天上的课，这也是一种系统化嘛。所以对方辩友，系统化这个东西都要我来拆开给你慢慢来，一点点解释给你听，你如果觉得可以，那也不是不可以啊，后续我们可以来对你进行一个指导。

　　对方辩友认为，高能量状态的来源是一个叫做“模糊”的东西，他不告诉我们高能量本身是模糊的，所以你不应该追求。但我想请大家思考一下：人类关于美好状态的向往，哪一个最初不是模糊的？幸福模糊吗？自由模糊吗？成长模糊吗？有的人不适合成长怎么办？有的人他不想要自由怎么办？他就喜欢当奴隶怎么办？他觉得那样很快乐呀。没关系，我们可以让某些人存在。世界上必然要存在一些落后的、比较伤感的、自我受限的人，甚至可能是坏人。有一些坏人他们天生就不想善良怎么办？难道我们就不要善良了吗？这也是我们的错误。

　　所以我方提出系统化，追求高能量，正是如同一个对于坏人的法律一样。我方强调的不是强制，而是倡导，是应该追求，而不是对方辩友认为的绑架和必须。所以我方认为，真正的负责就是要告诉他们为什么我们要这样做，以及我们要如何去做。这个方法我们已经说得很清楚了，如果还要再清楚一点，就是说：我们今天你看你学习3小时够不够呀？那明天你觉得太累的话，可以选学两个小时，只要你觉得你的知识在增加，只要你在进步，只要你能为这个社会带来更好的进步，那么这就是值得肯定的东西，也是值得我们学习的东西。

　　对方辩友在告诉我们，高能量似乎无法用一把尺子量尽所有人，所以他认为这把尺子不应该存在，所以不应该用。但是人类关于进步的所有倡导，健康、勇敢、智慧，哪一个能够统一量化呢？它的价值在于，恰恰在于为我们指引一个向上的方向。所以我们说应该追求，那就是我们要给大家一个指引的向上的方向。我方的系统化追求不是一把统一的钢尺，而是一套个人定制的软尺，它允许每个人量体裁衣，在人生曲线上标记进步。

　　这是因为时代青年现在的压力是真实的。对方辩友告诉我们，我只要自洽了，我觉得我呼吸就自洽了，你拿什么来反驳我吧？没问题，你只要觉得你自己呼吸OK，你是这样的，没关系，但是这不能作为一种倡导，因为我们年轻人要活着，我们需要钱，我们需要升学，我们想去打新国辩。那么我们想去打新国辩，我是不是应该去让自己变得更好呢？让自己更变得高能量呢？而不是说我自洽了就好，我只要呼吸就可以了。那么，我的以后的追求该如何去达到呢？这就是我方的价值所在，所以我们指导后才无法改变。

　　感谢正方四辩。

　　反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。接下来我将反驳对方的三个谬误。

　　第一个是对方说自己一直在给出一个具体的方法论，但我问什么才是具体的方法论，他给我了三个字叫做系统化。我继续追问系统化究竟是什么，他告诉我，你就是每天深呼吸啊，你自己决定就可以了嘛。所以事实上他们所倡导的一种高能量，事实上就是我方今天想要论述的就是自洽，就是给年轻人一个自我选择的权利。

　　其次，对方辩友在分割自洽和高能量的区别时，提出了一个概念，即我要倡导这个人更好、更舒适、更幸福，这其实是一种趋势。我问对方说，那么终点在哪里，对方告诉我们说是学无止境的。那么事实上，也就是说，在我们追求高能量的过程中，我们一定要把自己卷到一个没有终点的答案里，是吗？就是我们要成为一个超人才能够达到您方所谓的标准，甚至成为了超人过后，这个标准也不一定是您方的高能量。所以说，一个是标准态度模糊，第二个是他的基础方法根本就不成立。

　　今天我方认为年轻人不应该追求高能量，第一方面是有人并不适合高能量。现在的社会压力太大，让整个人保持在一个更加积极的状态，其实是一种残忍的行为。在我方的数据看来，2025年的相关数据显示，88.2%的年轻人认为自己处在有压力的状态之中。在这种有压力的状态之下，继续保持一个积极的心态是一种非常残忍的行为。而最重要的是，每个人感受疲劳的程度是不一样的，能量的消耗速度也各不相同。

　　（现场突发卡顿，提示语删除）