存续是人类的最高价值

存续不是人类的最高价值

　　你好，这边录音可以听见吗？ 　　可以听见。 　　好，第一个问题，你方认为程序包括肉体和精神对吧？ 　　在不同层面上，确实包括肉体程序和精神文化方面的程序。 　　有的时候肉体的程序和精神的程序发生冲突的时候，只能选一个，你要选啥？ 　　如果在极端情况下，肉体程序和精神程序发生冲突，那必须以肉体程序优先，因为只要有肉体程序，一切精神的程序和文化程序都不会有机会再重来。 　　等一下，我稍微打断一下，这个是单边计时还是双边？ 　　不好意思，我们的计时出问题了，可以麻烦你重新咨询一下，我们这边重新计时。 　　好好好，没事，我从第一个问题开始问吧。 　　第一个问题，你的存续既包括肉体的存续，也包括精神的存续，对吧？ 　　在不同的层面上，确实包括了肉体的层次和精神文化的。 　　好，肉体的存续和精神的存续发生冲突了怎么办？ 　　第一点就是在极端情况下肉体存续和精神存续发生冲突，那必须以肉体存续优先。 　　但是，你在聊的这个情况都是在存续之内啊，那你不就说明存续是最高价值吗？ 　　你在存续里面做取舍，但我们现在聊的是存续是不是最高价值。 　　我打断一下，所以你方立场也是肉体的程序本身要高于精神的程序，你的论证本身那部分精神的程序也可以让渡给肉体的程序，这是第一部分。 　　第二件事情，我问你啊，你方提出来的很多的价值是理性建构出来的，每个时代有不同的价值，对吧？ 　　每个时代确实有它不同建构的价值，并且在那个时代，它会觉得自己的价值是至高的。 　　我的问题就是你这里充其量论证了每个时代的最高价值是流变的，为什么能够论证到最高的价值就不是反方所讲的这些呢？ 　　因为如果一个价值它是多变的，并且它可能是出错的，那就说明它不是最高价值。从古至今，存续从来没有被人类推翻过，但你说其他价值，比如说奴隶制，比如说其他一些制度，全都是被推翻过的。这些会出错、容易被人改变的价值，说明它就不是最高的。 　　我打断一下，为什么在特定的时代会出现特定的价值呢？ 　　因为在特定的时代，人们会有不同的追求。 　　但是为什么他们一致的追求都是存续，这是每个时代不会变的一个东西。 　　打断一下，你自己也发现了，时代是不同的，人们接受的教育是不同的，人们的观念是不同的，人们在不同的时代有不同的追求。你要论证的是在哪个时代下面，我们追求的这个价值本身跟理想的更纯粹的价值发生冲突的时候，大家还愿意选择你方的存续。不然，你只是论证了最高价值本身只会流变，本身不影响到反方所讲的这些东西在每个时代都是最高的价值。这是第二件事情。 　　第三件事情，你方说哪怕给人编上号、活在监狱里面，大家也是愿意的，对吧？ 　　我先回答一下前面那个问题，我方从来没有反对过每个人可以有他不同的追求，不同的价值导向，每个人他可以去追求自己想要的价值，但是最后都会回到存续这一个点上。然后我再回答你第三个问题，你第三个问题说人们被编上号，但这个时候人们即使什么都没有了，没有了尊严，没有了正义，他什么都没有的，但他愿意活下来，说明什么？活着就有希望。只要他现在先愿意去肉体存续，他之后就会有美好的未来，都会有可能性。 　　换句话而言，在你的论证下面，任何可以为了存续的手段，应该都是予以被支持的对吧？ 　　我们没有这个意思。 　　你的意思是在偷换概念，你就是认为那我们为了存续，我们可以去压倒所有事情，我们可以去放弃所有东西。 　　我们并没有这个意思。我们讲的存续是最高价值只是在冲突时，在价值冲突时，必须有优先选择。 　　对呀，你自己讲了，在冲突时本身程序应该成为你的首要选择。跟尊严发生冲突的那些人就不要尊严了，他们就要活下来了。本身只要发生冲突了，正方的选择仍然是牺牲这些事情，那我就要问你了，在现代社会里面，基因编程技术本身能够让患有艾滋病的小孩儿活下来，为什么这项技术要被世界予以反对呢？ 　　因为艾滋病这个东西，它虽然会让一小部分人继续存续下去，但是它会导致一个更大群体的存续受威胁，对全人类都是一个不好。但如果这种对全人类不好，它就不叫程序，而是一个反对程序的行为。 　　没听懂什么，我再说一遍，让不再患有艾滋病的小孩不再可能患上艾滋病，让他活下来了，为什么威胁到最大的存续？ 　　基因编程我没有听懂你的问题，可以再说一遍吗？ 　　你论证一下为什么反方所讲的这个技术威胁到了人类最大的存续。 　　我们现在在讲的就是说，只要它可以帮助全人类存续，那他这个东西就是好的。但我没有听懂你这个例子讲的是什么。 　　那些人反对的原因是因为，如果你的基因本身是定制的，那你未来发生的事情凭什么是由你来做主的？ 　　时间到，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，各位评委，各位辩友，大家好。今天我方的观点是，存续是人类的最高价值。

　　首先明确两个概念：存续不是单纯的活着，而是在时间中持续存在、不被终结，既包括肉体的延续，也包括精神文化与关系的延续。最高价值是当所有价值发生冲突时，最终必须被保留、不可让步的底线，它就像文明的宪法，虽不写定每一条规则，却确切决定所有规则能否成立。在我方看来，这条支配一切价值秩序的根条款就是存续。

　　我方提出两个论点： 　　第一，建构的价值会变化会出错，存续是唯一风向标。自由、尊严、正义，这些都是人类通过理性反思创造出来的建构价值，它们珍贵，但有一个致命的问题：它们是特定时代的产物，而每一个时代都坚信着自己的答案是终极的。中世纪的欧洲把信仰视为最高价值，异见者被送上火刑柱；启蒙之后，理性和自由取而代之；法国大革命却以自由之名制造了恐慌；20世纪，民族、阶级、进步分别成为不同阵营的最高信条，结果是两次世界大战与种族灭绝。每一面旗帜举起时都光芒万丈，倒下时都满目疮痍。不是这些价值不好，而是任何建构价值都无法承担最高的重量，它们是人创造的道德，就必然带着认知的极限、时代的极限、认知的极限。

　　而存续不同，它不依赖任何文化与制度建构，在生命诞生的那一刻就已经存在：呼吸、繁衍、延续，从未被打倒，也从未被中断。而人类不同于其他生命的地方，在于我们还会有意识地去维护它：修建城墙、储存粮食、记录历史、传承语言，甚至这种自觉让存续从本能上升为价值。从远古到今天，没有任何一个文明曾试图否定存续本身的价值。今天价值观空前多元，没有任何一种建构价值能说服所有人，但气候危机来了，立场对立的国家坐到了同一张谈判桌前；疫情爆发了，意识形态不同的社会都在全力抢救生命。在纷繁复杂的世界里，存续是指引人类前行唯一的风向标。

　　第二，活着本身就是希望，存续是人面对虚无最根本的回答。存续本身的力量究竟是什么？我方的回答是，存续就是希望，不是带来希望，而是它本身就是希望。我们把目光投向奥斯维辛，在那里，人被剥去衣服、刻上编号，像牲畜一样被清点，尊严、自由、正义，一切都被拿走了。如果那些才是最高价值，这些人在失去他们的那一刻就已经活得毫无意义，但他们选择了活下来。弗兰克尔经历了奥斯维辛，在《活出生命的意义》中记录：那些人活着不是因为能看到希望，尤其是当日常运转都成了奢望；不是因为坚守某种信念，在饥饿和恐惧面前信念不堪一击。他们活着，明明是为了活着。后来集中营被解放，幸存者作证、推动审判，让纽伦堡法庭确立了反人类罪，那些被剥夺的尊严、正义、自由被活下来的人一件一件找了回来。不是价值拯救了人，是人通过存续拯救了价值。

　　一粒种子，不需要向任何人证明自己为什么留在土里，存续本身就是人类最后也是最根本的底气。

　　感谢主席，开宗明义，程序作为人类，以人类是指人类作为一个物种在生物学层面的肉体的延续和繁衍，而非所谓的精神不朽或文化记忆。而最高价值意味着它是衡量一切行为的最终标志，是秩序系列的塔尖。当它和其他价值发生冲突时，我们必须无条件为其让步。

　　我们否认程序是文明建构的基础条件，这种观点恰如将地基比作整座大厦，但基础不等于最高点，地基不是楼顶。我方必须论证的是，为了这张纸不被烧毁，我们可以擦去其上书写的一切真理和诗篇；为了保持存续而呼吸，我们可以舍弃尊严、自由乃至人性。我方认为这简直是荒谬的。程序只是我们存在的底线，而不是价值的上浮点，因此无法统帅人类对于真善美的超越性追求。这是我方的反方立场，分论点如下：

　　首先，人之所以为人，恰恰在于我们能够超越存续的价值而主动选择牺牲。不只是为了把存续视为最高价值，人类文明将倒退为动物性的生存本能。动物活着仅是为了活着，而人之所以为人，人类文明的高尚，恰在于闪耀在那些为了某些理念“不自由毋宁死”的时刻。

　　曾进行过著名的25号宇宙实验，当老鼠的生存条件达到完美，实现了最大化的存续时，它们却因缺乏社会协作和挑战，最终出现种种退行行为，走向沉沦和种族灭绝。这证明光是活着本身不是意义。在人类历史上，如果存续是最高价值，那么所有舍生取义的行为都是错误的，都是非理性的。若外敌入侵，为了保持种族存续的最大化，最理性的行为应该是集体投降，安稳地被战败至最后一人。然而，无论是谭嗣同拒绝逃亡，还是吴淞口战役中将士们绝境中的选择，宁为玉碎不为瓦全，人类的集体记忆在于歌颂这些牺牲，这说明我们公认自由、尊严、正义这些东西，其权重高于生命的存续。当一个文明为了苟活可以出卖一切的时候，这个文明在精神上已经死亡了。因此，将存续奉为最高的圭臬，是对人类崇高价值和道德的根本解构。

　　其次，当存续视为最高价值，将导致社会伦理的崩塌和人道主义的毁灭，最终异化为残酷的社会达尔文主义。如果人类种群的存续是压倒一切的最高目标，那么社会运行的逻辑必然是效率的最大化，即保存基因优良、体格强壮的个体，淘汰老弱病残。后者对于种族的生物学繁衍贡献极低，甚至可能是一种负担。然而，现代文明的底线恰恰在于对弱者的保护和对个体尊严的尊重。在泰坦尼克号沉没的决定里，人类没有选择让更有利于种族存续的那部分强壮男性先走，而是让妇女和儿童先走。这种选择在纯粹的存续逻辑里是低效的，但它维护了比生命更尊贵的东西——人道的光辉和弱者的尊严。

　　此外，现代法律赋予个体处置自己生命的权利，比如大部分国家合法的安乐死，女性拥有自己的堕胎权。这说明现代社会承认，个体为了免受痛苦、维护尊严，有权终止生物学层面的存续。如果我们今天反而主张，即使在和平年代，也要让每个人为了人类的存续而不断生存，哪怕身处绝境、身患绝症，也要拒绝安宁的解脱，那么我们无疑是将人异化，把人看作一种携带基因的容器和繁衍的工具。当集体的宏大叙事摧毁了个体对幸福和尊严的追求时，这种存续本身就变成了人类的一种暴政。

　　存续虽然是万物之源，但不是万物的目的。我们珍视生命，是因为生命是承载尊严、自由和爱的容器，人类文明的伟大正在于此。

　　Hello，我这边声音清楚吗？哦，可以听见的，好了，那咱们开始吧。我想先请问对方辩友，你们觉得有没有最高价值的存在？

　　当然可以有啊。那你们比较最高价值或者判定最高价值的逻辑是什么？

　　我们可以让步于这个价值，在发生冲突的时候，我可以让步于它，这东西就可以是最高的价值。

　　所以您的意思是，所有只要发生冲突时唯一一个被保留的那个价值，就是最高的？

　　在具体的情况下，如果我为它让步，至少可以证明它比我价值高。

　　所以这个时候的最高价值是唯一的最高价值，对吧？如果在不同时代，它的流变是不一样的。

　　当然不同时代有不同的最高价值，都没问题。

　　没问题啊，那您说的高价值有一定的引导作用吗？因为您第二点提的罪？一个不同时代流变的价值怎么去引领人们？人们怎么知道自己处在什么时代，该以什么最高价值作为纵向标杆？

　　第一，反方不需要论证存在恒定的最高，只要论证你的那个恒定不是最高。第二，我生活在现在，知道共产主义是我们现在要追求的很高的目标，这就够了。因为社会本身会进步，价值观也会进步，所以流变很正常。

　　我们没有否认流变，但按照您方的逻辑来说，现在我们生活在社会主义国家，那么在救亡图存的时候，那么多的学说思想，大家怎么能够统一起来？至少在那个时代，我们本身就有各种各样的思想，不需要有必要性的统一的思想，并且它们在各自的领域都有各自引领自己的最高价值，这也就够了。

　　您方有点跳，最高价值一会儿跳来跳去。同时按照您方说的，在那个时代有那么多的思想，但是那些思想都朝着同一个目的努力，就是让中华民族存续下去。救亡图存，这个救亡图存超越了时代，超越了所有东西，成了那个恒长的风向标。所以我方觉得这是最高的，这是我的第一论点，感谢您帮我们分述这个。

　　那继续来讲，尊严和存续是不是可以共存？

　　不好意思，我的网有点卡，没听清，请再问一遍。

　　好，尊严和存续是不是可以共存？

　　如果尊严和存续在一定程度上冲突的话，我觉得尊严一定程度上要高于存续，要看具体的情况，我只要证明比最高的就够了。

　　好的，那如果可以共存的前提下，好像存续没有什么问题，继续跟您方聊。我方这边先拿不下了，继续聊冲突的情况。一个妇女如果没法受教育，是不是还是挺没有尊严的？

　　如果两个东西都是最高的，你本身没有办法认证到这个东西是最高的。不过，我觉得在这个情况下，尊严这个东西已经更重要了。就像我们古代的文天祥，他可以为了尊严选择死亡，不要存续，要让大家知道南宋还在，要让大家知道这个国家还在。这就是那个时代的最高价值，尊严在那个情况下还是更重要的。

　　好的，文天祥留下的诗是“留取丹心照汗青”，他此时为的不就是心中那个明朝文化种族的延续吗？所以他以死明志，就是要把它延续下去。那继续问您方，为了尊严是不是您方的立场就是可以一直放弃存续？

　　不是，本身具体情况要看具体冲突。我方今天要告诉你，不存在一个恒长价值。刚才您刚刚说了，最高要在极限中看，要在比较中看。那我给你一个场景好了，塔利班统治下的女性没有受教育权，没有工作权，没有露脸权。按照你们的逻辑，她们是不是应该以此明志？她们应该为了尊严去争取，这个时候尊严是她们最需要的，这个东西一定要在……（原文此处未说完，保留原样）

　　感谢双方辩手。

　　感谢双方辩手，下面进入质询2环节，请注意，本环节中质询方可以任意选择一名辩手进行质询，由质询方指定对方辩手回答，中途可换人。执行过程中，质询方可以打断被质询方发言，被质询方有5秒保护时间，被质询方只能作答，不能反问。本环节采用单边计时，首先由正方发起质询，请正方指定一名辩手进行质询，请问正方选择哪位辩手进行质询？

　　好的，下面由正方三辩进行质询，时间为两分钟，有请。

　　其他地方一辩同学，你竟然说尊严比程序更有价值。当冲突发生时，如果能比较出高下，有时候尊严确实比程序更重要。我们假定，那我们可不可以为尊严做一切事情？如果放在你所说的那个语境里，当然可以，但不一定。因为我们并没有论证尊严是最高价值，我们还要先假设，我们先假设它是吗？你要觉得尊严很重要，对不对？如果今天我的看法是，妇女不允许我带头巾，就是违反我所理解的尊严，我们要这样做吗？这个东西本身不是他们教法里的尊严，妇女此时维护自己尊严的行为，是反抗的态度，其中还包含自由、爱。

　　多借了我十秒时间，那等一下，我再多问一会儿，还是要改一下时间，现在。我再改一下时间吧，要不我重置一下，因为今天这个网址好像有点问题。也行，那我就从头开始问，我看我再从第一个问题开始，重新来。

　　好的，朋友，那您既然认为尊严比程序更有价值，对不对？尊严可以比情绪重要，但我方并没有假设尊严是最高价值，因为在反方的视角里，世界上还有自由、爱，还有很多其他东西。不管是什么，您方所说的这个价值中的一个，是不是意味着，如果您方今天将它认定为最高价值，我们就可以做一切事情？

　　反方并不是这样论证的，反方只是告诉你，还有很多东西比程序更重要，这件事情反方就可以论证成立了。只是在与程序冲突的时候，我们会选择另一件事情。我已经明白您方的意思，就是您方也不打算主张某一件事情是最高价值，等于可以用所有手段来达成它，对不对？所以我们这里做出一个结论，就是说一个事情是不是最高价值，和我们用什么手段来达成它是两回事。人类有明辨是非的能力，比如法国大革命，用恐怖的手段来实现所谓的自由，我们大家是不会认同这件事情的。所以说，我们大家做一件事情是为了达成另一件事情，问你，今天我在奥数里晋级，如果我们知道自己明天就要进重症监护室，那我今天要不要去参加？

　　这个东西要看我的个人选择吧。如果你把它看作最高价值，你一切一定要为它让步，这是你的持方，我当然会选择一切手段为它让步。如果我觉得这个东西是最高价值，你的持方是要论证这个东西。会不会让步，是不是意味着用所有主观问题的？我觉得你解释得很清楚。我继续问你，今天我们不会就是你方也不敢主张，我今天就应该为了我的尊严，明天就结束生命，因为反正您刚说的，我明天就没有办法去享受这些幸福的生活。你方说什么？后面的复仇，我什么都看不见了。那是不是像您说的，我今天就应该结束自己的生命？

　　因为反方这里没有说它是最高价值。如果它是最高价值，当然应该用一切手段去做这件事情。如果我明天可能要死了，那这个时候，那些人可能会为了我们民族的气节，为了我们民族的尊严，愿意明天去赴死，我觉得这件事情都没有问题。我们今天论证的不是有没有问题，而是今天如果您方主张的是有一个所谓的更高价值，不管是什么的话，它应该压倒程序，劝我们大家去向这个最高价值去努力，对不对？你说的是个人的选择，我们双方都认可，个人选择没有任何问题。但是你的持方下，如果你论证诚信是最高价值，你本身要论证，我可以做一些手段为这个东西让步呀。为什么是这样？如果今天你方认为自由是最高价值，可以为自由杀人，就是通过砍人头的手段来体现自由嘛。

　　好，我再记住这个点啊，我继续问你，那比如说今天我是阿富汗的一个妇女，现在不让我去读书，不让我去怎么样，那我今天要去做什么呢？你方认为，就是我今天要以此就去暴力反抗塔利班，去推翻他们的残暴统治吗？还是如何？如果我觉得我需要读书，我需要穿着正常的衣服出去，那我就要做出很多行为，去维护自己的尊严，因为我知道这个东西一定对我有利。

　　拜拜，问一下这个二辩，你要如何维护自己的尊严？不，我们不会批评也不会赞扬你，因为本身个人选择也不是正反双方需要讨论的东西。双方只要证明，正方所说的程序有更高的价值就可以了。而反方不需要主张某个价值是人类的最高价值。你这个，您方没有举出来呀。如果同样的逻辑回到你身上，如果您方今天主张任何一个其他事情是超过程序的更高价值，就意味着你方要说这个东西能够让我们为它放弃其他事情，这不是你方说的吗？你方先认定它是最高价值呢。

　　我觉得，而不是他没说他问谁呀。哎，Hello，不是你，你是问谁？我没听清，没听明白？

　　正方三辩方面，三辩，我方说的就是在任何具体的语境里有比程序更高级的，就按你说的，你说这个什么二战，大家拿核弹炸来炸去，就大家也没觉得程序最好，这样子是不是放弃程序了？二是看到你们还把大局一下去的啊，这不重要。是双方说的是有一个语境，它比程序高，对的，它就是不是最有价值的东西？不是，大家都拿核弹威慑来威慑去，各个国家开始搞核威慑，开始签署这种协议，那这个时候大家难道说发明核弹是为了程序吗，是吧？

　　好的，谢谢主席。本场比赛的核心分析已经非常清楚，对方一开始将基础与最高对立，并且认为不同时代不同教育会产生不同的最高价值，甚至他们认为存续在很多情况下不如尊严。我方认为他们这种理解恰恰误解了最高价值的含义。

　　首先，最高价值从来都不是最崇高，它是在冲突中不可让步的一个体现。正因为存续构建了、构成了一切价值的前提，一旦失去，尊严自由都将失去主体。所以，这才是它为什么具有优先级，是因为它在冲突中必须被选择。而对方把基础和最高进行了对立，这两个本来就是两个东西。如果对方进行了这样的对立，那这个时候他们就已经在偷换概念。所以说，如果我们没有了基础，那何来更高的价值呢？

　　其次，对方强调时代与教育差异导致了我们的价值不同，这恰恰说明了你们建构的价值是不稳定的。一个不稳定的价值，它没有办法成为一个最高价值。如果每个时代它都有自己的最高价值，那它就不可能成为整个人类共同体的最终标准。变化中的价值，它是可以被修正的。但是从古至今，人类都有一个最后回到的风向标。那这个风向标是什么，它就是存续，所以说你们建构的价值无法担任一个最高的位置，但我们的存续可以。

　　再次，对方担心存续会让我们压倒一切，为了存续，我们可以做什么都可以，但本质上是我们将存续本身与我们的手段混为一谈。我们从来没有说过为了存续就可以做任何压迫一切的事情。我们只是在说，在冲突之中，我们应该先选择存续，而并不是说为了存续，为了个人的存续可以去牺牲更大格局、更大价值的程序。

　　最后，对方提出尊严优先于存续，但是在你不被剥夺理解的比如说奥斯维辛，那这个时候人们都选择继续活下来，为什么？就是因为活着才有希望，活着，你才会有更美好的未来，你才会有一切其他价值的可能性。人先选择活下来，正是因为这种存续可以让你的尊严被重新夺回，更是因为，一个种子，它都没有春天，那它何来开花呢？

　　因此，本场的标准很清楚，能被时代改变的只是重要但不被放弃的价值，它才是最高。存续正是最终被保留的那个价值，谢谢。

　　我们先确认问题：今天我在班里是最高的人，如果要反驳这个命题，是不是只需要在班里找到一个个子比我高的人就行？没问题，不管是一辩还是二辩，都可以。那顺着这个往下说，我找到这个个子更高的人，其实不需要认证他是班里最高的人，这要看限定范围。如果限定是全校，就要在全校里找；如果限定是全人类，就要在全人类里找，哪怕限定是全校，我再找一个学校里比你高的人就行。

　　我懂你的意思，你想说我们要聊整体的人类，不能聊个例，那我们就整体人类来聊。你在前面的一辩稿里提到，过往历史中，大家曾把宗教、神、爱、自由，甚至国家安全和尊严置于程序之上，难道这些价值不高于程序吗？但其实，历史中人们为了某些东西交换了很多，打出了很多旗号，这些旗号一直在变，但从来没有任何一个主张说我们要为了死去的人……不好意思，打断一下，你这里充其量论证的是，在班里总有人比我高，哪怕是转学生，总会有转学生比我高。所以即便在这件事上，反方也认为存在更高的个体，反方不愿意给出一个“最高价值”的定义，我来问你：如果真到了生死存亡的关头，有一批青壮年更可能复兴文明，另一批老年群体不太可能，按照存续的逻辑，是不是应该让青壮年活下去？

　　随便吧，都可以。好，在你说的极端情况下没问题，如果年轻人确实更有能力复兴文明，那就让年轻人留下，老人可以做出牺牲。所以在这里，你是用“谁更能存续”来定义价值，但问题是，如果价值是多元的，比如一个老年科学家和一个年轻运动员，该怎么衡量？面对多元价值的时候，还是由你来判断吗？没关系，我方觉得，作为科学家的老年人可能已经活不了多久了，还是应该让年轻人留下，说到底还是谁更能存续，这肯定是最高价值。

　　不好意思打断一下，在对方的态度里，会出现对人做三六九等的排序，来计算某个人是不是最高价值。那我来问你：如果有五个科学家，他们分别缺少心肝脾胃肾五个器官，这五个人关乎文明存续，我能不能找一个健康的人给他们移植器官？

　　不能，即使要存续生命，人们也会有羞耻和道德的约束，这就是对人的约束力。就像希特勒的种族屠杀，没有人会说那是种族进化。所以人有道德羞耻的概念，这为什么归属于程序呢？因为我也希望有一天我不会被随意分割，我想好好活下去，不希望走在路上突然被……你发现个体的很多意志不能被侵犯，所以有些个体的意愿应该被尊重，因此要诉诸……对的。

　　接下来进入陈词PK环节，本环节双方各有3次1分钟发言环节，每轮可指派一名辩手进行1分钟的陈词，一位辩手最多陈词两轮，双方交替发言，由反方先开始。反方无需说明反方主页，现在开始。

　　我解释一下为什么今天本人的伦理相关的事情可能让人不愿接受。为了让某一类人存续下去，我们会认为这样的事情不能做。因为当时外国的哲学家提出，如果人类的基因可以通过某一个人来确定，你怎么确保未来做出的选择都是由自我意识决定的？有没有可能，如果由我来决定你的基因是什么，你未来做的事情本身都是由我来确定的？人类伦理本身在这类事情上存在约束，而套用到对方的逻辑中，为什么我们不愿意让这类技术留存下去，是因为在价值层面，我们发现人类伦理这件事本身比程序更高。反方发现，在具体的人性当中，有比情绪更重要的部分，而在其他语境中，也总有人为了爱、为了自由抛弃自己的情绪。反方从未需要举证人类存在一个共同体的最高价值。

　　由正方发言。

　　回到论证部分，我方从未说大家都想活，这确实不够充分，您方不要回避我方的论证。纯粹所有价值中唯一不可逆的自由都要自己争取回来，存续没了就没了。还有一个是前三比较里的事例，您方一直在说自由正义比存续更高。那么在叙利亚，自由正义变成了双方互相屠杀的旗号，每个人都打着自己的自由、自己的正义旗号，没有哪一种价值能让这里的人停止杀戮。这时有一个群体叫白盔救援队，他们在废墟里刨救幸存者时，没人会问你是为了自由还是为了价值，你为了什么立场。在这种价值撕裂的时候，没有被撕裂的不就是存续吗？不就是那种活下去的渴望吗？所以也想请问你们，你们说的更高价值全部失效的时候，最后到底什么能站得住脚？其次，在所有价值都发生冲突的时候，当人们都觉得自己是对的，什么能让大家坐下来好好交流、思考和相处呢？

　　首先梳理我方战场。今天在对方的态度里，先明确对方的态度底线：认为程序是一种基础的价值，并且在此处做了两层推导。 　　第一层，基础这件事为什么等于最高？比如一个人上了小学才能上初中、高中和大学，我们能说小学是这个社会的最高学历吗？一栋楼只有盖了地基才能往上搭建，我们能说这栋楼的地基代表了建筑施工的最高水平吗？显然不能。所以第一部分，基础这件事本身论证不到最高。 　　第二件事，对方在基础这件事上还做了第二层推导，其核心逻辑是：在存续层面，要在精神和肉体之间做选择。当精神与肉体发生冲突、只能二选一时，对方认为要保留肉体，因为有肉体才可以有精神的存续。这里存在两处问题： 　　第一层，为什么精神的存续就是最高价值？实际上，我们真正重视的从来不是精神存续本身，而是精神所承载的尊严、勇敢、自由等价值本身。就像对方提到的奥斯维辛集中营里的幸存者，他们愿意活下去，是因为相信希望，但希望绝非存续本身，而是希望之后能够复仇、守护爱人、维系亲情、夺回尊严，把被夺走的东西重新拿回来。这件事的核心在于精神所践行的价值，而非精神的存续本身。 　　第二层，当精神和肉体发生冲突时，正方天然地认为只要肉体存续，精神就一定能存续，这真的成立吗？很多时候，恰恰是肉体的存续在践踏精神的存续。 　　给大家举两个例子：第一个例子，二战时期的德国，希特勒宣称社会需要更优质的民族替代劣质民族，认为社会应遵循自然法则优胜劣汰，自己代表了进化方向，因此屠杀犹太人，声称日耳曼民族是最优秀的族群。 　　第二个例子，当下存在诸多基因疾病，未来某些基因病可能击穿人类免疫学防线，导致人类灭绝。因此贺建奎提出要改造人类基因，敲除艾滋病相关基因，但这件事违反了生物伦理。 　　反方在此处想要说明的是：追求程序正义有时会践踏价值本身，这是第一部分。 　　第二部分，即便在冲突语境下，正方仍认为存在一些更高的价值，那我们需要做出选择。因此正方必须论证：假定我们面临极端情况，比如外星入侵，对方提出可以给人类肉体插上维持生命的管子，让人类存活一万年、一亿年，但所有精神追求都要彻底毁灭，正方也愿意做出这样的选择，并且要解释清楚为什么。

　　时间到，感谢双方辩手，接下来进入中场小结环节，首先由正方任意辩手进行小结，时间为3分钟，有请。

　　好的，谢谢你，又是我。然后可以继续回应一下呀，就像我说的，我也不希望走在街上突然被人抓去，说某一个著名科学家要狗带了，你正好跟他合适，你必捐献一下。我不希望这样做，我也不希望自己会这样做。所以这个时候的存续，是因为我想生存、想继续活着。在这种社会体系下，大家各自为了生存、为了更好地走下去，同时尽可能关注个人和群体，所以塑造了存续这个概念，把它作为一种最大公约数。

　　按照您方刚说的，一定要找出什么价值，这不才更容易绑架人吗？为了自由，你要道德绑架我，把我推到哪里？你刚才在辩论里面用了一种辩论技巧让我们去比较人命，本质上不都是被一些别的价值捆绑了吗？

　　咱们前面都已经聊好了前提，就是所谓的最高与否，我们都承认要在比较中看，但这种比较并不要求某一方为了达到目的不择手段。没有人会否认奥林匹克的核心意义是更高更快更强，但不等于为了更高更快更强，我们可以肆意地滥用、肆意地创造黑幕。同时，为了更高更快更强，也不意味着比赛完全没有不公平的成分，因为存在个体差异。这不就回来了吗？我们从来不是想告诉大家，存续能够解决一切问题，存续只是一种形式，这种形式下构建出了不同群体的最大公约数。同时，存续有好也有坏，但也正因为存续的存在，所以对人们有了约束的作用。

　　人们会把纳粹的所作所为叫做种族灭绝，因为他试图打着一些别的价值、打着伪科学的名义去湮灭另一个种族的存续。也正是因为存续有价值有意义，所以在奥斯维辛集中营里，幸存者后来回忆起来，那个时候支撑他们的就是某一天能出去，能活着。而这个时候，您方跟我说了，他们应该选择尊严。那么要如何去选择呢？反过来，按照这种立场来看，不就是要求所有塔利班的妇女都去死吗？因为我轰轰烈烈地自杀，会有一个大新闻，国际上会去谴责你们，让你们全国的女性集体自杀，这种道德绑架的部分不也同样诞生在您方那边吗？

　　所以我们这边想要去聊的东西到底是什么？要以存续作为约束，只要你活着、存续下去，就有希望争取更多的权利。女性群体只有持续下去，才会有人持续站出来抗争。同样，在人类社会中，只要有人存续下去，为了更好的生活，他们就会不断地去努力。医学发展过程中发生了很多的事故，这不能否认医学发展是错的。发展的价值始终是一个方向标。

　　感谢正方辩手的精彩发言，接下来由反方任意辩手进行小结，时间同样为3分钟。

　　反方和正方最大的区别就在于，正方认为存在某种最高价值，但又不愿意将其作为人类的整体共识，这里还有个吊诡的态度，这个问题我们稍后再聊。在反方的立场中，我们不认可存在某种最高价值来统一所有人的判断，因此反方会认可，有人愿意为了自由、有人愿意为了爱牺牲自己。比如塔利班治下的妇女，如果你愿意站出来为相关权益抗争，我们尊敬你，认为你是勇士，就像历史上许多烈士一样，我们不会对你有任何不敬。而如果她为了适应塔利班的相关政策选择屈服，我们也能够理解，因为每个人都有自己不同的价值判断。

　　这就进入到第二层讨论：当反方尊重每个人具体的自主判断时，正方却提出，之所以认为存续是最高价值，是因为大家都想活着。但大家都想活着，根本无法论证活着就是最高价值。每个人都想活着，但有些人愿意为爱的人跳入河中，有些人愿意为自由挣脱枷锁，有些人愿意为国家尊严在集中营里屈辱地活着。他们心中或许有国家的荣光和梦想，当每个人都有自己不同的最高价值时，正方靠什么论证存续是人类整体最大的公约数呢？他们没有办法证明，所有的论点都只停留在“大家都有生存的需求”这一点上。

　　可共同的需求从来不等于最高价值。反方也可以告诉大家，大家都有爱、都有对自由的追求、都有关怀人类整体的情感，这些同样是共同的价值。而反方认为，即便存在这样的共同价值，也不应该让某一种价值凌驾于另一种价值之上，这就是反方与正方立场的核心区别。

　　我们可以从两个层面展开讨论。第一层是极端语境。当我们将讨论推向极端情况时，正方无法再以“个人有个人的选择”来逃避论证责任。比如在“优先救治青少年还是老人”的抉择中，在面对是否要通过基因改造来应对未来灭顶之灾的问题时，正方必须勇敢承担起论证责任，告诉大家我们应该做出这样的选择，告诉大家我们正在用一套体系暗中评判不同个体的价值高低，区分谁的价值更高、谁的价值更低。而当正方试图用“重建文明”作为价值依据时，他们必须回应：如果重建失败怎么办？如果身处注定灭亡的国家，是否应该向敌人投降？如果外星人提出可以让人类插管子存活一万年，但要烧毁所有文明历史记忆，我们是否也要同意？这些都是正方必须回应的问题。

　　第二点在于，即便不在极端语境中，每个人身上关于存续的价值标签也不会消失。疫情期间，有些国家发现疫情无法控制，可能引发全国性灾难，于是选择优先救治青少年，放任老人自生自灭。

　　首先，我来发言。

　　第一，程序是最高价值，这件事从来没有被大家共识过，大家只认为程序是一个不错的价值。比如有一种生物自然叫短尾矮袋鼠，这种生物在被追的时候，会把自己的幼崽扔出去。在相关视频底下，大家都评论好残忍，感觉一点都没有母爱。所以你会发现，大家对这件事的认可是接近于说，程序总会比一些重要的价值要更低。

　　再次，比如说泰坦尼克号上那些男性先走，让女性登上救生艇，男性留下来泡在水里。大家会认为他们的精神可嘉，所以即便大家都认同程序的重要性，也不认为它是最高价值。这是第一件事，关于程序没有成为共同奉行的最高价值。

　　第二，你方无非想倡导告诉大家，我们应该把程序作为最高价值来停止战争。这真是这样吗？美国跟朝鲜发生战争的时候，美国和朝鲜拥核威胁人类整体的程序，所以美国打击了朝鲜。美国跟伊拉克打仗的时候，美国说伊拉克用洗衣粉制造毒气实验危害人类，以此为借口发动战争。所以在这件事里，第一，在大国博弈当中，程序好像也成了挑起战争的矛头。

　　接下来我们讨论另一个点。对面一开始提到青少年和老年在极端情况下的例子，但你们抛出这个例子的时候，就已经承认了正方的一点，那就是存续优先。你们只是在这两个群体中间做选择，但更核心的问题是，我们是否要保持存续。

　　平时我们根本不会讨论这些问题，你们把这个问题抛给我们，就是让我们去回答一个违背人性的问题：我们到底是要人性还是不要人性。但在极端情况下，我方已经在尽可能保住更多的存续可能性，这说明了存续在价值排序中具有优先性，说明存续是最高价值。

　　第二，你们认为基础价值和最高价值不能同时成立，这是因为你们一开始就理解错了什么叫基础价值。你们认为基础价值是一个很低级的价值，但我方只是认为，最高价值是在冲突中优先保住什么，而基础价值是，没有了存续，你何来其他的价值。

　　首先，基础不等于最重要，我已经认证很多次了：一张纸上写了一个伟大的数学公式，没有这张纸，这个数学公式就无法被记录下来，这代表承载载体的价值是最高的。

　　比如说，青少年和老人在一起发生冲突的时候，在现实中我们往往会发现，真正的青壮年在打仗时会将老人和孩子护在身后。任何一个国家在战争时，都会让孩子和老人先行撤离。我们国家的脱贫攻坚战，将青壮年生产劳动力转移出来帮扶老人，这件事未必一定有利于存续，但它体现了我们这个社会对个体多元价值观的尊重。

　　就拿战争的例子来说，顺着这件事往下接，恰恰能体现你对于每个国家多元价值观的尊重。你在世界散播自由、散播爱，却不告诉大家你要凌驾于某种最高价值之上，并且骑在别人头上，这个社会乃至整个世界才会拥有更多、更高层次的和平。

　　相反，按照你的逻辑，我们可以为了程序强制让某些国家实现和平、停火，不要为你的东西去奋斗。你今天可以这么做，明天就可以说“我是这个世界上更有价值、更能存续的人，我要凌驾在别人头上”，到那个时候该怎么办呢？

　　我觉得对方的说法很可笑。价值冲突不是存续的弱点，而是所有价值都会面临的一种常态。自由和自由也会冲突，你的言论自由可能会侵犯我的名誉权；正义和正义也会冲突，巴以冲突中双方都在主张正义，两种正义可能得出完全相反的结论，但对方不会说正义不是价值，不会将正义当作最高价值。

　　同一种价值面对冲突时，需要的是具体情境下的权衡判断，而不是统一这个价值本身的地位。而且最重要的是什么呢？程序和程序冲突的时候，人类的解决方案是什么？是尽可能让更多的程序得到保全。我们设计国际法、谈判机制、经贸协议，所有这些制度的形成逻辑都是同一个，就是减少冲击、减少风险、减少毁灭，扩大存续空间。

　　如果两种自由冲突了，我们怎么裁决呢？也是看哪种方案能让更少的人失去生命。两种正义冲突时，我们又该如何决断？还是看哪种方案能够保全人类最多的存续可能。

　　所以，重点是什么？我们不仅不怕冲突，而且冲突是衡量其他所谓存续之外的更高价值的尺度。因此存续才是人类的最高价值，你看。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词环节。首先请反方三辩进行总结陈词的时间为3分30秒。

　　我来梳理一下比赛非常简单的逻辑：任何最高价值或更高价值都需要在冲突语境下做比较，此时选择更高或最高的价值，是双方的论证义务。所以，反方如果认为存在某一种价值比程序更高，就需要明确举证，比如泰坦尼克号的例子、外星人俘虏人类的例子，但这些问题到现在都没有得到回应。而正方同样需要论证，在所有冲突场景中，存续都必须是其承担的论证义务，但很可惜，很多论证都没有完成。

　　第二部分，顺着这个逻辑继续推演。对方唯一的论证是，程序能够建构起价值，只是技术、价格和最高价值的问题，反方已经多次提及，愿意在此再次展开。如果认为基础就是基础，某件事就是更高价值，那你需要论证小学生的社会最高学历，需要论证呼吸是人类所有行为中最核心的活动。奥林匹克精神中的更高更快更强，也比不过呼吸。

　　正方在此的所有态度最终都落脚到：当我们面临真正的生存危机时，最终的口径是要想办法让更多人活着。但首先，此时人们追求的人类尊严、人类自由已经不复存在。因为很多时候，想要更多人活下去，反方可以给出现实方案：需要牺牲很多人的自由与尊严。

　　我不知道你有没有想过，人类是从弱肉强食的丛林法则中进化而来的。如果我们继续遵循这种法则，当然能获得更强的生存能力。那为什么我们不淘汰老弱妇孺？为什么不剥夺基因劣等者的生育繁育权，让基因优等人更多生育？为什么不实行基因规划？为什么不模仿日耳曼民族进行种族灭绝？请正方解释为什么不这么做。

　　因为现实中我们确实面临很多生存困难，资源有限、电力有限，地球上的所有生存资源终有耗尽的一天。那我们为什么还要开展脱贫攻坚，把资源分给老人？为什么不把插着氧气管的老人的器官拔下来，移植到年轻人体内，让他们创造更多价值？这些问题正方都没有论证。

　　在所有极端理性与现实的倡导中，程序都没有发挥任何作用。再往下一步，这件事带来的更严重后果是什么？当你在极端语境下标定了不同的价值排序，比如认为8个青年人比8个老年人更重要，那8个青年人比9个老年人呢？比10个老年人呢？到底需要多少老年人的生命，才能等价于青年人的生命？如果其中有科学家、富豪等不同标签的人，你又会认为科学家的生命可以作为加分项？

　　如此一来，在这个社会体系下，每个人身上都会被赋予一个分数，叫做存续分。尽管平时这个分数不会引发冲突，但在任何冲突语境下，比如正方所说的泰坦尼克号场景中，就可以向上传递这样的逻辑：因为我是青少年科学家，我的存续指数更高，所以老弱妇孺应当为我而死，他们应当感到荣耀，因为这是为人类社会付出。此时，你所倡导的每个人都想好好活着的价值，又该如何自处？所以正方的口径本身就在反复跳动。

　　这正是反方最后要倡导的：我们如何迎来一个真正和平的世界？就是不要给任何人、任何国家借口，宣称自己是最高的、最强的、绝对正义的。正义这件事需要探讨，有些时候这种探讨未必能达成共识，反而可能升级为冲突，就像核武器、枪炮射程之内的博弈。就像我国在发明核弹之前，美国也曾将中国称为罪恶的国家，阻挠中国正常的国际交流，直到我们拥有了自己的核力量，此时按照对方的逻辑，这难道不是危害人类安全吗？

　　首先，对方今天整个论证的核心是什么？第一点指出很多人在某些情境下会选择不存续，这一点我们都清楚，但我方认为这显然不能论证存续不是最重要的价值，我方要论证的是存续作为价值的核心地位。第二点对方提出，如果存续是最高价值，会引发诸多可怕后果，比如侵犯个人权益，这一点我方先暂且搁置。

　　接下来我们谈谈对方论证的漏洞。第一点，我方刚才陈词时已经说明，存续之所以比其他价值更根本，是因为它可以定义其他价值的价值。以正义为例，什么是正义？有人认为遵从上帝旨意惩戒异端、烧死异教徒是正义；有人认为女性不戴头巾违背教义就是不正义。这些对正义的理解存在明显分歧，我们该如何判断哪种正义更符合当代社会的标准？答案是看其是否更契合人类生存发展的需要。

　　这也恰恰说明，以存续为核心的价值，不仅不会引发可怕的后果，反而是对方所倡导的正义、和平、尊严等价值，如果脱离了存续的基础，才可能将社会推向万劫不复的深渊。假自由之名行罪恶之事的案例比比皆是，这是第一点。

　　第二点，对方提出要进行价值取舍，这原本可以作为双方比较的平台，但对方给出的比较标准却站不住脚。对方以“舍生取义”为例，但我们判断人类整体的价值取舍，应当立足于人类整体的视角。试想，当一个人面临生死抉择时，我们是否应该劝其放弃生命？在存续的价值评判下，答案显然是否定的。哪怕他只能再多活一个下午、一个早上，都有可能体验到世间的美好，都有可能化险为夷。

　　我们不能只着眼于未来是否能复仇、是否能拥有幸福的生活，只要活下去，一切皆有可能。即使最终注定走向毁灭，活着的过程本身就拥有意义。加缪在《西西弗神话》中提到，我们应当想象西西弗斯是幸福的。他日复一日地推石上山，石头滚落再重新推起，这项工作看似毫无意义，但人类为何会共情他的处境？因为这本身就是对虚无的最有力反抗。加缪曾说，哲学的唯一重要问题是是否要自杀，其核心就是：如果人生本无意义，我们是否还要继续活着？

　　我方的答案非常明确：人一定要活下去。因为活着本身就是对虚无最根本的反抗。在当下的消费社会、优异主义思潮中，很多人会被灌输“成绩不好就不配被喜欢、不会被夸奖”的观念，甚至认为活着必须成为优秀的人、成为自己喜欢的样子。但今天我方想要告诉大家的是：活着本身就很伟大，你不需要依附任何其他价值来证明自己。即使家人、社会告诉你爱、自由、正义很伟大，但这些都不是我们必须追求的唯一标准。

　　只要你存在于这个世界上，本身就已经足够好、足够伟大。这不仅是对个体生命的肯定，更是对整个宇宙荒诞性最真实的反抗与升华。