在喧嚣的世界里，我们更需要聆听

在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊

　　这他们那边看你一下。有没有什么东西，我其实都在感觉不能不了。来电不是使不了，然后拔了吧。没招了，就那个线能往这边伸，电脑电够吗？就够了应该。但是我们。好好好。我给他。第一，然后记住那个在之前的时候不能反问，然后要不是完反，可以稍微提醒一下游史，就是有的时候。专业是会。下午二，我先说一下，我第一次当那个暑假可能有点不这做错地方，大家都会包含啊。

　　什么？尊敬的各位评委，亲爱的同学们，大家晚上好，欢迎大家来到人文与机电的学院的友谊辩论赛。今天本场的主题是辩题是在喧嚣的世界里，我们更需要聆听海神呐喊，请双方进行自我介绍。有请正方先开始。

　　这边是正方形。大家好，我是正方二辩胡文瑞。大家好，我是正方三辩孙梦。大家好，我是正方四辩石方玉写正方四辩，携正方全员向向主席和大家大家问好。感谢主席问候，在场各位反方一辩，王子玉。三方二辩刘世荣，二方三。

　　我。现在是提示音介绍，大家听一听，能这个音量能不能听到30秒。能听到吗？可以调大一点。我已我已经百分百了。喊5秒还是30秒，30秒？你。OK.然后呢，那就开始了，直接开始了，因为这个声音有点。

　　感谢主席问候。各位好，聆听是主动而专注地接收信息的过程。那既然说呐喊有较强烈的异常处境与情绪色彩输出，更需要比的是谁更稀缺，谁的收益更差。基于此，我方看准聆听如何能够让身处喧嚣社会的我们获得更好的交流。具体论证如下：

　　第一，在人人握有麦克风的时代，声音早已过剩，聆听才是稀缺品，稀缺即需要。我国目前短视频用户达10.74亿，创作者账号16.2亿，日均产出超1.3亿条内容。人类历史上90%的数据诞生于最近三年，表达从未如此容易，聆听却在萎缩。哥伦比亚大学研究发现，60%的人转发新闻前所不阅读的内容，大胆的恭谨早已饱和，认真聆听的人才是少数。当一种能力严重短缺，补上短板才是真正的需要。这正是更需要聆听的第一重理由。

　　第二，情绪化的大海让讨论环境更嘈杂，聆听才能塑造良性交流环境。呐喊区别于普通表达最大的特点，就是它更加具有独特性和号召力，必然带来的就是更具立场性和情绪化的表达。而这种办法的问题就在于情绪会带动情绪，极端或引起极端。美国科学期刊的研究分析了11万个经过充分讨论的帖子，前5条评论中负面的仅占24.63%，而发酵至第46~50条时，甚至达到25.50%。俄亥俄州立大学600人实验更证明，网络宣泄是越陷越愤怒。当我们在网上呐喊时，往往会引起另外一部分人呐喊，争吵越来越多，而理性却越来越少。相反，聆听可以构造出更好的沟通环境。心理学公报研究显示，高质量聆听显著降低说话者的社会焦虑、压力、孤独感，感到被倾听的人自己也会更愿意反过来倾听对方。相互聆听可以形成正向循环，每个人都能心平气和地讲述自己的观点，同时也能越来越静下心来听听对方的表达。

　　更进一步，在现代社会，当比拼音量成为规则，对错就让位于声量，最受伤害的像是弱势群体。我国已有1.5亿老年网民接入互联网，老年相关话题热搜日均占比却不足2%。更有研究显示，持少数观点者即使公开发声，其观点被传播的概率仅为主流观点的1/2。弱势群体明明已经发声，却没有人愿意聆听，他们的声量被音量横流淹没。天才娃娃菜中毒事件三轮反转，胖猫事件30天内舆论多次180°转向。公共事件发生时，我们的每一次集结战内的呐喊不仅会淹没弱者，更会反噬无辜。唯有聆听，才能让各种声音都被听见的公共环境成为可能。

　　我方坚定认为，在喧嚣的世界里，我们更需要聆听。感谢大家。

　　对方辩友，我们是否承认当下我们每个人接触的信息是上世纪的三倍？这是否是一种喧嚣的环境？

　　承认，这是一种喧嚣的环境。

　　好，那如果聆听真的能够保持理性判断，那为什么南方都市报显示，98%的调查者遭遇算法困境浑然不知呢？

　　但他们是在被动接受，还是主动接受？理性判断的话，在我们的引导下，你是可以自己去找寻正确的观点的，而被算法裹挟并不意味着你失去了找寻正确观点。

　　好。第二个问题，对方辩友，千年前的地心说理论气势汹汹，讨论热度居高不下，这是否是一种喧嚣环境？

　　在我看来，这并不是一种喧嚣的环境，因为喧嚣的环境更意味着有多种不一样的言论在一起冲击，而地心说是当时的一个政党，所以说它并不算一个有多种言论互相通气的环境。

　　您说地心说，您说地心说当时的环境并不是一种喧嚣环境。而我们定义的喧嚣是指声音，为什么清净？但是声音，即使它是单种声音，但是单种声音过大，刚刚你也提到了单种声音过大，盖过正确的声音，那它是否也应该是一种喧嚣的环境？那这种新生的环境于当代的我们而言有什么意义？

　　我们当然也可以自己迁移啊，它这个是一种同类比较、同类迁移，您方这么说是不是有点……

　　那您当时也说了，这是另外一种不同的喧嚣啊。那我们现在讨论的喧嚣是多种言论，我方并不是说这是一种别样的喧嚣，我方是说只是迁移到现在的话，它同样也是一种，也就是说，你看才是什么样象对不对？

　　我们不承认这是一种喧嚣，因为在我们看来，也许你们可以说是一种别样的喧嚣，但在我们看来，这其实是一种肿瘤管理压倒一切的情况。它并不是一个喧嚣的时……主能观主能会给人家倒一现在你能听到的东西。在这种环境下，当然你听到的都是完全跟正主的观点一样，你知道的是错误的，那我们应该用什么方法通过工作这错误？

　　但我们已经刚刚说了，这并不是我们所访的学校，那为什么你要揪着据点报呢？

　　行好，那对方辩友，针对您刚刚说的声音过剩的问题，那您方觉得是声音过剩，声音过剩，所以我们缺乏聆听。那如果是什东西更稀缺的话，我们就应该有什么。那您方觉得我们俩见面的承诺的话，那他就理你。但现在不仅不是我们的视野过于喧嚣，而我们需要明天才能让这个世界更安静下来。安静下来之后，也许你确实更需要大，就是说，您光希望一个沉默时间发生什么时间到希望我我可以说完，那个我方选择回答，我方希望一个成功的世界在当地的世界过于喧嚣，我们需要让这个时代降温。降温之后能。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。根据现代汉语词典，喧嚣是声音杂乱不清静，呐喊是大声呼喊助威。而鲁迅在《呐喊》序中把呐喊理解为唤醒沉睡者、慰藉前进者的呼喊。注意，当今的语境下，我方认为，喧嚣的社会指的是信息过载、注意力被系统性稀释的社会环境。呐喊则是通过主动表达立场，让被淹没的声音进入公众视野。

　　第一，从个人层面来看，喧嚣支配了人的注意力，呐喊才能夺回独立思考能力。诺奖得主西蒙提出，信息的丰富必然导致注意力的匮乏。根据IDC预测，全球数据总量从2024年到2030年的年复合增长率约为23%，这意味着全球数据量大约每三年翻一番。而心理学家卡尼曼的双系统理论提出，人的大脑运作有两种模式：系统一是快速不费力的直觉反应，系统二是需要主动调动注意力的审慎思考。面对如此海量的数据，如果只选择聆听，大脑会本能地走最省力的路径，也就是系统一。而呐喊则会激活系统二，强迫你进行独立思考，从而坚定自我立场，强化个人的主体意识。

　　第二，从社会层面来看，算法固化让娱乐信息占据绝对主导，呐喊才能让关键性社会议题进入视野。媒介批评家尼尔·波兹曼在《娱乐至死》中提出过一个核心论断：在媒介高度发达的社会，一切公共话语都日渐以娱乐的方式出现，严肃议题会被边缘化。在当今时代，算法正在加速这一进程，把公众死死地锁在信息茧房里。南方都市报和南都大数据研究院的问卷显示，近98%的受访者遭遇算法困扰，53.78%的受访者即使主动点击“不感兴趣”，平台依然会强行推送同类内容。这意味着在算法的机制下，人的注意力被强行圈禁了。而在茧房里，为了获取流量，平台必然会优先推送更刺激、更夺人眼球的娱乐化内容。这就导致了一个严重的后果：大众对严肃议题产生了结构性排斥。路透社2025年数据新闻报告显示，全球有40%的受众正在主动回避新闻，创下历史新高。为什么？因为严肃的、涉及弱势群体的社会议题往往沉重且缺乏娱乐性，在被娱乐信息填满的茧房中，他们根本争夺不到大众的注意力。如果所有人都只聆听这套被算法固化、被娱乐主导的流量分配机制，少数群体的困境永远无法进入公共议程。他们不是被反驳了，而是根本没有被计算在内。孙志刚案中法学学者的上书，丰县事件中无数普通人的追问，这些社会问题的解决，无一不是通过呐喊强行打破信息茧房，把大众的注意力从娱乐八卦中抢夺过来，倒逼系统去回应。

　　综上所述，在喧嚣的世界里，聆听意味着接受既有的注意力格局：个人的注意力被算法收割，社会的注意力被娱乐占据。而呐喊对内是把注意力夺回自己的手中，对外是把注意力强行引向被遮蔽的议题。不呐喊出来，个人的判断不属于自己，社会的问题不属于公众。因此，我方坚信，我们在喧嚣的世界中更需要呐喊，谢谢。

　　等一下，我的设备好像出问题了。嗯，可以了。我方并没有做强行的切割，我们只是说我们的呐喊是建立在理性的基础上，并没有否定您方的聆听是建立在理性的基础上。好，那么请对方回答我的问题。

　　我认为网暴不算是一种骂，为什么？因为我方刚才已经说过了，我刚才这个大盘是建立在我们这个定律之上。那反方就自己挑选好的呐喊才叫呐喊，那其他的就直接开除出去是吗？因为我方就是根据这个数据。我方根据这个数据来看，这个聆听也是聆听，也会有这个不理性的情况存在。就根据这个是的，但是我们讨论的是这个网络是否算是，那我认为就是它本身就很难区分善恶，一个人呐喊的时候都觉得自己是正义的，是理性的，但事后可以看到很多伤害性的发生，在当时都认为是在结构学上，包括网暴，这也是一部分。您是否承认，我认为这个明星才是导致网暴的更重要的原因？您方的这个明星就是可能就是会有一点点别扭，在八卦那一刻，谁能第一时间判断，那还是正义声援，还是天中噪音，他们这件事情不靠一靠什么？但是如果你聆听的话，你可能会就是会为这个主流的论点，就是占据你的这个，然后大部分人都可以选择去盲从这个主流的论点。那这不更容易感控，只要肚子感中控，是不是就是说我是去呐喊了？我因为没有好好聆听的情况下，我去呐喊了，所以说，导致我就是在偏执的情况下去帮助了这个不正确的医方。我并不这样认为。

　　那么第二个问题，对方是不是天然预设选择聆听，他就代表以后一定不会用？我对您听他的这个在汉语现代汉语词典中的定义就是仔细认真的听呀。哦，没错，但是我方从来没有说聆听他就是不行动，是不是与有与共情？请问对方为什么一定要把先听的公名号给培养观？OK，王方并没有把先生的文字定为冷眼旁观，而且我认为呐喊是聆听的前提，如果没有人去喊的话，就更不会有人去听了。但可我方认为，呐喊他并不是聆听的前提。呐喊呢，他可能没有先没有听政府，他一定有聆听，他在你听了这个世间的苦难之后，对自己反躬之后，才得到才得到了呐喊的这个议题，才会呐喊出来他自身的想法。你方是否认同？我认为您方就是侵占我方这个论证风险。那你们方认可什么是上什么时间到，就是我刚刚才跟你已经说过了上面。

　　首先，针对刚刚正方一辩所说的声音过剩，就声音过剩，所以我们是稀缺聆听。稀缺聆听的话，我们就更需要聆听，那它就会变成一个沉默的世界。那什么是沉默的世界呢？大家都学过历史，对吧？沉默的世界什么时候发生过？清朝，这叫文字狱对不对？然后您说降温之后可能会导致理性的呐喊，更理性地发声。那那个时候，大家谁应该看，谁应该判断自己的呐喊是正确的那一方？也没办法去定义，对不对？所以那是不是上是一种在放任话语，让位自己的主动性的？

　　第二点就是您方所说的我们的呐喊是理性的。首先，我方今天想达成一个共识，就是今天您方说我方呐喊是理性的，当然，我也可以说您方的聆听是不理性的。因为第一，我们有信息茧房，信息茧房会导致人的信息认知固化，明天的话，会进一步导致自己认知固化。第二点就是我们也有相关数据机理，人脑一次可以接受11比特的数据，但是仅能处理4比特的数据。所以说的话，您方听到的东西不一定真正能为自己处理的。所以今天我们要达成一个共识，就是我们都是建立在理性的基础上，要不然的话，今天没有讨论空间。我对我说，你对你说，我也对。

　　然后呢，其次，刚刚在质询过程中，对方已经承认，刚才我们每天接触的信息量远超过去，这是一种喧嚣。前两天在今天说的讨论社会讨论居高不下，这也是一种喧嚣。可见，喧嚣的本质不是没人说话，而是信息过载，声音杂乱，注意力被系统性稀缺稀释。对方因此退出，更需要聆听，但就是把信息公布当中听得清卡信息栏，当成不动听30黑，正因如此，所以才需要稀缺呐喊。个人桌面信息过载，导致注意力匮乏，聆听很容易导致系统2的滑到系统2。第二点是因为做未成年上法建房娱乐化，不是靠安静聆听把破的。如果要认识聆听严肃议题和弱势群体问题，根本进不了公共议程。

　　不过，最后否认您今天有价值，但聆听解决的根本不是听见听不见，呐喊解决的是该不该去听见。在喧嚣的世界里，稀缺的不知道该，而有人应该站出来，让重要的东西被听见。所以综上所述，我方坚持，在喧嚣的世界里，我们更需要呐喊，谢谢。

　　首先，我方定位是正面回应你的几个问题。刚才我们清晰地指出，学习不等于呐喊，但呐喊可以跨越几十年，依旧有重量，因为最终有人愿意静下心来聆听、验证，读懂他的观察。呐喊最终可以沉默，但只有聆听才能把一句孤单的警告变成警示千万人的警告。没有聆听的呐喊，只能是一声孤独的悲悯，无法落地救人。

　　而且我发现，对方观点认为现代人从来不缺少表达。2025年的数据显示，63.9%的大学生会主动在互联网表达观点，参与话题讨论。这个数据相比十年前，网民主动输出的观点明显上升。但他们的倾听者不多，60%的人在社交媒体上转发新闻时只是统计阅读内容。呐喊是人的本能，人天生想要表达，想要共识，但人心是克制、放下自我的能力太难。所以更容易缺席。当一切必不可少的根基正在不断缺位，那么它自然就是我们当下更需要重视、更需要的那一方。

　　我们从来不否认呐喊的价值，但当苦难压得人喘不过气，呐喊确实是必要的出口，是珍贵的勇气。但我们今天比较和衡量的，不是谁声势浩大，而是谁更能打破沉寂，谁更愿意承担更大的风险。我们要看，如果我们只能守住一样，哪一样守住之后，我们所有的行动才会保有尊严。

　　没有聆听的呐喊，可以逼出短暂的让步，但很难带来和解，只会催生下一轮更激烈的对抗，很容易筑起心墙。无数声势浩大的呐喊，一开始向着不公，最后却滑向对立。聆听才是让我们知道什么是当事人想要的，给呐喊划下边界，让我们的发声不至于在追求正义的路上制造出新的伤害。呐喊可以制造被听见的压力，只有聆听才能抵达理解；呐喊可以撕开沉默，聆听才能接受那些连呐喊都无力发出的痛苦。

　　谢谢大家，时间到。

　　我请问对方辩友，对方辩友认为呐喊是理性。那我请问，蒋介石当年主张攘外必先安内，是否为理性呐喊？蒋介石的根本就不是一种呐喊，这只是表达。表达并不等于呐喊。我跟你说，我今天吃饭了，我问你吃了吗？这也是表达，难道我骂好了吗？没有对吧？

　　然后我想问你一个问题，你说聆听稀缺，那么所有人都聆听，世界安静了，是你们想要的吗？请对方辩友回顾辩题。我们辩题是在喧嚣世界中，因此这个喧嚣世界是呐喊多于聆听的。我们主张聆听，并不代表我们反对呐喊。而且在喧嚣世界聆听更稀缺，所以更需要聆听。

　　所以，你认为稀缺的就是更重要的，对吗？那我问你，我们是不是缺少黄金？黄金是稀缺的，认可吗？是的。那我问你，我们面前有黄金和粮食，我们是靠吃粮食生存的吗？还是靠吃黄金生存的？

　　请问对方辩友，黄金与粮食，与呐喊和聆听在一个频道上吗？黄金和呐喊能相提并论吗？太阳是相等重要的。我方认为太阳是相等重要的，聆听很重要，呐喊同样也很重要。所以在此种条件下，哪个更稀缺，哪个就更重要。

　　不行，您方自己也说了，聆听稀缺，稀缺就是需要的。但是现在黄金也是稀缺的，黄金难道就比粮食更重要吗？那我请问你们，你方是在什么样的背景下，黄金比粮食更重要？你方如果在金融危机的条件下，黄金当然比粮食重要。你方如果在粮食危机条件下，粮食当然比黄金更重要。那如今在喧嚣世界，聆听是否比呐喊更重要？

　　那我请问对方辩友，对方辩友认为在喧嚣世界中，呐喊更会被听见。那么我请问，如果没有聆听的人，那么呐喊，各大风还会有人听吗？在这样的世界里面，我们需要有大声的呐喊，就是让我们获得聆听的机会。你明白吗？呐喊是聆听的前提，当第一个人进行了第一句呐喊，第二个人才有了聆听的机会。

　　那我请问对方辩友，如果你大喊之前，如果不聆听的话，那你大喊是盲目的吗？不是。所以你的意思是，第一个人我不说话，然后我们就可以聆听了是吗？就像刚刚，如果你没有先说话的话，我可以聆听到你的，我可以回答你的问题吗？不可以。

　　请对方辩友回到我们辩题，我的命题是在如今喧嚣的世界里面，喧嚣世界里面说明呐喊的声音非常多。你如果没有聆听的人，你如果只呐喊的话，会变成盲目呐喊。我们的定义里面，呐喊它本身就不是盲目的，那请注意我们的定义好不好？然后你们的定义中提到说聆听是认真听，接受信息，那你们的聆听是不是一种沉默呢？

　　聆听并不代表沉默，聆听代表认真听，是你能够接受对方，间接就听到他们呐喊。我想请问对方辩友，时间到。

　　我先回答你刚才的问题。刚才你说接受信息，对吧？你也认可你接受信息，你只接受你不输出，你哪来的那些呢？然后我想说，你应该听说过南桥的李子期吧，如果没有他们用视频替那些沉默的古建筑可以一纳，那么今天这些古建筑会被大众聆听吗？时间到，感谢双方四辩。

　　反方多次提及信息茧房。那我请问对方，信息茧房到底是因为我们记得太多，还是因为记得太窄、太单一了？记得太窄太单一，但这是系统的原因，算法推荐也说了是系统的原因。那既然我们要求的是更需要聆听，为什么要求所有人聆听呢？就像你们一定要要求大海是已经的一样。

　　首先，我方并没有说用伪聆听导致西方女权来否定聆听，是否可以理解成你们说偏食所以就不应该吃饭呢？我方并没有这么说，你方这是在转移话题。因为你说我们听得太窄了，所以我们就不需要聆听了。我方听下来，我方今天并没有说听得太窄就不需要聆听，我方只能说你应该更应该通过呐喊去冲破你方现在听到的东西。

　　但是我们的条件是已经喧嚣的世界。我方已经说了，已经喧嚣，所以我请问，我们在这个当下世界到底少的是表达的渠道，还是被认真倾听的机会？我认为这两种东西都是稀缺的。第一，你表达的渠道，互联网那么多，你现在说任何一个问题都有人提出来，但是他的声音不够大呀，就是喊得不够大，谁看见呢？他的声音不够大，原因是什么？是因为别的声音更大更爽，你需要听到他们。我们需要听到它不够大声，因为我先发出声音了。已经有声音，你是不是在紧张听到没？所以我们就要要求需要聆听，就因为真照，所以我们更需要聆听。我们明天让大家都重新归于一个理性的状态，这样才能重新找到。所以归根到底还是在说是需要一个沉默的时间，我刚刚也说了，沉默不等于服庙，沉默只是我们在解决喧嚣的一个步骤。

　　感谢主席。请问对方辩友，不妨就以今天的辩论赛为例，您方认为我们针对同一疫情发出呐喊，这能否算作一种呐喊？我方认为是算的。而且还要看到对方辩友的道理，请问您方是否认同，辩论产生观点的争鸣是为了探索更加接近真理的答案呢？

　　我方首先认同对方观点，但是我方认为如果没有聆听的话，那您不能说出更好的观点。

　　好的，既然语言产生的是喧嚣的提问，对方辩友，我们是否要因为惧怕更喧嚣就停止表达了？我方并没有说因为喧嚣就停止表达，我方只是认为在仔细聆听之后，我到底能发出更理性的表达。我方认为喧嚣不会消失，人们不能因此而让话语权在大脑中碰撞出更接近正义的答案，才是我们需要的。

　　请问对方辩友，当您面对不公受害者，您就应该选择继续聆听，然后自我怀疑，还是应该选择让自己痛苦被看到？我方认为，如果站在受害者的角度的话，受害者应该呐喊。

　　但是如果没有打断他，那是不是只有通过呐喊才能让不公被看到，才能唤醒更多的承诺人，为受害者提供实质性的帮助呢？以网络暴力为例，只有通过澄清谣言才能保护受害者，您方是否认为这不是正义的呐喊？

　　但是如果没有广大网友聆听到受害者的呐喊的话，那受害者呐喊有什么价值？在聊天中要喊出来，把问题全被看见，然后回复您。您方一辩刚刚提到的，你们方一辩说网暴源于错误的呐喊，对方辩友，网暴产生的根本原因是片段化信息造就了信息茧房，那聆听者的错听、错误聆听同样存在着不理性的成分，这一部分不理性的聆听就能制止网暴吗？

　　我觉得对方辩友的定义非常非常有失偏颇。对方辩友认为聆听也有不理性成分，那么就只有呐喊才能解决问题。

　　因此，被人关注的问题，只有通过呐喊才能得到关注，那些错误也只有通过更有力的正义呐喊才能得到制止。而足够的聆听是没有用的。

　　那是不是就导致了网暴？并且我方所认为的聆听并不等于沉默，聆听并不否定表达，而是让表达更加有价值。我们不是主张永远沉默，而是主张在喧嚣中优先恢复我们聆听的能力。因为我们只有先听懂问题，表达才不会答非所问。我们的呐喊才是真正理性的，才是有力量的，才是能够纠正错误的。我们只有先理解了他人，我们的说服才不至于压制，只有先接受了真实的行动，才不会建立在我们的错觉之上。

　　所以，聆听是多元社会中最低成本的纠错机制。我们认为喧嚣的世界中，我们的呐喊声已经够多了，所以既然已经够多了，我们就应该先拉回来一点。偏听和误判更容易放大。在这个喧嚣世界中，我们急着呐喊，只会让错误越放越大，只会让这个声音、让这个世界越来越吵，越来越多的人听不到他们想听的，也感觉不到。如果弱者也发不出声音，所以我们认为，我方坚持认为，在喧嚣的世界里，我们更需要聆听。

　　聆听它不是弱者姿态，而是理性者的能力。聆听它不是让这个世界变得安静，变得沉默，而是让这个世界重新可以被我们听到，可以被我们理解，可以让那些弱者能够有一个被听到自己痛苦的机会。

　　聆听是有效呐喊的前提。您方说的解决问题就要靠呐喊，然而，真正的改变并不是靠我们大声的呐喊，而是靠我们要先聆听沉默背后的声音，这样我们才能让呐喊变成一个更加有意义的、更加有反馈的东西。

　　我方认为，我们必须承认，聆听与呐喊都同样存在着不理性的成分。但今天的辩题求问的是，喧嚣的世界更需要什么？所以我方再次强调，当讨论的前提建立在双方都是理性的条件下，打造才更有用的共识上，今天的辩论才有意义。

　　同时，我想请问，世界喧嚣，所有人都停下，在绝对安静，就是您方所追求的理想世界吗？世界安静了，新的观点不再被提出，守真的大脑就永远不会再出现，这个世界还会向前发展吗？

　　回到刚才的质询，它只在一个核心结论：在喧嚣的世界里，聆听无法制造改变，呐喊才更有用。

　　第一，不呐喊，话语权就自动让步。对方无法否认，说出不同观点，这本身就是呐喊。当世界喧嚣，若人人都选择聆听，谁来付出？又应该听谁说？喧嚣不会因为沉默而消退，只会因为沉默而让话语权集中在少数人手中。聆听在喧嚣中不是中立，而是默认既有的格局。呐喊前的不会表达资格。

　　第二，不呐喊，不公就永远没有机会被听见，父己就进入不了公共视野。对方无法回答，受害者不喊，谁能听见他？苏志刚案分线事件，无一不是不声说呐喊，强行打破信息检房，夺回大众关注度。呐喊是让沉默者被唤醒，让问题进入公众视野的唯一途径。

　　第三，对方将网暴归结于呐喊，害怕站样的步骤。网暴的根源是拼命片面信息推送，正当的心理解防与错听错信，而并非呐喊本身。对方也承认，网络暴力不会因为正确的聆听就停止。这网暴保护受害者，依靠的是掺发着更有力的正义呐喊去再做错误的声音，而并非沉默的聆听。

　　由此回到我方一辩稿的两个论点。其一，个人层面，分方支配注意力。您听大人，华向审议系统对算法从位，对信息固化，通过呐喊变成激活系统，夺回独立思考的被动明星，让人会让人被圈禁，主动呐喊才能夺回自己的判断力。其二，社会层面，算法与娱乐主导严肃，使严肃议题被边缘化，那海才能把被遮蔽的议题强行推回公路视野。40%的受众主动回避新闻作者的困境，不仅不是被反驳，而是根本没有被看见。唯有那会儿才能让被遮蔽的一起重新夺回它应有的专注度。

　　一言以蔽之，倾听街头既有格局，呐喊改变自有格局。在喧嚣的事情里面，下一个是呐喊。我方坚定认为，世界不会停止喧嚣，我们更需要的时间。

　　我方认为，在喧嚣的世界中，我们情绪化的大喊会引发更多的情绪。情绪化会破坏我们的交流环境，而聆听才可以维护环境，才可以把这个环境真正拉回到能够让更多的声音被听见。实证研究显示，180名职员表明，被高质量聆听的人态度更不极端，更少焦虑，自我差别更强。对方是否承认呐喊过多会破坏交流环境？

　　但是世界本来就是喧嚣，我甚至认为世界会越来越喧嚣。你说过度的呐喊会破坏交流环境，那好，一方听一方喊，我请问你，哪些人该喊，哪些人该听呢？

　　所以我方认为，就更需要聆听呀，让那些弱势群体，他们的声音已经发出了。我们更需要的是聆听他们的声音。他们的声音已经被发出了，为什么别人没有看到呢？是不是声音不足够大呢？而且，他们声音既然已经被发出了，没有被听到，就是因为声音不足够大。

　　罗大太喧嚣了。我们不反对受害者呐喊，还是让人民中的多数放下先入为主的偏见，去好好聆听受害者的呐喊。

　　放下偏见是吗？您方怎么认为您方聆听就一定是放下偏见的，如此完整全面的一种聆听呢？

　　那我们放下偏见之后，聆听之后，我们哪怕是什么都不做，也比我们带着偏见去呐喊要强。

　　你方误解了我的问题，我想问您方怎么保证你们的聆听放下呐喊，它不是放下偏见的呢？

　　我们就算是没有放下偏见的只聆听，也比你没有放下偏见的呐喊要强。

　　那社会的正义该怎么出现呢？就是如果所有人不呐喊，社会的正义该怎么出现呢？

　　我们从来没有说跟着所有人不呐喊，我们一定要让他表达呀。但是你们刚四辩刚刚也做了切割，你们刚说的呐喊和表达是不一样的嘛。那我们表达观点为什么就没有声音了呢？

　　反方请停一下时间，重复一下问题，我们的大喊是不是这声音呢？那我们的情绪就会带动别的情绪。好，我们举一个例子，在这11万个经过充分讨论的选择出第1到5条评论中，有24%为负面，但是经过舆论发酵之后呢，他的评论出明显上升，上升是26%。再往后讨论，负面情绪占比会定上升，那么在这个舆论如此发酵的情况下，我们为什么还要过多呐喊，而不是静下心来听一下？

　　您方一直在跟我们打情绪化的问题。首先，我必须要承认，我必须要说一下情绪化，他不一定是坏的，对他可以带动坏的情绪。但他是否可以带动好的情绪呢？就像这受害者发生的这个事情，是不是因为我们看到受害者痛苦，我们产生了同情才会为他发声呢？这种情绪化算是一种坏的情绪化吗？而您聆听就不存在坏的情绪化吗？你认为那您说我们为受害者发声没有人听，你怎么为他发声没有人听，你自己自说自话呢？你总只是做的聆听啊。我们最需要是什么呀？你们接下来聆听，你们去共其他的痛苦。然后负债者，你只是多了一个共情的人，那可以去解决受害者的苦难呢。但是，我是需要呐喊，把受害者的苦难提出以后，在呐喊的过程中为他提供了一个解决的方法。

　　我们认为，在呐喊和聆听中间，还存加一种真正理性的表达。比如在哥伦比亚号航天飞机爆炸案中，费曼只用一杯冰水和300元的假体塑料，向全美观众面前冰冷地戳穿了NASA用外念资料构建的谎言。可见，打破信息茧房不一定是要大喊，只是冷静思考后，冷静表达。对方是否认同我的观点？

　　我不认同。

　　那说个理由。

　　因为我方觉得您方冷静思考，冷静思考，但是你方但是现在回到真正的就是回到世界上来，有的人能做到彻底理性化去思考这个问题了，这样是不是还是要提方在少数人手中呢？那我方想请问对方，对方能够保证规范看法，说能够保证真正理性那法吗？所以说，今天我我我我待会这个时候一直在记，我说今天大家都是建立个理性化情理性化的基础上了，但是大家天天一直在打情绪和。但我们其实并没有完全认同你们所谓理性化的品牌，我方也不认，那我也不认同方已那我方并没有说我们的没有，当然有。

　　好像就是我们现在坐下在站，不要着急啊。那我想请问这方辩友，那么那么秦怀当年没有当年上世请求请求勤俭越飞越时是否是理性的？是否是理性的？那么我当年5岁运动的时候是否又是理性呢？那蒋介石长外必在安内，这个这个这个这个道，这理念提出是否又是理性呢？周卫什么不算是大法呢？我这三种当然算是呐喊啊，我们我们一直在追求一种近乎完美的形态，要要求原先喊出来就是对的，要不就不要去喊，只听就好了。那我们自己有谁能做得到的，就一直在呐喊就是对的呢？我们说我们为什么要呐喊，那肯定是。那我们自己有谁能够得到的是一直的呐喊就是对的呢？我们说我们为什么要呐喊？那喊这是一种行动，只有观点被呐喊出来，他给另一个人，他只要是不对的，才会在那种中被纠正。一定会有人站出来去纠正。就像革命，你不断的提到革命的过程，革命的过程就是有多数人站起来呐喊，然后不对的那些才会被才会才会被对的那些深深的爱啊。因为我们并没有说，我们就一定要清听而不去呐喊。如果缺少轻轻去核对全貌，那是走可以声大海。以我就只是片面的情绪输出，我们如何去判断它是否是女性的大海呢？我们这次需要去聆听5秒，那我们如何去判断你们的聆听体？您刚还是没有回答我的问题，您光自己做的切跟大小时的表达是不一样的，我们从来没有我那个表达，为什么现在知道同学们是你们第一一辩的定义，没有把表达定义到你们临性的过程当中呀？而且，你们一既要听，又要把理性表达归到里面，所以你就只把我方的定义限定在了不理性的表达之中了。你是不是在侵犯我侵侵侵犯我方的表达空间呢？就是理性的表达，也是女方的明听也是女方的。然后关于我方呐喊呢，竟然只有处理性的表。我5次运动，那是还包括他不种神秘的英雄的大出那里，难道时间。

　　谢谢你们说聆听是认真听，接受信息对你们的定义，对吧？然后，你们又说聆听之后，你们又说聆听是有运动的，但是这个你们自己就在侵犯你们自己的定义啊。然后，刚才你没有说哪个多哪个就应该拉回来。那我想请问你们哪个开放我们做的行动难道少吗？我们应该把我们的行动停止吗？我们应该停止两个开放吗？不对对吧。

　　然后，你们又说这个时代太喧嚣太吵闹了，在这个时代更稀缺的不是呐喊者，而是聆听者。但是我还是那句话，稀缺的就一定是更重要的吗？珍珠稀缺吧，钻石稀缺吧？我们难道就需要他这些吃饭吗？不需要，对吧。

　　然后，你们说那个，然后噪音也从来不会因为聆听而停下。我们回想一下，小时候上课，班里所有人都在吵闹的时候，如果没有老师一声安静的呐喊，班里会安静下来吗？你没有说我们的呐喊，但是情绪化聆听才是理性的。但是在这里，我要重拾真正的呐喊并不是单纯的情绪宣泄，而是通过主动表达立场，让被淹没的东西在巨浪的推动下重新浮出水面。你没有说聆听可以促进理解，但是请问，如果没有呐喊，没有聆听，谁呢？当第一个人类发出第一声呐喊，第二个人类才有了聆听的资格。在现天解房里，我们听到的往往只是自己想听的，在沉默的专利，弱智者越不敢说，越没人听见。聆听只是方法，但是呐喊才是让方法与对象的前提。没有呐喊的聆听，也只不过是沉默罢了。

　　但是你们要知道，沉默从来不是中立的呀，没有把问题喊出来，对方所谓的理解就只是个既有拼音的再婚配。也许你明白了，但是别人了，别人就一定会明白吗？在尼克森所提出的确认天物与线夫提出的同话与对比效应，以及刚达莫尔提出的是力前见共同构成的铁链里，想要只依靠聆听来理解他人，打破解放，最终只会在自我观点极端极端化的流沙中坠入深渊。

　　您方又说聆听，您方说聆听不代表沉默。但是人作为一种社会化动物，人的行为一定会对周围人产生影响。您认为您是聆听了，在聆听之后还要行动，但是在聆听之中，您安静的过程在他人眼中就已经是沉默了。即使您在此后最终行动，他人只会认为你是浪子回头，甚至认为你是草头草。而呐喊就不会如此，即使发出呐喊，才不会让机会溜走，让本可以快速解决的问题不在聆听的沉默中扩大。

　　你们说，哪怕只是聆听，什么也不做，也比也比及人及时发，也比及时发出呐喊要更重要。但是，你们要明白，社会矛盾越尖锐，我们打破这个尖锐的可能性才越大。从古至今，每一次社会的进步都是这样的。但暴起天压，不让天下噤若寒蝉。若无陈胜吴广王侯将将宁有所哭的呐喊，又怎会有汉书的志士呢？将匈奴的铁骑频频践踏了河山，若翁汉母帝一生克寇可往，我亦可往，又何来大汉四百载壮烈当旧时代的铁屋子里满是尘世的看客，若无五四青年外经主权，内除国家的呐喊，又如何唤醒我们整个民族的灵魂呢？

　　呐喊并不是噪音，而是一个又一个人拼尽全力所发出的生命的赞歌，是李白安能千名折腰事权贵的傲骨，是张载为天地立尊为生民立命的宏愿，是布鲁诺在烈火中永恒的最追求。从人类创造语言开始，这个世界的制造就永远不会停止了。而历史一次又一次的告诉我们，在无尽的喧嚣中，只有呐喊才可以打破劳动与铁锁，只有呐喊才可以带领人类走向未来。

　　所以我方坚持在这个喧嚣的时代，我们更需要呐喊。我们并不是厌世聆听，不是说聆听是无用的，而是因为太多重要的事怎么有人先喊出来？喧嚣并不是的理由，而是发生的责任。我们确实需要领情，但是只有呐喊才可以换。

　　我方认为，对方一直……我方认为呐喊不一定是不理性的。而且我方观点认为，呐喊一定是有情绪化的激动的，能激起其他人心中一声高过一声的呐喊声浪的一种方式。而且，对方辩友最后也是呐喊得越来越激动，不是吗？所以我方认为，如果在喧嚣世界不同人持不同意见的话，会破坏我们理性思考，会压缩人们理性思考的空间，会破坏人们安静的社会环境。所以我方认为，只有聆听——聆听并不等于沉默，而是让这个世界有一个理性思考、一个静下来的机会，让更多弱势群体的声音能够被听见，而不是导致一方盖过一方的情况。

　　第二点，对方认为如果没有第一个人类发出第一个声音的话，声音就不会被听见。但是我方认为在如今喧嚣世界里，聆听是更稀缺的，而呐喊是更多的。而且对方也提出了，如果珍珠更稀缺的话，我们是不需要的。那我请问对方辩友，你缺钱吗？你难道不想要珍珠吗？在如今呐喊更盛情的情况下，聆听更急切，难道人们肯定是更需要聆听的？所以我方认为，只有聆听，才能让这个社会变得更加理性。

　　其次，我方认为沉默是不会带来正义，但是有力量。呐喊从来不是凭空而来的。鲁迅呐喊是出自他对国民苦难的聆听，马丁·路德·金的呐喊是他替主咽下无声泪水，聆听无数普通人、无数弱者为弱者挺身而出，誓愿他们对一句求助、一声叹息、一句沉默的聆听。这是因为有人先听见，呐喊才会有方向，声源才会有温度，改变才会有力量。所以聆听不会带来停滞不前和沉默，而是以不伤害他人为基点，听完要行动，听清才能负责。我方反对情绪激动呐喊，但我方不抵制表达。我方认为只有在听清楚之后，理性表达，才能减少网暴这类事情的发生。

　　所以，只有我们在不公面前有呐喊的勇气，让我们在喧嚣之中有聆听的耐心，才让这个世界更加文明。真正的世界不在于有多少人说话，更在于他是否愿意听见最轻的声音。让呐喊不再落空，让理智不再缺席，让每一句“我想说”的能遇见每一句“我在听”。所以我方认为在喧嚣世界里，我们更需要聆听，谢谢大家。