[AI生成]应当设置统计数据使用限制

[AI生成]不应当设置统计数据使用限制

　　哪有耳机？搞个耳机，是这样连接电脑对吧？还有什么问题？网络异常，需要共享屏幕是吗？看一下好了吗？然后你戴耳机了，开麦跟对方说，给我们说，我们准备好了。我们这边有一台设备，同学你好，南京警察学院这边准备好了。我们这边4个辩手共用一台设备。喂喂，OK。你看你这耳机没连到电脑，可能无法关联，那我们开始吗？可以可以可以的，可以可以可以可以可以，那我们就开始吧。

　　好，现在有请正方一辩开篇陈词。谢主席，问候在场各位评委、对方辩友及在座的大家。今天讨论的辩题是“数据大赛的趋势是愈演愈烈的”。我方认为，当下新生在辩论中无一例外都有过依赖数据的经历。我们真的不想打数据，但迫于对手可能会打数据，所以不得不准备数据来对冲。数据实在好用，一到场上就不由自主地想打数据。而一旦陷入这种数据陷阱，无论是对评委还是准备立论的一辩，双方无疑都是一种折磨。比赛双方其实都在准备阶段经历查资料的煎熬，也在比赛开始后陷入数据大战，无法抽离，眼睁睁看着自己的论点被数据淹没，只能把所有论证交给最后的总结陈词，而评委也面临着数据密集的比赛，感觉枯燥乏味。最后要么认定双方都打糊了，另外找理由判断胜负，要么强行从数据的举证完整度出发，判断论证效率进而判定输赢。但无论哪种方式，都不是比赛双方想要的，也不是评委、观众希望看到的有价值、有深度、有思考意义的比赛。因此我方提出设置“统计数据使用限制”这样的倡议，区别于对数据的定量分析，希望未来辩论中双方可以用更多的逻辑、情景、例子和意见分析，简单描述现象“有多少”，而是深入探索辩论的核心困境是什么和为什么，展开更多有思想、有深度的交锋，给评委和观众提供更多思考的空间。

　　这正如题目所说，使用数据进行论证，最大的特点就是容易陷入“数据依赖”。面对敌方的数据攻击，我们能做的无非几类：运用话术逃避问题，质疑来源出处，提出竞争性假说。对于数据解释最简单的数据对冲，除了数据对冲之外，其他处理方式基本上只能削弱其论证效力，会在心中留下疑惑，而无法正面破解对方的论证。而以数据进行“数据碾压”更是简单粗暴且好用，相信各位在日常辩论赛上也经常遇到，甚至当讨论大话题时，对方可能将个别案例归纳为普遍规律，我方则指出其样本不符合现实或仅为猜想，而我方有数据支撑时，可见统计数据对比赛双方的影响。即使不想用数据，但场上如果没有数据对冲，就会显得准备不足，所以即使不想聊数据，到了场上这种“充实”的数据信息自然也会被使用。当全场大部分时间都在数据交锋时，真正的论点就没有立足之地了。所以困在数据对冲中，推不动论点，评委也会感到枯燥，这样的辩论早已偏离核心。毕竟数据只能说明“有多少”，却答不出论据“该是什么”，为什么能算出熬夜生病的概率，却讲不出熬夜到底对人有什么真正的危害，这才是现象背后的思想、逻辑、情感的共识，这才是我们应该更打动人心、追求的有温度的辩论。

　　我们可以使用数据。但我方认为，数据仅仅是一个影子，真正有意义的是具体的分析。举个例子，比如脑供血等，我们可以对数据的使用进行限制，例如在某些必须向对方展示数据的场景中，仅展示必要部分。在需要数据的每一个环节，我们认为像具体的时间节点，可能需要在后续的每一次比赛中对规则进行调整，但绝对需要有一个倡导来规范这些现象，所以在其他方面也是如此。

　　但是我们要明确的是，在数据使用量方面，现在很多人存在数据过度使用的问题，导致我们完全处于一个数据堆积的状态，这并不仅仅是个别现象。

　　好的，现在有请正方二辩质询反方一辩。

　　问您方了，您方这个能重是有价值，这样的价值是什么呢？

　　我方个论的价值是自要考很考。

　　（打断）看好，所以您方认为对数据进行限制，这是刻板的、统一的对数据采用一个标准，而我方认为不是的。我方的数据是什么呢？是在通天大地，通天打成那种数据大战，打成那种如果有赛这的比赛，对他进行一个适当的、对不同的比赛进行不同的适当的合理的限制。

　　好，第二点啊，一方认为这个对数据进行限制，就违背了一方的这个核心的理念、核心的价值是1。

　　（打断）一个，第二个论点是我刚知道你前们说第二个论点是什么来源，你希大的自由核心辩论的。

　　（打断）说由我方被限制并不是限制人化的自由、我人化的权利。我方是想通过限制数据的方式去进行一个支使也的发生更加有效、更加真实，而更好的达到我们使用辩论的意义和价值。

　　然后，我想再问您一下，这个辩题中的华语性辩论赛，与您方刚才例一中学跟我提到的美国是有竞争是一个存在吗？它的类型和特点是一致的吗？那它的特点是什么？这个辩论赛特点是？

　　下面有请正方二辩质询小结。好，家一用方式不论证点数句，它最大的特点是什么呢？是定句并且拆分大点，拆动前面的数字。我们有几种说前面的数字？我们整理的方式是什么呢？第一逃避，第二是以函数后，第三数据内用。你们有一个很有趣的方式能够处理好，因为我们答住的结构是什么呢？数据只能能够简单粗暴地在职场上留下一个印象，而不符合我方所说的辩论的价值。而你方把辩论的价值比简单的定义有什么呢？叫自由的发生。它是辩论身上的价值是什么呢？是有，是我们希望观，是我们能够达到评委和观众期在所看到的有价值、有深度的讨论意诀所在。就像我们所说的“熬夜是病，有价值的病”为例啊，我们这个练习的意义是什么呢？我们是想听到熬夜，哪怕具有一成理性，但是我们为什么离不开熬夜？怎么只能延缓我们的痛苦？为什么还是药？我们并不想听到多少人因为熬夜致命，多少人因为熬夜痛苦。并不是我们想听到数据，而是我们想听到的是，发生这个真的意义是什么呢？

　　辩论在平台上辩论赋予我们一个为沉默者不权、为时代立言的平台。它是一种结构性发生，它是时代精神的一种压力测试，它是一种集体智慧的书醒。而对于我们现在来说呢，现在我们可就是逼近真议，并不对，并不简单，单是我想说什么就说什么。我今天我论因为对的错展有比较自由的发生之，这并不是我们今天所达到的辩论真正的价值和意义。

　　好，然后我想强调一点是什么呢？我们今天打的比赛叫做华语辩论赛，华语，而且它两个在赛这个国这里面上，它所重的是远别的感染力、在于的生活渲染的观赏性，而并不是真正的实证的效率和流戏的预性，并不需要大多的数据对处牌，所以我们应该会体限是合理的限制。

　　下面有请正反双方四辩对辩，由正方先开始。

　　对方提出数据需求首先是其方提出的，认为有需求就有数据需求，所以无需管制。我方认为今天应当适当管制数据，准入原子之力。

　　对方提到堆算成本过高，所以不管制这种软件。数据是什么？第一点，拆分数据的原因是四点半你没有目的。第二点，我方认为组织开始不要放预天数据，而是适当的数据，不要体现一切数据。

　　请教一下，你方数据到底是什么？因为第一点打文采、打修饰不得当，你没有逻辑。同时，银行预测今天我们只是因为数据多所以管，不是的，是因为数据里有外用数据、不合理的数据因素需要管制。

　　请问你方问哪个到底是什么呀？不一样办，我方已经告诉过你，看您方也知道该管，其实怎么管没事。我们可以看你这有态度坏事情，你无法要求我现在仅明两天，我给你一个政策，但是我方会给你管，给了您方管的方向以及大致方略。

　　同时，您方所说的辩论的第一是自由，对吗？那我谁说了算？那么今天我给辩论设定时间是不是一种限制啊？是不是我本来可以讲5分钟，现在只要我讲4分钟，我的表达是不是也自由了？辩论的核心本质就在这，要会在限制中发挥，我们不怕限制，我们就要在这些限制中打出逻辑性、感性。

　　自由辩论环节，由正方先开始。

　　首先，我接着您刚才讲的“多耐心”的例子，想请教您一件事：是不是我刚讲的，我方提到的“华语辩论近期变化带动相关问题”，这是一种现实现象？我承认现在确实存在这样的现象，而且这种现象绝不是绝对的。最后，我想先回应您，接着内容往下讲：我们并不是对于世界上出现的任何不合理的事情都要进行限制。您刚才提到的那些事情，我们甚至从来没想过大家不要去这么做。但是，对方辩友，您方要证明这些统计数据能显示我们如果不限制它会怎样。

　　OK，是这样子的。首先，我方可以很简单粗暴地说，就像政策辩论中必须投论30分以下的情况，比如您方提到的“印店”，最多使用也达27条，我方认为达到这样的限制量就够了，因为再多会演变为无休止、无意义的数据大战。而这事实可能是20条，在价值链中可能是10条，这是可以根据每一类题目的不同进行调整的，不是针对每一个单独的题目，而是每一类型的题目，我可以对它进行一个限定。好，那你告诉我今天我设置好10条、20条，所以我方跟你讲的就是，这样的限制也只是一个倡导，是一个风向标，告诉大家我们华语辩论赛事组委会看重的不仅仅是数据，还有除数据以外的其他东西。我们对数据进行限制，恰恰代表了组委会的风向和标准态度。应当限制绿色出行，不代表我骑着车从南京到黑龙江都不行。

　　第一点，我请教您方：标准和良俗是不是限制自由？首先两点，我们说自由是共识。第二点，我们制定规则、推荐数据，是为了让大家使用数据更合理、规范，而不是像刚才那样大规模使用数据以及不合理的数据。

　　我请教一下您方：自由到底是什么？您方如果能说明您的措施如何解决问题，而不是说“我这样做就解决了”，比如设置一条30条以上的数据使用限制，就一定能解决问题。至于对方辩友所说的“辩论自由”，可能喜欢用很多数据，包括很多题目。就像我们今天打的这场辩论赛，到现在我只没有用一条数据，是因为数据好用吗？对方辩友，我想请问为什么是“够”？这算不算自由？可能要考虑到，我们每位辩手有相同的时间，是为了争取大家有相同的发展时间，论证方式的自由很重要，因为论证本身会给人很普遍的情况。而辩论这件事本身带有自由的色彩，告诉我们可以不用去诉诸权威。而对方辩友恰恰是运用一个权威告诉我，这个题目就应该用20条以内、30条以内的数据。那似乎我用30条以上的数据，我凭什么不可以打出一场漂亮的辩论？

　　我听懂了，您方的自由完全是建立在立场之上，今天别的事情都可以不自由，只有数据使用自由更重要。您方给我的论证，这是您方对自由的定义。再看您方所谓的两个论点：今天有需求的，第二成本高就可以不管。您方的论1，再看您方的论2。今天强制性手段教大家打分有什么问题吗？问题在哪？当然有问题了，就是我们为什么需要辩论？因为我通过辩论，可以用语言的力量去改变一个人的观点，我可以去传达我想说的东西，而不是说我仅仅像一个机器一样就不能这么做，这就是辩论的意义。但是，这个意义被扭曲了，因为数据的滥用会导致一些本来很高标的人都根本不太方便。

　　对方辩友，您方真正的问题在于，您把刚才所说的“在比赛的辩论”，

　　可以的，你可以在这个面子上的发展给我限制，也可以在这个领域给我限制。我们希望有一个更加轻松、多元的赛场。

　　第二点，你刚刚提到国有数据存在弊端，是这样吗？首先，其实数据的弊端并非源于数据本身。你看，现在大量杂乱无章的数据占据了攻防的大部分。今天人们都非常喜欢在攻防中使用大数据进行分析，这难道不是现状吗？从我使用其他数据的经验来看，比如在某些特定领域，确实存在类似“催读器”的现象。他们会列举一些所谓的“主流数据”，用实际例子来论证观点，但这些例子并不能代表所有情况，也不意味着问题无法解决，对不对？而且，这样的例子并不少见。

　　关于你刚才的问题，今天有人说“乞丐是首富”，这显然是极端个案。再看数据本身，我个人认为数据本身并没有太多弊端，弊端在于我们在数据使用上出现的问题。所以我们要限制的是数据的不当使用，而不是不用数据。就像今天我们限制车辆出行、限号，是为了缓解交通压力，而不是完全禁止出行。

　　现在，对方辩友可能会说，现在大部分人都在“卷学历”，这是一个普遍现象，所以我们的论证基准是正确的。但经侦工作依旧可以在更广泛的领域发挥作用，发现被掩盖的问题，对不对？同学，你觉得应该可以发现，对吗？

　　今天我们所说的，是构建一种基于数据的现实假象。辩手为了论证，可能会用数据构建一种现实假象。我想问，今天丁真的例子是要卷学历吗？但今天我们确定的结果是大部分人在卷学历，所以我们肯定没问题。谢谢。

　　您方想要实现的辩论价值是什么？

　　我方的价值在于提供一个公平自由的讨论环境。

　　好，那就等于我想说什么就说什么，这是不是够自由？好不违背公序良俗，那我用假数据可以吗？这显然违背法律。

　　好的同学，你很诚恳。那好，就比如说对方辩友，我举了大量的机理论证给你，然后对方辩友如果一直在用数据来讨论问题，你觉得这种讨论方式有什么问题吗？

　　不对，所以同学，我们只是倡导对数据进行限制，什么意思？就是说，我们倡导的目的是希望把更多的精力花费在例如定性方面的论证分析中，而不是用数据去填补口径。这是一个倡导类型的问题。

　　我刚问你第二个问题了，您说的第二个点是，做数据限制是强制性教大家打辩论，对吧？

　　我两点一起回答你，限制和强制是两个概念，是完全不同的概念。

　　我方辩题是“应不应该限制大学生使用数据进行辩论”，这是一个应然性的价值倡导类辩题，请问您方可以认同吗？

　　而且，我觉得这是一个实然的讨论，我们需要提出一个类似于政策的完整论证来进行对方的攻击。如果我们说应该倡导大家使用数据进行辩论，我们觉得这是一个倡导；我们倡导应该限制当下的大学生每天学习3个小时，我们的区别在哪？

　　不，你在开始的时候……好，谢谢各位。

　　第二点，他的数据……OK，同学，我给你举个例子吧，比如说政策辩，最多只能使用30个以下的数据，可以吗？

　　数字一表达的多元性……你先跟我说，我如果没有市场数据，我就得放弃很多事情啊，我就觉得……

　　我方可以非常坦诚地跟你讲，对方便方的论证，就是到底有多少人在进行数据发展，这是没有进行论证的。而我方是怎么进行论证的呢？我方认为论证一件事情并非只有通过数据这一种方式。我方的论证方式是理论论证加个例论证。

　　首先，我方想告诉你数据的特点：它运用起来简单粗暴，而且效果显著，同时很难被攻破，也很容易攻击别人。所以很多队伍都会使用这种方式。正是因为数据这种简单粗暴的论证方式能在比赛中有效发挥作用，所以很多队伍才会选择使用它。

　　其次，正是由于数据的特性——太简单、效果太好用，我非常害怕对方会使用，所以为了应对对方可能使用的数据，我方也只能准备相关数据。我会给你举一些道理，说明其中的机理。

　　其次，我刚给你举的个例论证，其实是常被使用的论证方法。在辩论中，这种情况非常常见。

　　所以我方想说明的是，论证一件事情并非只能通过数据，还可以通过其他方式进行论证。

　　其次，您方的立论一直在强调辩论的价值是实现自由公正的表达，但您方在我的质询环节中也承认，我们有必要对辩论进行限制，它并非完全自由的。您方给出的限制口径是公序良俗。那么，我运用数据讨论问题时，如果存在不平等的方式，难道就不违背公序良俗了吗？而用数据讨论问题时，如果内容毫无逻辑、毫无理性，这样的情况难道还少吗？

　　接下来，我们讲第三层。

　　接下来，有请反方四辩总结陈词。首先，对方辩友提出的观点中，存在一些逻辑上的混淆。对方辩友认为数据的使用会带来风险和限制，但始终没有清晰说明这些限制具体如何助力解决问题。这在政策层面上是不够严谨的。

　　我方认为，数据的使用本身并无伤大雅。如果对方辩友认为数据使用存在问题，那么需要明确指出其“用得没有道理”。如果数据使用确实合理且能佐证观点，为何要限制其使用呢？无论数据与辩题的关联程度如何，随意抛出与判断无关的数据并不能成为评判标准，评委也不应因此被误导。因此，对方辩友阐述的问题是一个假问题。

　　与此同时，对方辩友站在较高视角认为某些样态不可取，但辩论的核心在于逻辑与论证。面对不良风气，真正的辩手应带领队伍培养自身辩锋，通过堂堂正正的论证战胜依赖技巧的对手，而非直接呼吁限制合理的创作与表达。

　　下面有请正方四辩总结陈词。

　　对方辩手在自由辩论中态度过于强硬。为什么说您方的数据太主观了？今天我不是说这个数据难以拆解来用，也不是说数据完全不用，而是今天的数据已经严重影响了评委的工作状态，以及辩手的准备心态。所以我们不要那么多的、过于苛刻的自由数据限制，今天您方只强调了数据对辩手的作用，却根本不太关注辩论本身。现在给的数据像上了数学课一样，这是主要问题。今天评委如果根据您方所谓的数据，只看数据是否写得硬、写得好就判定优胜，或者数据打糊了就难以判断哪方优胜，这是不对的。

　　辩论其实不是辩论赛本身，辩论双方没有谁对谁错，我们只不过是在同一立场、站在不同的价值观下，一起去看世界。今天数学的作用是什么呢？是给我们提供论据支持和一些现象，但现在就出现问题了：

　　首先是大屏数据的使用，我们把数据变成了辩手间的攻击工具。在数据论证和衡量的过程中，我们的数据改变了共同的认知，我们共同的十个观点都难以被接受，让人难以理解。同时，数据更制造了一个现实假象。比如说，我们强调需要准学历，我们看的是大众普遍的情况，那些不需要特定学历的人呢？比如房屋装修工，他们需要学历吗？不需要。今天数据应该倡导的是公平，而不是像刚才说的，去讨论那些少数群体，说他们活该被忽视，这太可悲了。

　　辩论的意义在于，在特定情况下，我们通过逻辑、依据和推导，最终达成一种互相质询、反问、制衡的局面，而不是简单地用数据。这就是今天我们为什么要限制数据——现在数据的使用太恶劣了。今天我们将胜负的划分、攻防的重点全都放在了数据上，最终导致的结果是什么？辩论变味了，变成了一场单靠数据、数字进行对抗的表演赛。这已经不是自由与否的问题，而是在竞技辩论之下，数据给我们带来的问题。

　　我认为，我们应该设置数据准入原则，不要那么多预设数据流入赛场，限制一定的数量。限制数量能保证什么呢？保证我们不会陷入数据的折磨。即便限制数据使用，不是说不做数据工作了，数据工作人员还是要做，只是我们不希望辩论本身被数据所困，希望智慧和逻辑能让我们免受那么多数据的折磨。这才是我们最终的倡导。强制性与否本质不重要，最重要的是未来我们可以达成一个真正良好的辩论样态。

　　喂，你好，非常抱歉，因为我们准备这场比赛非常不充分。我们是在国庆之后才开始准备这套方案，准备得很仓促，非常不好意思给你们带来不好的体验。