对他人的期待是一种隐形的暴力

对他人的期待不是一种隐形的暴力

　　对他人的期待是不是一种隐形的暴力？坐在我右手边的是今天的正方，来自智科一队的4位辩手，他们的观点是，对他人的期待是一种隐形暴力，请他们做自我介绍。

　　正方一辩贾冰兰、正方二辩王思磊、正方三辩司轩然，正方四辩侯一恒携正方全体问候在场各位。

　　感谢正方的4位辩手，坐在我左手边的是今天的反方，他们来自支科2队，他们的观点是对他人的期待，不是一种隐形暴力，有请他们做自我介绍。

　　反方一辩陈佳琪、反方二辩冉倩、反方三辩简玉、反方四辩李海璐，反方四辩携反方队友问候在场各位。

　　感谢反方的四位辩手，现在我宣布第八届千千杯初赛第一场正式开始，首先是立论环节，有请正方一辩，发言时间为3分钟，有请。

　　尊敬的评委、主席，对方辩友、观众们，大家好。今天我方的观点是：对他人的期待是一种隐形的暴力。

　　首先，我方先明确三个核心定义。期待，根据剑桥大学专著表明，是带有期待过程，在善意外表下隐藏着命令指向的一种诉求。暴力，根据《中华人民共和国刑法》第四章标题，定义为是侵犯公民权益的一种手段。胁迫，根据全国人大法工委的事宜，是一方对他人合法权益造成损害为要挟，迫使其做出意思表示的一种手段。若我方证明期待过程必然会形成以负反馈构建的胁迫，并符合剥夺选择自由权的特性，且在期待中隐去了传统胁迫的某些要素，这种胁迫就已经构成了隐形的暴力，则我方得证。

　　我方将从两个层面递进论证。第一，期待的过程是一种胁迫，而胁迫本身就是一种暴力。期待的过程为什么是一种胁迫？胁迫的核心特征在于它侵占了对方自由意志和选择权利，而期待一经产生，根据罗森塔尔效应，期待不是静止的心理状态，而是会自动转化为行为的过程，其设定的应然标准必然会传达给被期待者，若被期待者不服从该标准，就会面临来自期待者的负面反馈，这种反馈机制正是法律上胁迫的核心构成要件。例如，一位大学教授合法售卖自己的书籍无可厚非，而韦东奕却因此遭到网暴，为什么？因为他被太多人用期待贴上天才数学家的标签，而网民仅仅因为韦东奕作出带货这种不符合自己期待的行为，就选择网暴，这种不按照自己的应然标准进行选择就要惩罚的机制，难道不算是一种胁迫吗？而胁迫与暴力是什么关系？根据全国人大法工委对胁迫的权威事宜，以及《中华人民共和国刑法》对暴力的明确定义，胁迫与暴力本质相同，二者都是对被害人实行精神强制，侵占其自由选择权的手段。因此，胁迫本身就是暴力的一种。

　　第二，期待的过程隐去了传统胁迫中的命令性和惩罚，但这一要素会在期待落空时呈现，因此无法摆脱其胁迫本质。又由于胁迫和暴力核心本质的重合，可推出期待本质是一种隐形暴力。例如，传统胁迫是父母直接命令你必须考公，否则断绝关系；隐形胁迫则是不断投射“我们期待你考公上岸”的愿景，惩罚被隐蔽化，但在子女未选择这条路时，又以失望等负反馈表现出来，胁迫本质未变，但子女甚至无法声称自己被胁迫。

　　综上，期待的过程之所以是隐形的暴力，就在于其让传统胁迫中的命令性和惩罚变得隐蔽，但在期待落空时又会有所呈现，因此无法摆脱胁迫的本质。这种期待过程隐去了传统胁迫的惩罚机制与命令性，却依旧符合胁迫本质，在无形中侵占自由选择权，而这恰恰贴合了暴力侵犯权利的核心定义。我方陈述完毕，谢谢大家。

　　谢谢主席。首先，我想问对方辩友，您方是否认为隐形暴力是包含着主动侵害性、支配性、强制性以及途径不易察觉的隐蔽性？

　　是的。

　　好，在这一点，我方认为隐形暴力也是同样具有支配性、强制性以及途径不易察觉的隐蔽性。那么这一点我们已经达成共识。好，再来请问对方辩友，您方说期待是带有命令指令的，那说明您方认为期待是具有强制性的是不是？

　　是的，因为期待它本身就具有命令指向，它给他人套上了一个天然的新的标准。

　　好，然后我再想问，如果我只是在内心对他人抱着一种期待，但是我不表达、不施压，然后对方仍然有权选择拒绝、无视，那么这种期待是带有胁迫性、带有强制性的吗？

　　首先，我方在一辩稿已经明确阐述，根据罗森塔尔效应——

　　你的问题是或者不是。请您再阐述一遍您的问题。

　　我说，如果我只是在内心表达出了一种期待，但我不表达、不施压，那么对方有权选择听或者不听，可以拒绝，可以接受。那这种期待还是一种强制性的吗？

　　你方大概没听清楚我刚才的阐述。首先，我方认为期待不可能只是存在于内心，不表达只是问的这种形式，是不是不符合我方对于期待的定义？

　　那你承认了期待是不是具有强制性的，对吧？您方说的上述情形不符合我方对期待的定义。但是，你不能否认现实中没有这种情况。如果你方没有考虑到这一点，那说明是你方的定义是不够广泛的。所以在这种情况中，你方认为期待是不具有强制性的。

　　首先，我方已经有权威的论证证明期待必须表达出来。而您方却一直在说，只根据词典的定义，然后来比较狭隘地推测期待只在内心。内心的并没有否定期待可以表达，可以表达出来。我们只是说期待也是可以在内心的。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我方的立场是：对他人的期待不是一种隐形的暴力。

　　首先明确定义，期待是个体基于经验认知对他人未来行为产生的心理期许或预判，可表达也可藏于内心。隐形暴力是以控制支配为目的，通过持续刻意的精神干预剥夺他人自主选择权，造成精神损害的侵害行为。我方判准是：判断期待是否属于隐形暴力，核心看三点——是否带有强制性支配，是否剥夺他人自主选择权，是否可以通过精神干预造成损害。

　　第一，期待本身并无强制性支配的属性。韦伯在1978年提出，正当性服从源于规范与价值的内化。服从者将外部要求内化为自身准则，源于自身认同而非惩罚。韦伯同样说明，外在控制转化为自我控制时，遵守便成为个体自愿的选择，而非外界强迫。这揭示内化的前提是主体保有自主选择空间，个体主动认同才会遵守，而非被迫接受不认可的要求。而隐形暴力从来不是期待这个话语本身，而是借期待外壳实施的强制支配。由此可见，期待是否被接纳、内化并行动，决定权始终归属于主体，故而期待本身不具备强制性支配，并非隐形暴力。

　　第二，期待保有完整的选择空间，不会剥夺人的自主选择权。期待是一种心理愿景，不是强制命令。正如谚语所言：牵马到河易，强马饮水难。我对你抱有期待，你依然可以接纳、无视甚至违背期待。拒绝期待产生的关系后果只是附带选择，附带结果不等于期待本身有暴力。《被讨厌的勇气》中课题分离原则告诉我们，谁承担最终选择的后果，这件事就是谁的课题。我产生期待是我的课题，你是否遵从、承担后果是你的课题，二者边界清晰。

　　第三，期待本身不会造成可归责的精神损害。我们并不否认，现实关系中的期待往往嵌在角色、权利与情感之中，它可能被义务化为“你必须满足我”，落空后还不加羞辱、冷落、情感撤回等权利不对等的拒绝，甚至意味着失去关爱、安全资源等。但我们必须区分，这些侵害后果来自不加的义务化惩罚性与剥夺机制，而非期待这个事实本身。正如亲子关系中，伤害孩子的不是父母有期待，而是落空后的责骂与情感惩罚。《期待是一种微妙的暴力》一文中也提出，表达失望和用失望惩罚别人完全不同。若把一切期待都命名为暴力，反而会模糊真正的控制行为，让受害者更难指认伤害来源。因此，期待本身不构成可归责的精神损害。当期待被义务化并附加惩罚时，问题已从期待转化为控制。

　　综上，期待是普遍、中性、可拒绝、无惩罚机制的人际心理现象。反观隐形暴力，是刻意主动、支配性、具有明确侵害性行为的控制行为。因此，我方坚定认为，对他人的期待不是一种隐形的暴力。我方立论完毕，谢谢大家。

　　对方辩手，我想请问一下，您方对于期待的定义是什么呢？

　　是高铁基于经验认知对他人未来行为产生的心理预期，心理期许或预判和表达，也可藏于内心。

　　好的，那我想问一下，对方辩友，期待是否带有“你应如何”的预设标准呢？

　　可以再说一遍吗？

　　对方辩友，我想请问一下，期待是否带有“你应如何做”的预设标准呢？

　　有，但你可以选择不做好。

　　这就说明期待不是无欲无求。它预设立场，要求你应当如何。既然有标准，当我们不符合这个标准时，你是否会产生负面反馈呢？

　　负面反馈也不等于暴力，负面情绪是我个人的。

　　我问您的是是否会产生负面反馈。

　　对。

　　好，我用期待的这种负面反馈去限制你选择的自由，这算不算一种胁迫呢？

　　不算。

　　也就是说，对方辩友，您认为用惩罚来威胁对方顺从你的意志，竟然不算是一种胁迫吗？

　　惩罚才是胁迫，而不是期待本身是胁迫。

　　好，对方辩友，一个大学老师在合法的情况下演讲赚钱，这件事本身没有问题，可前段时间兼职老师合法演讲赚钱，却被网友批判没有文人风骨，这是为什么呢？

　　那这种行为也是网友批判的。

　　如果不是因为戴建业老师的行为不符合公众的期待，那公众为什么网暴他呢？

　　如果他因不符合这套标准而持续遭到抨击，是否就要承担出书演讲本身之外的额外声誉代价呢？

　　但是他受到的这些伤害是来源于网友的行为举止，而不是来源于期待本身。请您回答是或不是。

　　不是。

　　好，那如果他为了避免这种额外代价，不得不考虑是否继续出书演讲，他的选择是否受到了影响？

　　受到影响，但不代表选择受到影响，就说明期待本身受到影响。

　　那也就是说，期待通过惩罚性反馈已经影响了戴建业老师的选择，对吧？

　　是这些惩罚性后果影响他的选择，不是期待本身影响他的选择。

　　请您分析源头原因和诱因。

　　可是我前方已经说了，他戴建业老师是因为——

　　感谢两位辩手，请反方二辩就质询内容进行小结。

　　谢谢主席，感谢对方辩友的回答。

　　首先，经过刚刚的质询，我方已经在隐形暴力的定义上，我方已达成一致。我方认为隐形暴力是具有强制性、支配性以及途径不易察觉的隐蔽性。然后，我方和你方已经达成共识，证明了隐形暴力是具有强制性的。

　　第二，关于期待是否具有强制性，你方始终无法自圆其说。你方只认为期待只限制于可表达的期待，而没有归纳于未表达的期待。这一点是不够广泛的。

　　其次，在拒绝权的核心边界上，对方无法否认期待是保留了完整的拒绝空间。一切暴力的本质根本来源是剥夺了人的拒绝权和选择权，逼迫人去被动地服从，可期待永远无法做到这一点。我期待你做什么，但是你可以拒绝，可以否定你。你的选择空间是保留了的。

　　综上，从强制性到拒绝权，对方辩友始终无法给出一个正确的回答。如果你方一直没有回答，那么是否说明我方对于期待的定义是更广泛，也是更有理的？

　　其次，对于刚刚对方二辩的质询，他说，这种卖书的行为被网友网暴，是否是一种隐私暴力？其实我想说，这种造成了隐私暴力，是因为网友对他的行为进行了网暴，是网暴的这些言论和他的行为表达方式，让这个卖书的学者，让卖书的这个人感受被网暴才是等于暴力，而不是说期待本身具有暴力。这个社会始终是含有期待的，我们无法拒绝期待的产生。如果你方认为期待就是一种暴力，那是否就意味着我们这个社会必须没有期待？要是一个无期待的世界，这本身就不符合当代的现实社会，无论怎么想，这个社会总会有期待的。

　　好，谢谢。

　　感谢反方二辩。请正方二辩就质询内容进行小结，时间同样为两分钟。

　　好，刚刚的盘问当中已得出，期待是带有“你要如何做”的预设标准，并且在未达到时会产生负面反馈，这种负面反馈会对被期待者造成胁迫。

　　第一，对方不断窄化暴力与胁迫的概念，仿佛只有拿刀架在脖子上产生物理伤害才叫暴力。可根据全国人大法工委对胁迫的定义，胁迫的核心本就不限于肉体伤害，以损害他人权益相要挟，压制他人自由意识就已成立。正如教育导报2025年报道的案例，16岁的小林是众人眼中的好孩子，父亲只是以“在外打拼不容易”隐晦传递期待，小林把用成绩回报父母当成不可推卸的责任，出现了严重躯体化症状，却还要刻意隐瞒自己的负面情绪，怕令父母失望。善意的出发点，不能洗白压迫的事实，动机善良不等于行为没有伤害。

　　第二，对方辩友混淆了主观感受和客观机制，哪怕被期待者刚好契合期待的标准，也抹不掉一旦想要背离，就要承受失望、愧疚甚至关系破裂这份额外的精神成本。我们今天讨论的不是人接受到期待之后过得开不开心，我们保护的是选择权本身，不是选择出来的结果。

　　第三，对方试图否认期待自带惩罚反馈。结合罗森塔尔效应，期待并非单纯藏在内心的想法，它会自动转化为向外传递的应然准则。期待本身就带有“你要如何”的预设，一旦期待落空，失望、冷淡、情感施压这类负反馈会随之产生。这是期待的运行机制。

　　综上，我方坚持对他人的期待是一种隐形暴力。

　　我想先请问对方，您方一辩和二辩的论述中都说明期待可以不被表达，请问这是否有权威论述来表明这是对的？从心理层面、从词语本意、从学术上都有说明，也就是说这其实是你们从多方面去概括的，是吗？

　　有权威认定？那我问，权威认定是您自己所认为的？但是我方确实是权威论述里面有说期待必须被表达出来。但是我们查阅资料上面写着说不一定是要表达出来。然后刚才影响那位教授的选择，是你们的惩罚性反馈。如果说你们的意思是如果没有期待，就没有这些惩罚性反馈，就没有网暴，是吗？那按你的逻辑，是不是没有网络就没有网暴？那是不是网络不应该存在？如果没有人就没有网暴，是不是人类不应该存在？那我们是不是应该过原始社会？如果网络上没有期待的话，也不会被网暴，不能说没有网络就没有网暴。

　　我想请问对方辩友，期待是一种基于个体自身的经验认知，对未来他人未来的行为进行心理预期或预判和表达，也可以藏于内心，对吗？你怎么论述？你怎么证明它可以藏在内心？我方通过罗森塔尔效应可以证明，可以权威地证明，它是一定会被表达出来的。如果我把期待写在纸上，或者是我没有说出口，你不看，你会感受到压迫，你会感受到胁迫吗？只要你会被表达，我就可以被感受到。只要什么？只要你有表达，我们就可以感受到。我刚才问的是，如果我没有说出口，或者是写在纸上，你没有看到，表达不一定仅限于说出口。有时候因为你的想法，一个眼神、一声叹气都可以作为表达。

　　好，那如果我没有表达出来，那伤害难道不是取决于你看到我的眼神、看到我、听到我说的话之后，怎么想的吗？是啊。老板期待你加班，你感到压迫是因为“期待”两个字，还是因为他手里有压迫？你有扣钱、有辞退你的权利，是因为“期待”两个字？说什么是因为“期待”两个字。那我们就要剥离一下权力压迫与期待的区别。那如果说老板从来没有让要求你加班的同事说，哦，我今天要加班，期待你能陪我一起，你还会感受到这样不可靠吗？会啊。那那就是因为你要想要维持同事之间的关系，所以你才。所以，所以你才选择了留下来，而不是因为期待本身，是因为你害怕同事关系的维持。

　　是啊，所以刚刚对方讲述完以后，并没有举出哪一段，或者说某一个权威的论述是表明期待可以不被表达的。所以在这方，我方占优，也就是说，根据我方的想法，期待是一定会被表达出来。请对方在接下来的论述中也以这个为前提，谢谢。

　　对方辩友一直在说，期待是可以不被表达出来的。我方已经有了罗森塔尔效应作为权威的论证，您方有吗？来，四点。好，那就是没有。

　　那我再请问一个问题，对方辩友，一个大学老师在网上合法售卖自己编写的教程，有没有问题？没有问题。好，既然合法卖书没问题，那为什么韦忠义教授在网上合法售卖自己所编写的教辅会遭到网暴呢？四点。

　　因为他不符合部分人对他的预期。对，你已经说了，他是不符合大家对他的期待。期待落空的时候，大家就用网暴对他进行了惩罚，这种惩罚难道不是对他的胁迫吗？四点。

　　惩罚，这种惩罚是不是网友对他的胁迫？但是这不出自于期待本身呢？当韦东义因为卖书而被网暴的时候，他选择自由卖书、过普通人生活的自由，是不是就被公众的期待所实质性地限制了？

　　他依然可以选择啊，只要不在意外界的看法就可以了，因为我没有违法。我问你是不是被限制了？我可以选择不啊，那就是没有被限制啊。可是他确实把在B站上面售卖的教程给下架了呀，您方怎么解释这一点呢？那是因为他注重他的名誉呀。

　　好的，那么就是说期待不仅构建了一定的限制，还通过惩罚反馈限制了被期待者的自由。他要么放弃卖书顺从期待，要么承受网暴，无论怎么选，他的自由就已经被压缩了呀，这就和我们戴建业老师的例子是一样的呀。

　　好，那么我想再请问对方一个问题。综上所述，公众对韦忠义的期待，已经通过惩罚反馈机制，限制了他自由选择生活的自由，那么这是不是就是对一个人的自由的限制呢？四点。

　　他选择把书下架、把视频下架，也是他自己的选择，那这是不是因为公众对他的期待所导致的呢？因为他被网暴了，那为什么他会被网暴呢，思颖？

　　对方三辩进行讨论，对讨问方计时1分1秒。被讨论方需指派三辩外所有辩手进行作答，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时间不计录。

　　好，您方说期待一定得表达。那好，我现在就表达一个期待，我期待在接下来的问题中，您方二辩能认真回答我的问题，请问这是不是一种隐形暴力？四辩回答，你去回答是不是？是啊。

　　好，请问暴力体现在哪里？一边回答。你对我的这种命令性指向已经对我……我没有命令你，我期待他能回答我的问题。暴力在哪里？根据我方权威的定义，你期待就是一种……方意志与定义是什么？您方一直把期待的定义划归为暴力本身，然后再说期待是暴力，这是不合逻辑的。请你认真回答我行吗？

　　如果您方认为期待没有带有命令性指向，那么我方期待您，那我哪里带有命令指向？我期待他能回答问题。我没有命令指向，他可以选择不回答，也可以选择回答。请问这是不是就对你们说“期待必须带有命令性”的不攻自破？我方有权威定义。如果您方也有的话，您方一直有权威定义。好，我方的权威定义是什么？我方权威定义是从心理层面上、词语本身、学术上……您方只用一个权威论证就证明了所有期待都是一定有胁迫性的，那是否是一种片面性呢？

　　好，您方一直没有说明这个强迫来自哪里，而一直说期待本身就有强迫，而无法正面回答这个强迫究竟来自我刚刚的期待的哪里、哪个部分，所以我们先跳过。那好，我这是第一次站在这个比赛现场上，我告诉了我的父母，他们说他期待我在这个辩论赛上的表现。请问他们暴力我了吗，四辩？暴力了我，哦，不能打。你说他们暴力了我，但我并没有感受到，您方已经自我带入了我的感觉，我并没有感受到暴力，您方却认为我带来了暴力，那请问一辩，哪里有暴力？

　　你没有感受到，感受到不代表期待所代表的所产生的奖惩机制，它天然就出……哪里有奖惩机制呢？您方怎么默认期待就带有奖惩机制呢？是否是一种先入为主呢？你方在做出不符合父母预期的……没有啊？我没有做出不符吗？父母的预期与我的行为是保持一致的，这并不存在不符合情况。请继续说。对啊，你已经说了保持一致了，那么父母自然会不会对你施以惩罚呀？但是，这并不代表那是否一种这种期待就已经是不是具有胁迫性。我方就能够问破你的论点。

　　您方一直说期待就本身就有胁迫性，但我随便举出一个例子都能证明它不具备胁迫性。即使我刚刚对你二辩的期待，以及我刚刚父母对我的期待都不具备胁迫性，你方无法正面论述，而是一直从期待本身……您方无法正面论述，而是一直从期待本身，您方对期待的定义本身就有问题。好，您方刚刚说那个选择，无论是什么，好，谢谢。

　　打得很好，打得很好。但是有些就是，他们期待一下，他们说网没有什么一，然后这里，他们说的那个面，他们期待一对会带来，就是他们已经默认待有，我可以说期待在可以支持，已带来是不会带来。记得他们有数的，然后通网友的帮你，他们他方面一个小孩子，他们说卖出选择分的，我是要说，因为自己无论选择什么，他都会有代价，而不能把代价全部期待。选择代价，但选择代价不是期待。

　　说了很多伤害，其实网络受到伤害不是来的。如果导致了网暴受到伤害，本质来源是，即便发生网暴的原因是期待来源，但是虽然说他导致，但是暴力的痕迹是暴，所以他们时间发产生对他们是两方面，一个是期待落差，一中西是我我的期待落差导致我的产生后面情绪。但是我们的负面情绪和他们是无有关系。这个是这跟你们有做攻防的，就是我的负面情绪，是他们的一个惩罚，但是我们的负面情绪是有都很好的。

　　那这一题啊，就是因为我就是给如我选择旷课，但是我我已经有选择了，选择旷是我的问题。对对对这个反馈和这个惩罚，一是上是五功能的，然后呢，还有就是这个网络内容暴力的，他们产生的暴力也是我们的暴力，他们网络和其他没有关系，重要是原因而已。只有没有他们表希望，望表一句希望我。我希望你我表句失望，难道我按照不让不让我存在，然后他们还说了团不的时候迫存在的问题，配国学生的非常面的反馈，那是老师合法赚钱。

　　还有一说对方期待一下，对的，选有自由意识看一下这个观点，我就没看到我这个自由反选择是否是个网，为什么期待话影响我的期待，我期待期导致了网络可能致期，他们就是为了网暴网暴暴力的。本就刚才那个是暴力，然后他们期待保网络还是正常，一因不能直接暴力对的事情，所以以我是个傻逼，说个然后我可去思考问思考其他3店多好吃。卡鸡口二级上都说他只是用拼指向，不是你一定要遵守，因为他没有那么强制的要求，不要说你去卡，你给我50块，他已经而是一个是广告，是对他的选择。他只是暴力，是预测，它不是预的，这个鸡的入空会导致邪恶，为什么说清你们不要就是有哪些，把那些点来源说清楚。时间到接下来。

　　好，感谢主席。我方还要再重申一遍我方的逻辑链条：期待通过惩罚性反馈形成胁迫，胁迫侵害他人自由与权利，而这种强制机制隐藏在日常关系中，最终构成隐形的暴力。

　　对方一直在说，我们有一些心理上、各种方面的论证说明，期待是可以不被表达出来的。请问原文在哪里？您方说是就是吗？我方已经说了，根据罗森塔尔效应，我方认为期待一定是会表达出来的。请问您方的原文是什么呢？

　　好的，那么您方一直说期待是不带有明令性的。那么我方根据剑桥出版社的一本学术专著提到，期待必然包含一个隐含的规范性要求。如果说对方想要反驳我们的话，我们希望在后续看到对方更权威的论述。

　　好的，我们还要再说一点，就是我方韦东义和戴建业老师的案子。公众对他们的身份形成了特定的期待，当他们的行为偏离这种期待的时候，相关的负面舆论可能使他承担额外的代价。一个人即使在形式上还能够进行选择，但也可能需要在自身意愿与规避这种代价之间去权衡。他的选择权的确没有被彻底地剥夺，但是不代表他的自由没有被限制。当拒绝的代价被抬高，实际选择的空间就可能被压缩。

　　那么我方还要再回答一个问题：为什么期待构成的暴力一定是隐形的呢？因为传统的显性胁迫往往呈现出命令与威胁——我要求你做什么，以及你不服从将承担什么后果。但期待不同，它将“你应该如何”的规范性要求隐藏在预设标准之中，不必明确说出命令，也不必事先公开惩罚，却仍然会在期待落空时通过负反馈体现其惩罚机制。所以，期待的隐形性不在于它完全没有要求，也不在于它完全没有惩罚，而在于命令不以显性命令的形式出现，惩罚不以事先明确的威胁形式出现，但二者所构成的限制他人自由的底层机制仍然存在。

　　好，对方说网络导致网暴的根本，那么我想说，网络是媒介，是工具，而期待才是导致网暴的根本原因，谢谢。

　　您方一直在质疑我方“期待”一词的表达来源。请问您看字典吗？字典里“期待”就没有期待与不期待之分吗？它当然能够表达。而且在心理数据上，我们确实没有记名字，但它就是存在，你们可以去查询。

　　还有一点，您方说您方的逻辑链是什么？我来拆解一下：您说期待带有胁迫，然后您方又说期待落空时的负面反馈，是否您方没有考虑期待未落空时呢？它的负面反馈在哪里？好，负面反馈就推到胁迫。请问如果我失望了，我失恋了，我确实会伤心，我伤心的就是胁迫吗？您方是否把胁迫进行了非常广泛的定义？如果你们方对胁迫进行广泛的定义，您方又直接说胁迫是一种暴力，因为您方是从哪点提出？您方从法律角度提出。那如果胁迫是违法的，所以您方的意思是期待也是违法，所以您方是不期望期待的出现。所以您方这个逻辑从根本到源头都存在很严重的情况，每一条逻辑链都是割裂的。

　　然后还有网暴事件，我一直想回应您方。因为您方的四辩已经承认，如果网络上没有期待，那就没有网络暴力。那是否在国家网络安全法规定的时候就规定所有人不能产生期待，一旦产生期待就会有暴力，所以国家就得制止别人不要有期待？那是否假如说一种网络事件，关于那种唐山打人的烧烤事件，难道网友期待事件，期待他有没有会打人吗？没有，但是网暴依旧存在。网民们所谓为了伸张正义去人肉搜索那个打人的人，是谁去揭开了身份？虽然说他们是为了伸张正义，但是他确实是属于网暴，但是期待有吗？没有期待。所以您方说的网络上没有期待就没有暴力，从根本上就是错误的。

　　而决定滑向暴力的原因是什么？是网友的选择。我对韦东丽仍有期待，在面对他的那些舆论时，我可能也表达失望，但我可以不选择参与网络暴力。这是无法必然推证，我一定会失望了就会有网络暴力。而真正的暴力在哪？是我选择去暴力他，这是选择的结果。好的，谢谢。

　　首先，刚刚反方一直在扣字典的定义。首先，这个辩题是一个社会性辩题，还具有时代意义，你们只扣字典定义，而不看其在社会学、心理学上的定义，是否太过狭隘？其次，我想问反方，当他人对你的期待落空时，你是否会感到难受？期待落空产生的感受是一种情绪机制，只要人没有达到自己的愿望，他就会感受一种情绪。他自己是只是一种情绪，你方直接把这种情绪等于了胁迫和压迫，然后再转化成了破裂，这本身就不合理。

　　然后，我想问你们，你方刚才说韦东奕选择卖书这个代价，他是选择不卖书，或者选择卖书，无论选择怎么样，他的选择权主要是在自己手中，而且只要做出了选择，他一定要承受一段代价，不能说你选择就没有代价。然后，我想请问您方一直说，因为期待造成的惩罚机制而导致了什么一系列的什么暴力，但是这只能说明是惩罚机制导致了这种隐形的暴力，而不能把所有的这种机制归咎于隐形的暴力。

　　好，您方只论述了期待后选择，没有负面反馈的道路，那么期待后被期待者的选择权，他就一定会被负反馈所限制。好，那么对方辩友善意的期待，就可以无视他给人选择后所需要支付额外代价吗？您方一直在逃避，在没有负面反馈时会怎样呢？请您方举出在我的期待，就像刚刚我要参加辩论赛，父母对我产生了期待，那这时候他就不存在负面反馈。请问这时候又如何论证？一方说期待是一种隐形的暴力，我方一直说了，期待是一定会表达出来的，是您方没有告诉我确定的定义，说期待是可以隐藏在心里面的。另外，您方说我方在网上查到了期待的定义是什么什么样的。那您方的意思是让我自己现在去网上查一下期待的定义是什么吗？

　　好，先不管期待能否被表达，这个问点您方没有认真地回答我的问题，我说的是刚刚我的父母对我表达了期待，请问这个期待他就有负面反馈吗？你们没有说明这个负面反馈在哪里？以及我刚刚对二辩说希望他能回答我的问题，期待他能回答我的问题。请问这个负面反馈在哪里？这个胁迫在哪里？请你把这个逻辑链给我论证清楚，来，谢谢，请不要再纠结有没有说出口。

　　好，那我想问一下对方，就是韦东奕，他在被网暴的过程中是不是在选择？虽然他要承担自己选择本身带来的代价，那他是不是还要额外承担网暴给他带来的名誉方面的代价呢？《被讨厌的勇气》课题分离原则已经告诉我们，我产生期待是我的课题，你是否遵从原则是我的课题。而您方一直不回答我方的问题，就说明您方是不是也承认了我方的观点呢？

　　其实，您方一直说罗森塔尔教育是什么是什么，那我方想说罗森塔尔现在他也是可以带来积极、正面的说明，期待是可以带来积极正面的影响的。比如它里面有一个实验，是老师对学生给予期待，这种期待是支持信任，而学生取得了能力，更学生的能力得到了更好的提升。那您说老师的这种期待是一种胁迫吗？如果说学生本身没有这样的能力，但是老师去期待他具有潜能，那这样子对于学生来说难道不是一种压力吗？请您方回答我刚刚的问题，我刚刚对二辩的期待，以及刚刚我说的父母对我的期待，他的负面反馈在哪？胁迫产生于哪里？请你回答，如果你无法论证说明的逻辑链就本身有问题，你对期待的定义就是一定有胁迫的才叫期待，一定有落空的才叫期待。您方已经把默认期待一定会落空，一定产生负面，请你直面回答我刚刚两个期待的逻辑链问题。

　　好，我想请问您方，您认为期待和祝福的区别是什么？那你还是没有回答我的问题，期待和祝福的区别，期待是因为它的内容具有预示性，祝福是什么？祝福是可以随意的，他可以说是，我为你好，为你健康，请你回答我的问题，而不是重新问一个新的问题。谢谢。

　　好的，我方说期待它一定是会有一个预设的标准的，刚刚这一点您方也已经承认了，当这个预设的标准，不管我方，不管对方有没有达成我这个预设的标准，它的这个标准本身都是存在的，不论就像是一个监狱一样，一个隐形的监狱，无论我有没有跳脱出这个监狱，我们都不能否认这个监狱就是存在的。毕设的标准其实也是对我的能力的一种认可，比如老师期待我成绩上升，那就说明我本身有这个能力可以去提高成绩。

　　好。其次我说今年全国有1000多万考生，而全国范围内大多数人都千万人期待今年考生圆满，今年考生取得圆满顺利，那请问这种期待是有胁迫性的吗？好，根据剑桥大学相关文件，期待是本身带有命令性指向，带有应然性标准，当他人未完成期待时，就会产生负面反馈的机制，在机制上就构成了胁迫。OK，我方还要再确定一点，就是您方刚刚已经在戴建业和韦东奕的例子里面，我方已经说明了，就是说期待他一定会以某种形式去表达出来，并且他也确实地让韦东奕和戴建业教授在除了自己所做出的选择，自由选择所要承担的代价之外，我还要再去额外地去承担名誉的代价。这就说明期待他本身的胁迫是成立的。

　　好的，我方还要再说一点，就是您方一直在用惩罚的影响去说，您方一直在把惩罚的影响和期待去分割开，那么我想问一下，战争的结果难道不包含在战争之内吗？期待是一个主体对另一个主体单方面的意识投射，它自带你应如何的标准。这是强加的要求，因为你的期望我在选择之，我在选择之外还要多承担你强加给我的代价，这难道还不是隐形的暴力吗？对方一直说那是惩罚，就是那我想请问一下对方，如果说我们在韦东奕和戴建业的例子里没有期待，那又何来的惩罚呢？

　　首先，刚刚对方一直在强调两个问题，第一，期待不具有强制性，第二，期待它可以是一种心理效应。首先，第二点，我们已经达成了共识，期待必须被表达出来。第二，当他人对你的期待落空时，你感到难受，这是负反馈的机制，怎么？

　　感谢各位辩手总结陈词。反方四辩总结陈词时间为3分30秒。谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友，各位观众，结辩之前，我想说明一下，刚才对方的问题，法律有预定的指向，请问法律是暴力吗？不是，这不合理。您方从头到尾都没有正面回答我们的问题，而一直在自说自论，这是一个您方无法直面的逻辑问题。

　　请允许我再把今天的战场收拢回我方的判准：判断对他人的期待是不是隐形的暴力，核心看三点：一、是否带有强制性支配；二、是否剥夺他人自主选择权；三、是否刻意通过精神干预造成精神损害。而对方辩友今天的论证在这三点上并没有能真正迈进来，下面我方一一说述。

　　第一，期待本身没有强制性的属性。判断一个行为是不是暴力，看一个最简单的标准：它有没有付出代价地去剥夺我选择的权利。隐形暴力是什么样的？是“你爱你，你不按照我想做的，我就很伤心失望”的情感勒索，以关心爱为名制造一场，织成一张压迫的网，你可以说不，身体却无法逃离。而期待呢？我表达期待之后，你可以接纳，可以协商，可以拒绝，甚至可以直接无视。拒绝的代价由发出期待的人自己消化，我的失望，我的失落，我自己扛。期待不付代价的局，你无法，你从头到尾都有拒绝的权利，抵抗的权利。

　　第二，也是今天很重要的一个点，精神损害。期待本身带来的可能是受到认同后的欣喜，也有可能是期待这个行为带来的挑战，我们对这个挑战感到畏惧、压力，这都属于日常行为中可能发生的情绪波动。对方倘若认为正常的负面情绪就算受到伤害的话，我今天的饭菜不合口味，而我对此感到不满，因为考试来临感到压力，难不成我为饭菜考试施加暴力了吗？而真正的隐形暴力是什么？是期待之外叠加了权力压迫、情感绑架这些惩罚手段，是在期待落空之后用隐蔽的手段去惩罚对方。那些权力压迫，那些情感勒索才是暴力。只是披着期待的万衣，这不等于期待就是暴力，这是全场最大的归因错误。

　　最后，我想说，我们今天站在这里不是为了否定痛苦，而是为了准确归因。马克思理论里说，人天生就是社会性的动物，情感连接是我们存在的方式，在交流中付出时间让渡自由不等于暴力，暴力是蓄意用力量或权利造成伤害，而期待的本意是连接而不是伤害。我们不否认有些期待被虚荣、规范、执念异化控制，今起令人压抑受困。但异化不是本质，爱会被扭曲，不代表爱是暴力。朋友因期待而靠近，情侣因期待而相知，亲子因期待而传承，这是期待让我们有方向、有动力、有代际的延续。固然，期待可能被异化带来些许风险。但是我们不能因为风险就因噎废食，切断期待这一普遍而深邃的人与人之间的情感连接。我们期待他人也被他人期待，同时他人的期待也未必会与我们的目标相悖。这是我们刚才您没有一直您一直没有回答我们的问题，它不但没有侵害我们的选择权，反而坚定了我们未来的目标。我期待化为我们背后前进的动力，照亮前路的光，若期待天生就沾有暴力的颜色，社会早该满是压抑与苦恨，而不是今天这个仍有美与痛，爱与束缚的交织。暴力以伤害为终点，期待以廉洁为归途。综上。

　　在彼此的目光中走向更好的自己，谢谢大家。

　　在刚刚的论述中，对方始终没有拿出一个确切的一句话，或者说一句权威的论述，说明期待一定不会被表达出来，也就是说，我们应该以此为基础来论述我们今天的辩题。对方三辩刚刚说，期待如果不是一个好东西的话，那为什么国家法律没给它制止？我想说，没制止不代表它是个好的，没制止只能说明它难以被制止，所以没有明确规定。

　　还有，对方始终想把期待以后、我们对其他人施加期待以后产生的负面结果产生……我想提示一下，那个计时器没按。对方始终想把结果和期待本身划分开来，但是期待所产生的结果也会是期待本身的一部分。对方还说，期待没有强制性，期待可以选择，但是期待却会在你付出了、或者说你拒绝了这份期待以后，让你额外付出一些你本来不该付出的代价。我方已经承认，不带有命令性、不带有秘密性的祝福，他者主动寻求的建议，这些是应当存在的。我方始终坚定地认为，期待才是应该被我们所拒绝的。

　　在对方观点中，期待可以是善意的、日常的、可给人动力的，但这恰恰是隐形的来源。善意可以隐去意图，日常可以隐去手段，潜移默化可以隐去影响，但隐性不意味着不存在。罗森塔尔效应告诉我们，期待会转化为行为，会把隐然标准传达出去。当被期待者不服从，就会遭遇失落、冷落、否定的负面反馈。法律上，胁迫的核心是侵害意志的自由，以不反馈为要挟，迫使人做出意思表示，就是精神强制。精神强制与暴力一样，都在压制我们的自由意志。所以，期待的过程是胁迫，而胁迫构成暴力。而它之所以是隐形的暴力，是因为施暴者往往不觉得自己在施暴，受到伤害者也不觉得自己在受害。父母说，我为你付出这么多；伴侣说，你怎么这样？老师说，你太让我失望了。这些都不是拳脚，却让我们为了不让人失望、被否定、不被抛弃而交出选择。韦东奕被天才数学家的期待网暴，戴建业老师被学者风骨所束缚。这些都是例证，他们没有伤害任何人，他们只是做了自己可以做的选择，但却因为他人期待而被束缚。

　　对方也许会说，如果期待者本身也能适应这种期待呢？我们必须理清，判断期待是否构成胁迫，关键不在于期待内容和对方意愿是否重合，而在于期待这个行为本身是否剥夺了对方自由选择的权利。一个人可以选择留下，但前提是他还能离开。如果笼子的门被失望锁上，他恰好不想飞，不代表笼子不是笼子；当他想飞时，门依然锁着，这就是暴力。不是我期待你成为谁，而是我支持你成为谁。真正的关心，不是你别让我失望，而是你可以说不。

　　请我们把期待收回，改成祝福或者建议，把自由还给自己，还给他人。一个人最珍贵的不是活成别人期待中的答案，而是拥有书写自己人生的权利。综上，我方坚定地认为，对他人期待是一种隐性的暴力，谢谢。