成事之道中，有心无力者更可惜

成事之道中，有力无心者更可惜

　　自由辩论环节，双方各持4分钟时间，交替发言，一方落座另一方即开始，由正方发言。

　　心指向真善美，那没有了这样的心，它指向的是什么？哦，不是城市之道指向一个真善美，或者是崇高的理想，你刚才也自己说可能是一种德智的理想。心指向我为他付出全力，当我为他付出全力我还做不到的时候，你光刚立场告诉你很可惜，你让他再去努力一点，你这样迫使他，他不会带来太大的困难和压力吗？你刚才说的是无力无心者没有负外部性，其实没有任何的逻辑冲突啊，我刚刚讲的是你一个有力无心者占据了关键资源，但不做事儿，所以说你产生了负外部性，你阻碍了这个社会的进步。大家认为你很可惜，但是你觉得浪费了资源很可惜，可惜的是资源还是那个人？对啊，所以你看浪费了资源，浪费了这个机会，有力无心的人，如果你的负外部性是阻碍了别人有这个好的机会，我们确实觉得他可惜，可是你说那些可恨的贪污腐败从来不是有力无心者会带来的。

　　反过来我来问你，哈佛的一个研究告诉我们说，现在年轻人很多的困境都是我常常低估了，先行动，再找到意义感。通常在我做我能做好的过程中，大家会产生成就感，带来意义感，带来归属感，甚至是我们倡导大家，你先去慢慢做，兴趣就可以被培养。大家之所以难受，是因为陷入了习得性的无助，我觉得我的理想没有办法被完成，所以我才会觉得我没有任何的理想可言。贪官污吏浪费了大量的金钱，浪费了大量的权力和资源，我们认为那些资源可惜，还认为贪官污吏可惜？小夏，你可以详细解释一下，为什么迷茫会带来习得性无助呢？我们认为贪官污吏可惜还是可恨呢？

　　这个我觉得很清楚了，这不是我方立场带来的，可以回答我的问题吗？当然很清楚了，我们觉得资源很可惜，但浪费资源的那个人很可恨。从小到大，我们说浪费可耻，而不叫浪费可惜。当代的大学生之所以会痛苦，是以我有更好的理想，我希望我多年苦读之后能够获得一个好的工作，能够有人生的意义感，可是做不到。反复的痛苦，反复的创伤之后，人会出现习得性的无助，社会的反应就表现就像你发的资料所说的一样，缺乏意义感，感到空虚，感到迷茫，不知道要做什么，觉得自己的人生毫无意义，这不是恰好印证了你发过的观点吗？

　　所以你刚才的问题到底是什么？一个人他只有考500分的能力，但你要给他最好的资源，让他考到清北吗？我听不懂这个倡导是什么意思啊？我问一个最简单的比较，你说越接近成功，但他最后失败了就越可惜。这是你的比较，我先比这个，你因为有力无心者有一个你自己写的理论叫自我设障理论，简化是他会惧怕失败，所以你是不是每一个有力无心者都会碰到这个？他怎么更接近成功呢？

　　哦，会，但他更好克服。他比起外部条件、资源分配等等的问题更好克服，不是吗？你怎么比较的。哦，很简单啊，因为我们自己那个理论后面相对应的也指出了，如果你持续的给他机会，他会逐渐克服这个障碍。

　　接下来由反方发言。第二问题也讲了，在你持续做事的过程中，你获得一些正反馈，你获得了一些掌控感，你就会逐渐形成你自己的意义，然后更有动力让你去做这件事情。回我问题，如果外部条件本来已经限制我了，我更倡导你去做，我更迫使你，我不会带来更大的压力吗？我方也说过了，不会有谁的限制比当时红船上的他们更难，但他们依旧可以顺其自然的积累力量。我的提问就是，你看袁世凯按照你的说法更容易克服他的心理障碍，他怎么到最后妻离子散，众叛亲离的，大家还没克服目标。所以，你看看他们之所以是伟人，他们之所以被我们歌颂，他们之所以伟大，就是因为他们克服了一个普通人觉得根本做不到的困境。

　　新楼理论指出，当任务难度对你个人能力高度不匹配的时候，人可能会感到越发的痛苦。也就是说，当我的客观条件不支持我去做这件事情的时候，我会变得更加自暴自弃，我的情绪和身体都会出现问题。所以，这不是你方立场会带来的问题吗？嘴上哪一个做成事情的人最开始不是有心无力的？什么意思？为什么很多成功的人不是先有力无心的，他们有这样的客观条件，站在了时代风口，然后去成功了呢？比如，每个创业的人最开始难道不应该都是没有资源，但我有一颗心，所以最后成功了吗？这样的例子你说是少数，可是任何一个做成事儿的不都是这样吗？

　　哦，那也不是吧。有很多人他就是抓住了这个时代风口，比如说创建这样的公司，我们就会发现大家对于思辨这件事情有渴求，这件事情有市场。我们看到这个风口，我去做也很难评判他是先有利还是先有心的。回答我的问题，如果我因为对失败的恐惧，所以我就害怕了，或者是我源于普遍无意义感，所以我不去修复它，不去解决它，是不是比你要去改变客观条件更加的简单？所以也就是我们所说的更差一点点呢？

　　谢谢，所以我要提醒各位评委，为什么我们在比较谁离成功更近？是因为我们认为最后失败的那个结果是不可控的，而我们要比较谁离成功的更近，那谁的失败就更明显更可控，所以我方认为有力无心者离成功更近。但是因为社会的各种各样莫名其妙的问题，甚至是对方的有力无心者的阻拦，导致了我方的失败，所以我评价他为可惜。这就是我方说的道德评价的必要性。

　　我想请教你，按照你的说法，我们应该说，哎呀，李鸿章，你叛国，你真的怪可惜的，按照这样的评价，我请教你，是不是就会导致这个世界上越来越多的有心无力者陷入无法成功的循环？我不是说实话啊，我觉得李鸿章完全是一个有心又有力的人。我还得举个例子好了，下面我们看到很多高学历的毕业生，很多高学历的年轻人转行擦边行业，这个时候我们对大家评价难道不是可惜吗？最开始的心是什么？他最开始的心是什么？他就是没有心啊，所以他明明有力，他是一个高学历的人，但是他做擦边这件事情，那我们觉得他如果有心状态更多可以真诚地知道这样不是更好的一件事情吗？

　　说实话，对方辩友今天所有的论证违背了基本的常识，就是他所有的举例方法叫做我有一个朋友，可是像李鸿章那个例子，根本不在意清朝的未来的有心，常识意义上的有意无心者，他都觉得不是。但我想请教你，除了我有一个朋友，那我也是说我有一个朋友，我们怎么比较呢？不是我方有普遍性的数据和经历机制，告诉你，这是一个普遍现象，年轻人的结构性困境，反而李鸿章才看起来是你举一个个例吧。

　　结果你要举，我也给你举一个高学历年轻人，我们不觉得他可惜吗？解决问题，我来我来，他读高学历，他去读高学历，他去读大学，就带着擦边的想法去的吗？不是啊。他是奔着什么去的？他他他就是无心啊，不知道做什么，然后看到有人在做擦边，刷到那个团购，他就去做那件事情。我们说理想的时候都没有说过我想要当大科学家，我想要为人类进步做一份贡献吗？这和问题有什么关系呢？

　　所以我们可以看到，就同样对于那些名校毕业生，有人转向了蓝领去做这件事情，脱下孔乙己的长衫，他有可能做得更好。比如说，北大卖猪肉的那个人，北大校长自己都说，我们培养的优秀年轻人是可以去做他们想做的事情，他们什么事情都能做好。但是有人就直接去做了擦边，我们是不是觉得后者更可惜呢？他们做擦边是因为他们没有办法找到他们原本想要的工作，他们没办法找到是因为社会的上升通道被堵死了。为啥？因为有力无心者占据了这个社会的主导地位。你愿意评价那些尸位素餐的人为你好可惜啊，我道德上同情你，还是你们真可恨我道德上批判你？

　　等一下，上升通道被堵死，为什么是被有力无心的人堵死的？因为他们尸位素餐，掌握了资源，但不愿意为真善美做出任何的努力，这是配合我方和你方对于有力无心者和有心无力者的定义。谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　此阶段时间为3分钟，有请。好的，感谢主席。其实听懂了，对方今天通篇就跟我说一件事情，那就是因为有力无行者较可恨，所以他不可惜。可是有逻辑谬误，我们先来看第一个问题，就是可惜和可恨到底可不可以共存？

　　我来给你解释一下，心理学概念叫做情绪共存，是什么意思呢？就比如说今天我感到愤怒是由ABC理论导致，比如杏仁核和前额叶皮层的作用，而悲伤也完全可以通过不同的脑区活动导致我同样一个状态和情绪。所以你看到不同的脑区，它可以共存，也可以有同样一个功能。其次，你刚才告诉我说可恨和可惜不可能共存，因为它们是不同的情绪。不好意思啊，我们大脑中掌管情绪的系统，也就是边缘系统，恰恰是释放出所有情绪并处理所有情绪的。所以可惜和可恨可以共存，这有生理依据。

　　第二，有利者就可恨吗？对方辩友给我们穿了巨大的帽子，告诉我们说有利者就天然更可恨。那我想请问一下，你刚才这个逻辑有悖。问你告诉我说李鸿章可恨，那我想请问一下，他到底是因为有权力而可恨，还是因为他有一颗坏心而可恨？我方刚才给你讲得很清楚，一个贪官并不是因为他有权力而可恨，那么这种情况下，比尔盖茨用他的权力做慈善，你怎么说他可恨呢？他是因为有一颗坏心，他的坏心导致他可恨，所以你方的逻辑和我方观点毫无关系。

　　再者，我想来问你一下，你刚才告诉我说那个负外部性，那我们必须要好好说一说什么叫做负外部性。我其实上周从美国机场走出来，在洛杉矶机场就有很多很多流浪汉，现在这些没有权力的人，他们反而产生了更多的社会问题。为什么？比如说2022年，美国有将近一半的支出都用于了去做社会福利，恰恰是那些有能力的人、有工作的人，他们创造的资源支撑了那些社会福利，这才是社会的基本盘。对方所有的立场、所有的案例都在给我论证一件事情，叫做举极端，可是你第一忽略了基本盘，第二我也可以给你举那些正面例子啊，比如比尔盖茨，他创造微软并帮助了多少人，他们基本并不是来作恶的。如果告诉我说有利者杀人作恶，这个世界才运行不下去，所以你方的立场才让这个世界运行不下去，也让你方的所谓道德系统失衡。

　　那我在接下来想跟你聊一聊，也就是我今天最想聊的东西。你告诉我说，第一点，是什么叫做你方认为资源本质上是被瓜分的，而不被创造的，所以才会诞生出腐败的不幸。可是今天这些资源恰恰是要被创造出来的。比如说从1800年到今年，宾夕法尼亚大学的研究显示，人类的能源系统比之前多了50倍，所以资源是一定可以一代一代被创造出来的，而不是需要谁来“创造”的。这个辩题正如题目所说，资源是一代一代被创造出来的，而我们需要的是什么呢？最完美的情况是有心有力者，我们要比较的是谁更能容易达成成功。那我们说了，是那些愿意花心思的人，（此处原文“一等于0.49”表述不清晰，暂保留）你告诉他们说你可以花心思，他们反而就更容易花心思。

　　而对于那些已经有心无力的人，甚至可惜吗？我们想说一句，你已经做得很棒了，所以你不可惜，你应该为自己鼓掌，让你尊敬他。可惜代表的是改变的意愿和可能性。我们希望有心无力者、有力无心者都能更多改变，去创造更好的资源，造福这个世界。以上，感谢。好的，感谢反方。

　　好的，感谢反方四辩。接下来为正方四辩的总结陈词，陈词时间同样为3分钟，有请。

　　我方认为，对方辩友从头到尾的价值判断是全然混乱的。就像他刚刚举例美国有很多的流浪者，他说这些流浪者有“腐败的心”，因为那些流浪者是“无心无力的人”，他们失去了曾经的理想。美国流浪汉最大的群体叫做退役军人，是那些患上了PTSD的美国老兵，他们深陷于某种药物依赖之中，他们没有理想，也没有生存的策略。可是谁造就了这个问题？在美国有个非常传统的结构性问题，就是退役军人部门的不作为。这些退役军人部门的问题我们能看到，但他们有改变的办法吗？他们有力量改变吗？他们有意愿改变吗？所以他们只能躺在街头。那些曾经为美国荣光建功立业的人，只能在街头吸食毒品。所以这就是我方说的“有利无心者”一定会伤害“有心无力者”，他会让“有心无力者”变得更可惜。

　　所谓的第二个部分，对方辩友讲情绪，他有点确实有点不理解情绪。你方学社会学，你应该知道的，当我们产生了厌恶的情绪之后，本身会激起我们身体的防御反应，而防御反应本身就会压迫对共情的理解。所以共情是共情，伤害是伤害，你确实有可能同时触发了，但是防御行为本身就会让你不再对他产生共情，而是用厌恶替代共情。这是我们讲的“可恨”和“可惜”不一样，所以我们才论证为什么“有利无心者”更可恨。

　　对方辩友今天对于“利”的解释是非常虚空的，他认为利都是从天上掉下来的。非常显然，这就像桑德尔在《公正》里面说的，你看利益从哪儿来，不知道，反正我就有这个利，我就是这个富二代，我就是掌握权力的人。但不是。我方恰恰告诉大家什么叫做“有力无心”：因为“力”本身就是社会资源的证明，如果你掌握的“力”越多，但是你没有“心”，只有在社会的结构性中占据核心的位置，这也是你的一辩稿“利论”告诉大家的。而你的不作为本身就已经在伤害这个社会了。

　　所以为什么我们要去做道德评价？什么叫做“可惜”？我们一开始就说了，“可惜”是一种共情。我们为什么会觉得，哎，那些曾经努力但没有成功的人，或者有理想但最终未能实现的人，会让人觉得可惜？因为我们要接棒。但是各位请跟我品一下这个中文语境：我们今天说“李鸿章啊，你真是太可惜了”，我们到底在做什么评价？我们在做一种惋惜，或者是一种心理学上的自我代入，这种合理化本身就带来了道德上的反思，也就是对方今天在案例中所有的诠释，看似装作听不懂“有心无力”，或者是装作举例“我今天有一个朋友是这样子的原因”，因为实际上他在“力”和“心”的判断上给出了错误的答案。而我方可以给个答案：什么叫做“心”？“心”就是我所畅想的理想；什么叫“力”？“力”就是物质的资源。而“有力无心者”就是我有资源但没有理想的人。而这些人我们称之为“失德”，是“可恨”的；但那些有理想的人，我们评价他没成功挺“可惜”。

　　谢谢。

　　好的，感谢正方四辩。

　　陈荣耀评委点评：
　　本场比赛我最后会更倾向于给到正方同学这一边，我后面两票都是会给到正方同学的。我觉得这比赛怎么说呢，正方有一些这这么说吧，就正方其实论证相对来讲比较简单嘛，就是这个有心无力啊，因为你是想做事没做成啊，这件事情是自然而然能够产生可惜的的，而有力无心它产生的是什么感觉呢？它产生的更多是一种可恨感啊，为什么呢？因为有有力无心者，他往往是掌握这个社会资源的优势地位的，那你掌握了这个资源的优势地位，你又没有加以使用，那相当于在正方看来，你是以某种消极的举动形成了社会的负外部性，那你形成了社会负外部性，会更多的应该被评价为可恨，而不是被评价为可惜。

　　而我会认为，这为什么？我在我看来，正方这里其实没有完全解释过去，你更多讲的是这两者可能产生不同情绪，但是正如反方讲的一样，无论是从这个老科学的视角里面，还是说从我们这个社会对价值的认知上面，似乎这两件事情并不是截然对立，完全是水火不容的，它可以同时产生，甚至于我觉得场上的很多讨论没反倒是因为你的点到，但我觉得这点没有讲的特别清晰，点到什么呢？就是正方讲的这个可恨吧。它并不是针对于成事之道而言的，它更多针对是像一种为人之道嘛，对吧？你比方说这个学法啊，你比方说这个一开始大家聊的这个行贿，你比方说像大家聊的各种各样的这个案例里面，其实正方更多讲的是你这个人本身有问题，而不是针对于成事之道评价到底是可恨可惜还是可恨。

　　所以我会认为这件事情，他到底有没有最终让正方取得的优势，在我看来，其实打了一个大大的问号的。但我最终依然认为这里正方解释力上稍微占优的一点点是什么呢？因为正方再往后去解释，有去刻画到说，这两件事情形成的最后的方法论可能是会有一定的差别的。这个方法论上面的差别会不被具象化，不会被反方具象化为你到底是给他提供以更多的帮助，还是对对他进行更多的批判。我们认为正方在讲到应当批判这些有力无心者啊，他们掌控的这个社会资源，却没有付出相应的这个行动，或者说做出适当的贡献的时候，在场上其实是有相对比较明确的留存的啊，所以这部分。我会认为正方会觉得的一定的这个优势。

　　那第二大块以及大家我我觉得这一块讨论是好的。就是大家针对于我们现状之下的这个社会问题，进行更多这个分析和这个探讨啊，这件事情为什么是好的？因为我觉得这场比赛很多时候就是大家在讨论的时候会做的相对的，会过的，就聊的相对比较抽象啊，但是当你去具象的去探讨的这个时候，社会对当前的这个社会问题有更多这个分析。那在这个情况之下，正方对于当下年轻人面对的困境的解释，尤其针对反方论点2在我看来是做到了相对完善的这个论证。反方讲座，其实现在大家很多时候这个明明有了这个能力啊，这个读完书出来了，但是你却因没有这个空心病，那为什么有空心病呢？我会认为正方的自己的解释是相对来讲更完整，就是空心病，它是一个结果，而不是原因。反方，你想要针对于空心病去告诉大家说要去找到自己的心在哪里啊，去这个用心去做事啊。他其实并没有办法给大家提供一切实指导，因为大家心的丧失是由于长期的有心无力带来的习惯性无助啊。以正方的话来讲，那所以在正方的这套解释之后，对于现状的刻画，又重新融回到了正方的立论里面。讲说当代年轻人，你不要让他强调说，让他这个脱下长衫或违背自己的意愿去做事，而是要鼓励他们起来去对抗那些尸位素餐的人。对吧，他们无论是在差边也好，等等这些东西，你不能够评价到是尸位素餐的人对吧？他们无论是在差评也好等等，这个东西你不能够评价到这个人身上，因为他并不是这个原因，他是结果啊。所以我们要往前去追溯到真正的社会的病灶在哪里，并且以正方的所谓的对有力无心者施加评判，对于有心无力者施加同情的方法论能够予以更清晰的解决。

　　所以我会认为在这样比赛讨论的比较多的内容上面，正方的立论会形成一个相对比较完整的论证解释，而反方同学在这一块内容上，在我看来可能有些地方打到点了，但是没有打穿正方，尤其在自己希望去刻画的年轻人的背景上面，在我看来，在后场的推演过程中，是没有如正方同学一样去补充相对更多的这个解释和前进的啊。所以这场比赛我会把更多票在正方同学这一边。

　　吴佳林评委点评：
　　大家好啊，我以为是全国很好的第二个投票，这场比赛我的观点和前面的陈荣耀评委是一致的，那么这个细节部分就不说了，主要说一说这个双方的这个核心攻防。这块双方的论很简单啊，叫有心无力者可惜，有力无心者可恶，然后呢，主要的很多的攻防都在这个可惜和可恨之间来做相关的切割和定义的操作。那么反方呢，主打的这个所谓空心病问题，最主要的就是没有通过这个有力无心者可惜来给出我们药方，如何来解决这个问题。那其实是反方需要去深化的，但是在这场比赛上，我也是会两票倾向于正方，然后，一票倾向于反方。

　　那么除了这些框架上面的这个攻防，就是在是什么使得年轻人空心化？那么正反方给出的解释是，当时陷入到了一种结构性的无力当中啊，他们的上升机会被阻拦了。所以说，你看他们这个有力使不出，所以说导致无心，那么其实在这个维度呢，还是可以进行进一步攻防的，但是大家都没有太深入的来进行这一块，所以说总的而言，可能胜负跟这个比较有关。

　　那么我想提醒双方的是什么呢？是我们在打这种题目的时候，大家举的案例，尤其是和历史相关的一些东西啊，不管是你所引经据典的一些内容，还是说一些基本的历史常识，还是说一些这种社会现象，你一定要知道究竟是怎么一回事儿，你才能够说。你比如说正方引用的这个诗句啊，“辜负少年头”，这句诗是汪精卫写的，不是别人写的。云，几个汪精卫的诗，尤其是放在一辩稿里面，到底想说啥呢？我不太明白。然后再包括说这个秦桧跟岳飞的故事，反方说啊，秦桧是谁，我不太理解啊，我不太了解，那你说别的案例也就算了，是个比较冷门的历史人物吧，秦桧这种这个这个历史上知名的著名的反面典型，你好歹要稍微有一点概念吧。然后正方也告诉反方啊，也也不说他核心特征是什么，他跟岳飞之间的大概的故事是什么，然后具体他他他他干了哪些事儿，这两个字是行为失范的精神，然后然后双方就就这么过去了。还有比如说说古代的很多的这种历史上的案例，离大家不清楚的话，那你这个我双方讲的梅西的故事，现代的，然后又是自己提出的这个这个案例，退出国家队的故事，你好歹前因后果稍微了解一下吧。就梅西退出国家队，是简简单单因为是他输球了吗？还是因为国家队队内有非常多的这种内部的矛盾和问题？最后退出国家队的以后的后续是什么呢？其实双方都可以，就是这个后续，比如说18年世预赛的时候，因为国家队成绩特别差，后来又把梅西请出来了，请出来以后，后来又是一波连胜，最终把国家队送进了这个世界杯啊，否则的话，很可能连世界杯正赛都进不去，那么这些案例前因后果你只有知道详详细细的你才能够啊，结合你自己的论子，否则的话呢，我们这场比赛非常多的案例的交锋，就变成了说大家报个名字，然后那个非但观众听不明白，而正方和反方自己也不明白自己举出的案例到底是什么，我觉得这是一个很很可惜的事情。

　　那么以上就是说我给大家的建议，你希望大家成为会说话的人，而不是说作为辩手这个说出的来的有一些案例也好，那个这个这个概念也好，给大家感觉是甚至于不如我们一般人在讨论问题好。

　　张国恒评委点评：
　　大家好啊，这场辩论打的还蛮激烈的，我大概给大家简要的复一下盘，说一下我的票型。我的印象票呢，是给了反方。因为我觉得正方啊，他这个论第一比较型辩题需要有一个明确的标准。反方讲了离得越近，那他可能会越怎么样越可惜，而正方呢，之间呢，就进行了一个严重的切割，比如说可惜的和可恨的是两种类型，正方，你自己的立场，有心无力啊，你觉得这是可惜；反方，因为他没有初心，无心有力的那你认为怎么办？他是可恨，假设你说这个成立。那反方还有论的可能吗？我觉得就变成了有部分偏离辩题的意义，这是第一。第二呢，你又说通过脑科学说了可恨的和可惜的不能并在一起，我就回头想，咱们中国有句古话叫“可怜之人必有可恨之处”，可怜的时候怜惜他，惋惜的情感有没有可惜，不确定也有可惜。所以我觉得这样的立论的情况下，天然把它切开并不是一个好的现象，你得默认你们两个都可惜，然后比出哪个更可惜。这个才是一个正常的比较型辩题的论证思路。

　　攻防票呢，我是给了正方，因为我觉得正方问题上问你的典型案例比较多，比如说历史上知名的人物。而且这个人物还不是你想到的，是我们题解里边已经写了以岳飞啊，秦桧等等为例子那我在想反方是不是也应该看题解，对吧？这种知名的案例如果不清楚的时候，这也有我某个同学，我觉得这种作为案例的对冲就显得相对比较苍白了。第二点呢，就是关于什么可惜，可惜的是资源吗？可惜的是不成这个事儿呢？大家分析一下他们的什么什么者更可惜，是不是指的是对这个人呢？因此那你想一想，你不能把整个的情形放进去。同时可惜和可恨，这是一种价值上的判断，但是说价值是不是道德，我觉得这个也是某种道德，所以我觉得这个部分呢，正方可能追的更加有利啊，但是也不是说一无是处，比如说出现了一个例子，你就打，这是可恨，它不是可惜，出现个就说这是可恨不是可惜，这种万能的语言用多了也会比较乏味。

　　最后呢，决胜票我也是轻微的倾向于正方给了他，因为我觉得他提出了一些解决路径和方案，在这种情况下我们应该怎么做，对吧？而反方呢，给的只是断定了更可惜，有可情绪觉得这些人不容易，值得惋惜，但怎么样使他们更好？我觉得这个可能渲染的呀，论证完整度不如正方。其实正好大家回去还可以再看看这个题，有力无心和有心无力，有的时候这个力是自己天然没有的，心是自己意愿不足的，但有的时候其实为了说可怜是被迫的呀，像岳飞那样的说被掣肘了对不对？他是被条件所限去，那有的时候这个无心是怎么办，也是让别人扭着就自己不愿意干，对不对，所以在这种情形下，他可能比躺平比摆烂，比自己的初心不足，这种在情感上拉分可能会更好一些。所以同学们呢，我觉得也不是一次胜负，未来这种题呢，也会遇见很多次，我们回去好好复盘，我相信你们会越打越好。

　　（评委点评结束）

　　比赛结果已出炉，先公布本场比赛的最佳辩手，他是来自正方三辩的张宇涛同学，恭喜你。接下来，请允许我为大家公布分数票结果。陈荣耀评委投给了正方，吴佳林评委投给了正方，张国恒评委投给了正方，总结分数票，正方3票，反方0票。接下来请允许我公布印象票。陈荣耀评委投给了反方，吴佳林评委投给了反方，张国恒评委投给了反方，印象票反方3票，正方0票。接下来请允许我公布觉醒票。陈荣耀评委投给了正方，吴佳林评委投给了正方，张国恒评委投给了正方，正方3票，反方3票。正方获胜，恭喜正方，同样也感谢反方辩手为我们呈现了一场精彩的比赛，本场比赛到此结束，感谢各位的到来。

　　谢谢主席，各位好。本题讨论的是在城市的讨论文中，并非对人生境遇的道德评判，也不是对个体情绪体验的简单比较，而是聚焦于在把事情做成的路径里，哪一方的缺失更让人感到惋惜。

　　正如其所说，最完美的程序之道就是既要有愿景与担当之心，也能调动权力资源与策略制定，让想法真正落地。对于双方来说，所缺失的核心分别是能力和意图。

　　有心无力者是指有人愿意承担责任，付出相应的努力与时间，却因自身能力或外部条件限制，最终无法达成目标；有力无心者是具备城市所需的能力、资源等客观条件，本来可以承接下去，却缺乏对待城市机会的主观能动性。我方认为，比较可惜的是需要比较，在城市发展中，谁离成功更近，谁的放弃就更可惜。

　　在我方看来，有力无心者不愿意花费时间和心思，不愿意承担责任，没有主观能动性。这种情况分为两种：

　　第一种源于对失败的恐惧以及对结果责任的逃避。许多有力无心者不愿意付出心思和意愿，并不是不渴望成功，恰恰相反，正因为他们清楚自己本可以做到，却在害怕失败不能被理解的心理下选择了退缩。在心理学中，这一行为模式的系统描述为“自我设限”，加州大学洛杉矶分校心理学教授提出的核心概念是：个体为了避免表现失败，往往会通过降低投入、推迟行动和否认动机的方式给失败留下解释空间。于是，他们会说“我不想要尝试，万一失败了”，这成为一种心理学上的自我安慰。例如，乔布斯在被自己创立的公司董事会开除后，曾长期回避再次参与组织决策；某国家队球员在错失几次点球后，曾一度宣布退出国家队。他们并非能力不足，而是真正有能力和条件的人更容易因害怕失败而产生心理回避。更重要的是，心理学研究表明，这种不愿尝试的退缩会加深后悔体验。哈佛大学心理学教授的经典研究指出了“反事实思维”：人们更容易对没有去做的事产生反复的反事实想象，“如果当时怎么怎么样就好了”，而不会对尝试和失败的结果感到持续痛苦。原因在于，失败是一个已经封闭的结果，而未尝试则始终保留着“本可以”的开放可能，给人留下想象空间。因此，在客观上能力已然具备的前提下，由于对失败意义的主观放大而终止行动，浪费了接近成功的机会，更为可惜。

　　第二种有力无心者的无心，源于意义感的迷失，这已经成为当代年轻人的一种社会困境。在高度竞争的现实环境中，这些人并非明确地不想做某事，而是对一切都提不起兴趣。这不是价值选择，而是一种被长期消耗的心理空转。美国心理学会（APA）在一系列关于当代年轻人的压力报告中多次指出，年轻人呈现出一种“emotionally drained and motivated”的状态，即并非强烈的痛苦，而是对多数事情都提不起兴趣。所以，更好的解决之道应该是先凭借已有的能力行动起来，在行动中生成意义感。因为人的兴趣和意义感往往是在持续做事获得反馈的过程中逐渐形成的。近年来引发广泛共鸣的“躺平”“内卷”等社会现象中，一些从白领转向蓝领的人，尝试凭借自身的能力先做起来，在继续劳动中重新找回生活的实感与秩序感。这就是先有力而后有新的路径，使他们走出了意义真空。反之，这些明明具备能力却因没感觉、没意义而长期停滞的人，他们让能力在犹豫和空转中失去了锤炼的机会。

　　综上所述，在程序道德语境中，有力无心者在恐惧或迷失中失去主观能动性，最终错失了机会和成功的可能性。我方认为，这样的有力无心者实在是更为可惜的。谢谢。

　　感谢反方一辩。

　　方二辩与反方二辩的对辩环节，有请。正方二辩与反方二辩时间各为1分30秒，正方二辩开始发言，有请。

　　对方辩友，什么是诚信之道呀？ 　　城市知道就是我去做一件事情，反过来问，您好，为什么城市知道一定要是一个道德判断呢？我去做一件事情，我做成或做不成对这件事很可惜，是我做这件事情的时候，我能力具备与否，我可不可惜吧？不是说我这个人是好人还是坏人。所以说我只要做质就行了，我抢银行是不是一种不诚信之道呢？ 　　不是，当然不是。今天我们说诚信之道，你如果说一件事可惜与否的话，你不是说我今天抢银行没成功太可惜了，你还会说庆幸我今天抢银行没成功吗？谢谢。所以说，我们今天辩题聊的诚信之道，应该是要对后世有借鉴意义的，应该是一种向上的。所以说，在这里，它也可以，它也是需要有道德倡导的意味的，对吧？ 　　太好了。所以说，我们今天说的是成功的这个事情，它应该是好事儿。比如说，我去研发了一个东西，我就研发青蒿素。那我问你啊，我们今天不说抢银行也不说别的例子，所以说，研发到一半，放弃了这个事情可不可惜？ 　　我不知道你在聊什么。但是如果说屠呦呦有这样的想法，但是最后她能力达不到，我们确实会认为她可惜，因为我们希望延续她这样子研发青蒿素的伟大事业，没问题吧？对嘛？所以说，她的想法是关键的。如果她没了这种想法，那才是可惜的，因为她其他条件都具备了。 　　所以说，非常感谢您承认了这一点。我们今天说的是这件事情，诚信之道这个事本身应该是一件好事，没问题。但是当我们评价它可惜与否的时候，是这个人到底为什么放弃这个，这个这个我们可以达成一致吗？ 　　听不出来。放弃了，为什么屠呦呦是有意无心了？所以说，在这儿我们会发现大家对于可惜的道德判断在于我们认为可惜，就我们觉得这是一种缺憾，我要去弥补。所以说，在您方回答我方的例子啊，您方认为秦桧为什么也是有心之人呢？ 　　不是，我真的没太学过历史，你可以大概解释一下秦桧干什么。所以说发现没有，实际上我们对于“有心”的判断也应该是一个更加真善美的，所以不管是希特勒、法西斯还是秦桧，作为一个奸臣，他们都不应该被判断为“有心”，没问题的。哦没问题。 　　那我就可以举很多这种例子呀，比如说袁隆平，比如说屠呦呦，比如说诺贝尔在发明炸药的时候，他说我发明了一半，我觉得突然觉得我太害怕失败了，我逃避失败这个结果，这是我刚才第一个论点讲的，所以我觉得这很可惜吧。 　　对方辩友，您方才这是一个假设论证。哎，您方才告诉我就是已经成功的人，他如果放弃了多可惜，您方有论证这个在现实生活中会怎么作用于人吗？我方接下来将会向您方积极地去探讨，为什么您方这样的论证是不可行的，谢谢。 　　好的，感谢双方辩友。

　　我方四辩发言时间为两分钟，有请。

　　首先，我方认为对方的论一和论二之间是有矛盾的。我方热爱某件事，并不代表在其中碰壁时不会有退缩情绪。所以对方论一和论二本身是相互矛盾的。

　　其次，对方也承认，不管是秦桧也好，还是像严嵩这样的人，虽然没有真正想要践行真善美之心，却坐拥权力可以执掌大局，我方也觉得他们是可恶的。而对于这样的人，可恶和可惜完全是两个不同的评价。我方在论一中也指出，通过脑科学，我们发现可恨和可惜不是一回事。换言之，对于这些人，我们产生了可恨的情绪，自然不会觉得他可惜。至于那些可惜之人，如岳飞，我们会认为要原谅他、成全他、帮助他实现大业。但是对于那些可恨之人，我们认为要唾弃他。

　　对方如果说一个判断出来想自己堕落的故事，在对方看来我们就是要原谅他的话，这个社会会很快被堕落的人所占领。结构紧张理论表明，社会结构限制了文化的价值目标，脱节将导致越轨行为。什么意思？就是说当社会结构提供的手段无法实现文化价值目标时，社会便会进入紧张与失范当中。这也充分揭示了《美丽新世界》的恐怖本质：在这个世界里，人们过着不切实际的荒谬生活，或机械昏沉而毫无追求，成为社会的零件。这让我们感受到，当社会陷入有力无心者主导时的恐怖，而有心无力者的质问会变成有力无心者茶余饭后的笑料。我们也可以感受到，当社会价值走向虚无，走向对有心无力者的嘲讽时，社会将不再是人们的家园，而是一个失去灵魂的监狱。我们拒绝走向这个未来，谢谢。

　　感谢正方二辩。

　　感谢主席。首先我想明确一下，我方承认“成事之道”是好事，我方可以认可这一点，没有问题。但是“可惜与否”这件事，不在道德判准和好坏判断之内。就像我们做的都是好事，为什么还要讨论这件事是好还是坏呢？

　　举个例子，我三岁去考大学没考上，只考了3分，和我差一分就能上清华，明显是后者更令人可惜，前者的失败则是合理的。所以今天我们要比较的是谁“差的这一点点”更值得惋惜。

　　关于我方两个论点为何不冲突，以及即便出现冲突，我们两个都要解决的问题：我们的论点一是“不愿意承担失败的结果这个责任”，论点二是“现在年轻人基本比较迷茫，不知道想要做什么，这源于意义感的迷失”。当找到了意义感之后，可能会出现第一种情况，即对失败结果的逃避，但这不妨碍我们继续去解决它。

　　接下来我展开说一下我方第一个论点。就像我方一辩提到的《垫底辣妹》电影，里面有个男生，他的爸爸是非常成功的律师，未来的道路已经铺好，他也很聪明，但他特别厌学。他妈妈一直跟他说：“你只要努力学习，就一定能成功，就能成为你爸爸那么成功的律师。”他去了补课班，遇到一位非常出名的老师。老师看到他妈妈这样说，就说：“你不要这么跟孩子说，因为你越这么说，他越觉得自己的失败不合理，越觉得无法承受。”这就是我们今天说的对于失败的逃避——一个人越有能力，越容易逃避。就像有些人打比赛时说“我根本不在乎输赢”，但实际上在被窝里比谁都难受。

　　谢谢。

　　本方124点，时间为2分钟，有请。然后我先试一下我的声音可以听到吗？可以的。好，一辩，你觉得梅西说因为害怕成功，所以说要放弃继续踢球，我觉得这件事很可惜，对吧？没有放弃踢球，当然是放弃了进入国家队，但是他依然该踢。不过我们愿意觉得他如果真的退出了国家队，以至于那一届国家队一轮一轮游，输得很惨，这个国家的球迷们，那支队伍的球迷更愿意评价他是可惜还是可恨，二辩。

　　可惜啊，为什么要归咎于他呢？所以，我刚这个例子，你刚刚用催花素的例子说，万一从研发到一半放弃了，很可惜。我举一个同等的例子，比如说在很多学校里面，有一些学术蛀虫占据高位，但是不想搞科研，反而把控学术位置，形成学阀，没有任何的进步，空拿资金，你觉得这样的人可惜还是可恨？这就不是可惜了，对，恰恰如此，是因为有无心者不像你们所说的是直接放弃，很多时候它恰恰是具备负外部性的，他反而会对成事有反面的危害作用，这才是为什么我们不要评价他为可恨。同样的，像李鸿章，你说哎呀，我还恐惧成功，我害怕失败，所以我还干脆放弃学业算了，这个时候我们也不会说他是可惜的，而是说他是可恨的。

　　第二件事，你分为反方更接近成功，为什么失败啊？我想先跟你说过这个问题，你们压根没有界定成功，为什么四辩？而是说他的问题吗？我可以提到我的问题吗？我说我想先回答你第一个问题，不是因为他有，那他可以回答我现在的问题吗？那你再回答我现在的问题吗？问题，以下问题是什么？好，那我再问一遍，就是你为什么认为反方更接近成功啊？因为他更容易达到有情有利这个底线条件啊。怎么更容易达到的？而我方心理学问这就已经说了，D=0.4，这个如果说你今天是一只没有花心思培养，那你的兴趣、动力等都会更容易去培养的。虽然学术和成就上有549%的待遇，你是可以从无心到有心，但是他是更容易成功，他更容易培养，还更有能力。相对比的数据如何证明，如果一个有力无心者没有办法得到资源的概率要更低呢？那这是你方的论证义务啊，你给我一个数字。比如说我举一个例子，1921年的时候，中国共产党刚刚成立，在一条红船上，没有任何的枪，没有任何的炮，没有任何的兵，只有几个年轻人有一颗报国的心，此时此刻的国民党掌控了中国南部的大部分土地，他们俩谁更有心，谁更有利？我觉得你应该是想的是，那个时候的环境下，国民党真的没有一点资源吗？如果他真的没有一丁点资源的话，以及说我认为当时的这个环境下，他们没有枪，没有炮，只是凭借大家有心，逐渐地去努力，去钻研，去改变外部的环境，最终他们取得了成功，而有力无心的国民党反而没有获得最后的成功。

　　夏先生，你的成事之道是什么？二辩。OK，您刚刚说的他们成功了，就应该不在我们这个讨论范围内了，他们已经不可惜了，他们是既有心又有利者，对吧？你的说法是，有利无心者，如果变得有利有心的，也不可惜。如果他可惜的话，我们今天在做对比的是他们失败了，而一个失败的原因是这个心的缺失，一个失败的原因是力的缺失，我方认为心的缺失那一方面更可惜。那我的问题是，你觉得什么是成事之道？可能是知道，就是我做一件事情成功与否，就是我昨晚想的，我今晚要出去吃碗面，也是我的成事之道，知道吗？这个我在前面已经跟你方达成共识了呀，就是我们说的都是一些事。同事知道吗？嗯，这个我在前面已经跟你方达成共识了呀，就是我们说的都是一些事，就是好事，道德意义上的好事。

　　当代大学生为什么空虚？因为这是我们应该在脑里面给了很多数据和例子，你要是想听我念，你讲他们空虚了，我问的是他们为什么空虚。找不到意义感，空心病。我听我的小结之中，会详细地向大家展示当代大学生是因为什么而空虚的，而这样的原因恰恰指向了正方的可惜。谢谢。

　　好的，感谢双方辩友。

　　24遍，时间长为2分钟，有请。好，谢谢主席。

　　一片“可恨”和“可惜”是矛盾的吗？是互斥的？我们从脑科学上来讲，“可恨”和“可惜”不在一个脑区。其次，对于这两者的思想态度是不一样的。

　　打断一下，它不在一个脑区，这两个脑区不能被同时激活吗？二辩。我们不可能左右脑互搏呀。

　　不是，它们确实不在一个脑区，但是这两种感受可以被同时激活。我给你举个例子，四辩，对于那些青少年罪犯来说，我们确实觉得他非常可恨，因为他做出一些伤天害理的事情，但我们难道不会同时因为他是一个青少年，由于自己的教育不足，或者在大好年华的一开始就做出了这样的选择而感到可惜吗？

　　对方理论错误，镜像神经元和脑区不能同时激活，因为一个触发的是共情情绪，一个触发的是仇恨情绪，它们绝对互斥，不可能同时触发。

　　打断一下，我们一辩刚才的观点，这两个不是不可以同时触发，而是指它们触发的东西不同。最后再解释一遍，它们俩不排斥，只是不一样。

　　很好。我的问题是，青少年罪犯难道不是我们大家同时又觉得可恨和可惜吗？

　　我给你解释一下吧，可惜是怎么产生的，可惜发自于对人的惋惜。

　　你打断一下，你可以只要回答我的例子，这很重要。我已经解释了很多遍，比如说马家爵的案件，你应该不能打断我啊。

　　不好意思，不好意思。嗯，我觉得这个问题解释得很清楚了，所以你没有办法论证一部分的可恨来告诉我它不可惜，进一步来判定可恨的那一部分。

　　二辩，你的立场是“有心无力者更可惜”，那么有心无力的人难道没有可能成为一个贪官吗？难道没有可能腐败吗？因为他有心啊。我们前面达成了共识，心是真善美的心。那您方至少要为什么做好人？他会告诉你，诚信是我们达成的真善美的共识。心和力从来就是一个客观上的评价，有没有花费更多的时间，有没有更好的客观条件。

　　如果我的目的是成为一个大商人，成为一个大富豪，可是我的有心有可能导致我去做贪污腐败的事情，而你方告诉我说，有力无心的人无法腐败，为什么呢？我论证的不就是你缺失了那个本心之后，你会出现贪污腐败，会出现伤害的负外部性，于是你无法成事。

　　我对一件事情不感兴趣，为什么一定会导致我去贪污腐败？是这样的，那些有力无心的人，我们讲他在社会上的样态是什么样的，比如说我们讲秦桧，他无心于救国，他有力无心，所以这个时候他就会造成极大的伤害，法律资源被滥用，但是你不作为。

　　打乱一下，所以你看，你没有论证对一件事情不感兴趣一定会带来贪污腐败这样的结果，不信你给我举出一个反例。其实在这个反例中，重点不在于他对这件事情无心，而在于他对别的那些坏的欲望有坏心。所以你这个论点，第一个论点完全不成立。

　　对方辩友说，我们觉得有些无意者被鼓励，就会坚定他们的理想。二辩，他本来做不到，我们再去压力他，不会带来更大的压力吗？他怎么知道他做不到。

　　谢谢，感谢双方辩友。

　　这个环节时间为2分钟。对不起，麦克风测试，我的声音可以听到吗？
　　可以的。

　　现在想讲的是，“有利无心者必然产生父爱不行”——这里可能存在表述偏差，因为这个社会的资源总和是有限的。当你掌握了关键性的资源，却表示“我不想为真善美做事”，此时此刻，你其实是在挤占那些原本可能成功的空间。比如说，你原本可以坚持理想并开放机会，但如果选择放弃，那的确很可惜，因为他从一个有利有心者变成了一个无力无心者。可如果中途放弃研究，转而说“我还是随便搞几个项目骗经费，我不想让其他人顶替我的位置”，我会觉得这个人很可恨，他变成了一个学阀，一个学术蛀虫。

　　第二，你方所谓的“更接近成功”，本身是一个逻辑背反。如果正方论证“接近成功就不可惜”，反方也在坚持“接近成功”，说“成功了就不可惜”，这难道不是一样的逻辑吗？所以你方一旦认为“只要成功了就不可惜”，就没有完成第一个论点的论证，还需要进一步比较：究竟哪一方的“接近成功”更容易实现？如果你说“越接近成功，越渴望成功，就越容易失败，越害怕失败”，那这个人难道不是更难以改变吗？

　　第三，关于“抑郁感缺失”。我们非常认可当代大学生的“空心病”——抑郁感缺失，但这并非因为他们找不到养家糊口的工作，或者不愿意去做基础工作，而是因为大家普遍心中有更高的追求，而这个追求无法被满足。你说“你明明可以放下孔乙己的长衫”，但这不是他们的本心。他们寒窗苦读，渴望成就一番事业，做有意义的工作，可现实却让他们只能做数码零工，进行无意义的重复劳动。大家的痛苦源于此，他们根本不属于“无力有心者”或“有力无心者”，更接近“有心无力者”——他们有愿望却没有能力达成，因为他们的理想与现实差距太大。

　　对于这样的人，你方的解药是“放弃自己的心，做一份基础工作，脱掉长衫”。而我方的观点是：不要这样做。在道德上，评判那些不愿意放弃理想的人“可悲”，才是真正的错误；而强迫他们放弃的人，才更值得反思。

　　谢谢。
　　感谢正方三辩。

　　执行交接环节时间同样为两分钟，有请。

　　好，谢谢。我想先解释清楚三件事情。第一件事情，如果你想有意无心者的覆外部性，是指他可能挤占别人的空间，我们完全承认，那么换言之，意思就是机会很难得。当机会落在你头上的时候，你不去利用这个机会，就浪费掉了。如果你的坏外内线就这个，我们完全承认，并且我们认为它是可惜的原因，就是因为我们也同样认为这个机会非常难得。当机会摆在面前的时候，如果你不去做这件事情，不是因为愿意承担责任，也不是因为不去花费时间和精力，而是我们所说的这两个害怕逃避和你本身就有迷失，我觉得这是一件非常可信的状况。

　　而你刚在前面环节想要提到那个负外部性，就是他一定会导致你去有贪物这的心，有腐败心。这个当中的相关性，我们到现在为止都没有听到。而这部分的负外部性，你讲是可恨的，可这不是我们立场必然带来的结果。这是你方的问题，而且是你方立场。就像我们所说的，一个有心无力的人，他想成大事，他有可能急功尽弃，他也有可能导致这部分问题，所以是他的心本身错了，而从来不是问我方有力无心者的问题，这是第一件事情。

　　第二件事情，你方告诉我说孔乙己（此处原文"孔乙脱大恐惧的长沙那些人"疑似转写错误，暂保留原文）的长沙那些人去做了独数自己的心，这是恰告诉我们第二个论点所讲的。我们引用英国的研究发现，人群中有89%的青年人觉得自己的生活没有目标，找不到意义感，这是现在年轻人的现状。是以他们的无心，不是只有一个别的心，而是他们对什么事情都没有兴趣。一件可能对他们有利的事情，比如说我们去做蓝领这件事情，他们可能会比较得心应手，他们会比较有优势，所以我们觉得他们对这种事情也没有产生共鸣。就像我们所讲的，在目前意义感缺失的结构性困境中，行动本身就具有重建意义的能力。比如说自我决定理论就告诉你，让你满足了自己的信任感，让你做一件事情有认同感、有成就感、有归属感，你才能做的好的事情，你的内在动机自然会被激活，你自己就会激发兴趣，自己就会变得有心有力。

　　因为这件事情，你跟我讲困难。你刚刚都跟我说共产党他之所以那么伟大，不就是因为当时他把无力变成有意件事情非常困难。我们家明字上战着败吗？你举不出第二个那么困难的例子，所以，就是我方觉得我方更容易，所以那个一点点才是更差一点点的。可惜的，比较好的感谢粉和3点。

　　首先是正方开篇立论环节，有请正方一辩，发言时间为7分钟。稍等，我再调试一下计时器，可以听见你说话吗？计时器有点卡顿，稍等。好的，下面有请正方一辩，开篇陈词时间为3分30秒，有请。

　　各位好。诚世之道在儒家看来是为人以德，譬如北辰，居其所而众星拱之的德之理想。在道家的理想中，是“天之道，损有余而补不足”的无为理念。无论是哪种具体的理想，贯穿古今，“诚世之道”的目的都不停留于短暂的物质欲望，而是指向真善美的崇高境界。

　　但社会的发展具有复杂性，有人为了践行自己的理想，前赴后继；有人为了一己之私，蝇营狗苟。于是每个人都基于自己的道德共识建立起道德律，通过道德区分了善恶对错、好坏等社会准则。我们现在区分其中两个最容易混淆的概念：可惜与可恨。

　　在现代脑科学中，可惜与可恨的情绪产生的脑区不同。当产生可惜的情绪时，人们的镜像神经元发挥作用，产生共情的感受，并在心理上代入他们的故事。当我们看到失败的结局时，会产生“如果当时怎么怎么样就好了”的反事实思维，并期待能够弥补这种遗憾。可恨的情绪则来自于脑岛的刺激，当我们发现其行为产生严重的伤害属性时，脑岛会自然而然产生厌恶感，进而产生排斥和拒绝的情绪。

　　所以，今天我们比较何者更可惜时，需要比较两种不同的人谁更能引起共情。这样的评价是否有利于社会的道德健康发展？同时，为了避免有理想沦为“巧言令色”，我方将采用“心”与“利”的概念进行讨论。孟子在《公孙丑上》中明确提出“心”与“利”的概念：“心”为仁义礼智之端，指引我们趋向大同社会的精神信念；“利”则指世俗社会中掌握的权力、能力与资源。

　　在通往理想社会的康庄大道上，有心无力者更可惜。理由有二：

　　一、理想的无力实现，更能激起人们的共同共情情绪；而一个空有力量却以权谋私的人，完美符合伤害和自私的属性，会激起厌恶。在现实的压迫下，有心无力者只能无奈地看着世事变迁，自己却无能为力。无论是“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的杜甫，还是被十二道金牌召回的岳飞，他们都拥有一腔热血，却无力改变现实。如果岳飞能成为当朝宰相，如果他不会被召回，拯救破碎山河的理想或许就不会夭折，这正是“可惜”。反观安禄山，为了一己之私，不惜以千万人的鲜血填满欲望，明明掌握着让百姓安居乐业的力量，却唯独缺少了“心”，不能说不可恨。

　　二、评价有心无力者“可惜”，可以让他们坚定自己的理想；而评价有力无心者“可恨”，是为了不让社会进入惰性的稳态，有利于社会道德的健康发展。这样的社会走向，在社会层面应该被评价为“可惜”。《美丽新世界》中提出关于未来社会的假设：每个人都掌握着社会中的一部分权利，不需要多想，只需要按照社会规则运行就好。可这样的社会陷入了无法进步的“稳态”，没有理想，没有未来。反观我们的革命史，当谭嗣同发出“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的呐喊时，虽然他没有改变社会的力量，但依旧为我们灰暗的社会带来一束亮光。

　　所以，“可惜”的本质是一个道德评价。当你看到一个理想虽然光芒万丈却无奈消亡时，你会可惜，会遗憾，但请尽自己的努力点亮这份光。莫要做那有力无心的冷漠者，更不要对冷漠的破坏者施予同情的目光。谢谢。

　　感谢正方一辩的发言。

　　反方四辩质询正方一辩： 　　你好，能否解释一下什么叫做“心”？我们刚才已经解释得很清楚，“心”指的是……（此处原文有停顿，保留原始逻辑）没关系，想问一下，如果有个人说自己很有心，却每天只花2分钟，你觉得他算有心吗？我们讲的“有心无力”的“力”是能力的意思，不是努力。他有心，但如果每天只有2分钟投入相关事情，我们觉得他没有心。好，没关系，你也承认了，如果一个人每天只有两分钟，不能算是有心。

　　反过来说，一个人说自己没有心，但行动上每天十年如一日坚持做某件事，我们也可以说他有心。所以判断标准是看为这件事所投入的时间是否“花在”这件事情之上。

　　我再接下来问你，你刚才所有的东西都建立在道德评价之上，能不能解释一下什么叫做道德评价？ 　　我们讲的道德评价是客观的，从社会整体的价值观来讲，可以评价事物是可鄙的、好的。

　　我想请问一下，你认为“有力无心者”最为可恨，能不能举个例子，到底为什么可恨呢？ 　　有权的人就一定会用权吗？这种情况发生的概率是多少？比如说贪官，像秦桧用十二道金牌召回岳飞，他是“有力无心”吗？我认为这本质上是“贪”，是贪婪导致的，而“贪”是源于权力滥用，所以你方第二个问题不成立，因为你的A（权力）本身就可能导致B（贪腐），但A本身并非错误。

　　我再给你举个例子，在《垫底辣妹》中，主角也有能力。她原本……（原文有停顿）外在的人都告诉她“你可以做到的”，但她却因为恐惧失败，不去尝试。我们有个理论叫“自我设障”，因为恐惧失败所以不去尝试。这种“有力无心”的人，你认为他“非常可恨”吗？ 　　首先，第一，贪和腐本身就是一种“有力无心”的表现，你方刚才没有截调这一点。其次，这种因恐惧失败而自我设障的人，恰恰就是你方所说的“有力无心者”，他非常可恨，不可惜。

　　没关系，第一层，“有心无力者”依然可以贪婪，一个人没有能力，很想吃饭，也可能去作恶，很多底层人作恶就是如此。其后，你方刚才也承认了“心”的判断可以是用心自培养。以上，感谢。

　　你好，你说“他不是个道德评价”，为什么？
　　你当然不是道德评价呀。像我给你举一个例子，你说“有心无力者不可以被苛责吗？”我想要去抢（此处疑为“强”或“强调”，按原文保留），比如说宋高宗一天（此处疑为“时期”，按原文保留），有极强的力量，但12道金牌召回岳飞，我请问你，你对他的评价是“哎呀，宋高宗，你真可惜，不会造成道德失范”？这个故事我其实不太了解，但是就像我说的，有些是岳飞的例子，我简化一下：岳飞在外征战，他本来可以实现自己拯救破碎山河的梦想，但是宋高宗因为猜忌，用12道金牌将他召回。我想请问在这里评价宋高宗“很可惜”，会造成道德失范吗？因为我们这个时候评价的是这件事情本身“很可惜”，而不是“宋高宗这个人很可惜”，对吗？

　　那我请问，我们今天讨论的是“有心无力者”和“有力无心者”，没问题吧？我们讨论的是成事之道，我们要对成事之道中的人做评价，所以恰恰这就是一个道德评价。对方今天否认道德评价的方式本身就有问题，这是第一个问题。

　　第二，你的第一个论点讲的是“自我设限”，第二个问题叫做“没有心”，没关系，先动起来，对吧？嗯，没有动起来，自我设限了咋办？这个很有趣啊，因为我跟你举个心理学的例子：即使很多孩子经过七年训练，并不喜欢弹琴，在他们通过比赛拿到好成绩之后，当他们不再被要求必须学习时，反而喜欢上了乐器。这就是我们所说的“你在持续做事，或者说，当你没有放弃的时候”。那么我为什么会设限？那梅西那么喜欢足球，为什么会有“射当”（此处疑为“射门时犹豫”或“射门不准”，按原文保留）？因为成功对于他而言更为渴求，失败对他而言也更为让他恐惧。所以说，我的问题就是你的第一个论点和第二个论点冲突了，你准备要哪个？

　　他们当然不冲突。因为你找到了热爱，但你依旧被恐惧失败所束缚，所以不去做，所以发现没有，你没有“心”去做下来的那个状态，依旧会伤害到你自己的第二个论点。如果你的第一个论点“自我设限”这个心理学效应能够成立，而你如果找不到“单纯能力”去做你的第二个论点，就会导致你的第一个论点的对立，所以你的第二个论点不能成立。这是第二个部分。

　　第三个问题，态度性的问题：你后面准备“五四次”（此处疑为“四五次”，按原文保留）之后都不用“道德”的论点？这个事情上很简单，我们论点没有冲突。第一个论点是“会你受伤的问题”，但我们说的这个是个问题。

　　我的执行结束，谢谢。
　　好的，感谢双方辩友。