志愿服务中，直接提供物资比传授技能更有现实意义

志愿服务中，传授技能比直接提供物资更有现实意义

　　只许正方一辩时间1分30秒，可答方只能作答，不能反问，执行方可以打断，被执行方发疑，那们的心态上是保存还是效果？看过吗？超过的话，对于其他这个就不正确了。问题啊。对方辩友的情绪需要克服的困难，请问您如何？请来吃什么什么。是志愿服务的短期性与资源的有限品。是是提高不需要克服的困难，想问1后就回样。

　　我认为首先你注意这两点都不是一定存在的，这波动一定就是短期性，我们可以将志愿服务无限拉长，也可以是一个长期性，就像前几天在会议上我们队长所说的那样，志愿服务可以成为你们一辈子所干的事情，它存在长期性，不一定就是短期性，还有物资的短缺性，在当今时代，我认为在现在这个改革开放以来，我国它的整体实力不断的加强，也不一定存在这个物资的短缺性，我们在不断的发达，我们这种对志愿服务的投资不断变大，然后他的资源现在不存在短缺，所以说。

　　那请问你方有什么数学来证明资源的百已经不是问题了。我好，我没有体现这些区别。请问资源总配耗尽创造能力，却能持续产出资源，您方认为资源转移和能力创造哪个更有价值？

　　虽然。那您方认为资源转移更有价值意义，那方资源耗尽后，您方如何继续对事控质主动不足？我方认为银行一直在说，就是在资源耗尽的情况下去讨论这个采政技能的重要性，也就是您方一直在说这种长远的角度，那我们换一个还没可以长远。长期靠提供物资够生存的人，靠技能自足的人，哪种共同应对出发，哪种不同应对出发，困能可是你连当下都没有解决，你何谈长期，何谈长期的这种传这种技能的政策，你当下都没有解决，如何来的长远？

　　所以我们说的是长期靠敌中物资生存的人与靠技能这两种情况下，哪种更能出适应突发困觉，哪种人不能死的是情况。我觉得你这个问题有矛盾，可以扩展吗？可以可以。

　　强调紧急时刻必须先给物资。只有紧急时刻的救助才能体现现实的情况。是的。如果一个地方，一些地区长期靠给物资生存，当救助方因政策调整停止救助时，当地会建路。前奏不更更高的困点们，这种前到一个重要的痛点。我知道。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。今天我方坚定认为，在志愿服务中，传授技能比直接提供物资更有现实意义。

　　首先明确概念：所谓直接提供物资，是指直接为受助者提供资金或物资以满足其需求；而传授技能则是通过传输技能方法帮助受助者自主解决问题。我方认为传授技能更具现实意义，核心在于其能够从根本上回应需求、打破困境，产生更持续、更深刻的影响。

　　第一，直接提供物资受限于时效性与依赖性，无法形成长效解决机制。单纯的物资供给在满足短期需求后，常因资源耗尽导致问题反复。国务院扶贫开发领导小组报告显示，接受物资援助的群体返贫率高达42%，而接受技能培训的群体返贫率仅为13%。这组数据揭示了一个残酷的现实：物资援助如同止痛药，虽能缓解一时痛苦却无法根治问题，而技能传授才能帮助受助者真正摆脱困境。心理学研究进一步表明，长期依赖外部物资会导致习得性无助，削弱受助者的主观能动性。在云南某贫困县的调查中，连续三年接受最低生活保障物资的群体中，68%的受助者表示对救助产生强烈依赖，自主脱贫意愿显著降低；反观接受技能培训的群体，不仅收入水平明显提高，更重要的是恢复了发展信心与内生动力。国际发展组织的实践也警示我们，长期物资援助易引发福利依赖，而中国通过精准技能培训帮助7000万贫困人口脱贫的成功案例，正是技能传授能从根本上解决问题的有力证明。

　　第二，传授技能不仅能解决个体问题，更能通过技能扩散、能力赋能和产业升级实现社会问题的系统性解决。通过提升群体能力，可以打破贫困的代际传递，推动区域整体发展。数据显示，对个体进行1万元职业技能培训，可带动其在5年内创造10-15万元的经济价值；而同等金额的物资援助仅能产生约2万元的短期效益。这种投入产出比的巨大差距，正是技能传授战略价值的体现。以"乡村教师培训计划"为例，该项目通过系统性培训乡镇教师，使受训教师的教学能力显著提升，进而带动学生综合素质提高，最终形成家庭与社区的良性发展循环。教育部评估显示，该项目的长期社会效益远超任何单纯物资援助项目，充分证明传授技能能从根本上激活受助者的发展潜能。

　　第三，技能传授的时间效应具有持续性与增值性，其长期收益远高于物资援助的短期效益。尽管技能培训前期投入较高，但数据显示在三年后的社会综合效益评估中，技能培训的投入产出比可达1:4.2。例如，某建筑技能培训项目的参与者在5年后平均收入仍保持15%的增长，而物资援助的效果通常在三个月内即衰减完毕。因此，在志愿服务中选择传授技能，正是基于其可持续、可增值的现实意义考量。

　　综上所述，无论是从解决问题的根本性、社会影响的系统性，还是从效益的持续性来看，传授技能都比直接提供物资更具现实意义。志愿服务的终极目标不是简单的物质给予，而是赋能受助者实现自主发展，这正是技能传授的核心价值所在。

　　感谢主席，感谢对方辩友的发言。对方辩友始终不愿面对"授人以渔"的本质，回避对现实困境的正面回答。

　　对方二辩反复强调我方讨论的是极端紧急情况，却忽略了现实中绝大多数困境具有长期性：贫困不是一次饥饿，而是长期资源匮乏；残障群体的需求不是一次性解决，而是持续的生活支持。提供物资只能在极端紧急时充当"止痛药"，传授技能才是建立生活的"根据地"。就像灾区不能永远依靠外部物资援助，唯有掌握重建技能，才能实现生活的真正恢复。

　　对方所谓"建设体系"的论述，在现实中恰恰暴露了局限性。当一个社区的成员都掌握技能：农民学会科学种植，工人实现技术革新，老人掌握自主生活能力，整个社会的运转效率将显著提升，资源内耗也会相应减少。这不是抽象的长远规划，而是切切实实的民生改善——少一份救济负担，多一份生存能力，这种从消耗到创造的转变，比单纯物资援助更具现实意义。

　　这体现出物资援助的本质局限：将受助者固化在被动接受的角色中。对方反复强调物资能解"燃眉之急"，却回避了核心问题：人的需求从来不局限于生存，更在于发展。联合国《发展权利宣言》明确将获得技能、参与社会生产列为基本人权，而传授技能正是通过赋能方式，帮助受助者实现这种发展权。

　　综上，"授人以渔"的现实意义不仅在于让受助者今天能活下去，更在于让他们有能力活得更好；不仅在于让一个人站起来，更在于让一群人、一代人都能走得更长远。这才是对现实最负责任的答案。

　　我方始终认为，在志愿活动中直接提供物资比传授技能更具现实意义。对方便可能会强调技能的成效价值，但须知当一个人面临饥饿寒冷却束手无策的困境时，捕鱼的技能终究掩盖不住先有食物的物资援助来得迫切。

　　首先，对身处困境的群体而言，物资是生存与发展的前提条件。当一个家庭面临断炊，孩子们承担过多义务，受灾群众急需用水系统修复时，传授技能能否解决当下的燃眉之急？显然不能。就像我们给山区孩子送课本，为孤寡老人送药品，这些物资能直接改善他们的生活质量，甚至挽救生命。这种雪中送炭的现实意义，是任何需要时间积累的技能传授都无法替代的。

　　其次，物资援助的效果具有确定性，而技能传授的效果受限于多重条件。传授技能需要受众具备学习能力、时间、精力，甚至需要配套的客观环境。比如教农民使用电商技能，若当地没有网络覆盖，物流不畅，技能传授再完善也难以落地。而一袋种子、一批粮食，就能立刻缓解眼前的困境。

　　从需求的紧迫性来看，物资援助是解决生存危机的及时雨。在贫困面前，一套保暖衣服、一批课本能让孩子避免失学；在困境中，一袋米、一批药品能让他们喘过生活的气息。这些需求容不得慢慢来，物资的及时供给可以直接对接最基本的生存权与发展权，这种现实意义是需要时间沉淀的技能传授无法替代的。

　　志愿服务的特殊性就在于它需要优先回应眼前的困局，直接提供物资的志愿服务最能体现救急济困的价值选择。因此，我方坚持认为在志愿活动中直接提供物资比传授技能更有现实意义。

　　理论中提到这种志愿服务具有紧迫性，有多少人存在这种紧迫性？很多。我来提供数据：2024年中国数字灾害服务指定提供人员有254.2万人，而中国现有志愿者仅1.2亿人，每年被服务对象达2.5亿人。254.2万服务人员对应2.5亿服务对象，这是非常小的比例。因此我认为，并非所有人都处于需要紧急救助的情况，也不是所有人都面临自然灾害威胁。当灾害等紧急情况不存在时，志愿者应该做什么、需要做什么，这才是我们需要探讨的核心问题。

　　第二个问题，对方刚才列举了很多看似紧急的例子，但这些例子符合当下实际情况吗？例如直接提供物资或陪伴卧床老人，这类情况并不都具有紧迫性。需要说明的是，我们并未主张所有志愿服务都必须具备紧迫性。以贫困家庭为例，若其缺乏种地技能，教授种植技术是必要的，但对方认为应先提供物资保障。

　　（打断）对方提到灾区物资发放与灾后种地的衔接问题，需要明确：中国已实现全面脱贫，脱贫攻坚的主体责任在政府财政投入，而非志愿者。志愿者年度经费仅一千余元，且全部用于服务开展，并未用于扶贫物资发放。事实上，志愿者仅需3天即可帮助农户建立销售网络和渠道，使其获得可持续收入，这才是志愿者应聚焦的工作。

　　第二个问题：您认为学习志愿服务技能难度大吗？我国已进入中度老龄化社会，对于未系统接受教育的群体，是否存在教学困难？

　　请看实际案例：深圳、上海、北京等地志愿者已建立职业技能培训学校，为需要提升社会立足能力的群体提供实际生活保障支持。当前志愿服务队伍中年轻人占比正不断提升，他们具备更专业的教学能力。

　　好，谢谢。对方辩手在对辩环节提到现实意义，认为个人在有限的时间资源条件下，应让受助者立刻脱离特别危险的处境。但这是否等同于坐视不理？如果在极端环境下，比如需要紧急驶离零下15度的区域且需耗时七八小时，此时是先提供保温物资，还是直接发放自热米饭？

　　您方所说的是地震后的紧急情况，我们并不反对在紧急情况下提供物资，但不能将所有志愿服务场景都扩张为紧急情况。志愿服务中难道只有紧急情况吗？没有长期困难吗？如果面对的是长期生存困难，难道也要一直仅提供物资吗？

　　第二个问题，当受助者出现严重营养不良，如血红蛋白仅60g，此时是先开展三天的氧气培训班，还是先提供蛋白粉解决燃眉之急？您方提到可以提供蛋白粉，但一直强调紧急情况。我们承认紧急情况需要物资，但志愿服务不仅包含紧急场景，还有更多长期需求。

　　您方认为应侧重长期性工作，那么如何提前预知天灾人祸的发生时间？如果某天突然发生灾害导致受助者陷入困境，此时再通过中介传授技能，受助者可能已因饥饿失去行动能力，中介又如何开展工作？

　　联合国2024年全球人道救援报告显示，73个志愿服务场景中，平均服务时间不足48小时。请问48小时能教会什么复杂技能？对方提到的紧急情况实际属于少数，更多人面临的是长期生存困难。志愿服务并非只有紧急情况，乡村支教、社区服务、助老等均具有长期性，这些场景下可以传授技能。

　　若服务对象是失能老人、中毒患者或学龄前儿童，如何向他们传授技能？不同对象的需求差异，并不代表少数案例可以代表全部群体。医院急诊中，帮教与物资支持可以同时进行，简单操作的传授并不困难。

　　志愿服务中，既可以教授简单技能，也可以传授复杂技能，不应限定技能类型。若开展一次性志愿活动，如捡垃圾，难道需要为每个活动单独安排教学时间？这反而会浪费更多时间。实际上，捡垃圾的方法教学非常简单：告知捡拾范围、分类标准和投放位置即可，整个过程耗时很短。

　　对方仅举了简单例子，那面对复杂情况该如何处理？比如失学儿童群体该怎么办？

　　首先回应对方提出的紧迫性问题。社会中具备紧急救援能力的人并非多数，而志愿者群体的构成也需要明确——他们不是被动等待救助的群体，而是具备主动性的社会力量。

　　关于技能价值，我方已强调技能绝非无用。2.5亿志愿者的服务实践表明，应由志愿者根据自身能力主动匹配服务对象，而非由受灾者来挑选志愿者。任何技能都具有实用性，且技能学习并非高不可攀，即便是做饭、送外卖等基础技能也需要学习过程，并非只有所谓"高大上"的技能才有价值。

　　对方辩友始终纠结于电梯维护等微小案例或久远经验，却偏离了核心讨论方向。我们辩论的重点不应是经验传授或物资分发流程，而应聚焦哪种方式更具现实意义。我方已列举大量实例说明当前志愿服务的供需特征：许多年轻人面临就业压力，担心被社会淘汰，他们需要通过学习实用技能改善处境。若引导他们盲目学习编程等不切实际的内容，反而会导致技能学习的偏差，应当提供能够帮助他们在社会立足的基础技能培训。

　　对方反复强调的紧急情况仅涉及250万人，而中国每年需要志愿服务支持的群体规模高达2.5亿人，这一庞大基数决定了我们必须采用更具普适性的解决方案。建议对方辩友立足现代社会现实，科技与技能的发展已进入新阶段，部分群体确实存在适应困难，志愿服务应当帮助这些人跟上时代步伐，而非固守过去的经验数据。中国当前的发展阶段更需要通过技能提升让人们实现"过上更好生活"的主动追求，而非被动接受物资援助的"得到很好生活"。

　　进行最为精彩的自由辩论环节。一方发言开始，另一方辩手必须接着发言，若有间隙，累计时长，照常进行。双方发言时间各为4分钟，下面有请。

　　好比我刚才举了一个例子，教外卖员学编程等技能，但是我想问，现在没有电脑，没有插画设备，光提供技能能解决问题吗？不能。回归现实，以我们群里的活动为例，教小朋友上课的同时，是不是先给予很多物资，比如提供玩具等一系列东西？刚才提到的每日中国行活动，是不是先给志愿者提供夹子、垃圾袋等物资？还有夏天送清凉活动，给外卖员送矿泉水等，这些都是很普通的志愿服务，不正是物资先行吗？

　　我方认为讨论的根本不是先后问题，承认两者都有，但关键是哪者更具现实意义。现实意义在于当前情况下更需要什么。您方说学技能，那为什么每年志愿者要投入1000多亿用于公共区域建设？可能一台电脑可以供1000个人使用，这是需要考虑的问题。

　　同样问一个问题，您方所说的直接提供物资，为什么不会导致物资依赖？数据显示，68%的受助者存在等靠要的思想。看看美国、欧洲这些社会福利高的国家，为什么会出现这么多依赖经济补贴的流浪汉？你们现在就是在让这些人依赖越来越深。

　　对方一直将两者变成对立面，我们从来没有说传授技能和提供物资是对立的，承认两者都很重要，也不否认传授技能的创造性，但讨论的是谁更有现实意义。比如送清凉活动，不提供矿泉水，光传授技能怎么解决清凉问题？我方承认将两个论点放在对立面上，也承认紧急情况下确实需要先提供物资，但是发生地震后，是每天给工资，还是教重建家园？如果每天给工资，能供得起吗？

　　我要反问对方一个问题：服务的短期性、资源的有限性，都是需要克服的困难，请问如何解决？

　　汶川大地震后，灾区已经成为这种境地，不解决当下的问题，光教重建家园有什么用？现在饿着肚子，没有衣服，怎么办？光教重建家园不能解决问题。讨论的是现实意义，您也说的是现实意义。我刚才已经说过，可以先提供物资，但提供物资后仍需要重建效果保障，我们不否认需要给予学校、工资等支持，是给物资来重建吗？

　　对方请回答我的问题：并不是说灾后不给予食品，但如果灾后连生存都解决不了，传授技能又有什么用？连命都没有了，还谈什么技能？

　　对方一直说要保障基本生活水平，但灾后难道要让灾民一直依赖物资吗？刚才对方说我们是长期性的，我已经说了不是长期性的，问题在于物资的重复发放，我们一直强调的是一次性精准可退出的物资援助。

　　对方二辩提到缺氧问题，如果发生低氧情况，应该继续给予物资还是传授技能？这种情况下该怎么办？

　　首先，现实意义是利用价值、使用价值和经营价值的体现。您方刚刚说的紧急情况，以及未来可能遇到的紧急情况，正是因为如此，才要提前培育技能，这样突发情况来临时，志愿服务才能立刻进行资源调配。

　　人与人的接触不同，海大那么多人，建筑车辆还有多少？谁能接受建筑技能培训？是不是还需要投入资源让其他人来帮忙，这是不是一种资源浪费？

　　地震后当然要先给物资，但讨论的是谁更有现实意义。我方不否认要先提供物资，但提供物资之后呢？讨论的是更有现实意义，而非顺序问题，您方刚刚也没有回答我方的问题。物资是技能的基础，物资援助并非依赖的温床，它是帮助受助者摆脱困境、走向自主的助力，真正可能助长依赖的是缺乏规划的援助方式，而非物资援助本身，关键在于援助方式的设计与目标指向赋能。

　　那我想请问对方第一个问题：你刚才一直在说长期会造成依赖性，论动逻辑是什么？如何从前提推导到结论？

　　其次，你方似乎混淆了必要条件和优先条件。灾后必须给物资，因为要活下去，不给物资根本无法考虑其他，那志愿活动到底有什么意义？对方混淆了逻辑。如果受助者离开物资就无法生存，物资耗尽后仍然会回到困境原点，这就是您方所谓的现实意义吗？

　　我方认为的现实意义是从根本上打破需求循环，实现根本性改变。您方所说的个性问题，就像一个人本来懒惰，需要督促才能有积极性。一直给物资，他只会坐等物资，心理学研究表明，持续的外部援助会导致个体主观能动性削弱。

　　现实意义难道不等于在有限的时间、资源、人力条件下，让受助者立刻脱离生命危险吗？如果连生命危险都无法解除，谈何现实意义？您方说的不是现实意义，我告诉你什么是现实意义：今天这种情况下，志愿者服务的是2.5亿人，请考虑剩下这么多人的需求好吗？

　　技能的现实意义体现在解决问题的根本行动中，而非停留在表面形式。对方始终将紧急需求偷换为全部需求，若只依赖外界物资援助，灾区永远只能停留在等待救援的循环里。事实上，正是企业转产、社区组织调配物资、科学防疫等技能的运用，才让我们从应急状态走向常态化防疫，这不正是技能现实意义的体现吗？

　　第二，对方将个体生存需求等同于社会现实价值。如果一个社会只能通过物资援助维持运转，会滋生受助者的依赖情绪，消耗社会资源，最终陷入越扶越穷的恶性循环。

　　第三，对方认为个体有自主选择能力，但当志愿者离开、物资耗尽时，受助者仍会回到原点。这就是对方所谓的现实意义吗？

　　各位，现实意义的核心是解决问题的根本，而非缓解问题的表象。物资能解一时之困，却不能解长远之忧；技能培养虽需时间沉淀，却能构建起可持续的长效机制。从个人角度，技能是尊严的来源，靠双手获得的生存更有力量；从社会角度，技能是进步的基石，当更多人掌握技能，社会才能减少对外界的依赖，形成人人可自助、人人能助人的良性循环。

　　我们从未否认物资的作用，而是比较何种方式更能回应现实生活的本质需求。现实是：一个人需要长期生存，一个家庭需要摆脱“今日受困明日仍贫”的循环，一个社会需要从“输血”走向“造血”。对方将应急场景当作现实的全部，本身就是对现实意义的误解。技能帮扶的现实意义在于打破“短暂缓解—再次困境”的循环。

　　所谓现实从来不是孤立的片段。教留守儿童读书，不是为了让他们今天多认几个字，而是为了让他们未来有选择人生的权利；教残障人士手工技能，不是让他们今天多做一个物件，而是让他们逐渐获得社会尊重。技能传授虽见效较慢，却能让受助者从被动接受帮助转变为主动创造生活，这才是对受助者最深刻的改变。

　　物资援助的局限在于无法突破依赖的枷锁。对贫困地区的帮扶，如果只靠送米送油，受助者永远在等待救济；但如果教会他们种植技术、经营方法，他们就能为自己种植粮食、卖出特产。这两种方式，哪种更能让个体获得心灵的舒展？

　　更重要的是，技能传授的意义超越个体层面。当一个人掌握技能，他能支撑家庭；当一群人掌握技能，他们能振兴社区。这种从个体赋能到社会自主的过程，正是社会进步的核心动力。技能传授能实现施助者与受助者的平等地位，而物资援助往往会强化双方的地位差异，甚至可能产生攀比心理，这两种结果哪种更具现实意义？

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好！

　　当前社会面临的生存困境中，最迫切需要的是基础物资保障。2021年新疆地震、内蒙古洪涝等灾害救援中，管理体系确保救援物资能在短时间内满足最紧急的基本需求。例如中国乡村发展基金会在福建莆田发放的救灾物资覆盖2000多个村庄、13个乡镇，惠及11750名受灾群众，这些数据充分证明在紧急情况下物资源源不断迅速到位的现实价值。

　　对方辩友提及的技能学习困境，恰恰说明需要先通过物资解决生存问题，人们才能具备学习技能的基础条件。若连基本生存都无法保障，何谈未来的技能提升与发展？

　　从受助者接受度角度看，物资援助能避免技能无用的尴尬，更切合实际需求。物资援助提供的是受助者可直接使用的生活必需品，不存在适用性限制问题。例如中华社会救助基金会向西藏日喀则地区捐赠的43752顶救灾帐篷，均为当地居民急需的生活物资。相比之下，若技能培训不符合受助者实际需求，可能导致资源浪费。正如某健康课堂项目因志愿者培训不足和课件设计不合理而无法有效开展，这表明技能培训在实施过程中面临诸多现实挑战。

　　我方并不否认技能培训的重要性，而是认为在志愿服务中，物资援助应优先于技能培训。尤其在紧急情况下，应在满足受助者基本生活需求的基础上，再根据实际情况开展有效的技能培训。例如"海乐琴"北京服务平台在提供物资援助的同时，也协调心理援助资源，形成灾后综合援助模式。

　　我方认为，在志愿服务中，直接提供物资比传授技能更具现实意义。它能够在紧急情况下迅速满足受助者的基本需求，覆盖范围广泛，受益人群众多，并贴合受助者的实际需求。因此，我方坚定认为，志愿服务中直接提供物资比传授技能更有现实意义。

　　感谢双方的准确讨论。如果讨论的是在平阳的情况下，我们现在无法预料天灾何时发生，若某天真的遇到此类情况，还能继续种地吗？

　　此外，不同人有不同的能力，有的人适合种地，有的人适合种果树，有的人适合捕鱼或经营渔场。我国有2.1亿志愿者，他们都能找到适合自己的服务领域吗？这显然需要根据人员的不同特质进行分配。

　　因此，对于受灾人群，或是因特殊原因无法自力更生的人员，我们仍需给予一定帮助。对方辩友刚才提到长期性援助需要引导，我方也一直坚定认为，真正造成依赖的并非物质本身，而是未能及时帮助受助者建立自主能力。

　　对方强调一次性准确援助与持续性物资供给的区别，我方认为关键在于：不应一直单纯提供物资援助，而应在特定时期内帮助受助者获取必要物资，这比直接提供长期物资支持更重要。

　　才能反映现实情况吗？请问您引用的数据似乎是几年前的，鉴于当前社会的快速变化，您认为这些数据还能反映现实情况吗？

　　当一个人濒临饿死时，地上的一块面包是否比任何理论说教更重要？当灾区疫情蔓延时，火速运送口罩和消毒液是否比开设防疫培训班更具实际意义？

　　当灾区群众处于72小时黄金救援期，面临缺水断粮的生死困境时，直接提供饮用水和食物，是否比指导他们寻找水源更能解决当下最紧迫的生存问题？

　　志愿服务不仅要应对极端情况，还需关注长期需求。正如乡村教师的工作，这属于长期服务，是否属于志愿服务范畴？其长期效益应当如何考量？

　　请对方举出现实数据进行论证。例如，在干旱地区村民断水时，立即送饮用水是否比教授家庭储水技术更能解决燃眉之急？在遭遇洪水导致农作物绝收的农户面前，短期内提供米面等物资，是否比指导灾后补种更能避免他们陷入饥饿困境？

　　我认为对方所举的例子太过理想化，都是在解决温饱的前提下讨论技能传授的接受度和价值创造，这种假设脱离实际情况。

　　对方所说的受灾群体吃不饱饭的情况，在中国已全面建成小康社会的背景下确实有所减少，但不能因此忽视特殊情境下的生存需求。当天灾人祸发生时，基本的饮食保障仍是首要问题。

　　对方强调物资是"既要条件"而非"共有选择"，但关键在于：如果只提供一次性粮食而不传授种植技能，受助者如何实现长期自给？这并非简单的先后顺序问题，而是需要兼顾当下生存与长远发展。

　　对方将紧急需求等同于全部现实意义，却忽视了志愿服务的核心价值在于打破贫困循环。当受助者已具备基本生存能力时，提供重建物资并辅以技能培训，才能让他们真正实现自主生活。

　　直接物资只能解一时之困，唯有技能传授才能赋予受助者持续发展的能力。这正是志愿服务中"授人以渔"比"授人以鱼"更具现实意义的关键所在。

　　评委、各位观众、对方辩友，大家好。今天我方的观点是：在志愿服务中，直接提供物资比传授技能更有现实意义。

　　志愿服务作为社会公益事业的重要部分，其核心价值在于对困境中的人施以援手，传递温暖与希望。直接提供物资与传授技能是志愿服务中两种常见的方式，前者强调物质援助的及时性，后者注重技能培养的长效性。然而，从现实角度来看，我方认为直接提供物资比传授技能更具有现实意义，主要基于以下三个方面：

　　首先，从需求的紧迫性来看，提供物资是解决生存危机的及时手段。当人们面临饥饿、寒冷、疾病等基本生存问题时，空谈技能传授无异于远水救不了近火。

　　其次，从志愿服务的覆盖面与可行性来看，直接提供物资更容易落地，能够惠及更多群体。志愿服务的主体是普通志愿者，专业能力有限，而传授技能对传授者的技能水平、教学能力有极高要求。

　　最后，从受助者的接受程度来看，直接提供物资能够避免技能传授可能出现的“水土不服”问题，更贴近实际需求。传授技能的前提是所授技能与受助者的生存环境、发展需求相匹配，但在现实中，很多技能传授存在适用性不足的问题。

　　接下来，我方将通过具体的数据和案例详细阐述这些观点，证明直接提供物资比传授技能更具有现实意义。