实现社会治理的公平更注重机会公平

实现社会治理的公平更注重结果公平

　　在资源分配上的保障权利，其核心是构建一个规则公平、充满活力的社会，目的是推动发展。这里的公平是指所有社会成员在规则与竞争环节享有平等地位，核心是程序正义、权利平等；而结果公平是指通过再分配等手段，使社会成员最终收获的待遇成果大致均等，其核心是通过平均分配缩小差距。

　　我方强调，我们很少辩论取舍之争而非形式之争。我们不否认结果公平的兜底保障具有重要价值，但我们始终认为社会治理离不开人与社会环境。因此，我方坚信合作更利于激发个人潜能、创造社会财富、构建稳定的社会环境，合作的重要性不言而喻。

　　第一，机会公平是发挥个人最大潜能、创造社会财富的前提。首先，促进人的全面发展是社会主义的终极意义。每个人的天赋、努力、追求不同，机会公平保障了每个人凭能力立足并贡献出彩的正当权利。北京大学CFPS 2020~2023年面板数据指出，机会公平感高的劳动者工作投入率高23.5%，劳动生产率高16.2%。这恰恰说明，机会公平能激发个体活力，是发挥个人最大潜能以创造收入和财富的核心动力。而注重结果公平本身是一种通过高福利、高税收等手段弥合个人差距的方式。以法国为例，其高福利政策在一定程度上缩小了收入差距，但也导致部分人群劳动参与意愿下降，长期依赖失业保险，客观上抑制了社会整体潜能的释放。长此以往，人们将失去奋斗和创造的热情，不利于发挥个人最大的潜能。

　　第二，机会公平是构建稳定社会环境的重要抓手。稳定的社会环境是社会主义建设的入场券。《中国青年发展报告》中指出，青年群体中72.1%认为机会不均、上升通道不畅是影响社会稳定的首要问题，而机会公平能提供平等的发展机会，打通上升通道，避免因阶层固化、社会利益分配不公而产生躺平、怨恨甚至对抗心态，才能让社会长期保有活力、公平与稳定。反观结果公平，其主要手段是税收和社保再分配。根据国家统计局数据，2023年我国经过再分配，基尼系数降幅约5%，对收入差距的调节效应约为12%。而通过收入差距分解测算可知，城乡居民收入差距中约62%源于机会不平等。这说明单纯依靠结果公平的调节能力有限，难以真正解决资源分配、阶层流动受阻的问题。从宏观层面看，这势必加剧社会矛盾，危害社会稳定，从而不利于社会治理。

　　综上所述，机会公平具有基础性、根本性与正义优先性，是实现社会公平正义的核心支撑，结果公平仅作为矫正性、保障性机制发挥补充作用。二者并非对立，但从人的发展实现、社会环境构建与正义本质来看，机会公平更有助于实现真正意义上的社会公平。因此，我方坚定认为，实现社会治理的公平更应注重机会公平。谢谢大家。

　　能实现哪一种就应该被优先重视，因此，我方认为社会治理更应注重结果公平。

　　第一，结果公平更具有不稳定性，更依赖持续治理，社会公平主要体现在规则层面，一旦制度确立，具有特定的稳定性，而结果公平则直接受到经济发展、地区差异、资源分配等不同因素的影响，始终处于不断变化之中。而具体来讲，在教育领域，高考制度保证了形式上的机会公平，但现实生活中，学区房将优质资源与家庭财富绑定，有人出生在罗马，而有人出生就是牛马。这恰恰说明机会公平已经存在，但结果不公平正在持续扩大。因此，国家才需要通过专项招生、教育资源均衡的政策去修正这个结果。稳定的公平容易维持，但持续失衡的公平才更需要优先治理。

　　第二，结果公平无法一次性完成，是一个长期治理的命题。机会公平往往可以通过建章立制来直接快速地实现，比如考试制度、法律规则。而结果公平带来的是不断的资源再分配，是一个没有终点的过程。我们来看平台经济，外卖骑手开始拥有平等的接单机会，但算法会不断地把订单倾斜给效率更高的人，导致强者赚得更多，收入差距逐渐拉大，这是一种被系统不断放大的结果不公平。如果没有制度干预，比如平台保障最低收入、规范收入分配，这种差距只会持续扩大。可以一次性完成的公平不应该成为治理重点，需要持续修正的公平才是真正的治理难点。

　　第三，结果公平更难达成共识，因此更需治理介入。机会公平强调的是规则一致，更容易在抽象层面达成共识，而结果公平直接涉及利益分配，不同群体之间分歧极大。比如说收入问题，其实每一个人都有就业机会，但收入差距容易不断扩大，贫富差距逐渐拉开。再比如，在疫情或突发风险之中，所有人都有面对风险的机会，但是，有人可以居家办公，有人必须冒险维持生计。风险面前，机会平等反而放大了结果不平等。因此，我们才需要社会保障、转移支付等机制进行不断调节。越容易达成共识的领域，越需要治理的优先介入。我们必须看到，现实中的不公平往往不是因为没有机会，而是因为即便有机会，结果仍在不断分化。如果只注重机会公平，资源优势会被不断放大，差距会被不断拉开，弱势群体会被结构性淘汰。因此，我们可以认为，机会公平决定了你能不能上场，而结果公平决定了你是否还值得参与这场竞争？其实，我们主张的是有底线的结果公平，而非绝对的平均主义，我们并不是要消除相对差距，而是防止差异失控。因此，基于我方判断，我方坚定地认为，实现社会治理的公平更应该注重结果公平。

　　好，谢谢大家。好的，感谢反方。

　　谢谢主席，大家好，我在此承接我方一辩的观点进行申论。

　　首先，我方请对方辩友不要单纯猜测我方一辩的结论。我方从未提到单纯依靠和平均主义。

　　第二，对于机会公平，教育公平是最大公平。李克强在2021年的记者会指出，教育公平是最大的公平。早在2010年，《国家中长期教育改革和发展规划纲要》就明确规定，教育公平关键是机会公平。

　　我们不妨回望历史。如果对方辩友认为机会公平是不现实的，那我们可以看看中国科举制度，它被誉为中国的第五大发明，核心正是“学而优则仕”的机会公平，击碎了九品中正制下的门阀垄断，寒门弟子得以改写命运。再看改革开放，我们废除大锅饭、打破城乡二元壁垒，短短数十年来GDP增长约300倍，8亿人脱贫，这靠的不是结果均等化，而是给了农民进城打工的机会，给了个体合法经营的权利。反观计划经济时代，表面上的平均主义，换来的却是长期的共同贫穷。

　　亚当·斯密在《国富论》中早已阐明，市场经济的活力源自自由竞争与平等交换，而竞争的前提正是准入规则的基本公平。硅谷的车库文化更是明证，不问出身，只问创意，正是机会公平的土壤催生了全球最强的创新引擎。

　　基于公平是个人发展的基石，基于公平保障了每个人都能基于自身能力去创造财富和价值。根据北京大学CFPS 2020~2023的面板数据，机会公平感高的劳动者，工作投入度和劳动产出显著高于机会公平感低的劳动者。这表明机会公平是激发个人潜能、推动社会进步的关键因素。

　　对方辩友的论点虽然有一定道理，但其核心观点忽视了机会公平在社会治理中的基础性作用。从长远来看，忽视机会公平反而会削弱个人的奋斗动力，加剧社会流动受阻，破坏社会稳定的基础。所以作为社会治理的公平，更应注重机会公平。

　　好，我第一个问题是想跟您确认一下共识，您方是否认为社会治理的公平既需要机会公平，也需要结果公平？ 　　对的，我们方强调的是谁更重要的问题。 　　好，您方为什么认为更需要注重？ 　　那我是不是可以说结果公平？我是不是还可以说结构公平更具有导向性？那我就要更注重它呢？您方如何得到更重要，就要更注重这个结论？ 　　我不是很明白对方的导向性是什么，我感觉以我们的判断来说，更重要当然是要注重哪一个。我希望对方能够解释一下导向性是什么意思，具体一点。 　　好像那您方，那您方能否论证机会公平，因为更基础就要更注重它，能否举出实例？ 　　当然可以。我方一辩稿中已经提出，机会公平是给予底层人民一个上升的通道与机会。而结构公平，对方一辩稿中也说了，是在竞争结束以后，通过分配机制进行调节，以达到相对均衡的状态。 　　回答了吗？是的，时间到了。 　　好，再来一个问题。藏族考生卓玛以462分被北大医学部录取，那么您方如何看待高考制度实现像卓玛一样的考生的高考录取问题？ 　　是的，但是我们说高考制度对藏族考生的加分政策，是一个机会公平的体现。 　　公平，这个但是我们说，高考制度对藏族考生的加分政策是一个机会公平的体现，无法论证对方的结论。 　　好，虽然您不认可这是机会公平，但是卓玛的底子仍然与其他考生存在差距，不具有竞争力。你方认为应该怎么办？ 　　他拥有一个提升竞争力的机会，这就是这种制度存在的意义。他升学可以…… 　　我方没有回答我应该怎么办？ 　　后来告诉你怎么办，实际上北大对藏族同学会进行学位课基础补弱等一系列的措施。

　　发言辩手落座，几位发言结束，另一方发言开始时的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，由反方先开始，有请反方同学。

　　请问是反方先说吗？是的。

　　能哭下来。好的，回应，刚刚那个珠峰和吃饭的例子，我方现在已经能实现社会已经能实现一个很高程度的温饱了。而攀登珠峰是很多人目前没有达到，就像1+1是现在已经有很多人会了，哥德巴赫猜想目前没有被解决的。我国当前的机会公平已经很完善了。我觉得我方观点已经跟你重复过了，对方辩友提到很多，比如教育、高考这些，已经佐证了机会公平是很完善的。所以说，我方认为应该把重点放在结果公平上。

　　再好，对方辩友您方刚才说到医保等已经非常完善，那我想问医保和社会保障，难道不是一种结果公平的体现吗？它只是结果公平的一种手段，而不是体现，对吧？它只是要为了让我们达到这个结果公平，用一些手段去促进结果公平的最终实现。所以说，我们把重心放在结果公平之后，来促进这个结果的实现。我方认为对方辩友已经承认了我方的观点。那我想问您方，您方刚刚的判标是因为结果公平，现在对于社会代表问题解决不掉，所以我们要更重视结果公平。那我想问秦始皇认为长生解决不掉，就派遣百姓压榨百姓去寻找长生药，这合理吗？希特勒认为当时所处时代社会有问题，就要去征服世界，你认为这是对的吗？这是指一个价值导向的问题，长生药是正确的价值取向吗？征服世界是正确的价值取向吗？但是我方要追求的是人人向往的共产主义社会，那个最高的公平，所以说我方要更注重结果公平。那共产主义现在不就是靠机会公平实现的吗？而不是靠强制的结果平等。您方没有详细的论证，而当前我国正在干的是脱贫攻坚战，是共同富裕，这就是我方结果公平的最好论证了。

　　那我们再谈一下共产主义，共产主义的核心是各尽所能，按需分配，前提是各尽所能，就是每个人都要有平等的机会去奋斗、去创造、去发展。没有机会公平，就没有人愿意创造，没有创造就没有物质财富的积累，共产主义就永远只能是空想。机会公平才能让人人能奋斗，人人能发展，人人能创造，最终实现人的全面自由发展，为实现共产主义夯实基础，对吗？

　　那我还想请问对方辩友了，他所说的机会公平下的对抗形态是如何成为社会的稳定抓手的？我方从来没有说过对抗形态下的机会公平是实现社会稳定的抓手，因为我们不认为这个能成为社会稳定核心抓手。对方辩友是哪里臆想出来的这个答案？这个问题呢？您方第二个论点当中说到机会公平下的对抗形态能够成为稳定抓手，您方所说的是机会公平是稳定抓手啊，那您方就是自己在猜测。我方说的是，机会公平为我们提供了上升渠道，实现了劳动者的价值，从而能激发劳动者的劳动积极性，从而更能实现社会主义的公平。这是我方论证的问题。尊重劳动者的成果，尊重劳动者价值，要依靠的是什么呀？不是给他画大饼，跟你说，小王，你干得很好，我给你晋升，不是这样的，是给他发钱，给他高薪酬，这才是我们想要追求的结果公平。

　　那你方所谓的高薪酬，不就是按劳分配吗？我方已经说过了，按劳分配只是一个制度。这个制度落实之后还有许多的变数，时代的变化、个人需求的变化，结果公平是一个永恒的变化、永无止境的命题，需要我们不断地去实现。那按您方的论点来说，如果在这后面有很多结果公平的追求，那我们把视角拉远，那这些结果公平是不是说是整个人类发展历程当中的某一个点了，但这是某一个点，放到整个社会历史发展的阶段来看，它是不是一种极为公平呢？首先，我方从来没有说过结果公平是人类发展未来中的一个点，我方一直在跟您说的是结果公平是一个追求，是无止境的。

　　好，现在我方也有一个问题想问您，您方为什么认为结果公平更难，就不应该更注重它呢？不好意思，没听清，能不能重复一下？好，第一个，我方已经向您说明了，结果公平是无止境的追求，并不是某一个具体点。好，第二，这个问题我方说因为它更难，所以我们更需要去做，所以说我们应该更注重它。那您方为什么认为它更难，我们反而还不需要注重它呢？您方已经认可它更难，对吧。我方首先并不认为只有结果公平难。因为像您方说的，我们当今社会已经实现了全面小康的这么一个成就，所以说结果公平其实并不难实现，至少我国当前是几乎已经走在了一个结果公平的道路上，这点得到承认吗？

　　你稍等一下，能不能重复一下，你说我国社会走在什么道路上？走向结果公平，走向共产主义社会的道路上，我国正处于这么一个道路上，这点对方辩友总该承认吗？好的，也就是说，您方也承认了，我们现在的社会，是把结果公平当成一个无止境追求的导向，对吧？我没说无止境追求，共产主义千年百年迟早有一天会实现。您方认为无止境的，你不是说无止境的。您方认为举例什么时候能实现呢？能给我一个具体的时间吗？举不出来的话，在现场没有任何一个人能说出下一个具体的共产主义实践时间。那我方就认为它是一个无止境的追求。首先这一点我们没有论证义务。好，我想问对方一个问题，发烧只是退烧药，你找病因是否能缓解疾病？为什么机会公平是你口中的病因呢？你方能论证吗？很简单，机会公平更具有基础性和正义优先性，医治社会治理的追求是治标治本，而非治标。首先您说这个优先性，在具体的现实生活中，机会公平和结果公平其实是互相为基础的，您从哪里生出来一个先后顺序呢？我认为结果公平需要依赖机会公平的基础。结果公平的效果往往是建立在机会公平的基础上。就像你说实现社会主义，难道社会主义前面可以任何的机会都是不公平的吗？那例如在企业中，只有给予所有人平等的发展机会，才能激发他们的创造力和奋斗精神，否则，即使实行了你们所谓的再分配政策也可能缺乏动力，从而无法实现真正的财富平衡。这互为基础，我方可以打比方说，你是高考，高考给每个人一个准考证，就是机会公平，然后所有人得到了一个高考成绩的结果，这叫机会公平带来的初步结果。然后所有人拿到了大学录取通知书，拥有了去大学继续进修的机会，这又叫机会公平。这本身就不是一个先后基础问题，两者就是一个循环的过程。对方辩友是否承认共产主义恰是靠机会公平实现，而不是靠强制的结果平等呢？好，也就是说您方没有否认，两个是互为基础对吧。那首先我们回应刚刚反方三辩的问题，他说我们在一辩的第一个论点第二个观点当中是没有根据的，但是我们是有数据的呀，您方连数据都没有，连这些逻辑都不通畅，凭什么来质疑我方？时间到。

　　时间到。

　　首先，我想对对方辩友在整场辩论中的发言做出一些回应。我方必须澄清一个关键误解：我方所强调的机会公平，并不是对方辩友所言的机会均等和兜底保障。您方实质上将我方所言的机会公平偷换成兜底保障，这是将机会公平在我国现实中操作的、在法律规则和经济制度上的批判义务，是将无法实现的高帽扣在我国现有的各类制度上。

　　而在法律层面，我国已然建立起规范体系，保障机会公平。宪法第三十三条确立的平等原则和保障人权，是机会公平最坚定的支撑。同时，这项原则也落实到民法典、劳动法典等法律及基层实践中。这点在您方二辩的论证中也已经得到了承认。

　　而您方四辩在最后的总结中所说，我们要做更难的事情，要明知不可为而为之。可您方的论点不是哪个好实现做哪个吗？因为您方当时一直在驳回我方机会公平，认为我方机会公平难以实现，而机会公平难以实现便要尊重结果公平，这本身是一种本末倒置、治标不治本的逻辑混淆。

　　正因为机会公平在实际实施中存在问题，我们才更要注重机会公平，通过实现机会公平来达到实现结果公平的目的。结果公平难以实现的根本原因，就是现实中保障机会公平的各类制度，在实际操作的过程中存在一定的缺陷，让它难以达到预设目的。所以我们为了实现结果公平，在治理社会的过程中，我们要注重调整机会公平存在的漏洞，以此来加强社会治理，实现最终的目标。

　　我方一辩立论中提到，结果公平是指通过再分配等手段使社会成员最终收获的待遇、成果大致均等，核心是缩小差距、平均分值。您方认为结果公平更好实现，但您方通篇并无数据和论据支撑，为何结果公平是一个更好实现的目标？您方所举的例子，少数民族加分、高考加分一降再降，这正是说明，我国正在通过调整机会公平的方式，来让整个社会阶层的流动性回归正常。少数民族加分属于教育公平范畴，我方二辩已经说明了教育公平是一种机会公平。

　　您方所称机会公平会导向社会不公，使社会之间的差距越来越大，也就是所谓马太效应，这其实是因为制度的不公平性和资源的有限性，导致了阶层固化和流动的偏向性。而这并不是机会公平难以实现所导致的，恰恰是因为机会的不公，才导致了强者更强、弱者更弱的局面。这种优劣失衡的市场环境，正是因为缺乏制度补偿所产生的。

　　我方所强调的机会公平，是在承认起点差异的基础上，通过恰当的制度进行补偿，让后来者拥有追上的可能。您方一味忽视人性的劣根性，将解决结果问题等同于解决现实问题的唯一解。但您方说机会公平难以实现，难道结果公平就比机会公平更好实现吗？

　　其次，请允许我再次明确我方立场。正如我方一辩强调，社会治理离不开人和社会环境。在我方看来，机会公平更有利于人的价值创造和社会环境的稳定。

　　回顾这场辩论，我方主要从两个方面入手，反复强调机会公平的合理性和基础性。首先，我方认为机会公平是人生价值和社会公平的保障。我们所说的机会公平，在著名经济学家托马斯·索维尔的《社会正义谬误》中指出，不同群体之间的差异是客观存在的自然现象，社会的公平应当建立在对规则的平等遵守和对机会的平等赋予上。这种公平看似将更直接、更美好的诱惑摆到人们面前，实则忽视了根本问题，那就是人具有主观能动性。

　　最后，我方再次强调，在实现社会治理公平时，应当注重机会公平。

　　谢谢主席，请问您方是否承认在讨论社会公平时，基础公平和接入公平都是必要的，我们只是在讨论二者谁更应被注重。我方已经说过，二者同等重要。那我想反问对方一个问题，请问1+1和哥德巴赫猜想之间谁更重要呢？请论证一下二者各自的区别在哪里？一个是基础，一个是目前来说更难达成。就像我们现在的社会一样，机会公平已经更完善了，就算高考、市场准入已经很完善，可结果公平的追求是永无止境的。所以说，您方所说的基础和目的，从来就无法很好地比较，二者本就是同等重要的。

　　既然我们都承认，还有数据显示72%的情况是机会不均、工作不畅，那证明了青年最深的焦虑是什么？是怕当下温饱没着落，还是怕希望被扼杀？您方刚也说了，只考虑青年人，那其他人呢？这个社会并非只有青年人，那我请问对方一个问题，考研统一报名、统一规则这种机会公平，明明一眼就能看懂，全社会就能轻易达成共识，对不对？

　　所以说，我们的社会就是在告诉所有人，出身不决定你的未来，努力可以改变命运，这才是打破阶层固化的最根本途径，对不对？我问的是能不能达成共识，你方回答了，是能轻易达成共识，对不对？正方不要再记岔，正方不要再记岔。但网络博主卡尔五战考研，最后调剂南大南疆计划，他以371分的复试成绩输给了240分的同学，全网对复试打分谁该上岸争论不休，请问这种结果公平是不是更难达成社会共识？就是因为这个社会存在着大家并非站在同一起跑线上的情况，所以我方也从未主张这种不切实际的幻想。

　　好的，所以你方也承认了，结果公平难以达成共识，机会公平容易达成共识，这论证了我方的第三个论点。那我请问另外一个问题，80年代我国福利分房，不理户口家庭的复杂性条件，1998年房产转向市场化，实现了机会公平，人人可自由买房，您方觉得机会公平发挥了很大作用。好，那请你们论证一下，刚才你说的话怎么体现所谓的结构稳定？我方没有这个论证义务，我方基于论述，机会公平在经济上行期放任房价暴涨、房地产泡沫的时代变化下，买房的机会公平好像并不适应我们现在的状况。

　　对呀，那你方已经强调，如果一个人连生存和资源都没有，那公平对他来说就是一张无法兑现的空头支票，对吧？我方应该少了大约10秒的时间，没事没事。对了，您方确定你方肯定要承认这是一张无法兑现的空头支票。那么，我再问一个躺在床上的病人，他此刻直接需要的是医生给他治病的机会，还是直接给他一笔钱让他忍受病痛？那你方我认为也会选择治病的机会。那如果是这样，在这个场景下，真正能兑现他生命价值的，是获得一次医疗服务的机会，而不是单纯的医疗补贴。

　　就像所谓的高考，你所谓的结果公平，那我们再回看你所谓的那个所谓的空头支票的问题。我方从不主张一个饿肚子的人空谈奋斗，而且，我方二辩已经明确主张普及教育、营养餐、技能培训，就是在给弱势群体补充机会。而且，机会公平绝非要求所有人站在同一起跑线，我方也从未主张这种不现实的观点，因为我方所强调的机会公平，恰恰就是这种基于起点差异的制度安排。正因为有人起跑慢了，我们给他更好的装备；正因为有人起跑线更远，我们把跑道修到他的村口，贫困地区的分向招生、农村学校的营养餐就是体现。反方还有10秒，您方还是在打自己的脸啊？一个患者他要挂号和他拥有医保去付钱，这两个就是不同的事，你不要混淆自己的论点。

　　今天辩论对方的主要误区，是将更难实现的东西认为是更重要、更有用的东西。就像我刚才举的例子，攀爬珠峰比日常出行难得多，但攀爬珠峰对一个活着的人来说并非最重要的事情。

　　重要性要看必要性，而非难度。我们要的是有用，而不是难。不是说某件事更难，就说明它更重要。我们看到，机会公平对于社会治理公平的体系来说更加必要，它的存在对这个体系不可或缺。所以我们认为，机会公平在社会治理公平中更处于重要的地位，因为它具有正义优先性、基础性和原则性。具体的论证我方一辩稿中已经给出了非常详细的陈述，希望对方辩友可以再看一下我们的一辩稿，这里我就不做赘述了。

　　还有一些问题，就是对方混淆了补偿性社会公平与结果公平。我们向贫困地区、少数民族倾斜教育政策，是给他们上场竞争的资格，而不是直接发放录取通知书；是打开上升的通道，而不是强行抹平结果。这是机会公平的体现，而非结果公平。

　　第二，对方只谈治标不谈治本。结果公平上的政策只能暂时缓解差距表象，机会公平才是除病根。从源头打破垄断、畅通渠道、保障规则公平，不解决机会不均，再多次分配也挡不住不公反复出现。

　　第三，对方回避人的发展与社会稳定的关系。机会公平能激发社会活力。数据证明，机会公平感越高，劳动投入与效率提升越显著。而青年最焦虑的不是暂时的补贴，是上升通道。机会公平给人希望，能防止阶层固化，是社会长治久安的根基。

　　综上，机会公平更具有正义性和基础性。谢谢。好的，感谢正方三辩。

　　不好意思，感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询，正方一辩回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，质询计时1分30秒，有请。

　　到了之之争是怎么出来的？抱歉，这里对方回音有点大，有点听不清他的问题。好，我方再说一遍，不好意思，刚才辩题当中提到主次之争，那么请问机会公平和公平的主次是如何分辨的？

　　首先，依据我方判标来看，我方认为社会治理离不开人与社会环境，相较于其他个人创造社会财富、贡献稳定社会环境而言，前者更重要。这是我方的判标。

　　好的，那么你们不能把整个社会当中的评判规则和个人当中的观点混为一谈，我认为这是一个非常片面的，不能代表整个社会的共性。

　　那么，第二个问题想问您，如何靠社会公平来实现共同富裕？

　　首先回应您的第一句话，我方从来没有把社会公平归结于人这一个单一的层面，我们归结于人与自然环境、人与社会环境当中。

　　回答你第二个问题，机会公平如何去促进社会公平的实现？我们认为，机会公平是发挥个人最大潜能去创造社会财富的前提。

　　那如何通过机会公平实现共同富裕？您方是认为共同富裕就是实现社会主义的公平，那我们认为，机会公平能够发挥个人最大潜能去创造社会财富。创造社会财富之后，我们就有更多的机会去分配这块社会财富的蛋糕，去尽量为收入低的人群提供补助。

　　好，那您刚也提到了资源分配的问题，那我再问您，我国现在的主要矛盾是什么？

　　我国现在的主要矛盾是人民日益增长的对美好生活的向往与不平衡、不充分发展之间的矛盾。

　　好的，不平衡、不充分是怎么来的？你没有论证啊？我觉得这个是你方提出的观点，我方没有论证的义务。

　　好，那我告诉你，不平衡、不充分，就是因为资源分配不均。正是因为资源分配不均，我们才要更注重结果公平，通过结果公平来落实资源的分配。

　　然后再问您方一个问题，脱贫攻坚是如何实现的？

　　首先，我方并不认为资源分配不均就一定要论证结果公平。我觉得您方这个论证是缺乏逻辑链的，中间存在逻辑断裂。其次，回应你第二个问题，哦，不好意思，我忘记第二个问题是什么，能再说一遍吗？

　　而且，我们再给您说一遍，我的第二个问题是脱贫攻坚是如何实现的？

　　我方认为，脱贫攻坚是以机会公平为核心、以结果公平为兜底来实现的。那么，共同富裕是社会共识，但是如何实现共同富裕无法达成共识。回忆您之前的回答，在机会公平中无法直接实现共同富裕，因为它依然会有贫富差距，而我们就是通过结果公平来实现共同富裕的，后续会向您方论证。

　　首先，我方没有承认结果公平的核心地位，我方承认的是机会公平占主要地位，而结果公平只是起兜底保障作用。我方认为您方是在偷换概念。

　　好的，我们期待后续的论证。感谢双方辩手。

　　如果因为网络卡顿等原因导致选手没有听清对方发言，这种情况所浪费的时间将不予补偿。感谢双方辩手。

　　感谢主席，感谢对方辩友。我想问您方是否承认我方所说的本场辩论是主次举证，而非取舍举证？当然，它不是一个持续之争，而是一个主次之争，更注重哪一方是主要方面。既然您方已经承认我方所说的本场辩论是主次之争，那您方是否承认初次分配的多劳多得属于机会公平？

　　不这么认为。我方认为您方混淆了结果公平的定义。初次分配作为一种前端分配方式，将得到的回报与人自身贡献挂钩，排除出身身份的先赋性差距，这显然属于我方所说的规则与竞争环节的机会公平。

　　党的二十大报告中提出，要坚持多劳多得，促进机会公平。您方不承认初次分配属于机会公平，是否在否认我国国家政策的导向？

　　我们认为初次分配之后并未达到最终的结果公平效果，它只是一次分配，所以需要后续的二次分配、三次分配来完善。那您方所追求的结果公平，是从初次分配环节就开始要求吗？实际上我国基本经济制度以按劳分配为主体、多种分配方式并存，并坚持多劳多得，着重保护劳动所得。您方以机会公平存在弊端为由，便要侧重结果公平，这本身就是本末倒置、混淆视听。

　　所以，您方是否承认初次分配在我国治理中是重要环节？

　　我们认为机会公平很重要，但是结果公平同样很重要。我们认为公平是指分配资源相对均衡合理，契合能力匹配的原则。那您方既然承认机会公平很重要，说明您方既承认了我方所说的本场辩论是主次之争，又表示机会公平是重要的，这不就是在变相承认我方的论点吗？即在社会治理公平中需要重视机会公平。

　　没有说我方只重视机会公平，我们想的是二者同样都重要，但我们认为哪种更难实现，就更应该被重视，而不是说我方的立场就一定更重要。

　　好的，感谢。

　　不好意思，主席，打断一下，您没有开麦。

　　不好意思，感谢双方二辩，下面有请正方三辩进行攻辩，反方三辩进行回答，提问方不可打断，回答方不可反问，提问不超过15秒，回答不超过20秒，时间为两分钟，有请。

　　好，谢谢对方，谢谢主席。对方辩友首先想问对方一个问题，就是人活着攀登珠峰更难，还是说我们吃饭更重要？

　　我有一些没听懂，您这两个无法比较，您问的是一个更难和一个更重要啊。

　　对于一个活着的人来说，攀登珠峰更重要，还是说一个人吃饭更重要？

　　我认为这个基于每个人的追求不一样啊，难度而言，是攀登珠峰难还是不难？难。对一个普遍的人来说，是攀登珠峰更难的。然而，要让每个人吃饱，其实也不是一件容易做的事。

　　好的，难道攀登珠峰比吃饭难？所以我们活着就应该先攀登珠峰，不用先吃饭吗？

　　机会公平是社会公平的结果，公是装修，装修再豪华也会发问题的。首要任务是筑牢根基，不是追求虚无缥缈。如果说结果难以实现，所以没有重要。我这个逻辑站不住。

　　正方三辩，你的时间超过15秒了，时间超过15秒了。

　　好，现在回应一下对方的第一个问题。我从来没有说过要。不好意思，好像可以听到我说话吗？

　　可以可以，能停下记录我们的讨论。大家好像少了20秒。

　　反方同学，继续继续吧。

　　好，首先回答您第一个问题，我从来没有说过要在攀登珠峰和吃饭之间舍弃一个。另外一个，您这个类比对于社会治理来说也并不合适。第三个问题，您说您一直在强调机会公平很基础，那我方是不是也可以认为机会公平更具有导向性？那我们认为机会公平更重要呢？

　　当然，当然，我方的论点是两个都重要，就是按您的逻辑来说，我刚才超时。

　　好，第二个问题，人是社会的主体，实现社会治理公平是否需要人的全面发展？

　　我方承认人确实是社会主体。

　　好了好了好了，同学，你已经承认我的观点非常好，实现人的全面发展是否需要生产？这是我在问吗？是你不能打断我，抱歉，抱歉，还有你刚才反问我了，限制了我非常多时间，不好意思，实现人的全面发展，是否需要激发人的生产生活积极性？

　　好，我无法回答你的问题。

　　好，再次提醒，在这个环节里，提问方不可打断，回答方不可以反问，提问不能超过15秒，回答也不能够超过20秒，请下一个环节双方辩手注意。

　　主席，我刚刚没有回答他，我没有反问他。

　　我们认了，更难做更重要。我方从来没有这个观点。我方的观点一直是，对于社会治理的公平来说两者都很重要，正是因为结果公平更难实现，所以我们才更要去推进。

　　另一方面，当前我方已经就您方提出的问题作出回应：刚才提到的主要矛盾，正是结果公平没有完全落地实现造成的。您方一直没有给出有力的证据反驳，而目前的主要矛盾确实是结果公平未完全实现带来的，那我们更应该致力于实现社会公平。您方也没有给出论证来驳斥我的观点。

　　好，现在回到战场。我方一辩在辩论过程中已经阐明了两件事：第一，社会治理中的机会公平和结果公平缺一不可，这一点您方也一直表示认同。第二，与机会公平相比，结果公平存在三个需要长期治理或持续投入才能缓解和克服的问题。您方一直强调社会公平更基础，因此更应注重，但始终没有反驳掉我方的这一论点。

　　另外，我方二辩在自由人对话中已经说明，您方所谓的“更基础、更应注重”的论调，本质上是在诡辩，一直在自相矛盾。

　　从现实生活来看，社会治理中对机会公平和结果公平都要兼顾，并且都要做好。我方已经给出诸多实例，比如脱贫攻坚等，已经证明机会公平在现实生活中通过建章立制等多种手段已经得到了充分保障，或者说已经有相对成熟的落地方法。但结果公平方面，我们仍在探索阶段，做得还不够好。您方也举出了不少例子，称结果公平会阻碍社会发展、削弱社会竞争活力，但这恰恰也印证了我方观点：结果公平尚未有成熟的实现手段，因此为了更好地完成社会治理的公平这一目标，我们更应该聚焦于结果公平的推进。

　　感谢各位。

　　对方也已经承认了结果公平更难达成共识。真正的公平，只需要一个大的框架制度就能够达成很好的共识。这也就像我们心中，我们致富有共识，但是每个个体户、每个贫困户，他们如何富起来是无法达成共识的。

　　2016年除夕节前，习近平总书记来到井冈山，对乡亲们说：“我们党是全心全意为人民服务的党，将继续大力支持老区发展，让乡亲们的日子越过越好。在扶贫的路上，我们不能落下一个贫困家庭，丢下一个贫困群众。”对于无数的贫困户来说，没有谁计算过脱贫之后他们的GDP能够贡献多少，也没有谁权衡过为他们修路帮扶能够值多少钱。但是，拖着他们的手，仅仅是因为他们掉下去就不行。

　　贵州有一个少数民族少年叫做阿城，2019年他上高一，他紧紧握着那15分的加分，像握住了一座能带他走出大山的桥。2022年，这座桥变窄了，只剩下10分。到了2024年他复读时，加分就只剩下5分了。眼看着桥快要断的时候，他考上了。他没有丝毫的埋怨，因为他亲眼见证了教室从曾经的漏风变得敞亮，也看到了老师们不再来了又走。加分一降再降，可他的家乡却在这个过程当中一点点发展，恰似家乡一寸寸长高的刻度，这才是社会治理最根本的伦理。

　　我们不是为了划得来才去接受这个孩子，不是因为收益大于成本才去陪伴那个关爱闺女的母亲，不是因为投资回报率才去为被顶替名额的实习生讨回公道。我们做这些，是为了社会如何对待它最脆弱的成员，决定了这个社会的成色；是为了在功利计算的逻辑之外，守住一份人之为人的温度。

　　正因为结果公平难选择，它才更见真心。坚持更注重结果公平，不计代价，不讨巧，不追求立竿见影，对人民负责，不是把容易的事做完，然后对剩下的人说再等等，而是明知难，我们还要去做；明知慢，依然坚持；明知可能没有掌声，依然不回头。

　　阿城考上了那座桥，曾经窄到只有5分，但有人在桥的那头接住了他。他说，真正的公平不是起跑线上那把发完就撤了的伞，而是雨里始终有人陪你走到天晴。我们的政策会变，我们的桥可能会变窄，但是那双拖住每个孩子的手，该从起点一直伸向终点。下一个孩子还被困在山里，我不能再让他等一座桥。

　　感谢反方四。