未来五年，中国考研更应该扩招

未来五年，中国考研更应该缩招

　　我方认为研究生可以对接一些高端领域，但数据显示研究生的就业情况严峻，这是双方的第一个矛盾点。

　　第二，对方认为扩大考研可以缓解就业压力，但研究生毕业之后又该如何？对方不考虑延迟毕业带来的就业积压，这难道只是短暂的假象吗？我方期待对方能进一步论证：对方说考研和优化人才结构可以通过导师对接IT行业，那么在目前研究生规模已如此庞大的情况下，如何一边扩大招生，一边进行结构调整？一个产业的发展周期远长于人才培养周期，对方只开源不节流，如何从根本上解决问题？

　　第三，我们今天讨论的是未来5年如何通过调整实现年轻人与社会的双赢。我想问，在当前研究生招生规模持续扩张的情况下，为什么就业问题依旧没有解决？对方准备在5年内公开谈论这个问题吗？难道要告诉我们时机未到吗？IT行业基数如此大，却依旧存在人才缺口，这说明扩招在一定程度上反而挤压了基层就业。这是现状，因此对方提出的5年扩招计划，可能会造成第三个资源浪费问题。

　　我方有数据表明，我国高等教育经费人均约两万元。若通过扩招降低录取分数线，需要1630亿元经费。同等规模的财政资金如果用于扶持就业弱势群体，按照历史经验，能够降低1~3.56个百分点的青年失业率。所以，盲目扩招在一定程度上造成了资源浪费。我们应该通过缩招，将这部分资源用在青年真正需要的地方。

　　因此，我方今天倡导的社会贡献是让更多能力富足者，而不是让更多能力不足者将考研当作镀金工具，去参与内卷竞争。时间到，感谢双方三辩的发言。

　　双方各计时4分钟，一方发言结束及另一方发言开始，发言时间内未发言的，计时照常进行。当一方时间用完时，另一方可以继续发言或者结束发言，双方不得互相打断。发言由正方先开始，有请正方辩手。

　　我方刚才提到我国现在许多行业面临一些人才缺口，而对方辩友说可以通过考研来抵补这个缺口。我方数据显示，2024年我国考研人数升级为18万，而人才缺口却高达百万之巨，对方觉得如何通过考研来抵补这个缺口？所以对方想说可以通过考研方法解决就业问题，但是有没有可能结果好而不符合他们的预期呢？比如说，之前招聘发布的数据报告显示，硕士学历应届毕业生就业率为40.4%，在去年下降12.3个百分点，本科就业率为45.4%。不光是看到这样的困境，倒逼年轻人寻求更理性的就业方式。

　　这个职业选择我觉得是个人选择，说明他选择读研究生，说明他本身学历有提升需求，他跟本科生肯定有所差异的地方吧？那么请问对方辩友，你认为被迫考研是因为找不到工作，还是因为研究生学历能带来更多竞争力呢？你想通过考研这条路来解决这个问题，但我帮你指出了很多可以用的路径，比如说1+S的成人本科模式，比如说回到职业学校学习技术。我们有数据调查显示，有50%以上的学生表示重回技校学习可以帮助他们就业。所以我们现在需要通过引导让年轻人对盲目考研进行反思，看清真正适合自己的路在哪里。

　　我们从未盲目考研，我们一直觉得考研是给我们提供了一个选择的机会。选择机会扩招之后，怎么保证研究生质量？扩招怎么保证研究生质量？扩招保证不了质量，那是不是就能够节省一些资源？复旦大学的师生比为20.26，北京大学为6.09，而与此同时，日内瓦大学的师生比为7.81，牛津大学为6.2。国内外师生比差距如此大的情况下，你觉得我国应该如何保证研究生和本科生教育质量？

　　当然是扩招呀，扩招能保证不了质量？其实我方今天谈的扩招是精准扩招，它是给我国的人才储备蓄满那个蓄水池，在我国需要人才的时候，可以有求必应。所以我们今天讨论的是大部分人的问题，缺少的那部分专业是少部分。我们更多的文科生，更多的底层岗位还是非常冗余的。我方的数据表明，经费是缺少的，如果用这些经费来扶持职业教育，扶持就业群体，按照历史经验来说，可以降低失业率，所以盲目扩张一定程度上会造成资源的浪费。请对方辩友注意，我们今天的背景是“十四五”计划，也就是国家科技强国战略发展时期，我方今天所说的精准扩招，扩招那部分人并不是为了缓解当前的压力，而是帮我国的人才素质提高到一个水平，能赶超欧美国家14%的水准，才能与他们一起竞争，也就是达到我们所谓的科技强国。

　　谢谢。第一个问题，我方认为科技已经非常强了，所以您方是不是在对我们国家没有信心？第二个问题，我们扩招500个人，现在扩招了300个人，我们扩招的是顶尖人才，因为你质量不是200个人，我们现在扩招到300个人，我们扩招的是顶尖人才，因为你去掉的是200个比较底层的人。

　　第二个问题，我就拿你说的那个蓄水池来说，你今天就是在告诉我们，当蓄水池快要满的时候，依然要往里面注水，凭什么认为我们的蓄水池已经满了？现在人才缺口17万，某一领域就缺了17万人才缺口。你凭什么认为我们的蓄水池已经满了？你方面有什么例子吗？所以你有没有发现一个很奇怪的事情，底层市场岗位在挤，而高端人才却出现人才缺口，这不是说明我们的教育和就业不对等吗？

　　我想说，蓄水池就是当这个蓄水出现问题的时候，你不应该一味地往里面注水，而是应该从根本上解决问题。因为我方说的扩招不是都扩，而是扩专门几个专业，有专门的空池子，我们往里面注水，我们非要注意什么。所以，因为我们考研过程就是在精准的池子里面，我们今天聊的就是扩张，没有提到我们要不要精准扩张，这是第一个问题。所以您方今天也同意我们要精准人才，一边又跟我说这不是精准扩招？

　　好，我就问你，您方今天是同意精准扩张的，但是我想问您的是，今天我们谈的是考研的走向，他们的努力，我们要知道，产业的发展速度更快，人才的培养速度。您方如果说我们一边要精准对接产业需求，一边又说要盲目扩招，您方是不是既要又要？您今天坚持的聊什么呀？

　　嗯，首先我方回到辩题，对方扣的帽子实在太多，学历歧视等等。我方今天谈的就是一个精准扩招，如何满足国家发展需要，这才是最重要的。对，就是因为要满足国家发展需要，所以我们才要缩招。为什么我们缩招是一个大前提，我们缩的是不需要的那一部分。你方跟我说精准扩招，但我们今天辩题聊的是考研更应该扩招还是缩招，所以你刚也提到缩招，那肯定是有些方面人才多出来了，有些方面人才少了，您方一味缩招能满足那些少的方面吗？

　　现实告诉我们，不是想达到平衡，我们既不做扩招也不做缩招，因为这显然是平衡的呀，谁说平衡了？缺口在那里，人才缺口在那里，谁说平衡了？不要给我方扣帽子。我方从来一直提倡精准扩招，扩招就是要我们考研的那一部分一定要多，还有你方说让现在的年轻人都投入到就业市场，就业市场这么卷，现在年轻人都找不到工作。如果考研扩招的话，一定程度上是缓解就业压力的。而且同时来说，如果缓解就业压力，能让社会处于一个平衡的状态，更让年轻人能更冷静地思考自己真正想要什么。在我国发展到一定程度的时候，我相信这些问题都不是问题。而且如果现在经济下行的情况下，大家都想考研，但是你一味地缩减，就会引起一系列连锁反应，对方如何解决这个问题？所以正是因为一味扩招，给他们看到了希望，才会发现这些问题。

　　硕士在本科阶段如果找不到自己所需要的定位，我接着往下问你啊，考研人数扩大其实也意味着生源质量下移，那那些读完研出来依然找不到工作的人，你们怎么办？

　　谁说的硕士研究生和本科生就业率是15%？而且硕士的就业率高达89%，你方平时都认为硕士出来找不到对应的工作，你没有看到这个现状，这个研究生出来找不到工作，我方认为技术如此之大，依然出现这个不对等的问题，那你如何确认在5年之后他可以立马找到自己的工作？我方从来没有说过硕士出来找不到工作，您方不要给硕士扣帽子，而且不要打乱我们讲话，谢谢。而且我方今天谈论的问题其实非常的简单，如何缓解现在的就业压力，让大家都处在一个比较平稳的状态去思考，而且还要为我国现在的发展提供人才缺口的保障。这是我今天谈到的论点。

　　所以我方数据表明，2024届硕士研究生offer获取率仅44.4%，超63%面临就业难题，部分转向外卖、会计等普通岗位，你不要再用2023年的数据答我，因为这是数据给的现状。第二个问题，或者说对于部分能力与就业市场不匹配的研究生来说，是在耗费他们的青春，对于社会来说，是在不断地推动就业延迟。对方辩友只看到现在都去读书一时利好，却忽略了三年之后他们出来仍需要找工作的现实困境。

　　时间到。扩招不是要什么工作，而是在给他们一个机会，让他们有一个缓冲时间。因为扩招，你一直在往里面注水，你的放水数量永远赶不上注水数量。第二个，我接着往下问你啊，首先你方没有办法回答我们生源质量下移的话，万一出来如何找到合适工作。第二个问题，对于本科生出来就业，研究生的年龄要求是35岁甚至25岁以下，你方已经错失这些就业机会，所以您方今天...

　　时间到。

　　首先有请反方四辩做总结陈词，时间为3分钟，有请翻译。

　　我方认为，今天我们需要理性看待考研这一现象。默行动能够导致的情况，无外乎是资源的无处可支持，而这确实是一个值得警惕的问题。当我们看到研究生毕业后若未能找到理想工作，这不仅反映了个人发展的困境，更可能带来人力就业的结构性矛盾。因此，在问题出现时，我们不应一味“往蓄水池里加水”，而应思考如何“疏通管道”。

　　为什么我们提出缩招？因为缩招可以将更多资源投入到现有教育管道中，提升培养质量。对方一直强调国家战略，我国确实有“内涵式发展”战略，即追求高质量发展，而非单纯追求数量。我们今天讨论的核心，并非是否扩招或缩招，而是未来五年，政策应向年轻人传达怎样的导向。

　　我方同意，当下部分年轻人或许通过考研来规避就业压力，考研机构也确实提供了一些岗位，但“向来如此就代表应该如此”吗？我方不认可。人才陷入因扩招带来的“庞氏骗局”，显然不是我们愿意看到的。与学长姐讨论辩题时，他们提出了一个现实问题：“像我们这样的文科生，毕业了不考研还能干嘛去？”这句话确实让我动摇过立场，但仔细想想，我们当真一无是处吗？当然不是。问题在于，我们的努力往往难以快速变现。即使考上研究生，大部分像我们一样的年轻人仍无法完全满足自身需求。在这种情况下，我们为何还要让他们继续挤在考研这条赛道上？

　　因此，恰恰需要“缩招”这一“冷水”，让大家冷静认识到：考研应是众多出路中的一条，而非唯一退路。我们应倡导更多元的就业方式。

　　这道辩题还揭示了更深层次的问题：国家需要什么样的年轻人？对方辩友是否思考过，为何新兴产业急需高质量人才，而传统岗位却面临年轻人“挤破头”的现象？这反映了人才与市场的供需错配，需要调整研究生教育机制，关键在于强调高等教育的内涵发展，追求质量而非数量。扩招只会适得其反，而缩招可以将更多社会与教育资源投入到研究生与本科生教育中，真正用于打通人才与市场的对接渠道，实现高质量发展。

　　综上，我方认为，未来五年考研缩招可以推动个人多元化就业，满足国家战略需求，促进社会发展。以上感谢。

　　做总结陈词时间依旧为3分钟。谢谢主席。对方辩友的论述看起来充满逻辑，但其核心逻辑的东西却像是在担心“太丑”，不时那样永远关上厨房，这无疑是空噎废食。首先，我国科技确实迅猛发展，可是我们现在还在说科技强国、教育强国，为什么呢？因为国家现在需要人才啊。我们现在国家战略需求是要加快培养急需的高层次人才，难道说扩招就能满足这个人才需求吗？并不是的。我们当前的主要矛盾是人才结构的一个结构性失衡，部分领域过剩，而在人工智能等战略新兴领域是严重短缺。而您的思维政策只会让缺口更加密集，而不注意结构的优化。我方的扩招政策才是对症下药的一个良方。

　　其次，您方一直在说研究生毕业收到的offer比本科生的offer要少，但是这难道不是所谓的“研究生扎堆进入同一层级市场”吗？研究生的学历证明本身就说明其比本科生的实力已经摆在那里了，是他们本身的职业规划需要改变，我觉得不能“苦”守。其次，现在研究生的人数在慢慢下降，大家其实已经意识到了研究生是给我们提供了一个选择，那对方这样说难道不是在质疑大家没有基本的判断能力吗？我方主张主要通过校企结合、同学质创新来实现质量与效率的兼顾，而不是以求全责备的心态去限制。可见对方的所有方案看似保守负责，实则会让国家战略缺口持续扩大。当创新上升通道越来越窄，而我方的扩招是主题缺口达到有方向的扩张，培养改革达到有办法的扩张，养育人才达到有效果的提升。

　　各位主席评委，今天我们在此绝非争论的一个数字，我们是在讨论一代人面对未来的姿态：是畏惧风浪而裹足不前，还是鼓起风帆，在航行中不断校准方向、加固船体？考研扩招，首先是为无数青年提供了一个再次选择向上晋升自己的阶梯，拓宽了人生的可能性。更重要的是，这更是一项至关重要的国家战略投资。科技强国、教育强国并非水到渠成，它需要一支规模庞大、结构合理的人才后备力量作为坚实的基础。在突破“卡脖子”技术的攻坚战中，我们没有慢慢来的时间，扩招是国家突破科技关口的战略选择，更是民族复兴征程中的青春力量。

　　因此，基于理性，基于现实，基于对未来的责任，我方坚定认为未来五年中国研究生教育不仅应该扩招，而且必须扩招。谢谢大家。

　　接下来有请正方一辩进行开篇立论，陈词时间两分半钟。

　　首先从国家层面来看，国家宏观发展与战略布局的推进亟需扩招，培养更多高端人才。当前我国正处于突破关键核心技术、实现产业向高端领先的攻坚期，人工智能、集成电路、航空航天、高端装备制造等战略性新兴产业，对技术及以上高端人才的需求呈指数级增长，现实存在巨大缺口。《中国人才发展报告》指出，2024年相关领域高级技能人才缺口超2000万，其中超过六成需要硕士及以上学历。反观2023年我国研究生招生规模仅百万左右，产业需求供不应求，扩张正是将人口红利转化为人才红利、支撑民族复兴的关键手段。历史经验也表明，无论是美国硅谷的崛起还是德国工业4.0的转型，其成功都伴随着研究生教育规模的战略性扩张。中国要赢得未来竞争，必须走这条培养更多高端人才的先进路径。

　　其次，从社会民生层面看，扩招是缓解就业压力、提升人力资本价值的有效缓冲与升级途径。近年来，高校毕业生数量持续处于高位，而适合本科生的优质岗位增速相对滞后，就业难的结构性矛盾凸显。考研扩招提供了一个宝贵的"蓄水池"和"提升器"：一方面能延缓部分毕业生进入就业市场的时间，直接缓解当前就业市场压力；另一方面通过深化培养，显著增强毕业生的核心竞争力。数据为证，2023届硕士毕业生就业率高达95.5%，远超本科生的86.7%，其平均起薪更是高出本科毕业生42%。这清晰表明，扩招绝非简单的延迟问题，而是通过提升个体价值，让毕业生更好地匹配国家发展所需的高端岗位，最终实现个人前途与国家需要的同频共振。

　　综上所述，考研扩招不仅服务于国家创新驱动、产业升级的宏大战略，更立足于缓解万千学子的就业压力、提升民生质量的现实考量。它是当前形势下必要且紧迫的政策选择，既为国家战略推进注入核心人才动力，也为国人个人发展开辟更高质量的赛道。因此，我方认为，未来五年中国考研应该扩招，也必须扩招。感谢正方一辩。

　　你可以开始了。好的。尊敬的主席、评委，对方辩友大家好。今天我方的观点是，未来五年中国考研应该缩招。这不是对研究生教育的否定，而是对就业市场现状、当代青年需求、教育资源配置的理性认知。

　　首先，对于个人而言，未来五年高校毕业生人数持续增加，但就业市场岗位不能满足其庞大就业需求，就业形势严峻。考研缩招有利于倒逼应届毕业生拓展多元化毕业思路，促进直接就业。我方数据显示，36%的考研人士将研究生学历视为工作的敲门砖。然而现实证明，考研并不必然带来更高就业质量：一方面，一些用人单位看重第一学历；另一方面，花3年时间取得硕士文凭，相比于本科毕业就积累一定的工作经验，有时未必占优。职业技能与实践经验才是就业竞争中的通用货币。考研缩招能让本科生更早明确自身定位，理性反思自己的动机，以减少时间、精力成本去深耕个人特长或进行职业教育与专业化培养，提升就业竞争力。智联招聘发布的报告显示，2024年硕博学历应届毕业生就业率为44.4%，低于本科生的45.5%。可见，与其通过扩招释放“学历即就业”的信号，不如通过缩招引导学生探寻职业思路，以达到就业目的。

　　其次，对社会而言，考研缩招有助于提高社会资源利用效率，解决就业市场供需不对等问题。若研究生群体过度膨胀，会占据大量社会资源。同等规模的财政资金如果精准用于扶持弱势群体，按照OECD国家的历史经验来看，能够降低1~3.56个百分点的青年失业率。这规避了因扩招政策受众对象不够精准而产生的受益群体方向偏差的可能，有效利用了财政支出，将资源红利部分下沉至本科学生的职业技能培养，能有效对接学校教育与市场需求。

　　从国家战略上来说，缩招提高了读研门槛。那些因为随大流或逃避就业而考研的人陆续退场，留下的是目标明确、准备充分的竞争者，优化了国家高精尖人才储备库。

　　综上，缩招有利于实现就业市场供需对接与社会资源高效利用，提高本科生和研究生质量，促使青年人通过参加职业培训，提升职业技能来弥补本科教育缺乏职业导向的结构性问题，实现自身价值。因此，我方坚定认为未来五年中国硕士研究生考试应该缩招。感谢反方一辩。接下来有请正方四辩质询反方。

　　感谢主考官，各位评委不必担忧。首先，对方辩友提到生存问题，但我方所说的生存问题并非仅仅是活着，而是如何发展、如何解决当下困境。对方辩友所说的“外在包容”，并非指社会对个体的包容，而是对方过去一直强调的“一味扩张”所引发的其他问题。

　　第二点，对方辩友提到考研，但我们看到很多大厂都强调第一学历，而对方似乎将这理解为一种学历歧视。

　　第三点，对方辩友的医辩观点认为考研可以缓解就业压力，解决就业难的结构性矛盾，但这恰恰是将更多人推向了3年后的考研竞争，导致问题在未来一次性爆发。所以首先我们要明确，未来五年考研并非年轻人的唯一出路，不考研同样可以促进年轻人成长。成人本科、职业教育、职业培训等路径，已在为不同需求的年轻人提供更多优质发展机会。例如，成人本科可以满足在职年轻人对学历提升的需求，教育可以培养更多制造业、服务业等技术型人才。这些恰恰能体现社会解决生存问题的能力。

　　同样，教育部数据显示，中职中专就业率及升学率达到96%以上，高职高专达到91%以上，成效显著。这些路径与考研形成良性互补，让年轻人不必挤考研的独木桥，社会也能通过多元渠道实现人才的分类培养。这恰恰说明考研无需扩张。

　　其次，对方辩友所说的“一味扩张能提高学历含金量”，但这个“度”是有限的。如果不断“注水”，学历的价值迟早会“溢住”。因此，我们主张采取分流政策。如果研究生扩招导致师生比从1:6降低至1:9，最小学龄差超15人，这会导致培养人才的质量下降，反而不利于年轻人的发展。上海某招聘技能组调整资源结构，保证研究生质量，也能让研究生获得更稳定的发展机会。我方认为，因材施教才能为研究生的未来发展奠定基础。

　　进入二辩对辩环节，双方各1分30秒，由正方先发言，随后交替发言。

　　感谢主席。对方辩友，美国SSTM研究生扩招37.6%，英国AI硕士增幅139%，这与我方今天提倡的精准扩招思路一致，您方为何视而不见呢？

　　跟中国有什么关系？现在国际都这样了。大家说国际每个国家的国情不一样，所以国情不一样。可是，科技竞争的底层逻辑是不分国界的。但是你要根据中国国情啊，无论如何都要根据中国的国情。所以我方问你，你方提倡的扩招，让年轻人多花了3年时间读研，然后让他们3年之后就业更加激烈，这不是一种推迟矛盾吗？是在浪费年轻人的时间吗？你如何解决？

　　何谈浪费年轻人的时间？我都花了这么多时间学知识，这些肯定是有用的呀。而且研究生的就业比例是比本科生高很多的，这就是现状。之前我的一个学姐就跟我说，他们现在在考研究生，为什么呢？但是你要知道，你把他们都招为研究生，未来他们毕业出来之后肯定会有更多的研究生去竞争，但是你要有足够的岗位给他们提供啊，是不是能提供这么多岗位吗？还是三年之后会有百万的研究生，你就能提供百万的岗位？我国只说了解决未来五年，我们讨论的是扩招还是缩招，你难道对我国未来发展不自信吗？你觉得我国未来提供不了更多职位，还是你认为中国的经济会一落千丈？我们要看到现实的岗位发展速度，据研究表明，比我们扩招一下子能够带来的人才，同样我来问你，当百万研究生同台竞争，如果有学历没有岗位，你能够解决这个问题吗？如果没有解决问题，你们还是一味地喊扩招这个口号。

　　首先，在未来5年，有一个现实情况，就是就业压力大，大量本科生毕业找不到岗位，社会会很不稳定。我方今天提倡精准扩招，一方面是解决就业压力，二是给我国缺少人才的领域提供人才储备。我觉得这方面是非常重要的，不能因为你方提到一些个别情况就否认扩招的利好性。

　　可是我方提到的不是个别情况。智联招聘2024年大学生就业调研显示，硕士应届生offer率仅为44.3%，反而低于本科，还出现学历倒挂。如果你方说的岗位足够的话，那为什么学历倒挂这种现象能够出现呢？这说明大量研究生并没有转化成新兴高端人才的高端就业，反而是学历溢价变成了学历贬值。您方说的好有道理，学历怎么会贬值？您方能否给我举一个特别的例子，他们很多出现学历门槛的岗位，甚至让研究生去做一些很普通的职业，不是吗？

　　其实疫情期间就出现学历倒挂了，我的天，对方辩友一部分人不信，就他想要去找那些安稳的岗位。能否定现在整个研究生我国青年人的面貌是积极阳光向上的吗？不能否认。仅仅一部分人向下兼容是事实，但是我们要看职业有限，这是客观事实。

　　感谢双方二辩，接下来是盘问环节，双方三辩可盘问除对方三辩外任意一位辩手，被盘问方不得打断，不得反问，时间为2分钟。首先有请正方。

　　对方辩友，对吧，对的。我们今天讨论的这部分群体，好，第二个问题：对方辩友了解当今年轻人的现状吗？您可知道当今年轻人的现状是什么？考研这部分群体的年轻人的现状。我给你一个数据吧，国家统计局最新数据显示，今年3月份我国24岁青年人失业率为19.6%。青年人就业压力加大，这是否说明在就业压力普遍较大的背景下，解决大部分年轻人的生存问题是我们需要面对的问题之一？

　　但同时我们不可忽略，国家在解决这些问题上也在积极努力。从生存问题的角度来看，问题不可避免。

　　所以我们来问下一个问题：在面对这个问题的前提下，你真的知道当代年轻人需要的是什么吗？当代年轻人需要的是什么？考研群体中，有一份数据显示，考生在报考研究生时，首要信息为提高职业竞争力，占比36%；其次是继续深造，占比21%；第三是为了获得学历学位证书，占比17%。你觉得这是不是说明年轻人更希望通过考研解决就业和生活问题？这与我们今天的辩题有什么关系吗？

　　我们看到，半数以上年轻人希望将考研当做自己求职路上的跳板，而只有少部分人希望提升自身能力。我接着往下问：你有没有想过，考研可能无法解决这样的问题？但是你刚才也说了，大部分年轻人仍然将考研作为求职路上的跳板。如果我们不增加考研人数，又怎么能满足他们的需求呢？是的，所以对方今天的观点似乎是考研一定需要扩招。

　　而后我方又有一份数据表明，之前招聘发布的大学生就业率研究报告显示，硕博学历应届毕业生工作获得率为44.4%，较去年下降12.37%，低于本科生的45.5%，出现学历倒挂现象。因此，在这个学历倒挂现象日益严重的当下，一味鼓励扩招并非良策。我们更应看到，学位的价值究竟在哪里。

　　我方时间到，接下来有请正反方一辩进行开篇陈词，时间为2分半钟。

　　平方不得打断。好。对方辩友，您是否认同中国在半导体、航空航天领域的核心技术存在人才缺口？这是您方的论证义务，我可以承认。您是否认可这是国家发展的紧迫需求？当然是。那请问在当前不扩招的情况下，我们需要多少年才能补齐？假如半导体行业现在缺17万人才，我们需要多少年才能补齐呢？你方认为扩招就能保证培养内部人才，完全符合你方对人才的需求，但扩招之后究竟能不能实现高校人才的对接，这一点你方并未论证到位。

　　并且我们的研究生，即使不通过考研，也可以通过保研来实现深造，去布置他的苦行。但是我们需要一个规模宏大、结构合理的人才培养体系作为坚实的底座才可以做到。而根据现在的行业规模，补齐缺口可能需要14年，您认为这个时间真的能满足国家的战略力度吗？

　　不好意思，这个问题与我们今天的论证有什么关系？那如果现在不扩招，你方如何保证未来半导体产业不会被抢夺吗？扩招并不意味着所培养的人能完全流入该行业。扩招的对象是全体年轻人，而你方刚提到的IT技术、人工智能只是一部分人才，你懂吗？

　　而现在的研究能力，研究生学习的专业，未来就业在该领域的比例达到了87.1%。那么我们未来就业的话，基本上会在研究生选择的专业基础上，所以说您方的这个前提是不成立的。

　　那么，您方提到的学历观点认为基层岗位要求研究生学历是浪费，请问您如何看待这个岗位？应该由谁来担任？是研究生还是其他人？对方辩友，扩招面向的是产品人员，而研发技术只是一部分人员。

　　时间到。

　　下面进入驳论环节，双方二辩可以依据局势选择纯立论、纯反驳或立论加反驳的陈词模式，时间为两分钟。首先有请正方二辩，谢谢主席。各位评委大家好。

　　刚才我非常开心，对方辩友提到了当代年轻人的现状。当代年轻人现状大家都知道，就是失业率高，找不到工作。很好，对方辩友将其归结为年轻人生存问题。你为什么会觉得在一个社会主义国家当中，年轻人的生存会成问题？人的生存会成问题，难道你不应该认为这个社会是存在多元包容性的吗？

　　还有您说考研功利化，请问现在什么东西不功利化了？如果大家不去考研，你都知道现在社会招聘就是想要研究生，不就是想要研究生。你本科学历我看不上你，你把简历递过去，会在第一轮就被刷掉。你凭什么认为在第一轮被刷掉的情况下，你还有机会去面试那些理想的offer呢？你的本科学历在第一轮就会被淘汰。

　　我方觉得首先我方提倡的是精准扩招。精准扩招什么意思？就是在未来五年，作为“十四五”规划时期，我国在战略性科技强国建设的重要发展阶段，在许多重要领域与国际竞争时，确实缺少大量人才。凭什么您方认为在这种人才短缺的情况下，还应该缩招？本来人才就少了，缩招只会让人才更加匮乏。

　　还有，您方认为扩招之后，人才不一定能满足需求。我方说扩招只是为人才培养提供更多机会。如果扩招都不能带来更多人才供给，那你方凭什么认为现在的招生规模就能满足我国当前人才缺口的现状？而且，刚才您说了这些缺口现在这么多，目前都补不齐，更别说还要缩招了。

　　反观东南大学、华中科技大学，近年来一直在专硕方面稳步扩招，研究生数量增加，同时推行弹性学制，专硕1~2年即可输送急需人才。这正是扩招和质量并行的铁证，为何对方无视？

　　感谢正方二辩的陈词，下面有请反方二辩，时间同样为两分钟。

　　时间同样为两分钟，有请我方代表。首先第一个问题，我们今天讨论的是一个整体，为何我方坚持“考研扩招”的立场呢？因为我们整体需要的是高素质人才，但我方数据显示，目前大部分是半老体衰的年，本行业的人才缺口超百万，而2024年研究生总体也只不过百万，所以说需要明确表达。我方数据表明，2024年研究生进入集成店铺、人工智能、新能源等高薪行业的占比仅38.2%，所以60%的学生因技能不匹配被筛。

　　南京兰州大学因研究生扩招，保证你从1:6降至1:9？在宁通资源教育资源不够、教育质量下降的情况下，你方如何保证生源量扩大并提升质量，才能确保依旧可以对接高端行业？哦，我刚说的扩招是指在缺口领域的倾斜。所以你方如果证明扩招就一定能填补缺口，我今天就问你：你方说扩招可以培养高端人才，你的论证在哪里？你方的立论是“扩招可以培养高端人才”，请具体说明。

　　你方要我举例，现在研究生就业情况严重，比如研究生毕业后去送外卖，这就是你方期待的就业结果吗？但难以避免的是，许多本科生毕业也会面临失业。现在的问题是，研究生拿着研究生的学历去竞争，挤压了本科生的就业空间。你方依旧在告诉我，我们要鼓吹学历歧视，研究生的整体就业现状依然在下滑。

　　所以我方观点是为了减少研究生学历对底层本科及专科劳动人员的挤压。同样第二个问题，国家培养出来的研究生，大量未进入真正的产业研究，你方看来这种资源难道不是一种浪费吗？好，所以你方根本没有办法回答我这个问题。

　　我方认为，可以节省更多教育资源，将更多与行业薪酬匹配度不高的研究生耗费的社会资源，用在提升本科生、专科生的建设上，甚至是改善市场供需，这也可以让国家的教育投入更有成效，而非让研究生去挤压本科生的就业。所以国家花费大量资源培养研究生，可能效果不佳。

　　感谢反方三辩的支持。

　　关于就业压力，苏说把这些资源投入到就业岗位，包括研究生和总裁是否是平台培养的方向，这还是有时间的。对呀，那我们这个属于扩招，更是针对我国目前缺少很多人才，比如说新兴产业人才，还有一些电动能力等新能源相关的人才，那我们为什么不能培养更多相关的人才来提供就业呢？所有资源都应考虑这一点。

　　接着，我想问一下，为什么我国相对应的战略需求不能得到满足呢？如果真能得到满足的话，你靠所谓的保研和考研人才，你觉得可以满足我们的需求吗？因为你的质量不达标啊。你有没有想过一个问题，很多基层岗位在溢出，但高层岗位确实缺人，这就说明你的培养不到位，我们需要从这个角度来解决教育问题。

　　那为什么质量不达标呢？我认为你这不达标，再招更多老师也不能解决压力。而且我们也有数据表明，目前我国高校有60%的研究生培养资源是完全未被充分利用的。质量不达标是客观事实吗？你招了再多人上去，没有培养到一个点，问题还是存在。为什么培养不到？因为资源不够呀。我认为资源多了，老师可以招，但老师的资源分配问题，就是把一个东西搞大，他们就...我们主要是需要就业的人，我们感谢正方三辩的发言。

　　由正方三辩针对前置环节进行小结。

　　双方沟通中，我觉得反方一直拿一些很奇怪的事情。首先，第一，反方反复拿出利点，这是刻意无视市场数据。硕士起薪是1.8万到2.09万，硕士的起薪是本科的1.8倍到2.09倍，而高端岗位更是超过本科的3~5倍，所以贬值和落后是混淆了技术复杂度与学历提升的价值的错误命题。 　　其次，对方将教育浪费归结于扩张，那我想问的是你刚刚回避的高校60%设备的闲置问题，怎么回答？其实这也无视我国研究生导师的动态增长，并且还有校企联合可以补充这些赤字的事实，这反而不是一种浪费，反而是一种资源的优化。 　　第三，对方反复说缩招是要我们缩掉一些没必要的东西，让研究生培养大纲中减少。但是，我想说的是，我国扩招扩的并不是那些没有意义的岗位，需要去跟那些人抢外卖的岗位，而是要扩招扩张那些高端高层次的资源甚至研究岗位，这与国外的多元导师理论相符。只不过国外因为文科等行业过多，所以需要扩招，而我国因为工科等行业过少，所以需要扩招。 　　感谢正方三辩的小结。