身临其境后的体验更有利于⻓征精神的理解

剖析历史后的感悟更有利于⻓征精神的理解

　　尊敬的主席、评委老师，亲爱的对方辩友，大家好：

　　我方坚定认为，身临其境后的体验更有利于小学生理解长征精神。理由有三：

　　第一，体验直击痛点，解决小学生抽象思维下的知识短板。对方辩友，你们敢不敢承认一个事实：对于10岁的孩子，“爬雪山过草地”只是6个汉字，“吃皮带”更是匪夷所思。请看这组数据：南昌东湖小学开展“未来重走长征路”活动后，90%的学生表示第一次感觉到红军叔叔的伟大，而传统课堂的同理心激发率不足40%。当同学们戴上VR眼镜，看着虚拟的风雪砸在脸上，手脚并用攀爬模拟铁索桥时，那种生理性的战栗和震撼，是任何教科书上的文字剖析都无法复刻的。

　　第二，体验唤醒共情，让精神从耳旁风变成心头肉。试问，在教室里讲解四渡赤水的战略意义，和一个孩子在茅台渡口亲手抚摸红军走过的青石板，哪一刻更能让他热泪盈眶？重庆师范大学的跟踪数据显示，参与行走式思政课后，学生对红色文化的长期记忆留存率高达97.88%。为什么？因为贵州遵义的孩子站在青杠坡战斗遗址，亲眼看见了烈士用过的门板。那种视觉与触觉的双重刺激，让“不怕牺牲”不再是一个空洞的成语，而是一块有温度的木板。

　　第三，体验倒逼行动，让长征精神在当下鲜活起来。对方辩友，你们剖析出的感悟有多少能走出教室？研究表明，参与模拟长征场景的学生，后续参与学习的积极性比传统课堂高出75%。当同学们亲手推一次人力手推车，哪怕只是走完一段几百米的长征小路，他们就明白了什么是坚持。这种身体力行的记忆，比在教室里听100遍“艰苦奋斗”都管用。长征精神不是博物馆里的标本，而是红军战士一步一步踩出来的路。对于小学生，眼睛看到的、双手摸到的、双脚走过的，才是我们理解世界的最高级语言。

　　所以，我方再次强调，身临其境后的体验才是更有利于小学生理解长征精神。

　　提醒一下各位，咱们总共有两轮攻辩环节，所以如果这轮你方二辩选择了对方二辩，那么下一轮你方三辩就不可以选择对方二辩了，你就只可以选择三辩了。

　　好的，下面有请正方二辩进行攻辩，请问您选择对方哪一名辩手呢？ 　　我选择对方二辩。 　　好的，那么有请正方二辩攻辩，反方二辩时间为一分半，有请。

　　成年人读史料能够联想到长征的痛苦，因为他摔过跤，挨过饿，遇到过艰难险阻。但是一个10岁的小学生，他的联想库是空的，你让他用什么去理性解剖？后边是要分析长征的原因、路线，还有关键战役的意识转折。理解长征精神，不是只知道长征很苦、红军很厉害，而是真正懂他为什么伟大。 　　理解长征精神，不是只知道长征很苦，红军很厉害，而是真正懂他为什么。 　　没有走过长征路，能算真正走过长征吗？书本难道能代替亲身的感受吗？

　　目前，写实我国最好的长征纪实文学是王树增写的，可他本人却没有走过一步长征路，而是通过历史资料和阅读写出这一部史诗。这就可以说明后期通过历史研究也可以带来深刻的感悟。 　　分析历史能懂吃草根的绝望吗？你靠分析文字就能懂战友生死离别的痛吗？ 　　可是，如果没有剖析历史的理解，您方所说的那些体验，也只是空谈而已。 　　长征精神的本质，是红军在极端环境中用生命践行的信仰，难道没有身临其境的体验，你能知道长征精神的内涵吗？

　　大家好，我是反方一辩。我方的观点是，剖析历史后的感悟更有利于长征精神的理解。

　　需要明确的是，无论是剖析历史的讲述，还是身临其境的体验，对于学习长征精神来说都是不可或缺的一步。因此，在今天的辩论中，我们不能做缺失性比较，或是单纯指出两种教育方式的优点，而是要在对比两种教育手段中思考，哪一种更能够帮助同学们真正理解、践行长征精神，首先是剖析历史后的感悟，让同学们真正理解长征精神的内涵，而非停留在感官的感受中。

　　设想一下，假如我们未曾学过《金色的鱼钩》，在博物馆中看到锈迹斑斑的鱼钩展示品时，又怎么能联想到老班长为年轻小战士们的牺牲，与为革命坚贞崇高的爱意？假如我们未曾在语文课或是阅读课中学习《丰碑》中将士们的付出，在看到破旧的棉衣时，又怎么能体会到红军过草地时的深切动情？

　　其次，剖析历史的感悟，让同学们对长征精神的内涵建立更深入的理解和感知。北宋范仲淹当年看到一幅画卷，便描写出了岳阳楼的烟雨霏霏、连月不开，更是诞生了“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的千古名句。而去到了现场的游客，只能看到岳阳的阴雨连绵和雾气腾腾。同理，一个从未走过长征路的历史学者王树增，可以通过理性剖析写出不朽的《长征》，震撼千万人；一个走遍了长征实践路线的游客，可能只记住了旅途的劳累和风景。这就是细节的力量。理解一种精神最重要靠的是大脑而不是双脚。假如体验苦和累就能理解长征精神，那当时理解最深的恐怕是一路上拖着行李的牛马和马夫了。

　　因此，站在新时代回望长征，我们需要的不是身体上的复刻，而是在思想上的对话。剖析历史的感悟，才能让人们真正理解长征精神不是过去的传说，而是可以引导、指导我们走好今天长征路的智慧。谢谢大家。

　　辩友您好，请问您觉得参观博物馆是一种身临其境的体验吗？ 　　教育部红色研学权威调研显示，参与长征旧址实际沉浸式体验的学生，对长征精神深层理解率高达百分之数据缺失。请回答我的问题。 　　请再重复一下你的问题。 　　对方辩友您好，请问您觉得参观博物馆是一种身临其境的体验吗？ 　　参观博物馆并不是一种身临其境的体验。就像在夹金山，海拔四千一百一十四米，含氧量比平原低30%，常年阵风7~8级，高寒缺氧环境恶劣，调研显示实际损失87%此处原文表述混乱，保留原意。 　　您方认为VR模拟是不是一种身临其境的体验呢？ 　　VR模拟是一种身临其境的体验。这种体验虽然有乐趣，但没有真实性。那小孩不会认为这种体验不就是一种游戏吗？ 　　小学生在佩戴VR设备时，可以从旁观者变为亲历者，亲身体验革命先辈的艰辛与伟大。 　　但是VR无法传递真实的心理压力啊。那如果小学生在体验VR飞夺泸定桥时，看见战友在身边一个个倒下，这不就是他的心理感受吗？ 　　战士们真实爬了13根铁链，你也真正给他放13根铁链去爬吗？这样不会让他产生压力和恐惧的心理呢？ 　　好的，感谢双方辩手。

　　说只靠分析就能真懂长征精神了吗？如果只靠分析，我们知道的只是历史战役，我们学的是历史课，而不是真正内化了长征精神对小学生的影响。

　　对方没有问问题。我们来了，请您再重复一遍您的问题。

　　你敢说靠分析就能真正理解长征精神了吗？

　　说完了。只靠分析当然可以理解长征精神。针对长征精神的研究表明，深度剖析历史的人群中，83%能真正理解精神内核，而仅靠体验的只有38%能讲通这些逻辑。这难道不说明理性分析比身体体验更有用吗？

　　光靠抽象理论学习，你怎么领悟绝境之中永不言弃的长征勇气？请对面辩友正面回答我们的问题。

　　可是，如果没有您方所说的那些抽象的理解，那飞夺泸定桥时战士们爬过13根铁链，如果没有当时的背景以及历史的战略策略，那不就只剩下爬过13根铁链这件事了吗？你们所学的是历史的战役对整个局势的影响，而我们辩题强调的是对长征精神的理解。难道没有体验就能真正内化，让小学生真正理解长征精神吗？

　　我方通过老师的引导，讲解其中的战略策略等，可以更有利于小学生，更有利于人群去理解。我国中小学生教育大数据显示，参与长征实景体验后，主动进行传承长征文化的学生高达65%，无实际体验仅为21%。理解长征精神不能只停留在背诵口号，要实现思想的认同与行为转化。

　　那难道只啃书本不去现场，就能真正读懂长征的生死绝境吗？

　　他的声音刚才已经显示过您的，已经回答过您的问题，还有您方所说的那些数据，真的代表他理解了吗？您说的只是践行，而理解是真正明白了、懂了，这与理解并没有关联。64%只在历史课上学习长征的学生只是知道，并不会真正实现精神内化。而且史料被他人加工过且流传了数十年，小学生的抽象思维弱，你们所说的知道战役历史、得分高、知道时间，但是他们不知道长征精神。

　　同学，这个自由辩论环节，一方发言完毕后，即为另一方发言开始。对方已经发言完毕了。

　　我方所说的剖析历史并不只有历史课一种，还有让学生讨论、研究其中的理想信念。您方所谓的身临其境体验是多感官体验，而长征的精神是深刻的历史信念，利用历史剖析体验不就成了走马观花了吗？

　　那你请你提出一个用历史史书记载的，教育小学生读懂红色长征精神的方法。

　　我方有数据可以显示，深度剖析就是一个实验。深度剖析历史的人群中，83%能真正理解精神内核，而体验的只有38%能展现内在逻辑。学校的人群包括小学生，也包括成年人，这难道不说明分析历史比身临其境体验更容易理解吗？

　　你没有回答我的问题，我的问题是你请你提出一个用历史史书记载的教育小学生读懂长征红色精神的方法。

　　为什么一定要针对小学生？并且我方讨论的是理解长征精神，为什么一定要限定红色教育？

　　那么，您方便正面回答我的问题，请您正面回答我的问题。

　　我们有五种方法，全国已经有大量的实地体验案例，比如“用脚步丈量历史”，一群平均年龄10岁的孩子，用5400步、100多个小时徒步225.2里，途经多处会议旧址，他们的精神留存率高达97.88%。而你们呢？你们只是学习了历史，你们压根感受不到雪山的严寒，没有体感，精神根本无法内化。

　　为什么一定要体验呢？就像我们刚才所说的，写出《长征》的毛泽东一步长征也没有走过，而他却写出了最能体现长征精神的作品，这难道不说明理解不一定要用体验吗？

　　历史的解读难道不会有偏差吗？历史解读都是他人写的，难道不会掺入他人的主观意识吗？那组织体验也会带入个人的主观感受啊。

　　我再次说一遍我的问题，请你提出一个用历史史书记载的，可以让小学生理解长征精神的方法，如果您再不回答的话，就说明您已经认同了我们的观点。

　　我和你说过，为什么一定要限定小学生？并且红色教育和理解长征精神是有差别的。那您不提供一个合格的教育方法，那怎么引导小学生理解长征精神？不走长征路，难道真的能理解长征精神吗？

　　紧张激烈的辩论之后，我方认为今天有以下几个争议焦点：

　　首先，体验不等于理解。在这里，我想用两个方面进行说明： 　　第一，今时今日我们很难真正对革命经历的苦难和奋斗感同身受。现在已经不再是缺衣少食、物资短缺的时代，即便在体验中模拟，我们都很难体会当时的急迫和紧张，又何谈理解真正的牺牲？我们没有体验过教育的匮乏和工作的辛苦，因此对长辈“你真是身在福中不知福”的批评感到云里雾里，只能带着愧疚去做最简单的理解。连一天共同生活在一起的家人都无法做到感同身受，又如何在一次简单的体验中达到对长征路上战士们精神的深入理解呢？ 　　第二，即便我们能够体会当时的饥饿和寒冷，也无法在缺乏历史认知的情况下真正理解长征精神和内涵。感受和理解不能划上等号。工人们体验长征精神时，印象最为深刻的不是战士们和毛主席，而是每天背着行李的挑夫，因为他们也是从那个年代过来的。在泸定桥旁身临其境，你会看到地势之险和战士之勇，但只有通过剖析红四军的命令以及泸定桥的地理位置，你才能明白这不是单纯匹夫之勇的顺理成章，而是在崇高理想下正确的抉择与精准分析的结果。因此，在这两层共同论证下，体验从不等于理解。

　　其次，真正的理解是要以历史为背景，对历史的剖析是理解的基础和前提。在这里，我们并不是倡导大家纸上谈兵，看了菜谱就能当好大厨，而是意在强调读好万卷书才是行万里路的基础和前提，否则很容易沦落到对精神的空谈中。《论语》中孔子曾说过：“学而不思则罔，思而不学则殆。”因此，剖析历史，理解长征精神和长征的史诗，是我们理解的基础和前提，是一切的根本。我们在一次次的对历史的解读中，与英雄对话、和时代连通，才能更好理解长征精神。因此我方坚定认为，剖析历史后的感悟更有利于长征精神的理解，谢谢大家。

　　到目前为止，我们的比赛环节告一段落，接下来进入评委投票环节，请工作人员收取评分表，请双方辩手稍作等待。

　　我们这场的老师又去开人了，又开了。因为他们小孩说，他们小孩还三打断，特别没素质。这老师就只要他们说了就开，你会发现你越接触，无论年龄就发现一个什么问题。越弱的人实力越差，越爱嚷嚷。

　　下面让我们用热烈的掌声，有请评委代表杨浩然评委对本场比赛进行点评。

　　小朋友们，大家好。我看大家等待点评的时候，小腰板坐得非常直，感觉大家已经拥有了红军长征精神的一部分。

　　这位评委哥哥来自山东，双方选手都来自北京。我在山东从小就听过一句话：“不到长城非好汉，不吃烤鸭真遗憾”。我觉得这场比赛的辩题让我们讨论的是，一个人不能身临其境，就一定不能理解长城精神吗？不，这里应该是长征精神，我先纠正一下，这场比赛的辩题是“身临其境后的体验更有利于长征精神的理解vs剖析历史后的感悟更有利于长征精神的理解”。我先说说双方做得好的地方。

　　正方做得非常好的地方在于数据详实。正方举证了大量数据，比如南昌举办的相关活动后，90%多的参与者表示理解了长征精神，而平时仅通过课本死记硬背，理解率仅为40%。他们还提到重庆大学关于红色精神的研究，现场感悟能达到79.88%，可以精确了解红色精神。此外，正方还举了很多例子，比如前往夹金山，真实领略高海拔寒冷地区的环境，切实体会红军当年长征的苦难与寒冷感受。正方的优势在于提供了大量有效、直接的对比数据。

　　我们再来看反方，反方的优势不在于数据，而在于例子的选用。反方选用了两个非常好的例子。第一个例子是《金色的鱼钩》，这是我小学时学过的课文，讲述了红军长征路上，老班长用鱼钩钓来鱼给小战士吃，自己却最终饿死的故事。反方想表达的是，如果你不了解这篇课文，单纯在博物馆看到一个鱼钩，甚至不知道它代表什么，可能会觉得博物馆放错了展品。这个例子选得非常好。第二个例子是作家王树生先生，他没有走过长征路，却写出了优秀的长征题材作品，以此证明体验并非理解长征精神的必要条件。

　　接下来我们聊聊这场比赛的攻防战场，主要集中在两个部分。第一部分是精神理解的核心：是身临其境，还是单纯的感悟或精确性的感悟？

　　正方的论证分为两个层面：对于简单的艰苦体验，比如寒冷、饥饿，可以通过组织活动让参与者亲身感受，比如南昌的活动，或是让中小学生徒步25.2公里，体验长征急行军的艰苦；对于复杂的场景，比如枪林弹雨、飞夺泸定桥，则可以通过VR技术模拟，毕竟我们不可能真的用实弹来体验战场环境，VR可以实现部分身临其境的感受。

　　反方的回应则是，这些体验并不重要。反方提到王树生先生，认为他能写出优秀的长征作品，是因为他本身是开国将军，有丰富的军事素养和作战经历，而普通辩手和观众没有这样的经历，所以无法仅凭体验就理解长征精神。反方还提到，小学生社会阅历不足，理解长征精神更需要体验而非历史剖析，这一观点有一定道理。

　　不过，反方在王树生先生的例子上存在瑕疵。王树生先生确实是开国将军，有丰富的军旅经历，这一点反方没有准确说明。反方另一个很好的例子是《金色的鱼钩》，但没有重点展开。我认为《金色的鱼钩》才是反方应该重点攻防的例子：当你在博物馆看到一个鱼钩，如果没有读过这篇课文，根本无法理解它背后的意义，但一旦了解了背后的故事，就会对这个鱼钩肃然起敬。反方在例子的强调上需要取舍，不要将过多精力放在王树生先生身上，否则就没有时间深入讲解《金色的鱼钩》，而后者才是更贴合辩题的例子。

　　第二部分攻防围绕方法论展开：正方提出可以通过VR技术模拟复杂场景，反方则质疑这种体验是否可行。正方回应称，虽然VR无法完全复刻真实的战场体验，但确实能带来一定的沉浸式感受，而简单的艰苦体验可以通过徒步等方式实现，并且已经有相关活动的数据支撑。

　　总结一下，本场比赛正方的数据详实有力，反方的例子选得很好，但双方都有可以改进的地方。双方的优势恰好互补，正方可以学习反方的案例运用，反方可以学习正方的数据收集方法。希望赛后双方可以互相交流经验。这场比赛非常精彩，以上就是我的点评，谢谢大家。

　　好的，感谢评委老师的精彩点评。本场比赛的结果已经出炉，获得本场比赛优秀辩手的是正方三辩和反方三辩。本场比赛正方比反方是3:0，获胜方是正方北京小学翡翠城分校，恭喜他们。同时也感谢北京市大兴区安定镇中心小学的精彩表现。感谢各位观众、各位评委和各位辩手对于本次比赛的支持。本场比赛到此结束，我们下场再见。本场比赛双方可以退出会议了，辛苦各位。

　　我打断一下，就是刚才主评委点评的时候说的是王树生先生，而王树生先生确实……

　　不好意思，我打断一下，我们这个比赛没有设置申诉环节，后续如果有想法交流，可以赛后进行。我们现在要进行下一场比赛了，请各位相信评委的公平公正。

　　下面有请反方二辩进行攻辩，请问您选择对方哪一名辩手呢？ 　　正方二辩，好的，有请。反方二辩攻辩，正方二辩时间为一分半，有请。

　　追风病友您好，身临其境的体验就能够理解长征精神吗？ 　　那所以我体验了苦和累，就能理解长征精神了吗？ 　　对方辩友混淆了本质和载体。长征精神的本质是红军在极端环境中用生命践行的信仰，没有生命体验，仅凭骨骼内的感受就能理解长征精神了吗？您方所说的真实体验到底是指的是什么？ 　　我们今天的辩论是哪个更有利于长征精神的理解，这不证明呢？请您回答我的问题，您方所说的三维提升体验到底是什么样的教育方法？这也与辩题是有关的。 　　读桑植县，寻思政课。湖南桑植县拥有124处革命遗址。 　　对方没有回答不了我这个问题，那我就问下一个问题。目前写得最好的长征纪事是王树增写的，可他本人并未走过长征路，通过历史资料阅读，写出这一部史诗，这是否可以说明通过研读历史资料也能获得深刻的感悟？ 　　人与小学生的内心不同是你感受不，我们的辩论并没有规定对象，而是所有人。整天去，整天回答我的问题。 　　好的，感谢。

　　首先有请正方三辩攻辩，反方三辩时间为1分半。

　　我想请问，辩友没有场景代入，如何真正内化长征精神？对方辩友未开麦，即使您方的体验都将变为空谈。我没有听清对方的回答，请您再说一遍。那没有剖析历史，您方的身临其境体验将会变成空谈。

　　如果不用身临其境，只靠书本，你如何真切体会红军爬雪山时的缺氧刺骨？我方的剖析历史是研究战略、决策、团结精神、理想信念这些。如果没有剖析历史，您方的体验还是会变为空谈。没有身临其境的共情，仅凭背诵口号也算真正的理解吗？您方的体验是建立于剖析历史上的，如果没有剖析历史，那您的体验从何而来？这不就是一种空谈的表现吗？咱们隔着时空读史料，会提及红军与父母的初心。

　　正如我国现在写得最好的长征纪实文学是王树增写的，但是他本人从未走过长征路。不靠现场触动心灵，难道靠死记硬背就能传承红色精神吗？我没有听清你的问题，请您再说一遍。不靠现场触动心灵，难道靠死记硬背就能传承红色精神吗？我们这边的辩题并没有限制人群，而有些中小学生可能无法身临其境。

　　对方辩友提到断句的问题，你说的是成年人，我们讨论的是。

　　感谢正方三辩。