自媒体增加了金钱对人的异化

自媒体减少了金钱对人的异化

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询，质询方单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，但回答方有5秒发言保护时间，有请。

　　首先我想问下，在你们方所说的流量变现平台，您方是否认为在自媒体这个平台上，我们所要创作的视频或者内容的发展受到了流量变现这种社会机制的影响？但是就算按您方所说真的受到了流量变现的影响，也不妨碍我们普通大众作为一个整体，对用户去发布一些内容、分享我们的生活，我们可以更自主地决定我们的创作形式、时间，整个剪辑和编辑的过程也好，相较于传统那种流水线作业，我们是有不同的自主权的。

　　好的，那如果创作者人人都能够在这样的自由创作平台上随意发表自己想发表的任何观点和言论，这种情况一定是好的吗？您方所说的如果是那种，您方可能在担忧一个问题，你觉得说人人可能会发布一些危害的言论，那首先，平台本身就有审核机制，那些人如果想要发布一些对社会有不良影响的言论，平台会进行过滤，不会让他发出来。其二，我们现在自媒体给了大家一个能够去分享生活、更加自主的平台，能够鼓励更多人去发声，让大家看到每个人不同的生活方式，看到更多生活的可能，这就是我方想要强调的。

　　明白您方说的，我方在刚刚已经强调过，你方提到自媒体发展中商业本质的体现是流量变现。那么在这个流量变现的前提下，并不是说人人都能随意发表观点，而是说流量变现带来的是一种金钱导向，即哪个更容易受到关注，平台就给哪个推流，哪个就得到热度，而不是说人人都能随便发、随便得到推流。

　　其次我刚才问你，在自媒体发展下，劳动本身是否合理？那么你方怎么看待我们在自媒体发展中，不是为了通过劳动去赚钱，或者恶意赚钱而发表不实内容的问题？首先我方不否认真的存在一小部分人只是单纯为了赚钱，甚至为了钱还不择手段。我们想说的是更多的人，特别是包括我们现在的自媒体平台，有很多人是为了传达自己的某种观念、某种价值观，或者为了发扬某种文化、某种记忆，这种更加多元的目的去发布内容，参与到这个自媒体生态中，而不是单纯像您方所说的所有人都只是为了金钱。

　　关于您方说的，并不是所有人都会为了流量，我方承认不可能存在一个极端是所有人，但我方在之前的论述中已有效论证大部分人都有可能为了金钱去发表一些博眼球的视频，或者质量不高的言论。然后你告诉我说，在这个平台上人人都能够发声，通过普通认证，就不会有那么多问题，国外的人都能去发展，这是你方给普通大众的论证吗？

　　我方坚定认为，自媒体增加了金钱对人的异化。

　　首先，自媒体本身的快节奏使主体中的人们不自觉地将创作初衷改为为流量服务，被金钱计划化。自媒体的快节奏和算法逻辑系统性地构建了一个流量给予反馈的及时环境。在这个快节奏的环境下，坚持注重质量的创作会因回报慢而举步维艰，反而是模仿烂俗剧本制造冲突、编造故事、打造虚假人设的行为，却能够通过“刷数据”造假的手段快速获得极大的商业回报。这背后是创作者的行为逻辑从“想表达什么”的自主创作，更改为“为什么能获得什么”的被动妥协。在系统性的压力下，这种妥协成为了一种普遍甚至不自觉的理性选择，最终使创作的初衷发生了根本性改变：创作不再是自我实践的自由劳动，而异化为了谋生的手段。粉丝被简化为流量数据，人的价值不再由才华和品德衡量，而被单一地异化为了变现能力。因此，自媒体的商业机制深刻地加剧了金钱对人的异化。

　　央视新闻明确指出，“刷数据”服务行业的产业链由购买粉丝、点赞、评论、直播间人气均可定制，甚至可使用情控机房瞬间制造数万的“空气流量”。抖音、快手等平台上，随处可见的“卖惨经济”流水线、精致人设的工业化打造等批量生产内容，以其思维的全面性、规则的系统性将创作者推向了“为流量创作”的劳动境地，使得劳动、人际关系乃至自我都沦为了赚钱的工具。

　　其次，自媒体的内容高度围绕着流量变现的逻辑进行展开。内容直接展示消费主义的生活方式、快速致富经验或物质成功学，同时设计了一套精细的金钱激励系统。例如，一些新媒体将炫富视为流量密码，账号通过“摆拍”朗诵、发布视频展示账户余额（如“半张黄金下单”等）作为礼物，并且文案中常出现“我不喜欢钱，每次都得我计算”等话术。2023年上半年，某平台就有超过十万个账号因达到虚假人设标准被处置。而原本对于个人信息或真实需求的选择，被最潜在经济利益的驱动所替代。我们可以看见，在小说、短视频等平台上，用户会因为几分钱的红包去被动观看一个原本毫无兴趣的广告视频，或者完成特定的停留任务，其行为不再由内在需求驱动，而是被外在的金钱价值所牵引。这些本该用于休闲和发展的时间资源被“出卖”给平台，以换取微不足道的报酬。人从自媒体的主动使用者沦为了为平台贡献流量数据、被小额金钱操控、被动响应金钱刺激的客体。

　　我们在观看这些内容时，潜移默化地放弃了独立思考，甚至被剥夺了思考的能力。自媒体通过影响观看者的价值判断与行为模式，系统性地将单一的金钱价值植入了他们的思维，使其将追求金钱变化为了人生的首要目标。观看者从追求自我发展的主体，变化为了被经济焦虑乃至困惑所驱使的客体。

　　综上所述，我方坚定认为自媒体增加了金钱对人的异化。以上，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，自媒体减少了金钱对人的异化。

　　我方将通过马克思的异化理论阐释及资本主义生产关系下劳动者与劳动产品、劳动本身、人的类本质及人与人之间关系的异化，即劳动成果不属于我，劳动是被强迫的，我找不到我是谁与人际关系极端冷漠的困境。金钱对人的异化总体表现为金钱不再是实现目标的手段，反而成为人的目的价值判者。但自媒体是弱化这一异化的部分层次，减少了经典意义上的个人异化。

　　论证如下：首先，自媒体为普通大众提供了低门槛的自由创作平台，有利于人们在劳动创造中拥抱更多自主性，掌握人类本质。一方面，马克思异化理论的核心前提是劳动者与生产资料的分离，劳动对工人来说是迫于生计的强制，劳动是丧失创造与乐趣的折磨与摧残。但是如今的个人只需用账号与设备，自媒体用户能自主决定创作时间与内容，灵活性与自由度明显增强。据全球职场调研机构显示，全球企业20%的员工是积极投入工作的，大部分员工是不投入或消极应付的状态。自媒体从业者的生存状态研究表明，时间自由、经济驱动是创作者从事自媒体的首要两个动机，这意味着人们借助自媒体获得更为自由的自主空间，为发展兴趣、发挥才能而进行积极主动的创造。另一方面，马克思认为人的类本质在于自由自主的活动，即有意识、有目的的改造世界，并在这种创造性活动中确认自己的价值与力量。例如，从事科普赛道的自媒体者，充分运用并展示其知识储备、逻辑思维与研究观点，并在过程中感受到分享的满足与意义，他的自我价值就能得到确认。金钱只是创造性劳动过程中的副产品，当劳动不再以金钱为主导逻辑，而劳动本身就是目的，能带来满足与自我确认时，人们的类本质就能再次显现。

　　其次，自媒体有助于解构精神层面的价值体系，重塑人际关系与人生意义。一方面，传统的价值体系多倡导标准化的生活方式，如“完美的人生必须功成名就”。在自媒体中，汇萃了普通大众的多元视角，让我们更容易看到生活的多样可能：手工艺人分享技艺与记忆，极简主义者阐释物质极简带来的精神自由。这些表明，自媒体正解构人们固化的价值认知，引导人们重塑自己的理想生活。另一方面，自媒体同时构建了生产、互动与衡量多元价值的生态系统。人们通过转发、评论、互动提升不同的网络社群，不仅享受着认同共鸣的情感价值，也流通着知识、审美等文化价值，更在长久联结中塑造信任与影响力的社会价值。马斯洛需求理论包含归属与爱、尊重、认知、审美、自我实现的不同层次的精神需求。更高层次的需求得到满足后，能带来更深层次的精神富足。自媒体构建的情感、文化、社会的多元价值体系，正是满足中高层次心理需求的生态系统。它不仅消解了精神层面的单一价值体系，更指引着人们将目光投向更多元、更丰富的价值维度。当自媒体将劳动的创造、情感、社交、意义等融入劳动过程，使人重新成为完整的、能满足多层次需求的活动人，也就有了夺回生活自主权、寻回生命意义、对抗精神困境的有力武器。

　　以上，感谢。

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩对正方一辩进行质询，质询方单边进行1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被咨询方发言，但回答方有5秒发言保护时间。

　　首先，我想跟你确认一下，今天我们讨论的“金钱”，不只是指货币，而是资本世界上财富整体的代表符号，对吗？

　　我方愿意先拉共识：今天所说的金钱，实际上是资本主义世界中财富的代表符号，也就是马克思所批判的资本力量。

　　第二，我方认为，“金钱异化”指的是人主体性的转移，在本辩题下就是人类被金钱支配，把金钱当做衡量万物价值的标准和生存的目的。你方可以认同这是其中一种表现，但不认为是唯一的目的，对吗？

　　我们达成共识：金钱确实是人类追求的重要目标，而金钱异化就是人类被金钱支配，将其作为价值和标准的现象。因此，自媒体用户在进行非盈利目的的自由创作时，获得的收益也并不一定符合金钱异化的标准。

　　好，我们看下一个问题。您方是否认同金钱对人类异化是一种长期存在的结构性问题？

　　我方认为这是结构性的问题。马克思早在19世纪就提出了金钱异化人的理论，指出了金钱异化背后的根本原因。并且我们双方在前面已经达成共识，今天所说的金钱并非单纯的货币，而是财富的整体代表符号。你方的观点似乎存在自相矛盾。

　　再问对方一个问题：您方认为，对金钱异化越了解，就越容易对抗它；还是说，越不了解，越容易对抗它？

　　我先问您方一个问题：您方说“金钱异化”并非马克思所指的意义，这与您方尊重马克思的立场是否矛盾？我认为您方的观点存在自相矛盾。

　　回到您的问题，我方认为，不了解更容易被异化，而了解异化与对抗异化并不冲突，关键在于平台发挥的作用和影响。所以您方还是没有正面回答我方的问题：到底是更了解还是更不了解，更容易对抗金钱异化的机制本身？

　　我方认为，只有真正了解金钱异化的机制，才能更有效地对抗这个机制本身。

　　第六个问题：要想解构今天的异化社会问题，您方认为应当采取单一主体的上层干预，还是多元主体的改革措施？

　　我方认为，应该是多元主体的共同作用。如果是单一主体，可能会产生多方面的影响，而多元主体的改革更能形成良好的影响。

　　分享的更多是让你的日常生活，或者说我发挥一些我自身的一些敏感的创意，分享一些日常性的东西。那么也有人可能会分享出自己的一些价值观、自己在做的一些传承、记忆等等，这个有更加多元的目的，而不是说只有您方所说的为了流量变现，我可以什么都不管，我可以违反法律，我可以什么内容都发出来，而平台又不管这样的情况，所以你方这个情况就不现实。

　　感谢双方辩手，接下来有请正方二辩率先进行立论陈词，计时2分钟。好，谢谢主席。首先我方刚刚提到，平台的这种算法会迫使创作者妥协。您方刚才强调短视频平台这种自媒体的基本门槛能够提高他们的创作自由，我方并没有反对。在当代，确实媒体拿个手机就能够发布，但是前提是发布的东西有多少人能够看到呢？自媒体平台的商业逻辑从根源上就已经堵死了不为钱创作就能够获得流量的可能。平台要运营就要让内容变现，就要看这些视频中的广告、带货。我在B站刷视频的时候，就经常看到这样一条弹幕：“两座无人问津，总吃大众。”为什么会出现这种情况呢？就是因为那些想要按照您方所说的去寻找自己生活目的、想要按自己心意发视频的人，他们的视频让平台赚不到钱，所以没有人想去看。反而是那些扭曲了自己的本心，一味去蹭烂梗、追热点来获取流量的人，他们发的视频反而能够得到平台的推荐，得到更多关注。所以这才是我方想说的，这种低门槛无法缓解金钱对人的异化。

　　其实对于您方第二个观点，短视频中自媒体解构了金钱至上，让人们重塑了价值、寻回了生命的意义。然而我们都能够看到，在生活中，无论是青少年还是老年人，他们在刷视频时都会被平台设计的“看视频得红包”“签到领信息”这些机制所影响。这些机制看似给用户好处，实则用小额利益提前绑定了用户的时间与注意力。这不仅消减了用户的注意力和刷视频的本心，更改变了用户的价值判断，让用户把原本用来读书、陪伴家人的时间，因为这些蝇头小利而用来刷视频、刷红包。一些正确的价值观也会被长期的负面信息影响而被扭曲。这种情况正是，以往的想法让这些人在刷视频中迷失了自己，价值观开始发生改变。

　　感谢正方二辩。接下来同样的环节交给反方二辩，计时2分钟，谢谢主席。

　　首先，您方认为自媒体创作者被流量裹挟，追逐流量就会加重人的主体性丧失吗？创作者在自媒体创作过程中可以选择呈现什么内容或者如何呈现，相对于传统流水线工人来说，自媒体创作者已经拥有了更多自主创作的主体性。

　　其次，希望对方辩友明确，并不是自媒体创造了目前的金钱评价体系，金钱硬化人这个现象本身就存在于当今社会。自媒体的出现打破了传统薪资只为固化价值评价体系的局限，为人们提供了一个让个性得以展示的平台。虽然人们从单一的职业金钱评价体系中解放出来，但这并非是自媒体导致的，而是当下快节奏社会所产生的必然结果。

　　其次，自媒体平台的内容本就是多元的，它所推动的也不一定都是低俗内容。自媒体可以成为人与人之间传递温暖的桥梁，反而让人与人之间的情感连接更加紧密。

　　其次，您方认为自媒体的消费主义以及一些炫酷视频导致价值观利益化。首先，炫酷视频只是自媒体内容中很小的一部分，平台中更多存在的是倡导积极价值的内容，例如90后公益人用积蓄建造乡村图书馆，其播放量引发了大量人对财富使用观点的重构，产生了积极的引导作用。其次，在自媒体环境下，观众并非被动接受，他们具有理性看待、批判认知能力。同时平台也具有一些筛选机制，例如在一些网红晒豪车豪宅的视频下，会有大量批判性评论，可见观众们并没有被这些视频内容所误导。

　　今天对方辩友一直在将金钱对人类异化归定于自媒体，却仅以一些部分的例子来概括整体，来回避自媒体的正向价值。我们必须明确，我们今天是基于整体来讨论自媒体，它让人们可以自由创作、发表自己的意见，从而增强了人的主体性。

　　感谢反方二辩。接下来有请双方二辩进行对辩，本环节双方二辩交替发言，双方各计时1分30秒，一方发言时另一方无权打断，由正方先开始。

　　好，我想请问对方辩友，您方才说这种短视频是附近普罗大众的自己的创作，那我想问您，当这些创作者将内容留在网络上，被他人模仿并据此创作时，是否也出于自己的目的进行创作？您现在似乎以一些碎片化的视频来概括整体了。我们今天讨论的是自媒体对金钱异化的影响，是加重还是减轻，我们应从整体角度分析。除了您方才提到的那些所谓“烂视频”，我们还有很多优质内容，您为什么不谈那些符合讨论主题的视频呢？

　　今天我来问您：自媒体的创作者是否只是为了赚钱？自媒体的创作者不一定是为了赚钱。但是在我方所说的平台算法机制之下，这种无法变现的内容注定是不会被平台所容忍的。

　　我方再问您，您不能说我方是用部分案例来以偏概全吧？视频内容可能有好有坏，您又怎么能够以此反驳我方呢？我创作一个视频，目的并不是为了赚钱，我发在自媒体平台上，只是为了表达我的观点，或者是表达我自己的情绪，这并不一定是为了赚钱。

　　其次，我方认为更了解异化机制才能更好地克服它，好比只有了解问题才能找到解决方法。所以我们今天必须要了解这个异化机制，以后才能更好地解决金钱对人的异化，或者减轻这种异化，您方是否认同？

　　您方认为“了解”还需要进一步论证。我再说，确实你可能发一个视频到平台上，是为了表达观点而不想要获得什么利益，但是当你看到自己精心制作的、有观点有深度的视频，只有几百几千个播放量，而别人随便一个模仿的视频却有几十万上百万的流量，在这种情况下，那种制作者难道不会受到流量和潜在收益的影响吗？

　　所以第二点在于，我创作视频并非为了流量，只是为了发表自己的观点。只要我的观点被他人看到并认同，我就已经很开心了，这也是自媒体创作赋予我们的主体性体现。

　　其次，您方说金钱对人的异化，其中最关键的一环是人类单一的自我价值判断。例如，自媒体提供了一个多元评价体系，这不正是在消解异化吗？您方所说的多元评价，而我方认为这并非自媒体的独特作用。比如你是一个乡村教师，即使不发视频，在现实生活中也会得到他人多元的评价。现在你发的视频被更多人看到了，那些好的人依然会认可你，而价值观单一的人可能只会评价你赚了多少钱，这只是一个片面的视角。

　　我方认为自媒体既提供了创作的自由，也提供了表达的自由。但算法和流量变现机制让我们得到的是创作的自由，而非表达自由。为了流量、变现和被更多人看到，我们只能创作那些有流量的内容，这实际上失去了表达自由，所谓的个性并未真正展现，也没有体现个体化差异。

　　罗小峰您好，您方提到自媒体让我们有了更多元的赚钱方式，但很多人在自媒体上存在金钱矛盾，跟风创作违背了生活初衷。您是如何论证这减轻了金钱对人的异化的呢？

　　针对您方上一问题，您方的前提是所有互联网上的表达者和创造者都以盈利为目的，都想被更多人看到、赚更多钱，这是您方的第一层逻辑漏洞。

　　第二点我有一个疑惑：为什么不以盈利为目的的视频就注定会被淘汰？我们知道，在抖音上有很多制作优质的视频，即使不以盈利为目的，也能获得观众认可和上千万播放量，例如“冬泳怪鸽”的视频、“李晓琪”等创作者的内容，他们照样可以获得广泛关注度和认可度。

　　您方现在一直在取课题去论证整体，强调有很多人跟风创作，但也不能否认平台上有很多人并非跟风，而是采取了更优质的创作形式。今天双方举例都可以举出很多个例，我们要看的是自媒体这个整体到底发挥了什么作用。我刚才也给您方举出了相应数据，倡导理性消费和正向宣传的视频依然能有上亿的关注，这一点您方需要给予回应。

　　您方说我们创造的不一定是为了盈利，但事实是营销号刷到的概率远比那些不为盈利而创作的视频多得多。营销号用低俗的梗、完整的鬼畜，传播的顶多是娱乐性质，没有创造真正的价值，这和个人价值实现有什么关系呢？自媒体本身给了普通人记录生活、表达自我的机会，但它没有让真正表达自我的人得到创作所鼓励和应得的金钱回报。所以人们才会趋之若鹜地选择有流量的内容创作，表面上看是金钱对创作内容的异化。

　　您方说用户能筛选内容，请问用户究竟是怎么筛选内容的？您方没有告诉我一个完整的机制。这是您方的另一层逻辑漏洞，您方一直在刻意抹黑和忽视观众本身具有的判断能力和理性思维。在您方看来，用户就是一个白纸，算法推什么就看什么，但实际上并非如此。我方承认算法和平台会推送一些资本推广或无意义的内容，但我们可以选择性观看。而且经过算法迭代，它会依据我们真正喜欢的内容去推荐，并非只有资本推崇的烂内容才会被推送。

　　您方刚刚没有任何数据依据，而我方在一辩中已指出，央视披露的水军产业中，单个虚假粉丝仅为0.23元，平台半年能处置10万虚假账号。

　　您方说我们可以选择不提制的内容，但那些所谓的短期消费主义内容，我们怎么去规避呢？

　　同样的环节有请反方三辩进行盘问。

　　你好，刚才对方提到今天我们需要从创造角度和观众角度分析。创造角度而言，平台本身就是一种资本，这一点我们双方达成了共识。那么，如果平台有流量就会推荐，没有流量就会压制，这是你方的观点。我能够有上亿的播放量，比如说我也看很多优质博主，比如他本身是教练，是因为他们本身就有很多的粉丝群体。我不得不说，包括一些博主每期视频都有非常长的带货时间，每一个粉丝给他的视频都会产生收益，这并不是说我的内容不优质，然后就会被观众认为这不是计划。因为它本身的流量你都没有看，我的问题是什么？您的问题是在统一化的，我问的是金钱是怎么异化人的。您刚刚提到自媒体，其实我想问的是，在你方看来，自媒体出现之前，金钱对人有没有异化？我们认为是有的，对吗？那个时候金钱是如何异化人的？金钱异化人就是本来劳动是为了生活，现在完全是为了赚钱活着，人处于一种麻木意志的状态，这在你方看来是不是一个结构性的问题？

　　还说金钱一出来，我的观念立马就被扭转了。我方认为，在工业化时代，金钱是工业化带来的一个问题，对吗？所以说，金钱以及它背后的生产关系和带来的社会治理这些结构性问题，造成了金钱对人的异化。

　　接下来我们说，在当下的生产关系里，是不是大多数人不可避免地要从事对他来说枯燥乏味的工作？我方认为，在当下的生产关系中，我方不认为有大部分人是麻木的，但是也有很大部分人在从事这样的工作。盖洛普的全球市场报告显示，全球仅约20%的员工是积极投入工作的，剩下的人……