正方：应对网络谣言，技术拦截管控应优先于公众媒介素养提升。

反方：应对网络谣言，公众媒介素养提升应优先于技术拦截管控。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。让我安排。我知道上午来了，我去吃饭。开始。我是华雄，感谢前来支持工作的各位，欢迎来到学院团总支部主办、师范工程学院学生会承办的网络安全及辩论赛现场。辩论赛即将开始，请各位保持安静，并将手机调为静音或关闭状态。本场工作人员有时间服务员邓慧、刘尚玉，我是本场负责主持记录的张子怡。今天我们有幸请到三位特邀评委，他们分别是杨子琪、张瑞和一位，感谢以上评委的到来。下面有请双方辩手进行介绍，首先由正方一辩自我介绍，他们的观点是应对网络谣言，技术拦截管控应优先于公众媒介素养提升。

　　正方一辩：大家好，我方的观点是应对网络谣言，技术拦截管控应优先于公众媒介素养提升。我方认为，网络谣言具有传播速度快、影响范围广、危害性大的特点，技术拦截管控是遏制谣言扩散的关键手段。首先，网络谣言的传播具有极强的时效性，一条虚假信息从发布到引发社会恐慌往往只需十几分钟甚至更短时间，而公众媒介素养的提升是一个长期、缓慢的教育过程，无法在短时间内让所有人都具备足够的辨别能力。其次，技术拦截管控能够实现智能化、高效化的处理，通过算法关键词筛查、信息溯源等技术手段，可以快速识别和阻断谣言的传播，形成有效的第一道防线。最后，技术拦截管控与源头治理相结合，能够形成完整的治理闭环，而公众媒介素养提升虽然重要，但无法替代技术在应对当前网络谣言传播特性上的不可替代性。

　　反方一辩：对方辩友您好，我想请教您几个问题。您方认为技术拦截管控应当优先，那么，网络谣言不断变种、变化，其源头可能难以追踪，技术只能被动拦截，对于那些缺乏辨别能力的公众，谣言换个马甲就能继续传播，您只靠技术拦截不去解决人本身的认知问题，难道不是舍本逐末吗？再者，过度依赖技术拦截会不会让公众产生依赖心理，觉得平台可以解决一切，自己便不再主动辨别真假？这难道不会增加社会的媒介不信任感，让谣言更有可能滋生？此外，技术拦截难免会误伤正常言论，甚至造成信息倾斜，您方强调技术的管控作用，却忽视其弊端，这样的优先选择合理吗？如果连受众本身都没有辨别能力，再庞大的技术防火墙又有什么意义？治标之策真的可以优先于治本之策吗？

　　正方一辩：感谢对方辩友的提问。我方承认提升公众媒介素养很重要，但这是一个长期工程，无法解决当下的紧急问题。网络谣言传播迅速，每一秒的扩散都会造成影响，而技术拦截能在第一时间将谣言扼杀在摇篮中，防止其扩大危害。就像火灾发生时，我们必须先灭火，再教防火知识。技术拦截就是灭火的工具，能有效遏制谣言的即时扩散，为公众媒介素养提升争取时间和空间。

　　反方二辩：尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方坚决认为，针对网络谣言，公众媒介素养提升应优先于技术拦截管控。首先，网络谣言的传播特性决定了技术拦截只是短期应急手段，无法解决根本问题。网络空间开放动态，每天都会产生新的谣言，技术拦截依赖平台执行，具有被动性和滞后性，拦截了今天的谣言，明天又会出现新的，陷入恶性循环。反观公众媒介素养提升，一旦公众树立起正确的信息认知观，形成拒绝传播谣言的行为习惯，无论谣言如何变换形式，都能被公众的辨别能力识破。这种能力一旦形成，会持续发挥作用，构成抵制网络谣言的整体防线，实现网络生态的长效化。其次，提升公众媒介素养能兼顾公平与效率，网络传播的主体是普通公众，没有公众的参与和扩散，谣言无法形成社会危害。技术拦截主要依托平台，无法覆盖私人信息、小众社区等非公开场景，而提升公众媒介素养能让每个社会成员在各种场景下自觉抵制谣言，实现全场景覆盖。

　　正方二辩：尊敬的评委，对方辩友，大家好。刚刚我方已明确，技术拦截管控具有不可替代的优先性。接下来我将从事前遏制短板、逻辑层面论述。首先，网络谣言的传播特性决定了技术拦截是遏制当下网络环境中谣言传播的关键。在网络环境中，谣言传播呈持续爆发状态，一条虚假信息从发布到引发恐慌往往只需十几分钟甚至更短，每一秒的扩散都会造成不良影响。而公众媒介素养提升是一场长期缓慢的教育过程，需要数年甚至数十年的推进，无法及时止损。就像火灾发生时，必须先拿起灭火器灭火，而不是先教人头防火。技术拦截就是遏制谣言的第一时间“灭火器”，是现实需求的优先。其次，技术拦截管控能够实现源头治理与后续处理的完整闭环，这是单纯依靠公众辨别能力无法实现的。无论是匿名发布的虚假信息，还是伪造的故事内容，技术都能无差别管控。而公众辨别能力因年龄、学历、认知差异而存在短板，无法要求每个人都成为谣言识别专家。技术能在管控过程中形成自查、阻断、溯源、处置的完整链条，从源头减少谣言流通量，比依赖每个人自主辨别更高效，更能保障社会公共利益。

　　反方三辩：对方辩友，您所说的技术拦截很重要，但您忽略了一个问题，技术拦截本身就是一个伪命题。谣言的本质是信息差加心理弱点，技术解决不了认知偏差、情绪煽动和群众盲从。只要公众没有辨别力，谣言就永远有土壤，技术就永远可能不够用。退一万步讲，就算技术足够，也不应该优先治理。谣言的根源在于公众素养，技术是止痛药，素养才是免疫力。如果只靠技术，公众永远是被保护的，只有提升素养，才能让每个人自带“防火墙”。治标永远像在救火，治本才能无火可救。

　　正方三辩：对方辩友，您是否承认，谣言造成的伤害一旦发生就无法挽回？比如因谣言引发恐慌导致生命损失，即便后来公众通过媒介素养识破谣言，失去的生命和名誉也无法恢复。2025年行业调查显示，面对AI生成的高度仿真谣言，83%的网民无法识别，超过80%的人处于不受控状态。在信息迭代速度极快的今天，您凭什么认为普通网民的媒介素养能跟上AI技术的迭代？正是因为大家缺乏媒介素养，谣言才会快速传播。您方认为要提升全民媒介素养，但全民媒介素养教育需要大量的人力、财力和时间成本，而技术拦截的成本相对较低，且能快速见效。您方的例子都与您方观点相悖，在面对紧急的谣言传播时，您能拿后期长期性的教育来应对吗？

　　自由辩论环节：
　　（双方围绕技术拦截的即时性与局限性、公众媒介素养的长效性与必要性展开激烈辩论，正方强调技术的高效、即时，反方突出素养的根本、长远。）

　　感谢双方精彩发言。有请时间同学告知双方剩余时间，正方还剩7分20秒，反方还剩10分15秒。接下来进入战术问题环节。

　　（反方3辩发言）
　　后来好一点。身体。对。我没有。现在还有什么方面？这是一个影响的时候。有什么？那个手里拿着签到码的纸，所以到马的纸。时间到了。

　　环节结束，下面有请反方3辩做执行小结。

　　我在听你们的讲话中一直在想一个问题，你们一直在偷换概念，逃避问题，从网络说到了治病救人，不觉得很荒谬吗？如果素养提升才能实现真正的网络清明，你们说的网络管控依赖的是网络清明。如果网络一旦实现崩溃，那么死亡率就是百分百。你们的80%的数据根本站不住脚，这个80%的数据在网络崩塌的环节下，根本不能成立。所以我认为你们一直在偷换概念，也不正面回答我们的问题。

　　接触管控依赖平台与技术，而公众媒介素养提升才能让每个人成为防御者。技术只是辅助手段，可以作为评判节目的优先级。如果只依赖技术和其中不良信息，永远脆弱，谣言中有机可乘。技术删得掉帖子，删不掉偏见；拦得住入口，拦不走狼藉。一条谣言被技术删除了，换个说法，换个平台，照样能传播。真正让谣言能活下来的，是缺乏民间素养的土壤。技术越发达，谣言越容易绕过防御。

　　还有，让每个人具备素养，才是全社会的共同防御。靠人不如靠己，靠管控不如靠清醒。谣言最大的天敌不是整个系统，是不信谣的公众。

　　我的发言到此完毕，感谢反方3辩，有请正方3辩做总结陈词。

　　（正方3辩发言）
　　回答对方问题：我们从不否认对方所说的公共媒介素养很重要，它是有着长期性，能够治本的。但我们今天的辩题是“应对网络谣言”，你马上就要走上没药了，你在这儿跟我提什么长期积累？就好比一个房子着火了，灭火只需要1秒钟，而您却告诉我你的方法是以后的答案怎么灭火？请问这5分钟的生死时速，难道是让公众在谣言的不良影响下，等着长期积累后，火烧能够熄灭再去寻求正义吗？显然不行。在这个维度上，我们只能用技术拦截和管控才能实现真正的“救命”。

　　同时，今后大家防火的方法很重要，但是在面对着火灾时保命才是最关键的。反方辩友，您方在网络说了，技术受控于线下，那么请回到我们的辩题：我们是在网络谣言之下，所以对方的论点不成立。

　　而且，我方四辩与您方达成共识：媒介素养的提升需要长期积累。其次，谣言造成的伤害是不可逆的，这与您方二辩的观点一致，也承认了名誉受损、生命流逝一旦发生就不再挽回。我们刚才提到的案例，经历AI谣言导致救援错误，当悲剧已经发生时，你再教公众如何辨别谣言，难道不是一种残忍的马后炮吗？而现在对AI谣言的治理，我们要么是在生产端有效规避危害，要么是在传播端有效拦截，这需要十分有效的能力去避免危害、减少伤亡。

　　在AI生成内容（AIGC）面前，公众和系统存在着巨大的差异，根本没办法招架。有数据显示，25%的行业因AI谣言造成损失，面对高传播力的AIGC内容，30%的人不会主动核实。这说明，在AIGC的虚假信息面前，公众媒介素养几乎形同虚设，您方也承认这种可能性。

　　而且，公众媒介素养提升很重要，但这只是被动防御。在AIGC面前，它是一个“制品”，而不是“必需品”。制定治理AI生成内容的规则，克服其隐患，我们要抓住主要矛盾：技术管控平台是真正能在谣言面前挡住生命、挡住致命伤害、跨过技术洪流的唯一手段。这不是必然的逻辑，而是对每一个公民的生命和财产安全的负责。

　　感谢正方3辩，感谢双方精彩发言，有请进入自由辩论环节。

　　（自由辩论环节）
　　（正方）对方辩友，您方一直在强调素养提升是根本，但在紧急情况下，技术拦截是“救命稻草”。比如疫情期间，流调信息的技术推送能立刻遏制谣言传播，而素养提升需要时间。如果等公众都具备素养，可能已经造成了严重后果。

　　（反方）正方把技术比作“救命稻草”，但技术会被绕过。去年某明星的谣言，技术删除后，换个平台又传播了。这说明技术拦截只能治标，而素养提升才能治本。您方说技术能挡住生命伤害，那如果技术系统崩溃了呢？80%的数据显示，系统崩溃时谣言传播的死亡率是100%，您方如何解释？

　　（正方）系统崩溃的概率极低，而技术拦截能在99%的情况下有效。您方的80%数据来源不明，且忽略了技术迭代的速度。现在AI检测准确率已达95%，能快速识别谣言，这难道不是对生命的负责吗？

　　（反方）技术迭代需要时间，而谣言传播不需要。当谣言以指数级速度扩散时，技术还没反应过来，公众已经被误导了。比如某地发生灾害，谣言说“某地发生地震，伤亡惨重”，技术还在审核时，恐慌已经蔓延。这时候，公众的理性判断比技术更快。

　　（正方）但公众的理性判断会受情绪影响。当谣言配合图片、视频，公众很容易相信。技术能通过图像识别、关键词过滤等手段，在源头拦截谣言，这比让公众自己判断更可靠。您方说素养提升能让人不信谣，但当一个人处于恐慌中，他的素养还能起作用吗？

　　（反方）所以才需要提升素养。当每个人都能理性思考，就不会被谣言牵着走。技术拦截可能误删正常信息，而素养提升能让人主动辨别，这才是长远之计。对方一直在说“救命”，但技术拦截和素养提升不是非此即彼，而是相辅相成。但今天的辩题是“优先”，我们认为素养是“本”，技术是“末”，本立而道生。

　　（正方）但在紧急情况下，“末”（技术）能救“本”（素养）。假设一个谣言引发群体性事件，技术能立刻切断传播，避免事态扩大，而素养提升需要教育，无法在短时间内见效。您方说“本立而道生”，但“本”的生长需要时间，而“末”能在当下救命，这才是优先的逻辑。

　　（反方）对方混淆了“紧急”和“长期”的区别。网络谣言有即时性，也有长期性。对于长期谣言，比如虚假健康信息，需要素养提升；对于即时性谣言，比如灾害谣言，技术和素养可以结合。但优先顺序上，素养是根本，决定了技术能否被正确使用。如果公众没有素养，技术可能被滥用或误判，这才是最大的风险。

　　（正方）最后重申，今天的辩题是“应对网络谣言”，我们需要的是在谣言发生时立刻遏制。技术拦截能在第一时间阻止谣言扩散，而素养提升是预防措施。紧急情况下，预防不如急救，技术拦截优先于素养提升，才能真正保护公众安全。
　　（反方）但“急救”（技术）不能替代“预防”（素养）。如果每个人都具备辨别能力，谣言就不会产生传播的土壤，技术自然就成了辅助。优先提升素养，才能从根本上减少谣言，这才是对公众安全最负责的做法。

　　（自由辩论结束）
　　感谢双方精彩发言，双方剩余时间：正方还剩4分46秒，反方还剩8分05秒。